ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року м. Херсон

справа № 766/12252/20

провадження № 22-ц/819/1748/20

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач)Пузанової Л.В.,
суддів:Полікарпової О.М.,
Склярської І.В.,
секретарГеленко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Майдан С.І. від 17 вересня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Громада» про захист прав споживачів, розірвання договорів та стягнення збитків,

встановив:

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кредитної спілки «Громада» про захист прав споживачів, розірвання договорів та стягнення збитків у сумі 326 970,50 грн, а у вересні 2020 року - із заявою про вжиття заходів забезпечення поданого позову, зазначивши, що між ним та відповідачем було укладено шість договорів про залучення строкового внеску, за умовами яких ним внесено на депозитний рахунок кредитної спілки строкові внески (вклади) на загальну суму 294 000 грн, які кредитна спілка зобов`язалась повернути у визначений строк та щомісячно виплачувати проценти за вкладами.

З березня 2020 року відповідач не виконує свої зобов`язання зі сплати процентів, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 32 970,50 грн.

Посилаючись не те, що відповідач у добровільному порядку свої зобов`язання зі сплати процентів не виконує, кошти не повертає, а тому невжиття заходів забезпечення позову може суттєво ускладнити виконання рішення суду в разі задоволення позову, позивач просив суд вжити заходи забезпечення поданого позову шляхом накладення арешту на все нерухоме та рухоме майно, а також на грошові кошти, що належать відповідачу у межах ціни позову 326 970,50 грн.

Ухвалою суду від 17 вересня 2020 року в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на необґрунтованість висновків суду щодо відсутності належних доказів у підтвердження його доводів щодо реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, враховуючи наявність значної кількості інших позовів, поданих вкладниками до кредитної спілки з аналогічних підстав, а також на безпідставність застосування судом положень частини 4 статті 150 ЦПК України щодо заборони забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти неплатоспроможного банку, з огляду на те, що кредитна спілка не є банківською установою.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу Кредитна спілка «Громада» доводи скарги не визнала, ухвалу суду вважає законною та обґрунтованою.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах, визначених статтею 367 ЦПК України, апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ зробив висновок про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Висновок суду щодо відсутності підстав для забезпечення позову у обраний позивачем спосіб мотивовано тим, що ним не доведено наявність реальної загрози для невиконання чи утруднення виконання відповідачем рішення суду у разі задоволення позову.

З огляду на надіслані до суду апеляційної інстанції матеріали справи між сторонами виник спір майнового характеру із ціною позову у розмірі 326 970 грн 50 коп.

Відповідно до статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в постанові «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9, забезпечення позову- це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне дотримання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановлені зазначеної відповідності слід встановлювати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків (пункт 4 постанови).

Оскільки, заявивши про необхідність забезпечення позову шляхом накладення арешту на все нерухоме та рухоме майно, а також грошові кошти, що належать Кредитній спілці «Громада», позивач не надав доказів у підтвердження наявності у неї такого рухомого та нерухомого майна чи грошових коштів, а його твердження про фінансову неспроможність відповідача, а звідси- ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення вимог про стягнення грошових коштів, носить характер припущення, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність передбачених нормами процесуального права підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову у обраний ним спосіб.

Доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на законі, належних доказах і як такі, що висновки суду не спростовують, підлягають відхиленню.

Так, посилання скаржника на безпідставність застосування судом при вирішенні його заяви про забезпечення позову частини 4 статті 150 ЦПК України, колегія суддів вважає обґрунтованим, так як обраний позивачем вид забезпечення позову не стосується викладених у наведеній нормі процесуального права обмежень, однак помилкове застосування судом цієї норми не вплинуло на результат вирішення порушеного ОСОБА_1 питання із наведених вище підстав.

Наявність аналогічних судових спорів та інформація на веб-сайті «Судова влада України» про те, що КС «Громада» наразі пред`явлено підозру та здійснюється досудове розслідування, на думку колегії суддів, не підтверджує факт реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позову ОСОБА_1 , оскільки ця інформація носить неконкретний характер та потребує відповідної перевірки щодо фінансової спроможності відповідача виконувати свої зобов`язання перед позивачем.

Позивач не позбавлений можливості реалізувати своє право на забезпечення позову, надавши суду відповідні докази як щодо наявності у КС «Громада» майна, на яке можна накласти арешт з метою забезпечення позову, так і щодо фінансового стану кредитної спілки, який би свідчив про реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання судового рішення у разі задоволення заявлених ним вимог.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального права і підстави для його скасування та ухвалення нового судового рішення про задоволення заяви про забезпечення позову відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 367, 374, 375 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 17 вересня 2020 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л. В. Пузанова

Судді: О. М. Полікарпова

І. В. Склярська

Повний текст постанови складено 28 грудня 2020 року

Суддя Л. В. Пузанова