КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи: 357/5790/19
У Х В А Л А

24 грудня 2020 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Ящук Т.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Роза-Л», яка подана представником Клапчуком Федором Петровичем, на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 квітня 2020 року у справі за позовом Приватного орендного підприємства «Агрофірма Узинська» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Роза-Л», третя особа - державний реєстратор Комунального підприємства «Перевага» Хоцінська Анна Миколаївна про визнання недійсним договору оренди землі та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Приватного орендного підприємства «Агрофірма Узинська» про визнання недійсним договору оренди землі,

встановив:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 квітня 2020 року задоволено позов Приватного орендного підприємства «Агрофірма Узинська» до ОСОБА_1 , ТОВ «Роза-Л», третя особа - державний реєстратор КП «Перевага» Хоцінська А.М. про визнання недійсним договору оренди землі.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Приватного орендного підприємства «Агрофірма Узинська» про визнання недійсним договору оренди землі відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, 09 грудня 2020 року представник ТОВ «Роза-Л» - Клапчук Ф.П. звернувся з апеляційною скаргою, яка подана після закінчення строків, установлених статтею 354 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник скаржника просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що копію повного тексту оскаржуваного рішення ТОВ «Роза-Л» отримано не було.

Однак обставини, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути визнані поважними підставами пропуску строку на апеляційне оскарження, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: зокрема, на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення ухвалено Білоцерківським міськрайонним судом Київської області 3 квітня 2020 року, його повний текст складено 13 квітня 2020 року.

Копію рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 квітня 2020 року направлено ТОВ «Роза-Л» 27 квітня 2020 року ( том.1 а.с.224). Докази про отримання копії рішення в матеріалах справи відсутні.

Разом з тим, у червні 2020 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 квітня 2020 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 липня 2020 року відкрито апеляційне провадження.

Відповідно супровідного листа від 20 липня 2020 року відповідачу ТОВ «Роза-Л» судом надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами (том 2 а.с. 14).

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, вказану поштову кореспонденцію отримано уповноваженим ТОВ «Роза-Л» 14 серпня 2020 року (том 2 а.с.36).

Постановою Київського апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 квітня 2020 року.

Отже, про наявність оскаржуваного рішення ТОВ «Роза-Л» було достовірно відомо з 14 серпня 2020 року.

Інших поважних причин, з яких представник ТОВ «Роза-Л» не звертався з серпня 2020 року з апеляційною скаргою на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 квітня 2020 року, представником скаржника в апеляційній скарзі не зазначено.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, оскільки апеляційна скарга на оскаржуване судове рішення подана поза межами процесуального строку, підставипропуску строку, вказані скаржником в апеляційній скарзі, визнані судом не поважними, суд вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху, надавши строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали - для подання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Крім того, апеляційна скарга подана з порушенням вимог ст. 356 ЦПК України, оскільки до апеляційної скарги не надано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі (п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України).

Згідно з п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, розмір судового збору за подання апеляційної скарги повинен становити 1921 грн. х 150% = 2881 грн. 50 коп.

Отже, скаржник повинен сплатити судовий збір в розмірі 2881 грн. 50 коп. на реквізити Київського апеляційного суду: отримувач коштів: УК у Солом.р-ні/Соломян.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача: UA0026010, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, адреса суду м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а.

Оригінал квитанції необхідно подати до суду апеляційної інстанції.

Також, особою, яка подала апеляційну скаргу, не додано документів на підтвердження повноважень на представництво Товариства з обмеженою відповідальністю «Роза-Л» у Київському апеляційному суді.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи (ч.3 ст. 356 ЦПК України).

Відповідно до ч.4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Отже, представнику ТОВ «Роза-Л» - Клапчуку Ф.П. необхідно подати до апеляційного суду документи, що підтверджують повноваження адвоката як представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Роза-Л» у Київському апеляційному суді.

В порушення п.2 ч.4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги не додано копії скарги відповідно до кількості учасників справи.

Згідно з актом від 09 грудня 2020 року, складеного працівниками Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, під час подачі адвокатом Клапчуком Ф.П. апеляційної скарги на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 квітня 2020 року виявилось відсутність трьох копій скарги відповідно до кількості учасників справи.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Роза-Л», яка подана представником Клапчуком Федором Петровичем, на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 квітня 2020 року - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Суддя-доповідач: Т.І. Ящук