Ухвала

24 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 753/22506/17

провадження № 61-18126ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Усика Г. І. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 03 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа - Служба у справах дітей Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та ухвалених судових рішень

У листопаді 2017 року позивач ОСОБА_1 , що діє в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа - Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 01 липня 2019 року позов ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 задоволено.

Вселено ОСОБА_1 , що діє в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 до квартири АДРЕСА_1 .

Зобов`язано ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_1 , що діє в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 перешкоди у користуванні квартирою

АДРЕСА_1 .

Зобов`язано ОСОБА_3 надати ОСОБА_1 , що діє в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дублікат ключів від квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 лютого 2020 року відмовлено

у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення апеляційного провадження у справі до розгляду Дарницьким районним судом м. Києва цивільної справи (№ 753/13280/16-ц) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гембарської С. І., Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» (далі - ТОВ «Кредекс Фінанс»), Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (далі - АТ «Райффайзен Банк Аваль»), Ліквідатора Приватного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» (далі - ПрАТ «КБ «Хрещатик») Костенка І. І., треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської державної адміністрації, про визнання правочинів недійсними, витребування майна, визнання права власності на квартиру та виселення без надання іншого жилого приміщення.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

У грудні 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , у якій вона просила ухвалу Київського апеляційного суду від 03 лютого

2020 рокускасувати та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Позиція Верховного Суду та нормативно-правове обгрунтування

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За змістом пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

З наведеного вбачається, що ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження не входить до переліку ухвал апеляційного суду, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку, а отже не підлягає касаційному оскарженню.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи, що ухвала Київського апеляційного суду від 03 лютого 2020 року щодо відмови у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтями 353, 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 03 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа - Служба у справах дітей Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення,відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Г. І. Усик І. Ю. Гулейков О. В. Ступак