Справа № 569/8717/13-ц
У Х В А Л А

29 грудня 2020 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Долі В.А. з участю секретаря судового засідання Юзік Н.Р., представника ТОВ «Вердикт Капітал» Бовгирі О.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача його правонаступником, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» просив замінити ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у справі №569/8717/13-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У заяві вказує, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 26.11.2013 задоволено позов ПАТ «Дельта Банк», з відповідачів стягнуто солідарно з на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 1080801 гривню 09 копійок та 3441 гривню 00 копійок судових витрат.

23.09.2020 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір №2306/К про відступлення прав вимог, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за Договором кредиту №26/3- 92 5/1 0/1). Покликаючись на наведене, положення ст.442 ЦПК України ст. ст. 512, 514 ЦК України, просить заяву задоволити.

Представник відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 адвокат Дяденчук А.І. про день та час розгляду справи повідомлявся, проте не з`явився. Надіслав письмові заперечення на заяву про зміну сторони на правонаступника, у яких просив відмовити у задоволенні заяви.

У відповідності до ч. 3ст. 442ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, а тому суд вважає можливим розглянути заяву у відсутності представника відповідачів.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи №569/8717/13-ц, приходить до наступного висновку.

Рівненського міського суду Рівненської області від 26.11.2013 задоволено позов ПАТ «Дельта Банк», з відповідачів стягнуто солідарно з на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 1080801 гривню 09 копійок та 3441 гривню 00 копійок судових витрат.

У відповідності до ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

23.09.2020 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір №2306/К про відступлення прав вимог, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за Договором кредиту №26/3- 92 5/1 0/1).

Відповідно до положень, викладених у ст.ст.13,81 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, підставою заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Статтею 442 Цивільного процесуального кодексу України регламентовано, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ст.514ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи вищенаведене, досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що заява про заміну стягувача є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючисьст.442ЦПК України, ст.ст.512,514 ЦК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» (, місцезнаходження: вул. Кудрявський Узвіз, 5-Б, м. Київ, 04053 у справі №569/8717/13-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №26/3- 92 5/1 0/1).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Доля В.А.