УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Романенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , приватний виконавець Манікін Дмитро Сергійович,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною скаргою, посилаючись на те, що 27.07.2020 року скаржником від приватного виконавця Манікіна Д.С. отримано повідомлення про результати визначення вартості майна від 23.07.2020 року за №5373, за яким визначено, що за звітом про експертну оцінку, наданим суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 , вартість майна, що належить боржнику, а саме «КІА Cerato 1.6 D», 5МТ2 (2007 року випуску) чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на 20.07.2020 року склала 134032,00 грн. Вказаний звіт про експертну грошову оцінку було складено на замовлення приватного виконавця Манікіна Д.С., в рамках виконавчого провадження №61905454 з виконання виконавчого листа №766/9181/18, виданого 15.04.2020 року Херсонським міським судом Херсонської області. Вказаний звіт прийнятий державним виконавцем і на його основі виставлено вказаний транспортний засіб на прилюдні торги.Крім того, ОСОБА_1 після отримання постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності, подала 23.07.2020 року приватному виконавцю заяву за якою просила проводити оцінку майна за її участі. Вказана заява була проігнорована. І цього ж дня ОСОБА_1 було отримано повідомлення про результати визначення вартості майна. Згідно позиції Великої Палати у постанові від 20.03.2019 року №821/197/18/4440/16 висновок про оцінку майна не може бути оскаржений окремо від оскарження дій державного виконавця. Велика палата Верховного Суду у постановах від 20.03.2019 року у справі №821/197/18 та від 12.06.2019 року у справі №308/12150/16-ц дійшла висновку, що визначення вартості майна боржника є процесуальною дією державного виконавця незалежно від того, яка конкретно особа сам державний виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності здійснювала відповідні дії щодо примусового виконання рішень відповідних органів, уповноважених осіб та суду. Тому оскаржити оцінку майна можливо в порядку оскарження рішень та дій виконавців. ОСОБА_1 вважає, що звіт про експертну грошову оцінку виконаний з порушенням норм Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та Постанови КМУ від 10.09.2003 року №1440 Про затвердження Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», оскільки суб`єктом оціночної діяльності протиправно, всупереч вимогам вказаного законодавства здійснено оцінку рухомого майна боржника із заниженням реальної вартості. Приватний виконавець Манікін Д.С. як замовник оцінки майна протиправно передав рухоме майно за такою вартістю на примусові торги. У зв`язку з викладеним, ОСОБА_1 просила визнати дії приватного виконавця Манікіна Д.С. про прийняття звіту про експертну грошову оцінку наданим суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_4 , вартість майна, що належить боржнику, а саме «КІА Cerato 1.6 D», 5МТ2 (2007 року випуску) чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та передачі цього майна за вартістю визначеного згідно звіту суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_4 на прилюдні торги.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 06.08.2020 року прийнято скаргу до розгляду.

Приватний виконавець Манікін Д.С. надав до суду відзив на скаргу на дії приватного виконавця, в якому просив відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_5 на дії приватного виконавчого округу Херсонської області Манікіна Д.С. Зазначив, що на виконанні перебуває виконавче провадження №61905454 з примусового виконання виконавчого листа №766/9181/18, виданого 15.04.2020 року Херсонським міським судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 сплачену в рахунок погашення зобов`язань за кредитним договором поручителем суму боргу 124 145,54 грн., судові витрати 1525,16 грн. 23.04.2020 року на адресу суду приватного виконавця надійшла заява представника ОСОБА_2 про примусове виконання виконавчого листа №766/9181/18, виданого 15.04.2020 року Херсонським міським судом Херсонської області. Того ж дня винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, яку направлено сторонам виконавчого провадження. 26.06.2020 року постановою приватного виконавця накладено арешт на майно, належне боржнику на праві власності. Згідно відповіді Головного сервісного центру МВС Регіонального сервісного центру в Херсонській області Територіального сервісного центру МВС №6541 боржнику належить на праві власності автомобіль «КІА Cerato», 2007 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 на праві власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 17.08.2011, МРЕВ ДАІ м.Херсона. 02.07.2020 року приватним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна боржника, а саме: автомобіль «КІА Cerato», 2007 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та надано сторонам виконавчого провадження строк для узгодження вартості описаного майна. Вказана постанова направлена на адресу боржника 03.07.2020 року та згідно інформації з офіційного сайту ПАТ «УКРПОШТА» 06.07.2020 року отримана боржником. В строк, встановлений приватним виконавцем, як і в подальшому повідомлення про погодження вартості арештованого майна від сторін виконавчого провадження не надійшло. За приписами ч.3 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» постановою приватного виконавця про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадження від 15.07.2020 року призначено суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_4 з метою визначення вартості арештованого майна боржника. 23.07.2020 року на адресу приватного виконавця надійшов звіт ОСОБА_4 з незалежної оцінки автомобіля «КІА Cerato», 2007 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно якого вартість арештованого майна боржника становить 134032,00 грн. Того ж дня сторонам виконавчого провадження направлено повідомлення про результати визначення вартості майна. В подальшому приватним виконавцем до системи електронних торгів арештованим майном винесена заява щодо реалізації автомобіля «КІА Cerato», 2007 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , лот №439676 та реалізовано 08.09.2020 року. Боржником не додано жодного доказу в обґрунтування власних доводів, викладених в скарзі. Боржником констатується та обставина, що суб`єктом оціночної діяльності нібито здійснено оцінку майна боржником з порушенням, але до скарги не додані документи, які б підтверджували зазначені обставини. Дії, вчинені приватним виконавцем, відповідають положенням Закону України «Про виконавче провадження» та підстави для визнання їх протиправними відсутні.

Заявник та його представник в судовому засіданні вимоги підтримали та просили їх задовольнити з підстав, зазначених у скарзі. Зазначили, що дійсно вартість арештованого майна між сторонами виконавчого провадження не була погоджена. Проте, приватний виконавець проігнорував заяву ОСОБА_1 про проведення оцінки майна за її участю. Та оцінка арештованого майна суб`єктом оціночної діяльності здійснена всупереч вимог законодавства. В останнє судове засідання не з`явилися, надали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, на задоволенні скарги наполягали в повному обсязі на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Заінтересована особа - приватний виконавець Манікін Дмитро Сергійович в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги з підстав викладених у відзиві. Зазначив, що постанову про опис та арешт майна ОСОБА_1 отримано 06.07.2020 року. Сторонами виконавчого провадження вартість арештованого майна погоджено не було. 23.07.2020 року на час отримання заяви ОСОБА_1 про участь в оцінці арештованого майна звіт про його оцінку вже було складено (20.07.2020 року) та було надіслано приватному виконавцю 23.07.2020 року. Тому будь-які права боржника приватним виконавцем, в тому числі на погодження вартості арештованого майна та бажання брати участь в оцінці арештованого майна, порушено не було. Будь-які негативні наслідки, що настали в результаті, відсутні та стороною заявника не доведено дану обставину. В останнє судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд скарги у його відсутність.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_6 в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні скарги за необґрунтованістю. В останнє судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд скарги у її відсутність та відсутність ОСОБА_2 , просила відмовити у задоволенні скарги.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася у встановлений законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.449 ЦПК України скаргу на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця, прийняті/вчинені під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, може бути подано у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця Манікіна Д.С.перебуває виконавче провадження №61905454 з примусового виконання виконавчого листа №766/9181/18, виданого 15.04.2020 року Херсонським міським судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 сплаченої в рахунок погашення зобов`язань за кредитним договором поручителем суми боргу 124145,54 грн., судових витрат 1525,16 грн.

23.04.2020 року на адресу суду приватного виконавця надійшла заява представника ОСОБА_2 про примусове виконання виконавчого листа №766/9181/18, виданого 15.04.2020 року Херсонським міським судом Херсонської області.

Того ж дня винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, яку направлено сторонам виконавчого провадження.

Згідно відповіді Головного сервісного центру МВС Регіонального сервісного центру в Херсонській області Територіального сервісного центру МВС №6541 боржнику належить на праві власності автомобіль «КІА Cerato», 2007 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 на праві власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію МРЕВ ДАІ м.Херсона.

Згідно статті 56 Закону України «Про виконавче провадження», 26.06.2020 року постановою приватного виконавця накладено арешт на майно, належне боржнику на праві власності.

02.07.2020 року приватним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна боржника, а саме: автомобіль «КІА Cerato», 2007 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та надано сторонам виконавчого провадження строк для узгодження вартості описаного майна.

Вказана постанова направлена на адресу боржника 03.07.2020 року та згідно інформації з офіційного сайту ПАТ «УКРПОШТА» 06.07.2020 року отримана боржником.

В строк, встановлений приватним виконавцем, як і в подальшому повідомлення про погодження вартості арештованого майна від сторін виконавчого провадження не надійшло.

За приписами ч.3 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» постановою приватного виконавця про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадження від 15.07.2020 року призначено суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_4 з метою визначення вартості арештованого майна боржника.

23.07.2020 року на адресу приватного виконавця надійшов звіт від 20.07.2020 року ОСОБА_4 з незалежної оцінки автомобіля «КІА Cerato», 2007 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно якого вартість арештованого майна боржника становить 134032,00 грн. Того ж дня сторонам виконавчого провадження за вих. №5373 направлено повідомлення про результати визначення вартості майна.

Також, 23.07.2020 року на адресу приватного виконавця Манікіна Д.С. від ОСОБА_1 надійшла заява про вчинення виконавчих дій щодо оцінки арештованого майна за її участю. Таким чином, на момент подачі боржником заяви оцінка арештованого майна вже була проведена, тому доводи заявника, що приватним виконавцем порушено її право на участь у проведення виконавчих дій є безпідставними.

В подальшому приватним виконавцем до системи електронних торгів арештованим майном винесена заява щодо реалізації автомобіля «КІА Cerato», 2007 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , лот №439676 та реалізовано 08.09.2020 року.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Всупереч положенням зазначеної статті Кодексу боржником до скарги не додані належні докази, які б доводили протиправність дій приватного виконавця або суб`єкта оціночної діяльності. Заявником в обґрунтування доводів, викладених у скарзі щодо проведення оцінки майна з порушенням законодавства, не надано жодного доказу цьому. Боржником констатується та обставина, що суб`єктом оціночної діяльності нібито здійснено оцінку майна боржника з порушеннями, але до скарги не додані документи чи їх копії, які б підтверджували зазначені обставини.

Законом України «Про виконавче провадження» серед іншого передбачаються порядок, строки та обсяги вчинення виконавчих дій, які виконавець має вчинити для забезпечення фактичного виконання рішення в повному обсязі згідно виконавчого документа.

Правомірність рішення, дії виконавця має визначатися в контексті дотримання процедури вчинення виконавчих дій, повноважень виконавця щодо вчинення такої дії та наявності порушень прав та інтересів зацікавленої особи.

Дії, вчинені приватним виконавцем, відповідають положенням Закону України «Про виконавче провадження та підстави для визнання їх протиправними відсутні.

Згідно ч.3 ст.451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.260, 447-453 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

ухвалив:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , приватний виконавець Манікін Дмитро Сергійович відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду в порядку ст. 355 ЦПК України.

У відповідності до п.п.15.5. ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І.Майдан