Провадження №6/748/66/20
Єдиний унікальний № 2523/1210/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2020 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Хоменко Л.В.,

секретаря Грибановської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В

ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал» звернулося до суду із заявою, у якій просить замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні за виконавчим листом 2/2523/731/12 від 21 серпня 2012 року з ПАТ «Універсал Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал». В обґрунтування вказує, що Чернігівський районний суд Чернігівської області задовольнив позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором № CL55309 від 17 червня 2008 року. 14 листопада 2016 року між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал» було укладено договір № UB-ОР/16-132 про відступлення прав вимоги, за яким заявник набув право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ПАТ «Універсал Банк», у зв`язку з чим просить замінити стягувача у виконавчому провадженні.

Представник ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал» у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Учасники судового розгляду у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд визнав можливим розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились, оскільки у відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 02 серпня 2012 року по справі № 2-2523/1210/2012 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» 37 258 грн. 49 коп. заборгованості, яка виникла за кредитним договором № СL55309 від 17 червня 2008 року та судовий збір в сумі 372 грн. 58 коп.

21 серпня 2012 року видано виконавчий лист (а.с.3).

Право вимоги стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 17 червня 2008 року № СL55309 передано стягувачем Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал», згідно договору про відступлення права вимоги № UB-ОР/16-132 від 14 листопада 2016 року (а.с.5-9).

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення права вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи, тощо) і до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі, і може бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача, що повністю узгоджується з правовою позицією висловленою у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6 - 122 цс 13.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал» підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні за виконавчим листом 2/2523/731/12 від 21 серпня 2012 року з Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (04114, м.Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал» (03035, м.Київ, вул. Сурікова, буд. 3а, ).

Копію ухвали про заміну сторони виконавчого провадження надіслати учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Хоменко Л.В.