РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2020 року

м. Рівне

Справа № 559/411/20

Провадження № 22-ц/4815/1251/20

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Гордійчук С.О.,

суддів: Шимківа С.С., Ковальчук Н.М.,

учасники справи:

позивач: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»,

відповідач: ОСОБА_1

розглянув в порядку письмового спрощеного позовного провадження у м. Рівне апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Крилової О.Л. на заочне рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 14 вересня 2020 року, ухвалене в складі судді Ралець Р.В., повний текст рішення виготовлено 14 вересня 2020 року, у справі № 559/411/20

в с т а н о в и в :

У березні 2020 року АТ КБ «Приватбанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 підписав заяву про отримання банківських послуг №б/н від 03.12.2010 року, згідно якої отримав кредит у розмірі 5000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», Правилами користування платіжною карткою та «Тарифами банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Також відповідач на час укладення кредитної угоди дав свою згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку.

В порушення умов кредитного договору відповідач не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, тому станом на 09.01.2020 року, виникла заборгованість в сумі утворилась заборгованість, що згідно розрахунку позивача, становить 16202, 95 грн., що складається із заборгованості за кредитом в сумі 6633, 53 грн., 1585, 34 грн. заборгованості за відсоткам нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625 ЦК, 6736, 32 грн. - заборгованість за пенею, а також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 747, 76 грн. (процентна складова).

У зв`язку з цим позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитом у розмірі 16202,95 грн., а також витрати на сплату судового збору у розмірі 2102,00 грн.

Заочним рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 14 вересня2020 року позов Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором № б/н від 03.12.2010 у розмірі 6633 (шість тисяч шістсот тридцять три) гривні 53 копійки. та 860 (вісімсот шістдесят) грн. 56 коп. судових витрат.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням в частині відмови щодо стягнення заборгованості по відсотках за користування кредитом, АТ КБ «ПриватБанк» в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги в цій частині задовольнити в повному обсязі, судові витрати покласти на відповідача.

Вважає, що суд першої інстанції, відмовивши в задоволенні позову щодо стягнення відсотків, не оцінив усіх фактичних обставин справи та доводів позивача щодо наявної заборгованості відповідача та її розміру, неповно та не всебічно з`ясував обставини справи, допустив невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушив норми матеріального та процесуального права.

Судом не врахована підписана відповідачем заява від 03.12.2010 року та довідка про умови кредитування, в якій визначена базова процентна ставка за кредитом 3 % на місяць на залишок заборгованості, строк внесення платежів, розмір пені та штрафи, де також висловив бажання отримати кредитну картку «Універсальна». Тобто сторонами було досягнуто згоду щодо розміру відсоткової ставки за користування кредитом. Вважає, що суд безпідставно відмовив у стягненні процентів за користування кредитними коштами, чим порушив вимоги ст.1046,1049 ЦК України.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Суд враховує, що правовідносини сторін засновані на письмовій документарній формі, докази, які сторони вважали за необхідне подати, подані, позиції скаржника викладені письмово згідно із п.5 ч.2 ст.356 ЦПК України.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Виходячи із засад диспозитивності, суд розглядає справи в межах заявлених вимог.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до вимог частини 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду у п.3 постанови від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», відповідно до положень статей 10 і 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених ним обставин. Відповідно до ст. 19 Конституції України, ст.1 ЦПК та з урахуванням положення ч. 4 ст.10 ЦПК вийти за межі заявлених вимог (вирішити незаявлену вимогу, задовольнити вимогу позивача у більшому розмірі, ніж було заявлено) суд має право лише у випадках, прямо передбачених законом.

За змістом статей 43 та 49 ЦПК України позивач самостійно визначає предмет позову та на власний розсуд розпоряджається своїми правами щодо предмета позову.

Предметом позову АТ КБ «ПриватБанк», тобто матеріально-правовою вимогою, стосовно якої останнє просило ухвалити судове рішення, є стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за тілом кредиту 6633,53 грн; заборгованість за простроченими відсотками 0,00 грн; заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України 1585,34 грн; пеня 6736,32 грн., штраф фіксованої частини в сумі 500 грн; штраф процентна складова в сумі 747,76 грн.

Позовні вимоги задоволено частково.

Із тексту апеляційної скарги убачається, що рішення суду оскаржується лише в частині відмови у стягненні заборгованості по відсотках за користування кредитом.

Проте, Банком не заявлені вимоги про стягнення процентів за користування кредитом і судом такі вимоги не розглядалися. Крім того, із наданих розрахунків убачається, що така заборгованість становить 0,00 грн.

А тому доводи апеляційної скарги про те, що суд безпідставно відмовив у стягненні процентів за користування кредитними коштами, чим порушив вимоги ст.1046,1049 ЦК України є таким, що не заслуговують на увагу.

Будь-яких доводів та вимог щодо відмови судом першої інстанції у позові в частині стягнення відсотків, нарахованими на прострочений кредит згідно зі ст. 625 ЦК України, пені та штрафами апеляційна скарга не містить, а тому, відповідно до положень частини першої статті 367 ЦПК України, законність рішення суду, постановленої в цій частині, апеляційний суд не перевіряє.

Враховуючи наведене підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Крилової О.Л. залишити без задоволення.

Заочне рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 14 вересня 2020 року в оскаржуванній частині залишити без зміни.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду лише у випадках, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складений 24 грудня 2020 року.

Головуючий :

Судді :