Справа № 686/1737/20
Провадження № 2/686/2109/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

07 жовтня 2020 року Хмельницький міськрайоний суд

Хмельницької області в складі :

головуючого судді - Мазурок О.В.;

при секретарі Колісник Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому, в порядку ст.247 ЦПК України, за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом кредитної спілки «Арована» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

КС «Арована» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 5510 грн.71 коп. На обґрунтування свого позову представник позивача вказала, що 11 листопада 2011 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області, ухвалено заочне рішення у справі №2/2218/3575/11 за позовом кредитної спілки «Арована» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №351/7 КВ І від 15.11.2007 року, в розмірі 4880 грн. 31 коп. та судові витрати в сумі 171 грн. 00 коп. всього 5051, 31 грн, яким позов задоволено. Рішення набрало законної сили 13 січня 2012 року.

Станом на 31 грудня 2019 року, рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області виконано частково, заборгованість за кредитним договором становить 1172,34 грн.

Відповідний виконавчий лист перебуває на примусовому виконанні в органах ДВС. Відтак, кредитній спілці спричиненні збитки у вигляді інфляційних втрат, пов`язаних із несвоєчасним виконанням рішення суду.

Для визначення індексу інфляції в період з 13 січня 2012 року (дата набрання рішення суду законної сили) по 31 грудня 2019 року втрати пов`язані із несвоєчасним виконанням рішення суду, що підлягають стягненню становить 5510,71 грн.

Представник позивача направив до суду заяву про слухання справи у його відсутність та підтримання позову, проти постановлення заочного рішення суду не заперечує.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про вручення судової повістки, до суду не направив відзив на позов. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 11 листопада 2011 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області, ухвалено заочне рішення у справі №2/2218/3575/11 за позовом кредитної спілки « Арована» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №351/7 КВ І від 15.11.2007 року, в розмірі 4880 грн. 31 коп. та судові витрати в сумі 171 грн. 00 коп. всього 5051, 31 грн, яким позов задоволено. Рішення набрало законної сили 13 січня 2012 року.

Станом на 31 грудня 2019 року, рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області виконано частково, заборгованість за кредитним договором становить 1172,34 грн.

Відповідний виконавчий лист перебуває на примусовому виконанні в органах ДВС. Відтак, кредитній спілці спричиненні збитки у вигляді інфляційних втрат, пов`язаних із несвоєчасним виконанням рішення суду.

Для визначення індексу інфляції в період з 13 січня 2012 року (дата набрання рішення суду законної сили) по 31 грудня 2019 року втрати пов`язані із несвоєчасним виконанням рішення суду, що підлягають стягненню становить 5510,71 грн.

Згідно зі ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема зміна умов зобов`язання.

Згідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до вимог статті 527 Цивільного кодексу України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок за договором та погасити заборгованість перед кредитором.

Частиною першою статті 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Згідно із частиною другою статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, у разі неповернення позичальником суми позики своєчасно його борг складатиме: суму позики з урахування встановленого індексу інфляції за весь час прострочення грошового зобов`язання.

При цьому індекс інфляції (стаття 625 ЦК України) підлягає сплаті до моменту фактичного повернення боргу.

Ухвалення рішення суду про стягнення грошової суми за договором позики за змістом частини третьої статті 1049 ЦК України не припиняє обов`язку позичальника по сплаті сум передбачених статтею 625 цього Кодексу.

Виходячи із системного аналізу ст.ст. 525, 526, 599, 611 ЦК України, змісту кредитного договору слід дійти висновку про те, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносини сторін кредитного договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання й не позбавляє права на отримання штрафних санкцій, передбачених умовами договору та ЦК України.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 23 вересня 2015 р. у справі за № 6-1206цс15.

У зв`язку з наведеним, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог Кредитної спілки «Арована» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат.

Крім того, з відповідача на користь позивача згідно ст. 88 ЦПК України, слід стягнути 2102 грн. 00 коп. судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 625, 1050 Цивільного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Арована» інфляційних втрат в розмірі 5510 гривень 71 копійку та 2102 гривні сплоченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 30 денний строк з дня виготовлення повного судового рішення апеляційної скарги .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач: кредитна спілка «Арована», , місцезнаходження м. Хмельницький вул.. Подільська, 85 офіс 18, р/р НОМЕР_1 в ПАТ «Оксі банк» МФО 325990;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ід.н. НОМЕР_2 , проживає в АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 12.10.2020 року.

Суддя: О.В.Мазурок