Справа № 367/3748/15-ц
Провадження по справі № 6/367/47/2020
У Х В А Л А

Іменем України

28 грудня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Мостович Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Ірпінь заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище заява, в якій заявник зазначає, що 28.05.2019 року Ірпінським міським судом видано виконавчий лист №367/3748/15-ц на підставі якого приватним виконавцем Трофименко М.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 29.07.2019 року, але відповідну постанову, тобто демонтувати частину паркану неможливо виконати лише зі сторони її двору, тобто з внутрішньої сторони паркану. На місце виконання було запропоновано приїхати приватному виконавцю, що здійснює виконання, але він повідомив, що такої практики, а саме виїжджати на місце виконання немає і приїхати не в змозі. 20.08.2019 року звернулася письмово до ОСОБА_2 та 21.08.2019 року її представники телефонували йому з проханням надання доступу до об`єкту для того щоб виконати рішення суду шляхом часткового демонтажу паркану, але жодного результату не дало. На підставі цього, змушена була звернутися до правоохоронних органів із заявою про вчинення ОСОБА_2 перешкод щодо виконання рішення суду. 22.08.2019 року звернулася до ТзОВ «ЮГАЗ» та ТОВ «АРТ-БІЛДІНГ» із заявами про виконання робіт по демонтажу частини паркану, на підставі чого 23.08.2019 року отримала відповіді про те, що виконати роботи з внутрішньої сторони паркану не є можливим. 23.08.2019 року повідомила приватного виконавця Трофименко М.М. про наявні перешкоди у виконанні відповідного рішення суду, але приватним виконавцем не було надано жодної відповіді на її звернення. Також, звернулась до ДНВП «Картографія» із заявою про виконання уточнень планового положення кам`яної огорожі ділянки за адресою: АДРЕСА_1 і встановлення двох реперів для використання в процесі будівельних робіт. Після проведених робіт, ДНВП «Картографія» зроблено спільний аналіз отриманих координат кутів повороту межової споруди цегляної огорожі, який свідчить що станом на 02.09.2019 року розходження в місцеположенні межової споруди відносно юридичної межі земельної ділянки з кадастровим номером :01:048:0051 не перевищують допустимих 0,2 м по всьому периметру межі земельної ділянки. На підставі проведеного аналізу, Національною академією аграрних наук України Інститутом землекористування зроблено науково-правовий висновок щодо встановлення місцеположення земельної ділянки з кадастровим номером :01:048:0051, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та точності визначення її меж. Згідно поданого висновку підтверджується той факт, що розходження в місцеположення межової споруди відносно юридичної межі земельної ділянки з кадастровим номером :01:048:0051 не перевищують допустимих.

Заявниця в судове засідання не з`явилась, її представник подала заяву на відкладення розгляду справи.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, подав заяву про слухання справи за його відсутності, просив відмовити у задоволенні заяви.

Згідно ч.3 ст. 432 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає заяву такою, що не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 06.09.2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу паркану - задоволено частково усунувши перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження належною ОСОБА_2 земельною ділянкою, площею 0,0999 га, яка розташована за адресою: :01:048:0050, шляхом зобов`язання ОСОБА_1 демонтувати паркан, зведений на земельній ділянці ОСОБА_2 та звільнити вказану земельну ділянку 0,23 м в північній частині паркану (огорожі). В решті позову відмовлено. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу паркану - відмовлено.

02.11.2018 року Ірпінським міським судом Київської області ухвалено додаткове рішення, згідно якого стягнуто з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 19975 грн.

31.01.2019 року Постановою Київського апеляційного суду рішення Ірпінського міського суду Київської області від 06.09.2018 року змінено в частині визначення зобов`язання ОСОБА_1 звільнення від паркану, зазначивши, що звільнення від паркану вказаної земельної ділянки підлягає від 0,23 м в північній частині до 0,09 м в південній частині паркану (огорожі).

11.04.2019 року Постановою Київського апеляційного суду ухвалено додаткове рішення, яким стягнуто з відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі по 528,60 грн з кожного.

Постановою Верховного Суду від 01.04.2020 року постанови Київського апеляційного суду від 31.01.2019 року та від 11.04.2019 року залишено без змін.

Згідно ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили; коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання, та матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання).

Оскільки рішення Ірпінського міського суду Київської області від 06.09.2018 року зміненого Постановою Київського апеляційного суду від 31.01.2019 року та залишеною без змін постановою Верховного Суду від 01.04.2020 року постанови Київського апеляційного суду від 31.01.2019 року та від 11.04.2019 року, тому воно підлягає примусовому виконанню.

Посилання заявника на той факт, що рішення суду не можливо виконати, не знайшов свого підтвердження під час судового розгляду, жодних доказів такого суду не надано.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, необґрунтована, не містить передбачених процесуальним законом підстав для такого визнання, обставини зазначені в такій недоведені, тому у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 247, 352-354, 432 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.Ф. Карабаза