Справа № 450/1561/19 Провадження № 2/450/350/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2020 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Данилів Є.О.

при секретарі Ориняк Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ПАТ "Страхова компанія "Арсенал Страхування" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, -

підстава позову (позиція позивача):

17 грудня 2015 року між ПАТ «Страхова компанія "Арсенал Страхування" та ОСОБА_1 був укладений договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів № АІ /9085790 на автомобіль «Мазда» д/н НОМЕР_1 . 10.07.2016 року на вул. Леваневська, 69 в м. Умань, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Мазда» д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Тойота», д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Мазда» д/н НОМЕР_1 станом на момент скоєння ДТП була застрахована в "Страховій компанії "Арсенал Страхування" яка відшкодувала завдану відповідачем суму страхової виплати в розмірі 50 000, 00 грн. Просить стягнути з відповідача, з вини якої була заподіяна шкода суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 50 000, 00 коп.

Позиція відповідача: відповідач у судове засідання не з`явився.

Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії та рішення у справі.

13.05.2019 року ухвала про відкриття провадження у справі; 03.01.2020 року клопотання представника позивача про розгляд справи у його відсутності.

Встановлені судом фактичні обставини та оцінка суду.

10.07.2016 року на вул. Леваневська, 69 в м. Умань, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Мазда» д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Тойота», д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Факт вказаної дорожньо-транспортної пригоди підтверджується довідкою № 167748 про дорожньо-транспортну пригоду УПП у м. Києві та постановою Голосїівського районного суду м. Києва від 20 січня 2017 року.

Постановою Голосїівського районного суду м. Києва від 20 січня 2017 року відповідача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено штраф в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» N 1961-ІУ від 01.07.2004 р. (надалі - Закон N 1961-ІУ), у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент настання страхової події була застрахована в ПАТ "Страхова компанія "Арсенал Страхування" за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів поліс № АІ /9085790.

На підставі страхового акту № 109.00139817-1 від 21.03.2017 р. позивач здійснив виплату страхового відшкодування на користь потерпілої ОСОБА_2 у сумі 50 00,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 68474 від 30.03.2017 р.

Відповідно до норм ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», відповідно до яких до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Стаття 1191 Цивільного кодексу України та стаття 38 Закону України від 1 липня 2004 року № 1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з одного боку, і стаття 993 ЦК України та Закону України від 9 лютого 2012 року № 4391-VI «Про страхування» у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, з другого боку, регулюють різні за змістом правовідносини (пункт 34).

У випадках, коли деліктні правовідносини поєднуються з правовідносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у порядку, передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість самого завдавача шкоди. За умов, передбачених у статті 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регресу) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування (пункт 35).

Така позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду України від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц.

Оскільки цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Мазда» д/н НОМЕР_1 на момент ДТП була застрахована ПАТ "Страхова компанія "Арсенал Страхування", СК «Універсальна» звернулася до позивача з вимогою здійснити виплату страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 50 000,00 грн.

Згідно зі статтею 6 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Згідно з п. а) ст 38.1.1. Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З метою досудового відшкодування збитків ПАТ "Страхова компанія "Арсенал Страхування" звернулося до ОСОБА_1 з претенезією № 4/к від 11.04.2017 року. Між ПАТ "Страхова компанія "Арсенал Страхування" та ОСОБА_1 була укладена угода про добровільне відшкодування шкоди в порядку регресу від 19.06.2019 року. На виконання угоди про добровільне відшкодування шкоди в порядку регресу від 19.06.2019 року відповідачем було сплачено 5 000, 00 грн, згідно квитанції від 18.07.2019 року.

За змістом статей 9, 22-28, 35 Закону № 1961-IV настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи, в тому числі й шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

Таким чином, виходячи із заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку, що заявлений позов є підставним та підлягає до задоволення в частині стягнення з відповідача в користь позивача 50 000,00 (п`ятдесят тисяч ) грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 259, 263- 265, 268 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовні вимоги ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «СК «Арсенал Страхування» суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 50 000,00 грн. (п`ятдесят тисяч ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «СК «Арсенал Страхування» судовий збір у розмірі 1921, 00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30 - денний строк з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 03.02.2020 року.

Учасники справи:

ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» 49000, м. Київ, вул. Борщагівська, 154; ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

СуддяЄ. О. Данилів