ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/1860/19 Номер провадження 22-ц/814/2357/20Головуючий у 1-й інстанції Городівський О.А. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.
У Х В А Л А

23 грудня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Гальонкіна С.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 21 вересня 2020 року у складі головуючого судді Городівського О.А., ухвалене в залі суду в м. Миргороді, повний текст якого складено 30 вересня 2020 року, у справі № 541/1860/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, Ярмаківської сільської ради Миргородського району Полтавської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про визнання державного акту про право колективної власності на землю таким, що втратив чинність та його скасування та зобов`язання Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області переглянути заяви позивачів про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 21 вересня 2020 року відмовлено у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, Ярмаківської сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання нечинним та скасування Державного акту про право колективної власності на землю Кооперативу садоводів любителів «Зірочка» при в/ч НОМЕР_1 м. Миргород серії ПЛ № 2 від 21 грудня 1993 року.

З даним рішенням не погодилися ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та оскаржили його в апеляційному порядку.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 26 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 21 вересня 2020 року залишено без руху та надано десятиденний строк на усунення недоліків.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію оскаржуваної ухвали отримано представником скаржників ОСОБА_9 28 жовтня 2020 року.

11 листопада 2020 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання від ОСОБА_9 про продовження строку на усунення недоліків у зв`язку з вимушеною самоізоляцією останнього через прямий контакт з хворим на Covid-19.

Пунктом 3 Прикінцевих положень ЦПК України визначено, що суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 12 листопада 2020 року продовжено строк на усунення недоліків згідно ухвали Полтавського апеляційного суду від 26 жовтня 2020 року на строк не більше чотирнадцяти днів з дня отримання даної копії ухвали.
Роз`яснено позивачам, що в разі не виконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.
Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію вказаної ухвали ОСОБА_9 отримав 16 листопада 2020 року, проте у встановлений строк недоліків апеляційних скарг не усунутою, клопотань про продовження процесуальних строків до суд не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Згідно положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що недоліки апеляційної скарги у встановлений строк не усунуто, апеляційна скарга підлягає поверненню у відповідності до вимог ст. 357 ЦПК України.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 21 вересня 2020 року за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, Ярмаківської сільської ради Миргородського району Полтавської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про визнання державного акту про право колективної власності на землю таким, що втратив чинність та його скасування та зобов`язання Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області переглянути заяви позивачів про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою вважати неподаною та повернути апелянту.

Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги направити учасникам справи.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити апелянтам.

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 23 грудня 2020 року.

Суддя Полтавського
апеляційного суду С.А. Гальонкін