ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/2672/14-ц Номер провадження 22-ц/814/2522/20Головуючий у 1-й інстанції Іващенко Ю.А. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого (судді-доповідача) Карпушина Г.Л.; суддів: Одринської Т.В., Пікуль В.П., при секретарі судового засідання: Ряднині І.В., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 17 січня 2020 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Капітал» про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернувся в суд з заявою про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником.

В обґрунтування заяви зазначив, що 20.10.2014 року Лубенський міськрайонний суд Полтавської області ухвалив рішення по справі №539/2672/14-ц про стягнення з боржника (відповідача), яким є ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором №0. Вказував, що 11.10.2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір купівлі-продажу майнових прав №2018/К, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №0.

Враховуючи вищевикладене, заявник прохав суд винести рішення про заміну вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника - товариство з обмеженою і відповідальністю «Вердикт Капітал» (, місцезнаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053) у справі №539/2672/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до відповідача, яким є ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором №0.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 17 січня 2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником - задоволено.

Замінено вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою і відповідальністю «Вердикт Капітал» (, місцезнаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053) у справі № 539/2672/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до відповідача, яким є: ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0.

З вказаною ухвалою суду не погодивсяОСОБА_1 та подав на неї апеляційну скаргу через свого представника адвоката Антіховича Володимира Володимировича. В поданій скарзі прохав скасувати ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 17 січня 2020 року, та прийняти рішення, яким у задоволенні заяви ТзОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони стягувача його правонаступником відмовити. Апелянт вважає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, та такою що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Посилається на те, що судом неповно встановлено та з`ясовано обставини, що мають значення для справи.

Зокрема вказує, що підставою звернення до суду з заявою про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником став Договір купівлі-продажу майнових прав №2018/К між ним та ПАТ «Дельта Банк» укладений 11.10.2019 року. В той час, як ПАТ Дельта Банк, ліквідований 08.10.2015 року. Тому вважає, що спірне зобов`язання є припиненим, виконання судового рішення є завершене, та як наслідок у заявника відсутнє право на звернення до суду в порядку встановленому розділом IV ЦПК України. Також зазначив, що у зв`язку з відсутністю Кредитора, була відсутня і уповноважена особа, що мала право підписати договір купівлі-продажу майнових прав, тому як наслідок наданий договір є не підписаним, оскільки між сторонами не були узгоджені істотні умови, а відтак, договір є неукладеним, та не може бути врахований судом при прийнятті рішення.

Від заявника ТОВ «Вердикт Капітал» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній спростовуючи висновки викладені в апеляційній скарзі та підтримуючи рішення суду першої інстанції, прохав апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Судове засідання проводилося в порядку спрощеного позовного провадження за участі сторін та інших осіб по справі. На моменту розгляду справи був присутній представник заявника, інші учасники справи будучи належним чином та завчасно повідомленими про час і місце слухання справи в судове засідання не з`явилися.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з`явилися, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що 20.10.2014 року Лубенський міськрайонний суд Полтавської області ухвалив рішення по справі №539/2672/14-ц про стягнення з боржника (відповідача), яким є ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 0.

11.10.2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір купівлі-продажу майнових прав №2018/К, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №0.

Задовольняючи заяву про заміну сторони у справі, суд першої інстанції виходив з того, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. З цих підстав суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 ЦК України).

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

За змістом ч.1, 2, ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Так, право вимоги заявника ТзОВ «Вердикт Капітал» підтверджується належним чином засвідченою копією договору - Договір про відступлення прав вимоги №2018/К від 11 жовтня 2015 року, укладену між ПАТ «Дельта Банк» та ТзОВ «Вердикт Капітал» (а.с.115-118), даних про недійсність якого матеріали справи не містять. Тобто, вказаний договір є чинним.

Доводи апелянта про ліквідацію стягувача, є необгрунтованими, оскільки згідно наявних в справі доказів, вбачається, що 08.10.2015 року лише розпочався процес припинення ПАТ «Дельта Банк», і на даний час дані про його остаточну ліквідацію відсутні.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку що заява ТзОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою, оскільки передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом, і правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, тому задоволенню вони не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 - 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 17 січня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови суду виготовлено 22.12.2020 року.

Головуючий: _____________ Г.Л. Карпушин

Судді: ______________ Т.В. Одринська _____________ В.П. Пікуль