КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2020року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Заришняк Г.М., Мараєва Н.Є.

при секретарі Букалов В.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 липня 2020 року, ухвалене у складі судді Юзькової О.Л. у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовомдо Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», в якому просить

скасувати наказ Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від 01.04.2020 року № 277-к, яким ОСОБА_1 , провідного інженера відділу радіаційної безпеки та підготовки зняття з експлуатації департаменту поводження з РАВ та радіаційної безпеки дирекції з ядерної та радіаційної безпеки Виконавчої дирекції з ядерної та радіаційної безпеки і науково-технічної підтримки, було звільнено з роботи 02 квітня 2020 року у зв`язку з появою на роботі в нетверезому стані, п. 7 ст. 40 КЗпП України,

поновити ОСОБА_1 на посаді провідного інженера відділу радіаційної безпеки та підготовки зняття з експлуатації департаменту поводження з РАВ та радіаційної безпеки дирекції з ядерної та радіаційної безпеки Виконавчої дирекції з ядерної та радіаційної безпеки і науково-технічної підтримки з 02 квітня 2020 року,

стягнути з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь ОСОБА_1 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу з 02.04.2020 року по день винесення рішення у справі,

стягнути з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енерготом» на користь ОСОБА_1 10 000,00 грн. моральної шкоди,

допустити негайне виконання рішення в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку у межах суми платежу за один місяць.

Посилається на те, що ОСОБА_1 працював в ДП «НАЕК «Енергоатом» з 12.07.1999 року. Остання займана ним посада - провідний інженер відділу радіаційної безпеки та підготовки зняття з експлуатації департаменту поводження з РАВ та радіаційної безпеки дирекції з ядерної та радіаційної безпеки Виконавчої дирекції з ядерної та радіаційної безпеки і науково-технічної підтримки, яку позивач обіймав з 11.07.2012 року на підставі наказу № 366-к від 09.07.2012 року. Наказом ДП «НАЕК «Енергоатом» від 01.04.2020 року № 277-к ОСОБА_1 було звільнено з роботи 02 квітня 2020 року у зв`язку із появою на роботі в нетверезому стані, п. 7 ст. 40 КЗпП України. Наказ підписаний ОСОБА_3 , як зазначено в наказі тимчасово виконуючим обов`язки президента компанії. Разом з тим, ОСОБА_3 не мав повноважень на підписання наказу, оскільки за розпорядженням Кабінету Міністрів України № 360-р від 29.03.2020 року було визнано таким, що втратило чинності розпорядження КМУ № 277-к від 04.12.2019 року, яким покладено на ОСОБА_3 обов`язки президента ДП «НАЕК «Енергоатом». Отже, ОСОБА_3 не мав повноважень на підписання будь - яких документів компанії, зокрема, і наказу про звільнення. Крім того, в порушення положень ст. 43 КЗпП України, відповідачем не було отримано згоду первинної профспілкової організації назвільнення позивача. ОСОБА_1 не було ознайомлено з актом про наявність ознак алкогольного сп`яніння, в акті відсутня відмітка про ознайомлення, відсутні підписи свідків - очевидців. Позивач не був направлений на обстеження у час визначений Інструкцією про порядок застосування до працівника ДП «НАЕК «Енергоатом» заходів дисциплінарного стягнення за порушення трудової дисципліни ІН-Д.0.07.365-18. Згідно висновку щодо результатів медичного огляду, він був складений 11.03.2020 року о 16 год. 50 хв., в той час, як складання акту про перебування у алкогольному сп`янінні відбулось близько 11 год. 00 хв. Незаконні дії відповідача спричинили моральну шкоду позивачу, яка полягає у душевних стражданнях, яких він зазнав у зв`язку з необгрунтованістю прийняття рішення про звільнення.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 17 липня 2020 року позов ОСОБА_1 - залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на його незаконність, необґрунтованість, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Посилається на те, що суд не надав своїх висновків щодо наказу №42 к/к від 02.04.2020 року, у якому міститься посилання на розпорядження КМУ від 29 березня 2020 року №361-р «Про тимчасове покладення виконання обов`язків президента Державного підприємства «НАЕК «Енергоатом» на ОСОБА_4 », відповідно до якого саме ОСОБА_4 , а не ОСОБА_3 станом на 01.02.2020 року тимчасово виконував обов`язки Державного підприємства «НАЕК «Енергоатом». Судом залишено без уваги порушення вчинені відповідачем під час засвідчення факту появи/перебування позивача з ознаками алкогольного сп`яніння, та проігноровано твердження позивача про прийом спиртовмісних ліків і фактичну відсутність ознак алкогольного сп`яніння. Судом не встановлено ступінь алкогольного сп`яніння, за яким Київською міською наркологічною клінічною лікарнею «Соціотерапія» було надано відповідний висновок.

Представник відповідача подав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечив проти задоволення апеляційної скарги. Посилається на те, що суд обґрунтовано та законно встановив, що саме ОСОБА_3 01.04.2020 року виконував обов`язки президента ДП «НАЕК «Енергоатом» відповідно до наказів відповідача як його роботодавця, з яким укладений трудовий договір і який визначає його умови (ст.ст.21,24,31 КЗпП України). Вказані акти органів державної влади є підставою для внесення роботодавцем змін до умов трудового договору. Новий тимчасово виконуючий обов`язки президента ДП «НАЕК «Енергоатом» ОСОБА_4 приступив до виконання обов`язків лише 02.04.2020 року. Зазначає, що скаржник детально описує допущені, на його думку, відповідачем процедурні неточності при встановленні, засвідченні та фіксуванні стану алкогольного сп`яніння, у якому перебував позивач 11.03.2020 року, проте це не спростовує встановленого судом і підтвердженого належними доказами факту знаходження позивача 11.03.2020 року на робочому місці у стані алкогольного сп`яніння, який у суді визнано і самим позивачем. Встановлення ступеню алкогольного сп`яніння, як і визначення того чим саме спричинений такий стан, законодавством не вимагається.

В судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу з підстав викладених у апеляційній скарзі.

Представник відповідача заперечив проти задоволення апеляційної скарги посилаючись на обставини викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення осіб, які з`явились в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до положень п.7 ст. 40 КЗПП України позивача правомірно звільнено з роботи 02 квітня 2020 року у зв`язку з появою на роботі у нетверезому стані відповідно до наказу №277-к від 01.04.2020 року, підписаного уповноваженою особою ДП «НАЕК «Енергоатом». Звільнення позивача було погоджено головою профспілкового комітету 02.04.2020 року.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та не приймає до уваги доводи апеляційної скарги виходячи з наступного.

Виходячи з положень статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання:

1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження;

3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин;

4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин;

5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити;

6) як розподілити між сторонами судові витрати;

7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення;

8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову (стаття 264 ЦПК України).

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено та апеляційним судом перевірено, що ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з Державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», з 09.07.2012 року обіймав посаду провідного інженера відділу радіаційної безпеки та підготовки зняття з експлуатації департаменту поводження з РАВ та радіаційної безпеки дирекції з ядерної та радіаційної безпеки Виконавчої дирекції з ядерної та радіаційної безпеки і науково-технічної підтримки відповідно до наказу № 366-к.

ОСОБА_1 було звільнено з роботи 02 квітня 2020 року у зв`язку із появою на роботі у нетверезому стані, п. 7 ст. 40 КЗпП України відповідно до наказу № 277-к від 01.04.2020 року.

Відповідно до п.7 ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння.

Згіднонаказу № 277-к від 01.04.2020 року, підставою для звільнення позивача стали: Акт про наявність ознак алкогольного сп`яніння у працівника від 11.03.2020 року, висновок Київської міської наркологічної лікарні «Соціотерапія» від 11.03.2020 року, Акт про відмову від надання пояснень від 11.03.2020 року та подання в профком 13.03.2020 року.

Наказ про звільнення ОСОБА_1 № 277-к від 01.04.2020 року підписано тимчасово виконуючим обов`язки ДП «НАЕК «Енергоатом» ОСОБА_3

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_3 не мав повноважень для підписання будь - яких документів, зокрема наказу ДП «НАЕК «Енергоатом» від 01.04.2020 року №277-к про звільнення ОСОБА_1 , колегія суддів не приймає до уваги виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Міністерством енергетики та захисту довкілля України 05.12.2019 року винесено наказ № 896-о «Про тимчасове виконання обов`язків президента ДП «НАЕК «Енергоатом».

Відповідно до даного наказу ОСОБА_3 , генеральний директор відокремленого підрозділу «Рівненська атомна електростанція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», приступив 05.12.2019 року до тимчасового виконання обов`язків президента Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» до призначення у встановленому порядку президента зазначеного підприємства.

Підстава винесення наказу - розпорядження Кабінету Міністрів України від 04 грудня 2019 року № 1195-р «Про тимчасове покладення виконання обов`язків президента Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на ОСОБА_3 » (а.с.68).

05.12.2019 року ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» винесено наказ №1510-к «Про тимчасове виконання обов`язків президента ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» ОСОБА_3 » (а.с.71).

29.03.2020 року Кабінетом Міністрів України винесено розпорядження № 360-р Про визнання таким, що втратило чинність, розпорядження Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 року № 1195 «Про тимчасове покладення виконання обов`язків президента Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на ОСОБА_3 » (а.с.13).

На підставі даного розпорядження, 01.04.2020 року Міністерством енергетики та захисту довкілля України винесено наказ № 41-е/к «Про втрату чинності наказу Мінекоенерго від 05.12.2019 року № 896-о (а.с.69).

Таким чином, тимчасове виконання обов`язків президента ДП «НАЕК «Енергоатом» ОСОБА_3 припинилось 02.04.2020 року відповідно до наказу Державного підприємства від 02.04.2020 року № 281-к, який виданий на підставі розпорядження КМУ від 29.03.2020 року № 360-р та наказу Міністерства енергетики та захисту довкілля України від 01.04.2020 року, коли ОСОБА_3 приступив до виконання обов`язків за основним місцем роботина посаді генерального директора ВП «Рівненська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» (а.с.73).

Згідно ч.1 ст.21 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов вірного висновку, що саме ОСОБА_3 01.04.2020 рокувиконував обов`язки президента Державного підприємства на підставі наказів ДП «НАЕК «Енергоатом», як роботодавця, з яким укладено трудовий договір та був уповноваженоюособою підприємства на звільнення позивача 01.04.2020 року.

Новий тимчасово виконуючий обов`язки президента ДП «НАЕК «Енергоатом» ОСОБА_4 приступив до виконання обов`язків президента лише 02.04.2020 року.

Згідно ч. 1 ст. 43 КЗпП України, розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, крім випадків, коли розірвання трудового договору із зазначених підстав здійснюється з прокурором, поліцейським і працівником Національної поліції, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань України, Національного антикорупційного бюро України чи органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

Судом встановлено, що 13.03.2020 року відповідачем було направлено голові профспілкового комітету Дирекції ДП «НАЕК «Енергоатом» ОСОБА_9 і ним отримано, подання про надання згоди на звільнення ОСОБА_1 у зв`язку з появою на роботі в нетверезому стані, п. 7 ст. 40 КЗпП України.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 43 КЗпП України виборний орган первинної профспілкової організації (профспілковий представник) повідомляє власника або уповноважений ним орган про прийняте рішення у письмовій формі в триденний строк після його прийняття. У разі пропуску цього строку вважається, що виборний орган первинної профспілкової організації (профспілковий представник) дав згоду на розірвання трудового договору.

Під час розгляду справи судом не встановлено обставин, які б свідчили про відмову профспілкової організації у наданні згоди на звільнення ОСОБА_1 .

Натомість, як вбачається з документа, створеного, погодженого та підписаного в Автоматизованій системі управління документацією Дирекції ДП «НАЕК «Енергоатом»: накази з кадрової діяльності № 102660 «Про звільнення ОСОБА_1 », звільнення позивача було погоджено головою профспілкового комітету 02.04.2020 року.

Твердження скаржника про те, що відповідачем допущені процедурні неточності при встановленні, засвідченні та фіксуванні стану алкогольного сп`яніння, у якому перебував позивач 11.03.2020 року, що стало підставою для його звільнення, колегія суддів не приймає до уваги, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Акт про наявність ознак алкогольного (наркотичного, токсичного) сп`яніння у працівника ОСОБА_1 складено 11.03.2020 року.

В акті вказано: ми директор департаменту поводження з РАВ і РБ ОСОБА_5 , начальник відділу РВ і ПЗЕ ОСОБА_6 та провідний інспектор відділу РБ і ПЗЕ ОСОБА_7 склали акт про те, що провідний інженер відділу РБ і ПЗЕ ОСОБА_1 перебував на роботі з ознаками алкогольного сп`яніння про що свідчать неадекватна поведінка, неадекватна реакція на дії оточуючих. Акт засвідчено підписами осіб, що його склали(а.с.14).

11.03.2020 року працівниками відповідача, а саме директором департаменту управління персоналом ОСОБА_8 , директором з управління людськими ресурсами виконавчої дирекції з персоналу ОСОБА_10., виконавчим директором з персоналу ОСОБА_11.складено Акт про відмову ОСОБА_1 від надання пояснень про перебування його на роботі у нетверезому стані(а.с.74).

Київською міською наркологічною клінічною лікарнею «Соціотерапія» 11.03.2020 рокускладено висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння(а.с.15-16).

11.03.2019 року ДП «НАЕК «Енергоатом» затверджено Інструкцію про порядок застосування до працівників ДП «НАЕК «Енергоатом» заходів дисциплінарного стягнення за порушення трудової дисципліни у п. 2.3. якого вказано, що у разі виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння керівник структурного підрозділу ВП або Дирекції ДП «НАЕК «Енергоатом» у продовж робочого дня зобов`язаний скласти акт про появу/перебування на роботі працівника з ознаками сп`яніння за підписом свідків очевидців не менше трьох осіб; акт складається в присутності працівника та підписується особами, які його склали. Працівник повинен ознайомитись з актом особисто або йому його мають зачитати. Про факт ознайомлення працівника з актом робиться відповідна відмітка в акті; не пізніше 2-х годин із моменту встановлення обставин, що працівник перебуває на роботі з ознаками сп`яніння підготувати направлення на огляд та організувати супровід працівника наобстеження із залученням працівників здоровпунктів / охорони праці.

Таким чином, судом правильно встановлено факт перебування позивача ОСОБА_1 11.03.2020 року на робочому місці у стані алкогольного сп`яніння.

Доказів відповідно до приписів статей 77-78 ЦПК України на спростування вказаних висновків суду позивачем не надано ані суду першої інстанції, ані апеляційному суду.

Крім того, в суді першої інстанції позивач не заперечував факт перебування його на робочому місці у стані алкогольного сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги, що Акт від 11.03.2020 року про наявність ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 не містить відмітки про ознайомлення його з цим актом, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки позивач був ознайомлений з Актом від 11.03.2020 року у присутності трьох свідків, проте відмовився надавати будь - які пояснення з цього приводу, про що складений відповідний акт, та відмовився від підпису про ознайомлення з результатами медичного огляду.

Твердження скаржника про те, що судом не встановлено ступінь алкогольного сп`яніння, за яким Київською міською наркологічною клінічною лікарнею «Соціотерапія» було надано відповідний висновок та проігноровано посилання позивача на прийом спиртовмісного препарату «Нотта», колегія суддів не приймає до уваги, виходячи з того, що нормами ЦПК України не передбачено обов`язок суду щодо встановлення ступеню алкогольного сп`яніння, як і визначення того чим саме спричинений такий стан.

В судовому засіданні в апеляційному суді представник позивача вказав, що призначення лікаря щодо прийому вказаного препарату «Нотта» у позивача не було і не має, анотації до препарату суду сторони не надавали.

Крім того, представник відповідача пояснила, що позивач неодноразово перебував на роботі у нетверезому стані, зокрема 02.04.2020 року у останній робочий день, про що також складено відповідний акт.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши надані докази, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи та порушення прав позивача.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на правильність ухваленого у справі рішення.

Оскільки рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 липня 2020 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 28 жовтня 2020 року.

Головуючий Рубан С.М.

Судді Заришняк Г.М.

Мараєва Н.Є.