Справа № 2-6471/10
Провадження № 6/635/305/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2020 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря судового засідання Цимбаліста О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» про заміну стягувача у виконавчому провадженні у справі №2-6471/10,-

ВСТАНОВИВ:

представник Акціонерного товариства «Універсал Банк» - адвокат О.В.Скоробогатов звернувся до суду з зазначеною заявою та просить змінити сторону у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа 2-6471, виданого 07.09.2017 року Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «ВТБ Банк» заборгованість за Кредитним договором в розмірі 536207,14 грн. та судові витрати в розмірі 1730,00 грн. замість стягувача Акціонерне товариство «ВТБ Банк» вказати стягувача Акціонерного товариства «Універсал Банк», як правонаступника; видати АТ «Універсал Банк» виконавчий лист по справі 2 -6471 від 07.09.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «ВТБ Банк» заборгованість за Кредитним договором в розмірі 536207,14 грн. та судові витрати в розмірі 1730,00 грн.

В обґрунтування зазначає, що рішенням Харківського районного суду Харківської області від 13.12.2010 справа №2-6471 позов задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «ВТБ Банк» заборгованість за Кредитним договором в розмірі 536207,14 грн. та судові витрати в розмірі 1730,00 грн. 21 жовтня 2020 року між Акціонерним товариством «ВТБ БАНК» та Акціонерного товариства «Універсал Банк» було укладено договір № 75-РБ про відступлення прав вимоги, відповідно до якого АТ «ВТБ Банк» відступив на користь АТ «Універсал Банк» право вимоги, в тому числі за Кредитним договором №132Ф-ІК від 04 грудня 2007, що укладений між ВАТ «ВТБ БАНК» та ОСОБА_1 та Договором поруки 132Ф-ІК/z2 від 04.12.2008, що укладений між ВАТ «ВТБ БАНК» та ОСОБА_2 . За Договором про відступлення прав вимоги АТ «ВТБ Банк» відступив новому Кредитору належні Банку, а Новий кредитор набув права вимоги Банку до позичальників та заставодавців (іпотекодавців) та поручителів, зазначених у Додатку №1, Додатку №2, Додатку №3 до Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту) та договорами поруки та договорами іпотеки (іпотечними договорами) та договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1, Додатку №2, Додатку №3 до Договору. За вказаним договором новий кредитор в день укладення Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього Договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання Боржниками зобов`язань за Основними договорами, сплати Боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах, вказаних у Додатку № 1 до Договору, право вимагати сплати неустойок, пеней, штрафів, передбачених Основними договорами, право вимагати сплати сум, передбачених статтею 625 Цивільного кодексу України (індекс інфляції, 3,0% річних), право вимагати передачі предметів забезпечення, в рахунок виконання зобов`язань за Основними договорами, право вимагати застосування наслідків реституції при недійсності правочинів, право отримання кошті в від реалізації заставного та іншого майна Боржників, вимоги, які випливають з розірвання та/або визнання недійсними договорів із Боржниками, права) що випливають із судових справ, у тому числі справ про банкрутство Боржників, виконавчих проваджень щодо Боржників, в тому числі щодо майна Боржників, яке не було реалізоване на торгах. Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно з частиною четвертою статті 10 ЦПК України. Необгрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили. У зв`язку із чим Акціонерне товариство «Універсал Банк» просить про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником, а саме вибулого стягувача АТ «ВТБ Банк на його правонаступника Акціонерного товариства «Універсал Банк» у цивільній справі № 2-6471/10. Крім того, заявник просить видати АТ «Універсал Банк» виконавчий лист по справі 2-6471/10 від 07.09.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «ВТБ Банк» заборгованість за Кредитним договором в розмірі 536207,14 грн. та судові витрати в розмірі 1730,00 грн.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Від боржників та первісного стягувача заяв про розгляд справи без їх участі до суду не надходило.

Суд вважає можливим розглянути заяву у відсутності вказаних сторін, оскільки неявка сторін та інших осіб, відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, рішенням Харківського районного суду Харківської області від 13 грудня 2010 року позов задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк 536207 грн.14 коп., а також стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк судові витрати в розмірі 1700,00 грн. державного мита та 30,00 грн. інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. Копію рішення та виконавчі листа отри мала представник позивача 10.01.2011 року, що підтверджується заявою, яка мається в матеріалах справи.

21 жовтня 2020 року між Акціонерним товариством «ВТБ БАНК» та Акціонерного товариства «Універсал Банк» було укладено договір № 75-РБ про відступлення прав вимоги, відповідно до якого АТ «ВТБ Банк» відступив на користь АТ «Універсал Банк» право вимоги, в тому числі за Кредитним договором №132Ф-ІК від 04 грудня 2007, що укладений між ВАТ «ВТБ БАНК» та ОСОБА_1 та Договором поруки 132Ф-ІК/z2 від 04.12.2008, що укладений між ВАТ «ВТБ БАНК» та ОСОБА_2 . За Договором про відступлення прав вимоги АТ «ВТБ Банк» відступив новому Кредитору належні Банку, а Новий кредитор набув права вимоги Банку до позичальників та заставодавців (іпотекодавців) та поручителів, зазначених у Додатку №1, Додатку №2, Додатку №3 до Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту) та договорами поруки та договорами іпотеки (іпотечними договорами) та договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1, Додатку №2, Додатку №3 до Договору. За вказаним договором новий кредитор в день укладення Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього Договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання Боржниками зобов`язань за Основними договорами, сплати Боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах, вказаних у Додатку № 1 до Договору, право вимагати сплати неустойок, пеней, штрафів, передбачених Основними договорами, право вимагати сплати сум, передбачених статтею 625 Цивільного кодексу України (індекс інфляції, 3,0% річних), право вимагати передачі предметів забезпечення, в рахунок виконання зобов`язань за Основними договорами, право вимагати застосування наслідків реституції при недійсності правочинів, право отримання кошті в від реалізації заставного та іншого майна Боржників, вимоги, які випливають з розірвання та/або визнання недійсними договорів із Боржниками, права) що випливають із судових справ, у тому числі справ про банкрутство Боржників, виконавчих проваджень щодо Боржників, в тому числі щодо майна Боржників, яке не було реалізоване на торгах.

Частиною 1 ст. 55 ЦПК України, передбачено, що у разі припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, підставою заміни кредитора у зобов`язанні є правонаступництво.

Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» випливає, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництвом на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження. Оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, переходить і право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Таким чином, в результаті правонаступництва від Акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до Акціонерного товариства «Універсал Банк» відбувся перехід прав та обов`язків від попереднього стягувача новому.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Такий висновок міститься у рішенні Верховного Суду у справі № 190/2119/14-ц від 15.08.2018 року.

Звернення правонаступника із заявою про надання йому статусу стягувача у виконавчому провадженні відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

За таких обставин, суд вважає, що заява в частині заміни стягувача у виконавчому провадженні підлягає задоволенню і необхідно провести заміну стягувача у справі №2-6471/10 шляхом заміни стягувача його правонаступником, по цивільній справі за позовом АТ «ВТБ Банк»

до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки по даній справі прийнято заочне рішення, на підставі якого видано виконавчий лист, то у відповідності до вимог ЦПК України, суд має право вирішити питання щодо заміни стягувача його правонаступником.

Щодо вимог в частині видачі дубліката виконавчого документа суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п.17.4 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На час видачі виконавчого листа строк пред`явлення виконавчих листів до виконання складав один рік ( п.2 ч.1 ст.22 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції закону № 606-XIV).

На час розгляду заяви судом відносини повязані зі зверненням рішень до примусового виконання врегульовано нормами Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 року.

Відповідно до ч.5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Частиною 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 року встановлено, що виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років.

Таким чином необхідною умовою для видачі дублікату виконавчого листа є встановлення факту втрати виконавчого документа, а також не закінчення строків його пред`явлення.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що строк пред`явлення виконавчого листа №2-6471/10 сплив.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що строк пред`явлення виконавчого листа №2-6471/10 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 закінчився, питання щодо поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання заявником не порушується, а тому відсутні підстави для задоволення заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» в частині видачі дубліката виконавчого листа.

Також, суд зазначає, що заміна сторони виконавчого провадження не передбачає обов`язку видачі дублікату виконавчого лист, а тому, стягувачу необхідно підтвердити, що оригінал виконавчого листа був саме втрачений.

У зв`язку із викладеним, у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк»в частині вимоги щодо видачі дубліката виконавчого документа слід відмовити.

Керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 512, 513, 514, 516, 517 ЦК України, ст. 55, 442, п. 17.4, п.17 ч.1 Розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» про заміну стягувача у виконавчому провадженні у справі №2-6471/10 та видачу дубліката виконавчого листа задовольнити частково.

Замінити первісного стягувача АТ «ВТБ Банк» зна його правонаступника - Акціонерного товариства «Універсал Банк»у справі №2-6471/10 за позовом АТ «ВТБ Банк»

до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк»в частині вимоги щодо видачі дубліката виконавчого документа - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя О.В.Назаренко