Справа № 938/465/20
Провадження № 2/938/205/20
УХВАЛА

про розгляд клопотання позивача

23 грудня 2020 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Чекан Н.М.

секретаря судового засідання Івасюк Г.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «Приватбанк» звернувся до Верховинського районного суду Івано-Франківської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на суму 134010, 73 грн. з клопотанням про розгляд цієї справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 23.09.2020 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено до підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 11.11.2020 року підготовче провадження в даній справі закрито та призначено справу до судового розгляду на 01.12.2020.

Ухвалою суду від 01.12.2020 року судовий розгляд даної цивільної справи відкладено на 23.12.2020 року у зв`язку з неявкою вперше відповідача, який викликався до суду шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав клопотання, в якому просить засідання проводити у його відсутності (а.с.9), про дату, час та місце засідання повідомлений у встановленому законом порядку (а.с.104).

Такі дії не суперечать вимогам ст.211 ЦПК України, згідно якої учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився та не подав відзив на позов, про дату, час і місце засідання був повідомлений у встановленому законом порядку шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України ( а.с. 89,95).

Відповідно до ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Позивач подав до суду клопотання про огляд веб-сайту, в якому просить здійснити огляд та фіксування розділу 2.1.1 Умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті АТ КБ АТ КБ "Приватбанк".

Надаючи правову оцінку заявленому клопотанню позивача про огляд доказів за їх місцезнаходженням ,а саме: огляду веб-сайту, в якому просить здійснити огляд та фіксування розділу 2.1.1 Умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті АТ КБ"Приватбанк", суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 7 ст. 85 ЦПК України, у порядку, передбаченому цією статтею, суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути веб-сайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі Інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту.

У разі необхідності для проведення такого огляду суд може залучити спеціаліста.

У контексті ч.1ст. 100 ЦПК України, веб-сайт є одним із видів електронних доказів.

У ч. 3 ст. 100 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом.

Огляд доказів, у тому числі веб-сайту, по своїй суті є способом забезпечення судом доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Положеннями п. 5 ч. 1 ст. 117 ЦПК України, встановлено, що у заяві про забезпечення доказів зазначаються обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

З аналізу вищенаведених норм цивільно-процесуального закону вбачається, що в заяві про забезпечення доказів необхідно вказати на ті обставини, які свідчать про небезпеку того, що надання потрібних доказів може стати неможливим або утрудненим. Саме ці обставини зумовлюють необхідність забезпечення доказів.

За змістом клопотання, представник позивача просить здійснити огляд та фіксування змісту розділу 2.1.1 Умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті АТ «КБ «ПриватБанк» за посиланням https://privatbank.ua/terms та доступні за наступним шляхом: «Архів договорів», перейти за посиланням «більше», обрати сторінку № 7, повний текст за посиланням «Повний договір (актуальний на 01.11.2012)», розділ 2.1.1 на сторінках 32-49 повного договору.

Однак, до позовної заяви представником позивача долучені Умови та правила надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті АТ КБ «Приватбанк», в тому числі розділ 2.1.

Отже, представником позивача не наведено достатнього обґрунтування необхідності огляду доказу за місцезнаходженням, а відтак, його заява не підлягає до задоволенню.

Також судом встановлено, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, тому слід призначити судове засідання для розгляду справи по суті.

Роз`яснити сторонам, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані учасниками справи.

Виходячи із суті заявленого позову слід визнати обов`язковими для доказування в судовому засіданні факти: укладення кредитного договору, отримання коштів, неповернення позичальником суми кредиту та сплата ним відсотків на суму кредиту до встановленого кредитним договором терміну, розмір заборгованості.

На стадії підготовчого провадження встановлено порядок з`ясування обставин та перевірки їх доказами шляхом дослідження письмових доказів.

Справа підготовлена для розгляду по суті в судовому засіданні.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 85, 100, 116-117, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача АТ КБ "Приватбанк" про огляд веб-сайту - відмовити.

Відкласти розгляд справи за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 16 год. 20 січня 2021 року.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Чекан