ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

справа № 633/403/18

провадження № 22-ц/818/1316/20

22 жовтня 2020 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: судді Тичкової О.Ю.,

суддів: Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря судового засідання: Супрун Я.С.,

учасники справи:

позивач Заступник керівника Харківської місцевої прокуратури № 2,

відповідачі Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_1 ,

третя особа Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання Чернишова Кирила Олександрович, який діє в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Харківській області,про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на рішення Печенізького районного суду Харківської області, ухвалене об 11 годині 17 хвилин 13 листопада 2019 року у складі судді Смирнова В.А., -

у с т а н о в и в :

У листопаді 2018 року Заступник керівника Харківської місцевої прокуратури № 2звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Харківській області (про передачу земельної ділянки у власність) від 04 травня 2016 року №3615-СГ, зобов`язати ОСОБА_1 а повернути у віддання держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області земельну ділянку площею 4,8367 га, кадастровий номер :02:001:1077, скасувати рішення державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Гаспаряна Г.А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №29846125 від 01 червня 2016 року.

Позов мотивований тим, що в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000141 від 05.05.2017 встановлено, що на підставі протоколу № 1 загальних зборів засновників фермерського господарства (надалі ФГ) «Олта» 15.03.2012 було створено вказане ФГ, яке зареєстровано 19.03.2012, затверджено його статут, статутний фонд та призначено головою ФГ ОСОБА_2 . Відповідно до статуту засновниками ФГ є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а відповідно до п. 1.2 статуту головою ФГ є ОСОБА_2 . 16.07.2012 ОСОБА_2 як фізична особа подала заяву до Печенізької районної державної адміністрації (надалі РДА) з проханням надати в оренду земельну ділянку із земель державного резервного фонду для ведення фермерського господарства орієнтованою площею 111,7 га терміном на 49 років за межами населеного пункту на території Борщівської сільської ради Печенізького району Харківської області. На підставі вказаної заяви головою Печенізької РДА видане розпорядження від 19.07.2012 № 272, яким надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з метою подальшої передачі в оренду ОСОБА_2 . Після розроблення відповідного проекту землеустрою головою Печенізької РДА видане розпорядження від 20.11.2012 № 453, яким затверджений проект землеустрою та надано в оренду ОСОБА_2 земельні ділянки загальною площею 101,8581 га (рілля) для ведення фермерського господарства.

В подальшому розпорядженням голови Печенізької РДА від 14.11.2013 № 30 внесені зміни до розпорядження від 20.11.2012 № 453, а саме: вирішено надати в оренду ОСОБА_2 земельні ділянки загальною площею 101,8581 га в т.ч. земельна ділянка № НОМЕР_1 площею 39,5459 га (кадастровий номер :02:001:1061) та земельна ділянка № НОМЕР_2 площею 62,3122 га (кадастровий номер :02:001:1062), які в подальшому на підставі договорів оренди вказаних земельних ділянок були передані ОСОБА_2 в оренду на 49 років для ведення фермерського господарства. 15.07.2015 ОСОБА_2 створене та зареєстроване нове ФГ, а саме: ФГ «Олта-А». Сімнадцятого липня 2015 року відбулися загальні збори засновників ФГ «Олта», на якому серед іншого було вирішено припинити користування ФГ «Олта» земельними ділянками з кадастровими номерами :02:001:1061 та :02:001:1062, прийнято від ОСОБА_2 заяву про складання повноважень голови ФГ «Олта».

ГУ Держгеокадастру в Харківській області надало відповідний дозвіл від 10.09.2015 № 19-20-11-7633/0/19-15, на підставі якого ОСОБА_2 проведений поділ земельної ділянки № :02:001:1062 площею 62,3122 га. У подальшому на підставі заяви ОСОБА_2 як фізичної особи від 10.02.2016 з нею було укладено додаткову угоду від 01.03.2016 до договору оренди землі від 30.12.2014, відповідно до якої в оренду передаються 13 земельних ділянок загальною площею 62,3122 га з кадастровими номерами з :02:001:1067 по :02:001:1079, в тому числі земельна ділянка з кадастровим номером :02:001:1077, площею 4,8367 га.

02.04.2016 відбулися загальні збори засновників та членів ФГ «Олта-А», на яких було прийняте рішення провести приватизацію земельних ділянок, які перебувають у користуванні ФГ «Олта-А», а саме земельної ділянки площею 62,3122 га :02:001:1062), яка уже розподілена на 13 земельних ділянок, в тому числі земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:1077 між засновниками та членами ФГ.

08.04.2016 члени ФГ «Олта-А» подали до ГУ Держгеокадастру в Харківській області заяви про передачу їм у приватну власність відповідних земельних ділянок.

Земельна ділянка з кадастровим номером :02:001:1077, площею 4,8367 га, передана у приватну власність ОСОБА_1 на підставі наказу ГУ Держгеокадастру в області від 04.05.2016 року № 3615-СГ.

Позивач уважає, що ОСОБА_2 незаконно отримала в оренду вищевказані земельні ділянки, ввівши в оману відповідні органи державної влади щодо наміру їх використовувати для ведення фермерського господарства. Накази про передачу земельних ділянок у приватну власність члена ФГ «Олта-А» (у тому числі відповідача ОСОБА_1 ) прийняті з порушенням чинного законодавства.

Земельні ділянки перебували у власності держави і в оренді у ОСОБА_2 як фізичної особи, тобто члени ФГ «Олта-А» не мали законних підстав для отримання їх безоплатно у приватну власність.

Рішенням Печенізького районного суду Харківської області від 13 листопада 2019 року в задоволенні позовних вимог заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 було відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що ОСОБА_2 отримала земельні ділянки в оренду для ведення фермерського господарства. ОСОБА_1 як член відповідного ФГ мав право на приватизацію земельної ділянки :02:001:1077, площею 4,8367 га, виконав установлену законом процедуру приватизації. Прокурор не довів, що спірна земельна ділянка використовується не за цільовим призначенням. А відсутність у ФГ «Олта-А» зареєстрованої сільськогосподарської техніки не свідчить про те, що дане господарство створене фіктивно, з метою отримання додаткових земельних ділянок на позаконкурсній основі. Прокурором не доведено на підставі належних та достовірних доказів наявності порушень зі сторони Головного управління Держгеокадастру у Харківській області при передачі у власність фізичній особі ОСОБА_1 земельної ділянки.Позбавлення ОСОБА_1 права на земельну ділянку призведе до порушення права власності/права подальшого використання земельної ділянки, право власності, яке отримане гр. ОСОБА_4 на законних підставах, що має бути захищено у відповідності до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за якою кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

В апеляційній скарзі заступник прокурора Харківської області В. Анушкевич просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт вказує на порушення судом норм матеріального права та неправильне застосування норм процесуального права. Зазначає, що ОСОБА_2 не мала на меті отримання земельних ділянок саме для створення та ведення фермерського господарства відповідно до вимог Закону України «Про фермерське господарство», а також в подальшому використовувати надані їй земельні для ведення фермерського господарства одноособово або з членами своєї сім`ї, зокрема з відповідачем ОСОБА_1 . Судом не з`ясовано обставини справи стосовно того, що дії ОСОБА_2 були спрямовані на отримання вказаних земельних ділянок в користування за спрощеною процедурою, а саме без проведення земельних торгів (аукціону), що передбачені ст.ст. 124,134 Земельного кодексу України. Приймаючи до уваги факти порушення ст.ст. 31,32 Земельного кодексу України, Закону України «Про фермерське господарство», накази про передачу земельних ділянок у приватну власність членів ФГ «Олта-А» (у т.ч. відповідача ОСОБА_1 ) прийняті з порушенням чинного законодавства. Судом не взято до уваги, що при прийнятті 7-ми з 12-ти наказів порушені вимоги ч. 1 ст. 32 Земельного кодексу України та ч. 2 ст. 13 Закону України «Про фермерське господарство», відповідно до яких безоплатно можуть бути передані земельні ділянки лише у розмірі земельної частки (паю) члена сільськогосподарського підприємства, розташованого на території відповідної ради, тобто площа земельної ділянки :02:001:1079, площею 5,2368 га, перевищувала середній розмір паю, що викладено у висновку судової оціночноземельної експертизи від 25.05.2018.

У березні 2020 року Чернишов Кирило Олександрович, який діє в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, звернувся до суду із клопотанням про зупинення провадження у справі № 633/403/18 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18 (т.1 а.с. 205-206).

Клопотання обґрунтоване тим, що справа № 912/2385/18 передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду з підстав необхідності вирішення виключної правової проблеми підстав представництва прокурора в суді та наслідків відкриття провадження у справах за позовами прокуратури, за якими згодом установлена відсутність підстав для звернення прокурора до суду.

В заяві від 01.04.2020 ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , підтримав клопотання представника Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про зупинення провадження у справі.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Як убачається з матеріалів справи представник відповідача просив суд зупинити провадження у справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18. Однак як убачається із Єдиного державного реєстру судових рішень 26.05.2020 Велика Палата Верховного Суду ухвалила постанову у справі № 912/2385/18. Тобто передбачені пунктом 14 частини першої статті 253 ЦПК України підстави для зупинення провадження у справі станом на 22.10.2020 відсутні.

Керуючись ст. ст. 252, 253, 367, 368, 381, 389 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання Чернишова Кирила Олександрович, який діє в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Харківській області,про зупинення провадження у цивільній справі № 633/403/18 до перегляду Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук