Номер провадження: 22-ц/813/8927/20
Номер справи місцевого суду: 506/585/20
Головуючий у першій інстанції Бурдинюк О. С.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2020 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Князюка О.В., Таварткіладзе О.М.

за участю секретаря: Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Страхова компанія «АРСК» (Акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування») про стягнення матеріальної шкоди, завданої у результаті ДТП, на ухвалу Красноокнянського районного суду Одеської області, постановлену під головуванням судді Бурдинюк О.С. 06 жовтня 2020 року у смт. Окни Одеської області,-

встановила:

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Красноокнянського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 , АТ «СК «АРСК» (АТ «СК «АХА Страхування») про стягнення матеріальної шкоди, завданої у результаті ДТП (а.с. 2-5).

Ухвалою Красноокнянського районного суду Одеської області від 06 жовтня 2020 року у відкритті провадження у справі було відмовлено (а.с. 13).

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, стягнути з ОСОБА_2 та АТ «СК «АРКС» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги, посилаючись на порушення судом норм процесуального права Так, на думку апелянта, судом не було враховано, що предметом даного позову є стягнення матеріальної шкоди, завданої у результаті ДТП, тоді як Фрунзівським районним судом Одеської області розглядалися позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - АТ "СК"АХА СТРАХУВАННЯ") про стягнення моральної шкоди у результаті ДТП, та судових витрат у справі (а.с. 15-17).

Сторони у справі, відповідно до вимог ст.ст. 128, 130 ЦПК України, про час, дату і місце слухання справи 15 грудня 2020 року сповіщені належним чином, у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, через обмеження доступу до зали судового засідання Одеського апеляційного суду внаслідок поширення в Україні коронавірусної інфекції COVID-19, не подавали.

Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи строки розгляду справи, баланс інтересів сторін у якнайскорішому розгляді справи, освідомленість її учасників про розгляд справи, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності її учасників.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга представника ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Згідно п.п. 1, 3 ч.1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи.

Ухвалюючи судове рішення про відмову у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що у провадженні Фрунзівського районного суду Одеської області перебуває на розгляді справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Однак, колегія суддів не може погодитись зі вказаним висновком суду, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 10 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Красноокнянського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 , АТ «СК» АРКС» (АТ «СК» АХА СТРАХУВАННЯ») про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті ДТП, а саме: просив стягнути на його користь солідарно з відповідачів грошові кошти в рахунок проведеного відновлювального ремонту автомобіля «SSANG YONG» д/н НОМЕР_1 в сумі 20800 грн. та відшкодувати моральну шкоду, стягнувши з відповідача ОСОБА_2 10 000 грн..

Ухвалою Красноокнянського районного суду Одеської області від 12 лютого 2020 року задоволено заяву про самовідвід судді Чеботаренко О.Л.

19 лютого 2020 року справа передана судді Бурдинюк О.С.

Ухвалою Красноокнянського районного суду Одеської області від 20 лютого 2020 року позовну заяву залишено без руху.

11 березня 2020 року представником позивача адвокатом Кресюном В.А. подано заяву про відвід судді Бурдинюк О.С.

Ухвалою Красноокнянського районного суду Одеської області від 12 березня 2020 року у задоволенні заяви про відвід відмовлено.

Ухвалою Красноокнянського районного суду Одеської області від 13 березня 2020 року було задоволено заяву про самовідвід головуючого по даній справі.

Після проведення повторного автоматичного розподілу даної справи призначення судді не відбулося, так як не вистачало їх потрібної кількості для розподілу справи, у зв`язку із чим дана справа була передана на розгляд Фрунзівському районному суду Одеської області, як найбільш наближеному по територіальності суду.

Рішенням Фрунзівського районного суду Одеської області від 05 листопада 2020 року у справі №506/74/20 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - АТ "СК"АХА СТРАХУВАННЯ") про стягнення моральної шкоди у результаті ДТП було задоволено частково.

У стягненні з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі 10 000 грн., та у стягненні суми судового збору та витрат на явку адвоката до суду - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати за надання правової допомоги у розмірі 2 000 грн.

При цьому, з матеріалів вказаної справи вбачається, що 11 березня 2020 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Кресюн В.А. звернувся до суду із уточненою позовною заявою, відповідно до якої просив стягнути з ОСОБА_2 матеріальну, моральну шкоду та судові витрати, понесені у справі, а АТ "СК" АРКС"( АТ "СК"АХА СТРАХУВАННЯ") вказав в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

18 вересня 2020 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Кресюн В.А. звернувся до суду із уточненою позовною заявою, відповідно до якої просив стягнути з ОСОБА_2 лише моральну шкоду в сумі 10 000 гривень, судові витрати по справі: судовий збір у сумі 840,80 грн.; витрати з надання правової допомоги у сумі 2000 грн.; витрати за явку адвоката до суду у сумі 746 грн.

Вказані уточнення до позовної заяви прийняті судом першої інстанції.

Таким чином, на момент подання до Красноокнянського районного суду Одеської області (30 вересня 2020 року) даного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , АТ «СК «АРСК» (АТ «СК «АХА Страхування») про стягнення матеріальної шкоди, завданої у результаті ДТП, Фрунзівським районним судом Одеської області розглядалися позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - АТ "СК"АХА СТРАХУВАННЯ") про стягнення моральної шкоди у результаті ДТП, та судових витрат у справі.

З наведеного вбачається, що у вказаних справах є різними предмет та підстави позову, а також різним є процесуальний статус АТ «СК «АХА Страхування», і вказане не було враховано судом першої інстанції.

Що стосується клопотання у апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 та АТ «СК «АРКС» на користь ОСОБА_1 судового збору за подання апеляційної скарги, то колегія суддів вважає його безпідставним, оскільки у статті 141 ЦПК, яка регулює питання розподіл судових витрат між сторонами, зазначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У даному випадку, у справі не ухвалене остаточне судове рішення по суті позовних вимог, а тому у суду відсутні правові підстави для вирішення питання про розподіл суми судового збору між сторонами.

При вказаних обставинах, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не в повній мірі визначився із характером спірних правовідносин, нормами права, які підлягають застосуванню, у зв`язку із чим ухвала Красноокнянського районного суду Одеської області від 06 жовтня 2020 року підлягає скасуванню, а цивільна справа - передачі до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Красноокнянського районного суду Одеської області від 06 жовтня 2020 року скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Страхова компанія «АРСК» (Акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування») про стягнення матеріальної шкоди, завданої у результаті ДТП передати до Красноокнянського районного суду Одеської області для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку за правилами ст. 389 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складений 24 грудня 2020 року.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді О.В. Князюк

О.М. Таварткіладзе