Справа № 309/2945/20
Провадження № 2-о/309/181/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2020 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в особі: головуючого судді Савицький С.А.

при секретарі судових засідань Томищ Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хуст заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Хустська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу договору міни.

Заява мотивована тим, що маючи намір належним чином оформити документи на квартиру АДРЕСА_1 , вона звернулася до приватного нотаріуса Хустського районного нотаріального округу Король О.Ю. При перевірці документів їй було відмовлено та повідомлено, що у всьому тексті договору міни від 16.04.1999 року її прізвище вказано « ОСОБА_2 », однак в паспорті громадянина України зазначено « ОСОБА_3 ».

Причини неправильності зазначення її прізвища в договорі міни заявниці невідомі.

Ця невідповідність у правовстановлюючому документі створила заявниці незручності при оформленні документів на належну їй квартиру.

На підставі наведеного заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу договору міни.

В судове засідання заявниця ОСОБА_1 не з`явилася. Подала в судове засідання заяву, в якій просила розглядати справу у її відсутності, заявлені вимоги підтримує та просить їх задоволити.

Представник заінтересованої особи Хустської державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явився. Завідуюча Хустської держнотконтори Турчин В.Ф. подала до суду заяву з клопотанням розгляд справи проводити у відсутності представника нотконтори, щодо задоволення заяви не заперечують.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, з урахуванням заяви заявника та представника заінтересованої особи про слухання справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Під час розгляду справи в судовому засіданні встановлено, що в договорі міни від 16.04.1999 року неправильно зазначено прізвище заявниці « ОСОБА_2 », що не відповідає прізвищу, вказаному у її паспорті громадянина України - « ОСОБА_1 ».

В судовому засіданні встановлено, що прізвище, ім`я, по-батькові заявниці за документами, що посвідчують її особу правильно пишеться « ОСОБА_1 ».

Наведені обставини стверджені в судовому засіданні оглянутою копією паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 виданого Хустським РВ УМВС України в Закарпатській області від 28.03.1998 року, копією довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , копією свідоцтва про одруження від 24.08.1974 року,копією свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_3 від 10.06.1989 року,копією свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_4 від 06.03.1990 року.

За приписами п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по- батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по- батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

З огляду на встановлене суд констатує, що заявник правомірно та обґрунтовано ставить вимогу про встановлення факту належності їй договору міни і на думку суду такі підстави встановлені в судовому засіданні, а тому відповідно до ст. 315 ЦПК України дані вимоги слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76, 78, 81, 89, 229, 235, 247 ч. 2, 263-265, 314, 315,319 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , договору міни від 16.04.1999 року, серії АВА №345019, посвідченого державним нотаріусом Хустської державної нотаріальної контори Король О.Ю., зареєстрованого у реєстрі за №3361, дублікат якого видано 25.06.2018 року, серії ННВ 579923, державним нотаріусом Закарпатського обласного державного нотаріального архіву Кондратенко О.А.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Хустського

районного суду: Савицький С.А.