Справа № 521/1030/20
Провадження № 2/521/1706/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мирончук Н.В.,

секретаря судового засідання - Юраш К.Ю.,

за участі сторін:

відповідача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи - ОСОБА_4 , Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Департамент архітектури та містобудування Одеської міської ради, Одеська міська рада, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЕТАЛОН 2017», про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду міста Одеси звернулась ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_1 , треті особи - ОСОБА_4 , Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Департамент архітектури та містобудування Одеської міської ради, Одеська міська рада, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЕТАЛОН 2017», про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

В обгрунтування позовних вимог, позивач вказала, що вона є власницею квартири АДРЕСА_1 , а користувачем вказаної квартири є матір позивача - ОСОБА_4

25.12.2019 року нею було виявлено, що ОСОБА_1 - власник квартири АДРЕСА_2 , яка розташована на другому поверсі в цьому ж будинку над квартирою ОСОБА_3 , без попередження ОСОБА_3 , без будь-яких дозволів та узгоджень, без розробки технічної документації, з порушенням норм ДБН, з порушенням норм інсоляції за допомогою робочих розпочав будівництво балкону над вікном зали квартири позивача, шляхом встановлення швелерів, пошкодивши при цьому і утеплювач в стіні.

Також, позивач вказала, що ОСОБА_1 розпочавши своє будівництво без будь-яких дозволів та узгоджень, пошкодивши утеплювач в стіні (зробив отвори в стіні глибші та значно більші діаметром за швелер), у зв`язку з чим, ззовні, глибоко в стіну проникає холодне повітря, що значно впливає на температуру в середині квартир в опалювальний період.

Крім того, позивач вказала, що відповідач заявив, що добудує балкон і її, ОСОБА_3 згода на це йому не потрібна.

При цьому позивач стверджує, що в будинку АДРЕСА_3 перший та другий поверхи не містять жодного балкону та в будинку в жодної особи на першому та другому поверхах балкони не побудовані.

Також, позивач вказала, що ОСОБА_1 до неї, ОСОБА_3 , як сусідки, за згодою на проведення відповідних робіт не звертався, будь-яких дозвільних документів на будівництво не надавав відповідно.

Окрім того, позивач вказала, що з приводу розпочатого ОСОБА_1 будівництва балкону, вона звернулась із повідомленням до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради.

Також, позивач зазначила, що, станом на час звернення до суду несучу стіну будинку за адресою: АДРЕСА_3 , на якій розпочато незаконне будівництво балкону до квартири АДРЕСА_2 в первісний стан ОСОБА_1 не привів, на мирне вирішення питання він не реагує, у зв`язку з чим позивач звернулася до суду з позовом.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви, відповідач мав право, у відповідності до норм ст. 178 ЦПК України, подати суду письмовий відзив на позов, в якому викласти свою позицію щодо заперечення проти позовних вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його незгоду з позовними вимогами.

Однак, такого відзиву на позов, відповідачем не було надано.

Між тим, Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси про відкриття провадження у справі, від 15 січня 2020 року, у відповідності до ст. 191 ЦПК України, відповідачу було встановлено судом строк для подачі відзиву на позовну заяву.

Проте, відзиву в установлені строки, як того вимагають норми діючого законодавства, відповідачем надано не було.

Також, згідно до норм діючого законодавства, а саме: ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач мав право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Проте, зустрічного позову у строк для подання відзиву, тобто, в установлені законом строки, як того вимагають норми діючого законодавства, відповідачем надано також не було.

Натомість, всупереч встановленому законом, зустрічна позовна заява до ОСОБА_3 була подана до суду відповідачем ОСОБА_1 16 червня 2020 року (т.1 а.с. 83-85).

Вказаний зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 було залишено без руху та було надано строк на усунення недоліків зустрічного позову (т.1 а.с. 101-105).

Проте, недоліки зустрічного позову ОСОБА_1 усунуто не було, натомість, ним до суду було подано заяву про повернення без розгляду зустрічного позову (т.1 а.с. 220).

Крім того, відповідачем ОСОБА_1 28 липня 2020 року було подано до суду клопотання, в якому ним було вказано, що на заперечення позовних вимог він надає копії документів на 13 арк. (т.1 а.с. 201).

Позивач у судове засідання, призначене на 30.11.2020 року не прибула, її представник надала письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила розглянути справу за відсутності сторони позивача (т. 2, а. с. 44 - 46)

У відкрите судове засідання, призначене на 30.11.2020 року, прибув відповідач ОСОБА_1 разом із своїм представником, в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, вказав, що вважає позов необгрунтованим, не підтвердженим жодними доказами.

Також, відповідач ОСОБА_1 вказав, що він є власником квартири за адресою

АДРЕСА_4 , яка розташована у новозбудованому багатоквартирному будинку,

безпосередньо над приміщеним, що належить на праві власності ОСОБА_3 .

Також, відповідач ОСОБА_1 вказав, що насправді, він - ОСОБА_1 не проводить жодних робіт з реконструкції власної квартири.

Балкон, на будівництво якого скаржится ОСОБА_3 , був запланований та побудований

забудовником даного багатоквартирного будинку разом з усім будинком, до момента придбання

ОСОБА_1 новозбудованої квартири АДРЕСА_2 .

Вказане, на думку відповідача ОСОБА_1 підтверджується технічним паспортом на його квартиру, проектом капітального ремонту його квартири, від 2019 та фото фіксацією внутрішнього вигляду його квартири, з якої вбачається наявність балконних дверей.

Також, відповідач вказав, що у своєму позові позивач посилається на акт Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, який, на думку відповідача, не набув чинності.

Окрім того, ОСОБА_1 вказав, що наданий позивачем висновок експерта на підтвердження своїх позовних вимог складений, на думку відповідача, з численними порушеннями, а тому не може вважатися належним та допустимим доказом.

Також, відповідач ОСОБА_1 стверджував, що зі змісту висновку, не вбачається порушення відповідачем норм інсоляції.

Крім того, на думку відповідача, позовні вимоги складені позивачем таким чином, що їх неможливо задовольнити, а у разі задоволення, вони не можуть бути виконані, оскільки він, як

фізична особа, не має права та реальної змоги демонтувати металеві швелери, тому що вони є

невід`ємною частною несучої конструкції даного багатоквартирного будинку і взагалі, будь яка особа не може демонтувати дані металеві швелери з його балкону, тому що вони є невід`ємною частиною несучого каркасу багатоквартирного будинку, бо такі дії послаблять несучу конструкцію даного багатоквартирного будинку та призведуть до погіршення технічного стану будинку та його квартири (т.2, а.с. 90-91).

Відповідач, також, вказав, що спір між сторонами виник лише у 2020 році, а тому відповідач просив у дебатах застосувати до позовних вимог встановлений законом строк позовності.

Враховуючи вказане, відповідач та його представник просили суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

У судове засідання треті особи та представники третіх осіб не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, оцінивши надані до суду докази, у відповідності до вимог ст. 89 ЦПК України, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Згідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що згідно Витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, квартира АДРЕСА_1 , належить на праві приватної власності ОСОБА_5 (т. 1, а. с. 6)

Вказана квартира АДРЕСА_1 , що сторонами не заперечується.

03.03.2019 року було укладено шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , після реєстрації шлюбу прізвище дружини - « ОСОБА_7 », що підтверджується копією свідоцтва про шлюб, серії НОМЕР_1 . (т. 1, а. с. 9)

Відповідно до інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 02.03.2017 року державним реєстратором зареєстровано право приватної власності ОСОБА_1 на квартиру за адресою: АДРЕСА_4 (т. 1, а. с. 7 - 8).

Вказана квартира АДРЕСА_5 , над квартирою АДРЕСА_6 , яка розташована на першому поверсі цього ж будинку, що сторонами не заперечується.

Зі змісту повідомлення про порушення містобудівного законодавства до Управління державного архітектурно-будівельного контролю ОМР, від 26.12.2019 року, а також скарги до Малиновської районної адміністрації ОМР, ОСОБА_3 було виявлено, що ОСОБА_1 - власник квартири АДРЕСА_5 , над квартирою АДРЕСА_6 , що належить ОСОБА_3 , без попередження ОСОБА_3 та ОСББ, 25.12.2019 року розпочав будівництво балкону, вхід до якого зробив зі свого вікна. (т. 1, а. с. 10 - 11)

16.01.2020 року за вихідним № 3 Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «ЕТАЛОН-2017» року було надано відповідь на адвокатський запит, в якій повідомлено, що ОСОБА_1 з повідомленням про початок будівельних робіт до ОСББ не звертався, ніяких дозвільних документів до ОСББ не надавав (т. 1, а. с. 18).

Також, цим же листом повідомлено заявника, що балкони для мешканців першого та другого поверхів, згідно технічного паспорту будинку, не передбачені та забудовником не будувалися (т. 1, а. с. 18), на підтвердження чого надано копію технічного паспорту з по поверховим планом квартирного (багатоповерхового) будинку АДРЕСА_3 (т. 1, а. с. 19 - 20).

Згідно до Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зареєстровано Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЕТАЛОН-2017», місцезнаходження якого - м. Одеса, вул. Маршала Малиновського, буд. 16-Б. (т. 1, а. с. 59)

Статутом ОСББ «ЕТАЛОН-2017» встановлено, що об`єднання створено власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 . (т. 1, а. с. 45 - 58)

Відповідно до наданого Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «ЕТАЛОН-2017», копії технічного паспорту з по поверховим планом квартирного (багатоповерхового) будинку АДРЕСА_3 , на другому поверсі цього будинку, побудованих балконів не передбачено (т. 1, а. с. 20).

Згідно відповіді Управління державного архітектурно-будівельного контролю ОМР на звернення ОСОБА_3 , від 24.01.2020 року, вбачається, що 17.01.2020 року УДАБК було здійснено захід державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкті за адресою: АДРЕСА_4 . (т. 1, а. с. 130 - 131)

В ході проведення перевірки УДАБК було встановлено, що власником квартири АДРЕСА_2 розташованої на 2-му поверсі 16-ти поверхового житлового будинку, в буд. АДРЕСА_3 проводиться реконструкція квартири, шляхом монтажу металевих балок балкону консольного типу з втручанням у несучі та і огороджувальні конструкції будинку за адресою: АДРЕСА_4 (т. 1, а. с. 131).

Також, УДАБК при цьому встановлено, що ОСОБА_1 не забезпечено здійснення авторського та технічного нагляду на об`єкті містобудування за вищевказаною адресою (т. 1, а. с. 131).

За результатами перевірки УДАБК було складено акт проведення позапланового заходу

державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, протоколи про адміністративне правопорушення, у відповідності до частини 5 статті 96, частини 12 статті 96 та частини 13 статті 96 Кодексу України про адміністративне правопорушення (т. 1, а. с. 131).

Також, тоді ж УДАБК було видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт з терміном на їх виконання (т. 1, а. с. 131).

Так, відповідно до акту проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, від 17.01.2020 року, складеного УДАБК (т. 1, а. с. 132-161), встановлено, що власник квартири ОСОБА_1 виконує будівельно-монтажні роботи з реконструкції квартири, розташованої на другому поверсі шістнадцяти поверхового будинку, шляхом монтажу металевих балок балкону консольного типу з втручанням у несучі та огороджувальні конструкції будинку за адресою: АДРЕСА_4 , без отримання права на виконання будівельних робіт, що є порушенням п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абз. 1 ч. 2 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абз.2 п. 5 та п. 13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України за № 466 від 13 квітня 2011 року (т. 1, а. с. 132-150).

При цьому, як вказано у складеному акті проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, від 17.01.2020 року, під час проведення перевірки, представник замовника за довіреністю № 20 від 16.01.2020 року - ОСОБА_2 не надала проектну документацію на реконструкцію квартири, погоджену у встановленому законом порядку та документи, які дають право на виконання будівельних робіт. Також, згідно з даними Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, відсутні відомості стосовно реєстрації документів, які дають право на виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_4 (т. 1, а. с. 148-149).

Також, згідно до того ж акту проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, від 17.01.2020 року, складеного УДАБК, встановлено, що замовником будівництва ОСОБА_8 не забезпечено здійснення авторського нагляду на об`єкті містобудування за адресою: АДРЕСА_4 , чим порушено вимоги ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» та п. 2 Порядку № 903 від 11.07.2007 року (т. 1, а. с. 151).

Крім того, відповідно до того ж акту проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, від 17.01.2020 року, складеного УДАБК (т. 1, а. с. 132-154), встановлено, що замовником будівництва ОСОБА_1 не забезпечено здійснення технічного нагляду на об`єкті містобудування за адресою:

АДРЕСА_4 , чим порушено вимоги ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» та п. 2 Порядку № 903, від 11.07.2007 року (т. 1, а. с. 152).

Зі змісту акту, вбачається, що від підписання акту ОСОБА_1 відмовився (т. 1, а. с. 154)

Стороною відповідача не надано доказів того, що вказаний акт проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, від 17.01.2020 року, складеного УДАБК, було оскаржено до суду та вказаний акт було скасовано судом.

Однак, 28.07.2020 року відповідачем ОСОБА_1 до суду було подано заяву про зупинення розгляду справи до розгляду справи судом адміністративної юрисдикції та на підтвердження вказаного ним було надано до суду лише проект адміністративного позову до суду адміністративної юрисдикції, який не містив жодного нормативного обгрунтування, цей проект не був підписаний ні ОСОБА_1 , ні його представником (т.1 а.с. 216-219)

Крім того, доказів, що вказаний проект адміністративного позову було подано до суду, ОСОБА_1 не було надано, як і не було надано доказів, що відкрито провадження у справі та здійснюється розгляд справи, не було вказано і номеру тієї справи, про яку було заявлено заявником, тому ухвалою суду було заявнику ОСОБА_1 відмовлено в зупиненні розгляду справи (т.1 а.с.230-231).

Інших доказів стосовно того, що було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про оскарження акту проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, від 17.01.2020 року та що було прийнято рішення у справі на користь ОСОБА_1 , ні відповідачем ОСОБА_1 , ні його представником, до суду надано не було.

Отже, вказаний акт проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, від 17.01.2020 року, складеного УДАБК, не було скасовано судом.

На підставі складеного акту, стосовно ОСОБА_1 , у присутності його представника - ОСОБА_2 , 17.01.2020 року головним спеціалістом інспекційного відділу № 2 Управління державного архітектурно-будівельного контролю ОМР Ташматовою Н.Л. було складено протоколи про адміністративне правопорушення, від 17.01.2020 року (т. 1, а. с. 155 - 174), від підписання яких представник ОСОБА_1 відмовилась (т. 1, а. с. 161, 168, 174).

Так, згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, від 17.01.2020 року, який складено за ч. 13 ст. 96 КУпАП, головним спеціалістом інспекційного відділу № 2 Управління державного архітектурно-будівельного контролю ОМР Ташматовою Н.Л. стосовно ОСОБА_1 , у присутності його представника - ОСОБА_2 , за результатами позапланової перевірки щодо реконструкції квартири за адресою: АДРЕСА_4 , якою встановлено, що будівництво здійснюється власними силами, технічний нагляд не здійснюється, проектна документація не розроблена, авторський нагляд не здійснюється, експертиза проекту не проводилась Таким чином встановлено, що замовником будівництва ОСОБА_1 не забезпечено здійснення технічного нагляду на об`єкті містобудування за адресою: АДРЕСА_4 , чим порушено вимоги ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» та п. 2 Порядку № 903, від 11.07.2007 року, за що передбачена відповідальність, встановлена ч. 13 ст. 96 КУпАП. Від підписання та отримання другого примірника протоколу відмовився (т. 1, а. с. 155-161).

Також, згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, від 17.01.2020 року, який складено за ч. 12 ст. 96 КУпАП, головним спеціалістом інспекційного відділу № 2 Управління державного архітектурно-будівельного контролю ОМР Ташматовою Н.Л. стосовно ОСОБА_1 , у присутності його представника - ОСОБА_2 , за результатами позапланової перевірки щодо реконструкції квартири за адресою: АДРЕСА_4 , якою встановлено, що будівництво здійснюється власними силами, технічний нагляд не здійснюється, проектна документація не розроблена, авторський нагляд не здійснюється, експертиза проекту не проводилась Таким чином встановлено, що замовником будівництва ОСОБА_8 не забезпечено здійснення авторського нагляду на об`єкті містобудування за адресою: АДРЕСА_4 , чим порушено вимоги ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» та п. 2 Порядку № 903 від 11.07.2007 року, за що передбачена відповідальність, встановлена ч. 12 ст. 96 КУпАП. Від підписання та отримання другого примірника протоколу відмовився (т. 1, а. с. 162-168).

Крім того, згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, від 17.01.2020 року, протокол складено за ч. 5 ст. 96 КУпАП, головним спеціалістом інспекційного відділу № 2 Управління державного архітектурно-будівельного контролю ОМР Ташматовою Н.Л. стосовно ОСОБА_1 , у присутності його представника - ОСОБА_2 , за результатами позапланової перевірки щодо реконструкції квартири за адресою: АДРЕСА_4 , якою встановлено, що будівництво здійснюється власними силами, технічний нагляд не здійснюється, проектна документація не розроблена, авторський нагляд не здійснюється, експертиза проекту не проводилась Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 виконує будівельно-монтажні роботи з реконструкції квартири, розташованої на другому поверсі шістнадцяти поверхового будинку, шляхом монтажу металевих балок балкону консольного типу з втручанням у несучі та огороджувальні конструкції будинку за адресою: АДРЕСА_4 , без отримання права на виконання будівельних робіт, що є порушенням п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абз. 1 ч. 2 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абз. 2 п. 5 та п. 13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України за № 466 від 13 квітня 2011 року, за що передбачена відповідальність, встановлена ч. 5 ст. 96 КУпАП. Від підписання та отримання другого примірника протоколу відмовився (т. 1, а. с. 169-174).

Також, 17.01.2020 року головним спеціалістом інспекційного відділу № 2 Управління державного архітектурно-будівельного контролю ОМР Ташматовою Н.Л. було видано ОСОБА_1 припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил (т. 1, а. с. 175-181).

Так, відповідно до виданого припису від 17.01.2020 року, про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, ОСОБА_1 пред`явлено вимоги: 1) про отримання, в установленому законом порядку, документів, які дають право на виконання будівельних робіт або приведення самочинно реконструйований об`єкт до попереднього стану, шляхом демонтажу металевих балок балкону, у термін до 17.03.2020 року; 2) про забезпечення здійснення авторського нагляду згідно з вимогами законодавства у термін до 31.01.2020 року; 3) про забезпечення здійснення технічного нагляду згідно з вимогами законодавства у термін до 31.01.2020 року (т. 1, а. с. 175 - 181).

Від отримання вказаного припису ОСОБА_1 відмовився. (т. 1, а. с. 181)

Крім того, 17.01.2020 року головним спеціалістом інспекційного відділу № 2 Управління державного архітектурно-будівельного контролю ОМР Ташматовою Н.Л. було видано ОСОБА_1 припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт (т. 1, а. с. 182-187).

Згідно вказаного виданого припису, від 17.01.2020 року, про зупинення підготовчих та будівельних робіт, ОСОБА_1 пред`явлено вимогу зупинити виконання будівельних робіт з реконструкції квартири за адресою: АДРЕСА_4 , з 17.01.2020 року до моменту усунення виявлених порушень (т. 1, а. с. 182 - 187).

Від отримання вказаного припису ОСОБА_1 відмовився. (т. 1, а. с. 187)

Доказів того, що відповідачем ОСОБА_1 було оскаржено вказані приписи, видані 17.01.2020 року та що було прийнято рішення у справі на користь ОСОБА_1 , ні відповідачем ОСОБА_1 , ні його представником, до суду надано не було.

Також, відповідачем ОСОБА_1 до суду не надано доказів виконання вказаних приписів.

Згідно ст. 5 Закону України «Про основи містобудування», при здійсненні містобудівної діяльності повинні бути забезпечені: розробка містобудівної документації, проектів конкретних об`єктів згідно з вихідними даними на проектування, з дотриманням норм і правил; розміщення і будівництво об`єктів відповідно до затверджених у встановленому порядку містобудівної документації та проектів цих об`єктів; раціональне використання земель та територій для містобудівних потреб, підвищення ефективності забудови та іншого використання земельних ділянок; охорона культурної спадщини, збереження традиційного характеру середовища населених пунктів; урахування державних та громадських інтересів при плануванні та забудові територій; урахування законних інтересів та вимог власників або користувачів земельних ділянок та будівель, що оточують місце будівництва; інформування через засоби масової інформації громадян про плани перспективного розвитку територій і населених пунктів, розміщення важливих містобудівних об`єктів; участь громадян, об`єднань громадян в обговоренні містобудівної документації, проектів окремих об`єктів і внесення відповідних пропозицій до державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій; захист прав громадян та громадських організацій згідно із законодавством.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Проте, як вбачається з наведених та вивчених у судовому засіданні доказів, вказаних вимог закону, ОСОБА_1 при здійсненні будівництва балкону, дотримано не було.

Відповідно до вимог п.1 ч.7 статті 376 ЦК України, у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

За приписами п. 2 ч.7 статті 376 ЦК України, якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов`язана відшкодувати витрати.

Частиною другою статті 383 ЦК України встановлено, що власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Законодавцем у ч.1 ст. 386 ЦК України встановлено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності.

Частиною другою статті 386 ЦК України законодавець встановив, що власник, який має підстави передбачити можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Положеннями ст. 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Тобто, у разі порушення прав власника майна, він має право на звернення до суду та вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦК України, об`єкт нерухомості відноситься до самочинного будівництва за наявності однієї з наведених умов: земельна ділянка не відведена для цієї мети; немає належного дозволу на будівництво; відсутній належним чином затверджений проект; під час будівництва допущені істотні порушення будівельних норм і правил.

Відповідно до п. 3.2.3 Положень про «Правила проживання і користування спільним майном багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_7 , Україна Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЕТАЛОН-2017» та порядку пропуску на територію житлового комплексу», самовільна зміна або пошкодження фасаду житлових будинків, будівництво та переобладнання балконів, самовільні прибудови, а також віконних і дверних заповнень, які не відповідають їх початковому матеріалу і малюнку. Особи, які здійснили такі дії, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством (т. 1, а. с. 211)

Згідно п. 8.2 вказаних Правил, особа, яка порушила Правила та/або завдала шкоди спільному майну Комплексу, зобов`язана відновити стан майна, що існував до настання зазначених дій, власними силами або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі (т. 1, а. с. 214).

Відповідно до долученого позивачем Звіту з обстеження технічного стану квартири АДРЕСА_1 , при обстеженні фасадів виявлено, зокрема: порушення цілісності основної несучої стіни з боку головного фасаду, локальні ділянки руйнування кладки у вигляді скрізних отворів, які виникли в наслідок улаштування у отворах металевих конструкцій зі швелеру, відшарування оздоблювального шару фарби. Несуча здібність огороджувальної фасадної стіни порушена в наслідок улаштування отворів та монтажу металевих конструкцій. З урахуванням виявлених пошкоджень, згідно з таблицею В.3.1. «Натурні класифікаційні ознаки технічного стану кам`яних та армокам`яних конструкцій об`єкта», технічний стан можна класифікувати як такий, що може негативно вплинути на несучі властивості конструкцій стіни.

Крім того, у звіті також вказано, що за умови продовження будівельних робіт з улаштування балкону, окрім завданої вже шкоди несучої здібності кладки стіни та додаткового навантаження на перекриття, виникає шкода у вигляді значного погіршення рівня інсоляції у житлових приміщеннях квартири АДРЕСА_6 . Навантаження з боку фасадної стіни не передбачене проектними розрахунками та може негативно впливати на конструктивні елементи в цілому, погіршення інсоляції призведе до погіршення санітарно-гігієнічного режиму житлових приміщень. Будівельні роботи, що передбачають втручання у несучі та огороджувальні конструкції повинні виконуватись з розробкою необхідної технічної документації, яка погоджується у службах міста та з дозволу сусідів, чиї умови проживання можуть бути порушені внаслідок будівельних робіт. (т. 2, а. с. 4-12)

Також, згідно до того ж Звіту з обстеження технічного стану квартири АДРЕСА_1 , з огляду на виявлені при обстеженні дефекти і пошкодження у несучих і огороджувальних конструкціях і деталях обстежуваної будівлі, а також загальну технічну ситуацію, для забезпечення поточної і перспективної експлуатаційної придатності об`єкту обстеження рекомендується провести роботи по усуненню пошкоджень, приведенню до первісного стану та рекомендується виконати комплекс робіт, в складі якого необхідно передбачити такі роботи, зокрема: демонтаж металевих конструкцій; інспекція пошкоджень кладочного матеріалу; усунення отворів шляхом цементації; відновлення оздоблювального шару. відновлення монолітності кладки стін; фарбування стін фасадів відповідно до паспорту фарбування фасадів та хіміко-технологічного обстеження (т.2 а.с.11-12)

Отже, з вивчених у судовому засіданні, наданих сторонами у справі, до суду доказів, вбачається, що 25.12.2019 року відповідач ОСОБА_1 розпочав здійснювати побудову балкону в квартирі АДРЕСА_5 , на час здійснення побудови балкону у відповідача була відсутня проектно-дозвільна документація, побудова балкону здійснюється всупереч вимогам чинного законодавства, що підтверджується актами проведення позапланових заходів, складеними відносно ОСОБА_1 , протоколами про адміністративне правопорушення, виданими ОСОБА_1 приписами про усунення порушень та зупинення робіт та іншими матеріалами справи, вивченими судом у судовому засіданні.

Твердження відповідача про те, що він - ОСОБА_1 не проводить жодних робіт з реконструкції власної квартири, суд не може прийняти до уваги, оскільки вказане відповідачем, спростовується вивченими доказами у справі.

Також, щодо посилання відповідача ОСОБА_1 на долучені ним до матеріалів справи ксерокопії планів першого, другого та третього поверхів квартирного (багатоповерхового) будинку АДРЕСА_3 (т. 1, а. с. 202 - 204), які надано йому ОСББ «ЕТАЛОН-2017» за результатами його звернення, суд зазнає, що надані відповідачем ксерокопії планів першого, другого та третього поверхів також спростовують вказане відповідачем ОСОБА_1 , оскільки, з них також вбачається, що технічний паспорт вказаного будинку було складено 25.03.2014 року (т. 1, а. с. 201, з. б.)

Крім того, згідно до наданої відповідачем ОСОБА_1 до суду ксерокопії технічного паспорту планів першого, другого та третього поверхів квартирного (багатоповерхового) будинку АДРЕСА_8 , на першому та другому поверхах вказаного будинку не передбачено та відсутнє улаштування балконів, на третьому поверсі будинку - передбачено та наявне улаштування балконів (т. 1, а. с. 202 - 204).

Отже, надана відповідачем ОСОБА_1 до суду ксерокопія технічного паспорту планів першого, другого та третього поверхів квартирного (багатоповерхового) будинку АДРЕСА_8 , вказує на те, що на другому поверсі, на якому знаходиться квартира АДРЕСА_2 , що належить відповідачу ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_8 , не передбачено та відсутнє улаштування балконів (т. 1, а. с. 202 - 204).

Посилання відповідача ОСОБА_1 на те, що на третьому поверсі цього будинку передбачено та наявне улаштування балконів і тому, це вказує на законність улаштування балкону в квартирі АДРЕСА_5 , суд не може прийняти до уваги, оскільки квартира АДРЕСА_2 , що належить відповідачу ОСОБА_1 знаходиться в будинку АДРЕСА_8 , не на третьому поверсі цього будинку, а саме: на другому поверсі, на якому не передбачено та відсутнє улаштування балконів.

Щодо посилання відповідача ОСОБА_1 на ксерокопію технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_5 , в якому нанесено наявність балкону у вказаній квартирі в 2016 році, суд зазначає про таке.

В наданій ксерокопії технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_2 наявні протиріччя.

Так, на титульному аркуші технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_2 значиться роздруківка з назвою Південне бюро інжинірингу та технічної інвентаризації та вказано, що паспорт виготовлено, станом на 24.12.2016 року і вказано, що виконав ОСОБА_9 - фізична особа підприємець, який зареєстрований в Томашпільському районі Вінницької області, сертифікат серії АЕ №003069 (т. 1, а. с. 205 - 207)

Також, з наданої ксерокопії технічного паспорту на квартиру не можливо зробити висновок, хто саме: чи то фізична особа підприємець ОСОБА_9 , який зареєстрований як ФОП в Томашпільському районі Вінницької області, виготовляв той технічний паспорт на квартиру; чи то установа з назвою: Південне бюро інжинірингу та технічної інвентаризації, виготовила той технічний паспорт. Також, з наданого не можливо встановити місцезнаходження вказаної установи з назвою Південне бюро інжинірингу та технічної інвентаризації.

Якщо установою виготовлявся той технічний паспорт, то повинні бути вказані її реквізити та місце її знаходження, а так само і дата реєстрації її в ЄДРПОУ, оскільки з указаного не можливо зробити висновок чи взагалі така установа існує, що це за установа: чи то вона відноситься до комунальних установ, чи то приватне підприємство, чи то ПАТ, чи то ТОВ.

Крім того, якщо установою виготовлявся той технічний паспорт, то чому в ньому відбиток печатки фізичної особи підприємця ОСОБА_9 , який зареєстрований як ФОП в Томашпільському районі Вінницької області.

Окрім того, з надатого технічного паспорту не можливо встановити коли саме було виготовлено той технічний паспорт на квартиру, оскільки в ньому вказано, що паспорт виготовлено станом на 24 грудня 2016р., тобто дані вказано на зазначену дату, але коли саме було виготовлено цей технічний паспорт та місцезнаходження того, хто виготовив цей технічний паспорт, встановити з наданого технічного паспорту не можливо.

Також, суд звертає увагу на те, що наявність, станом на 24.12.2016 року, як вказано в технічному паспорті на квартиру, що виконав фізична особа підприємець - ОСОБА_9 , балкону у вказаній квартирі, спростовується і наданими документами фотофіксації, з яких не видно існуючого балкону, а видно саме те, що під вікном квартири, яка знаходиться на другому поверсі квартирного (багатоповерхового) будинку розпочато побудову балкону, зокрема, видно пошкодження стіни будинку, в якій через отвір, який вирізаний в стіні будинку під вікном квартири, яка знаходиться на другому поверсі квартирного (багатоповерхового) будинку та над вікном квартири першого поверху з середини квартири на другому поверсі на зовнішню частину стіни будинку протягнуто білого кольору провід, який звисає з лівого боку над вікном першого поверху квартири.

Також, наявність, станом на 24.12.2016 року, як вказано в технічному паспорті на квартиру, що виконав ОСОБА_9 , балкону у вказаній квартирі, спростовується тими ж документами фотофіксації, з яких не видно існуючого балкону, а видно саме те, що під вікном квартири, яка знаходиться на другому поверсі квартирного (багатоповерхового) будинку розпочато побудову балкону, зокрема, через отвори, які вирізано в стіні будинку під вікном квартири, яка знаходиться на другому поверсі квартирного (багатоповерхового) будинку та над вікном квартири першого поверху з середини квартири на другому поверсі на зовнішню частину будинку в стіну будинку вмонтовано було спочатку два швелери, які виступають зі стіни та стирчать в стіні над вікном першого поверху квартири та куском целофану прикрито місце на зовнішній стіні будинку та частина вікна квартири на другому поверсі для встановлення дверей балкону (т.1 а.с. 13).

Окрім того, наявність, станом на 24.12.2016 року, як вказано в технічному паспорті на квартиру, що виконав ОСОБА_9 , балкону у вказаній квартирі, спростовується тими ж наданими документами фотофіксації, з яких не видно існуючого балкону, а видно саме те, що під вікном квартири, яка знаходиться на другому поверсі квартирного (багатоповерхового) будинку розпочато побудову балкону, зокрема, через отвори, які вирізано в стіні будинку під вікном квартири, яка знаходиться на другому поверсі квартирного (багатоповерхового) будинку та над вікном квартири першого поверху з середини квартири на другому поверсі на зовнішню частину будинку в стіну будинку де було вмонтовано спочатку два швелери, які виступали зі стіни та стирчали в стіні над вікном першого поверху квартири та куском целофану, яким було прикрито місце на зовнішній стіні будинку та частина вікна квартири на другому поверсі для встановлення дверей балкону, було вже вмонтовано чотири швелери, які виступали зі стіни та стирчали в стіні над вікном першого поверху квартири та куском целофану, яким було прикрито місце на зовнішній стіні будинку і частина вікна квартири на другому поверсі для встановлення дверей балкону (т.1 а.с. 15), а після цього, згідно до наданого фото: 28.12.2019 року було вже вмонтовано п`ять швелерів, які виступали зі стіни та стирчали в стіні над вікном першого поверху квартири та куском целофану, яким було прикрито місце на зовнішній стіні будинку і частина вікна квартири на другому поверсі для встановлення дверей балкону (т.1 а.с. 16, т.2 а.с.23-25).

Вказане також підтверджується і наданою відповідачем ОСОБА_1 до суду ксерокопією документів фотофіксації, з яких не видно існуючого балкону, але видно саме те, що під вікном квартири, яка знаходиться на другому поверсі квартирного (багатоповерхового) будинку розпочато побудову балкону, зокрема, через отвори, які вирізано в стіні будинку під вікном квартири, яка знаходиться на другому поверсі квартирного (багатоповерхового) будинку та над вікном квартири першого поверху з середини квартири на другому поверсі на зовнішню частину будинку в стіну будинку вмонтовано швелери, які виступають зі стіни та стирчать в стіні над вікном першого поверху квартири та куском целофану, яким прикрито місце на зовнішній стіні будинку та частина вікна квартири на другому поверсі для встановлення дверей балкону (т.1 а.с. 85).

Вказане також підтверджується і наданою відповідачем ОСОБА_1 до суду ксерокопією документів фотофіксації, з яких вбачається, що всередині квартири розпочато ремонт та встановлено в вікні балконні двері (т.2, зворотний бік а.с. 68, 69).

Вказане також підтверджується і наданою відповідачем ОСОБА_1 ксерокопією проекту капітального ремонту його квартири, від 2019 р., в якому вказано, що для побудови балкону необхідно залити монолітну залізобетонну плиту (т.2 а.с. 85) та Звіту, «О состоянии несущих кострукций инженерных систем обьекта», від 2019 року, в квартирі АДРЕСА_5 , згідно до якого, в квартирі передбачено розташування балкону (як вказано в технічному паспорті) (т.2, а.с. 77).

Тобто, зазначене також підтверджує, що балкону в квартирі АДРЕСА_5 не було встановлено, а лише вказаним проектом та Звітом передбачено роботи, шляхом встановлення на другому поверсі будинку монолітної залізобетонної плити для встановлення балкону по швелерах (т.2, а.с. 76).

Отже, виходячи з наведених та вивчених у судовому засіданні доказів у справі, що спростовують посилання відповідача ОСОБА_1 на технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_5 , в якому вказано, що балкон існував в квартирі АДРЕСА_2 на 24.12.2016 року, суд критично відноситься до наданого, як доказ, вказаного технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_2 , а тому не може прийняти його як належний доказ у справі.

Крім того, суд зазначає, що технічний паспорт на квартиру не відноситься до правовстановлюючих документів.

Виходячи з наведеного, судом встановлено, що дозволу на реконструкцію ОСОБА_3 , як сусідка ОСОБА_1 , не давала, також ОСОБА_1 до належних установ з повідомленням про початок будівельних робіт не звертався, ніяких дозвільних документів до суду також не надав.

Окрім того, як було встановлено судом, згідно листа «ЕТАЛОН-2017», балкони для мешканців першого та другого поверхів згідно технічного паспорту будинку не передбачені, забудовником не будувалися, що підтверджується відповідними копіями плану квартирного (багатоповерхового) будинку АДРЕСА_8 (т. 1, а. с. 20), наданого позивачем, що, також, підтверджується долученими відповідачем ОСОБА_1 планами першого, другого та третього поверхів квартирного (багатоповерхового) будинку АДРЕСА_8 (т. 1, а. с. 202 - 204).

Твердження відповідача, що акт Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, який є предметом оскарження в Одеському окружному адміністративному суді, не має законної сили, суд не може прийняти до уваги, оскільки вказане було предметом дослідження судом та, як вже було зазначено судом, стороною відповідача не надано доказів того, що вказаний акт, від 17.01.2020 року, складений УДАБК, було оскаржено до суду та доказів стосовно того, що було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про оскарження акту проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, від 17.01.2020 року та що було прийнято рішення у справі на користь ОСОБА_1 , ні відповідачем ОСОБА_1 , ні його представником, до суду надано не було.

Також, суд не може прийняти до уваги твердження відповідача ОСОБА_1 та його представника, що наданий позивачем висновок експерта на підтвердження позовних вимог, складений з численними порушеннями, оскільки ні відповідачем, ні його представником не надано до суду доказів на підтвердження тих порушень та в чому саме полягають такі порушення, відповідачем не вказано.

Крім того, стосовно заявленого відповідачем застосування наслідків спливу строку позовної давності, суд зазначає, що виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, строк позовної давності належить обчислювати з моменту початку робіт з реконструкції квартири та початку побудови балкону ОСОБА_1 ..

Оскільки, судом встановлено, що реконструкцію квартири, шляхом монтажу металевих балок балкону консольного типу з втручанням у несучі та огороджувальні конструкції будинку, ОСОБА_1 розпочав з 25.12.2019 року, у зв`язку з чим, суд зазначає, що строк позовної давності не сплинув.

У відповідності до ст. ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або іншим способом, що встановлений договором або законом.

Захист цивільних прав це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.

Обраний спосіб захисту має бути пропорційним порушеному (оспорюваному) праву.

Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За правилами ч.2 ст. 76 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 79 ЦПК України передбачено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно до ч.1 та ч.2 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

У відповідності до ч.1 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За загальними положеннями ЦПК України, обов`язок суду під час ухвалення рішення вирішити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги позивача та якими доказами вони підтверджуються; перевірити наявність чи відсутність певних обставин за допомогою доказів шляхом їх оцінки; оцінити подані сторонами докази та дійти висновку про наявність або відсутність певних юридичних фактів.

Виходячи з системного аналізу наведених норм права та доказів, вивчених у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що обставини, якими ОСОБА_3 доводить свої позовні вимоги до ОСОБА_1 , знайшли підтвердження в ході судового розгляду, так як підтверджуються відповідними доказами, дослідженими в судовому засіданні, а тому підлягають задоволенню.

Щодо стягнення суми судового збору, суд зазначає про таке.

Як вказує ч.1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Оскільки, вимоги позивача судом задовольняються, то підлягає стягненню з відповідача, сплачена позивачем, сума судового збору, у розмірі 840, 80грн.

Керуючись ст. ст. 13, 15, 16, 376, 383, 386, 391 ЦК України, ст. ст. 4, 12, 13, 76, 79, 81, 89, 133, 141, 258, 259, 263-265, 268, 354 - 355 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи - ОСОБА_4 , Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Департамент архітектури та містобудування Одеської міської ради, Одеська міська рада, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЕТАЛОН 2017», про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, задовольнити.

Визнати протиправними дії ОСОБА_1 , які полягають в початку добудови балкону до належної йому квартири АДРЕСА_5 .

Зобов`язати ОСОБА_1 привести в первісний стан квартиру АДРЕСА_5 , шляхом демонтажу швелерів та приведення стіни будинку в первісний стан.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований в АДРЕСА_9 , РНОКПП - НОМЕР_2 на користь ОСОБА_3 , РНОКПП - НОМЕР_3 , суму сплаченого нею судового збору, у розмірі 840 грн. 80 коп.

Рішення суду може бути оскаржено.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, передбачені ст. 353-354 ЦПК України.

Повне судове рішення складено та підписано 10 грудня 2020 року.

Суддя: Н.В. Мирончук