Провадження №2-п/932/109/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Кудрявцевої Т.О.

при секретарі - Левчинській А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.03.2016 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

26.10.2020 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.03.2016 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своєї заяви відповідач ОСОБА_1 посилається на те, суд ухвалив заочне рішення у його відсутність, копія рішення була ним отримана тільки 16.10.2020 року у зв`язку з ознайомленням з матеріалами справи. Про наявність цієї справи йому стало відомо після моніторингу Єдиного державного реєстру судових рішень та з інтернет-сайту. Судові повістки про розгляд справи він не отримував, матеріали справи не містять доказів належного його повідомлення, у поштовому повідомленні про вручення кореспонденції підпис нібито про вручення повістки нібито ОСОБА_1 не є його підписом. Зважаючи на викладене, він був позбавлений можливості приймати участь у судовому процесі, надати свої пояснення та заперечення проти позову, який він не визнає.

Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що з заочним рішенням суду він не згоден, оскільки про згоду на будь-яке збільшення основного зобов`язання у порівнянні із первинними умовами у майбутньому без необхідності укладення додаткових угод до договору забезпечення кредитного зобов`язання, у договорі поруки не зазначається, натомість зміст пункту 4.3. договору поруки свідчить про необхідність укладення додаткової угоди до договору поруки у випадку зміни основного зобов`язання, в тому числі у разі збільшення розміру плати за кредитом. Додаткова угода до кредитного договору змінює забезпечене порукою зобов`язання шляхом підвищення розміру процентів за кредитом, що збільшує обсяг відповідальності та потребує згоди поручителя на таке збільшення. Також у справі відсутні докази набуття права банком на дострокове звернення до суду з позовом, як то письмова вимога про сплату боргу поручителем, взагалі не обгрунтований розрахунок заборгованості. Вважає, що у такому випадку слід вважати поруку припиненою на підставі частини першої статті 559 ЦК України. Кредитором було у позасудовому порядку до звернення до суду з позовом у свою користь звернуто стягнення на предмет застави автомобіль Mitsubishi Lancer 1.6 номер державної реєстрації НОМЕР_1 , проте про продаж цього предмету застави, яким було забезпечено виконання кредитного договору, інформацію позивач не надав, що призвело до збільшення обсягу відповідальності поручителя, в наслідок чого відповідно до положень ст. 559 ЦК є припиненням поруки.

Посилаючись на зазначене, заявник просить поновити пропущений строк на подання даної заяви до суду, задовольнити заяву про перегляд заочного рішення суду від 14.03.2016 року та скасувати його з вищевикладених підстав.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями суддя Кудрявцева Т.О. визначена для розгляду цієї справи.

Представником відповідача ОСОБА_1 до початку судового засідання надано до суду письмову заяву, в якій він підтримав вимоги заяви про перегляд заочного рішення суду від 14.03.2016 року та просив її задовольнити, а також просив проводити судове засідання без його участі.

Представником відповідача ОСОБА_2 до початку судового засідання надано до суду письмову заяву, в якій він підтримав вимоги заяви про перегляд заочного рішення суду від 14.03.2016 року та просив її задовольнити, а також просив проводити судове засідання без його участі.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Зважаючи на зазначені вимоги закону, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутністю учасників справи.

Згідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.03.2016 року, ухваленим у даній цивільній справі, позовні вимоги ПАТ «Родовід Банк» задоволені, солідарно стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 7 077,60 доларів США, що еквівалентно 150 498 грн. 43 коп. та 68 682,17 грн., з яких сума заборгованості по кредиту та процентам 150 498 грн. 43 коп., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості 43 764,12 грн., 3% річних від суми простроченої заборгованості по кредиту та процентам 24 918,05 грн., вирішено питання про розподіл судових витрат

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України, положення якого діяли на час ухвалення судом вказаних рішень, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно Згідно до ч.ч. 1,2 ст. 280 ЦПК України в редакції 2017 року суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Згідно до ст. 283 ЦПК України відповідачам, які не з`явилися в судове засідання, направляється копія заочного рішення в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно до ч.3, 4 цієї статті учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Частиною першою ст. 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто, для скасування заочного рішення обов`язковим є наявність обох підстав одночасно.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

У відповідності до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 5, 6 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що відповідачем ОСОБА_1 копія заочного рішення суду була отримана 16.10.2020 року у зв`язку з ознайомленням з матеріалами справи. Про наявність цієї справи йому стало відомо після моніторингу Єдиного державного реєстру судових рішень та з інтернет-сайту. В матеріалах справи на а.с. 46-47 міститься конверт з повідомленням, відповідно до яких направлена 16.03.2016 року на адресу ОСОБА_4 судом копія рішення йому вручена не була.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 з поважних причин пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду, в зв`язку з чим цей строк підлягає поновленню.

Суд вважає, що наведені ОСОБА_1 в заяві про перегляд заочного рішення обставини щодо його неналежного повідомлення про розгляд справи та про те, що не з`явившись в судове засідання, він був позбавлений подати суду докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, є достатніми підставами для скасування заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.03.2016 року, ухваленого у даній справі, та призначення справи до розгляду в загальному порядку, тому його заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 127, 260, 284-289 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.03.2016 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.03.2016 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.03.2016 року, ухвалене у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати та призначити цивільну справу до судового розгляду в загальному порядку на 09 год. 30 хв. 04 лютого 2021 року.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева