ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2020 року

м. Харків

Справа № 638/13288/14-ц

Провадження № 22-ц/818/4388/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Кругової С.С.,

суддів: Бурлака І.В., Маміної О.В.,

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 ,

Відповідач: Харківська міська рада,

розглянувши заяву представника Харківської міської ради в частині відводу судді Кругової Світлани Самуїлівни,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди, упущеної вигоди, визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії,

за апеляційною скаргою з доповненнями до апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 18 червня 2020 року, ухвалене суддею Тесліковою І.І.,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 червня 2020 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Харківської міської ради витрати, понесені за проведення експертизи у розмірі 11 440 грн.

На зазначене рішення суду першої інстанції 29 липня 2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу до Харківського апеляційного суду.

5 серпня 2020 року ОСОБА_1 подав доповнення до апеляційної скарги на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 червня 2020 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 липня 2020 року визначено колегію суддів для розгляду даної справи: суддя-доповідач - Пилипчук Н.П., судді - Кругова С.С., Маміна О.В.

Ухвалами суду апеляційної інстанції від 11 серпня 2020 року та 17 серпня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 жовтня 2020 року визначено колегію суддів для розгляду даної справи: суддя-доповідач - Пилипчук Н.П., судді - Маміна О.В., Тичкова О.Ю.

Представник Харківської міської ради звернувся до суду із заявою про відвід суддів судової палати у цивільних справах Харківського апеляційного суду Пилипчук Н.П. та Кругової С.С.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 21 жовтня 2020 року заяву Харківської міської ради про відвід судді Пилипчук Н.П. задоволено, справу передано для повторного автоматизованого розподілу для визначення іншого складу суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 жовтня 2020 року визначено колегію суддів для розгляду даної справи: суддя-доповідач - Кругова С.С., судді - Маміна О.В., Тичкова О.Ю., яку 27 жовтня 2020 було замінено у зв`язку із знаходженням у відпустці на суддю Бурлака І.В.

З огляду на те, що заява Харківської міської ради вирішена в частині відводу судді Пилипчук Н.П., наразі вирішується питання щодо відводу судді Кругової С.С.

Так, заява мотивована тим, що в провадженні Апеляційного суду Харківської області під головуванням судді Пилипчук Н.П., у складі колегії, до якої входила суддя Кругова С.С., перебувала справа № 2-6533/11з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 березня 2017 року, якою заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 березня 2012 залишено без задоволення. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 21.06.2017 апеляційна скарга ОСОБА_1 була задоволена частково. Ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.03.2017 скасована. Заява ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.03.2012 задоволена частково. В порядку повороту виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.03.2012 стягнуто з Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 419 513 грн. 00 коп. В іншій частині у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення відмовлено. Вважає, що справа № 638/13288/14-ц, яка наразі перебуває в провадженні суду у складі головуючого судді Пилипчук Н.П. і судді колегії Кругової С.С. та справа № 2-6533/11 пов`язані між собою. Суддями Пилипчук Н.П. та Круговою С.С. вже була надана оцінка доказам, які є тотожними у двох справах.

Перевіривши доводи заяви про відвід в частині відводу судді Кругової С.С. колегія суддів вважає, що є підстави для її задоволення.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України, а саме: суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1, 2, 4 ст. 10 ЦПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Також відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід (самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

29.08.2016 ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про поворот виконання скасованого рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.03.2012., в якій просив суд: зобов`язати Харківську міську раду відшкодувати йому вартість усієї земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , площею 1179 кв. м., у розмірі 6 382 000 грн., відшкодувати ринкову вартість гаражу за оцінкою ТОВ «Аргумент-Експерт», що станом на березень року склала 291 365 грн., відшкодувати ринкову вартість огорожі спірних земельних ділянок, що станом на березень 2017 року становила 164 609 грн., відшкодувати упущену вигоду у зв`язку з незаконним руйнуванням нерухомості - гаражу, який ОСОБА_1 здавав в оренду, у розмірі 148 180 грн., а всього - 6 974 684 грн. У разі неможливості відшкодування заподіяної шкоди у визначеному заявником розмірі, останній просив зобов`язати Харківську міську раду демонтувати протягом тижня з часу ухвалення рішення у справі бетонний паркан, побудований посеред спірної земельної ділянки, та відшкодувати йому вартість частини садової ділянки, площею 160 кв. м., яка складає 866 037 грн. і ринкову вартість знищеної частини саду у розмірі 50 000 грн. Отже, загальна сума відшкодування завданих збитків складатиме 1 520 191 грн. Зазначена сума має бути зменшена на 11 470 грн. (відшкодована вартість шлакоблоків).

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.03.2017 року по вказаній справі заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.03.2012 залишено без задоволення.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 21.06.2017 року у складі колегії: головуючий суддя Пилипчук Н.П., судді колегії Кругова С.С., Колтунової А.І., апеляційна скарга ОСОБА_1 була задоволена частково. Ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.03.2017 скасована. Заява ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.03.2012 задоволена частково. В порядку повороту виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.03.2012 стягнуто з Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 419 513 грн. 00 коп. В іншій частині у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 17.10.2018 касаційні скарги представника Харківської міської ради та ОСОБА_1 задоволені частково, ухвала Апеляційного суду Харківської області від 21.06.2017 скасована з направленням справи на розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Харківського апеляційного суду від 18.02.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.03.2017 змінено, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду відмовлено з інших підстав.

Наразі ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить суд зобов`язати Харківську міську раду відшкодувати йому шкоду загальним розміром 8 369 491,00грн., що складається з: відшкодування реальної ринкової вартості усієї земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 - у розмірі 6 698 600, 00 грн.; упущену вигоду від неможливості використання земельних ділянок у розмірі 831 731 грн. 00 коп.; відшкодування реальної ринкової вартості гаражу у розмірі 363 700,00 грн.; відшкодування упущеної вигоди у зв`язку з руйнуванням гаражу та неможливістю його здавати в оренду - у розмірі 241800,00 грн; вартості зруйнованої огорожі двох ділянок у розмірі 221224,00грн.; відшкодування моральної шкоди у загальному розмірі - 4 000 000,00 грн.

В обґрунтування позову позивачем ОСОБА_1 зазначає, що у 1996 рішення виконкому Харківської міської ради йому було передано у приватну власність земельна ділянка площею 0,1189 га розташована за адресою: АДРЕСА_2 . На зазначеній ділянці вирощено сад, побудовано гараж. У 2001 році він придбав садову ділянку площею 0,11792 га розташовану за адресою: АДРЕСА_1 та отримав на неї та на першу ділянку земельний акт на право приватної власності на землю. Обидві ділянки були огороджені парканом по всьому периметру відповідно до актів встановлення меж ділянок. 06.07.2011 Харківська міська рада скасувала рішення свого виконкому стосовно належних йому ділянок, рішенням Дзержинського райсуду м. Харкова від 30.03.2011 було визнано недійсним державні акти на зазначені земельні ділянки та повернуто їх у власність Харківської міської ради. В цьому рішенні суд не зобов`язав ОСОБА_1 до певних дій, як і не надав права Харківській міській раді знищити чи демонтувати гараж, сад, огорожу.

20.03.2013 виконавчим комітетом Харківської міської ради прийнято рішення про демонтаж гаража і огорожі двох земельних ділянок. 22.03.2013 комунальні служби повністю зруйнували гараж, огорожу, а у наступні місяці знищили частину ділянки і більшу частину саду, розташованого на ділянці по АДРЕСА_1 , побудувавши заасфальтовану дорогу через усю ділянку. Внаслідок вказаних неправомірних дій відповідачем Харківської міської ради йому була заподіяна матеріальна шкода.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що як при вирішенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.03.2012 року, так і у справі, що є предметом цього апеляційного перегляду, предметом розгляду окрім іншого є відшкодування вартості майна ОСОБА_1 , яке було знищено в результаті виконання рішення виконавчого комітету Харківської міської ради № 152 від 20.03.2013 року.

При цьому колегією суддів, до складу якої входила суддя Кругова С.С. було встановлено, що рішення виконавчого комітету Харківської міської ради № 152 від 20.03.2013 року було прийнято на виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.03.2012 року, тому відшкодування ОСОБА_1 має відбуватися в порядку повороту виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.03.2012 року, ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 21.06.2017 року на користь ОСОБА_1 було стягнуто грошові кошти.

Отже, суддя Кругова С.С. у складі колегії суддів при постановленні ухвали Апеляційного суду Харківської області від 21.06.2017 року вже виклала думку з приводу правовідносин, що склалися щодо відшкодування вартості майна ОСОБА_1 , яке було знищено в результаті виконання рішення виконавчого комітету Харківської міської ради № 152 від 20.03.2013 року.

Харківська міська рада, яка представляє територіальну громаду м. Харкова, має сумніви в тому, що склавши думку щодо спірних правовідносин при розгляді питання про поворот виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.03.2012 року, суддя Кругова С.С., всупереч власним переконанням, зможе об`єктивно вирішити справу за позовом ОСОБА_1 .

Метою цивільного судочинства є, крім іншого, забезпечення довіри до суду і виключення будь-яких припущень, які б викликали в учасника процесу підозру у незалежності та неупередженості судді.

Вважаючи пріоритетною суспільну довіру до суду, з огляду на те, що суддею Круговою С.С. при вирішенні питання про поворот виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.03.2012 року в ухвалі Апеляційного суду Харківської області від 21.06.2017 року було висловлено думку не щодо загального юридичного питання, а щодо конкретних обставин і правовідносин між сторонами та процесуального способу їх вирішення, колегія суддів дійшла висновку про те, що відвід судді Кругової С.С., заявлений представником Харківської міської ради підлягає задоволенню.

Зазначене забезпечить право сторін на розгляд справи судом, якому вони довіряють та відповідає вимогам п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Таким чином, заяву представника Харківської міської ради про відвід судді Кругової Світлани Самуїлівни від розгляду даної цивільної справи, необхідно задовольнити і справу передати на повторний автоматизований розподіл у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 41 ЦПК України, апеляційний суд -

у х в а л и в :

Заяву представника Харківської міської ради про відвід судді Кругової Світлани Самуїлівни - задовольнити.

Справу передати для повторного автоматизованого розподілу для визначення іншого складу суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання суддями і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді І.В. Бурлака

О.В. Маміна