Справа № 2-232/11
Провадження № 2-п/522/134/20
У Х В А Л А

23 грудня 2020 року Приморський районний суду міста Одеси в складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

за участю секретаря судових засідань Прусс О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 червня 2011 року,

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2020 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси 23 червня 2011 року по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Заявник просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, розглянути заяву про перегляд заочного рішення та скасувати рішення.

Мотивують вимоги тим, що в ході судового розгляду не отримували копію судового рішення, а отримали лише 20.07.2020 року. Враховуючи, зазначене, просять прийняти заяву до розгляду та скасувати заочне рішення.

За результатами автоматичного розподілу заява передана для розгляду судді Приморського районного суду міста Одеси Чернявській Л.М.

Матеріали справи № 2-232/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, з Одеського апеляційного суду після повернення апеляційної скарги надійшли до Приморського районного суду м. Одеси 01.10.2020 року, а 15 жовтня 2020 року передані судді.

Ухвалою суду від 15 жовтня 2020 року заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 червня 2011 року - залишено без руху.

09 листопада 2020 року від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшли заяви про усунення недоліків заяви про перегляд заочного рішення суду, якими усунуто вказані в ухвалі від 15 жовтня 2020 року недоліки.

10 листопада 2020 року ухвалою суду поновлено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 червня 2011 року по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

07 грудня 2020 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБЕТ ПЛЮС» адвоката Землякова О.А. до суду надійшла заява про залучення у якості правонаступника ПАТ «Дельта Банк» ТОВ «УКРДЕБЕТ ПЛЮС» у справі № 2-232/11 у зв`язку з переходом до ТОВ «УКРДЕБЕТ ПЛЮС» прав Кредитора за кредитним договором № 0 від 21 вересня 2007 року, відповідно до Договору № 2083/К про відступлення прав вимоги. Протокольною ухвалою суду заяву приєднано до матеріалів справи.

23 грудня 2020 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБЕТ ПЛЮС» адвоката Землякова О.А. до суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника, просив відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Інші учасники справи не з`явились, про дату, час та місце судового засідання сповіщені належним чином.

Дослідивши матеріали справи та докази, надані стороною, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом з`ясовано, що заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 23 червня 2011 року позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 21.09.2007 року в розмірі 779 372, 48 гривень та судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 1 700 гривень та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 120 гривень, а всього 781 192, 48 гривень (а.с. 115-116 т.1).

25 листопада 2016 року від АТ «Дельта Банк» до суду надійшла заява про заміну сторони, поновлення строків пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікату виконавчого документу.

04 квітня 2017 року від представника за довіреністю ОСОБА_1 до суду надійшло заперечення проти заяви ПАТ «Дельта Банк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою суду від 04 квітня 2017 року заяву представника АТ «Дельта Банк» про заміну сторони, поновлення строків пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікату виконавчого документу по справі № 2-232/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту задоволено частково. Замінено ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника АТ «Дельта Банк» по справі № 2-232/11. В задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

05 жовтня 2017 року ухвалою Апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу представника ПАТ «Дельта Банк» Бугор Н.І. задоволено частково. Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04 квітня 2017 року скасовано, в частині вирішення питання поновлення строку на видачу виконавчих документів та видачу дублікатів виконавчих документів, справу в цій частині направлено до суду першої інстанції для вирішення зазначених питань.

23 листопада 2017 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси заяву представника АТ «Дельта Банк» про заміну сторони, поновлення строків пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікату виконавчого документу по справі № 2-232/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту задоволено частково. Замінено ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника АТ «Дельта Банк» по справі № 2-232/11 задоволено.

05 лютого 2019 року від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2017 року.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 25 лютого 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Постановою Верховного суду від 02 червня 2020 року касаційну скаргу на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 25 лютого 2019 року ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвала Апеляційного суду Одеської області від 25 лютого 2019 року залишена без змін.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09 липня 2020 року заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБЕТ ПЛЮС» про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі № 2-232/11 задоволено. Замінено стягувача у цивільній справі № 2-232/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, а саме: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБЕТ ПЛЮС».

05 серпня 2020 року відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулись до суду з заявою про перегляд вищезазначеного заочного рішення (а. с. 107-108, т. 2).

Згідно ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи 20 липня 2020 року ОСОБА_1 отримав копію заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 червня 2011 року. (а.с. 86-87 т.2 ).

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, обов`язковою умовою для скасування заочного рішення суду є одночасна наявність зазначених вище умов.

Судом встановлена відсутність доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті.

Так, згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.2 ст.78 ЦПК України).

Згідно ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, відповідачі зазначають, що не будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, були позбавлені можливості надати до суду докази, а саме те, що заявою № 138-1/32/1212 від 06.08.2009 року АКБІ «УкрСиббанк» повідомив відповідача про необхідність протягом 30 днів з дати направлення вимоги погасити заборгованість по Кредитному договору. Позовна заява АКІБ «УкрСиббанк» подана до Приморського районного суду м. Одеси 29 квітня 2010 року, тобто поза 6-місячний строк. Також зазначили, що судом не було встановлено, з якого часу боржники перестали виконувати свої зобов`язання за договором, тобто відповідачі були позбавлені можливості заявити про наслідки спливу позовної давності щодо заявлених позивачем позовних вимог.

Разом з тим, при розгляді справи судом було встановлено, з якого часу боржники перестали виконувати свої зобов`язання за договором.

Таким чином обставини, на які посилаються відповідачі, не є підставою для перегляду заочного рішення, оскільки вже були враховані судом.

Відповідно до ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З урахуванням наведеного вище суд вважає, що відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України підстави для скасування заочного рішення суду відсутні, у зв`язку з чим заяву слід залишити без задоволення.

Відповідно до ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З урахуванням наведеного вище суд приходить до висновку, що відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України підстави для скасування заочного рішення суду відсутні, у зв`язку з чим заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76, 258-261, 287 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 червня 2011 року залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати виготовлення повної ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Л. М. Чернявська