Дата документу 28.12.2020 Справа № 323/2090/20
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 323/2090/20 Головуючий у 1-й інстанції: Фісун Н.В.
Провадження №22-ц/807/3758/20 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

28 грудня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача суддів: Подліянової Г.С., Гончар М.С., Маловічко С.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Запорізького апеляційного суду Подліянової Ганни Степанівни за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 11 листопада 2020 року про розшук боржника у справі за поданням державного виконавця Оріхівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Міністерства юстиції України Ю.В.Татьяненко про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2020 року державний виконавець Оріхівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Міністерства юстиції України Ю.В.Татьяненко звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 .

Ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 11 листопада 2020 року подання державного виконавця Оріхівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Міністерства юстиції України Ю.В.Татьяненко про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 , задоволено.

Оголошено у розшук боржника у виконавчому провадженні АСВП №62591974 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

Здійснення розшуку боржника покладено на Оріхівське відділення поліції Пологівського відділу поліції Головного управління поліції в Запорізькій області.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 листопада 2020 року, визначено склад колегії суддів: головуючий, суддя - доповідач Подліянова Ганна Степанівна, судді: Гончар Марина Сергіївна, Маловічко Світлана Володимирівна. (а.с. 134).

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 07 грудня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору та надано десятиденний строк з дня вручення ухвали для сплати судового збору в розмірі 420 грн 40 коп., або надання суду додаткових доказів неможливості сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду.(а.с. 138-139).

08 грудня 2020 року через електронний суд, ОСОБА_1 надав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, а саме: відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків ДФС України про суми виплачених доходів та утриманих податків та просив відстрочити від сплати судового збору до розгляду справи по суті.(а.с. 140-142).

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 10 грудня 2020 року продовжено ОСОБА_1 строк десять днів з дня вручення копії ухвали для сплати судового збору в розмірі 420, 40 грн або надання до Запорізького апеляційного суду додаткових доказів, які б підтверджували неможливість сплати судового збору відповідно до закону.(а.с. 144-146).

28 грудня 2020 року до апеляційного суду через електронний суд надійшла заява про відвід головуючого, судді-доповідача Подліянової Г.С.

Заява мотивована тим, що ухвалою від 10 грудня 2020 року суддя безпідставно відмовила ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про відстрочення від сплати судового збору до вирішення справи по суті, оскільки ним надано беззаперечні докази скрутного фінансового становища. ОСОБА_1 вважає, що зазначені обставини викликають сумніви в безсторонності та об`єктивності судді Подліянової Г.С.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.ч.2-4 ст. 36 ЦПК України).

Стаття 37 ЦПК України передбачає випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 ЦПК України судді може бути заявлено відвід учасниками справи (ч. 2 ст. 39 ЦПК України).

При вирішенні справи "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною.

Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Згідно ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Доводи заяви ОСОБА_1 не свідчать про завідому упередженість або необ`єктивність судді Подліянової Г.С. Перевіривши доводи заяви ОСОБА_1 , встановлено, що фактично доводи відводу зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями суду, а тому відхиляються як необґрунтовані.

Отже, заявлений відвід судді Подліянової Г.С. є необґрунтованим.

Відповідно до ч.1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвд) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі зазначеного, колегія суддів дійшла висновку про необхідність передачі питання про відвід судді Подліянової Г.С. на розгляд іншому судді, що не входить до складу даної колегії суддів, в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 37, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Запорізького апеляційного суду Подліянової Ганни Степанівни, визнати необґрунтованою.

Передати питання про відвід судді Запорізького апеляційного суду Подліянової Ганни Степанівни для вирішення в порядку, встановленому ст.ст. 33, 40 ЦПК України.

Головуючий, суддя Суддя Суддя
Подліянова Г.С.Гончар М.С.Маловічко С.В.