328/2200/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Андрущенка А.Ю., за участі секретаря судового засідання Гончарук В.О.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Андрущенка О.Ю., в цивільній справі № 328/2200/20 (провадження № 2/328/787/20) за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

встановив:

В провадженні судді Андрущенка О.Ю. перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а саме: просив стягнути з відповідача матеріальні збитки, завдані йому внаслідок ДТП у розмірі 26649 грн. 00 коп., моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн., понесені судові витрати на правничу допомогу у розмірі 1200,00 грн. та судовий збір у розмірі 840 грн. 80 коп..

22.12.2020 року відповідачем по справі ОСОБА_1 до Токмацького районного суду Запорізької області подано заяву про відвід судді.

Заяву обґрунтовує тим, що в провадженні судді Андрущенка О.Ю. на розгляді знаходиться цивільна справа № 328/2200/20 за позовом ОСОБА_2 до нього про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Вважає, що головуючий суддя у справі ОСОБА_3 не може розглядати справу і підлягає відводу, оскільки він приймав рішення про визнання його винним у вчиненні ДТП, яке є підставою позовних вимог в цивільній справі, що розглядається.

Зазначив, що постановою судді Токмацького районного суду Запорізької області Андрущенко О.Ю. від 14.08.2020 року по справі 328/1419/20 його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено штраф у розмірі 340, 00 грн. та стягнуто судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп..

Таким чином, вказав, що у нього є обґрунтовані сумніви в упередженості судді Андрущенка О.Ю., так як він вже визнав його винним за ст. 124 КУпАП, тому не може бути об`єктивним при розгляді справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву відповідача ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне відвід задовольнити з наступних підстав.

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, серед іншого є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з ч.ч. 7,8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Встановлено, що постановою судді Токмацького районного суду Запорізької області Андрущенка О.Ю. від 14.08.2020 року по справі 328/1419/20 ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340, 00 грн. та стягнуто в дохід держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп..

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення № 328/1419/20 судом надано оцінку доказам у справі та, незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, притягнуто останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів даної цивільної справи, однією з підстав позову ОСОБА_2 є визнання ОСОБА_1 винуватцем ДТП згідно постанови Токмацького районного суду Запорізької області від 14.08.2020 року № 328/1419/20.

З огляду на викладене, з метою усунення будь-яких сумнівів сторін в упередженості головуючого судді під час розгляду справи, суд вважає необхідним задовольнити заяву про відвід головуючому судді.

Керуючись ст. ст.36, 39, 40 ЦПК України, суддя,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Андрущенка О.Ю. по цивільній справі № 328/2200/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП задовольнити.

Справу передати до канцелярії Токмацького районного суду Запорізької області для повторного автоматизованого розподілу справи в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя