Справа № 392/1677/20
Провадження № 2-з/392/3/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Бадердінової А.В.,

секретар судових засідань Карабаєва А.С.,

розглянувши заяву представника заявника (позивача) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) - адвоката Моргунової Таїсії Олександрівни до подання позовної заяви про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

До суду 22 грудня 2020 року надійшла заява від представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Моргунової Таїсії Олександрівни про забезпечення позову, у якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації, державним реєстраторам та нотаріусам вчинити будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:5150, площею 1,5 га, розташованої за адресою: Кіровоградська область, Маловисківський район, Сільська рада Плетеноташлицька, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства.

Представник заявника (позивача) ОСОБА_1 адвокат Моргунова Т.О. в обґрунтування заяви заходів забезпечення позову посилається на те, що ОСОБА_1 стверджує, що за Фермерським господарством «ДОБРО В» безпідставно та незаконно зареєстровано договір оренди землі від 02 квітня 2020 року, між ОСОБА_1 та Фермерським господарством «ДОБРО В» про оренду земельної ділянки кадастровий номер :02:000:5150, яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, та який особисто ОСОБА_1 не підписувала та згоду на укладення якого не надавала, чим порушено її право на користування та розпорядження своєю приватною власністю.

Посилаючись на норми чинного законодавства, а також обґрунтовуючи заяву тими обставинами, що відсутність заходів забезпечення призведе до неможливості виконання рішення суду в майбутньому, у випадку, що воно буде прийнято на користь ОСОБА_1 , оскільки остання заявляє, зазначений договір не підписувала, та звертає увагу, що існує ймовірність того, що може з`явитися новий договір оренди землі від її імені як орендодавця, який вона не підписувала і такий договір буде зареєстровано, крім того, ФГ «ДОБРО В» має можливість розірвати цей договір та укласти новий договір на оренду земельної ділянки ОСОБА_1 (без її участі, як це вже зроблено на підставі договору від 02.04.2020 року, просила суд задовольнити заяву про забезпечення позову.

Дослідивши заяву, матеріали, що додані до неї, та зваживши доводи, викладені в заяві про забезпечення позову, суд вважає, що така заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

У відповідності до частин 1, 2 статті 149 ЦПК України , суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується в тому числі забороною вчиняти певні дії.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Згідно роз`яснень, які містяться у п. 1 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. А у пункті 4 даної постанови роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з вимог заяви, заявник просила заборонити органам державної реєстрації, державним реєстраторам та нотаріусам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладання арешту, або майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

При цьому, співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Суд приходить до висновку, що подана заява містить достатньо обґрунтоване припущення заявника про те, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, який має намір подати ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та поверненні їй земельної ділянки кадастровий номер :02:000:5150, яка належить їй на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право на спадщину від 27.05.2013 року, серія та номер: НОМЕР_1 , виданого 27.05.2013 року Маловисківською районною державною нотаріальною конторою, та скасування рішення державного реєстратора, свою позицію буде доводити шляхом подачі до суду клопотання про призначення почеркознавчої експертизи договору оренди землі від 02.04.2020 року та висновками вказаної експертизи, оскільки ФГ «ДОБРО В» має можливість розірвати вже зареєстрований договір оренди, який за ствердженням ОСОБА_1 , остання не підписувала, та укласти новий договір на оренду земельної ділянки, та як наслідок, рішення суду у даній справі буде неактуальним і його не можливо буде виконати.

Крім того, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих заявником, зокрема Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, встановив, що 14.09.2020 року державним реєстратором Войцик Аурікою Григорівною, Смолінська селищна рада, Маловисківського району, Кіровоградської області, зареєстровано договір оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 02.04.2020 року, видавник: Фермерське господарство «ДОБРО В»/ ОСОБА_1 , зареєстровано право оренди земельної ділянки з кадастровим номером :02: 000:5150, площею 1,5 га., цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства при цьому, як стверджує заявник ОСОБА_1 , що вона особисто договір оренди з ФГ «ДОБРО В» не підписувала та згоду на укладення не надавала, істотні умови договору не погоджувала та з умовами договору не знайома, стверджуючи, при цьому на порушення права на користування та розпорядження своєю приватною власністю, що свідчить, що між сторонами виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Більш того, з`ясовуючи співмірність виду забезпечення позову, який заявник ОСОБА_1 просила застосувати, суд враховує, що до моменту набуття рішенням у даній справі законної сили, припинення будь-яких дій зі спірною земельною ділянкою шляхом заборони вчиняти щодо неї будь-які реєстраційні дії, вказаний захід буде адекватним, при цьому інтереси всіх сторін та учасників будуть збалансовано захищені та не призведуть до порушення прав інших осіб, вказаний вид забезпечення позову, зможе ефективно захистити права заявника ОСОБА_1 та не зможе негативно вплинути на права ФГ «ДОБРО В», за яким вже зареєстровано право оренди землі на 49 років, оскільки таке забезпечення ніяк не вплине та не спричинить обмежень прав ФГ «ДОБРО В» по користуванню землею.

Суд, дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї докази на підтвердження вимог виду забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, приходить до висновку про обґрунтованість наведених у ній доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може ускладнити поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, а відтак заява заявника ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Забезпечення позову, у даному випадку, узгоджуються з предметом позову та не порушує прав сторін, а також осіб, які не є учасниками розгляду даної цивільної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-18, 149-150, 153, 154, 157 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника (позивача) ОСОБА_1 - адвоката Моргунової Таїсії Олександрівни - задовольнити.

Заборонити суб`єктам державної peєcтpaції прав на нерухоме майно, державним реєстраторам та нотарiусам вчиняти будь-якi реєстрацiйнi дiї щодо земельної дiлянки, кадастровий номер :02:000:5150, площею 1,5 га, яка знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Маловисківський район, Сільська рада Плетеноташлицька, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, яка належить на праві приватної власності - ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 , свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_2 , видане 16 січня 2015 року, актовий запис №1).

Направити ухвалу про забезпечення позову державному реєстратору Маловисківської міської ради Кіровоградської області для внесення відповідного повідомлення про заборону вчинення дій до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницього апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня постановлення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлений 23 грудня 2020 року.

Суддя Альона Володимирівна Бадердінова