ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9414/20 Справа № 173/616/18 Суддя у 1-й інстанції - Петрюк Т. М. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

30 листопада 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з цивільною справою за апеляційними скаргами Прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області та Прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дмитрівської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2019 року та на додаткове рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2019 року задоволено позов ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай).

Додатковим рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2019 року визнано додатково за ОСОБА_1 право на земельну частку (пай) розміром 2.31 умовних кадастрових гектарів, що в загальній кількості з розміром земельної ділянки, право на яку визнано за ОСОБА_1 , за рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2019 року, буде складати 7.96 умовних кадастрових одиниць, без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), розташованої на території Дмитрівської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області згідно Державного Акту на право колективної власності на землю колективного сільськогосподарського підприємства «Україна» № 2 ВД 0016, виданого 06 березня 1996 року.

Не погодившись із зазначеними вище рішеннями Прокуратура Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області та Прокуратура Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дмитрівської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області 21 серпня 2019 року через місцевий суд подала апеляційні скарги, що підтверджується відбитком штемпелю на поштових конвертах (а.с.100, 120).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 вересня 2019 року поновлено заступнику прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області строк на апеляційне оскарження додаткового рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2019 року. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області на додаткове рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2019 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай). Зупинено виконання додаткового рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2019 року, до закінчення апеляційного провадження у справі (а.с.123-124).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 грудня 2019 року виправлено описку в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 06 вересня 2019 року про відкриття провадження та в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 09 вересня 2019 року про призначення справи до розгляду, вірно зазначивши «за апеляційною скаргою прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2019 року та на додаткове рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2019 року» (а.с.151-152).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 грудня 2019 року апеляційну скаргу прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області задоволено; рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2019 року та додаткове рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2019 року скасовано; у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай) відмовлено (а.с.156-160).

На зазначену вище постанову апеляційного суду ОСОБА_1 подала касаційну скаргу.

Постановою Верхового Суду від 30 вересня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 06 вересня 2019 року, ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 21 грудня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 грудня 2019 року скасовано, справу направлено до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Після надходження справи до апеляційного суду ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26 жовтня 2020 року для наведення підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження залишено без руху апеляційні скарги Прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області та Прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дмитрівської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2019 року та на додаткове рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай).

23 листопада 2020 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява Прокуратури Дніпропетровської області про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи це тим, що з матеріалами справи представник прокуратури ознайомився 24.07.2019; Прокуратура Дніпропетровської області, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області та Дмитрівська сільська рада Верхньодніпровського району Дніпропетровської області участі у справі не приймали, тому строк на апеляційне оскарження не пропущено.

Перевіривши доводи апеляційних скарг щодо поновлення строку Прокуратурі Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дмитрівської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області на апеляційне оскарження рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2019 року та на додаткове рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай) - апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення Прокуратурі Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дмитрівської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області пропущеного строку на апеляційне оскарження, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною другою статті 354 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Посилання прокурора на те, що про ухвалення оскаржуваних рішення та додаткового рішення йому стало відомо 24 липня 2019 року під час ознайомлення з матеріалами справи (а.с.81), не можуть вважатись поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки прокурор звернувся з апеляційними скаргами в інтересах держави в особі Дмитрівської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області (відповідача у справі), яка 14.03.2019 (а.с.73) отримала копію рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2019 року, а копію додаткового рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2019 року отримала 06.04.2019 (а.с.79). Тому, для Прокуратури Дніпропетровської області, як представника зазначеного органу місцевого самоврядування, перебіг строку на апеляційне оскарження рішень суду розпочався з дат отримання Дмитрівською сільською радою Верхньодніпровського району Дніпропетровської області оскаржуваних рішення та додаткового рішення, а не з часу виявлення Прокуратурою Дніпропетровської області оскаржених рішень суду під час ознайомлення з матеріалами справи.

При цьому, безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, яке набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду та забезпечення принципу правової визначеності.

Європейський суд з прав людини вказав, що: «у декількох попередніх справах, у яких порушувалися доволі схожі процесуальні питання, Суд встановив, що коли строк для оскарження поновлюється після спливу значного періоду часу без жодної потреби у виправленні серйозних судових помилок чи недоліків правосуддя, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Тоді як вирішення питання про будь-яке поновлення строку на оскарження відноситься саме до повноважень національних судів, такі повноваження не є необмеженими. У кожній справі національні суди мають перевірити, чи є підстави для поновлення строку на оскарження виправданими, а також обґрунтувати своє рішення про поновлення строку. У цій справі провадження було відновлено після затримки у шість місяців, що є суттєво меншим періодом, аніж затримки у понад два роки та один рік відповідно у згаданих справах «Пономарьов проти України» (Роnоmaryov V. Ukraine) та «Устименко проти України» (Ustimenko V. Ukraine). Проте це не означає, що у цій справі для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції ВССУ користувався необмеженою свободою розсуду, розглядаючи питання про відновлення провадження за поданою із запізненням касаційною скаргою заступника прокурора Херсонської області. ВССУ повинен був застосовувати відповідні процесуальні норми згідно з принципом юридичної визначеності. З цього випливає, що ВССУ просто погодився з аргументом заступника прокурора про порушення строку з «поважних причин», оскільки про рішення Апеляційного суду Херсонської області від 27 вересня 2011 року він дізнався зі звернення одного з опонентів заявника, поданого до прокуратури 04 квітня 2012 року, і задовольнив його клопотання про поновлення строку. Отже, було порушено пункт 1 статті б Конвенції у зв`язку з відсутністю належного обґрунтування щодо відновлення провадження у справі заявника» (SABADASH V. UKRAINE № 28052/13, § 31-34, ЄСПЛ, від 23 липня 2019 року).

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

З урахуванням викладеного, наявні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами Прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дмитрівської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2019 року та на додаткове рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2019 року.

Наведений висновок апеляційного суду відповідає правовій позиції Верховного Суду, яка викладена, зокрема, у постанові від 25.03.2020 року у справі №219/10482/16-ц (провадження №61-10487св19).

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області не було залучено до участі у даній справі.

Прокуратура Дніпропетровської області, звернувшись з апеляційними скаргами в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, посилається на те, що оскаржуваними рішенням та додатковим рішенням вирішено питання про права та обовязки вказаного органу.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області не приймало участі у даній справі в суді першої інстанції; встановивши, що з матеріалами справи прокурор ознайомився 24 липня 2019 року, а з апеляційними скаргами звернувся 21 серпня 2019 року, тобто в межах тридцятиденного строку визначеного законом - відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України, - Прокуратурі Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки пропущений апелянтом з поважних причин.

Апеляційна скарга Прокуратура Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.127, 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Прокуратурі Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дмитрівської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2019 року та на додаткове рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай).

Поновити Прокуратурі Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області строк на апеляційне оскарження рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2019 року та на додаткове рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай).

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2019 року та на додаткове рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай).

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Т.П.Красвітна