Справа № 640/6975/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2020 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Якуші Н.В.,

за участю секретаря Коваль А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова заяву представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» адвоката Колінько Альони Валеріївни про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи- ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «ВТБ Банк», Київський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства БМ Банк до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

До Київського районного суду м. Харкова надійшла вказана заява, в якій заявник просить суд замінити сторону у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа №640/6975/14, виданого 06.11.2014 року Київським районним судом м. Харкова стягувача АТ «ВТБ Банк» замінити на Акціонерне товариство «Універсал банк» (ідентифікаційний код за , адреса місцезнаходження:04114, м. Київ, вул. Автозаводська буд. 54/19) як правонаступника з правом грошової вимоги до ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви заявник зазначає, зокрема, що рішенням Київського районного суду м. Харкова від 28.07.2014 року по справі №640/6975/14 ц задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства БМ Банк до ОСОБА_1 та стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 суму заборгованості за кредитним договором №7/7/31/220408 від 22.04.2008 року станом на 07.04.2014 року у розмірі 1350481 грн. 05 коп., а також понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 3654 грн. 00 коп. На виконання вищевказаного рішення Київського районного суду м. Харкова від 28.07.2014 року по справі №640/6975/14 ц видано виконавчий лист, який АТ «БМ Банк» пред`явив до органів Державної виконавчої служби України. 27.11.2014 року Київським ВДВС Харківського МУЮ винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №45728114 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 1350481 грн. 05 коп. 27.11.2014 року Київським ВДВС Харківського МУЮ винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №45728200 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті судового збору в розмірі 3654,00 грн. Вказали, що 13.09.2018 року між АТ «БМ Банк» та АТ «ВТБ Банк» був укладений Договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитними договорами №13092018, відповідно до якого АТ «БМ Банк» відступив на користь АТ «ВТБ Банк» право вимоги за Кредитним договором №7/311220408 від 22.04.2008 року, що укладений між АТ «БМ Банк» та ОСОБА_1 14 грудня 2018 року ухвалою Київського районного суду м. Харкова замінено стягувача ПАТ «БМ Банк» на його правонаступника АТ «ВТБ Банк» у виконавчому провадженні по виконанню вищевказаних виконавчих листів. В подальшому, 21 жовтня 2020 року між АТ «ВТБ Банк» та АТ «Універсал Банк» було укладено договір №75-РБ про відступлення прав вимоги, відповідно до якого АТ «ВТБ Банк» відступив на користь АТ «Універсал Банк» право вимоги, в тому числі і за кредитним договором №7/311220408 від 22.04.2008 року. З урахуванням вищевикладеного представник зазначила, що виникла необхідність заміни сторони стягувача, а тому просила суд заяву задовольнити.

Сторони по справі до судового засідання не з`явились, про час і місце розгляду заяви повідомлялись своєчасно та належним чином, що відповідно до ч. 3 ст.442 ЦПК України не перешкоджає розгляду даної заяви за їх відсутності.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, приходить до наступного.

Питання заміни сторони її правонаступником у зобов`язанні, вирішується виключно судом у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 512 ЦК України підставою заміни кредитора є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Порядок зміни кредитора у зобов`язанні визначений в статті 516 цього Кодексу. Так, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Вирішуючи заявлені вимогу про заміну стягувача, суд зазначає наступне.

Питання заміни сторони її правонаступником у зобов`язанні, вирішується виключно судом у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України.

Згідно ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

У постанові Верховного суду України від 20.11.2013 по справі № 6-122цс13 суд дійшов правового висновку про те, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Правова позиція Верховного суду України обґрунтована тим, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно з частиною першою статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. За змістом ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», а також згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою ЄСПЛ, - виконання судового рішення є завершальною частиною судового процесу та невід`ємною складовою гарантованого державою права на справедливий суд.

За змістом частин другої, третьої статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Пунктом 9 частини третьої статті 129 Конституції України обов`язковість судового рішення віднесено до основних засад судочинства.

Відповідно до мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 30.06.2009 №16-рп/2009 виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової держави.

Оскільки, виконання судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, то заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному ЦПК України та Законом України «Про виконавче провадження».

Обов`язковість виконання судових рішень, як невід`ємна складова частина права громадянина на справедливий суд, встановлена також практикою Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) та відповідними нормами (ст.6, 13, ст.1 Першого протоколу) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

У рішенні у справі «Шмалько проти України» (Shmalko v. Ukraine, №60750/00, 20.07.2004) ЄСПЛ беззастережно зазначив, що передбачене частиною 1 статті 6 Конвенції право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін.

Аналогічна правова позиція викладена і в рішенні Європейського суду, прийнятому у справі «Soering проти Сполученого королівства», де зазначалося, що виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст. 6 Конвенції (право на справедливий суд).

Відповідно до статті 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами та виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Судом встановлено, що рішенням Київського районного суду м. Харкова від 28 липня 2014 року по цивільній справі №640/6975/14-ц, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства БМ Банк до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 суму заборгованості за кредитним договором №7/7/31/220408 від 22.04.2008 року станом на 07.04.2014 року у розмірі 1350481 грн. 05 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 3654 грн. 00 коп. Рішення суду набрало законної сили та на теперішній час не виконано.

Як вбачається зі змісту заяви 13.09.2018 року між АТ «БМ Банк» та АТ «ВТБ Банк» був укладений Договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитними договорами №13092018, відповідно до якого АТ «БМ Банк» відступив на користь АТ «ВТБ Банк» право вимоги за Кредитним договором №7/311220408 від 22.04.2008 року, що укладений між АТ «БМ Банк» та ОСОБА_1

14 грудня 2018 року ухвалою Київського районного суду м. Харкова замінено стягувача ПАТ «БМ Банк» на його правонаступника АТ «ВТБ Банк» у виконавчому провадженні по виконанню вищевказаних виконавчих листів.

В подальшому, 21 жовтня 2020 року між АТ «ВТБ Банк» та АТ «Універсал Банк» було укладено договір №75-РБ про відступлення прав вимоги, відповідно до якого АТ «ВТБ Банк» відступив на користь АТ «Універсал Банк» право вимоги, в тому числі і за кредитним договором №7/311220408 від 22.04.2008 року, укладеним між ПАТ «БМ Банк» та ОСОБА_1 .

Таким чином, враховуючи досліджені судом документи суд вважає, що вказана заява про заміну стягувача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 57, 258, 259, 353, 442 ЦПК України, 512, 514 ЦК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» адвоката Колінько Альони Валеріївни про заміну сторони стягувача - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа №640/6975/14-ц виданого 06.11.2014 року Київським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 1 350 481,05 грн., а саме замість стягувача Акціонерного товариство «ВТБ Банк» вказати стягувача Акціонерне товариство «Універсал банк» (ідентифікаційний код за , адреса місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська буд. 54/19) як правонаступника з правом грошової вимоги до ОСОБА_1 .

Замінити стягувача у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа №640/6975/14-ц виданого 06.11.2014 року Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 3 654,00 грн., а саме замість стягувача Акціонерного товариство «ВТБ Банк» вказати стягувача Акціонерне товариство «Універсал банк» (ідентифікаційний код за , адреса місцезнаходження:04114, м. Київ, вул. Автозаводська буд. 54/19) як правонаступника з правом грошової вимоги до ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть отримати за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua

Заявник - Акціонерне товариство «Універсал Банк» (ідентифікаційний код за , адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Автозаводська б. 54/19).

Представник заявника Колінько Альона Валеріївна, адреса для листування : м. Чернігів, пр.-т Миру б.28.

Заінтересовані особи ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , АТ «ВТБ Банк», адреса: 01004, м.Київ, б-р Т. Шевченка/вул. Пушкінська б.8/26, Київський ВДВС у м.Харкові СМУМЮ (м.Харків), адреса: м.Харків, вул.Студентська б. 5/6.

Повний текст ухвали суду виготовлений та підписаний 15 грудня 2020 року.

Суддя: