Справа № 676/816/20
Номер провадження 2/676/990/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

29 грудня 2020 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

за участю секретаря судового засідання Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ДП «Сетам», Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) , Ірпінської фінансово-юридичної академії у формі ТОВ про визнання прилюдних торгів недійсними та скасування протокольного рішення,-

Встановив:

Рішенням Кам`янець - Подільського міськрайонного суду від 11 грудня 2020 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ДП «Сетам», Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) , Ірпінської фінансово-юридичної академії у формі ТОВ про визнання недійсними прилюдних торгів за лотом 398409, які відбулись 20 січня 2020 року, скасування протокольного рішення №461645 від 20 січня 2020 року, за лотом № 398409, відмовлено.

Однак при ухваленні судового рішення не було вирішено питання про відшкодування витрат відповідача на правничу допомогу.

В судове засідання учасники судового розгляду не з`явились.

Представник позивача подав суду заяву , в якій вказує, що витрати на правничу допомогу є завищеними , а заява про відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката Богуш І.А. не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи, що при ухваленні рішення судом не вирішено питання про витрати відповідача ОСОБА_2 на правничу допомогу , дане питання підлягає вирішенню шляхом ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру № 273/20 від 02 грудня 2020 року відповідачем ОСОБА_2 адвокату Богуш І .А. було сплачено кошти в сумі 28212 гривень.

З протоколу узгодження вартості послуг від 25 березня 2020 року вбачається, що між адвокатом Богуш І.А. та ОСОБА_2 було узгоджено вартість однієї години кваліфікованої роботи адвоката - 1623 гривень.

З протоколу узгодження відшкодування вартості транспортних послуг від 30 листопада 2020 року вбачається, що витрати на транспортні послуги становлять 5070 гривень з розрахунку проїзду адвокатом відстані 1520 км., вартості пального 26 грн. /л., витрат пального 13 літрів на 100 км.

З Акту виконаних робіт від 30 листопада 2020 року вбачається, що адвокатом при розгляді справи було затрачено 14 годин роботи , з , яких : 2 год. ознайомлення з матеріалами справи, 4 год. - вивчення та аналіз судової практики , 3 год. - підготовка відзиву та доказів, 5 год. представництво інтересів в суді .

Відповідно до статті 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Згідно із ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до п. 48 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" від 17.10.2014 року витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а і у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

За таких обставин суд вважає, що витрати на правничу допомогу підлягають стягненню в розмірі 19476 гривень 00 коп. (1623 гривень х 12 год.)

Суд вважає, що тривалість часу на ознайомлення з матеріалами справи - 2 год. і на підготовку відзиву - 3 год. є завищеними, для кваліфікованого адвоката на ознайомлення з матеріалами справи достатньо однієї години , а для підготовки відзиву достатньо двох годин.

Відповідно до ч. 3 ст. 138 ЦПК України граничний розмір компенсації за судовим рішенням витрат сторін та їхніх представників, що пов`язані з явкою до суду, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 10 Постанови Кабінету Міністрів України від 2 лютого 2011 р. № 98 «Про суми та склад витрат на відрядження державних службовців, а також інших осіб, що направляються у відрядження підприємствами, установами та організаціями, які повністю або частково утримуються (фінансуються) за рахунок бюджетних коштів» передбачається, що відшкодуванню підлягають витрати на відрядження автомобілем виключно за кордон.

Тому суд вважає, що витрати на проїзд адвоката з міста Красилова до міста Кам`янця - Подільського підлягають відшкодуванню в розмірі вартості проїзду автомобільним транспортом - автобусами , які здійснюють регулярні маршрутні перевезення. Вартість проїзду автобусом з міста Красилова до міста Кам`янця - Подільського становить 150 гривень. Тому відшкодуванню підлягають витрати за проїзд адвоката за п`ять судових засідань в розмірі 3000 гривень ( 5 засідань х 150 грн. х 2 поїздки).

На підставі викладеного, керуючись ст.. 258 260, 263 265, 270 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу в сумі 19476 гривень 00 коп. та витрати , пов`язані з явкою адвоката до суду в сумі 3000 гривень.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О