Справа № 446/2513/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2020 м. Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій він просить призупинити розгляд Кам`янка-Бузькою міською радою Львівської області заяв про затвердження технічної документації громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на земельні ділянки площею 2,0 га кожна у с. Сапіжанка, для ведення особистого селянського господарства.

В обґрунтування такої заяви посилається на те, що йому як пайовику СВСГ «Кам`янка» виділено майновий пай, а саме: багаторічні насадження фруктові дерева (сад) у кількості 11 тисяч штук на суму 32220,00 грн. 01.12.2020 його було запрошено на засідання постійної земельної комісії Кам`янка-Бузької міської ради Львівської області, де йому повідомлено про те, що на розгляд сесії для затвердження надійшла технічна документація ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на земельні ділянки по 2,0 га у с. Сапіжанка, для ведення особистого селянського господарства. Вказує, що такі земельні ділянки розташовані під багаторічними насадженнями (фруктовим садом), які йому було виділено як майновий пай.

Також зазначає, що 11.02.2017 без його участі та участі інших пайовиків були проведені загальні збори пайовиків СВСГ «Кам`янка», які на його думку, порушують його права, як пайовика.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Ознайомившись із доводами заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що у задоволенні такої заяви необхідно відмовити з огляду на таке.

Як зазначено у ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Так, дана заява подана самостійно, тобто до пред`явлення позовної заяви. Водночас обґрунтування заяви про забезпечення позову не містить будь-якого посилання на предмет позову, з яким має намір звернутися заявник, що унеможливлює судову оцінку співвідношення заходів забезпечення позову із предметом спору, який виник між сторонами.

Також, заява не містить будь-якого обґрунтування можливого утрудненого виконання в майбутньому рішення суду ухваленого в межах позовних вимог, з якими заявник має намір звернутися, не додано жодних доказів такого, тобто вказана обставина є необгрутнована та свідчить про неможливість вжиття заходів забезпечення позову.

Відсутність належного мотивування у заяві про забезпечення позову виключає належну оцінку судом питання доцільності заходів забезпечення позову.

Крім того суд відзначає, що заявник у своїй заяві не вказує жодних ідентифікуючих ознак земельних ділянок, спір щодо яких виник, зокрема місця їх розташування, кадастрового номера тощо, а просить призупинити розгляд міською радою заяв про затвердження технічної документації ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Вжиття заходів забезпечення позову при таких обставинах може призвести до порушення прав та інтересів осіб, які не мають відношення до прав та інтересів, захист просить здійснити заявник. Іншими словами, при таких обставинах, рішення суду про забезпечення позову було б надто свавільним.

Таким чином, оцінивши подані заявником докази та врахувавши доводи його заяви, суд дійшов висновку, що така заява не може бути задоволена судом.

Керуючись ст. ст. 149, 153, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Повний текст ухвали складено 22.12.2020.

Суддя Т.І. Котормус