Справа № 127/4496/17
Провадження 2-п/127/84/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2020 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Крижанівського В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 20.04.2017 р. в справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою про перегляд заочного рішення суду від 20.04.2017 р. в справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява мотивована тим, що Вінницьким міським судом Вінницької області 20.04.2017 ухвалено заочне рішення, яким задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, про що відповідачу стало відомо 09.11.2020 після виклику до виконавчої служби та ознайомлення з виконавчим листом, виданим Вінницьким міським судом 18.05.2017 та постановою головного державного виконавця від 23.03.2020 про відкриття виконавчого провадження. Однак рішення Вінницького міського суду від 20.04.2017 року відповідач не отримував, тому строк на подання заяви про перегляд заочного рішення визначений ст. 284 ЦПК України не пропущений.

Обставини, що свідчать про поважність причин неявки Відповідача в

судове засіданнями не повідомлення їх суду, а також причини неподання відзиву

полягають в наступному.

Заявник не з`явився на судове засідання, на якому було ухвалено спірне судове рішення та не повідомив про причини своєї неявки відносно цього засідання виходячи з того, що він взагалі не знав про існування судового процесу та не був належним чином повідомлений про календарну дату проведення вказаного судового засідання.

Заперечення проти вимог Позивача та докази, яким вони обґрунтовуються. Позивач у своєму позові посилається на те, що Відповідач звернувся до позивача з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву № б/н від 19.11.2012, згідно з якою отримав кредит у розмірі 5000 грн., у вигляді встановленого кредитною ліміту на картковий рахунок, однак твердження позивача не відповідають дійсності, оскільки Відповідач звернувся до позивача для відкриття рахунку та отримання банківської картки з метою подальшого використання для отримання страхового відшкодування, про що може свідчити виписка банку по картковому рахунку, яку необхідно витребувати у позивача.

Також позивач посилається на те, що сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦПК України, згідно з якою договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.: ҐІозивач свої зобов`язання за договором виконав повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту, однак Відповідач з будь-якими умовами та з Умовами і Правилами надання банківських послуг не ознайомлювався.

Однак,оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку з чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України, можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Позивач зазначає, що у відповідача 7024,14 грн. заборгованість за кредитом; 84531,42 грн. заборгованість по процентах за користування кредитом; 4120, 80 грн. заборгованість за пенею та комісією.

У анкеті-заяві про надання банківських послуг від 19.12.2012 процентна ставка не зазначена та не зазначено розмір кредитного ліміту.

Крім того, у вказаній заяві відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру.

Позивач пред`являючи, вимоги про погашення кредиту, просить у тому числі, крім тіла кредиту, стягнути складові його повної вартості, зокрема заборгованість за відсотками за користування кредитом, а також пеню та комісію. Обґрунтовуючи право вимоги, в цій частині, в тому числі їх розмір і порядок нарахування посилається на розрахунок та Умови і Правила надання банківських послуг, як невід`ємну частину спірного договору.

При цьому, не має підтвердження, що саме ці Умови і Правила надання банківських послуг розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до Умов і Правил надання банківських noслуг, а також що вказані документи на момент отримання банківської картки взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та щодо сплати неустойки (пені, штрафів), та зокрема саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування.

Відповідач ОСОБА_1 подав заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення суду за його відсутності.

Належним чином повідомлений про розгляд заяви про перегляд заочного рішення суду позивач у судове засідання не з`явився.

Розглянувши заяву, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду від 20.04.2017 р. з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вінницьким міським судом Вінницької області 20.04.2017 ухвалено заочне рішення, яким задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 19.12.2012 року на загальну суму 100960,18 грн.

Про заочне рішення суду від 20.04.2017 відповідачу стало відомо 09.11.2020 після виклику до виконавчої служби та ознайомлення з виконавчим листом, виданим Вінницьким міським судом 18.05.2017 та постановою головного державного виконавця від 23.03.2020 про відкриття виконавчого провадження.

Обставини, що свідчать про поважність причин неявки Відповідача в

судове засіданнями не повідомлення їх суду, а також причини неподання відзиву

полягають в наступному.

Заявник не з`явився на судове засідання, на якому було ухвалено спірне судове рішення та не повідомив про причини своєї неявки відносно цього засідання виходячи з того, що він взагалі не знав про існування судового процесу та не був належним чином повідомлений про календарну дату проведення вказаного судового засідання.

Так, позивач звернувся до суду з позовною заявою в березні 2017 року, і зазначив адресу проживання відповідача: АДРЕСА_1 , однак відповідно до копії паспорту відповідач знятий з реєстрації на початку 2016 року, тому не міг бути повідомлений належним чином про дату та час проведення судового засідання.

Відповідач був позбавлений можливості надати суду докази та навести свої заперечення проти позовних вимог Позивача, а відтак було порушено принцип змагальності судового розгляду.

Заперечення проти вимог Позивача та докази, яким вони обґрунтовуються. Позивач у своєму позові посилається на те, що Відповідач звернувся до позивача з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву № б/н від 19.11.2012, згідно з якою отримав кредит у розмірі 5000 грн., у вигляді встановленого кредитною ліміту на картковий рахунок, однак твердження позивача не відповідають дійсності, оскільки Відповідач звернувся до позивача для відкриття рахунку та отримання банківської картки з метою подальшого використання для отримання страхового відшкодування, про що може свідчити виписка банку по картковому рахунку, яку необхідно витребувати у позивача.

Також позивач посилається на те, що сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦПК України, згідно з якою договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.: ҐІозивач свої зобов`язання за договором виконав повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту, однак Відповідач з будь-якими умовами та з Умовами і Правилами надання банківських послуг не ознайомлювався.

Однак,оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку з чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України, можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Позивач зазначає, що у відповідача 7024,14 грн. заборгованість за кредитом; 84531,42 грн. заборгованість по процентах за користування кредитом; 4120, 80 грн. заборгованість за пенею та комісією.

У анкеті-заяві про надання банківських послуг від 19.12.2012 процентна ставка не зазначена та не зазначено розмір кредитного ліміту.

Крім того, у вказаній заяві відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру.

Позивач пред`являючи, вимоги про погашення кредиту, просить у тому числі, крім тіла кредиту, стягнути складові його повної вартості, зокрема заборгованість за відсотками за користування кредитом, а також пеню та комісію. Обґрунтовуючи право вимоги, в цій частині, в тому числі їх розмір і порядок нарахування посилається на розрахунок та Умови і Правила надання банківських послуг, як невід`ємну частину спірного договору.

При цьому, не має підтвердження, що саме ці Умови і Правила надання банківських послуг розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до Умов і Правил надання банківських noслуг, а також що вказані документи на момент отримання банківської картки взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та щодо сплати неустойки (пені, штрафів), та зокрема саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування.

Роздруківка із сайту позивача доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни до Умов і Правил споживчого кредитування, що підтверджено у постанові ВСУ від 11.03.2015 і не спростовано позивачем при розгляді справи.

Відповідач вважає, що в даному випадку неможливо застосовувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК України, оскільки Умови та Правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача неодноразово змінювались самим банком, тобто позивач міг додати до позовної заяви будь-яку їх редакцію, що найбільш сприятлива для задоволення позову.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення-йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Враховуючи ту обставину, що заочне рішення Вінницького міського суду від 20.04.2017 відповідач не отримував, а про рішення суду йому стало відомо лише після ознайомлення з виконавчим листом у Центральному відділі державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 09.11.2020 та у Єдиному державному реєстрі судових рішень за №127/4496/17, тому суд поновлює пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

На підставі вищезазначеного, та керуючись ст. ст. 284, 288 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

Скасувати заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20.04.2017 р. в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 11.01.2020 р. на 10 год. 30 хв.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 17.12.2020 р.

Суддя