УХВАЛА

24 грудня 2020 року м. Кропивницький

справа № 401/1141/20

провадження № 22-ц/4809/1613/20

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Голованя А.М., Карпенка О.Л.

за участі секретаря Тимошенко Т.О.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Спільне підприємство - Товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Спільного підприємства - Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 вересня 2020 року у складі судді Макарової Ю.І. і

В С Т А Н О В И В :

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Спільного підприємства - Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» (далі СП ТОВ «Світловодськпобут») та просила розірвати договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води від 11.03.2005 укладений між позивачем та СП ТОВ «Світловодськпобут» та зобов`язати відповідача припинити нарахування плати за послуги з централізованого опалення з моменту відключення квартири від централізованого опалення.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 вересня 2020 року позов задоволено.

Розірвано договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води від 11.03.2005 укладений між та СП ТОВ «Світловодськпобут» та ОСОБА_1 .

Зобов`язано СП ТОВ «Світловодськпобут» припинити нарахування плати за послуги з централізованого опалення квартири АДРЕСА_1 з моменту відключення вказаної квартири від централізованого опалення, тобто з 31 липня 2019 року.

Стягнуто з СП ТОВ «Світловодськпобут» на користь держави судовий збір в сумі 840 грн 80 коп.

В апеляційній скарзі СП ТОВ «Світловодськпобут» просить скасувати рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 вересня 2020 року та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Від СП ТОВ «Світловодськпобут» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до прийняття Верховним Судом рішення у справі № 401/269/19.

Клопотання мотивовано тим, що 25 серпня 2020 року ухвалою у справі № 401/269/19, провадження № 61-11592ск20, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, відкрив касаційне провадження у справі за касаційною скаргою СП-ТОВ «Світловодськпобут» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.11.2019 у справі № 401/269/19, постанову Кропивницького апеляційного суду від 19.03.2020 у справі № 401/269/19.

Зазначеними рішеннями судів було відмовлено в задоволенні первісного позову СП ТОВ «Світловодськпобут» до ОСОБА_2 про зобов`язання останньої за власний рахунок відновити централізоване теплопостачання в квартирі АДРЕСА_2 до попереднього стану шляхом підключення нагрівальних приладів (радіаторів) до стояків системи централізованого опалення та задоволено зустрічний позов ОСОБА_2 до СП ТОВ «Світловодськпобут» про розірвання договору та зобов`язання припинити нарахування плати за послуги.

З огляду на те, що позовні вимоги ОСОБА_1 , як розірвання договору про надання послуг з централізованого опалення,постачання гарячої води від 11.03.2005 укладений між СП ТОВ «Світловодськпобут» та ОСОБА_1 та зобов`язання СП ТОВ «Світловодськпобут» припинити нарахування за послуги з централізованого опалення квартири АДРЕСА_1 з моменту відключення вказаної квартири від централізованого опалення, що є подібними правовідносинами, які розглядаються Верховним Судом у справі № 401/269/19 і рішення Верховного Суду буде мати фундаментальне значення у застосуванні норм процесуального та матеріального права при вирішенні подібних правовідносин.

В судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_1 адвокат Летюка І.І. заперечував проти задоволення клопотання, представник СП ТОВ «Світловодськпобут» в судове засідання не з`явився про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з судовою повісткою.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про зупинення провадження у справі підлягає залишенню без задоволення з огляду на таке.

Відповідно до пункту 10 частини першої статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження в справі у випадку, зокрема, перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Тлумачення пункту 10 частини першої статті 252 ЦПК України свідчить про те, що суд може зупинити провадження у справі лише у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку: а) палатою; б) об`єднаною палатою; в) Великою Палатою Верховного Суду.

Така підстава для зупинення провадження у справі, яка передбачена у пункті 10 частини першої статті 252 ЦПК України, застосовується у тому разі, коли на розгляді палати, Об`єднаної палати, Великої Палати Верховного Суду перебуває справа, за наслідками перегляду якої Верховний Суд приймає постанову, у якій міститься правовий висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права, із застосуванням якої не погодилася колегія суддів, палата, об`єднана палата, що передала справу на розгляд палати, об`єднаної палати, Великої Палати (частина друга статті 416 ЦПК України).

За змістом пункту 10 частини третьої статті 2, статті 275 та частини першої статті 371 ЦПК України апеляційний суд розглядає справу протягом розумного строку, а саме: апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 серпня 2020 року у справі № 401/269/19 (провадження № 61-11592ск20) відкрито касаційне провадження у справі за позовом СП ТОВ «Світловодськпобут» до ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії, зустрічним позовом ОСОБА_2 до СП ТОВ «Світловодськпобут» про розірвання договору та зобов`язання припинити нарахування плати за послуги (а. с. 98-99).

З огляду на викладене та на те, що відповідачем не надано доказів прийняття Великою Палатою Верховного Суду або об`єднаною палатою, до розгляду цивільної справи №401/269/19, а лише відкрито провадження за касаційною скаргою Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 листопада 2019 року та на постанову Кропивницького апеляційного суду від 19 березня 2020 року, клопотання про зупинення провадження у справі підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 251, 367, 368, 381, 389 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання Спільного підприємства - Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" про зупинення провадження у справі залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді А. М. Головань

О. Л. Карпенко