Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1554/20
Провадження № 6/321/45/2020
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2020 смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кравченко Н.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Цаплі Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПУАТ «Фідобанк», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2020 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс»звернулося до Михайлівського районного суду Запорізької області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження шляхом заміни стягувача на його правонаступника.

В обґрунтування поданої заяви зазначається, що 06.04.2010 року Михайлівським районним судом Запорізької області ухвалено рішення по справі № 2-72/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк»заборгованості за кредитним договором № 014/13937/17730. 25.09.2020 року між ПАТ «Фідобанк», яке є правонаступником ВАТ «Ерсте Банк» та ПАТ «Ерсте Банк», а також ТОВ «Спектрум Ессетс» було укладено договір № GL3N218881 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «Фідобанк» відступило ТОВ «Спектрум Ессетс» та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 014/13937/17730. Умовами договору передбачено, що ТОВ «Спектрум Ессетс» набуває усі права кредитора за Основними договорами в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до п. 4. ТОВ «Спектрум Ессетс» 23.09.2020 року сплачено грошові кошти в розмірі 52589658,70 грн. на користь ПАТ «Фідобанк». Як зазначає заявник, згідно викладених обставин на теперішній час виникла необхідність заміни кредитора в зобов`язанні його правонаступником.

В судове засідання представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» не з`явився, однак заява про заміну сторони виконавчого провадження містить клопотання про розгляд заяви за відсутністю представника заявника.

В судове засідання представник стягувача ПУАТ «Фідобанк» не з`явився, про день та час розгляду заяви був повідомлений судом своєчасно та належним чином, в установлений законом порядку, про причини неявки суду не повідомлено.

В судове засідання боржник ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду заяви був повідомлений судом своєчасно, належним чином та у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомлено.

З урахуванням положень ч.3 ст.442 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про заміну сторони виконавчого провадження шляхом заміни стягувача на його правонаступника у відсутність не з`явившихся осіб.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Повно та всебічно дослідивши матеріали цивільної справи № 2-72/2010, заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні та додані до заяви документи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заява про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2, ст.11 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.1, 2 ч.1 ст.512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування), на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У відповідності до ст.55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Згідно з ч.1,2 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Питання про правонаступництво у виконавчому провадженні вирішується судом за місцезнаходженням державної виконавчої служби.

Таким чином, за змістом ст.512 ЦК України, ст.442 ЦПК України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Судом встановлено, що 06 квітня 2010 року Михайлівським районним судом Запорізької області по цивільній справі №2-72/2010 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було ухвалено рішення, яким позов Відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк» частково задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Відритого акціонерного товариства «Ерсте Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 294192,82 грн., судовий збір в розмірі 1700,00 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120,00 грн. (а.с. 81-82). Вказане судове рішення сторонами не оскаржено та набрало законної сили 06.05.2010 року.

За заявою представника ВАТ «Ерсте Банк» від 13.07.2010 року судом видано виконавчі листи у провадженні, які поштою направлені на адресу стягувача (а.с.86) та уповноваженим представником банку отримано 16.07.2010 року, що підтверджується поштовим повідомленням, яке міститься в матеріалах справи (а.с. 93).

Відомості про пред`явлення виконавчого документу до виконання та наявність виконавчого провадження по вказаному рішенню в матеріалах справи відсутні.

Так, згідно відповіді з Михайлівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) за № 16445/5 від 28.12.2020 року, на виконанні не перебувають виконавчі провадження по виконанню виконавчого листа № 2-72/10 про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 294192,82 грн., судового збору в сумі 1700,00 грн. та за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

25.09.2020 року між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Спектрум Ессетс» було укладено договір № GL3N218881 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «Фідобанк» відступило ТОВ «Спектрум Ессетс» та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 014/13937/17730, укладеного між ОСОБА_1 та ВАТ «Ерсте Банк».

Згідно ч. 3 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до с. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно п. 3 договору № GL3N218881 про відступлення права вимоги, новий кредитор зобов`язаний повідомити боржника про відступлення права вимоги, підтверджень на виконання вказаної умови суду не надано. В матеріалах справи відсутнє документальне підтвердження права заявника на звернення до суду із заявою про заміну стягувача його правонаступником за заборгованістю за кредитним договором № №014/13937/17730 укладеного між ВАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_1 на суму 294192,82 грн., 1700,00 грн. та 120 грн. згідно рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 06.04.2010 року, доказів на відкрите виконавче провадження суду не надано.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ «Спектрум Ессетс» про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст.258-261,442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача на його правонаступника відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області Н. О. Кравченко