провадження № 2-з/752/502/20
УХВАЛА

23.12.2020 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі судді Чередніченко Н.П.

за участю секретаря Шевчук М.Ю.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню подану до подання позовної заяви , -

в с т а н о в и в:

22 грудня 2020 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій заявник просить суд зупинити звернення стягнення з доходів на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київськогго міського нотаріального округу м. Києва від 10.11.2020 року № 36224.

В обґрунтування вимог, викладених у заяві, зазначено про те, що на виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни перебуває виконавче провадження № 63904213, відкрите з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 10.11.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С за реєстровим номером 36224 яким запропоновано стягнути на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованість, що виникла на підставі кредитного договору № 491014717 від 18.11.2019 року, укладеного між ОСОБА_1 та АТ «Альфа-Банк». У межах вказаного виконавчого провадження постановою приватного виконавця від 11.12.2020 року звернуто стягнення на основну винагороду боржника.

ОСОБА_1 зазначає, що вказаний вище виконавчий напис вчинено з грубими порушеннями вимог закону, зокрема ст. 88 Закону України «Про нотаріат», оскільки сума заборгованості за кредитним договором є спірною.

Відтак, заявник вказує, що існує реальна загроза відчуження належного позивачу розміру заробітньої плати в межах в ході виконавчих дій, а вжиття заходів забезпечення позову спрямовано виключно на збереження основного виду заробітку, засобу до існування, на яке може бути звернуто стягнення за оспорюваним виконавчим написом, до розгляду справи судом.

Дослідивши матеріали заяви про вжиття заходів забезпечення позовних вимог до подання позову, суд надходить до наступного.

Згідно із ч.ч. 1 та 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені положеннями статті 150 ЦПК України.

При цьому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вирішуючи питання про забезпечення позову та приймаючи за ним рішення, суд зобов`язаний враховувати обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначені ним докази, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до п.п. 4,5,6 Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Також слід зазначити, що статтею 124 Конституції України визначено принцип обов`язковості судових рішень, який з огляду на положення статей 2, 18, 153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову. При цьому відповідно до частини третьої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідачів, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

У поданій заяві про забезпечення позову вказано як причини, у зв`язку з якими необхідно вжити заходів забезпечення позовних вимог, так і обґрунтовано необхідність їх вжиття, як це передбачено ст. 151 ЦПК України.

На підтвердження своїх доводів та обставин, викладених у заяві, заявником надано в розпорядження суду: копію постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. від 11.12.2020 року про відкриття виконавчого провадження № 63904213; копію постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л.. від 11.12.2020 року про стягнення з боржника основної винагороди .

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Виходячи з характеру заявлених вимог, тієї обставини, що в межах виконавчого провадження вживаються дії щодо реалізації належного заявнику майна, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи зі специфіки спірних правовідносин та тієї обставини, що у випадку задоволення позовних вимог, виконання судового рішення, у випадку задоволення позовних вимог, буде утруднене або взагалі неможливе.

Керуючись ст.ст. 149 - 151 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню подану до подання позовної заяви задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №36224 від 10 листопада 2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., яким стягнуто заборгованість за кредитним договором № 491014717 від 18.11.2019 року, укладеним між АТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 , у розмірі 20427,81 грн., у межах виконавчого провадження № 6390213, що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л., - до розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: