Справа № 565/1438/19
Провадження № 2/565/195/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2020 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Незнамової І.М.,

з участю:

секретаря судових засідань Нафєєвої Н.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом доОСОБА_4 про відшкодування матеріального збитку в сумі 44477 грн 51 коп., моральної шкоди в сумі 5000 грн., витрат на проведення експертного автотоварознавчого дослідження в сумі 4000 грн та стягнення сплаченого судового збору в розмірі 768 грн 40 коп.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 25 грудня 2018 року, біля 12 год. 00 хв., по вул.Соборна м.Вараш за участю автомобіля марки «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням позивача ОСОБА_1 , та автомобіля марки «Renault Scenic» д.н.з НОМЕР_2 , під керуванням відповідача ОСОБА_4 , сталася дорожньо-транспортна пригода. Постановою Рівненського апеляційного суду від 15 березня 2019 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності. Позивач ОСОБА_1 у позові зазначає, що на момент вказаної дорожньо транспортної пригоди, в автомобіля марки «Renault Scenic» д.н.з НОМЕР_2 було відсутнє страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що позбавляє його права на страхове відшкодування. Окрім цього зазначає, що відповідач відмовився у добровільному порядку відшкодувати заподіяну шкоду, тому він був змушений провести експертне автотоварознавче дослідження матеріальних збитків, необхідних для відновлення автомобіля марки «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_1 , які, відповідно до висновку №55 від 15 липня 2019 року експертного автотоварознавчого дослідження №55 від 15 липня 2019 року, складають 44477 грн 51 коп. Також вказує, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди йому була спричинена моральна шкода, яку позивач оцінює у 5000 грн.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Бабік К.В. вимоги позову підтримали в повному обсязі та з викладених у позові підстав просили їх задовольнити.

У судове засідання відповідач ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим, не з`явився, однак уповноважив на представництво своїх інтересів адвоката Невідомського О.А.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Невідомський О.А. позовних вимог не визнав та пояснив, що дорожньо-транспортна пригода, яка відбулася 25 грудня 2018 року, біля 12 год. 00 хв., по вул.Соборна м.Вараш за участю автомобіля марки «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіля марки «Renault Scenic» д.н.з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , сталася через невиконання водієм автомобіля марки «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимог п.10.1 та п.10.4 Правил дорожнього руху України, що підтверджується висновком експертного дослідження №3.1-7Д/20 від 21 липня 2020 року. Із зазначених підстав, просив у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Заслухавши та проаналізувавши пояснення позивача та його представника, представника відповідача, дослідивши інші докази, наявні в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Підставами для такого висновку суду є наступне.

Вирішуючи вимогу в частині відшкодування матеріального збитку суд ураховує наступне.

Постановою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 04 лютого 2019 року в справі №565/143/19 провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_4 закрито через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 15 березня 2019 року постанову Кузнецовського міського суду Рівненської області від 04 лютого 2019 року скасовано, а ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Вказана постанова суду набрала законної сили 15 березня 2019 року.

Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 22 липня 1997 року підтверджується, що власником транспортного засобу марки «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_1 .

Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 20 жовтня 2015 року підтверджується, що власником транспортного засобу марки «Renault Scenic» д.н.з НОМЕР_2 є ОСОБА_4 .

Висновком експертного автотоварознавчого дослідження матеріальних збитків автомобіля марки «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_1 від 15 липня 2019 року №55 підтверджується, що матеріальний збиток, завданий власнику транспортного засобу марки «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_1 , у результаті пошкодження даного транспортного засобу під час дорожньо-транспортної пригоди, складає 44477 грн 51 коп.

У судовому засіданні встановлено, що під час дорожньо транспортної пригоди в автомобіля марки «Renault Scenic» д.н.з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , було відсутнє страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ч.ч.2,5 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Як вбачається з роз`яснень пункту 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

До суду представником відповідача ОСОБА_4 адвокатом Невідомським О.А. поданий висновок експертного дослідження Рівненського науково дослідного експертно криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України №3.1-7Д/20 від 21 липня 2020 року.

У вказаному вище висновку зазначається, що в дорожній обстановці, яка наведена у наданих на дослідження вихідних даних, в діях водія автомобіля «Renault Scenic» д.н.з НОМЕР_2 невідповідностей вимогам п.12.3 та п.12.4 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку зі скоєнням даної дорожньо-транспортної пригоди, не вбачається. В дорожній обстановці, яка наведена у наданих на дослідження вихідних даних, дії водія автомобіля марки «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_1 не відповідали вимогам п.10.1 та п.10.4 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідаючи на запитання, представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Невідомський О.А. вказав, що на дослідження експерту, як вихідні дані, було надано лише відеозапис із системи відеоспостереження міста Вараш, встановленої в рамках програми «Безпечне місто», будь-яких інших даних експерту не надавалося.

Із зазначеного експертного дослідження слідує, що експертом не витребовувалися матеріали справи про адміністративне правопорушення, у яких міститься схема ДТП, опис дорожньої обстановки, пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , постанова Рівненського апеляційного суду від 15 березня 2019 року.

Враховуючи те, що висновок експертного дослідження Рівненського науково дослідного експертно криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України №3.1-7Д/20 від 21 липня 2020 року суперечить встановленим обставинам, що викладені у постанові Рівненського апеляційного суду від 15 березня 2019 року, яка набрала законної сили, тому не може визнаватися судом як належний і допустимий доказ у даній цивільній справі.

Частиною 4 ст.82 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 , внаслідок пошкодження автомобіля марки «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_1 , завданий матеріальний збиток у сумі 44477,51 грн, така шкода завдана в результаті дій водія автомобіля марки «Renault Scenic» д.н.з НОМЕР_2 ОСОБА_4 , між діями якого і завданою шкодою існує причинний зв`язок, що свідчить про наявність підстав для стягнення із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 матеріального збитку в загальній сумі 44477,51 грн.

Вирішуючи вимогу в частині моральної шкоди суд ураховує наступне.

Відповідно до ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до п.п.3,9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року, під морально шкодою слід розуміти витрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних страждань, заподіяних фізичній або юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань, яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат та з урахуванням інших обставин. Зокрема враховується стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

Частинами 1,2 ст.23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 , обґрунтовуючи розмір моральної шкоди, зазначив, що внаслідок дорожньо транспортної пригоди він зазнав душевних (емоційними) страждань, пов`язаних з пошкодженням його автомобіля, зокрема позбавлення можливості тривалий час користуватись автомобілем, витратою часу і витратою зусиль спрямованих на його відновлення.

Вирішуючи питання про розмір відшкодування моральної шкоди, що підлягає стягненню, із врахуванням вищенаведеного, суд вважає за можливе стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 2000 грн, таким чином частково задовольнивши зазначену вимогу.

Вирішуючи питання про судові витрати судом установлено наступне.

Частинами 1 та 3 ст.133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Частиною 1 ст.141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У судовому засіданні документально доведено, що позивачем ОСОБА_1 сплачено 4000 грн за проведення експертного автотоварознавчого дослідження матеріальних збитків автомобіля марки «Volkswagen Jetta» (квитанція до прибуткового касового ордера №55 від 15 липня 2019 року) та сплачено 768,40 грн судового збору за звернення до суду з позовом майнового характеру (квитанція №45 від 14 серпня 2019 року).

Отже, вказані вище суми судових витрат також слід стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.4,12,13,81,141,259,265,352,354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_5 ) до ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_6 ) про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріального збитку 44477 (сорок чотири тисячі чотириста сімдесят сім) грн 51 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 2000 (дві тисячі) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати на проведення експертного дослідження в розмірі 4000 (чотири тисячі) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду в розмірі768 (сімсот шістдесят вісім) грн 40 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Рівненського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Кузнецовський міський суд Рівненської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст судового рішення складений 29 грудня 2020 року.

Головуючий суддя І.М.Незнамова