печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2020 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Григоренко І.В. ,

при секретарі судових засідань - Ситику Р.В.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: не з`явився,

представника третьої особи: не з`явився,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві питання про заміну відповідача правонаступником у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання іпотечних договорів припиненими, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» (далі - відповідач, ПАТ «ДельтаБанк») за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - третя особа, ФГВФО), в якому просить визнати припиненим іпотечний договір посвідчений приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Шевченко В.М. за реєстраційним № 7325 від 24.11.2006 року; визнати припиненим іпотечний договір посвідчений приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Шевченко В.М. за реєстраційним № 7814 від 15.12.2006 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13.03.2020 року відкрито провадження в порядку загального позовного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання іпотечних договорів припиненими та справу призначено до розгляду в підготовче засідання на 03.08.2020 року.

06.05.2020 року на адресу суду від ФГВФО надійшли письмові пояснення, в яких представник ФГВФО, адвокат Музичук О.В., просила відмовити у задоволенні позову.

03.06.2020 року на адресу суду від ПАТ «Дельта банк» надійшло повідомлення, відповідно до якого 13.05.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» укладено договір про відступлення прав вимоги № 2244/К, згідно з яким майнові права, зокрема, за кредитними договорами від 24.11.2006 року № 0 та від 12.12.2006 року № 0 перейшли до ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС».

30.07.2020 року на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» (далі - заінтересована сторона - ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС») про заміну сторони в провадженні, в якій останнє просить замінити відповідача ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» у зв`язку з укладенням договору про відступлення прав вимоги, зокрема, за кредитними договорами від 24.11.2006 року № 0 та від 12.12.2006 року № 0.

В підготовчому судовому засіданні 03.08.2020 року представник позивача, ОСОБА_2 , не заперечувала, щодо заміни відповідача правонаступником та просила виключити зі складу учасників у даній цивільній справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву про заміну позивача АТ «Укрсоцбанк» його правонаступником АТ «Альфа-Банк» у зв`язку з реорганізацією АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк».

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши заяву та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «ДельтаБанк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ФГВФО, в якому просить визнати припиненим іпотечний договір посвідчений приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Шевченко В.М. за реєстраційним № 7325 від 24.11.2006 року; визнати припиненим іпотечний договір посвідчений приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Шевченко В.М. за реєстраційним № 7814 від 15.12.2006 року.

13.05.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого, ПАТ «Дельта Банк» відступило на користь ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» право грошової вимоги, зокрема, за кредитними договорами від 24.11.2006 року № 0 та від 12.12.2006 року № 0.

Як визначено у ч. 1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Як визначено у ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Враховуючи, що до ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» перейшло право грошової вимоги за кредитними договорами, що є предметом розгляду даної справи, суд вважає за необхідне замінити відповідача ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС».

Згідно ч. 2 ст. 56 ЦПК України, усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Крім того, представник позивача в підготовчому засіданні просила виключити зі складу учасників третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Відповідно до 4 ч.2 ст.197 ЦПК України, передбачено, що у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, залучення співвідповідача та інше, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Як визначено в ч. 1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Відповідно ч. 1 ст. 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом.

Відтак, оскільки Фонд гарантування вкладів фізичних осіб набув прав кредитора по відношенню до АТ «Дельта Банк», позивачем було залучено останнього у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору.

Разом з тим, оскільки ПАТ «Дельта Банк» відступило право вимоги ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС», рішення у справі не може вплинути на права і обов`язки Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб слід виключити зі складу учасників у даній цивільній справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 512 Цивільного кодексу України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 259, 260, 352, 354,433, 442, пп. 15.5. п. 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити відповідача - Публічне акціонерне товариство «ДельтаБанк», на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРДЕПТ ПЛЮС» (, адреса реєстрації: м. Київ, проспект Степана Бандери, 28-А).

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «УКРДЕПТ ПЛЮС», що усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Виключити Фонд гарантування вкладів фізичних осіб зі складу учасників у даній цивільній справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя І.В. Григоренко