Дата документу 15.10.2020
Справа № 334/2996/19
Провадження № 2/334/694/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 року Ленінський районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Турбіної Т.Ф.,

при секретарі Джелановій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення додаткової плати за скид стічних вод, що перевищують договірні об`єми,

встановив:

КП «Водоканал» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 додаткової плати за скид стічних вод, що перевищують договірні об`єми, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з ОСОБА_1 був укладений договір № 9422/1 від 01.06.2010р. про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації по майданчику АДРЕСА_1 . Термін дії Договору з 01.06.2010р. по 01.06.2011р., але договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення терміну його дії, про його припинення не було письмово заявлено однією із сторін.

Відповідно до умов даного договору КП «Водоканал» забезпечує Абоненту подачу питної води на господарсько-питні, побутові та технічні потреби, а також приймання стічних вод. Ліміт використання питної води затверджується Абоненту рішенням виконавчого комітету міської ради м. Запоріжжю згідно розрахунку водогосподарського балансу і оформлюється додатком до договору. Ліміт щорічно підлягає перегляду. Водоканал виконує подачу питної води та приймання стічних вод в об`ємах, наведених в пункті 1.3 договору. Відповідно до п.1.3. договору редакції додаткової угоди № від 01.07.2013 помісячні обсяги питної води і стічних вод, визначені у додатку № 1 (п.1.3) до договору № 9422/1 від 01.06.2010.

Відповідно до п.5.1 договору основним документом на оплату є акт-рахунок. Акт рахунок - первинний документ, що містить відомості про обсяг наданих послуг водопостачання та водовідведення, а також вартість наданих послуг згідно встановленому тарифу.

КП «Водоканал» умови виконані належним чином та своєчасно.

Актами-рахунками зафіксовано використання відповідачем обсягу стічних вод, що перевищує договірні обсяги об`єму стічних вод, у зв`язку з чим позивачем нараховані додаткова плата за понад договірний об`єм стічних вод, яка за період часу з липня-листопада 2017 року та січень-вересень 2018 року становить 50377,61грн., яку позивач просить стягнути в судовому порядку, оскільки відповідач повідомлений про наявність даної заборгованості, самостійно її не сплатив. Також, позивач просить стягнути судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1921,00 грн. у зв`язку зі зверненням із позовом до суду.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав поданий позов, просив його задовольнити у повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві, а також з урахуванням його відповіді на відзив на позовну заяву.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно. Під час розгляду справи проти позову заперечував, подав відзив на позов, в якому зазначив, що позовні вимоги є не обґрунтованими, оскільки позивач просить стягнути кошти за понад договірний об`єм стічних вод наданих до приміщення АДРЕСА_2 , за період часу з липня-листопад 2017 року та січень-вересень 2018 року в розмірі 50377,61 грн., в той час як з 19 грудня 2016 року зазначене приміщення не є його власністю, відповідно до договору дарування № 1177 від 19.12.2016р. Крім того, відповідач вважає, що у КП Водоканал відсутні підтвердження обсягу споживання питної води та скинутих стічних вод та документальні підстави для виникнення зобов`язань, оскільки встановлення факту понад договірного скиду стічних вод мало здійснюватися сторонами сумісно. Проте відповідач до складання актів не залучався та про їх складання не повідомлявся, у зв`язку з чим він не мав можливості перевірити достовірність даних, зазначених в актах. Вважає позовні вимоги безпідставними та незаконними, у зв`язку з чим просить в задоволенні відмовити.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленим ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Докази подаються сторонами. Доказуванню підлягають обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

В судовому засіданні встановлено, що 01 червня 2010 року між КП «Водоканал» та ОСОБА_1 укладено договір № 9422/1 про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації по майданчику приміщення АДРЕСА_2 .

Строк укладеного договору з 01.06.2010р. по 01.06.2011р., але відповідно до п.2 цього договору він вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення терміну його дії, про його припинення не було письмово заявлено однією із сторін.

Пунктом 1.3 договору визначено, що ліміт використання питної води затверджується Абоненту рішенням виконавчого комітету міської ради м. Запоріжжя, згідно розрахунку водогосподарського балансу і оформлюється додатком до договору. Ліміт щорічно підлягає перегляду.

Відповідно до п.5 вищезазначеного договору, основним документом на оплату є акт-рахунок. Відповідно до п.п.5.2.2 Договору за скид стоків перевищуючих об`єми, вказані в п.1.3 цього договору, а також за скид промислових стоків без дозволу Водоканалу, абонент зобов`язаний сплатити Водоканалу за надані послуги у п`ятикратному розмірі від діючого тарифу за розрахунковий місяць, у якому було виявлено дане порушення.

Також п.п.3.2.7 абонент зобов`язаний в семиденний термін сповіщати Водоканал про зміни найменування об`єкту та передачу його іншій організації, про реорганізацію структурних підрозділів Абонента, внаслідок яких спричинилася зміна груп споживача та інше.

З наданих позивачем розрахунків вбачається, що відповідачем за період часу з липня-листопада 2017 року та січня-вересня 2018 року використано скид стоків перевищуючих об`єми, визначені договором.

Заперечення відповідача, про те що акти-рахунки, на підставі яких здійснений розрахунок додаткової плати за скид стоків, є недійсними оскільки підписані без відома відповідача, спростовуються самими актами, в яких окрім підпису представника Водоканалу стоїть підпис коменданта ОСОБА_2 , який відповідно до додаткової угоди № 1/25/09/2014 до договору № 9422/1 від 01.06.2010р. про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації, призначений відповідальною особою за водопостачання Абонента, підписання усіх видів актів, актів-рахунків, виконання приписів представників Водоканалу. Також, 26.12.2018р. за № 18334 позивачем на адресу ОСОБА_1 була направлена претензія на суму 50377,61 грн.

Заперечення відповідача про те, що він не має обов`язків перед позивачем, оскільки з 19 грудня 2016 року не є власником приміщення АДРЕСА_2 , куди позивачем надавались послуги, суд відхиляє, тому що у підписаному сторонами договорі, який повинен виконуватись обома сторонами належним чином, чітко визначені підстави та умови розірвання цього договору.

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до КП Водоканал із заявою про розірвання договору 14.09.2018 року та 30.10.2018 року між сторонами підписана додаткова угода № 1/2018 про розірвання договору № 9422/1 від 01.06.2010р.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Аналізуючи у сукупності надані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги законні та обґрунтовані, доведені належними та допустимими доказами і підлягають задоволенню в повному обсязі з вищенаведених підстав.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1921грн.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 223, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов КП «Водоканал» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ) на користь КП «Водоканал» (р/р НОМЕР_2 в ПАО «ПУМБ», МФО 334851, , м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, 61) додаткову плату за скид стічних вод, що перевищують договірні об`єми, за період часу з липня листопада 2017 року, з січня вересня 2018 року в розмірі 50377,61 грн. (п`ятдесят тисяч триста сімдесят сім гривень 61коп.)

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ) на користь КП «Водоканал» (р/р НОМЕР_2 в ПАО «ПУМБ», МФО 334851, , м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, 61) судовий збір в розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня 00 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Турбіна Т. Ф.