Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-466/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2020 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Вознюка Р.В.,

секретаря судового засідання Владюк Н.В.

розглянувши заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на такі обставини.

Згідно рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 19.07.2011 у цивільній справі № 2-466/11 за позовною заявою ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором було видано виконавчий лист № 2-466/11 від 10.08.2011 про стягнення з ОСОБА_3 на користь АБ «Укргазбанк» заборгованості в сумі 55723,54 дол. США, 10613,49 грн та 1820 грн судових витрат.

Виконавчий лист був пред`явлений до виконання до відділу ДВС м. Красилова.

Згідно відповіді відділу ДВС м. Красилова від 17.09.2019 № 14.10-32/8048 виконавче провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 закінчено відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю майна та постановою від 31.08.2012 повернуто. Станом на 17.09.2019 зазначений виконавчий документ на виконання до відділу не надходив.

Виконавчий лист був повторно пред`явлений АБ «Укргазбанк» до відділу ДВС м. Красилова 09.01.2013, і виконавче провадження перебувало на виконанні у відділі ДВС після 31.08.2012 та вчинялися виконавчі дії, що підтверджується перепискою АБ «Укргазбанк» та відділу ДВС, постановою державного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату.

Разом з тим, з огляду на те, що згідно відповіді відділу ДВС м. Красилова від 17.09.2019 № 14.10-32/8048 виконавчий лист № 2-466/11 від 10.08.2011 був повернутий АБ «Укргазбанк» 31.08.2012 і повторно на виконання не надходив, представник ПАТ АБ «Укргазбанк» вважає, що вказаний виконавчий лист був втрачений, а тому просив видати дублікат вказаного виконавчого листа та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В судове засідання представник заявника, боржник ОСОБА_3 та представник Красилівського районного відділу ДВС не з`явилися, були повідомлені про час та місце проведення судового засідання належним чином.

Представник Красилівського районного відділу ДВС надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Неявка учасників справи в судове засідання не є перешкодою для розгляду справи.

Згідно з ч. 2 ст. 247ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З точки зору закону дублікатом є документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено та відповідно підтвердити їх доказами.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На підтвердження заявлених вимог ПАТ АБ «Укргазбанк» до заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання долучив як докази незавірені копії таких документів:

- виконавчого листа № 2-466/11 від 10.08.2011;

- листа № 14.10-32/8048 від 17.09.2019 Красилівського районного відділу ДВС;

- постанови державного виконавця про звернення стягнення за заробітну плату боржника від 19.03.2015 у ВП 36376887;

- заяви ПАТ АБ «Укргазбанк» від 09.01.2013 про пред`явлення виконавчого листа до виконання;

- відповіді відділу ДВС Красилівського районного управління юстиції № 03-24/977 від 09.02.2015;

- відповіді відділу ДВС Красилівського районного управління юстиції № 03-24/2020 від 20.03.2015;

- запитів ПАТ АБ «Укргазбанк» від 04.12.2014 та 10.03.2015 начальнику відділу ДВС Красилівського РУЮ;

- акта про виявлення відсутності/втрати виконавчого документу від 22.10.2019.

Оригінали вказаних документів чи їх копії, завірені у встановленому законом порядку, заявником суду надано не було.

Згідно ч.1, ч. 5, ч. 6, ч. 7 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

З огляду, що цивільне судочинство, відповідно до ст. 12 ЦПК України, здійснюється на засадах змагальності сторін, і кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд позбавлений права за власною ініціативою збирати докази.

Заявником при посиланні на те, що виконавчий лист втрачено, фактично не було наведено обставин які би вказували на те, що виконавчий лист загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання та не надано будь-яких належних та допустимих доказів, на підтвердження цих обставин.

Надані заявником суду незавірені копії документів не можуть бути такими доказами.

Заявник посилається на те, що доказом втрати виконавчого листа є відповідь відділу ДВС м. Красилова від 17.09.2019 № 14.10-32/8048, що виконавче провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 закінчено відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю майна та постановою від 31.08.2012 повернуто та повторно виконавчий лист на виконання до відділу не надходив.

При цьому суд звертає увагу на те, що згідно незавіреної копії листа начальника відділу ДВС Красилівського районного управління юстиції № 03-24/977 від 09.02.2015, незавіреної копії постанови державного виконавця про звернення стягнення за заробітну плату боржника від 19.03.2015 у ВП 36376887, незавіреної копії листа начальника відділу ДВС Красилівського районного управління юстиції № 03-24/2020 від 20.03.2015 вбачається, що протягом 2015 року державним виконавцем вчинялися виконавчі дії по виконавчому провадженні 36376887 про примусовому виконанні виконавчого листа № 2-466/11 від 10.08.2011 про стягнення з ОСОБА_3 на користь АБ «Укргазбанк» заборгованості в сумі 55723,54 дол. США, 12433,49 грн, і відомостей про подальший хід вказаного виконавчого провадження заявником суду не повідомлено.

Відсутні у заяві відомості, що заявник звертався до Красилівського районного відділу ДВС для отримання інформації про хід виконання виконавчого провадження 36376887, і чи перебуває воно на даний час у Красилівському районному відділі ДВС.

Також у суду відсутні підстави вважати, що вказане рішення не було виконано.

Таким чином суд доходить висновку, що заявник не довів, що оригінал виконавчого листа було втрачено та наявність підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому заява є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст. 433 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяви ПАТ «Укргазбанк» про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Хмельницької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

СуддяР. В. Вознюк