Справа № 203/4670/20
УХВАЛА

28 грудня 2020 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа №203/4670/20 за скаргою представника ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), заінтересовані особи ОСОБА_2

24.12.2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі судді Казака С.Ю.

Питання відводу (самовідводу) судді врегульовано нормами ст.ст.36,37,39-41 ЦПК України.

При цьому, виключний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді визначений ст.ст.36,37 ЦПК України.

В обгрунтування заяви про відвід ОСОБА_1 зазначено, що раніше суддею Кіровського районного суду м.Дніпропетровська розглядалась цивільна справа №203/665/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення, за наслідками розгляду якої було ухвалено заочне рішення про виселення ОСОБА_1 . При цьому, судом не враховано вимоги ч.2 ст.109 ЖК УРСР про неможливість виселення без надання іншого жилого приміщення. В подальшому вказане заочне рішення було скасовано та за наслідками нового розгляду провадження по справі закрито за відсутністю предмету спору. Посилаючись на те, що правовідносини по справі №203/665/18 випливають із одних і тих самих правовідносин виселення його з квартири АДРЕСА_1 , скаржник з метою усунення сумнівів у неупередженості судді Казака С.Ю., просив відвести його від участі у розгляді скарги на дії державного виконавця.

Перевіряючи доводи заявленого відводу, суд враховує, що предметом розгляду у цивільній справі №203/665/18 був позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення останнього з квартири АДРЕСА_1 .

В поданій скарзі, що є предметом розгляду по справі №203/4670/20, в рамках якої заявлено відвід, ОСОБА_1 оскаржуються дії та бездіяльність державного виконавця щодо неповернення майна, вилученого під час проведення виконавчих дій з виселення ОСОБА_1 з квартири.

Таким чином, під час розгляду цивільної справи №203/665/18 судом у складі головуючого судді Казака С.Ю. не встановлювались обставини, які підлягають дослідженню під час розгляду поданої ОСОБА_1 скарги, не надавалась оцінка цим обставинам та діям державного виконавця.

Тому, доводи ОСОБА_1 щодо можливої упередженості судді під час розгляду його скарги, з посиланням на розгляд раніше цивільної справи №203/665/18, суд вважає безпідставними та такими, що не свідчать про наявність визначених ст.ст.36,37 ЦПК України підстав для відводу судді.

Відповідно до ч.ч.2,3,7,8 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

З огляду на це, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та про необхідність передачі заяви про відвід у відповідності до положень ч.3 ст.40 ЦПК України для її розгляду іншим суддею, визначеним в порядку, передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36,37,39,40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казака Сергію Юрійовича від участі у розгляді цивільної справи №203/4670/20, передати до канцелярії Кіровського районного суду м.Дніпропетровська для вирішення питання про відвід іншим суддею, визначеному в порядку ст.33 ЦПК України.

Суддя С.Ю.Казак