Провадження № 8/344/22/20
У Х В А Л А

26 жовтня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення у справі № 344/17247/19 за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до суду з заявою про перегляд рішення від 28/11/2019 за нововиявленими обставинами, в заяві зазначено, що 21.09.2020 року ОСОБА_2 отримано три листа Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про розгляд запиту ОСОБА_1 про надання інформації щодо нормативного акту, яким міського голову м. Івано-Франківська наділено повноваженнями вирішувати питання доручення та видачі розпоряджень про доручення Івано-Франківському обласному бюро технічної інвентаризації здійснити видачу фізичним і юридичним особам свідоцтва про право власності на нерухоме майно. Заявником зазначено, що не наділення відповідача (міського голови) повноваженнями вирішувати питання оформлення права власності шляхом видачі 15/07/2007 Розпорядження Івано-Франківського міського голови від 270-р «Про оформлення права власності на нерухоме майно» є істотними для цієї справи обставинами, що не були встановлені судом першої інстанції. Зазначив, що не наділення повноваженнями вирішувати питання щодо оформлення права власності є нововиявленими обставинами, які існували на час розгляду справи, але не були відомі позивачу через їх приховування.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України, підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно п.5 ч.2 ст. 426 ЦПК України у заяві зазначаються нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення.

Таким чином до даного виду заяв процесуальним законом встановлено вимоги до форми та змісту вказаних заяв, зокрема передбачено обов`язок заявника вказати обставини, що є нововиявленими, також процесуальним законом встановлено вимоги щодо терміну подання такої заяви.

Згідно ч.2 ст.427 ЦПК України протягом п`яти днів після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам ст. 426 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами або виключними обставинами.

Так при розгляді цивільної справи позивачем було викладено матеріально-правову вимогу про визнання незаконною бездільності міського голови м. Івано-Франківська та відновити права позивача шляхом зобов`язання міського голову м. Івано-Франківська внести зміни до розпорядження від 15/05/2007 №270-р. шляхом виключення з додатку №1 до нього пункту під порядковим №107 про оформлення ОСОБА_1 права приватної власності на будинковолодіння по АДРЕСА_1 .

Таким чином враховуючи матеріально-правову вимогу позивача судом вже встановлено наявність компетенції на вчинення міським головою дій, оскільки вказана обставина входила в предмет доказування в даній цивільній справі.

Правовою підставою звернення до суду з вказаним позовом позивачем використано відсутність компетенції на ухвалення рішення міським головою.

При цьому ч.4 ст.423 ЦПК України встановлено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Таким чином заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами ґрунтується на необхідності використання іншого засобу доказування, з метою проведення переоцінки доказів стосовно обставини справи, що вже була встановлена.

При цьому нововиявлені обставини - це юридичні факти, необхідними умовами яких є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст.1 Закону України "Про доступ до публічної інформації" встановлено, що публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Доступ до публічної інформації відповідно до цього Закону здійснюється на принципах, зокрема, вільного отримання, поширення та будь-якого іншого використання інформації, що була надана або оприлюднена відповідно до цього Закону, крім обмежень, встановлених законом (пункт 2 частини 1 ст.4 Закону України "Про доступ до публічної інформації").

В свою чергу наявність чи відсутність в міського голови компетенції на вчинення певних дій не є юридичним фактом, оскільки повноваження суб`єкта, що здійснює владно-управлінські функції визначається законом та є публічною інформацією, а отже не є нововиявленою обставиною, яка не могла бути відома заявнику на час розгляду справи.

Враховуючи викладене заява не відповідає вимогам щодо форми, що ставляться процесуальним законом до такого виду заяв.

Враховуючи те, що подана суду заява не може бути розглянута в порядку перегляду рішень за нововиявленими обставинами, відповідно, відсутні підстави для відкриття провадження за нововиявленими обставинами за ч.2 ст.427 та п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, наявні правові підстави для відмови у відкритті провадження за заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Судом враховано, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючі п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах "Осман проти Сполученого королівства" від 28.10.98 року та "Круз проти Польщі" від 19 червня 2001 року.

Процесуальним законом встановлено один з принципів здійснення цивільного судочинства верховенство права, при цьому дотримання принципу правової визначеності як одного з елементів принципу верховенства права, Верховним Судом неодноразово викладено позицію щодо не можливість проведення "розгляду заради розгляду".

Європейський суд з прав людини, неодноразово вказував, зокрема і у справі "Устименко проти України" (заява № 32053/13), що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

В зв`язку з наведеним, вказані висновки суду не пов`язані з порушенням права на справедливий судовий захист та не можуть вважатися обмеженням права доступу до суду.

Відповідно до зазначеного, суд -

П О С Т А Н О В И В:

відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у справі № 344/17247/19 за нововиявленими обставинами.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бородовський С.О.