УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви.

У заяві зазначено, що вона має намір звернутися до суду з позовом протягом декількох днів.

Просить суд забезпечити майбутній позов шляхом заборони ДП «СЕТАМ» вчиняти будь-які дії з проведення електронних торгів та оформлення результатів електронних торгів з реалізації квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 .

З заяви вбачається, що вона 30 січня 2015 року надала в борг ОСОБА_2 470000 гривень строком до 01 липня 2020 року. У визначений строк ОСОБА_2 позику не повернув, посилаючись на відсутність у нього грошей. Вона дізналась, що ОСОБА_2 виставив на продаж належну йому квартиру АДРЕСА_1 та планує 17 грудня 2020 року підписувати договір відчуження.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 18 грудня 2020 року на зазначену квартиру було накладено арешт. Проте, станом на 21 грудня 2020 року ДП «СЕТАМ» вчиняє дії з проведення електронних торгів та оформлення результатів електронних торгів з реалізації квартири.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом заборони ДП «СЕТАМ» вчиняти будь-які дії з проведення електронних торгів та оформлення результатів електронних торгів з реалізації квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Із заяви про забезпечення позову не вбачається, з яким саме позовом ОСОБА_1 має намір звернутися до суду.

Крім того, заявником не надано жодних доказів на підтвердження того, що ДП «СЕТАМ» вчиняє будь-які дії з проведення електронних торгів з реалізації квартири, зокрема, доказів призначення торгів, не зважаючи на наявність ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 18 грудня 2020 року, якою на спірну квартиру накладено арешт.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 149-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: