Справа № 307/2380/14-ц
Провадження № 4-с/307/16/20
УХВАЛА

22 грудня 2020 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., за участю секретаря судового засідання Олексій Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Тячів скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення приватного виконавця.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою в інтересах ОСОБА_1 на рішення приватного виконавця.

Скарга вмотивована тим, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича від 30.09.20 відкрито виконавче провадження №63166758 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Тячівським районним судом Закарпатської області 23 липня 2020 року у справі №307/2380/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 (далі - Скаржник) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» (далі - Товариство) заборгованості за кредитним договором в розмірі 26 221,41 доларів США.

17 листопада 2020 року Виконавцем на підставі довідки Товариства про відсутність заборгованості Скаржника перед Товариством прийнято постанову про закінчення вказаного виконавчого провадження. При цьому, у даній постанові Виконавець дійшов помилкового висновку, що рішення суду про стягнення коштів виконано Скаржником у повному обсязі.

Скаржник не погоджується з рішенням (постановою) Виконавця від 17.11.20 про закінчення виконавчого провадження №63166758 з огляду на наступне.

30 жовтня 2020 року між Товариством та ОСОБА_3 укладено договір №13431937 про відступлення прав вимоги за кредитним договором, за яким зі Скаржника на користь Товариства було стягнено заборгованість у розмірі 26 221,41 доларів США.

У подальшому між Товариством та ОСОБА_3 складено і підписано акти приймання передачі прав вимоги та документів за таким договором.

Оскаржувана постанова Виконавця від 17.11.20 всупереч ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» надіслана Скаржнику не наступного дня після її винесення, а лише 19 листопада 2020 року, та отримана адресатом 26 листопада 2020 року, що стверджується роздруківкою з офіційного інтернет сайту АТ «Укрпошта» про стан поштового відправлення №979.

З огляду на ці обставини Товариство і надало Виконавцю довідку про відсутність заборгованості скаржника перед ним (Товариством), тобто не у зв`язку з виконанням судового рішення Скаржником, а у зв`язку з уступкою прав вимоги іншій особі та відсутністю через це саме у Товариства будь-яких вимог до Скаржника як майнового, так і немайнового характеру.

Отже, рішення суду про стягнення зі Скаржника коштів за кредитним договором залишається невиконаним.

Згідно з п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відтак, виконавець не мав правових підстав для прийняття оскаржуваного рішення (постанови) від 17.11.20 про закінчення виконавчого провадження №63166758.

Звертає увагу, що вказана постанова грубо порушує майнові права скаржника, оскільки через її винесення і помилкові висновки виконавця про фактичне виконання рішення суду у повному обсязі, виконавець намагається стягнути зі скаржника 2 622,14 доларів США - 10% основної винагороди від суми стягнення за вказаним рішенням.

Тому просить суд визнати неправомірною і скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича від 17.11.20 про закінчення виконавчого провадження № 63166758 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Тячівським районним судом Закарпатської області 23 липня 2020 року у справі №307/2380/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів та зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича відновити виконавче провадження №63166758 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Тячівським районним судом Закарпатської області 23 липня 2020 року у справі №307/2380/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів.

Представник скаржника надіслав до суду клопотання в якому просить су скаргу розглянути у його відсутності, заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Приватний виконавець Ярошевський Д.А. в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду справи належним чином повідомлялися, про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає за можливе розглянути скаргу у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їхні права чи свободи.

В судовому засіданні встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича від 30.09.20 відкрито виконавче провадження №63166758 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Тячівським районним судом Закарпатської області 23 липня 2020 року у справі №307/2380/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 (далі - Скаржник) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» (далі - Товариство) заборгованості за кредитним договором в розмірі 26 221,41 доларів США.

17 листопада 2020 року Виконавцем на підставі довідки Товариства про відсутність заборгованості Скаржника перед Товариством прийнято постанову про закінчення вказаного виконавчого провадження.

Як встановлено судом, Виконавець дійшов помилкового висновку, що рішення суду про стягнення коштів виконано Скаржником у повному обсязі, оскільки Товариство і надало йому довідку про відсутність заборгованості скаржника перед ним (Товариством), тобто не у зв`язку з виконанням судового рішення Скаржником, а у зв`язку з уступкою прав вимоги іншій особі та відсутністю через це саме у Товариства будь-яких вимог до Скаржника як майнового, так і немайнового характеру.

За наведених обставин вбачається, що скарга на дії ( бездіяльність ) приватного виконавця Ярошевського Д.А. є підставною та підлягає задоволенню..

Керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження» суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Визнати неправомірною і скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича від 17.11.20 про закінчення виконавчого провадження № 63166758 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Тячівським районним судом Закарпатської області 23 липня 2020 року у справі №307/2380/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича відновити виконавче провадження №63166758 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Тячівським районним судом Закарпатської області 23 липня 2020 року у справі №307/2380/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а учасником справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 354 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя: В.В.Чопик.