Справа № 2-139/11
Провадження № 6/161/593/20
У Х В А Л А

16 грудня 2020 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Івасюти Л.В.

за участю секретаря судового засідання Мельничук Т.Ю.

представника заявника Самчука А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, мотивуючи це тим, що 14.03.2012 апеляційним судом Волинської області, ухвалено рішення 2-139/11, яким змінено рішення Луцького міськрайонного суду від 22 листопада 2011 року, виключивши з його резолютивної частини друге речення: стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та приватного підприємства «САДІ» заборгованості за кредитним додатковими угодами до нього в сумі 1163291 грн. 03 коп. та доповнивши резолютивну - частину рішення двома реченнями наступного змісту: стягнути з ОСОБА_3 солідарно з основним боржником ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" 1163291,03 грн. (один мільйон сто шістдесят три тисячі двісті девяносто одну грн. 03 коп.) заборгованості за кредитним договором № 14/109/07-КМК від 17.08.2007 року та додатковими угодами до нього. Стягнуто з приватного підприємства «САДІ» солідарно з основним боржником ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" 1163291,03 грн. заборгованості за кредитним договором № 14/109/07-КМК від 17.08.2007 року та додатковими угодами до нього.

На підставі вищевказаного рішення Луцьким міськрайонним судом Волинської області 22.03.2012 видано виконавчий лист № 2-139/11 відносно ПП «САДІ», по виконанню якого відсутні виконавчі провадження, виконавчий лист № 2-139/11 від 22.03.2012 знаходиться у заявника. 29.08.2016 Луцький міськрайонний суд Волинської області постановив ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження, що відкрите Першим відділом державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження № 51434066 від 16.06.2016 про стягнення заборгованості із приватного підприємства «САДІ» за договором в розмірі 1163291,03 грн. та 606,67 гривень судових витрат на користь публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» його правонаступником - публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

07.05.2019 між ПАТ «Дельта Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Гефест» (надалі - правонаступник стягувача) укладено Договір №1365/К купівлі-продажу майнових прав, відповідно до п. п. 1.1. якого продавець - ПАТ «Дельта Банк» передає у власність покупцеві - ТОВ «ФК «Гефест» права вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, які виникли за укладеними договорами та/або на інших підставах, наведених у Додатку № 1 до цього Договору.

Ухвалю Луцькою міськрайонного суду Волинської області від 10.02.2020, заяву ТОВ «ФК «Гефест» було задоволено. Проведено заміну стягувача публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Гефест» у виконавчому листі № 2-139/11, виданому Луцьким міськрайонним судом Волинської області 23.03.2012 відносно приватного підприємства «САДІ».

16.10.2020 між товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Гефест» та ОСОБА_1 укладено договір № 16102020 купівлі-продажу прав вимоги. Договором передбачено, що права вимоги належать продавцю ТОВ «Фінансова компанія Гефест» на підставі договору купілі-продажу майнових прав № 1365/К від 07.05.2019, що укладений між ТОВ «Фінансова компанія Гефест» та ПАТ «Дельта Банк».

Боржником у даному договорі іменується фізична особа, що зазначена у реєстрі прав вимоги, що відчужуються за цим договором та міститься у додатку № 1 до нього. Згідно додатку №1 боржником виступає ОСОБА_2 , за невиконане зобов`язання щодо повернення коштів за кредитним договором № 14/109/07-КМК від 17.08.2007.

16.10.2020 між товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Гефест» та ОСОБА_1 укладено та нотаріально посвідчено договір про відступлення прав вимог за договором іпотеки, а саме за іпотечним договором, посвідченим 17.08.2007 приватним нотаріусом Кузьміч Н.В.

Посилаючись на вищенаведене, заявник просить суд замінити стягувача товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Гефест» (, адреса реєстрації: 01042, м. Київ, вул. Брановицького Ігоря, буд. 3) на його правонаступника ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Луцьким РВ УМВС України у Волинській області від 18.12.2007, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) у виконавчому листі № 2-139/11 про стягнення заборгованості з приватного підприємства «САДІ» (Код , Волинська обл., м. Ківерці, вул. Комунальна, 14).

Представник заявника в судовому засіданні, подану заяву підтримав з викладених і ній мотивів.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до положень ч.2 ст. 442 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи та подані докази на підтвердження обґрунтованості заявлених вимог, суд установив таке.

Як вбачається з матеріалів справи, Луцьким міськрайонним судом було задоволено позовні вимоги у цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ПП «САДІ» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

14.03.2012 апеляційним судом Волинської області, ухвалено рішення 2-139/11, яким змінено рішення Луцького міськрайонного суду від 22 листопада 2011 року, виключивши з його резолютивної частини друге речення: стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та приватного підприємства «САДІ» заборгованості за кредитним додатковими угодами до нього в сумі 1163291 грн. 03 коп. та доповнивши резолютивну - частину рішення двома реченнями наступного змісту: стягнути з ОСОБА_3 солідарно з основним боржником ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" 1163291,03 грн. (один мільйон сто шістдесят три тисячі двісті девяносто одну грн. 03 коп.) заборгованості за кредитним договором № 14/109/07-КМК від 17.08.2007 року та додатковими угодами до нього. Стягнути з приватного підприємства «САДІ» солідарно з основним боржником ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" 1163291,03 грн. заборгованості за кредитним договором № 14/109/07-КМК від 17.08.2007 року та додатковими угодами до нього.

07.05.2019 між ПАТ «Дельта Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Гефест» (надалі - правонаступник стягувача) укладено Договір №1365/К купівлі-продажу майнових прав, відповідно до п. п. 1.1. якого продавець_- ПАТ «Дельта Банк» передає у власність покупцеві - ТОВ «ФК «Гефест» права вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, які виникли за укладеними договорами та/або на інших підставах, наведених у Додатку № 1 до цього Договору.

Ухвалю Луцькою міськрайонного суду Волинської області від 10.02.2020, заяву ТОВ «ФК «Гефест» було задоволено. Проведено заміну стягувача публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Гефест» у виконавчому листі № 2-139/11, виданому Луцьким міськрайонним судом Волинської області 23.03.2012 відносно приватного підприємства «САДІ».

16.10.2020 між товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Гефест» та ОСОБА_1 укладено договір № 16102020 купівлі-продажу прав вимоги. Договором передбачено, що права вимоги належать продавцю ТОВ «Фінансова компанія Гефест» на підставі договору купілі-продажу майнових прав № 1365/К від 07.05.2019, що укладений між ТОВ «Фінансова компанія Гефест» та ПАТ «Дельта Банк».

Боржником у даному договорі іменується фізична особа, що зазначена у реєстрі прав вимоги, що відчужуються за цим договором та міститься у додатку № 1 до нього. Згідно додатку №1 боржником виступає ОСОБА_2 , за невиконане зобов`язання щодо повернення коштів за кредитним договором № 14/109/07-КМК від 17.08.2007.

16.10.2020 між товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Гефест» та ОСОБА_1 укладено та нотаріально посвідчено договір про відступлення прав вимог за договором іпотеки, а саме за іпотечним договором, посвідченим 17.08.2007 приватним нотаріусом Кузьміч Н.В.

З огляду на наведене та відповідно до договору від 16 жовтня 2020 № 16102020 купівлі-продажу прав вимоги за кредитним договором № 14/109/07-КМК від 17.08.2007, укладеного між Банком та ОСОБА_2 перейшло до ОСОБА_1 заявник вважає, що наявні усі підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» (з наступними змінами і доповненнями) сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України суд, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч. ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Варто зауважити, що для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника. При цьому слід враховувати, що у зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Як зазначалось вище по тексту ухвали, 16.10.2020 між товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Гефест» та ОСОБА_1 укладено договір № 16102020 купівлі-продажу прав вимоги.

Згідно зі ст.ст. 510, 512, 513 ЦК України сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Положеннями ст.ст. 514, 516, 517 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Статтею 1054 Цивільного кодексу України визначено перелік осіб, які можуть бути кредитодавцями в кредитних правовідносинах. Такими особами є банк або інша фінансова установа, перелік яких є вичерпним.

У п. 1 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» (з наступними змінами та доповненнями) вказано, що фінансова установа - це юридична особа, яка відповідно до закону надає одну чи декілька фінансових послуг, а також інші послуги (операції), пов`язані з наданням фінансових послуг, у випадках, прямо визначених законом, та внесена до відповідного реєстру в установленому законом порядку. До фінансових установ належать банки, кредитні спілки, ломбарди, лізингові компанії, довірчі товариства, страхові компанії, установи накопичувального пенсійного забезпечення, інвестиційні фонди і компанії та інші юридичні особи, виключним видом діяльності яких є надання фінансових послуг, а у випадках, прямо визначених законом, - інші послуги (операції), пов`язані з наданням фінансових послуг.

Як вбачається з матеріалів справи в результаті укладення товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Гефест» та ОСОБА_1 договору № 16102020 купівлі-продажу прав вимоги відбулася заміна правонаступника кредитодавця (ТОВ «Фінансова компанія Гефест») на фізичну особу - ОСОБА_1 , яка не є юридичною особою, а, отже, не може надавати фінансові послуги згідно з наведеними нормами права. Позиція суду з цього питання узгоджується з висновками, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2018 у справі №909/968/16.

Верховний Суд у постанові від 16.10.2018 по справі № 923/151/17, розглядаючи касаційну скаргу фізичної особи на постанову суду апеляційної інстанції та ухвалу першої інстанції про відмову у заміні стугувача у наказі, у зв`язку з переходом до фізичної особи права вимоги за кредитним договором, дійшов висновку, що фізична особа не може бути належним правонаступником кредитодавця у спірних правовідносинах. При цьому, Верховним Судом було наголошено, що надання судами правової оцінки договору про відступлення права вимоги не є виходом за межі поданої фізичною особою заяви, оскільки для встановлення наявності підстав для здійснення процесуального правонаступництва суду необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника. Проте, в силу вимог чинного законодавства у даних правовідносинах фізична особа не може виступати кредитодавцем, і укладений договір не може змінити імперативні приписи законодавства.

Вказана позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17.01.2020 у справі № 916/2286/16.

Згідно вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Разом з тим, ст. 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, суд не вбачає підстав для заміни сторони у виконавчому провадженні щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-139/11 від 22.03.2012 про стягнення заборгованості з приватного підприємства «САДІ».

Керуючись ст.ст. 55, 81, 89, 442 ЦПК України, ст.ст. 510-517, 1054 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про заміну стягувача товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Гефест» (, адреса реєстрації: 01042, м. Київ, вул. Брановицького Ігоря, буд. 3) на його правонаступника ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Луцьким РВ УМВС України у Волинській області від 18.12.2007, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) у виконавчому листі № 2-139/11 про стягнення заборгованості з приватного підприємства «САДІ» (Код , Волинська обл., м. Ківерці, вул. Комунальна, 14)

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.В. Івасюта