КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 753/6287/19
У Х В А Л А

29 грудня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача судової палати з розгляду цивільних справ Слюсар Т.А., розглянувши у порядку апеляційного провадження апеляційну скаргу адвоката Білічак Христини Володимирівни в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Будкепітал» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва про витребування доказів від 29 вересня 2020 року у складі судді Заставенко М.О.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Істейт», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванчик Ірина Іванівна, про визнання недійсним договору відступлення права вимоги, договору купівлі-продажу та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 29 вересня 2020 року витребувано від ОСОБА_2 належно завірені копії інвестиційного договору №1035/2-1/199 від 14 квітня 2015 року із усіма додатками, укладеного між нею та ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Істейт».

Клопотання представника позивача Стеценок Ю.В. про застосування заходів процесуального примусу та вилучення оригіналів доказів - задоволено частково.

Застосовано до ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Істейт» та ТОВ "Компанія з управління активами "Будкепітал" захід процесуального примусу у вигляді штрафу.

Стягнуто з ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Істейт» в дохід державного бюджету України штраф в розмірі 21 020 грн..

Стягнуто з ТОВ "Компанія з управління активами "Будкепітал" в дохід державного бюджету України штраф в розмірі 21 020 грн.

В іншій частині відмовлено.

13 жовтня 2020 року через засоби поштового зв`язку на ухвалу суду першої інстанції адвокатом Білічак Х.В. в інтересах ТОВ «Компанія з управління активами «Будкепітал» подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суд увід 05 листопада 2020 року залишено без руху апеляційну скаргу адвоката Білічак Х.В. в інтересах ТОВ «Компанія з управління активами «Будкепітал» з підстав не долучення до апеляційної скарги доказів сплати судового збору та надано строк на усунення вказаних недоліків.

ТОВ «Компанія з управління активами «Будкепітал» на електронну адресу вказану в апеляційній скарзі направлялась копія ухвали суду 05 листопада 2020 року та повторно 11 грудня 2020 року (а.с.123, 135).

Протягом тривалого періоду скаржник не цікавився результатом розгляду апеляційної скарги, недоліки, зазначені в ухвалі апеляційного суду від 05 листопада 2020 року, не усунув.

Відповідно до керівних роз`яснень, які містяться у п. 1,3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду кримінальних та цивільних справ № 11 від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» при здійсненні правосуддя судам слід брати до уваги те, що відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4.XI. 1950), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, а також інших осіб, що беруть участь у справі, інших учасників процесу, поведінка органів державної влади, насамперед суду, характер процесу та його значення для заявника (справа «Федіна проти України» від 02.09.2010р., «Смірнова проти України» від 08.11.2005р., «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006р., «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004р. та інші).

Оцінюючи поведінку заявника, а також інших осіб, що беруть участь у розгляді справи, слід взяти до уваги факти невиконання ними процесуальних обов`язків, наприклад, ненадання чи надання з порушенням строку, передбаченого ЦПК, доказів у справі; неодноразові неявки в судове засідання без поважних причин, якщо це призвело до порушення розумного строку.

Пункт 7 цієї постанови вказує, що судді повинні усвідомлювати особисту відповідальність за розгляд справ у встановлені законом строки, за якість розгляду справ, не допускати фактів зволікання, вживати всіх необхідних заходів з метою неухильного дотримання процесуальних строків.

Частиною 1 статті 44 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 1, 7, 8 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу. Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 272 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, керівні роз`яснення, які містяться у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду кримінальних та цивільних справ № 11 від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», практику Європейського суду з прав людини, апеляційна скарга ТОВ «Компанія з управління активами «Будкепітал» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва про витребування доказів від 29 вересня 2020 року підлягає визнанню неподаною й поверненню скаржнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу адвоката Білічак Христини Володимирівни в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Будкепітал» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва про витребування доказів від 29 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Істейт», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванчик Ірина Іванівна, про визнання недійсним договору відступлення права вимоги, договору купівлі-продажу та визнання права власності - вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з моменту складання повного судового рішення.

Суддя: