Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2020 року м.Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Нікандрової С.О., за участю секретаря судового засідання Дудки Н.В., розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Василівський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), Публічне акціонерне товариство «КРИСТАЛБАНК», про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Василівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Василівський РВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), ПАТ «КРИСТАЛБАНК», про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 08 червня 2007 року ОСОБА_3 та ЗАТ КБ «ПриватБанк» укладено кредитний договір №ZPVAGA00002520, згідно якого нею одержано кредитні кошти у розмірі 222500 грн. Виконання зобов`язань ОСОБА_3 за кредитним договором було забезпечено шляхом укладення між ОСОБА_2 та ЗАТ КБ «ПриватБанк» нотаріально посвідченого договору іпотеки нерухомого майна (жилого будинку номер АДРЕСА_1 та земельної ділянки номер НОМЕР_1 площею 0,1000га, кадастровий номер :06:026:0107, яка знаходиться по АДРЕСА_1 . 16 січня 2015 року між позивачем ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» укладено Договір уступки Прав вимоги (грошової вимоги) до Боржника ОСОБА_3 на підставі кредитного договору № ZPVAGA00002520 від 08.06.2007 року - в розмірі 267 342,84 грн. 25 лютого 2015 року позивачем ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» укладено нотаріально посвідчений договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Василівського районного нотаріального округу Запорізької області Харченко Ю.Г. 08 червня 2007 року за р. №838. 19 квітня 2019 року позивач ОСОБА_1 одержав запит державного виконавця №7990/8 від 05.04.2019 року, що здійснює примусове виконання зведеного виконавчого провадження №30464040 про стягнення з ОСОБА_2 на користь юридичних осіб суми боргу щодо надання відомостей щодо розміру невиконаних ОСОБА_2 перед позивачем ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором №ZPVAGA00002520 від 08.06.2007 року, забезпеченим іпотекою. Згідно зазначених постанов державного виконавця про заміну сторони виконавчого провадження від 21.02.2019 року та від 21.02.2019 року здійснено заміну стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ КБ «ПриватБанк» на ПАТ «Кристалбанк». Тому, саме ПАТ «Кристалбанк» є тією особою, на користь якої здійснюється примусове виконання рішення суду про стягнення боргу та в інтересах якої до теперішнього часу накладено арешт на нерухоме майно-предмет спору. А тому позивач не має змоги в позасудовому порядку звернути стягнення на предмет

іпотеки. Отже, позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ZPVAGA00002520 від 08 червня 2007 року, укладеного між ОСОБА_3 та ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ОСОБА_1 , в розмірі 267 342,84 грн., що складається із простроченої заборгованості по кредиту 222500 грн. та простроченої заборгованості по відсотках - на суму 44842,84 грн., а саме на: Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 09 - домоволодіння, а саме житловий будинок А-1, загальною площею - 98,2 кв.м, житловою площею - 60,9 кв.м та Б - гараж, В - літня кухня, Г - сарай, Д - сарай, Є - вбиральня, Ж - літній душ, З - навіс, І - навіс, №1 - огорожа, №2 водогін за адресою: АДРЕСА_1 (Номер об`єкта в РПВН: 13811095); Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 09 - земельна ділянка, кадастровий номер: :06:026:0107 , площа (га): 0.1, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 , що належать на праві власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованому по АДРЕСА_1 , шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження» за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом.

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 27 липня 2020 року позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків.

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 27 липня 2020 року відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 13 серпня 2020 року відкрито провадження в даній справі в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 22 вересня 2020 року витребувано докази.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явився, суду надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги просить задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з`явилися, але надали суду заяви про розгляд справи без їх участі, проти задоволення позову не заперечують.

Представник третьої особи - Василівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) в підготовче судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, на виконання ухвали суду при витребування доказів надав суду належним чином завірену копію постанови, якою було об`єднано виконавчі провадження №26033502 та №27364096 у зведене виконавче провадження №30464040 від 15.07.2011 року.

Представник третьої особи - Публічного акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК» в підготовче судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає можливим розглянути справу без участі осіб, що не з`явилися у судове засідання.

У зв`язку із здійсненням судом розгляду справи за відсутності учасників справи, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання

позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206,207 цього Кодексу.

Згідно ч.4 статті 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши письмові матеріали справи та докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 08 червня 2007 року ОСОБА_3 та ЗАТ КБ «ПриватБанк» укладено кредитний договір №ZPVAGA00002520, згідно якого нею одержано кредитні кошти у розмірі 222500 грн. (копія кредитного договору додається).

Виконання зобов`язань ОСОБА_3 за кредитним договором було забезпечено шляхом укладення між ОСОБА_2 та ЗАТ КБ «ПриватБанк» нотаріально посвідченого договору іпотеки нерухомого майна (жилого будинку номер АДРЕСА_1 та земельної ділянки номер НОМЕР_1 площею 0,1000 га, кадастровий номер :06:026:0107, яка знаходиться по АДРЕСА_1 .

Згідно п.40.5 Договору іпотеки вартість Предмета іпотеки складає 250 000 грн. (а.с.20-23).

16 січня 2015 року між позивачем ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» укладено Договір уступки Прав вимоги (грошової вимоги) до Боржника ОСОБА_3 на підставі кредитного договору № ZPVAGA00002520 від 08.06.2007 року - в розмірі 267 342,84 грн. (а.с.15).

25 лютого 2015 року позивачем ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» укладено нотаріально посвідчений договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Василівського районного нотаріального округу Запорізької області Харченко Ю.Г. 08 червня 2007 року за р. №838 (а.с.26-29).

19 квітня 2019 року позивач ОСОБА_1 одержав запит державного виконавця №7990/8 від 05.04.2019 року, що здійснює примусове виконання зведеного виконавчого провадження №30464040 про стягнення з ОСОБА_2 на користь юридичних осіб суми боргу щодо надання відомостей щодо розміру невиконаних ОСОБА_2 перед позивачем ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором №ZPVAGA00002520 від 08.06.2007 року, забезпеченим іпотекою.

19 квітня 2019 року позивачем ОСОБА_1 вручено ОСОБА_3 та ОСОБА_2 письмову вимогу щодо погашення боргу у розмірі 267 342,84 грн., а також щодо надання оригіналів правовстановлюючих документів на домоволодіння та земельну ділянку по АДРЕСА_1 для здійснення позасудового стягнення на предмет іпотеки переходу до Іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки.

Відповідь на вимогу не надійшла, оригінали правовстановлюючих документів не надані.

25 квітня 2019 року позивачем ОСОБА_1 направлено відповідь на запит з інформацією, що розмір невиконаних ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зобов`язань за договором іпотеки, серія та номер: 838, виданий 08.06.2007, видавник: Приватний нотаріус Харченко Ю.Г., повернення кредиту по договору №zpvaga00002520 від 08 червня 2007 року на сьогоднішній день складає 267 342,84 грн., що підтверджується договором відступлення прав вимоги від 16.01.2015р.

26.04.2019 року позивач ОСОБА_1 вручив письмову вимогу ОСОБА_2 щодо погашення боргу, в т.ч. про можливість застосування заходів (позасудових) щодо звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до п.28 Договору іпотеки від 08.06.2007 року та п.3.1. Договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки

від 25.02.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Василівського районного нотаріального округу Запорізької області Харченко Ю.Г.

10 травня 2019 року ОСОБА_2 вручив позивачу ОСОБА_1 письмову відповідь на його вимогу, згідно якої повідомив про неможливість застосування таких заходів з причини наявності обтяження на предмет іпотеки у вигляді арешту за постановою державної виконавчої служби про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та надав завірені копії підтверджуючих документів.

Згідно зазначених постанов державного виконавця про заміну сторони виконавчого провадження від 21.02.2019 р. та від 21.02.2019 р. здійснено заміну стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ КБ «ПриватБанк» на ПАТ «Кристалбанк». Тому, ПАТ «Кристалбанк» є тією особою, на користь якої здійснюється примусове виконання рішення суду про стягнення боргу та в інтересах якої накладено арешт на нерухоме майно-предмет спору.

17 травня 2019 року, з огляду на вимоги ст.3 Закону України «Про іпотеку», якою передбачено, що у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки, позивач звернувся до Василівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області із заявою з вимогою вирішити питання щодо скасування арешту майна боржника ОСОБА_2 та оголошення заборони на його відчуження, накладеного відповідною постановою від 16.04.2011 року у виконавчому провадженні №26033502. проте його заява залишена без вирішення.

Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За змістом ч.12 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього кодексу.

Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (стаття 575 ЦК України).

Відповідно до ст.1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно із ч.1 ст.7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання.

Частиною 5 ст.3 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Частинами 1, 3 ст.33 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Відповідно до ч.1 ст.41 Закону України «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено за рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження».

Враховуючи викладене, дослідивши обставини справи, перевіривши їх наданими позивачем доказами, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про погашення боргу в розмірі 267 342,84 грн. за кредитним договором №ZPVAGA00002520 від 08 червня 2007 року шляхом звернення стягнення на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , та земельну ділянку, кадастровий номер: :06:026:0107, площа (га): 0.1, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 , що належать на праві власності ОСОБА_2 , шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження» за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом, є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Одночасно з цим, відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України, ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

До початку розгляду справи по суті від відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 надійшли відповідні заяви про визнання позову.

Таким чином, суд вважає за необхідним вирішити питання про повернення позивачу ОСОБА_1 з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого ним при поданні позову в сумі 1670 гривень 40 копійок (3340,80 грн. / 2).

Керуючись ст.ст. 263-265, 280- 282 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Василівський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), Публічне акціонерне товариство «КРИСТАЛБАНК», про

звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів задовольнити.

Звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №ZPVAGA00002520 від 08 червня 2007 року, укладеного між ОСОБА_3 та ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ОСОБА_1 , в розмірі 267 342,84 грн., що складається із простроченої заборгованості по кредиту 222500 грн. та простроченої заборгованості по відсотках - на суму 44842,84 грн., а саме на:

-реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 09 - домоволодіння, а саме житловий будинок А-1, загальною площею - 98,2 кв.м, житловою площею - 60,9 кв.м та Б - гараж, В - літня кухня, Г - сарай, Д - сарай, Є - вбиральня, Ж - літній душ, З - навіс, І - навіс, №1 - огорожа, №2 водогін за адресою: АДРЕСА_1 (Номер об`єкта в РПВН: 13811095);

-реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 09 - земельна ділянка, кадастровий номер: :06:026:0107 , площа (га): 0.1, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 , -

що належать на праві власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованому по АДРЕСА_1 , - шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження» за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби у Василівському районі Запорізької області повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з державного бюджету 50% судового збору в сумі 1670 (одна тисяча шістсот сімдесят) гривень 40 копійок, який сплачений при поданні позову за квитанціями №П519/9144405/1 від 22 липня 2020 року в сумі 840 грн. 80 копійок, №П519/9215754/1 від 10 серпня 2020 року в сумі 2500 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди першої інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області С.О. Нікандрова