УХВАЛА

29 грудня 2020 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Кучиної Н.Г.,

при секретарі судового засідання Добровчан К.Ю.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника третьої особи без самостійних вимог щодопредмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 и ОСОБА_3 ,

представника третьої особи без самостійних вимог щодопредмета спору на стороні відповідача Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської радиБорисової І.В.,

представника відповідача Чепеля М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання представника третьої особи без самостійних вимог щодопредмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 и адвоката Юзвяк Т.В. про поновлення строку на подання доказу по цивільній справі № 569/10799/19 за позовом ОСОБА_4 до Рівненської міської ради , третя особа без самостійних вимог щодопредмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

03 червня 2019 року в провадження судді Рівненського міського суду Рівненської області Смолій Л.Д. надійшла позовна заява ОСОБА_4 до Рівненської міської ради , третя особа без самостійних вимог щодопредмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою судді Смолій Л.Д. від 18 червня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 8 вересня 2020 року суддя ОСОБА_5 звільнена у відставку.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 вересня 2020 року справа № 569/10799/19 розподілена судді Рівненського міського суду Рівненської області Кучиній Н.Г.

Ухвалою від 29 вересня 2020 року прийнято до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Рівненської міської ради , третя особа без самостійних вимог щодопредмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання протиправним та скасування рішеннята призначено справу до судового розгляду.

06 листопада 2020 року до суду надійшло клопотання представника третьої особи без самостійних вимог щодопредмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 и адвоката Юзвяк Т.В. про долучення доказів до матеріалів справи.

08 грудня 2020 року через канцелярію суду надійшло клопотання представника третьої особи без самостійних вимог щодопредмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 и адвоката Юзвяк Т.В. про поновлення строку на подання доказу.

В судовому засіданні адвокат Юзвяк Т.В. підтримала свої клопотання та просила долучити вказані докази.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти долучення доказів до справи, посилаючись на те, що справа перебуває в суді більше року і зміна складу суду не є підставою для порушення строків для подачі доказів.

Представник відповідач підтримав клопотання адвоката Юзвяк Т.В.

Представник третьої особи без самостійних вимог щодопредмета спору на стороні відповідача Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської радиБорисова І.В. розгляд вказаного клопотання поклала на розсуд суду.

Заслухавши позицію учасників процесу щодо клопотання адвоката Юзвяк Т.В. та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до таких висновків.

Відповідно до ч.3 ст.83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ч. 4 ст. 83 ЦПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Вирішуючи питання про поновлення процесуального строку на подачу клопотання про витребування доказів, суд виходить з того, що законодавець передбачив можливість такого поновлення лише у разі, якщо особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання клопотання про витребування доказів у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З матеріалів справи вбачається, що адвокат Юзвяк Т.В. (зважаючи на дату подачі позову до суду - 03 червня 2019 року та надання 15 жовтня 2019 року третьою особою ОСОБА_2 письмових пояснень на позов) ні в своїх письмових поясненнях, ні в жодному судовому засіданні не повідомляла письмово суд про те, що не може подати вказані докази у встановлений законом строк із зазначенням причин, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк.

Таким чином вже на стадії підготовки до розгляду справи учасник процесу має визначити чіткий перелік доказів, якими будуть обґрунтовуватись чи заперечуватись заявлені позовні вимоги, додати дані докази до позовної заяви, а в разі їх відсутності вирішувати питання про їх витребування.

Разом з тим, адвокат Юзвяк Т.В. в обгрунтування пропуску строку на подання доказів посилається на те, що вказаний доказ вона отримала на початку листопада 2020 року, однак при цьому не надає суду підтверджуючих документів, відтак суд вважає, що дане клопотання пред`явлено з пропуском визначеного законом терміну, а причини пропуску суд визнає неповажними.

Згідно ч.1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Оскільки причини пропуску процесуального строку на подачу клопотання про витребування доказів не визнані судом поважнити, суд відмовляє представнику третьої особи без самостійних вимог щодопредмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 и ОСОБА_3 у поновленні строків на подання клопотання про подання доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.83 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання представника третьої особи без самостійних вимог щодопредмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 и адвоката Юзвяк Т.В. про поновлення строку для долучення доказу до матеріалів цивільної справи № 569/10799/19 за позовом ОСОБА_4 до Рівненської міської ради , третя особа без самостійних вимог щодопредмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення залишити без задоволення.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського міського суду Н.Г. Кучина