Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2273/20
УХВАЛА

17.12.2020 смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районий суд Хмельницької області -

головуючий - суддя Баськов М.М.

за участю

секретаря судового засідання Кушнір О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

В провадженні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" про визнання виконавчого напису №48663 від 23 вересня 2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Гораєм О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" заборгованості в сумі 8868 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 08 грудня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено у справі підготовче судове засідання.

16 грудня 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження та зупинення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. від 03 листопада 2020 року у виконавчому провадженні №6319652 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" 8868,00 грн. на підставі виконавчого напису №48663 від 23 вересня 2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Гораєм О.С.

На обгрунтування заявлених вимог заявниця зазначила, що на виконання оспорюваного виконавчого напису приватним виконавцем Дорошкевич В.Л. винесено постанову від 03.11.2020 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яка надійшла для виконання до відділу освіти Ярмолинецької районної державної адміністрації, за місцем роботи позивача, яка працює технічкою у Монастироцькій загальноосвітній школі. Виконання вищезгаданої постанови проводиться шляхом відрахування із заробітної плати позивача за зобов"язанням, якого вона не брала на себе і яке є предметом судового розгляду. За таких обставин стягнення коштів призведе до унеможливлення виконанння рішення суду після розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява про забезпечення підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред"явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з"ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Судом встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. від 03 листопада 2020 року в межах виконавчого провадження ВП №6319652 на підставі виконавчого напису №48663 від 23 вересня 2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Гораєм О.С., було звернуто стягнення на доходи ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" в сумі 8868,00 грн., яка надіслана на виконання за місцем роботи ОСОБА_1 у відділ освіти Ярмолинецької районної державної адміністрації Хмельницької області.

Виконання даної постанови проводиться шляхом відрахування із заробітної плати позивача за зобов"язанням, яке є предметом судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" про визнання виконавчого напису №48663 від 23 вересня 2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Гораєм О.С., таким, що не підлягає виконанню.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.

При цьому суд зупиняє стягнення на підставі виконавчого документа без ідентифікації виконавчого провадження та рішень приватного виконавця, оскільки такий захід є більш ефективним, унеможливить повторне стягнення за виконавчим написом та відповідає змісту вимоги п. 6 ч.1 ст. 150 ЦПК України.

В той же час підстави зупинення вчинення виконавчих дій регламентовані статтею 34 Закону України «Про виконавче провадження».

Вказаною нормою визначений виключний перелік підстав зупинення вчинення виконавчих дії, які вчиняються виконавцем шляхом винесення відповідної постанови. Тобто, законодавством чітко визначені обставини, які можуть бути підставою для зупинення виконавчого провадження, та порядок вирішення питання про зупинення виконавчого провадження, зокрема, зупинення виконавчого провадження вирішується безпосередньо виконавцем, на примусовому виконанні якого знаходиться виконавче провадження.

Таким чином, Законом України «Про виконавче провадження» вирішення питання про зупинення виконавчого провадження прямо віднесено до компетенції виконавця, а не суду.

Нормами Цивільного процесуального кодексу України суд не наділений правом зупинення виконавчого провадження, забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження не передбачено. З огляду на викладене, в цій частині заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 149-150, 153, 154, 157, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса №48663 від 23 вересня 2020 року, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, щодо стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" 8868,00 гривень.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя М.М.Баськов