Ухвала

23 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 756/1927/15-ц

провадження № 61-14725ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,

розглянувши касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни, в інтересах якого діє адвокат Коваль Ростислав Олександрович, на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 28 квітня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 листопада 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни, стягувач - акціонерне товариство «Універсал Банк»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Л. О.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 28 квітня 2020 року скаргу ОСОБА_1 задоволено. Визнано неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Л. О. щодо звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 та списання грошових коштів у сумі 136 349,94 грн з карткового рахунку № НОМЕР_1 , відкритого ОСОБА_1 в акціонерному товаристві комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк»), на рахунок приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Л. О. Зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Л. О. повернути ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 136 349, 94 грн, що були списані з карткового рахунку № НОМЕР_1 , відкритого ОСОБА_1 в АТ КБ «ПриватБанк» на рахунок приватного виконавця Лановенко Л. О.

Постановою Київського апеляційного суду від 25 листопада 2020 року апеляційні скарги приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Л. О. та АТ «Універсал Банк» залишено без задоволення, а ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 28 квітня 2020 року - без змін.

14 грудня 2020 року представник приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Л. О. - адвокат Коваль Р. О. подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 28 квітня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 листопада 2020 року у справі

№ 756/1927/15-ц та прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні вимог скарги ОСОБА_1 .

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, постановлені за результатами розгляду скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця після їх перегляду в апеляційному порядку.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права

(частина друга статті 389 ЦПК України).

Заявник зазначає підставами касаційного оскарження судових рішень неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

Крім того, до вирішення питання про відкриття касаційного провадження представник приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Л. О. - адвокат Коваль Р. О. подав клопотання, в якому просив зупинити виконання ухвали Оболонського районного суду міста Києва

від 28 квітня 2020 року та постанови Київського апеляційного суду

від 25 листопада 2020 року, яке мотивоване тим, що стягнуті в межах виконавчого провадження кошти вже розподілені та в значній частині перераховані стягувачу в рахунок погашення боргу за виконавчим документом. При цьому, у стягувача відсутній обов`язок та механізм повернення приватному виконавцю коштів, які були зараховані в рахунок погашення боргу боржника за виконавчим документом. Вважає, що зупинення виконання судових рішень у цій справі до закінчення їх перегляду в касаційному порядку мінімізує можливі негативні наслідки для сторін процесу, пов`язані з його виконанням.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Враховуючи предмет спору, обставини, наведені в обґрунтування необхідності зупинення виконання оскаржених судових рішень, з метою забезпечення балансу інтересів учасників процесу, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинення виконання ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 28 квітня 2020 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни, в інтересах якої діє адвокат Коваль Ростислав Олександрович, на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 28 квітня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 листопада 2020 року у справі № 756/1927/15-ц.

Ухвалу надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, а також учасникам справи із копіями касаційної скарги та доданих до неї документів.

Зупинити, до закінчення перегляду в касаційному порядку, виконання ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 28 квітня 2020 року

у справі № 756/1927/15-ц.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу у строк до 18 січня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:В. В. Шипович Є. В. Синельников С. Ф. Хопта