Постанова

Іменем України

21 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 643/16758/18

провадження № 61-12287св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 лютого

2019 року у складі судді Горбунової Я. М. та постанову Харківського апеляційного суду від 17 травня 2019 року у складі колегії суддів: Кіся П. В., Хорошевського О. М., Яцини В. Б.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (далі - КП «Харківські теплові мережі») про поновлення порушених прав споживача шляхом зобов`язання відповідача до вчинення дій, стягнення штрафів та моральної шкоди.

Позовна заява мотивована тим, що відповідачем порушуються його права як споживача послуги з надання теплової енергії. Зазначав, що відповідач почав вимірювати послуги з теплопостачання по показаннях теплолічильників з 15 жовтня 2017 року, але не прийняв їх на абонентський облік (не склав акти допущення до ведення обліку отримання теплоенергії; акти про прийняття в експлуатацію вузлів обліку теплової енергії; акти прийому лічильників тепла на абонентський облік, які повинні підписуватися представниками теплопостачальної організації, споживача).

Відповідач створює перешкоди для доступу до облікової інформації та для ознайомлення з показниками вузлів комерційного обліку теплової енергії.

Крім того, відповідач виконує розподіл обсягів комунальних послуг, порушуючи вимоги законодавства України. За порушення норм закону при здійсненні розподілу обсягів комунальних послуг просив стягнути з відповідача штраф, відповідно до пункту 3 частини другої статті 14 Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання».

Вказував, що відповідач видав розрахунки на оплату за постачання теплової енергії, сформовані з порушенням закону, так як є несправності в обладнанні ТП-1, ТП-2. За порушення норм закону при складанні розрахунку на оплату просив стягнути з відповідача штраф, відповідно до пункту 1 частини другої статті 14 Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання».

КП «Харківські теплові мережі» надає рахунки на оплату послуг з порушенням вимог закону, так як з 15 жовтня 2017 року опалення в будинку виконується із застосуваннями частково зовсім неізольованих труб та ізольованих з порушенням БНіП 02.04, 14-88 «Теплова ізоляція обладнання і трубопроводів», що призводить до втрат теплоенергії, оплату за яку відповідач у незаконний спосіб нараховує споживачам. Просив стягнути з відповідача штраф за складання рахунку відповідно до пункту 1 частини другої статті 14 Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання».

Відповідач проводить зміни в нарахуванні платежів за постачання теплової енергії, але не надає документів, на підставі яких проведені такі зміни. На заяву споживачів відповіді про підстави перерахунків відповідач не надав.

Крім того, відповідач не провів повірку лічильників в лабораторії ДП «Харківський регіональний центр стандартизації, метрології і сертифікації» так як паспорти на теплолічильники виписані українським посередником і в них відсутні оригінальні відмітки виробника і «повіряючої» організації Держави-виробника. Просив стягнути з відповідача штраф за порушення строків повірки вузлів розподільного обліку відповідно до пункту 4 частини 1, пункту 4 частини другої статті 14 Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання».

Відповідач у порушення пункту 11 проекту теплового пункту не видав споживачам журнал обліку спожитої енергії, що унеможливило проведення обліку спожитої теплоенергії. Просив стягнути з відповідача штраф за створення перешкод для доступу споживачу або його представнику до облікової інформації відповідно до пункту 2 частини другої статті 14 Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання».

Ураховуючи викладене, ОСОБА_1 просив поновити порушені його права шляхом зобов`язання відповідача усунути недоліки по роботі теплових пунктів встановлених в них теплолічильників та оформити наступні документи: методику розрахунків за надану послугу з використання показань теплолічильників; акти допущення до ведення обліку отримання теплоенергії і теплоносія; акти про прийняття в експлуатацію вузлів обліку теплової енергії; акти прийому лічильників тепла на абонентський облік; договір з мешканцями будинку про порядок функціональної перевірки лічильників та доступу до них; договір про надання послуги з теплопостачання з урахуванням всіх змін в законодавстві, які виникли після набрання чинності Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання» від 22 червня 2017 року; журнали обліку спожитої теплоенергії; наказ про ведення обчислення з урахуванням показань теплолічильників. Крім цього, позивач просив зобов`язати відповідача провести перерахунок платежів всім мешканцям будинку за спожиту теплоенергію з початку опалювального періоду (15 жовтня 2017 року) до усунення всіх технічних та організаційних недоліків і оформлення всіх документів зазначених у його позовних вимогах. Також просив стягнути штраф з відповідача сумарний розмір якого 434 476 грн складений із штрафів, визначених у пунктах позовної заяви, для зарахування на рахунок Харківської міської ради з подальшим використанням для усунення недоліків з теплопостачання в їх будинку по «Програмі енергозбереження» та підвищення енергоефективності житлового фонду м. Харкова «30х70» на 2018-2022 роки», на яку погодилися мешканці будинку, оформивши відповідні заяви до міської ради. Також позивач просив стягнути з відповідача на його користь на відшкодування моральної шкоди 300 000 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 12 лютого

2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не доведено неправомірності дій чи бездіяльності відповідача, факт заподіяння позивачу моральної шкоди не підтверджений жодним доказом, оскільки згідно акта обстеження системи теплопостачання житлового приміщення від 08 грудня 2017 року, який складено представниками КП «Харківські теплові мережі» в присутності власника квартири № НОМЕР_1 ОСОБА_1 встановлено, що трубопровід та «запорна» арматура знаходяться у задовільному робочому стані, потрібна часткова ізоляція труб. Відповідно до акта обстеження системи теплопостачання житлового приміщення від 22листопада 2018 року, який складено представниками КП «Харківські теплові мережі» в присутності власника квартири № НОМЕР_1 ОСОБА_1 встановлено, що трубопровід теплоізольовано.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Харківського апеляційного суду від 17 травня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2019 року залишено без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що внутрішньобудинкова система опалення житлового будинку знаходиться на балансі КП «Жилкомсервіс», який згідно рішення Харківського міськвиконкому від 20 грудня 2006 року № 1186 КП «Жилкомсервіс» є управителем та балансоутримувачем житлового фонду комунальної власності територіальної громади м. Харкова, до якого належить житловий будинок АДРЕСА_2 . КП «Харківські теплові мережі» на підставі укладеного з КП «Жилкомсервіс» договору від 13 лютого 2012 року № 15/1, як підрядник, виконує технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем опалення, гарячого водопостачання (за винятком внутрішньоквартирних) і бойлерів в рамках «Переліку регламентних робіт по технічному обслуговуванню внутрішньобудинкових систем теплопостачання, гарячого водопостачання» (додаток 1 до договору), а також виконує роботи з ліквідації аварійних ситуацій на трубопроводах централізованого опалення та гарячого водопостачання в житлових будинках комунальної власності територіальної громади м. Харкова. Позивачем не доведено неправомірності дій чи бездіяльності відповідача, факт заподіяння позивачу моральної шкоди не підтверджений.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У липні 2019 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою судді Верховного Суду від 06 серпня 2019 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі.

У серпні 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що суди не повністю встановили фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Висновки судів попередніх інстанцій про те, що встановлення приладів обліку теплової енергії і врізка термодатчиків в подавальний та зворотній трубопроводи виконано відповідно до типових робочих проектів на встановлення вузлів комерційного обліку теплової енергії на опалення житлового будинку, що підтверджується наданими витягами з типових робочих проектів є безпідставними. Відсутність будь-яких правил нарахування за надані послугу і відмова надати правила споживачу, відповідно до пункту 1 частини 2 Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання» є незаконною. Зазначеними діями відповідач заподіяв позивачу моральну шкоду.

Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

У вересні 2019 року до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу від КП «Харківські теплові мережі», у якому воно просило залишити оскаржувані судові рішення без змін, оскільки вони прийняті при всебічному та повному з`ясуванні обставин справи, ґрунтуються на правильному застосуванні норм чинного законодавства України.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та є споживачем послуг з теплопостачання, виконавцем яких є КП «Харківські теплові мережі».

Згідно протоколу загальних зборів мешканців будинку від 29жовтня 2017 року ОСОБА_2 обрано уповноваженим з питання обліку та споживання теплової енергії в будинку АДРЕСА_2 (а.с. 51).

Відповідно до акта допуску до експлуатації вузла обліку теплової енергії від 11 червня 2017 року № 11765 представник КП «Харківські теплові мережі» обстежив, встановлений на ІТП №1 житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 вузол обліку теплової енергії, та визначив, що вузол обліку Sharky VMT 2017, допускається до експлуатації, дата чергової перевірки складових якого встановлена 30 квітня 2021 року, балансоутримувачем зазначено КП «Харківські теплові мережі» (а.с. 13).

Згідно акта допуску до експлуатації вузла обліку теплової енергії від 13 лютого 2018 року № 11524 представником КП «Харківські теплові мережі» в присутності представника абонента начальника КІПіА Авакян А. З., інженера ОСОБА_3 , обстежив, встановлений на ІТП № 1 житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 вузол обліку теплової енергії, та визначив, що вузол обліку Sharky 775 2017, заводський номер 58433826 допускається до експлуатації, дата чергової перевірки складових якого встановлена 31 грудня 2021 року, балансоутримувачем зазначено КП «Харківські теплові мережі» ( а.с. 14).

Відповідно до копії листів, направлених ОСОБА_1 до Департаменту комунального господарства Харківської міської ради, начальнику філії «Харківтеплозбут», Харківському міському голові, Департаменту житлового господарства Харківської міської ради, містять вимоги про надання копії документів щодо введення в експлуатацію засобів обліку теплової енергії; пропозиції щодо методики обрахування плати за спожиту теплову енергію кожному споживачу житлового будинку; щодо якості наданих послуг з теплопостачання та методик нарахування плати за спожиту послугу, вимогою провести перерахунок платежів всім мешканцям будинку (а.с. 15, 16-17, 35-42, 45, 50, 52, 53, 56-57).

На звернення ОСОБА_1 надано відповіді (а.с. 18-22, 46-49, 58-59) Державним підприємством «Всеукраїнський Державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів (ДП «Укрметртестстандарт) за результатами дослідження технічного проекту засобу вимірювальної техніки видано сертифікат перевірки теплолічильника типу Sharky 775, дата видачі 06 жовтня 2017 року, чинний до 06 жовтня 2027 року (а.с. 23).

Згідно акта претензії від 28 лютого 2018 року № 175/011027, складеного споживачем ОСОБА_1 та з боку виконавця послуг ОСОБА_4 , зафіксовано відхилення температурних показників, зазначено, що температура на вході в теплопунктах 70 градусів, замість визначеної 92 градуси при температурі повітря - 10 градусів (а.с. 27).

Відповідно до акта претензії від 05 квітня 2018 року складеного представниками мешканців будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , зафіксовано претензію виконавцю щодо якості надання послуг опалення їх приміщень та розрахунків за цю послугу, а саме неправомірність нарахувань згідно до показань теплолічильників за період з 15 жовтня 2017 року до усунення недоліків (а.с. 28-31).

Згідно акта обстеження системи теплопостачання житлового приміщення від 08 грудня 2017 року, який складено представниками КП «Харківські теплові мережі» в присутності власника квартири № НОМЕР_1 ОСОБА_1 встановлено, що трубопровід та «запорна» арматура знаходяться у задовільному робочому стані, потрібна часткова ізоляція труб (а.с. 34).

Відповідно до акта обстеження системи теплопостачання житлового приміщення від 22листопада 2018 року, який складено представниками КП «Харківські теплові мережі» в присутності власника квартири № НОМЕР_1 ОСОБА_1 встановлено, що трубопровід теплоізольовано (а.с. 34).

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до вимог частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Частиною першою статті 402 ЦПК України встановлено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що внутрішньобудинкова система опалення житлового будинку знаходиться на балансі КП «Жилкомсервіс», який згідно рішення Харківського міськвиконкому від 20 грудня 2006 року № 1186 КП «Жилкомсервіс» є управителем та балансоутримувачем житлового фонду комунальної власності територіальної громади м. Харкова, до якого належить житловий будинок АДРЕСА_2 .

КП «Харківські теплові мережі» на підставі укладеного з КП «Жилкомсервіс» договору від 13 лютого 2012 року № 15/1, як підрядчик, виконує технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем опалення, гарячого водопостачання (за винятком внутрішньоквартирних) і бойлерів в рамках «Переліку регламентних робіт по технічному обслуговуванню внутрішньобудинкових систем теплопостачання, гарячого водопостачання» (додаток 1 до договору), а також виконує роботи з ліквідації аварійних ситуацій на трубопроводах централізованого опалення та гарячого водопостачання в житлових будинках комунальної власності територіальної громади м. Харкова.

Межа балансової приналежності трубопроводів між КП «Харківські теплові мережі» та КП «Жилкомсервіс» проходить по зовнішній стіні житлового будинку в точці вводу трубопроводів системи теплопостачання і відповідає вимогам пункту 2.3.7 Правил утримання житлових будинків і прибудинкових територій та договору, укладеному між КП «Харківські теплові мережі» та КП «Жилкомсервіс».

Згідно з правилами технічної експлуатації теплових установок і мереж, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України від 14 лютого 2007 року № 71, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 05 березня 2007 року за № 197/13464 (далі Правила № 71), тепловий вузол - комплекс пристроїв, призначених для приєднання систем теплоспоживання до теплової мережі з метою керування ними та забезпечення відповідного режиму теплоспоживання (пункт 3 Правил № 71).

Тепловий пункт є вузлом керування системами теплоспоживання, приєднаними до теплової мережі, призначений для обліку, регулювання і розподілу тепла по окремих дільницях; трансформації параметрів теплоносія; контролю за роботою місцевих систем теплоспоживання і теплової мережі (пункт 6.4.1. Правил № 71).

Вузол керування має бути обладнано: засувками, які відокремлюють вузол керування системи від зовнішньої теплової мережі; засувками на всіх подавальних і зворотних відгалуженнях трубопроводів; грязьовиками на подавальних і зворотних теплопроводах водяних систем; пристроєм для спорожнення і наповнення системи; елеватором або іншим змішувачем для водяних систем опалення побутових приміщень, якщо температура води в подавальних трубопроводах перевищує розрахункову для цих приміщень (пункт 7.7.3. Правил № 71).

Вузли комерційного обліку SharkyVMT та Sharky775, що встановлені в будинку АДРЕСА_2 , занесені до Державного реєстру засобів вимірювальної техніки та можуть використовуватися в Україні, що підтверджується листом ДП Укрметртестстандарт від 28 березня 2016 року № 28-11/228.

Теплолічильники відносяться до засобів вимірювальної техніки, на які поширюється державний нагляд, складовими якого є повірка при випуску з виробництва та періодичні повірки у встановлені терміни під час експлуатації.

При виникненні сумнівів у правильності вимірювання кількості теплової енергії допускається проведення позачергової повірки лічильника теплової енергії.

Відповідно до пункту 21 Правил користування тепловою енергію, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03 жовтня 2007 року № 1198, позапланова повірка приладів комерційного обліку виконується за рахунок ініціатора такої повірки.

Згідно акта обстеження системи теплопостачання житлового приміщення від 08 грудня 2017 року, який складено представниками КП «Харківські теплові мережі» в присутності власника квартири № НОМЕР_1 ОСОБА_1 встановлено, що трубопровід та «запорна» арматура знаходяться у задовільному робочому стані, потрібна часткова ізоляція труб (а.с. 34).

Відповідно до акта обстеження системи теплопостачання житлового приміщення від 22 листопада 2018 року, який складено представниками КП «Харківські теплові мережі»в присутності власника квартири № НОМЕР_1 ОСОБА_1 встановлено, що трубопровід теплоізольовано (а.с. 34).

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із вимогами статей 23, 1167 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала.

Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

При цьому наявність моральної шкоди доводиться позивачем, який в позовній заяві має зазначити, які моральні страждання та у зв`язку з чим він поніс і чим обґрунтовується розмір компенсації.

Враховуючи наведене, суди на підставі належним чином оцінених доказів, дійшли правильного висновку про відмову в задоволенні заявлених позивачем позовних вимог про поновлення порушених прав споживача шляхом зобов`язання відповідача до вчинення дій, стягнення штрафів та моральної шкоди, з огляду на те, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження неправомірності дій чи бездіяльності відповідача.

Доводи касаційної скарги про те, що відповідачем порушується права позивача, як споживача послуги з надання теплової енергії, внаслідок чого позивачу заподіяно моральну шкоду, не заслуговують на увагу, оскільки докази, які б підтверджували неналежне надання послуг з теплопостачання позивачем не надано.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Якщо порушень порядку надання та отримання доказів у суді першої інстанції апеляційним судом не встановлено, оцінка доказів зроблена як судом першої, так і судом апеляційної інстанцій, то суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів (висновок Великої палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі

№ 373/2054/16-ц (провадження № 14-446цс18).

Верховний Суд є судом касаційної інстанції, який перевіряє законність судових рішень щодо застосування норм права (суд права), а не щодо фактичних обставин у справі.

Касаційна скарга не міститьобґрунтованих посилань на неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, натомість наведені у касаційній скарзі доводи зводяться до незгоди заявника з висновком судів попередніх інстанції щодо встановлених обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судами.

Згідно зі статтею 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Керуючись статтями 400, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 17 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: І. А. Воробйова

Р. А. Лідовець

Ю. В. Черняк