Справа № 182/2027/20
Провадження № 2/0182/1566/2020
У Х В А Л А

Іменем України

24.12.2020 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О. В., секретаря Нагаєвої Н.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення відсутності заборгованості зі сплати аліментів та зарахування сплачених сум в рахунок сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

06.04.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення відсутності заборгованості зі сплати аліментів та зарахування сплачених сум в рахунок сплати аліментів.

Ухвалою судді від 03.06.2020 року відкрито провадження по даній справі, визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням про забезпечення позову та просив зупинити стягнення яке здійснюється на підставі виконавчого листа № 2-4667, виданого 08.12.2011 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з нього аліментів на користь ОСОБА_2 , на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліментів в розмірі 900 грн. щомісяця і до повнолітня дітей, до розгляду цієї справи по суті.

Клопотання про забезпечення позову мотивовано тим, що державним виконавцем органу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції 12.03.2012 року було відкрито виконавче провадження № 31982038 з виконання виконавчого листа № 2-4667, виданого 08.12.2011 року, про що винесено відповідну Постанову про відкриття виконавчого провадження від 12.03.2012 року. Враховуючи, що в даному випадку між сторонами виник спір, тому вважає, що виконання вказаного виконавчого листа № 2-4667, виданого 08.12.2011 року призведе до настання обставин, що можуть утруднити, або зробити неможливим виконання рішення суду.

Розгляд заяви проведено в порядку ч.1 ст.153 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Розглянувши клопотання про забезпечення позову, вивчивши матеріали, надані позивачем, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПКУкраїни, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п.6 ч.1ст. 150 ЦПК, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, може застосовуватись судом, як захід забезпечення позову.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, згідно яких, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 рішення по справі «Шмалько проти України» право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом даного позову є встановлення відсутності заборгованості по аліментам, що стягуються з позивача ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа № 2-4667, виданого 08.12.2011 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області та зарахування відповідної суми коштів в рахунок сплати аліментів. Даний виконавчий лист перебуває на примусовому виконанні Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), державним виконавцем провадяться відповідні виконавчі дії.

Згідно п.2 ч.1ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення аліментів на підставі виконавчого листа може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав, стягнення аліментів з ОСОБА_1 за виконавчим листом № 2-4667, виданим 08.12.2011 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області слід зупинити.

При цьому варто враховувати, що підтвердити за допомогою реально існуючих доказів подію, яка ймовірно настане або може настати в майбутньому, фактично неможливо, а тому наявність чи відсутність підстав для забезпечення позову оцінюються судом в залежності від кожного конкретного випадку, з урахуванням фактичних обставин справи і змісту позовних вимог.

Враховуючи, що застосування заходу забезпечення позову шляхом зупинення на час розгляду справи стягнення на підставі виконавчого документа, унеможливить ускладнення чи невиконання рішення суду, у разі задоволення або часткового задоволення позову, та забезпечить можливість ефективного захисту прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, у разі визнання судом прав та інтересів позивача дійсно порушеними, у зв`язку із чим заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання про забезпечення позову підлягає задоволенню шляхом зупинення стягнення по виконавчому провадженню № 31982038, що відкрито 12.03.2012 року на підставі виконавчого листа № 2-4667, виданого 08.12.2011 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 , на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліментів в розмірі 900 грн. щомісяця і до повнолітня дітей, до розгляду цієї справи по суті, що буде адекватним та достатнім заходом забезпечення даного позову, який у повній мірі забезпечить виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог та не призведе до порушення прав ОСОБА_1 .

Підстав для обов`язкового застосування зустрічного забезпечення позову, передбачених ч.3ст.154 ЦПК України судом не встановлено.

Керуючись ст. ст.149-151, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення відсутності заборгованості зі сплати аліментів та зарахування сплачених сум в рахунок сплати аліментів - задовольнити.

Зупинити стягнення по виконавчому провадженню № 31982038, що відкрито 12.03.2012 року на підставі виконавчого листа № 2-4667, виданого 08.12.2011 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 , на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліментів в розмірі 900 грн. щомісяця і до повнолітня дітей, до розгляду цивільної справи № 182/2027/20 по суті.

Відомості про сторони:

Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешкає АДРЕСА_1 .

Відповідач - ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 .

Відповідач - Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області, , місцезнаходження - 53211, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Отаманська, буд. 2.

Інших відомостей про сторони у суду та заявника немає.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення, незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Термін пред`явлення даної ухвали до виконання три роки.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: О. В. Рунчева