У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"28" грудня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Попрас В.О.,
при секретарі - Томіної І.В.,
розглянувши у підготовчому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Головного управління держпродспоживслужби в Харківській області про визнання кредитного договору недійсним,-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Головного управління держпродспоживслужби в Харківській області про визнання кредитного договору недійсним.
В підготовчому засідання представник відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення судово-економічної експертизи визнання правильної суми заборгованості за кредитним договором, проведення якої просить доручити експертам ХНДІСЕ ім. засл. професора М.С. Бокаріуса, та на вирішення якої поставити питання: 1.Чи підтверджується первинними документами вказана у регістрах (виписках по рахунках НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ) операція по зарахуванню обумовлених у кредитному договорі грошових коштів у швейцарських франках на рахунку позичальника та чи підтверджуються первинним документами вказана у регістрах (виписках по рахунках НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ) операція по конвертації швейцарського франка у долар США? 2.Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника ОСОБА_3 (по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу) перед ПАТ «ОТП Банк» умовам укладеного кредитного договору, додатковим угодам до Кредитного договору та розрахунковим документам, які знаходяться в матеріалах справи, щодо видачі та погашення кредиту за цими кредитними договорами? 3. Який дійсний розмір залишку заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором станом на 22.06.2015 року?
Вислухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 підлягає задоволенню, приймаючи до уваги те, що відповідно до вимог ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, а для з`ясування обставин, що мають значення по справи, необхідні спеціальні знання, тому суд вважає за необхідне призначення судово-економічної експертизи.
На час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити згідно вимог п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 12, 81, 103, 109, 252, 260-261 ЦПК України,суд, -
Призначити у справі судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:
1. Чи підтверджується первинними документами вказана у регістрах (виписках по рахунках НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ) операція по зарахуванню обумовлених у кредитному договорі грошових коштів у швейцарських франках на рахунку позичальника та чи підтверджуються первинним документами вказана у регістрах (виписках по рахунках НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ) операція по конвертації швейцарського франка у долар США?
2. Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника ОСОБА_3 (по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу) перед ПАТ «ОТП Банк» умовам укладеного кредитного договору, додатковим угодам до Кредитного договору та розрахунковим документам, які знаходяться в матеріалах справи, щодо видачі та погашення кредиту за цими кредитними договорами?
3. Який дійсний розмір залишку заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором станом на 22.06.2015 року?
Проведення експертизи доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз» ім. Засл. проф. Н.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Оплату за проведення експертизи покласти відповідачку ОСОБА_1 , роз`яснити ОСОБА_1 положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
СУДДЯ