ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 629/4121/20 Головуючий суддя І інстанції Харабадзе К. Ш.
Провадження № 22-ц/818/6512/20 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: про виплату заробітної плати
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

28 грудня 2020 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Яцини В.Б., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Лозівський ковальсько-механічний завод» - адвоката Бусуєк Лади Афанасіївни на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 10 листопада 2020 року, ухвалене у складі головуючого судді Харабадзе К.Ш., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лозівський ковальсько-механічний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середній заробіток за весь період затримки розрахунку,

встановив :

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 10 листопада 2020 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції засобами поштового зв`язку 15 грудня 2020 року адвокат Бусуєк Л.А . подала апеляційну скаргу у якій вказала, що копію рішення отримано 16.11.2020, і у 30-денний строк з моменту отримання подано скаргу.

Згідно із ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду - протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскаржуване рішення ухвалено судом 10.11.2020. Апеляційна скарга подана 15.12.2020, тобто, з пропуском законодавчо визначеного строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга містить заяву про поновлення вказаного строку, яка аргументована тим, що апелянт отримав копію оскарженого рішення 16.11.2020.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Вважаю за необхідне поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Лозівський ковальсько-механічний завод» строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки апеляційна скарга була подана в межах тридцяти днів з дня отримання ним копії оскаржуваного рішення 16.11.2020, що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с.105).

Однак, апеляційне провадження не може бути відкрито, оскільки апелянтом судовий збір сплачено не у повному розмірі.

Відповідно до пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року зі змінами та доповненнями, за подання апеляційної скарги на рішення суду підлягає сплаті судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою підлягав сплаті судовий збір за ставкою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем до суду першої інстанції заявлено вимоги: стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення вихідної допомоги, стягнення середнього заробітку за увесь час затримки.

Позивач заявив декілька позовних вимог, у тому числі й відшкодування моральної шкоди. На підставі пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» не передбачено звільнення від сплати судового збору позивачів у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

З апеляційної скарги вбачається, що ТОВ «ЛКМЗ» оскаржує рішення в частині стягнення з нього вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки.

Тому, за подання апеляційної скарги необхідно сплатити (840,80*2*150%)=2522,40 грн, а апелянтом сплачено судовий збір у розмірі 1260,00 грн., тобто недоплата складає (2522,40-1260)=1262,40 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Лозівський ковальсько-механічний завод» - адвоката Бусуєк Лади Афанасіївнибез руху для доплати судового збору в сумі 1262,40 грн. за наступними реквізитами для перерахування судового збору: отримувач коштів: УК Основ`ян/мХар Основ`янсь/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37999628 ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) ; номер рахунку (IBAN):UA0020011 ; код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом _______(ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від (Дата оскарження справи) по справі № (Номер справи), Харківський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа) і надання до Харківського апеляційного суду оригіналу квитанції оплати цих витрат.

Для вчинення апелянтом вказаних дій слід надати строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст.185,354,356, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Лозівський ковальсько-механічний завод» строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Лозівський ковальсько-механічний завод» - адвоката Бусуєк Лади Афанасіївни на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 01 жовтня 2020 року залишити без руху.

Встановити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Лозівський ковальсько-механічний завод» - адвоката Бусуєк Ладі Афанасіївні строк 10 днів для доплати судового збору в розмірі 1262 грн. 40 коп. та надання до Харківського апеляційного суду оригіналу квитанції про сплату цих витрат, з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснивши апелянту, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б.Яцина.