провадження №: 2-н/752/908/20
У Х В А Л А

Іменем України

28.12.2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши матеріали за заявою Державного житлово-комунального підприємства НАН України до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2020 року заявник Державне житлово-комунальне підприємство НАН України в особі представника Морозова О.В., звернулося до Голосіївського районного суду м. Києва про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 21.10.2020 заяву Державного житлово-комунального підприємства НАН України до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - залишити без руху, та надати заявнику строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення вказаних в ній недоліків.

27.11.2020 заявник в особі представника Морозова О.В. подали до суду заяву про усунення недоліків.

Розглянувши заяву та подані до неї документи, суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 ЦПК України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Заявник просить стягнути з ОСОБА_1 , 1981 року народження, суму заборгованості у розмірі 13808,53 грн та судові витрати.

Як вбачається з матеріалів доданих до заяви про видачу судового наказу, а саме з довідки-інформації стосовно нарахування і оплати ОСОБА_1 проживання за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованість виникла з 2011 року.

Разом з цим, з вищезазначеною заявою заявник звернувся до суду у жовтні 2020.

Отже, із вказаної заяви та доданих до неї документів вбачається, що з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 163-165 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Державного житлово-комунального підприємства НАН України до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та судового збору.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ю.Ю.Мазур