Справа № 654/1707/20
Провадження №2/654/677/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2020 року Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

за участю секретаря судових засідань Петришак В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гола Пристань Херсонської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти, молоді та спорту Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, третя особа - Чулаківська сільська об`єднана територіальна громада, -

у с т а н о в и в :

26 травня 2020 року до Голопристанського районного суду Херсонської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відділу освіти, молоді та спорту Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди. Позов обґрунтовано тим, що за рішенням суду позивачку було поновлено на роботі та стягнуто з відповідача на її користь заробітну плату за час вимушеного прогулу з 17.03.2017 по день поновлення на роботі в розмірі 16617 грн, а також моральну шкоду та судові витрати, допущено негайне виконання рішення суду. Але рішенням апеляційного суду рішення першої інстанції скасовано, в позові відмовлено, та з 28.11.2017 позивачку знову звільнено з посади. Постановою Верховного Суду від 27.01.2020 рішення суду апеляційної інстанції скасовано та залишено в силі рішення суду першої інстанції, та 05.03.2020 позивачку знову поновлено на роботі, виплачено 16617 грн заробітної плати, визначені в рішенні суду від 11.08.2017. Посилаючись на те, що рішенням суду не охоплено період її звільнення з 28.11.2017 по 05.03.2020, просила стягнути з відповідача на свою користь заробітну плату за час вимушеного прогулу за даний період у розмірі 214864 грн, а також компенсацію за моральну шкоду в розмірі 100000 грн.

Під час розгляду справи позивач заявою від 06 листопада 2020 року уточнила позовні вимоги та просила стягнути з відповідача на свою користь заробітну плату за час вимушеного прогулу за даний період у розмірі 183549 грн, в іншій частині вимоги залишила без змін.

Ухвалою суду від 12 жовтня 2020 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Садівську сільську раду Голопристанського району Херсонської області.

Ухвалою суду від 06 листопада 2020 року замінено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Садівську сільську раду Голопристанського району Херсонської області, належною - Чулаківською сільською об`єднаною територіальною громадою.

В судовому засіданні позивач та її представник адвокат Міхалкова Л.В. підтримали заявлені вимоги з урахуванням уточнення і просили їх задовольнити з підстав, зазначених у позові.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в позові повністю, оскільки відділ освіти, культури, молоді та спорту Голопристанської РДА Херсонської області є неналежним відповідачем. Крім того, судом вже вирішено питання про поновлення позивача на займаній до звільнення посаді, з одночасним вирішенням питання про виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу (з 17.03.2017 по день поновлення на роботі), а тому дані вимоги є безпідставними. Також скасування рішення апеляційної інстанції не залежало від когось зі сторін по справі, та звільнення позивача 28.11.2017 було здійснено на виконання рішення апеляційного суду, а не з ініціативи роботодавця, тому відсутні підстави для стягнення моральної шкоди.

Заслухавши думку сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що наказом відділу освіти, молоді та спорту Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області № 51-ОС від 07 червня 2016 року, в зв`язку з виробничою необхідністю, ОСОБА_1 призначено на посаду виконуючого обов`язки завідувача ДНЗ «Ластівка з 07 червня 2016 року.

Наказом відділу освіти, молоді та спорту Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області № 49-ОС від 17 березня 2017 року, відповідно до наказу відділу від 16 січня 2017 року № 13 «Про попередження про звільнення», ОСОБА_1 звільнено з посади виконуючої обов`язки завідуючої ДНЗ «Ластівка», згідно з пунктом 2 частини першої статті 40 КЗпП України з 17 березня 2017 року. Підставою для звільнення ОСОБА_1 із посади виконуючої обов`язки завідуючої ДНЗ «Ластівка» стала відсутність відповідної вищої педагогічної освіти не нижче освітнього кваліфікаційного рівня «спеціаліст».

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 11 серпня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано звільнення ОСОБА_1 незаконним та поновлено її на займаній до звільнення посаді - виконуючої обов`язки завідуючої Пам`ятненським ДНЗ «Ластівка» Садівської сільської ради.

Стягнуто з відділу освіти, молоді та спорту Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 17 березня 2017 року по день поновлення на роботі у розмірі 16 617 грн, компенсацію моральної шкоди в розмірі 7 000 грн та судові витрати в сумі 3 000 грн, а всього 26 617 грн.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення заробітної плати в межах одного місяця, стягнуто з відділу освіти, молоді та спорту Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області на користь держави судовий збір в сумі 640 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 28 листопада 2017 року апеляційну скаргу відділу освіти, молоді та спорту Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області задоволено. Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 11 серпня 2017 року скасовано та ухвалено нове. У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

28 листопада 2017 року позивача було знову звільнено з посади виконуючої обов`язки завідуючої Пам`ятненським ДНЗ «Ластівка».

Не погодившись із рішенням апеляційного суду ОСОБА_1 подала касаційну скаргу.

27 січня 2020 року Верховним Судом ухвалено постанову, якою касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення апеляційного суду Херсонської області від 28 листопада 2017 року скасовано, рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 11 серпня 2017 року залишено в силі.

З моменту прийняття постанови суду касаційної інстанції рішення апеляційного суду Херсонської області від 28 листопада 2017 року втрачає законну силу.

Стягнуто з відділу освіти, молоді та спорту Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області на користь ОСОБА_1 1280 грн судових витрат, понесених на сплату судового збору.

На виконання Постанови Верховного Суду 05 березня 2020 року ОСОБА_1 поновлено на роботі, виплачено 16617 грн заробітної плати, як було ухвалено рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 11 серпня 2017 року.

Таким чином судами встановлено, що звільнення позивача відбулося з підстав, не передбачених законом, а тому вирішено поновити ОСОБА_1 на займаній до звільнення посаді.

Згідно з ч. 2 ст. 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Враховуючи викладене, а також те, що питання щодо стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу за період з 28 листопада 2017 року (звільнення після ухвалення апеляційним судом рішення про відмову у задоволенні позову) по 05 березня 2020 року (повторне поновлення на роботі) судами не розглядалося, заява про поновлення на роботі розглядалася більше одного року не з вини працівника, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Враховуючи надану Садівською сільською радою Голопристанського району Херсонської області довідку про середню заробітну плату ОСОБА_1 , відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, заробітна плата за час вимушеного прогулу за період з 28.11.2017 по 05.03.2020 складає 183549 грн.

Аргументи відповідача, викладені у відзиві на позов, не заслуговують на увагу, оскільки відділ освіти, молоді та спорту Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області є належним відповідачем, а рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 11.08.2017, яке залишено в силі постановою Верховного Суду, не охоплено період між звільненням позивача 28.11.2017 та її поновленням на посаді 05.03.2020, а тому підстав вважати, що судом вже вирішено питання про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, немає.

Згідно зі ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Суд погоджується із доводами позивача щодо того, що крім втрати заробітку, незаконним звільненням їй заподіяно й моральну шкоду, яка полягає в душевних стражданнях, які призвели до погіршення стану її здоров`я, оскільки цей факт підтверджується випискою із амбулаторної карти позивачки, та вважає, що достатньою сумою відшкодування моральної шкоди є 30000 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263, 265, 267 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до відділу освіти, молоді та спорту Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Відділу освіти, культури, молоді та спорту Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області () на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , заробітну плату за час вимушеного прогулу з 28 листопада 2017 року по день поновлення на роботі 05 березня 2020 року у розмірі 183549 грн, моральну шкоду в розмірі 30000,00 грн та судові витрати в сумі 300,00 грн, а всього 213849 (двісті тринадцять тисяч вісімсот сорок дев`ять) гривень.

У задоволенні решти позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне судове рішення складено 22.12.2020.

Суддя В. М. Сіянко