Справа № 367/6667/19
Провадження №2/367/2482/2020
УХВАЛА

про забезпечення доказів

24 грудня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Саранюк Л.П.,

за участі секретаря с/з Бабакової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки та договору купівлі-продаджу садового будинку удаваними.

В судовому засіданні представник позивача звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів, а саме: витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича нотаріальні справи щодо наступних правочинів: Договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0581 га, кадастровий номер: :01:030:0631 з цільовим призначенням для ведення садівництва що розташована: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від імені якої діє ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. 12.02.2015р. реєстрові номери 965 та 966; Договір купівлі-продажу садового будинку», що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 141,3 кв.м., укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від імені якої діє ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. 12.02.2015 р. реєстрові номери 963 та 967; Попередній договір, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від імені якої діє ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. від 12.02.2015р реєстровий номер 967. Свої вимоги мотивувала тим, що витребування вказаних документів є важливими доказами у даній справі, які можуть підтвердити щодо спрямованості волі позивача і відповідачів 1 і 2 на встановлення інших цивільно-правових відносин, а саме укладання договорів застави (іпотеки), ніж ті, які передбачені вищезазначеними договорами.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 проти задоволення заяви заперечував у повному обсязі.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 проти задоволення заяви заперечував у повному обсязі.

В судове засідання інші учасники процесу не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, вислухавши обґрунтування представника позивача, заперечення представника відповідача ОСОБА_3 , відповідача ОСОБА_4 , дослідивши письмові докази по справі, вважає за можливо подане клопотання задовольнити у повному обсязі з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 116 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. За ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є, витребування та (або) огляд доказів.

Заява про забезпечення доказів має відповідати ст. 117 ЦПК України, зокрема, в заяві про забезпечення доказів має бути зазначено докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Як роз`яснено у п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи (причини пропуску позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 5 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України, за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

Суд вважає, що заявник достатньо чітко виклала обставини для підтвердження яких йому потрібно отримати докази, а тому клопотання підлягає до задоволення у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 116 119, 260-261 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити у повному обсязі.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича нотаріальні справи щодо наступних правочинів:

1) Договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0581 га, кадастровий номер: :01:030:0631 з цільовим призначенням для ведення садівництва що розташована: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від імені якої діє ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. 12.02.2015р. реєстрові номери 965 та 966;

2) Договір купівлі-продажу садового будинку», що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 141,3 кв.м., укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від імені якої діє ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. 12.02.2015 р. реєстрові номери 963 та 967;

3) Попередній договір, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від імені якої діє ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. від 12.02.2015р реєстровий номер 967.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Суддя: Л.П. Саранюк