Провадження № 2-н/742/145/20
Єдиний унікальний № 742/328/20

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Коваленко А.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1 -
В С Т А Н О В И В:
До початку розгляду справи по суті головуючий по справі Коваленко А.В. заявив самовідвід, аргументуючи свій самовідвід тим, що 15 квітня 2020 року до Прилуцького міськрайонного суду надійшла справа за заявою акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1 з ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 01 квітня 2020 року, якою скасовано ухвалу судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 11 лютого 2020 року.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи справа передана на розгляд судді Коваленку А.В.
З матеріалів справи встановлено, що під головуванням судді Коваленка А.В було розглянуто вищевказану справу та 11 лютого 2020 року прийнято судове рішення, яким у видачі судового наказу за заявою акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1 відмовлено, тому можуть виникнути сумніви у моїй неупередженості при розгляді даної справи, тому
Враховуючи ці обставини, вважаю для себе неможливим розглядати цивільну справу за заявою акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1 .
Згідно ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Відповідно до ч.1, 2, 8 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч.9 ст.40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 094 1.2006 року у справі "Білуга проти України", від 28.10.1998 року у справі "Ветштайн проти Швейцарії", тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
За таких обставин, для гарантії неупередженого та об`єктивного здійснення правосуддя, заява про самовідвід судді підлягає задоволенню.
На підставі вищенаведеного та керуючись ч. 1 ст. 39, ч.1, 2, 8 ст. 40, ч.9 ст. 40 ЦПК України, суд
Заявлений головуючим по справі суддею Коваленком А.В. самовідвід задовільнити.
Справу передати в канцелярію Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області для визначення судді в порядку ст.33 ЦПК України.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Коваленко