Справа № 203/4716/14-ц
Провадження № 2/0203/3/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2020 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Колесніченко О.В.,

при секретарі Давіденко Ю.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 про залишення частини позовних вимог без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , визначивши третіми особами П`яту Дніпропетровську державну нотаріальну контору, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального кругу Уварова М.О., Реєстраційну службу Дніпропетровського МУЮ, з вимогами: встановити факт того, що вона ОСОБА_3 , є двоюрідною сестрою по материнській лінії померлого ОСОБА_6 , 1948 року народження; визнати недійсним заповіт, складений ОСОБА_6 на ім`я ОСОБА_4 , посвідчений П`ятою ДДНК 17 травня 2013 року за реєстровим № 5-13; визнати недійсним заповіт, складений ОСОБА_6 на ім`я ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Уваровим М.О. 18 січня 2014 року за реєстровим № 11; визнати право власності за позивачем на нерухоме майно: двоповерховий житловий будинок загальною площею 160,0 кв.м., земельну ділянку площею 0,400 га, капітальний гараж та легковий автомобіль Опель Вектра, 1992 року випуску, в порядку спадкування за законом після двоюрідного брата ОСОБА_6 .

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2014 року відкрито провадження у справі за правилами ЦПК України в редакції 2004 року.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2014 року провадження у справі зупинено до залучення спадкоємця (спадкоємців) ОСОБА_5 .

Ухвалами Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 березня 2015 року провадження у справі відновлено та залучено до участі у справі правонаступника ОСОБА_5 ОСОБА_7 .

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2015 року провадження у справі зупинено за підставі п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі за позовом ОСОБА_8 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу Уваров М.О., про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2019 року провадження у справі відновлено.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2019 року справа прийнята до свого провадження, призначене підготовче засідання.

03 січня 2020 року під час підготовчого засідання позивач уточнила позов, пред`явивши вимоги лише до ОСОБА_7 , визначивши третіми особами без самостійних вимог П`яту дніпровську державну нотаріальну контору, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Уварова М.О., в якому просила суд: визнати ОСОБА_3 двоюрідною сестрою ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ; визнати заповіт ОСОБА_6 на ім`я ОСОБА_5 , 18 січня 2014 року, посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Уваровим М.О. за реєстровим № 11 недійсним; визнати правонаступника після смерті ОСОБА_5 . ОСОБА_7 такою, що не має право на спірне спадкове майно; визнати право власності на нерухоме майно, а саме: двоповерховий житловий будинок загальною площею160 кв.м., земельну ділянку площею 0,0400 га, капітальний гараж та легковий автомобіль марки «Опель Вектра», 1992 року випуску в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6 за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; покласти на відповідача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 4384,80 грн. та витрат на правову допомогу в розмірі 15000,00 грн.

03 березня 2020 року під час підготовчого засідання позивач уточнила позов, пред`явивши вимоги до ОСОБА_7 , залишивши третіми особами без самостійних вимог П`яту дніпровську державну нотаріальну контору, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Уварова М.О., та остаточно просила суд: встановити факт родинних відносин між фізичними особами ОСОБА_3 та померлим ОСОБА_6 , яка є двоюрідною сестрою померлого ОСОБА_6 ; в порядку спадкування за законом визнати право власності на нерухоме майно, а саме: а саме: двоповерховий житловий будинок загальною площею160 кв.м., земельну ділянку площею 0,0400 га, капітальний гараж та легковий автомобіль марки «Опель Вектра», 1992 року випуску в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6 за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; покласти на відповідача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 4384,80 грн. та витрат на правову допомогу в розмірі 15000,00 грн.

В підготовчому засіданні представник позивача наполягав на розгляді позовних вимог, заявлених в уточненій позовній заяві в редакції від 03 березня 2020 року, заявивши в подальшому про залишення без розгляду решти раніше заявлених вимог, зокрема, в частині вимог до ОСОБА_4 та в частині вимог до ОСОБА_7 про визнання заповіту, складеного ОСОБА_6 на ім`я ОСОБА_4 17 травня 2013 року недійсним, визнання заповіту, складеного ОСОБА_6 на ім`я ОСОБА_5 18 січня 2014 року недійсним, визнання правонаступника після ОСОБА_5 ОСОБА_7 такою, що не має право на спірне спадкове майно.

Представник відповідача не заперечувала проти залишення решти позовних вимог без розгляду, окрім тих, які заявлені в остаточній уточненій позовній заяві, поданій 03 березня 2020 року.

Розглянувши заяву представника позивача, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що за принципом диспозитивності відповідно до ст.13 ЦПК України за наявності такої заяви представника позивача, за відсутності обмеження у представництві на вчинення такої дії, належить постановити ухвалу про залишення позову без розгляду в частині вимог до ОСОБА_4 та в частині вимог до ОСОБА_7 про визнання заповітів від 17 травня 2013 року, від 18 січня 2014 року недійсними, визнання правонаступника після ОСОБА_5 ОСОБА_7 такою, що не має право на спірне спадкове майно, що не позбавляє позивача повторно звернутися до суду з такими вимогами.

Керуючись ст. 257, ст. ст. 259-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , треті особи П`ята дніпровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Уваров Максим Олександрович, в частині вимог до ОСОБА_4 та в частині вимог до ОСОБА_7 про визнання заповіту, складеного ОСОБА_6 на ім`я ОСОБА_4 17 травня 2013 року не дійсним, визнання заповіту, складеного ОСОБА_6 на ім`я ОСОБА_5 18 січня 2014 року недійсним, визнання правонаступника після ОСОБА_5 ОСОБА_7 такою, що не має право на спірне спадкове майно - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Повний текст ухвали складений та підписаний 25.09.2020.

Суддя О.В. Колесніченко