У Х В А Л А

22 грудня 2020 року суддя Подільського районного суду м.Києва Якимець О. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т. В., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Русецький П. С. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

З метою забезпечення поданого позову позивачка звернулась із заявою про забезпечення позову у якій просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т. В. від 24 вересня 2020 року, зареєстрованого в реєстрі за № 3991 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «АЛЬФА-БАНК» суми заборгованості за кредитом в розмірі 8546,91 дол. США та суми плати, що здійснена стягувачем за вчинення виконавчого напису в розмірі 1500,00 грн.

В обґрунтування заяви покликається на те, що невжиття обраного заходу може призвести до невиконання чи утруднення виконання судового рішення у справі; суттєво ускладнить ефективний захист прав позивача. Приватним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, яка направлено за місцем праці позивача та прийняття до виконання. Разом із тим, обґрунтовує видання виконавчого напису з порушенням вимог чинного законодавства, а саме щодо безспірності вимоги, пропущення трьохрічного строку пред`явлення вимоги. У зв`язку із викладеними обставинами просить заяву задовольнити повністю.

Заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи, у відповідності до ч.1 ст. 153 ЦПК України.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши доводи клопотання про забезпечення доказів, оглянувши матеріали справи № 758/14345/20, суд прийшов наступного з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 150 цього Кодексу позов забезпечується, зокрема забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

У відповідності до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України в постанові № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог; пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушенні у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Як убачається з письмових матеріалів справи № 758/14345/20, предметом позову є визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню .

Разом із тим, у своїй заяві позивач просить суд забезпечити позов шляхом, зокрема зупинення стягнення на підставі вказаного виконавчого напису, зважаючи на те, що приватним виконавцем на даний час вчиняються виконавчі дії, а саме стягуються кошти із заробітної плати позивача, що у подальшому зробить неможливим чи ускладнить виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Таким чином, на даний час приватний виконавець може завершити процедуру виконавчого провадження за спірним виконавчим написом нотаріуса.

Ураховуючи те, що позивачем оскаржується виконавчий документ, на підставі якого відбувається стягнення заборгованості та з метою захисту порушених прав та інтересів позивача, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом, вчиненим 24.09.2020 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т. В., зареєстрований за № 3991 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «АЛЬФА-БАНК» суми заборгованості за кредитом в розмірі 8546,91 дол. США та суми сплати, що здійснена стягувачем за вчинення виконавчого напису в розмірі 1500,00 грн, оскільки у разі невжиття відповідних заходів забезпечення позову у подальшому може бути утруднено виконання судового рішення, у разі задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 149-153, 157, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 63747237, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу міста Миєва Русецьким Павлом Сергійовичем на підставі виконавчого документу, а саме виконавчого напису приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т. В. від 24 вересня 2020 року, зареєстрованого в реєстрі за № 3991 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «АЛЬФА-БАНК» суми заборгованості за кредитом в розмірі 8546,91 дол. США та суми слати, що здійснена стягувачем за вчинення виконавчого напису в розмірі 1500,00 грн. до набрання законної сили рішенням суду по суті спору.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову для її негайного виконання надіслати приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Русецькому Павлу Сергійовичу за адресою: м. Київ, бульвар Дарницький, 21/40.

Дані про боржника: ОСОБА_1 (адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ).

Дані про стягувача: Акціонерне товариство «АЛЬФА-БАНК» (адреса: м. Київ, вул. Велика Васильківська,100, ).

Примірник ухвали про забезпечення позову надіслати сторонам та третім особам.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя О. І. Якимець