ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2020 року

м.Суми

Справа №588/852/19

Номер провадження 22-ц/816/2246/20

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

учасники справи:

скаржник - ОСОБА_1 ,

стягувач ОСОБА_2 ,

боржник Товариство з додатковою відповідальністю «Маяк»,

заінтересована особа державний виконавець Тростянецького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Глушко Віта Володимирівна,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Маяк»

на ухвалу Тростянецького районного суду Сумської області від 02 жовтня 2020 року постановлену в складі судді Щербаченко М.В., у м. Тростянець, повний текст ухвали складено 05 жовтня 2020 року,

в с т а н о в и в :

У вересні 2020 року ОСОБА_1 , діючи в інтересах ОСОБА_2 , звернулася до суду із скаргою, в якій просила: визнати неправомірними дії державного виконавця Тростянецького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Глушко В.В., щодо прийняття рішення про закінчення виконавчого провадження №62485444, скасувати постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження.

Скарга мотивована тим, що державний виконавець Глушко В.В., будучи обізнаною з тим, що рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 16 березня 2020 року боржником ТДВ «Маяк» фактично виконано не було, а добровільна передача земельної ділянки стягувачу ОСОБА_2 не була здійснена, прийняв постанову про закінчення виконавчого провадження, безпідставно зазначивши про повне фактичне виконання виконавчого документу на підставі наданих боржником документів.

Ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 02 жовтня 2020 року скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , задоволено частково.

Визнано неправомірною та скасовано постанову державного виконавця Тростянецького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Глушко В.В. від 07 вересня 2020 року про закінчення виконавчого провадження №62485444 з примусового виконання виконавчого листа у справі №588/852/19, виданого Тростянецьким районним судом Сумської області.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ТДВ «Маяк» подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив ухвалу суду скасувати та прийняти постанову про відмову у задоволенні скарги.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції безпідставно не взято до уваги те, що з моменту припинення договору оренди землі ДТВ «Маяк» передало ОСОБА_2 земельну ділянку, яка мала можливість розпоряджатися та користуватися нею. Зазначило, що стягувачем не обґрунтовано в чому саме полягає незаконне утримання земельної ділянки боржником і в чому полягає передача земельної ділянки.

Ухвала суду в частині відмови у визнанні неправомірними дії державного виконавця Глушко В.В. щодо прийняття рішення про закінчення виконавчого провадження сторонами не оскаржується, а тому, виходячи з положень ч. 1 ст. 367 ЦПК України, в апеляційному порядку не переглядається.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 адвокат Гуріна Г.В. просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а ухвалу суду залишити без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ТОВ «Маяк» - Мальченка Д.В., який підтримав доводи апеляційної скарги, представника ОСОБА_2 адвоката Гуріної Г.В., яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 07 липня 2020 року державним виконавцем Тростянецького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Глушко В.В. відкрито виконавче провадження за №62485444 з примусового виконання виконавчого листа №588/852/19 2/588/14/20, виданого 16 березня 2020 року Тростянецьким районним судом Сумської області, щодо зобов`язання ТДВ «Маяк» повернути ОСОБА_2 земельну ділянку площею 2,5823 га, кадастровий номер :00:004:0157, розташованої на території Криничанської сільської ради Тростянецького району Сумської області (а.с. 40).

07 липня 2020 року на адресу боржника ТДВ «Маяк» державним виконавцем надіслано вимогу про повернення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вказаної земельної ділянки, у десятиденний термін, а саме до 17 липня 2020 року (а.с. 43).

20 липня 2020 року представник боржника ТДВ «Маяк» звернувся до Тростянецького відділу ДВС із заявою про закінчення виконавчого провадження, яку мотивував тим, що 25 березня 2020 року між ТДВ «Маяк» та ОСОБА_2 укладено угоду про припинення договору оренди землі від 22 травня 2013 року, що є предметом спору у справі №588/852/19 та повернуто земельну ділянку згідно акту від 25 березня 2020 року. Також вказав на те, що 25 березня 2020 року між ТДВ «Маяк» та ОСОБА_2 укладено новий договір оренди землі (а.с. 44).

Ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 26 серпня 2020 року визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Тростянецького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Глушко В.В., яка полягала у несвоєчасному вчиненні виконавчих дій, спрямованих на виконання рішення суду, зокрема, щодо вирішення питання про закінчення виконавчого провадження №62485444 (а.с. 47-50).

Постановою державного виконавця Тростянецького районного відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Глушко В.В. від 07 вересня 2020 року закінчено вищезазначене виконавче провадження, в зв`язку з повним фактичним виконанням за виконавчим документом, а саме: боржником надано документи, зокрема, угоду про припинення договору оренди землі від 22 травня 2013 року та акт повернення земельної ділянки (а.с. 53).

Постановляючи ухвалу про часткове задоволення скарги, суд першої інстанції виходив з того, що державний виконавець не здійснила всіх необхідних заходів щодо примусового виконання рішення суду та передчасно закінчила виконавче провадження, чим порушила права стягувача ОСОБА_2 .

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 55 Конституції України, права, свободи людини і громадянина захищаються судом.

Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

За правилами ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з вимогами ст. 63 ЗУ «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

У відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Однак, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження фактичного виконання рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 16 березня 2020 року ТДВ «Маяк» в частині повернення земельної ділянки ОСОБА_2 , а викладені в апеляційній скарзі доводи є необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Зокрема, у відповідності до положень ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Надані ТДВ «Маяк» угода щодо договору оренди землі від 22 травня 2013 року, витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 27 березня 2020 року та акт повернення земельної ділянки відповідно до договору оренди землі від 22 травня 2013 року не є належними доказами виконання рішення суду від 16 березня 2020 року.

Зокрема, представник стягувача наполягає на тому, що підписи у акті повернення земельної ділянки та в угоді щодо договору оренди землі від 22 травня 2013 року виконані від імені ОСОБА_2 в графі «Орендодавець» виконані не ОСОБА_2 .

За заявою ОСОБА_2 та інших власників земельних ділянок, 30 травня 2020 року органом досудового розслідування Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу головного управління Національної поліції в Сумській області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (номер кримінального провадження 0000153) за ч. 1 ст. 358 КК України, за фактом підроблення договорів оренди щодо належних їм земельних ділянок, розташованих на території Криничанської сільської ради Тростянецького району Сумської області (а.с. 16).

Крім того, з рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 16 березня 2020 року вбачається, що земельна ділянка площею 2,5823 га, кадастровий номер :00:004:0157, розташована на території Криничанської сільської ради Тростянецького району Сумської області перебувала в оренді у ТДВ «Маяк» на підставі договору оренди землі №25 від 12 квітня 2013 року, що і був розірваний в судовому порядку.

Разом з тим, згідно з наданого боржником акту повернення земельної ділянка, ТДВ «Маяк» начебто повернув ОСОБА_2 вказану земельну ділянку відповідно до договору від 22 травня 2013 року, а не від 12 квітня 2013 року.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, правильно послався на закон, що регулює спірні правовідносини, дійшов до обґрунтованого висновку про задоволення скарги ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , оскільки постанова державного виконавця Тростянецького районного відділу ДВС Глушко В.В. про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» є неправомірною.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Маяк» залишити без задоволення.

Ухвалу Тростянецького районного суду Сумської області від 02 жовтня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - В.І. Криворотенко

Судді : О.Ю. Кононенко

О.І. Собина