Справа № 649/595/19
Провадження № 2-др/651/3/20
У Х В А Л А
29.12.2020року смт.Верхній Рогачик
Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області Загрунний В.Г., розглянувши заяву Першого заступника керівника Херсонської обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення у справі №649/595/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності,
Перший заступник керівника Херсонської обласної прокуратури звернувся до суду із заявою, якою просить ухвалити додаткове рішення у справі № 649/595/19, яким вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених Херсонською обласною прокуратурою за внесення апеляційної скарги.
Зазначена заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 175,177ЦПК України ( в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року), а саме: до заяви не долучено копії письмових доказів, на які заявник посилається в заяві, обґрунтовуючи свої вимоги.
Крім того, в заяві не конкретизовано норми чинного законодавства, які на думку заявника є підставою для задоволення даної заяви. Так, заявник посилається на п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», яка регулює порядок повернення судового збору. В той же час заявник звертає свою увагу на той факт, що ухвалою Верхньорогачицького районного суду Херсонської області від 12.10.2020 року вирішуючи питання про повернення позову позивачу, не вирішено питання про розподіл судових витрат у цій справі, в зв`язку з чим і просить суд ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання саме про розподіл судових витрат.
Також суддя звертає увагу заявника, що відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України в резолютивній часті рішення суду (за результатами розгляду в суді першої інстанції) зазначається інформація про розподіл судових витрат, а відповідно до п. 4 ч. 7 ст. 265 ЦПК України що в разі необхідності зазначається інформація про повернення судового збору. Згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. В даному випадку судом першої інстанції після скасування рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 08.07.2019 року позов по суті не розглядався його повернено позивачу в зв`язку з не усуненням недоліків.
Згідно пп. «в» п. 4 ч. 1 ст.382 ЦПК України в резолютивній частині постанови апеляційної інстанції зазначається інформація про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції. В даному випадку заявник зазначає, про необхідність розподілу судових витрат, понесених Херсонською обласною прокуратурою за внесення апеляційної скарги і судді незрозуміло чому заявник звернувся з даним питанням саме до суду першої інстанції, яким позов по суті не розглядався.
Крім того, згідно ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. В даному випадку на думку судді заявником не обґрунтовано його право звернення до суду першої інстанції з відповідною заявою, оскільки він не брав участі в розгляді справи №649/595/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності, саме в суді першої інстанції.
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 185 ЦПК України (в редакції від 15.12.2017 року), суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Згідно ст.185 ЦПК України суд протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Ураховуючи вищевикладене, те, що виявлені недоліки перешкоджають подальшому рухові заяви про ухвалення додаткового рішення, суд дійшов висновку про залишення її без руху та надання заявнику строку для усунення вказаних в цій ухвалі недоліків.
Керуючись ст.185 ЦПК України, -
Заяву Першого заступника керівника Херсонської обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення у справі №649/595/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності - залишити без руху.
Визначити заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали заявнику.
Роз`яснити заявнику, що в разі невиконання вказівок судді до вказаного строку заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області В.Г. Загрунний