Ухвала

23 грудня 2020 року

м. Київ

справа №405/223/17

провадження №61-18434ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Висоцької В. С. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В., розглянув касаційну скаргу приватного підприємства «Агрохім» на постанову Кропивницького апеляційного суду від 28 жовтня 2020 року у справі за позовом приватного підприємства «Агрохім» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Кіровоградський комбікормовий завод», про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2017 року приватне підприємство «Агрохім» (далі - ПП «Агрохім») звернулося з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Кіровоградський комбікормовий завод» (далі - ТОВ «Кіровоградський комбікормовий завод»), про визнання договору недійсним.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 вересня 2019 року позов ПП «Агрохім» задоволено. Визнано недійсним договір про відступлення права вимоги від 08 жовтня 2015 року, сторонами якого є ПП «Агрохім» та ОСОБА_1 . Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Додатковим рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05 травня 2020 року резолютивну частину повного судового рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 вересня 2019 року по цивільній справі № 405/223/17 доповнено останнім абзацом такого змісту: «Повне судове рішення складено 01 жовтня 2019 року».

Постановою Кропивницькогоапеляційного суду від 28 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ТОВ «Кіровоградський комбікормовий завод» задоволено частково. Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 вересня 2019 року скасовано та прийнято постанову про відмову у задоволенні позову.

08 грудня 2020 року ПП «Агрохім» звернулося із касаційною скаргою напостанову Кропивницького апеляційного суду від 28 жовтня 2020 року, повний текст якої виготовлено 10 листопада 2020 року, в указаній вище справі.

Відповідно до частини першої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду(пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

У касаційній скарзі, ПП «Агрохім» заявлено клопотання про зупинення дії постанови Кропивницькогоапеляційного суду від 28 жовтня 2020 року до закінчення касаційного провадження.

В обґрунтування клопотання ПП «Агрохім» посилається на те, що результати перегляду оскаржуваної постанови матимуть наслідки при розгляді господарської справи №912/4073/16.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами.

Оскільки у клопотанні не наведено достатніх обґрунтованих підстав, які б були підтверджені письмовими доказами та за яких суд касаційної інстанції може зупинити дію оскаржуваного судового рішення, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 389, 392, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Ленінського районного суду м. Кіровограда цивільну справу №405/223/17 за позовом приватного підприємства «Агрохім» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Кіровоградський комбікормовий завод», про визнання договору недійсним.

У задоволенні клопотання приватного підприємства «Агрохім» про зупинення дії постанови Кропивницького апеляційного суду від 28 жовтня 2020 року до закінчення касаційного провадження відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. С. Висоцька

А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко