Справа №464/4738/20
пр № 2/464/1372/20
УХВАЛА

17 грудня 2020 року Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

за участі: секретаря судового засідання Цуняк А.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

представника відповідача АТ «Райффайзен Банк Аваль» Кожуховської О.Л.,

представника третьої особи АТ «Альфа-Банк» Дзундзи О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», за участі третьої особи Акціонерного товариства «Альфа-Банк», про відшкодування майнової та моральної шкоди,

встановив:

У провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судової психологічної експертизи з метою оцінки розміру моральної шкоди, завданої позивачеві. Зазначив, що оскільки норми права не містять жодних конкретних рекомендацій з розрахунку розміру моральної шкоди в грошовому еквіваленті, однак суд у разі задоволення позову повинен обґрунтувати розмір такого відшкодування, такий може бути визначений відповідною експертизою. Підтримав письмовий текст клопотання від 19.11.2020.

Представники відповідачів, третьої особи проти задоволення клопотання заперечили. Зазначили, що розмір відшкодування моральної шкоди визначається самостійно судом залежно від ряду обставин, які мають істотне значення. Вважають, що питання для експертизи, запропоновані позивачем, сформульовано у категоричній формі з наперед встановленими фактами завдання шкоди саме відповідачами.

Заслухавши думку учасників розгляду, оглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, одними з доказів, на підставі яких суд встановлює наявність, або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, є висновки експертів.

Статтею 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Із аналізу вищевказаних норм ЦПК України випливає, що до предмета експертизи можуть входити будь-які фактичні дані, проте такий предмет обмежується зв`язком цих даних з обставинами, які мають значення для вирішення справи. Дослідження інших питань не має значення для цивільного судочинства та повинно усуватися з судового розгляду.

Частиною 1 ст. 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності певних умов, серед яких те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Крім цього, відповідно до положень ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи наведене, зокрема положення ст. 81 ЦПК України щодо обов`язку доказування і подання доказів, а також те, що відповідні обставини можливо встановити без призначення експертизи, підстави для задоволення клопотання відсутні.

Керуючись статтями 76, 77, 81, 103 ЦПК України,

ухвалив :

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Суддя Дулебко Н.І.