УХВАЛА

23.12.2020 Провадження №6/425/57/20

Справа №425/3306/20

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Мирошникової О.Ш., за участю секретаря судового засідання Кулішової О.С., розглянув заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» правонаступник стягувача (заявник по справі),

Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» - стягувач,

Публічне акціонерне товариство «Вектор Банк» - стягувач,

ОСОБА_1 - боржник,

ОСОБА_2 боржник,

про заміну стягувача у виконавчому документі його правонаступником, та

постановив цю ухвалу задоволення заяви про таке:

І. Суть заяви.

1.02.12.2020 канцелярія суду зареєструвала заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (далі заявник), в якій заявник просить замінити вибулого стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» його правонаступником, яким є заявник, у правовідносинах із виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки для погашення заборгованості за кредитним договором щодо боржника ОСОБА_2 .

2.Заявник обґрунтовує свою заяву тим, що він на підставі договорів факторингу та відступлення прав за договорами іпотеки набув право вимоги до боржників за кредитним договором та договором іпотеки належного боржникам майна, укладеним для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором.

ІІ. Заяви, клопотання учасників справи. Інші процесуальні дії у справі.

3.03.12.2020 суддя прийняла до розгляду заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у виконавчому документі його правонаступником та призначила судове засідання з повідомленням учасників справи.

4.10.12.2020, 16.12.2020 представник заявника подала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, вимоги заявника підтримала.

5.Суд повідомив учасників справи про розгляд цієї заяви, що підтверджується матеріалами справи.

Учасники справи не скористалися своїм правом брати участь у судовому засіданні.

6.Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося відповідно до ст. 247 ЦПК України.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом.

7.11.11.2011 Рубіжанський міський суд Луганської області ухвалив рішення у справі № 2-577/11 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до боржників про звернення стягнення відповідно до договору іпотеки № 1450 від 07.04.2008 (далі договір іпотеки) на предмет іпотеки для погашення заборгованості за кредитним договором № 010/42-00/35 від 04.04.2008 (далі кредитний договір) та відшкодування судових витрат у розмірі по 910 грн. (а.с. 24-28).

Боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Загальний розмір заборгованості 627486,68 грн., з яких: заборгованість з кредитом 450000,00 грн., заборгованість за процентами 159612,64 грн., пеня за кредитом 6879,45, пеня за процентами 10994,59 грн.

Предмет іпотеки - житловий будинок зі службовими приміщеннями загальною площею 225,7 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить боржникам на праві власності.

Спосіб реалізації предмета іпотеки продаж шляхом проведення прилюдних торгів, початкова ціна будинку 671000,00 грн.

8.16.12.2011 на підставі виконавчого листа № 2-577/2011 у справі № 2-577/11, який видав Рубіжанський міський суд Луганської області 11.11.2011, державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції відкрив виконавче провадження № 30421863 та постановою від 16.12.2011 приєднав його до зведеного виконавчого провадження № 17635000, що підтверджується копією ухвали Рубіжанського міського суду Луганської області у справі №425/1038/18, провадження № 6/425/48/18 (а.с. 31-32).

9.23.08.2020 ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» уклали:

-договір факторингу, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором до боржника ОСОБА_1 перейшло до ПАТ «Вектор Банк» (а.с. 3-6);

-договір відступлення прав за договором іпотеки, відповідно до якого права іпотекодержателя перейшли до ПАТ «Вектор Банк» (а.с. 14-18).

10.23.08.2020 ПАТ «Вектор Банк» та заявник уклали:

-договір факторингу, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором до боржника ОСОБА_1 перейшло до заявника (а.с. 7-10);

-договір відступлення прав за договором іпотеки, відповідно до якого права іпотекодержателя перейшли до заявника (а.с. 19-23).

11.Заявник сплатив ПАТ «Вектор Банк» загальну суму фінансування у розмірі 4444000,00 грн. за договором факторингу, що підтверджується копією платіжного доручення (а.с. 13).

12.23.07.2018 Рубіжанський міський суд Луганської області постановив ухвалу у справі №425/1038/18, провадження № 6/425/48/18 про заміну первісного стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» його правонаступником, яким є заявник, у зведеному виконавчому провадженні № 17635000 з примусового виконання виконавчого листа 2-577/2011, виданого 11.11.2011 на підставі рішення Рубіжанського міського суду у справі № 2-577/11 щодо боржника ОСОБА_1

IV. Закон, яким керувався суд.

13.Частина 1 статті 129-1 Конституції України - суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

14.Цивільний кодекс України:

Пункт 1 частини 1 статті 512 - кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Стаття 514 - до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

15.Частина 1 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

16.Згідно з правовою позицією Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 у справі № 2-3897/10 норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

V. Мотивована оцінка суду.

17.Суд вважає, що доводи заявника про вибуття первісного стягувача з правовідносин щодо виконання рішення суду у справі про звернення стягнення на предмет іпотеки щодо боржника ОСОБА_2 у зв`язку з відступленням прав вимоги за договором іпотеки заявнику є підставними, підтверджуються належними, допустимими та достатніми доказами.

18.Суд вважає, що з урахуванням правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 19.02.2020 у справі № 2-3897/10, він може незалежно від наявності відкритого виконавчого провадження замінити вибулого стягувача його правонаступником, що є умовою реалізації передбачених ЗУ «Про виконавче провадження» прав останнього.

19.Враховуючи принцип обов`язковості судових рішень, той факт, що суд вирішив питання про заміну стягувача у виконавчому документі лише щодо боржника ОСОБА_1 та за наявності підстав для такої заміни відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України щодо боржника ОСОБА_2 , суд повністю задовольняє заяву ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

З цих підстав суд постановив:

1.Задовольнити повністю заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у виконавчому документі його правонаступником.

2.Замінити первісного стягувача Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (місцезнаходження: місто Київ, вулиця Авіаконструктора Ігоря Сікорського, будинок 8, ідентифікаційний код юридичної особи: 38750239) у виконавчому листі № 2-577/2011, виданому 11.11.2011 для примусового виконання рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 11.11.2011 у справі № 2-577/11 про звернення стягнення на предмет іпотеки для погашення заборгованості за кредитним договором щодо боржника ОСОБА_2 .

3.Веб-сторінка на офіційному порталі «Судова влада України» в мережі Інтернет, за якою можна отримати інформацію щодо розгляду цієї справи: https://rbm.lg.court.gov.ua/sud1224/.

4.Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

5.Ця ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятнадцятиденного строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської областіМирошникова О.Ш.