Справа № 686/5928/13-ц
Провадження № 6/686/239/20
УХВАЛА

16 грудня 2020 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Салоїд Н.М.,

за участі секретаря - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький заяву

Акціонерного товариства «Укрсиббанк»

про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання

в с т а н о в и в :

Акціонерне товариство «Укрсиббанк» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, посилається на те, що 21.03.2013 року рішенням Хмельницького міськрайонного суду задоволено та в рахунок погашення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № 0 від 20.06.2008 року звернуто стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно домоволодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1 .

За рахунок коштів, отриманих від реалізації предмету іпотеки мають бути задоволені вимоги публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» за кредитними договорами від 14.05.2008 року за № 0 та від 20.06.2008 року № 0 в сумі 565 862,63 грн.

На виконання рішення суду було отримано виконавчий лист.

29.10.2013 року було відкрито виконавче провадження ВП № 40476320.

18.06.2014 року виконавчий лист було повернуто стягувачеві без виконання з посиланням на Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, Наданого для забезпечення кредитів в іноземній валюті». В подальшому виконавчий лист неодноразово повторно пред`являвся до виконання, однак повертався без виконання.

07.06.2016 року було в черговий раз пред`явлено виконавчий лист до виконання та був отриманий районним відділом ДВС м. Хмельницький.

Оскільки впродовж тривалого часу жодної інформації з районного відділу ДВС м. Хмельницького до стягувача не надходило, 30.09.2019 року та 31.01.2020 року заявник звертався до Хмельницького РВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління МЮ (м. Хмельницький) про стан виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі.

24.02.2020 року отримано інформацію про те, що 15.06.2016 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження та виконавчий лист по справі № 686/5928/13 від 04.10.2013 року повернуто стягувачу. Підтвердження про те, що оригінал виконавчого листа було скеровано на адресу стягувача не надходило.

Заявник вважає, що ним у поданій заяві наведено достатніх аргументів на підтвердження факту втрати оригіналу виконавчого листа і має право на отримання його дубліката.

АТ «Укрсиббанк» не був належним чином своєчасно поінформований про прийняте державним виконавцем рішення 15.06.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження та про те, що відповідна постанова та оригінал виконавчого листа були повернуті стягувачу та товариство вважало, що рішення суду виконується, виконавче провадження триває, а виконавчий лист знаходиться на виконанні у районному відділі ДВС.

І лише після отримання листа від 11.02.2020 року заявник вчиняв дії щодо перевірки інформації ДВС виявив про відсутність на виконанні виконавчого документа. Вказане рішення на сьогоднішній день не виконано. Просить видати дублікат судового наказу та поновити строк для пред`явлення його до виконання.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за відсутності повноважного представника, просить заяву задовольнити.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у передбаченому законом порядку.

Суд, дослідивши доводи представника заявника, викладені у заяві, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що подану заяву слід задоволити з наступних підстав.

Судом достовірно установлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду 21 червня 2013 року позов публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» було задоволено та в рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами № 0 від 14.05.2008 року та за № 0 від 20.06.2008 року укладеними ОСОБА_1 та АКіБ «Укрсиббанк» звернено стягнення на предмет іпотеки домоволодіння за АДРЕСА_1 , яке належить боржнику ОСОБА_1 шляхом реалізації його з прилюдних торгів в рахунок погашення заборгованості за цими кредитними договорами в сумі 565 862,63 грн. Позичальнику надано кредитні кошти у валюті США на загальну суму 35 000 доларів США.

Копія рішення суду та виконавчий лист, виданого 04.10.2013 року були направлені заявнику для звернення його до виконання, строк пред`явлення до виконання якого тривав до 04.10.2014 року, проте будь-яких доказів про його повергнення орган державної виконавчої служби не надав.

Вказаний виконавчий лист було повернуто стягувачу 18.06.2014 року на підставі п. 9 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону 1999 року) у зв`язку із встановленою Законом забороною щодо звернення стягнення на майно боржника, відповідно до Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого в забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03.06.2014 року. Строк повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання був встановлений 18.06.2015 року.

У відповідності до інформаційної довідки автоматизованої системи виконавчого провадження (АСВП) станом на 15.06.2020 року на примусовому виконанні в органах виконавчої служби виконавчі документи щодо звернення стягнення на предмет іпотеки на користь ПАТ «Укрсиббанк» не перебуває; стан виконавчого провадження - завершене; стан виконавчого документа - повернений стягувачу. Незважаючи на зазначені в інформаційній довідці дані, банк як оригіналу виконавчого листа, так і постанови про його повернення не отримував. В зв`язку з цим стягувач звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, в якій також просив суд визнати поважними причини пропуску строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання та поновити такий строк.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст.120 ЦПК України.

Положеннями ч.1 ст. 433 ЦПК України передбачено, що пропуск строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання може бути поновлений лише за умови пропуску такого строку з поважних причин. При цьому один лише факт втрати виконавчого листа сам по собі не може вважатися безумовною підставою для поновлення такого строку.

На теперішній час місцезнаходження виконавчого документу не відоме .

1). Щодо вирішення питання про видачу дубліката виконавчих документів.

Застосовані норми права

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість судового рішення.

Зазначене конституційне положення кореспондується з нормами п. 7 ч. 3 ст. 2 ЦПК України, а також ч. 1 ст. 18 ЦПК України, згідно якої судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі Конвенція) з огляду на приписи ч. 1 ст. 9 Конституції України, ст. 10 ЦК України застосовується судами України як частина національного законодавства. При цьому розуміння змісту норм Конвенції, їх практичне застосування відбувається через практику (рішення) Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), яка в силу ст.17 Закону України від 23 лютого 2006 року №3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується українськими судами як джерело права.

Із положень ст. 6 Конвенції слідує, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції (далі Перший протокол) кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

ЄСПЛ у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» («Yuriy Nikolayevich Ivanov v. Ukraіne», заява №40450/04, рішення від 15 жовтня 2009 року, п.п. 51-53) сформулював загальні принципи виконання судових рішень, зазначивши, що право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу. Відповідно необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції. Обґрунтованість такої затримки має оцінюватися з урахуванням, зокрема, складності виконавчого провадження, поведінки самого заявника та компетентних органів, а також суми і характеру присудженого судом відшкодування.

Підпунктом 17.4 пункту 17 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, нова редакція якого набрала чинності 15 грудня 2017 року, встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Мотиви, з яких виходить суд.

За змістом указаних процесуальних норм єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано судове рішення, на підставі якого його видано, та чи не втратило це рішення законної сили.

Згідно довідки Хмельницького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 11 лютого 2020 року № 6008/19.21-32 виконавчий лист Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 вересня 2009 року №2-1999/09 про 15.06.2016 року ДВС Хмельницького районного відділу було винесено постанову якою відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі п.8 ч.1 ст 26 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із тим, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна не зареєстровано жодного нерухомого майна нап яке необхідно звернути стягнення чи реалізувати шляхом проведення прилюдних торгів згідно виконавчого документа.

Вказаний виконавчий лист з виконавчої служби на адресу банку не надходив.

Зібрані у справі докази вказують на те, що виконавчий лист Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 жовтня 2013 року №686/5928/13 відсутній як у самого стягувача, так і на виконанні в органі державної виконавчої служби, тому їх втрачено.

б) щодо вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання

Застосовані норми права

Відповідно до п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 21 Закону №606-ХIV (в редакції на час видачі виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 жовтня 2010 року №2-2494) виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а у випадку, коли рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його поновлення.

За змістом п. «а» ч. 1, ч. 2 ст. 22 Закону №606-ХIV (у тій же редакції) строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Законом України від 4 листопада 2010 року №2677-VI «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)» (далі Закон №2677-VI) закон №606-ХIV викладено в новій редакції, яка набрала чинності з 9 березня 2011 року.

В силу ст. 22 Закону №606-ХIV (у новій редакції) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються, зокрема, для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, з наступного дня після його постановлення.

Згідно з ч. 3 ст. ст. 23 Закону №606-ХIV (в новій редакції) у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Як передбачено п. 4 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №2677-VI виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

5 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України від 2 червня 2016 року №1404 «Про виконавче провадження» (далі Закон №1404-VIII).

Із положень ч. 1 ст. 12 Закону №1404-VIII слідує, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до п. 5 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №1404-VIII, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Мотиви, з яких виходить суд

Заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 червня 2013 року, яким в рахунок погашення заборгованості по кредитних договорах від 14.05.2008 №0 від 20.06.2008 року та від 20.06.2008 року №0 від 20.06.2008 року звернено стягнення на предмет іпотеки будинковолодіння по АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк»

АТ «УкрСиббанк» пред`явило виконавчий лист до виконання до 29.10.2013 року, тобто своєчасно, внаслідок чого строк пред`явлення виконавчого документа до виконання перервався.

Вказані виконавчі листи перебували на виконанні, але не повернуті стягувачу, тому строк пред`явлення виконавчого документа не минув.

На час набрання чинності Законом №1404-VIII (5 жовтня 2016 року) цей строк сплив, а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що АТ «УкрсибБанк» пропустило строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Матеріали справи не містять доказів обізнаності стягувача про повернення йому органом державної виконавчої служби виконавчих листів.

За таких обставин заявник пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 433, 353 ЦПК України , -

ухвалив:

Видати дублікат виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області по справі №686/5928/13-ц про звернення стягнення на предмет іпотеки - будинковолодіння, яке належить ОСОБА_1 та знаходиться в АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк».

Акціонерному товариству «УкрсибБанк» поновити пропущений строк для пред`явлення вказаного виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у справі №686/5928/13-ц до виконання.

Ухвалу може бути оскаржено до Хмельницького міськрайонного суду протягом 15 діб з часу її ухвалення.

Суддя: