Провадження № 2-з/521/5003/20
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

17 грудня 2020 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мирончук Н.В.,

секретаря судового засідання Юраш К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно одержаних грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду міста Одеси звернулась ОСОБА_2 з позовом до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно одержаних грошових коштів.

Разом із позовом, також, позивачкою було подано заяву про забезпечення позову, в якій вона просить суд тимчасово зупинити стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису, до набрання рішенням суду у даній справі законної сили.

Суд, розглянувши подану заяву про забезпечення позову, дослідивши надані матеріали справи в обґрунтування зазначеної заяви, приходить до висновку про таке.

Відповідно до ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України, суд, за заявою учасника справи, має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України, заходів забезпечення позову.

За правилами пункту 1 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, у тому числі, щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних відносин.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Статтею 151 ЦПК України передбачено зміст і форма заяви.

Так, відповідно до ч. 1 п. 6, 7 вказаної статті, заява про забезпечення позову повинна, зокрема, містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Вказаною нормою закону, законодавець пропонує саме позивачеві самостійно запропонувати суду підтвердження своєї сумлінності в питанні заявленого забезпечення позову.

При цьому, запропоноване заявником зустрічне забезпечення не є обов`язковим для суду.

Останній, вирішуючи питання про забезпечення позову, вправі або прислухатися до побажань заявника в цьому питанні, або прийняти інше рішення щодо вказаного.

Проте, в заяві про забезпечення позову заявник на виконання вказаної норми процесуального законодавства, в якості зустрічного забезпечення запропоновано внести на депозитний рахунок суду грошові кошти у сумі 100,00 грн., оскільки, як він сам вважає, застосуванням заходів забезпечення позову не передбачається завдання збитків відповідачу.

Проте, така пропозиція заявника не може бути прийнята судом як співмірна із заявленою вимогою про забезпечення позову, оскільки ціною позову є грошові кошти у сумі 68404,09 грн..

У відповідності до ч. 10 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі зазначеного, заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Разом з тим, суд вважає за можливе роз`яснити заявнику надати пропозицію щодо зустрічного забезпечення, яка буде співмірною заявленим вимогам.

Керуючись ст. 151-153, 154 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно одержаних грошових коштів, повернути заявнику.

Ухвала, відповідно до ст. 153 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Мирончук