Справа № 541/1542/20
Провадження № 2/541/877/2020
У Х В А Л А

23 грудня 2020 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Куцин В.М.,

секретаря судових засідань Євдокимової Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Комунального підприємства "Миргородтеплоенерго" Миргородської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, пені, інфляційних втрат та 3% річних за неналежне виконання грошового зобов`язання ,

в с т а н о в и в:

В провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом Комунального підприємства "Миргородтеплоенерго" Миргородської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, пені, інфляційних втрат та 3% річних за неналежне виконання грошового зобов`язання.

05.11.2020 відповідач ОСОБА_1 подала зустрічну позовну заяву до Комунального підприємства "Миргородтеплоенерго" Миргородської міської ради про захист права споживача, визнання дій неправомірними, визнання незаконними і нечинними тарифів при обрахунку заборгованості за період з 2018 року по 2020 рік, зобов`язання відповідача скасувати нараховану заборгованість станом на 01.05.2020.

05.11.2020 ОСОБА_1 подала клопотання про витребування у Комунального підприємства "Миргородтеплоенерго" Миргородської міської ради акту звірки взаємних розрахунків на підставі укладеного договору на постачання теплової енергії між ОСОБА_1 та Комунальним підприємством "Миргородтеплоенерго" Миргородської міської ради.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала (а.с. 105).

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином .

Дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного висновку.

Відповідно ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи вищевикладене, оскільки зустрічний позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Миргородтеплоенерго" Миргородської міської ради про захист права споживача, визнання дій неправомірними, визнання незаконними і нечинними тарифів при обрахунку заборгованості за період з 2018 року по 2020 рік, зобов`язання відповідача скасувати нараховану заборгованість станом на 01.05.2020 взаємопов`язаний із первісним позовом Комунального підприємства "Миргородтеплоенерго" Миргородської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, пені, інфляційних втрат та 3% річних за неналежне виконання грошового зобов`язання, тому спільний їх розгляд є доцільним.

З метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, заявлене клопотання відповідача про витребування у Комунального підприємства "Миргородтеплоенерго" Миргородської міської ради акту звірки взаємних розрахунків на підставі укладеного договору на постачання теплової енергії між ОСОБА_1 та Комунальним підприємством "Миргородтеплоенерго" Миргородської міської ради необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст.53, 187, 274, 354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Миргородтеплоенерго" Миргородської міської ради про захист права споживача, визнання дій неправомірними, визнання незаконними і нечинними тарифів при обрахунку заборгованості за період з 2018 року по 2020 рік, зобов`язання відповідача скасувати нараховану заборгованість станом на 01.05.2020.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Миргородтеплоенерго" Миргородської міської ради про захист права споживача, визнання дій неправомірними, визнання незаконними і нечинними тарифів при обрахунку заборгованості за період з 2018 року по 2020 рік, зобов`язання відповідача скасувати нараховану заборгованість станом на 01.05.2020 прийняти до спільного розгляду з первісним позовом Комунального підприємства "Миргородтеплоенерго" Миргородської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, пені, інфляційних втрат та 3% річних за неналежне виконання грошового зобов`язання.

Комунальному підприємству "Миргородтеплоенерго" Миргородської міської ради надати на адресу суду в строк до 10 лютого 2020 року акт звірки взаємних розрахунків на підставі укладеного договору на постачання теплової енергії між ОСОБА_1 та Комунальним підприємством "Миргородтеплоенерго" Миргородської міської ради

Оголосити перерву у судовому засіданні по справі за позовом Комунального підприємства "Миргородтеплоенерго" Миргородської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, пені, інфляційних втрат та 3% річних за неналежне виконання грошового зобов`язання та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Миргородтеплоенерго" Миргородської міської ради про захист права споживача, визнання дій неправомірними, визнання незаконними і нечинними тарифів при обрахунку заборгованості за період з 2018 року по 2020 рік, зобов`язання відповідача скасувати нараховану заборгованість станом на 01.05.2020 до 11.02.2021 року до 10 год. 00 хв.

Роз`яснити учасникам справи про наявність у них процесуальних прав і обов`язків, що передбачені ст.ст.43,49 ЦПК України з направленням пам`ятки про їх процесуальні права та обов`язки.

Визначити відповідачу по зустрічному позову п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу по зустрічному позову п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу по зустрічному позову п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити про наявність у неї процесуальних прав і обов`язків, що передбачені ст. ст. 43, 49 ЦПК України.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://mrm.pl.court.gov.ua .

Копію даної ухвали невідкладно вручити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали надіслати третій особі по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно з копією ухвали вручити відповідачу по зустрічному позову копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В. М. Куцин