Справа № 449/842/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2020 р. м. Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Савчак А.В.,

секретаря судового засідання Подусівська Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м.Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської філії Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу», Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати на час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

12.08.2020 р. ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача та просить поновити його на роботі на посаді комірника Львівської філії Державного підприємства «Центр сертифікацї та експертизи насіння і садивного матеріалу» та нарахувати та виплатити йому заробітну плату за період з 01.05.2019р. по 01.09.2019р. виходячи з розміру місячного заробітку 4677,00грн. в загальній сумі 18708,00грн., стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу, виходячи з розміру середньомісячного заробітку 4677,00грн.,з дня звільнення 01.09.2019р. і по 31.08.2020р. (за річний період з дати звільнення) в загальній сумі 56124,00грн.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до наказу керівника Львівської філії ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садового матеріалу ДП » №4-к від 03.02.2014 року він був прийнятий на роботу у Львівську філію «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» на посаду комірника. Проте, з початку 2019 року заробітну плату на підприємстві йому перестали виплачувати зовсім. З телефонної розмови з керівництвом йому стало відомо, що заборгованість із виплати заробітної плати підприємства перед позивачем станом на 01 червня 2019 року становила 27671,97 грн. Більше року він не міг отримати ці кошти і заробітну плату за період з червня 2019 року, хоча неодноразово звертався до керівництва Львівської філії ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» з вимогами виплатити належні йому грошові кошти. 26 липня 2020 року йому зателефонувала в.о. директора Львівської філії ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» ОСОБА_2 і повідомила , щоб він приїхав і отримав заборгованість з виплати заробітної плати. 27 липня 2020 року позивач приїхав в офіс підприємства і отримав від виконуючої директора ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 29008,04 грн. В.о. директора ОСОБА_2 мене повідомила, що він звільнений з посади комірника Львівської філії ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» ще минулого року з 01.09.2019 року згідно наказу №31/08-19 від 31 серпня 2019 року у зв`язку із скороченням штату згідно п.1 ст.40 КЗпП України і вручила йому трудову книжку. 3 таким звільненням позивач категорично не згідний, оскільки майже рік часу йому було невідомо про те , що він вже звільнений з підприємства, із жодним наказом про майбутнє скорочення штату та звільненням він не був ознайомлений і особисто не підписував, а дізнався про це лише 27 липня 2020 року.

Ухвалою Перемишлянського районного суду Львівської області від 17.08.2020 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

31.08.2020р. та 23.09.2020р. позивач подав до суду заяви про уточнення позовних вимог.

24.11.2020 р. ухвалою суду у справу був залучений співвідповідач по справі ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу», оскільки, Львівська філія ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб зареєстрована як відокремлений підрозділ такого ДП.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач Львівської філії Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» у судове засідання повторно не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання, причин своєї неявки не повідомив та не подав до суду відзив на позовну заяву.

Відповідач Державне підприємство «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» у судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання, причин своєї неявки не повідомив та не подав до суду відзив на позовну заяву.

Враховуючи повторну неявку відповідача в судове засідання та відсутність заперечень позивача щодо проведення заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалити заочне рішення.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до копії трудової книжки ОСОБА_1 03.02.2014р. було прийнято на посаду зав.складом Львівської філії ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» на підставі наказу №4-к від 03.02.2014р.

01.09.2019 року наказом від № 31/08-19 від 31.08.2019 року позивача звільнено з посади зав.складом Львівської філії ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» відповідно до п.1 ст.40 КЗпП України (скорочення штату працівників). Відповідачі жодних доказів на підтвердження правомірності звільнення з цієї підстави суду не надали, (в т.ч. дотримання процедури звільнення: чи мало місце завчасне повідомлення позивача про такі зміни, чи пропонувалась йому інша робота відповідно до ч.3 ст.49-2 КЗпП України, чи виплачувалась позивачу вихідна допомога відповідно до ст.44 КЗпП України).

Згідно довідки з ПФ позивачу з січня по квітень 2019 року нараховувалась заробітна плата у розмірі 4677 грн. Саме з цієї суми виходив позивач при розрахунку середньомісячного заробітку і з цієї суми виходитиме суд.

Згідно копії видаткових касових ордерів від 27 липня 2020 р. позивачу було виплачено:

- 17713,08 грн. заробітної плати за січень-серпень 2019 року та

- 11294,96 грн. виплати компенсації при звільненні.

Оскільки відповідачами не надано відзиви на позов та не долучено жодних документів на спростування вимог позивача, - суд при прийнятті рішення виходитиме з наданих йому доказів.

Відповідачами не спростовані твердження позивача про наявність заборгованості з виплати заробітної плати з січня 2019 року та видача позивачу трудової книжки лише у вересні 2020 р. Окрім того, наявність такої заборгованості підтверджується згаданими вище касовими ордерами датованими липнем 2020 року (тобто заборгованість перед позивачем у виплаті заробітної плати існувала з січня 2019 року по липень 2020р.).

Як вбачається з матеріалів справи позивача не було повідомлено про скорочення штату та про звільнення з роботи, такі докази у матеріалах справи відсутні та не спростовані відповідачем.

Відповідно до ч.1 ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

За правилами ч.2 ст. 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Середній заробіток працівника визначається відповідно до статті 27 Закону України «Про оплату праці» за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100 (далі - Порядок).

З урахуванням цих норм, зокрема, абзацу 3 пункту 2 Порядку, середньомісячна заробітна плата за час вимушеного прогулу працівника обчислюється, виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана виплата, тобто дню звільнення працівника з роботи.

Відповідно до пункту 5 Порядку основою для визначення загальної суми заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу, є середньоденна (середньогодинна) заробітна плата працівника, яка згідно з пунктом 8 цього Порядку визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - календарних днів за цей період.

Після визначення середньоденної заробітної плати як розрахункової величини для нарахування виплат працівнику здійснюється нарахування загальної суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді (абзац 2 пункту 8 Порядку).

Тобто:

4677 грн. (заробітна плата позивача за місяць) х 2 місяці (березень-квітень 2019 р.) / 40 (кількість робочих днів у березні-квітні 2019 р.) = 233,85 грн.

Середньоденна заробітна плата позивача складає 233,85 грн.

В період часу з 1 січня по 1 вересня 2019 року (день звільнення) було 165 робочих днів.

233,85грн. х 165 днів = 38 585,25 грн. (кошти які б мав отримати позивач за січень-серпень 2019 р.)

У липні 2020 р. позивачу виплатили 17713,08 грн. заробітної плати. Дану суму слід збільшити на 19,5 % (утримані з заробітної плати податки: ПДФО 18% та військовий збір 1,5%)

17713,08 грн. х 19,5% = 21 167,13 грн. (кошти які фактично отримав позивач за січень-червень 2019р.).

38 585,25 грн. - 21 167,13 грн. = 17 418,12 грн. (заборгованість перед позивачем за січень-серпень 2019 р. без утриманих податків).

233,85 грн. х 210 робочих днів = 49 108,5 грн. (середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу з 1.09.2019р. по 31.08.2020 р. без утриманих податків).

Зважаючи на викладене, повністю, всебічно та об`єктивно проаналізувавши матеріали справи, дослідивши та оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку, що звільнення позивача відбулося з порушенням вимог ч.3 ст. 40 КЗпП України, що є підставою для його поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу (17418,12 грн. заборгованість по виплаті заробітної плати по день звільнення та 49 108,5 грн. середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу).

Крім того, відповідно до п.1 ч.1 ст. 264ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

Так, враховуючи вимоги ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» та ст. 141 ЦПК України, з відповідачів солідарно слід стягнути в дохід держави 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок судового збору за вимогу про поновлення на роботі та 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок судового збору за вимоги про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Витрати позивача на оформлення довіреності на представника не відносяться до судових витрат, а тому їх не може бути стягнуто з відповідачів.

Також суд вважає за необхідне відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі та стягнення виплати заробітної плати в межах суми платежу за один місяць.

Керуючись ст. ст. 5, 12-13, 89, 141, 258, 259, 264, 265, 268, 273, 430 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Львівської філії Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу», Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати на час вимушеного прогулу задоволити частково.

Поновити ОСОБА_1 на посаді завідуючого складу Львівської філії Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу».

Стягнути з Львівської філії Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» на користь ОСОБА_1 частину невиплаченої заробітної плати за період з 01.05.2019р. по 01.09.2019р. в розмірі 17 418,12 грн. після утримання з цієї суми всіх передбачених законодавством податків, зборів та інші обов`язкових платежів.

Стягнути з Львівської філії Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01.09.2019р. по 31.08.2020р. в розмірі 49 108,5 грн. після утримання з цієї суми всіх передбачених законодавством податків, зборів та інші обов`язкових платежів.

Стягнути з Львівської філії Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» в дохід держави 1 681,6 гривень судового збору.

Рішення суду в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 та стягнення середньомісячного заробітку у сумі 4677 грн. допустити до негайного виконання.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Перемишлянський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя А. В. Савчак