Справа №2-3791/2010
Провадження №6/635/262/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2020 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Назаренко О.В.

за участю секретаря Цимбаліста О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

представник Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» Ж.С.Чеботарь звернулася до Харківського районного суду Харківської області із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа № 2-3791/2010 Харківського районного суду Харківської області про стягнення боргу з гр. ОСОБА_1 по кредитному договору № 014/1609/82/84895 від 21.03.2007 р. у розмірі 24 349 дол. СІНА 77 центів, що еквівалентно за курсом НБУ станом на 21.12.2010 193 824 грн. 16 коп., судовий збір у розмірі-1700 грн. 00 коп, витрати на ІТЗ розгляду справи у розмірі- 120 грн. 00 коп.; визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого документу № 2-3791/10 Харківського районного суду Харківської області про стягнення боргу з гр. ОСОБА_1 по кредитному договору № 014/1609/82/84895 від 21.03.2007 року у розмірі 24 349 дол. США 77 центів, що еквівалентно за курсом НБУ станом на 21.12.2010р. 193 824 грн. 16 коп., судовий збір у розмірі-1700 грн. 00 коп, витрати на ІТЗ розгляду справи у розмірі- 120 грн. 00 коп.; поновити строк АТ «Райффайзен Банк Аваль» для пред`явлення Виконавчого листа № 2-3791/10 Харківського районного суду Харківської області про стягнення боргу з гр. ОСОБА_1 по кредитному договору № 014/1609/82/84895 від 21.03.2007 року у розмірі 24 349 дол. США 77 центів, що еквівалентно за курсом НБУ станом на 21.12.2010р. 193 824 грн. 16 коп., судовий збір у розмірі-1700 грн. 00 коп, витрати на ІТЗ розгляду справи у розмірі- 120 грн. 00 коп,- для примусового виконання.

В обґрунтування заяви представник заявника посилається на те, що рішенням Харківського районного суду Харківської області від 21 грудня 2010 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/1609/82/84895 від 21.03.2007 у розмірі 24 349 (двадцять чотири тисячі триста сорок дев`ять) доларів США 77 центів, що еквівалентно за курсом НБУ станом на 21.12.2010 року 193 824 (сто дев`яносто три тисячі вісімсот двадцять чотири) гривень 16 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль`судовий збір в розмірі 1700 ( одна тисяча сімсот) гривень та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) гривень.

14 червня 2011 року стягувачеві видано оригінал виконавчого листа № 2-3791/2010 на ім`я гр. ОСОБА_1 .

Відповідачем добровільно рішення суду по справі № 2-3787/2010 не було виконано, у зв`язку з чим ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» був змушений звернутись 22.12.2011 до ВДВС Люботинського міського управління юстиції в Харківській області із заявою про відкриття виконавчого провадження.

Державним виконавцем ВДВС Люботинського міського управління юстиції в Харківській області було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження по В/л 2-3791/10 на Боржника - гр. ОСОБА_1

Державним виконавцем ВДВС Люботинського міського управління юстиції в Харківській області було винесено Постанову про повернення виконавчого документа № 2-3791/10 на боржника - гр. ОСОБА_1 .

Згідно Автоматизованої системи виконавчого провадження (АСВП) станом на 05.08.2020 на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби України - виконавчий документ В/л № 2-3791/10 від 14.06.2011р. щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 за Кредитним договором № 014/1609/82/84895 від 21.03.2007р. на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» - не перебуває.

Заявник зазначає, що з дати винесення постанови по сьогодні стягувач - АТ «Райффайзен Банк Аваль» не отримав оригінал виконавчого листа № 2-3791/2010 на ім`я гр. ОСОБА_1 , постанову про відкриття виконавчого провадження, постанову про повернення виконавчого документа стягувану.

20.08.2020 Уповноваженим представником Міськрайонного відділ державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було надано відповідь на запит Банку та зареєстровано в канцелярії Банку за вх. № 114/5-195476 від 28.08.2020 про те, що на виконанні перебувало виконавче провадження з примусового виконання В/л № 2-3791/10 від 14.06.2011р. на ім`я гр. ОСОБА_1 , проте встановлено перевіркою, що на момент запиту Банку не перебуває на виконанні.

Заявник вказує, що можна зробити висновок, що повернення оригіналу виконавчого листа № 2-3791/2010 від 14.06.2011р на ім`я гр. ОСОБА_1 на адресу АТ «Райффайзен Банк Аваль» не було, документи можливо було втрачені в ВДВС чи при пересилці.

Вказує, що на протязі 2010-2019 років в АТ «Райффайзен Банк Аваль»

проводилися зміни в організаційній структурі Харківській регіональної дирекції, у тому числі

у структурному підрозділі який супроводжує роботу за виконавчими документами. Змінювалися працівники (звільнення, переведення), відбувалося територіальне переміщення Управління пізнього збору проблемної заборгованості роздрібних клієнтів з матеріалами справ проблемних позичальників (документами виконавчого провадження) з м. Харків до м. Херсон. Реорганізація та територіальне переміщення підрозділу по роботі з виконавчими провадженнями (управління), звільнення та переміщення працівників Банку, а також значна кількість справ виконавчого провадження на виконанні у одного працівника, ускладнили роботу по своєчасному встановлення факту відсутності оригіналів виконавчих листів № 2-3791/2010 у справі позичальника - гр. ОСОБА_1 .

Зазначає, що 09.09.2020 року під час чергової службової перевірки було встановлено факт відсутності у матеріалах особової справи проблемного оригіналів виконавчих листів № 2-3791/2010.Комісія у складі уповноважених співрообітників АТ «Райффайзен Банк Аваль» встановила факт втрати стягувачем АТ «Райффайзен Банк Аваль» виконавчих листів Харківського районного суду Харківської області у справі № 2-3791/2010.

Вказані обставини і вимусили представника заявника звернутися до суду із вказаною заявою.

Сторони в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

В судовому засіданні було встановлено, що в провадженні Харківського районного суду Харківської області перебувала цивільна справа № 2-3791/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 21 грудня 2010 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/1609/82/84895 від 21.03.2007 у розмірі 24 349 (двадцять чотири тисячі триста сорок дев`ять) доларів США 77 центів, що еквівалентно за курсом НБУ станом на 21.12.2010 року 193 824 (сто дев`яносто три тисячі вісімсот двадцять чотири) гривень 16 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль`судовий збір в розмірі 1700 ( одна тисяча сімсот) гривень та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) гривень.

За заявою представника Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» виконавчий лист та копію рішення суду отримав представник позивача ОСОБА_2 , що підтверджується підписом останнього.

З акт про втрату виконавчого листа від 09.09.2020, наданої заявником вбачається, що під час службової перевірки було встановлено факт відсутності у матеріалах особової справи проблемного позичальника ОСОБА_1 оригіналу виконавчого листа №2-3791/10, виданого Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 по кредитному договору №014/1609/82/84895 від 21.03.2007 у розмірі 24349 доларів США 77 центів, що еквівалентно за курсом НБУ станом на 21.12.2010 193824 грн.16 коп., судовий збір у розмірі 1700,00грн. та витрати на ітз 120,00 грн.

У зв`язку з викладеним, представник заявника вважає, що причини пропуску стягувачем строку для пред`явлення виконавчого документа до ВДВС є поважними.

З матеріалів справи вбачається, що 14 червня 2011 року стягувачеві видано оригінал виконавчого листа № 2-3791/2010 на ім`я гр. ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Отже, з аналізу зазначеної норми, єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа є втрата оригіналу виконавчого листа.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною 3 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Статтею 78 ЦПК України передбачено, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 6 статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з положень ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-Х1У від 21 квітня 1999 (в редакції, яка була чинною на час набрання рішення законної сили) встановлювався строк пред`явлення виконавчих документів до виконання судових рішень протягом року.

Проте, згідно до п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-УШ від 02 червня 2016 (набув чинності 05 жовтня 2016) виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Частиною 6 статті 12 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» встановлено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поважними причинами пропуску строку є причини, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для вчинення дій та підтверджені належними доказами, що узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України у постановах від 26 вересня 2012 року, справа № 6-85цс12 та від 04 листопада 2015 року, справа 6-1486цс15.

Пунктом 17.4 частини першої Розділу ХІІІ Перехідні Положення ЦПК України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Такий правовий висновок узгоджується із висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року по справі № 2-824/2009 провадження № 61-5388св18.

Посилання заявника на відсутність виконавчих листів у матеріалах кредитної справи, зміни в реорганізаційній структурі Харківської регіональної дирекції, у тому числі у структурному підрозділі, який супроводжує роботу за виконавчими документами, кадрові зміни, територіальне переміщення Управління пізнього збору проблемної заборгованості роздрібних клієнтів з матеріалами справи проблемних позичальників з м. Харкова до м. Херсон, а також значна кількість справи виконавчого провадження на виконанні у одного працівника, не заслуговують на увагу як причини поважності пропуску строку пред`явлення виконавчих документів до виконання, оскільки вони не пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для вчинення дій, а пов`язані виключно із неналежною організацією роботи цієї юридичної особи. Крім того, суд зауважує, що заявник звертався до Міськрайонного відділ державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з приводу виконавчого листа у даній справі, однак такі звернення мали місце у 2019 та 2020 роках, про що зазначає сам заявник та вбачається із копій заяв, наданих суду.

Суд, даючи оцінку всім наявним у справі доказам, не знаходить підстав для задоволення заяви представника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №2-3787/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а разом з тим не підлягають задоволенню і вимоги щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки суд вважає, що не має підстав визнати поважними причини пропуску строку пред`явлення до виконання виконавчих листів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст. 129-1 Конституції України, ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі №2-3787/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала (повний текст) підписана 28 грудня 2020 року без її проголошення відповідно до вимог ч. 4 ст. 268 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя О.В.Назаренко