Справа № 645/6266/19
Провадження № 2/645/343/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді: Сілантьєвої Е.Є.,

За участю секретаря судових засідань Ятлової Ю.В

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», ОСОБА_2 про визнання припиненим кредитного та іпотечного договорів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду, яким просить визнати кредитний договір кредитний договір №0 від 25.06.2007 року, укладений між ОСОБА_2 та АК інноваційним банком «УкрСиббанк» - припиненим. а також, просить визнати договір іпотеки нерухомого майна, укладений 25.06.2007 року між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Олійник Л.М., зареєстрований в реєстрі за № 3520 - припиненим.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 25.06.2007 року між ОСОБА_2 та АКІБ «УкрСиббанк» був укладений Кредитний договір №0 за умовами якого Позичальник прийняв на себе зобов`язання своєчасного повернення коштів, наданих банком у вигляді кредиту, сплати відсотків та інших встановлених платежів за користування кредитом у строк га ь порядку, що встановлені кредитним договором. 25.06.2007 року з метою забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_2 по Кредитному договору №0 від 25.06. 2007 року між мною, ОСОБА_1 та АКІБ «УкрСиббанк» був укладений договір іпотеки нерухомого майна, предметом якого є квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 . 12.12.2011 року на підставі договору факторингу №1 та договору про відступлення право вимоги за іпотечними договорами - заборгованості (включаючи суду наданого кредиту; проценти, нараховані банком за користування кредитом; комісії; штрафні санкції та інші можливі платежі) по Кредитному договору № 1П73833000 від 25.06.2007 та іпотечному договору №Б/Н від 05.05.2007 було відступлено Акціонерним товариством «УкрСиббанк» (публічне) Товариству з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ». За час дії кредитного договору та договору іпотеки Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» не зверталася з вимогами щодо невиконання кредитного договору та не зверталася з питанням щодо звернення стягнення на предмет іпотеки. Державна комісія з регулювання ринків фінансових послуг України з 21 грудня 2017 року виключила Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» з державного реєстру фінансової установи. Дія договору іпотеки фактично припинена, заборона відчуження належного їй майна порушує її права, як власника. Кредитним договором № №0 від 25.06.2007 року встановлений строк виконання зобов`язання ОСОБА_2 до 25 червня 2017 року. Останній платіж по кредитному договору № №0 від 25.06.2007 року ОСОБА_2 було здійснено 17.07.2013 року. 30.06.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» надіслало ОСОБА_2 вимогу про усунення порушення основного зобов*язання, проте жодних доказів існування боргу не надало. Дата подання вимоги до ОСОБА_2 є строком виникненням права кредитора пред`явити вимогу про виконання основного зобов`язання та початком перебігу позовної давності. 30.06.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» надіслало Коваленко О. М. вимогу про усунення порушень основного зобов`язання, проте жодних доказів існування боргу не надало. Дата подання вимоги до ОСОБА_2 є строком виникненням права кредитора пред`явити вимогу про виконання основного зобов`язання та початком перебігу позовної давності. В зв`язку з наведеним, вбачається, що в разі невиконання ОСОБА_2 зобов`язання за кредитним договором №0 від 25.06.2007 року ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» мала право вимоги за зобов`язанням в термін до 30 червня 2019року. ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» не звернулось до ОСОБА_2 з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором або до мене про звернення стягнення на предмет іпотеки.В зв`язку з наведеним, зобов`язання ОСОБА_2 за кредитним договором припиненим, також, є припиненими і зобов`язання за договором іпотеки, який є похідним від кредитного договору.

Ухвалою суду від 9 жовтня 2019 року цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», ОСОБА_2 про визнання припиненим кредитного та іпотечного договорівприйнято до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєвої Е. Є., ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

05.11.2019 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 6 травня 2020 року підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», ОСОБА_2 про визнання припиненим кредитного та іпотечного договорів, закрито та справу призначено до судового розгляду.

Позивач до судових засідань не з*являвся, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини не явки суду не повідомляв, заяв про розгляд справи за його відсутності не надавав.

Представник позивача адвокат Григоришин В.І., в судові засідання призначені на 21.10.2020, 18.11.2020, 24.11.2020, 23.12.2020 не з`явився, про місце та час судового розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, заяви про відкладення розгляду справи, заяв про розгляд справи за відсутності сторони позивача не надавав, причини не явки суду не повідомив.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до судового засідання не з*явився про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, надав заяву про проведення судового засідання за відсутності представника та просив залишити позовну заяву без розгляду, в зв*язку з неодноразовою неявкою сторони позивача.

Відповідачі ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України- учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Сторони по справі зобов`язані добросовісно здійснювати процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Саме неявка позивача призводить до затягування цивільного процесу та протягом тривалого часу суд позбавлений можливості розглянути справу по суті в строки, передбачені ЦПК України.

Судом було оглянуто матеріали цивільної справи та встановлено, що 21.10.2020, 18.11.2020, 24.11.2020, 23.12.2020 судові засідання були відкладені в зв*язку з неявкою сторони позивача, причини не явки суду не відомі.

За положеннями статті 129 Конституції України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно до ч.5 ст. 223 ЦПК- у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Чинний Цивільний процесуальний кодекс України імперативно встановлює, що у випадку повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду. При цьому, закон жодним чином не пов`язує повторну неявку в судове засідання позивача з будь-якими об`єктивними факторами (поважними причинами) і не зобов`язує суд перевіряти причини повторної неявки та надавати їм відповідну оцінку з точки зору поважності.

Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ звернуто увагу на те, що згідно із вимогами ЦПК України суд не повинен з`ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання.

Таким чином, законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з`явився в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв`язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти. Так, для відповідача - це є залишення заяви без розгляду, а для позивача - це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом.

Враховуючи викладені обставини та повторну неявку позивача в судове засідання без поважних причин (причини не підтверджені належними доказами) суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.131, ст.223, ст.257 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», ОСОБА_2 про визнання припиненим кредитного та іпотечного договорів- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть отримати за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень.

позивач ОСОБА_1 , адреса мешкання АДРЕСА_2

представник позивача - Григоришин Віктор Іванович, діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю ПТ № 2854, адрес листування м. Харків, вул. Клочківська, 228-П,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», юридична адреса 04070. м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8,

відповідач - ОСОБА_2 , адреса листування АДРЕСА_3 .

Повний текст ухвали складено 23.12.2020 року.

Головуючий суддя -