Номер провадження: 22-ц/813/1402/20
Номер справи місцевого суду: 504/2353/15-ц
Головуючий у першій інстанції Вінська Н. В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16.12.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів колегії: Дрішлюка А.І.,

Громіка Р.Д.,

при секретарі: Павлючук Ю.В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про закриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельного кооперативу «Південна будівельна компанія» на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 01 жовтня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельного кооперативу «Південна будівельна компанія» про захист цивільних прав, зобов`язання відповідача повернути авансовий платіж, сплатити пеню і відшкодувати завдану моральну шкоду,-

В С Т А Н О В И В:

03 липня 2015 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 за довіреністю звернувся до суду з позовом до Обслуговуючим кооперативом «Житлово- будівельний кооператив «Південна будівельна компанія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Південна будівельна компанія» про зобов`язання відповідачів відшкодувати завдані збитки.

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 01 жовтня 2018 року позов ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельного кооперативу «Південна будівельна компанія» про захист цивільних прав, зобов`язання відповідача повернути авансовий платіж, сплатити пеню і відшкодувати завдану моральну шкоду задоволено частково. Суд стягнув з ОК «ЖБК «Південна будівельна компанія» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 12 836 632,73 гривні, що еквівалентно 454 073,72 доларам США за курсом НБУ 28,26993100 грн. за 1 долар США на день прийняття рішення, яка складається із: суми пайових внесків еквівалентній 439 360,52 доларам США, сплачених ОСОБА_1 на користь ОК «ЖБК «Південна будівельна компанія», та суми у гривні, еквівалентній 14 713,20 доларам США, пені за порушення строків виконання будівельних робіт, суму у гривні в розмірі 100 000,00 гривень в рахунок відшкодування завданої ОСОБА_1 моральної шкоди та на користь держави 6 090,00 (шість тисяч) гривень судового збору.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, відповідач, ОК «ЖБК «Південна будівельна компанія», звернулось до суду із апеляційною скаргою.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21 травня 2019 року відкрито апеляційне провадження по даній справі.

Під час розгляду справи, 30 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про закриття апеляційного провадження.

Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що під час звернення до суду із апеляційною скаргою відповідачем ОК «ЖБК «Південна будівельна компанія» було порушено процесуальний порядок оскарження визначений ст. 284 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи заяви, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення заяви про закриття провадження відсутні за таких підстав.

У оскаржуваному рішенні від 01 жовтня 2018 року суд першої інстанції зазначив, що згідно ст. 223 ЦПК України, суд визнає причини неявки відповідача неповажними і вирішує справу розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі. Представник позивача згідно заяви не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.

Проте, при вирішенні спору по суті набрав чинності Цивільний процесуальний кодекс України в редакції від 15 грудня 2017 року й порядок винесення заочного рішення був визначений у статті 281 ЦПК України.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

У матеріалах справи відсутня ухвала районного суду про розгляд даної справи у заочному порядку. Зі змісту заяви ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 від 01 жовтня 2018 року про розгляд справи за відсутності позивача та її представників не вбачається, що позивачем надана згода на розгляд справи у заочному порядку (т. 4, а.с. 28).

За таких підстав, судова колегія приходить до висновку, що вказана цивільна справа була розглянута судом першої інстанції за правилами загального провадження, оскільки судове рішення від 01 жовтня 2018 року судом не названо заочним, в мотивувальній частині рішення відсутнє посилання на норми ЦПК щодо заочного розгляду справи, як того вимагає глава 11 розділу ІІІ ЦПК України, крім того у резолютивній частині рішення суд першої інстанції не визначено порядок його оскарження як заочного.

Крім того слід зазначити, що ст. 362 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для закриття апеляційного провадження, який не підлягає розширеному тлумаченню.

Оскільки законом не передбачено закриття апеляційного провадження з підстав, на які посилається у своїй заяві ОСОБА_1 , у задоволенні заявленого клопотання необхідно відмовити.

Керуючись статтями 362, 368 ЦПК України, Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про закриття апеляційного провадження відмовити.

Продовжити розгляд справи.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її прийняття та подальшому оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький.

А.І.Дрішлюк

Р.Д.Громік