Провадження № 22-ц/812/2288/2020
У Х В А Л А

28 грудня 2020 року м. Миколаїв

справа № 486/1491/18

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Данилової О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 6 листопада 2018 року у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 6 листопада 2018 року відкрито провадження у справі за позовом КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості (а.с.41 том 1).

13 грудня 2018 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу суду, посилаючись на те, що відкриття провадження загальним судом суперечить умовам кредитного договору щодо розгляду вимог будь-якої сторони, які виникають з кредитного договору, третейським судом (а.с.62-64 том 1) .

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 28 грудня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків: надання заяви про поновлення строку та сплати судового збору (а.с.68 том 1).

Ухвалою того ж суду від 8 лютого 2019 року встановлено додатковий строк для сплати судового збору(а.с.75 том 1).

Ухвалою того ж суду від 1 березня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 6 листопада 2020 року визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала (а.с.79 том 1) .

Ухвалою Верховного Суду (КЦС) від 28 серпня 2019 року ухвалу апеляційного суду від 1 березня 2019 року щодо повернення апеляційної скарги відповідачці скасовано, справу передано до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження (а.с. 178 том 1).

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 16 вересня 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу від 6 листопада 2018 року (а.с.185-186 том 1).

Постановою Верховного Суду (КЦС) від 2 грудня 2020 року ухвалу апеляційного суду від 16 вересня 2019 року скасовано, а справу направлено до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження (а.с. 31-33 том 2).

При вирішенні цього питання касаційний суд виходив з того, що відмова у відкритті апеляційного провадження пов`язана з вичерпним переліком підстав, зазначених у статті 358 ЦПК. Оскільки ж обставини, на які послався апеляційний суд, а саме наявність іншої ухвали апеляційного суду від 1 березня 2019 року (а.с.78 том 1) до цього переліку не входить, то відмова у відкритті апеляційного провадження з цих підстав не є законною та обгрунтованою.

Відповідно до правил частини 5 статті 411 ЦПК висновки суду касаційної інстанції, у зв`язку з якими скасовано судові рішення, є обов`язковими для суду першої або апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.

Тому, незважаючи на наявність процесуального рішення апеляційного суду (ухвали від 1 березня 2019 року, а.с.78 том 1) щодо неможливості відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , виконуючи вказівки касаційного суду, апеляційний суд вирішує питання про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 6 листопада 2018 року.

Так, відповідно до частини 2 статті 352 ЦПК, в редакції, яка діяла станом на час звернення відповідачки з апеляційною скаргою, ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

Перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, наведений у частині 1 статті 353 ЦПК.

Відповідно до пункту 8 частини 1 1 статті 353 ЦПК ( діючої на той час редакції) окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Питання цивільної юрисдикції врегульовані у главі 2 "Цивільна юрисдикція" розділу І "Загальні положення" ЦПК, що розмежовує предметну та суб`єктну юрисдикцію (§ 1); інстанційну юрисдикцію (§ 2) та територіальну юрисдикцію (підсудність) (§ 3).

Тобто, процесуальний закон ототожнює поняття «підсудності» з «територіальною юрисдикцією».

Тому, з огляду на пункт 8 частини 1 статті 353 ЦПК в апеляційному порядку можна оскаржити ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у справі лише з підстав порушення цим судом правил територіальної юрисдикції. Які регулюються статтями 26-32 ЦПК.

Умови розгляду цивільних спорів третейськими судами (стаття 21 ЦПК) є правилами предметної та суб`єктної юрисдикції (§ 1 глави 2 ЦПК), а тому до територіальної юрисдикції не належать.

Отже, в апеляційному порядку з підстав порушення правил предметної юрисдикції (підвідомчість справи третейському суду та необхідності розгляду спору за правилами іншого судочинства) ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження у справі окремо від рішення щодо суті спору не може бути оскаржена. Тобто, оскарження такої ухвали з підстав порушення правил предметної юрисдикції в апеляційному порядку можливе лише разом з рішенням суду, ухваленим по суті спору.

Такий правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду України від 8 жовтня 2019 року у справі № 766/12353/18 (пункти 19 -27).

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 357 ЦПК апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_1 (а.с.62-64 том 1) вбачається, що нею оскаржується ухвала Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 6 листопада 2018 року з підстав предметної юрисдикції, а саме підвідомчості спору третейським судам відповідно до Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку.

Посилання апелянта на те, що це є питанням територіальної юрисдикції пов`язане з невірним тлумаченням та застосуванням процесуальних норм.

Отже, відповідно до пункту 4 частини 5 статті 357 ЦПК апеляційна скарга ОСОБА_1 не може бути прийнята до розгляду окремо від рішення суду та має бути повернута апелянту.

Керуючись статтею 357, 368 ЦПК, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 6 листопада 2018 року про відкриття провадження у справі - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду О.О.Данилова

----------------------------------

повну ухвалу складено 28 грудня 2020 року