ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 688/4819/18
Провадження № 22-ц/4820/1761/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Купельського А.В. (суддя-доповідач),

Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Журбіцький В.О.

за участю учасників справи: прокурора Коломий О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 листопада 2019 року (суддя Мазур Н.В.) у цивільній справі за позовом керівника Шепетівської місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання недійсним наказу та зобов`язання витребувати земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

У грудні 2018 року Шепетівська місцева прокуратура в інтересах держави, звертаючись до суду з вказаним позовом, зазначала, що наказом ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області від 21 вересня 2016 року №22-24840-СГ затверджено проєкт землеустрою щодо відведення ОСОБА_2 земельної ділянки площею 2,0000 га (кадастровий номер :07:052:0304), розташованої за межами населених пунктів Михайлюцької сільської ради Шепетівського району Хмельницької області та передано її у власність для ведення особистого селянського господарства.

5 жовтня 2016 року зареєстровано право власності ОСОБА_2 на дану земельну ділянку. Проєкт розроблено на підставі наказу від 08.08.2016 року №22-20316-СГ.

11 листопада 2016 року, на підставі договору купівлі-продажу ОСОБА_2 вказану земельну ділянку продав ОСОБА_1 .

Водночас ОСОБА_2 на підставі наказу ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області від 11 березня 2016 року №22-5224-СГ вже отримав у приватну власність (право власності зареєстровано 14 березня 2016 року) земельну ділянку площею 2 га (кадастровий номер :06:013:0109) для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Гвардійської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області.

Позивач вважає, що наказ ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області від 21 вересня 2016 року №22-24840-СГ підлягає визнанню недійсним, а земельна ділянка витребуванню у ОСОБА_1 на користь держави в особі ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області з тих підстав, що відповідач ОСОБА_2 , зловживаючи своїми правами, передбаченими ч.4 ст.116, ч.1 ст.121 ЗК України, при зверненні до ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області, не повідомив, що він уже отримав 11.03.2016 року земельну ділянку на території Гвардійської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, тобто, використав своє право на безоплатне отримання такої для ведення особистого селянського господарства в межах норм безоплатної передачі земельної ділянки для даного виду використання.

У зв`язку з цим позивач просив суд:

- визнати недійсним наказ ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області від 21 вересня 2016 року №22-24840-СГ, яким затверджено проєкт землеустрою та надано у власність ОСОБА_2 земельну ділянку загальною площею 2 га (кадастровий номер :07:052:0304) для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що розташована за межами населених пунктів Михайлюцької сільської ради Шепетівського району Хмельницької області;

- витребувати у ОСОБА_1 на користь держави в особі ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області цю земельну ділянку;

- стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області на користь прокуратури Хмельницької області судовий збір у розмірі 3524 грн.

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 листопада 2019 року позов задоволено.

Визнано недійсним наказ ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області від 21 вересня 2016 року № 22-24840-СГ, яким затверджено проеєкт землеустрою та надано у власність ОСОБА_2 земельну ділянку загальною площею 2 га (кадастровий номер :07:052:0304) для ведення особистого селянського господарства, із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що розташована за межами населених пунктів Михайлюцької сільської ради Шепетівського району Хмельницької області.

Витребувано у ОСОБА_1 на користь держави в особі ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області земельну ділянку загальною площею 2 га (кадастровий номер :07:052:0304) для ведення особистого селянського господарства, що розташована за межами населених пунктів Михайлюцької сільської ради Шепетівського району Хмельницької області.

Стягнуто з ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь прокуратури Хмельницької області понесені судові витрати по 1174 грн. 67 коп. з кожного.

Не погоджуючись з цим рішенням, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, стягнути з Шепетівської місцевої прокуратури судові витрати.

Посилається на те, що судом першої інстанції не було враховано, що згідно технічної документації із землеустрою щодо об`єднання земельних ділянок гр. ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства за адресою: Хмельницька обл., Шепетівський р-н, Михайлюцька сільська рада, розробленої ПП «Поділля Інвентарбюро», придбана ОСОБА_1 земельна ділянка з кадастровим номером :07:052:0304 була об`єднана з іншими земельними ділянками та наразі включена до складу земельної ділянки з кадастровим номером :07:052:0013.

22 травня 2018 року між ОСОБА_1 та ТОВ «АГРОСАД-2016» було укладено договір оренди землі. Інформацію про укладення договору оренди землі внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 23 травня 2018 року, що зазначено у Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 25 травня 2018 року. На даний час договір чинний.

Отже, прийнявши рішення, суд поза увагою залишив те, що земельна ділянка загальною площею 2,00 га, кадастровий номер :07:052:0304 припинила своє існування внаслідок об`єднання в іншу земельну ділянку, що на даний час перебуває в оренді у ТОВ «АГРОСАД-2016». Повідомити суду вказані обставини ОСОБА_1 не міг, оскільки не брав участі в судовому розгляді та про прийняте рішення дізнався після прийняття рішення судом.

Крім того, апелянт зазначає, що місцевий суд повинен був залучити до участі у справі в якості співвідповідача ТОВ «АГРОСАД-2016», однак, цього не зробив. Недотримання судом норм процесуального права призвело до порушення прав ТОВ «АГРОСАД-2016» як орендаря спірної земельної ділянки на справедливий суд.

У відзиві на апеляційну скаргу Шепетівська місцева прокуратура вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення скасуванню.

Вважає, хибними твердження ОСОБА_1 щодо необхідності дослідження обставин існування земельної ділянки з кадастровим номером :07:052:0304, оскільки вона на підставі технічної документації із землеустрою щодо об`єднання земельних ділянок ОСОБА_1 об`єднана з іншими земельними ділянками та включена до складу земельної ділянки з кадастровим номером :07:052:0013. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №230076355 від 28 жовтня 2020 року, земельна ділянка з кадастровим номером :07:052:0304, площею 2 га, належить на праві власності ОСОБА_1 та у процесі об`єднання не перебуває. Враховуючи цю обставину питання об`єднання вказаної земельної ділянки та її перебування в оренді ТОВ «АГРОСАД-2016» судом не досліджувалось за відсутності підстав. Більше того, інтереси орендаря, у випадку переходу права власності на спірну земельну ділянку до держави, не будуть порушені, оскільки це не є підставою для розірвання договору оренди земельної ділянки.

Шепетівська місцева прокуратура також зазначає, що предметом позову є земельна ділянка з кадастровим номером :07:052:0304, яка в оренді не перебуває, а земельна ділянка з кадастровим номером :07:052:0013 не була предметом розгляду у суді першої інстанції за відсутності підстав.

Шепетівська місцева прокуратура зазначає, що питання скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером :07:052:0013 та права оренди ТОВ «АГРОСАД-2016» на цю земельну ділянку у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а також скасування в Державному земельному кадастрі державної реєстрації вказаної земельної ділянки є предметом розгляду у справі №688/2545/20, яка перебуває в провадженні Шепетівського міськрайонного суду.

У відзиві на апеляційну скаргу ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області просить задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_1 .

Зазначає, що позов, предметом якого є скасування рішення органу владних повноважень щодо передачі у власність чи оренду земельної ділянки, тобто ненормативний акт, що застосовується одноразово і з прийняттям якого виникають правовідносини, пов`язані з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, не може бути задоволений, оскільки таке рішення вичерпало свою дію шляхом виконання, його скасування не породжує наслідків для власника чи орендаря земельної ділянки, оскільки у таких осіб виникло право власності або володіння земельною ділянкою і це право ґрунтується на правовстановлюючих документах.

Крім того, ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області відмічає, що земельна ділянка з кадастровим номером :07:052:0304, яку витребувано у ОСОБА_1 на користь держави, знаходиться в архіві земельних ділянок. Вказана земельна ділянка не може бути витребувана, оскільки вона об`єднана з раніше сформованими земельними ділянками та на даний момент і на момент прийняття рішення судом перебувала у приватній власності та оренді з кадастровим номером :07:052:0013 площею 30 га. Витребування спірної земельної ділянки можливе лише шляхом зобов`язання ОСОБА_1 здійснення поділу земельної ділянки з кадастровим номером :07:052:0013 та формування земельної ділянки площею 2 га в тих самих межах і промірах (координатах поворотних точок), які існували до об`єднання.

За таких обставин неможливо витребувати земельну ділянку, якої не існує на час розгляду справи судом як об`єкта цивільних прав.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 19 листопада 2020 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, залучено ТОВ «АГРОСАД-2016».

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч.1 ст.116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають право власності та право користування земельними ділянками із земель державної та комунальної власності за рішеннями органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Відповідно до ч.3 ст.116 ЗК України безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян проводиться у разі: а) приватизації земельних ділянок, які перебувають у користуванні громадян; б) одержання земельних ділянок внаслідок приватизації державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій; в) одержання земельних ділянок із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених цим Кодексом.

Згідно припису ч.4 ст.116 ЗК України передача земельних ділянок безоплатно у власність громадян у межах норм, визначених цим Кодексом, проводиться один раз по кожному виду використання.

Відповідно до п. б ч.1 ст.121 Земельного кодексу України громадяни України мають право на безоплатну передачу їм земельних ділянок із земель державної або комунальної власності для ведення особистого селянського господарства - не більше 2 гектарів.

Відповідно до ст.152 ЗК України держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом визнання прав; відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; визнання угоди недійсною; визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; відшкодування заподіяних збитків; застосування інших, передбачених законом, способів.

Згідно зі статтею 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Право власності дійсного власника презюмується і не припиняється із втратою ним цього майна, відтак право держави на спірну земельну ділянку підлягає захисту шляхом пред`явлення віндикаційного позову.

Водночас на наявність прав власника на майно не впливає і та обставина, що воно було предметом угоди щодо відчуження, укладеної іншими способами, оскільки дійсний власник не був стороною такої угоди.

При цьому статтею 346 ЦК України не передбачено підстав припинення права власності дійсного власника у зв`язку із передачею земельної ділянки, реєстрацію права власності на неї за іншими особами, у тому числі після її продажу, що відбулося без участі та поза волею дійсного власника.

У таких випадках чинність таких правочинів, державної реєстрації прав на його майно за іншими способами чи наявність у них правовстановлюючих документів не є перешкодою для витребування власником свого майна від добросовісного набувача на підставі ст. 388 ЦК України, що є належним способом захисту.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду щодо застосування вказаних норм права, яка викладена у постановах від 21.02.2018 року у справі №363/2936/15-ц, від 12.06.2018 року у справі №916/3727/15, від 09.07.2018 року у справі №910/3513/17.

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що наказом ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області від 08.08.2016 року №22-20316-СГ про надання дозволу на розробку документації із землеустрою надано дозвіл ОСОБА_2 , на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за межами населених пунктів Михайлюцької сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, орієнтовною площею 2,0000 га і наказом ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області від 21 вересня 2016 року №22-24840-СГ затверджено проєкт землеустрою щодо відведення ОСОБА_2 земельної ділянки площею 2,0000 га (кадастровий номер :07:052:0304) та безоплатно передано йому у власність для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за межами населених пунктів Михайлюцької сільської ради Шепетівського району Хмельницької області (а. с. 26, 28).

На підставі наказу Держгеокадастру від 21.09.2016 року № 22-24840-СГ державним реєстратором Олешинської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області 5 жовтня 2016 року зареєстровано право власності ОСОБА_2 на вказану земельну ділянку, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (а. с. 11-13).

ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 11 листопада 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу, продав вказану земельну ділянку ОСОБА_1 , про свідчить інформаційна довідка.

Судом також встановлено, що ОСОБА_2 на підставі наказу ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області від 11 березня 2016 року №22-5224-СГ отримав у приватну власність (право власності зареєстровано 14 березня 2016 року) земельну ділянку площею 2 га (кадастровий номер :06:013:0109) для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Гвардійської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області (а. с. 16-17, 22).

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що доведеними є обставини, що ОСОБА_2 , всупереч чинному законодавству, звертаючись в серпні 2016 року до ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області, не вказав, що ним раніше, у березні 2016 року, вже було використано право на приватизацію земельної ділянки площею 2,0000 га для ведення особистого селянського господарства.

Земельна ділянка площею 2,0000 га з кадастровим номером :07:052:0304, що розташована за межами населених пунктів Михайлюцької сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, безпідставно вибула із державної власності внаслідок незаконного використання ОСОБА_2 в серпні 2016 року права на повторну безоплатну приватизацію земельної ділянки одного виду використання - ведення особистого селянського господарства.

З таким висновком погоджується Хмельницький апеляційний суд.

Посилання апелянта на те, що судом першої інстанції не було враховано, що згідно технічної документації із землеустрою щодо об`єднання земельних ділянок гр. ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства за адресою: Хмельницька обл., Шепетівський р-н, Михайлюцька сільська рада, розробленої ПП «Поділля Інвентарбюро», придбана ОСОБА_1 земельна ділянка з кадастровим номером :07:052:0304 була об`єднана з іншими земельними ділянками та наразі включена до складу земельної ділянки з кадастровим номером :07:052:0013, що на даний час перебуває в оренді у ТОВ «АГРОСАД-2016», не може бути підставою для скасування рішення суду. Витребовуванню у ОСОБА_1 підлягає земельна ділянка в межах земельної ділянки з кадастровим номером :07:052:0304.

Твердження ОСОБА_1 , що 22 травня 2018 року між ОСОБА_1 та ТОВ «АГРОСАД-2016» було укладено договір оренди землі, інформацію про укладення договору оренди землі внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 23 травня 2018 року, що зазначено у Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 25 травня 2018 року, і на даний час договір чинний, висновків суду не спростовує.

Безпідставними є посилання апелянта, що місцевий суд повинен був залучити до участі у справі в якості співвідповідача ТОВ «АГРОСАД-2016», однак, цього не зробив, що призвело до порушення прав ТОВ «АГРОСАД-2016» як орендаря спірної земельної ділянки на справедливий суд. Судом апеляційної інстанції ТОВ «АГРОСАД-2016» залучено до участі у справі. Між тим, інтереси ТОВ «АГРОСАД-2016», у випадку переходу права власності на спірну земельну ділянку до держави, не будуть порушені, оскільки це не є підставою для розірвання договору оренди земельної ділянки.

Доводи апеляційної скарги, ретельно досліджені судом, висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судом допущені порушення матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору.

Оскільки судове рішення правильне, обґрунтоване, відповідає обставинам справи, постановлене з дотриманням вимог процесуального права, апеляційний суд не вбачає підстав для його скасування.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, Хмельницький апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 листопада 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Повне судове рішення складено 29 грудня 2020 року.

Судді А.В. Купельський

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк