У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2020 року місто Київ

справа № 574/6362/15-ц

провадження № 22-з/824/1025/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Головачова Я.В.,

суддів: Вербової І.М., Шахової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Коцюрби Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поворот виконання заочного рішення Деснянського районного суду міста Києва від 20 серпня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданої представником ОСОБА_2 , на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 28 липня 2020 року,

в с т а н о в и в :

У лютому 2020 року ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до суду із заявою про поворот виконання заочного рішення Деснянського районного суду міста Києва від 20 серпня 2015 року.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 28 липня 2020 року заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволено. Здійснено поворот виконання заочного рішення Деснянського районного суду міста Києва від 20 серпня 2015 року у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, шляхом повернення майна: 25/300 частки квартири АДРЕСА_1 , що належали на праві власності ОСОБА_4 ; 25/300 частки квартири АДРЕСА_1 , що належали на праві власності ОСОБА_3 .

На вказане судове рішення представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу у якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції і ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви.

Постановою Київського апеляційного суду від 8 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , задоволено частково. Скасовано ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 28 липня 2020 року і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

14 грудня 2020 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткової постанови, де зазначає, що судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, понесених скаржником, а саме: сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги та витрат на правничу допомогу.

Учасники справи в суд апеляційної інстанції не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. З урахуванням положень частини 4 статі 270 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши подану заяву, колегія суддів дійшла висновку, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Рішення суду повинно бути повним, тобто повинно вирішувати усі позовні вимоги та усі питання, пов`язані із розглядом спору. Способом усунення неповноти рішення суду є ухвалення додаткового рішення.

Так, статтею 270 ЦПК України встановлено порядок ухвалення судом додаткового рішення у цивільній справі, відповідно до якого суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Тобто процесуальним законом визначено вичерпний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення, однією з яких є не вирішення питання про судові витрати разом з ухваленням судового рішення у справі.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено (частина 3, 5 статті 270 ЦПК України).

Відповідно до частин 1, 2 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Як убачається з матеріалів справи, постановою Київського апеляційного суду від 8 грудня 2020 року скасовано ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 28 липня 2020 року і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Тобто судом апеляційної інстанції не вирішено питання по суті спору, а тому відсутні підстави для розподілу судових витрат.

Крім того, у мотивувальній частині постанови Київського апеляційного суду від 8 грудня 2020 року зазначено, що розподіл судових витрат у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної скарги,буде здійснено судом першої інстанції за наслідками розгляду по суті питання щодо поворотку виконання рішення.

З урахуванням викладеного, заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткової постанови щодо вирішення питання про розподіл судових витрат не підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 270 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді: