Справа №2-261/11
УХВАЛА

Про заміну стягувача у виконавчих листах

21.10.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Стрілецької О.В.

за участі секретаря судового засідання Ярошовець В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» про заміну стягувача у виконавчих листах по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі Житомирського управління АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача у виконавчих листах, виданих на підставі рішення Богунського районного суду м. Житомира №2-261/11, ухваленого 27.11.2011 року, з АТ «УкрСиббанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест».

В обґрунтування заяви вказано, що 08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено Договір купівлі-продажу прав вимог за кредитами, відповідно до п. 2.1. якого ПАТ «УкрСиббанк погоджується продати (відступити) Права вимоги за кредитами та передати Покупцеві - ПАТ «Дельта Банк», а Покупець погоджується придбати Права вимог за кредитами та прийняти їх, сплатити ціну купівлі.

07.05.2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Гефест» укладено Договір № 1365/К купівлі-продажу майнових прав, відповідно до п. п. 1.1. якого Продавець - ПАТ «Дельта Банк» передає у власність Покупцеві - ТОВ «ФК «Гефест» права вимоги, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому, зокрема право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, як виникли за укладеними договорами та/або на інших підставах, наведених у Додатку № 1 до цього Договору.

Таким чином, заявник вважає, що до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» перейшли всі права АТ «УкрСиббанк» щодо права вимоги за договором про надання споживчого кредиту №0 від 28.07.2008 року та договору поруки №219807 від 28.07.2008 року щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Представник заявника ТОВ «ФК «Гефест» у судове засідання не з`явився, у заяві про заміну стягувача у виконавчих листах її розгляд просив проводити без його участі.

Представник позивача АТ «УкрСиббанк» та відповідачі ОСОБА_3 , Петрук Н.М. в судові засідання, які були призначені на 24.09.2020 року та на 21.10.2020 року, не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву, додані до неї докази, матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

В провадженні Богунського районного суду м. Житомира знаходилась цивільна справа №2-261/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі Житомирського управління АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 27.10.2011 року позов було задоволено та ухвалено зобов`язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повернути Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 90 296,38 дол. США, а у випадку відсутності цього майна стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість по кредитному договору, яка станом на 02.09.2009р. становить 720565,11 грн (еквівалент 90296,38 дол. США), з них: сума несплаченого кредиту 678320,75 грн (еквівалент 85002,60 дол. США), несплачені відсотки за користування кредитом 41109,77 грн. (еквівалент 5151,60 дол. США), пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту 146,43 грн. (еквівалент 18,35 дол. США), пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по відсоткам 988,16 грн. (еквівалент 123,83 дол. США); стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судові витрати, а саме по 850,00 грн. з кожного судового збору та по 60,00 грн. з кожного витрат на інформаційно-технічне забезпечення (а.с 76-77).

08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено Договір купівлі-продажу прав вимог за кредитами, відповідно до п. 2.1. якого ПАТ «УкрСиббанк погоджується продати (відступити) Права вимоги за кредитами та передати Покупцеві - ПАТ «Дельта Банк», а Покупець погоджується придбати Права вимог за кредитами та прийняти їх, сплатити ціну купівлі (а.с. 140-159)

07.05.2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Гефест» укладено Договір № 1365/К купівлі-продажу майнових прав, відповідно до п. п. 1.1. якого Продавець - ПАТ «Дельта Банк» передає у власність Покупцеві - ТОВ «ФК «Гефест» права вимоги, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому, зокрема право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, як виникли за укладеними договорами та/або на інших підставах, наведених у Додатку № 1 до цього Договору (а.с. 160-167).

Згідно витягу з додатку №1 до договору № 1365/К до ТОВ «ФК «Гефест» перейшло право вимоги за договором №0, укладеного 28.07.2008 року між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , та за договором поруки №219807, укладеного 28.07.2008 року між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 (а.с. 162-166).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, на підставі наданих заявником доказів, суд дійшов висновку, що до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Гефест» перейшли всі права АТ «УкрСиббанк», які були ним продані ПАТ «Дельта Банк», щодо права вимоги за кредитним договором №0, укладеного 28.07.2008 року, та договором поруки №219807, укладеного 28.07.2008 року, що підтверджується змістом витягу з Додатку №1 до договору купівлі-продажу майнових прав (а.с.162-166).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За правилами ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи зі змісту цих норм у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі) і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження (у виконавчому листі).

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження (у виконавчому листі) шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі), тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі) її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі) правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Порушення принципу обов`язковості виконання судового рішення суперечить вимогам правової визначеності.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні (у виконавчому листі), оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Викладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18), від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18), від 15 травня 2019 року у справі № 370/2464/17 (провадження № 61-39193св18), від 06 серпня 2020 року у справі № 2029/2-2180/11 (провадження 61-4475св20).

Беручи до уваги те, що до ТОВ ФК «Гефест» перейшли права кредитора у зобов`язальних правовідносинах, які виникли між АТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на підставі договору, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви заявника та заміни сторони у виконавчих листах.

Керуючись ст. ст. 258, 268, 354, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задоволити.

Замінити у виконавчих листах, виданих на підставі рішення Богунського районного суду м. Житомира від 27.10.2011 року по справі №2-261/2011, відповідно до змісту якого ухвалено зобов`язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повернути Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 90 296,38 дол. США, а випадку відсутності цього майна стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість по кредитному договору, яка станом на 02.09.2009 р. становить 720565,11 грн (еквівалент 90296,38 дол. США), з них: сума несплаченого кредиту 678320,75 грн (еквівалент 85002,60 дол. США), несплачені відсотки за користування кредитом 41109,77 грн (еквівалент 5151,60 дол. США), пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту 146,43 грн (еквівалент 18,35 дол. США), пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по відсоткам 988,16 грн (еквівалент 123,83 дол. США); стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судові витрати, а саме по 850,00 грн з кожного судового збору та по 60,00 грн з кожного витрат на інформаційно-технічне забезпечення, - стягувача з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (адреса: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 2/12, ) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» (адреса 01042, м. Київ, вул. Брановицького Ігоря, 3, код ЄДРПОУ 42350033).

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд м. Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Стрілецька