Справа № 697/452/20
Провадження № 2/697/387/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого Льон О. М.

за участю секретаря с/з Дрянової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Канів Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Таганчанської сільської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області, треті особи без самостійних вимог: Черкаська обласна організація Профспілки працівників освіти і науки України Федерації профспілок України, Управління Держпраці у Черкаській області, Департамент освіти і науки Черкаської обласної державної адміністрації про визнання розпорядження про звільнення незаконним, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

06.03.2020 представник позивача ОСОБА_1 звернувся в інтересах ОСОБА_2 до Канівського міськрайонного суду із позовом до Таганчанської сільської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області, треті особи без самостійних вимог: Черкаська обласна організація Профспілки працівників освіти і науки України Федерації профспілок України, Управління Держпраці у Черкаській області, Департамент освіти і науки Черкаської обласної державної адміністрації про визнання розпорядження про звільнення незаконним, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою судді від 12.03.2020 провадження у зазначеній справі відкрито.

Зазначена цивільна справа знаходилась у провадженні судді ОСОБА_3 ..

Відповідно до п.2.3 підпункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, розпорядження Канівського міськрайонного суду Черкаської області №213 від 15.04.2020, у зв`язку із припиненням повноважень судді Русакова Г.С., та з метою недопущення порушення строку розгляду справи, 15.04.2020 було проведено повторний автоматичний розподіл справи.

17.04.2020 ухвалою судді Канівського міськрайонного суду Льон О.М. прийнято до провадження дану справу призначено підготовче засідання на 30.04.2020.

У судове засідання, призначене на 30.04.2020 о 10:00 год. представник позивача Васянович В.В., позивач ОСОБА_2 не з`явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи є розписки про отримання судової повістки, причини поважності неявки до суду не надали, заяви про розгляд справи у їх відсутності до суду не надійшло.

21.05.2020 представник позивача ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_4 не з`явилися, у зв`язку з карантинними заходами.

10.06.2020 судове засідання відкладено у зв`язку з викликом свідків.

11.06.2020 представником позивача уточнено позовні вимоги.

13.07.2020 судовий розгляд , допит свідків.

27.07.2020 судовий розгляд, вивчення матеріалів справи.

12.08.2020 судовий розгляд не проводився, у зв`язку з зайнятістю головуючого судді в іншому провадженні.

У судове засідання, призначене на 28.09.2020 о 15:00 год. представник позивача ОСОБА_1 не з`явився, у зв`язку з зайнятістю в іншій справі, позивач ОСОБА_2 не з`явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, про що в матеріалах справи є розписка про отримання судової повістки, причини поважності неявки до суду не надала, заяви про розгляд справи у її відсутності до суду не надійшло.

У судове засідання, призначене на 28.10.2020 о 16:30 год. представник позивача ОСОБА_1 не з`явився, у зв`язку з перебуванням на самоізоляції дружини, позивач ОСОБА_2 не з`явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, про що в матеріалах справи є розписка про отримання судової повістки, причини поважності неявки до суду не надала, заяви про розгляд справи у її відсутності до суду не надійшло.

Представник позивача ОСОБА_1 та позивач ОСОБА_2 повторно у судове засідання, призначене на 21.12.2020 о 11.30 год. не з`явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи є розписки про отримання судової повістки, причини поважності неявки до суду не надали, заяви про розгляд справи у їх відсутності до суду не надійшло.

Представник відповідача ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, надала клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою представника позивача та позивача.

Представник третьої особи без самостійних вимог: Управління Держпраці у Черкаській області, у судове засідання не з`явився, направив до сду заяву про розгляд справи без участі представника.

Представники третіх осіб без самостійних вимог: Черкаської обласної організації Профспілки працівників освіти і науки України Федерації профспілок України, Департаменту освіти і науки Черкаської обласної державної адміністрації у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, причини поважності неявки до суду не надали.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд враховує, що закон створює рівні умови для осіб, що володіють правом звернення до суду, зобов`язавши суд повідомляти цих осіб про час і місце розгляду справи.

Суд прийняв вичерпні заходи для повідомлення особу про час та місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і захистити свої права.

За змістом ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права особа сама визначає обсяг своїх прав і обов`язків у цивільному процесі. Тому особа, визначивши свої права, реалізує їх на свій розсуд. Розпорядження своїми правами на розсуд особи є одним з основоположних принципів судочинства.

Враховуючи завдання судочинства, принцип правової визначеності, поширення загального правила, закріпленого в ЦПК України, відкладення судового розгляду у випадку неявки в судове засідання будь-кого з осіб, що беруть участь у справі, за відсутності відомостей про причини неявки в судове засідання не відповідало б конституційним цілям цивільного судочинства, що, у свою чергу, не дозволить розглядати судову процедуру в якості ефективного засобу правового захисту в тому сенсі, який закладений в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ст. ст. 7, 8 і 10 Загальної декларації прав людини і ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи в судові засідання, які відбулися 28.09.2020 та 21.12.2020 позивач та його представник не з`явилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, за адресою зазначеною в позовній заяві, про що в матеріалах справи містяться поштові повідомлення, про причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не подавалося, заяви про зміну місцезнаходження позивача не надходили.

Належних та допустимих доказів поважності причин неявки в судові засідання позивачем не надано.

Відповідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Згідно положень, визначених у постанові Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних і справ про адміністративні правопорушення» №11 від 17.10.2014, при здійсненні правосуддя судам слід брати до уваги те, що відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, серед іншого, розумність строків розгляду справи судом (п. 10 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02.09.2010, «Смірнова проти України» від 08.11.2005, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 та інші).

Як зазначено вище, позивач та її представник в судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про розгляд справи, їх неявка має ознаки повторності, заяви про розгляд справи у відсутності позивача до суду не надходили.

За вищевикладених обставин суд вважає, що відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства позов підлягає залишенню без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання, яким не надано будь-яких заяв і доказів на підтвердження підстав неявки, відповідно яких суд міг би з`ясувати поважність причин такої неявки, та відсутність заяви про розгляд справи без позивача.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 12, 13, 48, 130, 131, 223, 257, 259, 260, 261, 268, 353, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Таганчанської сільської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області, треті особи без самостійних вимог: Черкаська обласна організація Профспілки працівників освіти і науки України Федерації профспілок України, Управління Держпраці у Черкаській області, Департамент освіти і науки Черкаської обласної державної адміністрації про визнання розпорядження про звільнення незаконним, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу та його представнику, що залишення заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий підпис О . М . Льон