Провадження № 6/752/3/20
У Х В А Л А

13 жовтня 2020 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Рожок В.В.

вирішивши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересована особа: публічне акціонерне товариство «Діамантбанк»,

встановив:

12.11.2015 року представник боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересована особа: ПАТ «Діамантбанк».

В обґрунтування заявлених вимог заявником зазначено, що у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходилась справа № 752/2533/15-ц за позовом ПАТ «Діамант банк» до ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсності правочину, за результатами розгляду якого 27.04.2015 року ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено, застосовано наслідки недійсності укладеного між ПАТ «Даімантбанк» та ОСОБА_1 . Договору про виплату винагороди від 12.07.2013 р. б/н та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Даімантбанк» отримані за цим договором грошові кошти в сумі 12 000 000,00 грн. (дванадцять мільйонів грн.), судові витрати в сумі 3 654,00 гривень

На виконання зазначеного рішення Голосіївського районного суду міста Києва, 13.07.2015 року було видано виконавчий лист № 752/2533/15-ц та Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченко Д.Є. 25.08.2015р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (виконавче провадження ВП №48557195). Також, виконавцем 25.08.2015 р. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення зборони на його відчуження, якою було накладено арешт на все майно ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення 12 000 000,00 грн.

Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 27.04.2015р. за позовом ПАТ «Даімантбанк» до ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсності правочину було ухвалено на підставі недійсності укладеного між ПАТ «Даімантбанк» та ОСОБА_1 . Договору про виплату винагороди від 12.07.2013р. б/н.

Разом з тим, Верховний суд України своєю Постановою від 24 червня 2015 року (справа № 6-530ц15) відмовив ПАТ «Діамантбанк» в задоволенні позову про визнання договору між ПАТ «Діамантбанк» та ОСОБА_1 про виплату винагороди від 12.07.2013 року б/н недійсним, отже договір про виплату винагороди віпд 12.07.2013 року б/н є дійсним, відповідно підстави для застосування наслідків недійсності правочину відсутні, у зв`язку з чим виконавчий лист № 752/2533/15-ц від 13.07.2015р. не підлягає виконанню.

Просила визнати виконавчий лист № 752/2533/15-ц, який видано13.07.2015 р. на виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва у справі № 752/2533/15-ц за позовом ПАТ «Даімантбанк» до ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсності правочину, яким застосовано наслідки недійсності укладеного між ПАТ «Даімантбанк» та ОСОБА_1 . Договору про виплату винагороди від 12.07.2013р. б/н та стягнуто з

ОСОБА_1 на користь ПАТ «Даімантбанк» отримані за цим договором грошові кошти в сумі 12 000 000,00 грн. (дванадцять мільйонів грн.00 коп.) - таким, що не підлягає

виконанню.

У судовому засіданні сторони відсутні, їх відсутність не перешкоджає розгляду заяви, дослідивши матеріали справи, суд надходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 27 квітня 2015 року позов ПАТ «Діамант банк» задоволено, застосовано наслідки недійсності укладеного між ПАТ «Діамант банк» та ОСОБА_1 договору про виплату винагороди від 12 липня 2013 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Діамант банк» отримані за цим договором грошові кошти у розмірі 12 000 000 гривень.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 17.06.2015 року рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27.04.2015 року залишено без змін.

13.07.2015 р. Голосіївськийм районним судом міста Києва було видано виконавчий лист №752/2533/15-ц на виконання рішення суду від 27.04.2015 р., який звернуто до примусового виконання.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.11.2015 року ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 17.06.2015 року скасовано, справу передано на новий апеляційний розгляд.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 04.02.2016 року рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27.04.2015 року залишено без змін.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.07.2016 року рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27.04.2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 04.02.2016 року скасовано. Постановлено нове, яким у задоволенні позову ПАТ «Діамант банк» до ОСОБА_1 відмовлено.

За правилами ч. 1, 2, 3, 4 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню; суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин; суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання; про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

З огляду на те, що рішенням Колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.07.2016 року рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27.04.2015 р. на виконання якого 13.07.2015 р. було видано виконавчий лист № 752/2533/15/15-ц, скасовано та постановлено нове, яким у задоволенні позову ПАТ «Діамант банк» до ОСОБА_1 відмовлено, відповідно виконавчий лист № 752/2533/15-ц виданий 13.07.2015 року є таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 432 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

заяву представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересована особа: публічне акціонерне товариство «Діамантбанк», задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №752/2533/15-ц виданий Голосіївським районним судом м. Києва 13.07.2015 року, на виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27.04.2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Діамант банк» до ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсності правочину, а яким - застосовано наслідки недійсності укладеного між публічним акціонерним вариством «Діамантбанк» (ідентифікаційний код: 23362711; місцезнаходження: 04070, м. Київ, Контрактова площа, буд. 10-А) та ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) Договору про виплату винагороди від 12.07.2013 року б/н та стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» отримані за цим договором грошові кошти в сумі 12 000 000,00 грн. (дванадцять мільйонів грн. 00 коп.).

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або отримання. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя К.Г. Плахотнюк