Номер провадження: 22-ц/813/2961/20
Номер справи місцевого суду: 504/2367/16-ц
Головуючий у першій інстанції Добров П. В.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2020 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Князюка О.В., Таварткіладзе О.М.

за участю секретаря: Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 до майнової групи пайщиків КСП «Кіровська птахофабрика»: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 08 серпня 2016 року, ухваленого під головуванням судді Доброва П.В. 08 серпня 2016 року у смт. Доброслав Одеської області, -

встановила:

25 липня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до майнової групи пайщиків КСП «Кіровська птахофабрика» про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

В обгрунтування позову ОСОБА_2 посилався на те, що 08 липня 2013 року між ним та майновою групою пайщиків КСП «Кіровська птахофабрика» було укладено у простій письмовій формі договір купівлі-продажу на об`єкт нерухомого майна нежитлову будівлю і споруди, що знаходиться на земельній ділянці площею 49 017 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , за що ним було сплачено відповідачам 29 000,00 грн.

Однак, відповідачі ухиляються від укладання нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу вищезазначеного нерухомого майна.

У зв`язку із неможливістю оформлення права власності на придбане майно, позивач вимушений був звернутись до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Відповідачі, майнова група пайщиків, проти задоволення позовних вимог не заперечували.

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 08 серпня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено.

Визнано дійсним договір купівлі-продажу від 08.07.2013 року, укладений між ФГ «НАЗАРИ» в особі ОСОБА_2 та майновою групою пайщиків КСП «Кіровська птахофабрика».

Визнано за ФГ «НАЗАРИ» право власності на будівлю та споруди, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та складаються з літ. А адмінбудівля площею 254,2 кв.м., літ. Б корівник площею 1 333,3 кв.м., літ. Б1 телятник площею 342,0 кв.м., літ. В навіс, літ. Г склад 1 177,8 кв.м., літ. Д, Е заправка, №1-4 огорожа, І цистерна, ІІ пожежний резервуар.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити, осилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Так, на думку апелянта, судом першої інстанції не було враховано, що ФГ «НАЗАРИ» незаконно займає земельну ділянку площею 4 га, яка перебуває у межах населеного пункту Трояндівської сільської ради Лиманського району, що є порушенням майнових прав пайщиків, а також територіальної громади Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області. Крім того, апелянт вважає, що даний спір мав вирішуватись із кожним пайщиком КСП «Кіровська птахофабрика», кількість яких складає більше 700 осіб, окремо. В матеріалах справи відсутній протокол засідання проведення зборів пайщиків.

Сторони у справі, відповідно до вимог ст.ст. 128, 130 ЦПК України, про час, дату і місце слухання справи 15 грудня 2020 року сповіщені належним чином, клопотань про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, через обмеження доступу до зали судового засідання Одеського апеляційного суду внаслідок поширення в Україні коронавірусної інфекції COVID-19, не подавали.

Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи строки розгляду справи, баланс інтересів сторін у якнайскорішому розгляді справи, освідомленість її учасників про розгляд справи, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності її учасників.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підлягає закриттю, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 352 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

При цьому, якщо обставини про вирішення судом першої інстанції питання про права, інтереси та свободи особи, яка не була залучена до участі у справі, не підтвердились, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Як встановлено судом першої інстанції, майнової групі пайщиків КСП «Кіровська птахофабрика» у складі: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , належать права на пайовий фонд майна КСП «Кіровська птахофабрика» у відповідних розмірах.

08 липня 2013 року між позивачем та вказаною майновою групою пайщиків КСП «Кіровська птахофабрика» було укладено, у простій письмовій формі, договір купівлі-продажу на об`єкт нерухомого майна нежитлову будівлю і споруди, що знаходиться на земельній ділянці площею 49 017 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , за що ним було сплачено відповідачам 29 000,00 грн.

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 08 серпня 2016 року визнано дійсним договір купівлі продажу від 08 липня 2013р., укладений між ФГ «Назари» в особі ОСОБА_2 та майновою групою пайщиків КСП «Кіровська птахофабрика» та визнано за ФГ «Назари» право власності на будівлю та споруди, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та складаються з літ. А адмінбудівля площею 254,2 кв.м., літ. Б корівник площею 1 333,3 кв.м., літ. Б1 телятник площею 342,0 кв.м., літ. В навіс, літ. Г склад 1 177,8 кв.м., літ. Д, Е заправка, №1-4 огорожа, І цистерна, ІІ пожежний резервуар.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що ФГ «НАЗАРИ» незаконно займає земельну ділянку площею 4 га, яка перебуває у межах населеного пункту Трояндівської сільської ради Лиманського району, що є порушенням майнових прав пайщиків, а також територіальної громади Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області. Крім того, апелянт вважає, що даний спір мав вирішуватись із кожним пайщиком КСП «Кіровська птахофабрика», кількість яких складає більше 700 осіб, окремо. В матеріалах справи відсутній протокол засідання проведення зборів пайщиків.

Однак, ОСОБА_1 не є особою, якій, відповідно до вимог закону, належить право представляти інтереси пайщиків, а також територіальної громади Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області. Відповідно, апелянт позбавлений права ставити питання щодо поновлення порушених на його думку, прав та інтересів вказаних осіб, які мають право самостійно звернутися до суду за захистом своїх прав.

Відповідачі у справі - майнова група пайщиків, проти задоволення позовних вимог ОСОБА_2 не заперечували, та рашення суду першої інстанції не оскаржували.

Трояндівська сільська рада Лиманського району Одеської області зверталась до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 08 серпня 2016 року, і ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20 грудня 2018 року апеляційне провадження у справі було закрито, оскільки суд першої інстанції не вирішував питання про права та обов`язки Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області, тому у неї відсутнє право на оскарження вказаного судового рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 20 червня 2019 року касаційну скаргу Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 20 грудня 2018 року було повернуто заявнику.

Як вбачається із матеріалів справи, апелянт ОСОБА_1 взагалі не укладав з ФГ «Назари» правочинів, позовні вимоги до нього не заявлялись, зазначена особа не є стороною у даній справі, і позивач не заперечує обставини щодо неукладення із апелянтом правочину щодо відчуження майна, яке є предметом спору.

Колегія суддів також враховує, що згідно наданої відповіді №137 від 04 вересня 2018р. директора ТОВ «Хлібодарське», що є правонаступником КСП «Кіровська птахофабрика», вбачається, що член КСП «Кіровська птахофабрика» ОСОБА_1 був співвласником майного паю реформованого КСП «Кіровська птахофабрика» (майновий сертифікат серія ОД-13-295), та останньому були видані кошти за майновий пай в повному обсязі (т.3 а.с.231). На підтвердження вказаного надано відомості на отримання залишку коштів на майновий пай (т.3 а.с.237-239).

Доводи апелянта про відсутність протоколу засідання проведення зборів пайщиків, також спростовується наявним у матеріалах справи Протоколом зборів власників земельних ділянок (паїв) і співвласників майна колишнього КСП «Кіровська птахофабрика» від 11 грудня 2004 року, на якому вирішувалось питання про передачу земельних ділянок та їх паїв власниками до ТОВ «Хлібодарське» шляхом укладання договорів оренди. Згідно вказаного Протоколу, на зборах були присутні 466 осіб, тобто, більше двох третин від загальної кількості пайовиків (684), а отже, є необхідний кворум для проведення зборів (т.3 а.с. 218-220).

Таким чином, колегія суддів доходить до висновку, що ОСОБА_1 не було надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження того, яким саме чином оскаржуваний договір купівлі-продажу від 08 серпня 2016 року порушив права та інтереси скаржника, який не є стороною вказаного договору, а також не зазначено, якими своїми діями ФГ «Назари» в особі ОСОБА_2 або члени майнової групи пайовиків КСП «Кіровська птахофабрика» при узгодженні правочину між собою як сторонами, порушили права та законні інтереси ОСОБА_1 , майновий пай якого був переданий в оренду ТОВ «Хлібодарське» із наступним його викупом.

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції не залучив його до участі у справі, та не надав йому можливості здійснити захист порушених прав на будівлі та споруди, які перебувають на земельній ділянці площею 49 017 кв.м., колегія суддів вважає безпідставними, оскільки, як вже вказувалось вище, належний ОСОБА_1 майновий пай був переданий ТОВ «Хлібодарське», а відтак, права на майно колишнього КСП «Кіровська птахофабрика» апелянтом реалізовані у встановленому законом порядку.

Крім того, колегія суддів враховує, що оскаржуваний апелянтом договір купівлі-продажу на об`єкт нерухомого майна був укладений між ОСОБА_2 та майновою групою пайщиків КСП «Кіровська птахофабрика» 08 липня 2013 року, тоді як ОСОБА_1 належний йому майновий пай було передано ТОВ «Хлібодарське» до 01 січня 2012 року, про що свідчить дата, зазначена у відомості на отримання залишку грошових коштів за майновий пай (т.2 а.с. 238). Таким чином, станом на момент ухвалення оскаржуваного судового рішення у ОСОБА_1 були відсутні майнові права на будівлі та споруди, які перебувають на земельній ділянці площею 49 017 кв.м., а тому рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 08 серпня 2016 року питання права та обов`язки апелянта не вирішувалось.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (рішення Суду у справах: Sovtransavto Holding v. Ukraine, no. 48553/99, § 77, від 25 липня 2002 року; Ukraine-Tyumen v. Ukraine, no. 22603/02, §§ 42 та 60, від 22 листопада 2007 року).

Відповідно до пунктів 33, 34 рішення Європейського суду з прав людини від 19 лютого 2009 року у справі «Христов проти України», одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (справа «Брумареску проти Румунії», п. 61). Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом, жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.

Згідно п.3 ч.1 ст. 362 ЦПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Керуючись ст. 367, п.3 ч.1 ст. 362, ст. 390 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 до майнової групи пайщиків КСП «Кіровська птахофабрика»: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 08 серпня 2016 року, ухваленого під головуванням судді Доброва П.В. 08 серпня 2016 року у смт. Доброслав Одеської області.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку за правилами ст. 389 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складений 29 грудня 2020 року.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді О.В. Князюк

О.М. Таварткіладзе