У Х В А Л А

Іменем України

28.12.2020 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Фінанс" про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 26.11.2020 року (згідно дати поштового відправлення) звернувся до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з цим позовом із вимогами визнати недійсним договір позики, укладений між ним та ТОВ "Сіті Фінанс".

Також позивачем подано клопотання про витребування судом від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Фінанс" екземпляру договору позики, укладеного між сторонами.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 04.12.2020 року дану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків щодо її форми та змісту, оскільки позивачем не вказано дати та, за наявності, номеру оспорюваного договору позики, як відповідних ідентифікуючих ознак правочину, недійсність якого є предметом цивільного спору, і клопотання про витребування екземпляру якого у відповідача додано до позовної заяви. За замістом обгрунтування позовних вимог серед іншого зазначено словосполучення "ФОП ОСОБА 4", що не дає можливості зрозуміти, кого саме позивач має на увазі, та чи застосоване ним цитування певного змісту постанови Верховного Суду України від 12.10.2016 року в справі №916/16/16 є суто посиланням на обставини, встановлені рішенням суду у іншій справі, які можуть не доказуватись при розгляді даної справи, якщо у ній беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, чи є розлогим викладенням відповідної правової позиції касаційного суду. Позивачем не зазначено жодних доказів щодо зареєстрованого місця його проживання, безпосередньо за яким ним обрано підсудність даної справи. Також заявлене позивачем клопотання про витребування письмових доказів всупереч вимогам п.4 ч.2 ст.84 ЦПК України не містить належних вказівок стосовно вжитих стороною позивача заходів для отримання цих доказів самостійно, і в межах цього клопотання не зазначені докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання потрібного доказу. Зокрема, особиста вказівка за змістом клопотання про надання копій власних звернень до відповідача та квитанцій про відправку вочевидь не відповідає фактичним обставинам щодо недолучення до клопотання жодних доказів, надто з огляду на відсутність переліку будь-яких додатків до нього.

Згідно змісту ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно довідки про доставку електронного листа вбачається, що вказана вище ухвала суду у відповідності до положень п.2 ч.8 ст.128 ЦПК України вручена позивачу 07.12.2020 року шляхом її доставлення на зазначену у позові його офіційну електронну адресу.

Проте, у встановлений судом термін, до теперішнього часу визначені судом недоліки позовної заяви позивачем не усунуто ні в який спосіб, наразі стороною позивача клопотань про продовження з поважних причин встановленого судом процесуального строку не подано, сукупність обставин чого є визначеною законом підставою визнання неподаною та повернення даної позовної заяви, що втім не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення недоліків, що зумовили повернення позову.

З огляду на відсутність застереженого ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" клопотання позивача про повернення судового збору, це питання наразі судом не вирішується.

Враховуючи викладене, керуючись ст.128, 185, 259-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Фінанс" про визнання правочину недійсним, вважати неподаною та повернути її позивачу.

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга, Вінницькому апеляційному суду через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Вернік В.М.