ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

27 жовтня 2020 року

м. Харків

справа № 635/8032/19

провадження №22-ц/818/1077/20

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 14 листопада 2019 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 14 листопада 2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.

На вказане судове рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 18 червня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 14 листопада 2019 року залишено без руху, надано апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги, в тому числі для сплати судового збору та надання виправленої апеляційної скарги у двох примірниках.

На виконання вимог ухвали суду від 18 червня 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху, ОСОБА_2 подав заяву про усунення недоліків до якої додано копію ухвали від 18 червня 2020 року та платіжне доручення про сплату судового збору.

Проте вимоги ухвали суду виконані не в повному обсязі.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 17 липня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 14 листопада 2019 року повторно залишено без руху, надано апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги, в тому числі для надання виправленої апеляційної скарги у двох примірниках.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень вказана ухвала від 17 липня 2020 року надіслана судом до реєстру 20 липня 2020 року та оприлюднена в ньому 22 липня 2020 року (http://reyestr.court.gov.ua/Review).

На адресу апелянта ОСОБА_2 неодноразово, направлялась копія вищезазначеної ухвали від 17.07.2020 року про залишення апеляційної скарги без руху, зокрема, 13.08.2020 року, 15.09.2020 року та 08.10.2020 року. Проте недоліки апеляційної скарги до теперішнього часу в повному обсязі не усунені.

Разом з тим наявні підстави для визнання апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 14 листопада 2019 року неподаною, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні питання щодо прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, визначеним законом.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі «Гінчо проти Португалії» зазначив, що держави - учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» сформував позицію про те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany) наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Матеріали справи свідчать про те, що копію ухвали суду від 18 червня 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_2 отримав 26 червня 2020 року та на виконання вимог ухвали апелянт надав лише квитанцію про сплату судового збору, тобто вимоги ухвали виконані не в повному обсязі.Факт отримання ухвали від 18 червня2020 року свідчать, про обізнаність ОСОБА_2 щодо підстав залишення без руху його апеляційної скарги. Проте вказані недоліки до теперішнього часу не усунено.

При цьому з часу подання заяви про усунення недоліків на виконання ухвали суду від 18 червня 2020 року ОСОБА_2 не цікавиться рухом поданої ним апеляційної скарги, не отримує рекомендовані листи апеляційного суду, направлені за адресою, зазначеною у матеріалах справи та апеляційній скарзі та не вчиняє будь-яких дій, що свідчили б про зацікавленість у розгляді поданої апеляційної скарги.

Заяв про продовження процесуального строку або інших клопотань, пов`язаних із апеляційною скаргою від ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції не надходило.

Увстановлений судом строк і до теперішнього часу недоліки апеляційної скарги не усунено, вимоги ухвали не виконані.

Згідно ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Частиною 3 ст.185 ЦПК України передбачено, що якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається.

За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_2 недоліки апеляційної скарги усунені не в повному обсязі, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 14 листопада 2019 року слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Проте повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 14 листопада 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук