Номер провадження: 22-ц/813/3575/20
Номер справи місцевого суду: 520/7484/18
Головуючий у першій інстанції Петренко В.С.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М.,Колеснікова Г.Я.,

за участю секретаря Чепрас А.І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 січня 2019 року у складі судді Петренка В.С.,

в с т а н о в и в:

У червні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу у розмірі 100 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 13 червня 2007 року між Кредитною спілкою «Одеське кредитне товариство» та ОСОБА_2 було укладено договір ОКОВЗНП-0045 про наступне: кредитор надає позичальнику на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання кредиту у розмірі 100 000,00грн, ціль кредиту - ведення особистого господарства. Відповідно до п.1.1. договору, відповідач повинен був погасити кредит до 13 вересня 2008 року з оплатою 72% річних в сумі 100 000 грн. Позивач вказує, що 22.05.2018 між Кредитною спілкою «Одеське кредитне товариство» та ним було укладено угоду про поступку права вимоги за вищевказаним договором, на підставі чого право вимоги щодо погашення заборгованості від відповідача набув позивач. Відповідно до п.4.1 Угоди про поступку права вимоги, ця угода набирає чинності з моменту її підписання, а саме з 22.05.2018, а з урахуванням п.п.1.1,1.2 від КС «Одеське кредитне товариство» до позивача переходять всі права вимоги по укладеному з відповідачем договору. ОСОБА_2 порушив умови графіків погашення заборгованості за вищевказаним договором, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 17 січня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що позивач вважає, що сплив позовної давності розпочався саме 19.05.2017, оскільки тільки тоді з`явилася уповноважена особа Кредитною спілкою «Одеське кредитне товариство». 08.02.2018 між Кредитною спілкою «Одеське кредитне товариство» та позивачем було укладено угоду про поступку права вимоги за вищевказаним договором. До суду позивач звернувся 18.06.2018, тобто без пропуску строків позовної давності. Відповідач не оскаржує свій підпис на кредитному договорі, що підтверджує, що він дійсно укладався, а гроші були ним отримані. Вступ до кредитної спілки передбачає отримання кредитних коштів. Надати копію касового ордеру немає можливості, оскільки відповідно до відповіді на адвокатський запит кредитна справа була знищена. Аналогічна справа вже була розглянута Приморським районним судом м. Одеси і позов було задоволено.

В судове засідання 15.12.2020 учасники справи не з`явилися, повідомлені про час та місце її розгляду, заяв про відкладення розгляду не надали.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 28.12.2020.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи, наведенні в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 13 червня 2018року ОСОБА_2 звернувся до Кредитної спілки «Одеське кредитне товариство» з заявою про вступ до кредитної спілки, в якій просив прийняти його у члени Кредитної спілки «Одеське кредитне товариство».

13 червня 2008року ОСОБА_2 звернувся до Кредитної спілки «Одеське кредитне товариство» з заявою-анкетою на отримання кредиту, в якій просив надати кредит в розмірі 100 000,00грн. для ведення особистого господарства.

13 червня 2008року між Кредитною спілкою «Одеське кредитне товариство» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №ОКОВ3НП-0045, відповідно до умов якого, кредитор надає позичальнику на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання кредит у розмірі 100 000,00грн., що дорівнює еквіваленту 20 619,00 доларів США за офіційним курсом НБУ на день укладення цього договору. Кредит надається позичальнику терміном з 13 червня 2008 р. по 13 вересня 2008 р., з оплатою 72 % річних. Позичальник погашає кредит згідно графіку, визначеного в Додатку №1 до цього Договору. Ціль кредиту за цим договором є ведення особистого господарства. Термін користування кредитом починається з моменту видачі грошових коштів з каси кредитора позичальнику або перерахування грошових коштів по розпорядженню позичальника на його рахунок.

Відповідно до п. 2.1. кредитного договору надання кредиту проводиться шляхом видачі готівкових грошових коштів у національній валюті України з каси кредитора, або перерахування коштів на розрахунковий рахунок позичальника, після укладання цього договору та надання позичальником кредитору необхідних документів, перелік яких визначено в пункті 5.4. цього Договору.

У зв`язку з невиконанням ОСОБА_2 своїх зобов`язань за кредитним договором, 06.11.2008року Кредитна спілка «Одеське кредитне товариство» звернулося до ОСОБА_2 з листом попередженням за №322/07, в якому вимагало від ОСОБА_2 терміново прибути до кредитної спілки та достроково погасити заборгованість по кредиту та по відсоткам в повному обсязі, яка станом на 06.11.2008 року складає 127 344,26грн., з якої: сума заборгованості по відсоткам за користування кредитом 16 721,31грн., сума заборгованості додаткових процентів 10 622,95грн., сума заборгованості по тілу кредиту 100 000,00грн.

22 травня 2018року між Кредитною спілкою «Одеське кредитне товариство» та ОСОБА_1 було укладено угоду про поступку права вимоги, відповідно до умов якої, первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги, що належить первісному кредиторові, і стає кредитором за Договором №ОКОВ3НП-0045 від "13" червня 2008 р., укладеним між первісним кредитором та ОСОБА_2 . За цією Угодою новий кредитор одержує право (замість первісного кредитора) вимагати від боржника залежного виконання всіх зобов`язань за основним договором.

07 червня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 з претензією про сплату заборгованості за кредитним договором, в якій вимагала негайно сплатити заборгованість за надання послуги згідно із договором ОКОВ3НП-0045 надання кредиту для ведення особистого господарства від 13 червня 200року, що складає 100 000,00грн. шляхом перерахування грошових коштів згідно з вказаними реквізитами.

Проте кошти не повернуті.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції зазначив, що право вимоги перейшло до позивача, відсутні докази на підтвердження отримання коштів ОСОБА_2 від кредитної спілки, позивачем пропущений строк позовної давності.

Колегія суддів погоджується з висновком суду про унеможливлення задоволення позову, проте з інших правових підстав.

Вбачається зі справи, що на підтвердження вимог позивачкою надані ксерокопія кредитного договору, укладеного Відділенням №3 КС «Одеське кредитне товариство» та ОСОБА_2 від 13.06.2008, не посвідчений жодною уповноваженою особою, угода про поступку права вимоги від 22.05.2018 про передачу права вимоги за договором ОКОВЗНП-0045 від 13.06.2008, укладеної між первісним кредитором КС «Одеське кретине товариство» та ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

Інші докази на підтвердження права вимоги відсутні.

Водночас, відповідно до п. 2.1. укладеної 22.05.2018 року між Кредитною спілкою «Одеське кредитне товариство» та ОСОБА_1 угоди про поступку права вимоги, первісний кредитор повинен передати новому кредитору всі документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення за основним договором, в термін до 3-х календарних днів з моменту підписання даної угоди.

Згідно відповіді Кредитної спілки «Одеське кредитне товариство» від 09.10.2018 року кредитна справа відносно укладеного 13 червня 2008року між Кредитною спілкою «Одеське кредитне товариство» та ОСОБА_2 кредитного договору №ОКОВ3НП-0045 знищена у зв`язку із закінченням терміну зберігання, що становить три роки, а тому копію видаткового касового ордеру на ОСОБА_2 надати неможливо.

ОСОБА_2 заперечував факт отримання коштів.

Відповідно до частини 2 статті 1 Закону кредитна спілка є фінансовою установою, виключним видом діяльності якої є надання фінансових послуг, передбачених цим Законом.

Статтею 21 Закону визначено види господарської діяльності кредитної спілки, а пунктом 11 частини 1 цієї статті врегульовано, що провадження кредитною спілкою іншої діяльності, крім передбаченої Законом, не допускається.

Отже, кредитна спілка як кредитодавець з огляду на особливості правового статусу, визначеного Законом, не має права відступати право вимоги за кредитним договором, оскільки такі повноваження Законом не передбачені. Така позиція викладена в постанові ВСУ №6-59цс15 від 15.04.2015.

З огляду на такі обставини, відсутні належні та допустимі докази на підтвердження набуття ОСОБА_1 права вимоги, що є підставою для відмови у позові.

При цьому суд застосовує позовну давність лише тоді, коли є підстави для задоволення позовних вимог, звернутих позивачем до того відповідача у спорі, який заявляє про застосування позовної давності. Тобто, перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити у судовому рішенні, чи було порушене право, за захистом якого позивач звернувся до суду. Якщо це право порушене не було, суд відмовляє у позові через необґрунтованість останнього. І тільки якщо буде встановлено, що право позивача дійсно порушене, але позовна давність за відповідними вимогами спливла, про що заявила інша сторона у спорі, суд відмовляє у позові через сплив позовної давності у разі відсутності визнаних судом поважними причин її пропуску, про які повідомив позивач (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22 травня 2018 року у справі № 369/6892/15-ц).

Враховуючи безпідставність вимог, суд першої інстанції в порушення норм процесуального права помилково відмовив в задоволенні позову фактично з взаємовиключних підстав, тому рішення суду підлягає зміні щодо мотивів відмови в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 січня 2019 року змінити, виклавши мотивувальну частину в редакції цієї постанови, в решті залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складений 28.12.2020.

Головуючий:

Судді: