Справа № 171/1808/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2020 р. м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської в складі:

головуючого судді Семенової Н.М.

за участю секретаря Ровної Н.А.,

за участі представника позивача Вороновської О.В. (в режимі відеоконференції),

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , представник позивача ОСОБА_3 до Дніпропетровської обласної ради про визнання незаконним та скасування рішення про звільнення, поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

26.09.2019 р. представник позивача звернулася до суду з позовом до відповідача в якому просить визнати незаконним та скасувати п. 2 рішення Дніпропетровської обласної ради від 16 серпня 2019 року № 496-17/УІІ "Про трудові відносини з

керівниками обласних комунальних підприємств, закладів та установ, що належать до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст

Дніпропетровської області" про звільнення ОСОБА_2 , генерального директора комунального підприємства Дніпропетровської обласної

ради «Аульський водовід», поновити ОСОБА_2 на посаді генерального директора комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» та стягнути середню заробітну плату генерального директора комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 26 квітня 2019 року.

В обґрунтування позову представник позивача ОСОБА_3 зазначила наступне, на підставі рішення Дніпропетровської обласної ради від 1 грудня 2017 року №296- 11/VІІ "Про трудові відносини з керівниками обласних комунальних підприємств, закладів та установ, що належать до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області" ОСОБА_2 призначено на посаду генерального директора Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід". Між ОСОБА_2 та Дніпропетровською обласною радою було укладено Контракт № 14-5, термін дії з 06 грудня 2017 року по 06 грудня 2020 року.

Згідно з п.1.1. Контракту керівник (генеральний директор) зобов`язується безпосередньо і через адміністрацію Підприємства здійснювати поточне управління (керівництво) Підприємством, забезпечувати його діяльність, визначену статутом підприємства, виконання фінансового плану, показників ефективності використання і збереження закріпленого за Підприємством комунального майна, а Орган управління майном (Дніпропетровська обласна рада) зобов`язується створити належні умови для матеріального забезпечення і організації праці Керівника.

Відповідно до п.1.2. Контракту на підставі цього Контракту виникають трудові відносини між Керівником Підприємства та Органом управління майном.

За рішенням Дніпропетровської обласної ради від 16.08.2019 р. № 496-17/VII, до закінчення терміну дії контракту, ОСОБА_2 було звільнено з посади генерального директора комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" 16 серпня 2019 року відповідно до пункту 8 статті 36 Кодексу законів про працю України; 19 серпня 2019 року призначено ОСОБА_4 генеральним директором комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" з укладенням контракту строком на 1 (один) рік.

Зазначене рішення Позивач вважає незаконним, таким, що підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Згідно п.8 ст. 36 КЗпП України підставою припинення трудового договору є підстави, передбачені контрактом.

Пунктом 5.3. Контракту № 14-5 від 06.12.2017, укладеного між позивачем і Дніпропетровською обласною радою, передбачені підстави для дострокового звільнення керівника з посади і розірвання Контракту до закінчення терміну його дії з ініціативи Органу управління майном, у тому числі за обґрунтованими пропозиціями Дніпропетровської обласної державної адміністрації, органів місцевого самоврядування і державної виконавчої влади за місцем розташування Підприємства, зокрема, систематичне невиконання Керівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього цим Контрактом, одноразового грубого порушення Керівником законодавства чи обов`язків, передбачених Контрактом, у результаті чого для Підприємства настали значні негативні наслідки, тощо.

Відповідно до п.18 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 "Про практику розгляду судами трудових спорів" при розгляді справ про поновлення на роботі судам необхідно з`ясувати, з яких підстав проведено звільнення працівника згідно з наказом (розпорядженням) і перевіряти їх відповідність законові. Суд не в праві визнати звільнення правильним, виходячи з обставин, з якими власник або уповноважений ним орган не пов`язували звільнення. Якщо обставинам, які стали підставою звільнення, в наказі (розпорядженні) дана неправильна юридична кваліфікація, суд може змінити формулювання причин звільнення і привести його у відповідність з чинним законодавством про працю.

Разом з тим, в рішенні Дніпропетровської обласної ради від 16.08.2019р. № 496- 17/VІІ взагалі не міститься посилання на конкретні обставини, які стали підставою для звільнення Позивача. Отже, до відома Позивача не доведено, які саме порушення Контракту стали причиною для його звільнення і дострокового розірвання Контракту.

В протоколі № 62 засідання постійної комісії з питань комунальної власності, житлово-комунального господарства Дніпропетровської обласної ради від 09.08.2019 також не міститься висновків або підстав для звільнення Позивача та посилання на обставини, які стали підставою для дострокового розірвання Контракту з ініціативи Органу управління майном.

Відповідно до листа Відповідача від 03.09.2019 року № вих-2777/0/2-19 було надано акт службового розслідування від 15 липня 2019 року та акт від 17 липня 2019 року про не ознайомлення з актом службового розслідування від 15 липня 2019 року.

Відповідно до акту службового розслідування від 15.07.2019 року службове розслідування діяльності генерального директора КП ДОР «Аульський водовід» ОСОБА_5 проводилось на підставі розпорядження голови обласної ради від 21 червня 2019 року № 10-КП «Про проведення службового розслідування».

Цим же розпорядженням голови обласної ради від 21 червня 2019 року № 100-КП «Про проведення службового розслідування» ОСОБА_2 відсторонено від роботи на період проведення службового розслідування в порядку статті 46 КЗпП.

В ході службового розслідування комісією досліджувалась діяльність ОСОБА_2 на посаді генерального директора КП ДОР «Аульський водовід», зокрема виконання ним умов контракту за період з 01 грудня 2017 року до 01 травня 2019 р.

Комісією досліджувалось документація підприємства, контракт від 06 грудня 2017 року, звіт комісії від 30 травня 2019 року за результатами виконання розпоряджень голови обласної ради від 23 квітня 2019 року № 82-р, акти контролюючих органів складених за зазначений період, заслухувались пояснення працівників КП ДОР «Аульський водовід».

За результатами перевірки встановлено систематичне невиконання керівником обов`язків, покладених на нього контрактом від 06 грудня 2017 року № 14-5. у період з 01.12.2017 р. по 01.05.2019 р. встановлено:

невиконання підприємством зобов`язань перед бюджетом із сплати податків;

неспроможність керівника виконати контракт у зв`язку із систематичним невиконанням підприємством інвестиційної програми КП ДОР «Аульський водовід»;

допущення зростання обсягів простроченої кредиторської заборгованості;

протягом двох останніх років спостерігається зростання обсягів дебіторської заборгованості Підприємства, при цьому обсяг реалізації продукції підприємства залишається незмінним;

в підприємстві наявний податкових борг, що складає 43474,3 тис. грн.

За висновками Акту службового розслідування: відповідно до п.5.3 Контракту виявлені факти є підставою для дострокового звільнення ОСОБА_2 з посади генерального директора КП ДОР «Аульський водовід».

Комісією також запропоновано на черговій сесії Дніпропетровської обласної ради розглянути питання дострокового звільнення ОСОБА_2 з посади генерального директора КП ДОР «Аульський водовід» в порядку пункту 8 частини 1 статті 36 Кодексу законів про працю.

Вважає, що Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» не передбачає право голови обласної ради призначати будь-які перевірки використання бюджетних коштів, інших питань, пов`язаних з використанням майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області.

Враховуючи наведене вище, згідно з Положенням, повноваженнями щодо контролю за діяльністю обласних комунальних підприємств та виключно з наведених у Положенні питань належать до компетенції безпосередньо Дніпропетровської обласної влади, відповідного відділу та наглядової ради, перед якими керівник обласного комунального підприємства є підзвітним і підконтрольним та несе повну відповідальність за стан майна й діяльність комунального підприємства, а розпорядженням № 82-Р від 23.04.2019 в.о. голови обласної ради було незаконно створено та затверджено склад комісії для перевірки та визначено коло питань для перевірки, що не відносяться до компетенції комісії.

Вважає, що перевірка діяльності КП ДОР «Аульській водовід» призначена головою обласної ради незаконно, без відповідних повноважень, містить ознаки незаконно втручання у господарську діяльність позивача з боку органів місцевого самоврядування і їх посадових осіб.

У судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали та просили задовольнити.

Представник відповідача подав до суду відзив, в якому просив відмовити в задоволенні позову.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що Рішенням Дніпропетровської обласної ради від 01 грудня 2017 року №296- 11/VІІ "Про трудові відносини з керівниками обласних комунальних підприємств, закладів та установ, що належать до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області" ОСОБА_2 призначено на посаду генерального директора Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід". Між ОСОБА_2 та Дніпропетровською обласною радою було укладено Контракт № 14-5 від. 06.12.2017 р., термін дії з 06 грудня 2017 року по 06 грудня 2020 року. (а.с. 18-26)

Відповідно до ч.1 ст. 21 КЗпП України, трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до ч. 3 ст. 21 КЗпП України, особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

Відповідно до ч. 4 ст. 65 ГК України, у разі найму керівника підприємства з ним укладається договір (контракт), в якому визначаються строк найму, права, обов`язки і відповідальність керівника, умови його матеріального забезпечення, умови звільнення його з посади, інші умови найму за погодженням сторін.

Пунктом 2.1 контракту передбачено, що керівник здійснює поточне управління підприємством, організовує його виробничо-господарську, соціально-побутову та іншу діяльність, забезпечує виконання завдань підприємства, передбачених законодавством, Статутом, та цим контрактом.

Відповідно до пунктом 2.2 контракту керівник забезпечує: складання в установленому порядку річного фінансового плану та подає його на затвердження Органу управлінням майном, з яким укладено цей контракт; подавати квартальну та річну звітність, подавати щоквартально Органу управління майном звіт про результати виконання показників, передбачених цим контрактом, за встановленою формою; подавати на затвердження проект змін до фінансового плану підприємства або щодо розмірів показників ефективності використання комунального майна; у разі невиконання передбачених контрактом показників Керівник подає Органу управління майном разом зі звітом пояснення стосовно причин їх не виконання; відповідно до п. 2.6 Контракту орган управління майном має право вимагати від керівника достроковий звіт про його дії, якщо останній не виконує чи неналежно виконує свої обов`язки щодо управління Підприємством та розпорядження його майном; відповідно до п.2.7.2 Керівник підприємства зобов`язаний забезпечити: високоефективну і стадіальну роботу Підприємства та зміцнення його фінансового стану, динамічний соціально-економічний розвиток, повну та своєчасну сплату обов`язкових платежів та податків до державного та обласного бюджетів, позабюджетних та інших фондів, поточної заробітної плати; зростання продуктивності праці, зниження собівартості та трудомісткості продукції що виробляється; відповідно до п. 5.3 Керівник може бути достроково звільнений з посади, а цей контракт розірваний до закінчення терміну його дії, з ініціативи Органу управління майном, утому числі за обґрунтованими пропозиціями Дніпропетровської обласної державної адміністрації, органів місцевого самоврядування і державної виконавчої влади за місцем розташування підприємства у разі одноразового грубого порушення Керівником законодавства чи обов`язків, передбачених контрактом, у результаті чого для Підприємства настали значні негативні наслідки (понесено збитки, виплачені штрафи тощо); у разі невиконання Підприємством зобов`язань перед бюджетом та Пенсійним фондом зі сплати податків.

Контракт № 14-5 від 06.12.2017 р. був підписаний Керівником Генеральним директором комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» Страшко В.В. та від Органу управління майном Голова обласної ради ОСОБА_6 . Відповідно до додатку щодо показників, що враховуються при укладенні контракту ОСОБА_2 , зобов`язується організувати роботу підприємства з метою досягнення таких основних показників ефективності використання комунального майна підприємства і використання прибутку, цей додаток є невід`ємною частиною контракту від 0612.2017 р. (а.с. 148)

Відповідно до Статуту комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» , Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» засноване на спільній власності територіальних громад, сіл, селищ, міст Дніпропетровської області й перебуває в управлінні Дніпропетровської обласної ради - Орган управління майном (а.с. 149-157)

Відповідно до Положення «Про управління підприємствами, закладами та установами, що належать до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області та знаходиться в управління Дніпропетровської обласної ради» п.1.5 Обласні комунальні підприємства, заклади, установи очолюються керівниками, що призначаються Дніпропетровською обласною радою, п. 3.9 Керівник є підпорядкованим, підзвітним та підконтрольним Дніпропетровській обласній раді, відповідному відділу, наглядовій раді та несе повну відповідальність за стан майна й діяльність обласного комунального підприємства, закладу, установи. Керівник призначається на посаду та звільняється з посади в порядку та на підставах, передбачених чинним законодавством з урахуванням особливостей, викладених у відповідному Положенні (а.с. 129-132)

Відповідно до листа Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, встановлено, що 22.02.2019 р. на засіданні НКРЕКП, яке проводилось у формі відкритого слухання, було розглянуто Акт планової перевірки від 15.02.2019 р. № 40, яким установлено, що КП ДОР «Аульський водовід» (генеральний директор ОСОБА_2 ) не дотримувалось вимог Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з централізованого водопостачання та водовідведення, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг. Просять забезпечити контроль за усуненням Підприємством порушень Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з централізованого водопостачання та водовідведення та недопущенню їх в подальшому. (а.с. 125-126)

З метою реалізації державної та регіональної політики у сфері управління майном, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області, поліпшення ефективності його використання та збереження розпорядження голови обласної ради було винесено розпорядження «Про проведення перевірки окремих питань діяльності та ефективності використання бюджетних коштів і майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області» (п.1 проведення перевірки використання бюджетних коштів, п.3 проведення перевірки дотримання керівником комунального підприємства ОСОБА_2 вимог чинного законодавства та контракту від 06 грудня 2017 року № 14-5), затверджено склад комісії (а.с.123-124)

Розпорядженням голови обласної ради було призначено проведення службового розслідування діяльності генерального директора КП ДОР «Аульський водовід» ОСОБА_2 з 24 червня по 23 серпня 2019 року, на період проведення службового розслідування ОСОБА_2 відсторонити від роботи генерального директора підприємства з 27 червня до 23 серпня 2019 року без збереження заробітної плати (а.с. 127-128)

Відповідно до Акту службового розслідування від 15.07.2019 р. «За результатами перевірки встановлено систематичне невиконання керівником обовязків, покладених на нього контрактом від 06.12.2017 р. № 14-5, у період з 01.12.2017 по 01.05.2019. Встановлено невиконання підприємством зобов`язань перед бюджетом зі сплати податків; неспроможність керівника виконати контракт у зв`язку із систематичним невиконанням Підприємством інвестиційної програми КП ДОР «Аульський водовід», 15.02.2018 р. та 22.02.2018 р. за порушення Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з централізованого водопостачання та водовідведення відповідно до ст. 17 Закону України «Про природні монополії», ст. 19 та 22 Закону України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг», Національною комісією», що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг прийнято Постанову «Про накладення штрафу на КП ДОР «Аульський водовід» у розмірі 85 000грн., що призвело до накладання штрафів на підприємство у розмірі 170,0 тис. грн.; допущення зростання обсягів простроченої кредиторської заборгованості; протягом двох останніх років спостерігається зростання обсягів дебіторської заборгованості Підприємства, при цьому обсяг реалізації продукції підприємства залишається незмінним; на підприємстві майже не проводилась позовна робота стосовно погашення наявної заборгованості за постачання питної води, натомість велась тільки претензійна робота, і як наслідок у відношенні КВП КМР «Міськводоканал», який є найбільшим боржником КП ДОР «Аульський водовід», відкрито справу про банкрутство,в рамках якого введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, тим самим, наразі не є можливим стягнути борг; в підприємстві наявний податковий борг, що складає 43474,3 тис. грн.; має місце порушення Інструкції про службове відрядження в межах країни та за кордон, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 13 березня 1998 р. № 59 (а.с. 138). Відповідно до п. 5.3 Контракту виявлені факти є підставою для дострокового звільнення ОСОБА_2 з посади генерального директора КП ДОР «Аульський водовід». На підставі вищевикладеного, керуючись Постановою Кабінету Міністрів України від 13 червня 2000 року № 950 «Про затвердження Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, які для цілей Закону України «Про запобігання корупції» прирівнюється до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування - комісія з проведення службового розслідування пропонує: на черговій сесії Дніпропетровської обласної ради розглянути питання про дострокове звільнення ОСОБА_2 з посади генерального директора КП ДОР «Аульський водовід» в порядку п.8 ст. 36 Кодексу законів про працю» (а.с. 133-138).

Актом про не ознайомлення з актом службового розслідування від 15.07.2019 р., складеного за результатами службового розслідування проведеного на підставі розпорядження голови обласної ради від 21.06.2019 р. № 100-КП. встановлено, що 16.07.2019 р. ОСОБА_2 повідомлено про необхідність ознайомлення з актом службового розслідування від 15.07.2019 р. складеного за результатами проведеного службового розслідування відносно нього. Йому було запропоновано прибути до будівлі Дніпропетровської обласної ради, кабінет 534 об 11-00 год. (а.с. 41). У позовній заяві представник позивача зазначив, що «Позивача не повідомлялось та не запрошувалось для ознайомлення та підписання акту службового розслідування від 15.07.2019 р. З 9 липня Позивач знаходився на стаціонарному лікуванні, що підтверджується листком непрацездатності серії АДЧ № 569397. Разом з тим до матеріалів позовної заяви та в попередньому судовому засіданні даний лист непрацездатності не долучений до матеріалів справи. Також позивачем не надано суду доказів того, що він звертався до відповідача з проханням надати йому для ознайомлення результати службового розслідування.

Якщо розірвання контракту проводиться на підставах, встановлених у контракті, але не передбачених законодавством, про це зазначається у трудовій книжці керівника з посиланням на пункт 8 частини першої статті 36 Кодексу законів про працю України (пункт 5.7 контракту).

Відповідно до ст. 1, ч. 2 ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» обласні ради є органами місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад, сіл, селищ, міст, у межах повноважень, визначених Конституцією України, цим та іншим законами, а також повноважень, переданих їм сільськими, селищними, міськими радами.

Відповідно до п. 8 ст. 36 КЗпП України, підставою припинення трудового договору є підстави, передбачені контрактом.

При звільненні за підставами, передбаченими контрактом, посилання слід робити на п. 8 ст. 36 КЗпП, а у формулюванні звільнення зазначати і дану у цьому пункті і передбачену контрактом.

Позивачем до матеріалів справи не долучено копію трудової книжки.

Пунктом 13 Постанови визначено, що вирішуючи позови про поновлення на роботі, осіб, звільнених за п. 8 ст. 36 КЗпП, суди повинні мати на увазі, що на підставі цієї норми припиняється трудовий договір при наявності умов, визначених сторонами в контракті для його розірвання.

Виходячи з особливостей зазначеної форми трудового договору, спрямованої на створення умов для виявлення ініціативності та самостійності працівників з урахуванням їх індивідуальних здібностей і професійних навичок, закон надав право сторонам при укладенні контракту самим установлювати їхні права, обов`язки та відповідальність, зокрема як передбачену нормами КЗпП України, так і підвищену відповідальність керівника та додаткові підстави розірвання трудового договору.

На момент прийняття Конституційним Судом України Рішення від № 12-рп/98 положення частини третьої статті 21 Кодексу передбачали, що сфера застосування контракту визначається законодавством. Надаючи офіційне тлумачення цій нормі Конституційний Суд України зазначив, що терміном «законодавство» охоплюються закони України, чинні міжнародні договори України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також постанови Верховної Ради України, укази Президента України, декрети і постанови Кабінету Міністрів України, прийняті в межах їх повноважень та відповідно до Конституції України і законів України.

Так, Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», зокрема статтею 42, передбачено, що міський голова має право призначити на посади та звільняти з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідної територіальної громади.

Згідно з пунктом 9 Положення про порядок укладання контрактів при прийнятті (найманні) на роботу працівників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 березня 1994 року № 170, контракт набуває чинності з моменту його підписання або з дати, визначеної сторонами у контракті, і може бути змінений за згодою сторін, складеною у письмовій формі. Контракт є підставою для видання наказу (розпорядження) про прийняття (найняття) працівника на роботу з дня, встановленого у контракті за угодою сторін.

Пунктом 5 постанови Кабінету Міністрів України від 19 березня 1993 року № 203 «Про застосування контрактної форми трудового договору з керівником підприємства, що є у державній власності» рекомендовано місцевим органам виконавчої влади при укладанні контрактів з керівниками підприємств, що є у комунальній власності, застосовувати порядок, передбачений Положенням, затвердженим цією постановою.

Відповідно до пункту 6 Положення про порядок укладання контракту з керівником підприємства, що є у державній власності, при найманні на роботу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 березня 1993 року № 203, з керівником підприємства, раніше обраним чи призначеним на посаду, також укладається або переукладається контракт. У разі винесення рішення органом управління майном про припинення трудового договору з керівником підприємства, трудовий договір розривається на підставі пункту 8 ч.1 статті 36 КЗпП України.

Закінчення строку трудового договору (контракту) припиняє трудові відносини тоді, коли вимогу про звільнення заявила одна з сторін трудового договору - працівник чи власник або уповноважений ним орган. При такому волевиявленні однієї зі сторін друга сторона не може перешкодити припиненню трудових відносин.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справі, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності

Отже твердження позивача, представника позивача, про те, що у голови обласної ради не було повноважень на проведення перевірок, на звільнення ОСОБА_2 з посади генерального директора комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" є помилковим та таким, що не узгоджується з вищевикладеними вимогами закону. Оскільки Орган управління майном Дніпропетровська обласна рада висловила бажання про дострокове звільнення ОСОБА_2 з посади генерального директора КП ДОР «Аульський водовід», то підстав в частині визнання незаконним та скасування рішення про звільнення, поновленні на роботі у суду відсутні.

Враховуючи те, що підстав для поновлення на роботі немає, суд приходить до висновку і про відсутність підстав для стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 141, 264, 265, 273, 352, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 , представник позивача ОСОБА_3 до Дніпропетровської обласної ради про визнання незаконним та скасування рішення про звільнення, поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст складено 28 грудня 2020 року.

Суддя: Семенова Н. М.