Справа № 464/5257/20
пр.№ 2/464/1489/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

11.12.2020 року Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Чуби Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

позивач Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» (далі ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп») 23.09.2020 р. звернулось в суд із позовом, в якому просить стягнути із відповідача ОСОБА_1 на користь позивача відшкодування завданої шкоди в порядку регресу в розмірі 52 487,99 грн., а також 2 102 грн. судового збору.

В обґрунтування позову покликається на те, що між ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» та ОСОБА_2 укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс) №АК/6670399, у відповідності до умов якого цивільно-правова відповідальність водіїв автомобіля марки «Mercedes-Benz», р.н. НОМЕР_1 , застрахована ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп». 11.05.2018 р. у м.Львові по вул.Дорошенка, 54 сталася дорожньо-транспортна пригода за участі забезпеченого автомобіля марки «Mercedes-Benz», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу марки «MG 350», р.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 . Постановою Сихівського районного суду м.Львова від 06.06.2018 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди. Окрім цього, даною постановою встановлено, що ОСОБА_1 керував забезпеченим автомобілем марки «Mercedes-Benz», р.н. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння та від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому порядку. Згідно із умовами полісу, на підставі страхового акту №93 від 19.09.2018 р., заяви про страхове відшкодування та зібраних документів, розмір виплати за пошкоджений транспортний засіб марки «MG 350», р.н. НОМЕР_2 , складає 52 487,99 грн. Позивачем відшкодовано в порядку суброгації дану суму на ремонт вказаного автомобіля, що підтверджується відповідним платіжним дорученням. Із покликанням на ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», вважає, що позивач набув права регресної вимоги щодо суми страхового відшкодування, оскільки відповідач ОСОБА_1 винен у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та на час такої перебував з ознаками алкогольного сп`яніння, відмовившись від проходження огляду для визначення такого стану.

Ухвалою від 08.10.2020 р. прийнято до розгляду позов та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позовній заяві представник позивача ОСОБА_4 просила розглядати справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання, причин своєї неявки не повідомив та не подав до суду відзив на позовну заяву.

Враховуючи повторну неявку відповідача в судове засідання та відсутність заперечень представника позивача щодо проведення заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалити заочне рішення.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 23.05.2017 р. між ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» та ОСОБА_2 укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/6670399, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом марки «Mercedes-Benz», р.н. НОМЕР_1 , строк дії договору до 23.05.2018 року.

ОСОБА_1 11 травня 2018 року о 02.30 год. по вул.Дорошенка, 54 у м.Львові, керував автомобілем марки «Mercedes-Benz», р.н. НОМЕР_1 , із ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Окрім цього, ОСОБА_1 11 травня 2018 року о 01.35 год. по вул.Дорошенка, 54 у м.Львові, керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечного інтервалу, чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «MG 350», р.н. НОМЕР_2 , який залишив на стоянці ОСОБА_3 завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень, чим своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Вказане підтверджується постановою Сихівського районного суду м.Львова від 06 червня 2018 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП. Вказана постанова набрала законної сили.

У відповідності до ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду у кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Отже, факт вини ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та відмові від проходження огляду в установленому законом порядку для визначення стану алкогольного сп`яніння є встановленим і його вина не підлягає доказуванню.

Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю майну третьої особи.

14.05.2018 р. ОСОБА_3 звернувся у ПрАТ «СК «Уніка» із заявою про подію, що має ознаки страхового випадку, оскільки відповідно до договору добровільного страхування наземного транспортного засобу №826007/4600/0000078 від 05.03.2018 р., предметом такого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом марки «MG 350», р.н. НОМЕР_2 .

У подальшому, 29.08.2020 р. ПрАТ «СК «Уніка» звернулась до ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» із заявою №22981 про виплату страхового відшкодування.

Згідно із страховим актом №93 від 19.09.2018 р. та розрахунком суми страхового відшкодування до справи №93 на підставі Рахунку №5038 від 31.05.2018 р. ПП «Галант Авто», сума страхового відшкодування становить 52 487,99 грн.

Відповідно до платіжного доручення №ЗР068741 від 26.09.2018 р. позивачем ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» сплачено на рахунок ПрАТ «СК «Уніка» на підставі вищевказаного страхового акту 52 487,99 грн.

Згідно ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоду було завдано в наслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно із п.п. «в» п. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими і доведеними позивачем, оскільки страховиком здійснено страхове відшкодування за шкоду, заподіяну під час використання забезпеченого транспортного засобу за договором страхування, а тому такий в силу положень п.п. «в» п. 38.1.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» має право на компенсацію виплаченого страхового відшкодування від відповідача, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду та який після дорожньо-транспортної пригоди за його участю відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного сп`яніння.

Із врахуванням вищенаведеного, позовні вимоги слід задовольнити та стягнути із відповідача на користь позивача суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 52 487 грн. 99 коп.

Окрім цього, у відповідності до вимог ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 2 102 грн.

Керуючись статтями 13, 81, 89, 141, 263-265, 280-289 ЦПК України,

у х в а л и в:

позов Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» 52 487 (п`ятдесят дві тисячі чотириста вісімдесят сім) грн. 99 коп. відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» 2 102 (дві тисячі сто дві) грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про його перегляд, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Сихівський районний суд м. Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи:

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», , м.Київ, вул.Глибочицька, 44.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 .

Суддя Д.Ю. Теслюк