Справа № 2-517/09
Провадження № 4-с/587/8/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 грудня 2020 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., за участю секретаря судового засідання Токаревої В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Заступник начальника Сумського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Добровольський Олександр Володимирович на дії державного виконавця щодо незаконного стягнення виконавчого збору та накладення арешту на нерухоме майно,
Скаржниця звернулася до суду зі скаргою на дії заступника начальника Сумського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Добровольського О.В., зазначаючи, що з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно їй стало відомо про накладення арешту на все її майно, підставою для цього слугувала постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 15177485 від 02.10.2009 року, винесена Сумським РВ ДВС Сумського РУЮ. Звернувшись до відділу, вона дізналася, що відносно неї немає відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргів, але припинення обтяження, накладеного за вказаним ВП № 15177485 не можу бути вилучено, оскільки на виконанні досі перебуває постанова АСВП №435884551 від 08.01.2020 в частині стягнення виконавчого збору, яку вона вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки рішення суду, на яке видане виконавчий лист № 2-517/09 від 17.09.2009 року виконано, боржник самостійно без примусового виконання погасив заборгованість за кредитною угодою між ОСОБА_2 та «Райффайзен Банк Аваль», де вона була майновим поручителем, в зв`язку з чим просила скасувати вказану постанову, винесену державним виконавцем Добровольським О.В. в частині стягнення виконавчого збору та скасувати арешт належного їй майна.
Представник скаржника в судове засідання не з`явився, від нього надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність. В попередньому судовому засіданні підтримав скаргу в частині зняття арешту, який до цього часу існує. Рішення суду про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_2 вже давно виконано. Просив задовольнити скаргу в частині скасування арешту.
Заінтересована особа для розгляду справи до суду не з`явився, від нього надійшла заява, в якій він просив справу слухати без його участі, проти скарги заперечував. В попередньому судовому засіданні заперечення, надані раніше до суду, підтримав повністю, суду пояснив, що внесення в реєстр боржників робиться автоматично після відкриття провадження, арешт накладався на все майно, при відкритті виконавчого провадження. Просив скаргу залишити без задоволення.
Дослідивши надані суду докази, суд вважає скаргу обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
У відповідності з ст. 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У відповідності з ст. 18 Цивільного процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.
Згідно ст. 1 Закону України «Про державну виконавчу службу» державна виконавча служба входить до системи органів Міністерства юстиції України і здійснює виконання рішень судів, третейських судів та інших органів, а також посадових осіб відповідно до законів України. Завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.
З відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вбачається, що постановою Відділу державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження ВП № 15177485 від 02.10.2009 було накладено арешт на все нерухоме майно, належне на праві власності боржнику ОСОБА_1 (а.с.3,4).
Наявна в матеріалах справи постанова про стягнення з боржника виконавчого збору, винесена в рамках даного виконавчого провадження, постановлено 10.10.2009 року (а.с.17).
Також в матеріалах справи знаходиться копія постанови про стягнення виконавчого збору, винесена старшим державним виконавцем Сумського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Добровольським О.В. 22 лютого 2017 року в рамках виконання виконавчого провадження № 435884551 (а.с.5).
Згідно ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Враховуючи викладене, необхідно задовольнити скаргу ОСОБА_1 на дії заступника начальника Сумського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Добровольського О.В. щодо накладення арешту на нерухоме майно.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 18, 447 ЦПК України, ст.ст. 18, 74 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 129-1 Конституції України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області.
Суддя О.А.Степаненко