Справа № 697/523/20
Провадження № 2/697/512/2020
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Льон О.М.

за участю секретаря с/з Дрянової Н.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Канів, Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі також ОСОБА_1 , позивач) звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позову вказує, що у травні 2019 року за місцем її роботи надійшла постанова приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. ВП № 58931161 від 16 травня 2019 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. З даної постанови позивач дізналася, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. було вчинено виконавчий напис № 4938 від 04 березня 2019 року про стягнення з неї на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованості в розмірі 9150 гривень 45 копійок. 06.08.2019 до приватного виконавця Юхименко О.Л. було надіслано адвокатський запит № 82 від 05.08.2019, у відповідь на який позивачу надано копії документів: оферта на укладання угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії; акцепт пропозиції на укладання угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії; анкета-заява про акцепт публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Альфа-Банк»; виконавчий напис № 4938 вчинений 04.03.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. З наданих приватним виконавцем копій документів вбачається, що приватний нотаріус мотивував виконавчий напис тим, що ОСОБА_1 є боржником за кредитним договором № 630379551 від 15.03.2016 укладеним із АТ «Альфа-Банк». Стягнення заборгованості проводиться за період з 06.03.2017 по 16.01.2019. Сума заборгованості складає 8 500,45 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту 6 311,11 грн.; прострочена заборгованість за комісією - 0 грн.; прострочена заборгованість за процентами 9 372,79 грн.; строкова заборгованість за сумою кредиту 2 133,39 грн.; строкова заборгованість за комісією 0 грн.; строкова заборгованість за процентами 55,95 грн.; плата за вчинення виконавчого напису 650,00 грн.

Крім цього, позивач вказує про те, що приватним нотаріусом, не було перевірено надіслання ОСОБА_1 вимоги про усунення порушень за кредитним договором та її отримання останньою, що унеможливило подання позивачем приватному нотаріусу обґрунтованих заперечень, щодо вчинення виконавчого напису або письмової згоди, чи не пропущено банком строк позовної давності, не встановлено коли було здійснено останню оплату по кредиту. Вважає, що виконавчий напис № 4938 вчинений 04.03.2019 приватним нотаріусом, про стягнення заборгованості є протиправним, таким, що винесений з порушенням вимог чинного законодавства України та не підлягає виконанню, оскільки в матеріалах наданих приватним виконавцем відсутня засвідчена стягувачем (відповідачем) виписка з рахунка боржника (позивача) із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості, яка б свідчила про безспірність заборгованості.

У зв`язку з цим, позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 4938, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. від 04.03.2019 про стягнення зі ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованості в сумі 9150 гривень 45 копійок та стягнути з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на користь ОСОБА_1 судові витрати та витрати на правову допомогу.

У ході розгляду справи проведено наступні процесуальні дії:

Ухвалою судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русакова Г.С. від 18.03.2020 цивільну справу направлено за підсудністю до Голосіївського районного суду міста Києва.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 04.06.2020 ухвалу суду Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 18.03.2020 скасовано та матеріали цивільної справи направлено для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 24.06.2020 заяву про забезпечення позову задоволено та з метою забезпечення позову зупинено стягнення на підставі виконавчого напису вчиненого 04.03.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. за № 4938 щодо звернення стягнення на заробітну плату та заборонено вчиняти будь-які інші виконавчі дії в рамках виконавчого провадження № 58931161 від 18.04.2019.

Ухвалою суду від 25.06.2020 прийнято до провадження справу та призначено судовий розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 27.07.2020, після чого розгляд справи неодноразово відкладався.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Бовшик М.Ю. не з`явився, надав до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, за наявними матеріалами у справі, позовні вимоги підтримує (т.1 а.с.236).

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Матеріали справи містять клопотання відповідача про проведення судового розгляду даної справи за відсутності представника АТ «Альфа-Банк». Проти задоволення позовних вимог заперечив повністю (т.1 а.с.37).

Треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. та Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши надані докази, суд дійшов висновків про наступне.

Судом встановлено, що 04.03.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 4938 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованості за Кредитним договором № 630379551 від 15.03.2016. Строк платежу за Кредитним договором № 630379551 від 15.03.2016 настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 06.03.2017 по 16.01.2019, сума заборгованості складає 8500,45 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 6311,11 грн.; прострочена заборгованість за комісією 0 грн.; прострочена заборгованість за процентами 0,00 грн.; строкова заборгованість за сумою кредиту 2133,39 грн.; строкова заборгованість за комісією 0 грн.; строкова заборгованість за процентами 55,95 грн.; плата за вчинення виконавчого напису 650,00 грн. Загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» складає 9150,45 грн. (а.с.10).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. від 16.05.2019 було звернуто стягнення на доходи боржника за виконавчим провадженням ВП № 58931161 з примусового виконання вищевказаного виконавчого напису (а.с.9).

Від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. копій документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис до суду не надходило.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами встановлюються Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України.

Відповідно до ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідно до ст. 89 Закону України «Про нотаріат», у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають, витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення, розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса.

Пунктом 13 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» визначено, що при вирішення справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею відповідно до Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами.

Пунктом 8 зазначеної вище постанови передбачено, що суд при вирішенні питання про обґрунтованість повинен виходити з того, що нотаріальні дії повинні вчинятись у суворій відповідності з встановленими для даного органу чи особи компетенцією і порядком їх вчинення.

У п. 10 «Узагальнення судової практики розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні» від 07.02.2014 Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз`яснено, що однією з об`єктивних причин оскарження виконавчих написів є поверхневий підхід нотаріуса до вирішення питання про можливість вчинення виконавчого напису у кожному конкретному випадку. Поза увагою нотаріуса часто лишається те, що стягувачі, звертаючись за вчиненням виконавчого напису, необґрунтовано завищують суми своїх вимог, включаючи до їх складу всі санкції, комісії, винагороди, або звертаються про стягнення спірного боргу. Тому судами під час розгляду таких справ має бути враховано пред`явлені банками розрахунки заборгованості за кредитними договорами, суми, які зазначені у письмових вимогах та виконавчих написах нотаріусів, з`ясовано всі обставини у справі, зокрема чи є за боржником сума боргу. При цьому судам слід особливу увагу приділяти спірності сум у частині зазначення різних сум у письмовій вимозі та у виконавчому написі.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Відповідно до п. 1 Переліку, для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Згідно з п. 2 Переліку, для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Нотаріус при вчиненні виконавчого напису керувався тільки розрахунком заборгованості, підготовленим працівниками банку, що не може бути доказом безспірності грошових вимог відповідача до позивача.

Як зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 05 липня 2017 року по справі №754/9711/14-ц, безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

При цьому законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Згідно з ст. 12 та ст. 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник ОСОБА_1 мала безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, приймаючи до уваги те, що судом не встановлено факту отримання позивачем повідомлення-вимоги про наявність такої заборгованості, та чи яка була надана нотаріусу для вчинення нотаріального напису.

Відповідачем не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивача.

Отже, на думку суду, у даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

З урахуванням вищенаведеного, оцінюючи належність, допустимість і достовірність наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині слід задовольнити та визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

Щодо відшкодування відповідачем судових витрат, суд вказує наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Представником позивача у позові заявлено вимогу про стягнення з відповідача судових витрат, на підтвердження чого надано суду квитанцію до прибуткового касового ордера №50 від 24.02.2020 на суму 5000,00 грн. (а.с.20), договір про надання правової допомоги №50 від 05.08.2019 (16-19), акт прийому-передачі виконаних робіт від 05.08.2019 (а.с.26).

З детального опису робіт виконаних адвокатом, та здійснених витрат, необхідних для надання правничої допомоги від 24.02.2020 (а.с.25) вбачається, що сторонами договору про надання правової допомоги №50 від 05.08.2019 обумовлено, що година роботи адвоката складає 500 грн. Адвокатом було надано правничі послуги на суму 5000,00 грн., які складаються з наступного:

- консультація правового характеру з використанням юридичної літератури (2 год.);

- вивчення та надання правової оцінки письмовим документам поданих адвокату (2 год.);

- підготування процесуальних документів (2 год.);

- підготовка позовної заяви та письмових доказів до позовної заяви (4 год.).

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає за можливе стягнути з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на користь ОСОБА_1 понесені витрати на правничу допомогу саме у розмірі 5000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судом встановлено, що позивачем при зверненні до суду з позовом було сплачено судовий збір у розмірі 840,80 грн., що підтверджується квитанцією № 153 від 14.03.2020 (а.с.1), саме тому дані витрати підлягають стягненню з відповідача на користь ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 263-265, 280-283, 353 ЦПК України, ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 4938, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною від 04.03.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованості в сумі 9150 (дев`ять тисяч сто п`ятдесят) гривень 45 копійок.

Стягнути з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (Код , місце знаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 коп. та витрати на правничу допомогу в розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок, а всього на загальну суму 5840,80 (п`ять тисяч вісімсот сорок гривень 80 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Головуючий О . М . Льон