Справа № 487/7049/18 Головуючий у 1-й інстанції Притуляк І.О.
Провадження № 22ц/812/1545/20
Провадження № 22ц/812/1644/20 Доповідач в апеляційній інстанції Ямкова О.О.
У Х В А Л А

28 грудня 2020 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючої: Ямкової О. О.,

суддів: Колосовського С. Ю., Коломієць В. В.,

із секретарем: Андрієнко Л. Д.,

за участю: представника позивача Миснікової Т. І.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

представника третьої особи - Раковець О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Герасимця М. М. про відвід колегії суддів у складі головуючої - Ямкової О.О., суддів Колосовського С.Ю., Коломієць В.В. від участі у справі за апеляційними скаргами на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 21 липня 2020 року, по справі

за позовом

Миколаївського національного університету ім. В. О. Сухомлинського

до ОСОБА_1 ,

третя особа Виконавчий комітет Миколаївської міської ради

(далі виконком міськради)

про усунення перешкод шляхом виселення та зобов`язання знятися з реєстрації, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2018 року Миколаївський національний університет звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , який у жовтні 2019 року змінив, посилаючись на положення статей 124, 125 ЖК України та статей 387, 391 ЦК України, і просив зобов`язати відповідача ОСОБА_1 усунути перешкоди у здійсненні університетом права користування та розпорядження майном, а саме спірною квартирою, шляхом його виселення з усіма особами, які з ним проживають без надання іншого жилого приміщення та зобов`язання знятися з реєстраційного обліку.

Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 26 лютого 2019 року до участі у справі в якості третьої особи залучено Виконавчий комітет Миколаївської міської ради, як орган опіки та піклування.

Рішенням Заводського районного суду міста Миколаєва від 21 липня 2020 року позов задоволено частково, ухвалено про усунення Миколаївському національному університету перешкод у користуванні належним йому на праві власності майном, а саме квартирою АДРЕСА_1 та виселення ОСОБА_1 разом з неповнолітньою донькою ОСОБА_3 з вказаної квартири без надання іншого житлового приміщення. Розподілені судові витрати.

В задоволенні інших вимог відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням позивач оскаржив його в частині, якою було відмовлено в задоволенні позову, а відповідач в частині, в якій позов було задоволено.

У судовому засіданні Миколаївського апеляційного суду представник відповідача ОСОБА_1 , адвокат Герасимець М. М. усно заявив про відвід колегії суддів у складі головуючого - Ямкової О. О., суддів Колосовського С. Ю., Коломієць В. В. від участі у розгляді справи за апеляційними скаргами, з посиланням на те, що у нього є сумніви в неупередженості колегії судів.

Відповідно до змісту ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо відвід заявляється у судовому засіданні, то він вирішується судом, який розглядає справу.

Тому враховуючи, що сумніви, які виникли у представника відповідача в упередженості колегії суддів, у зв`язку в процесуальними діями суду по вирішенню заявлених ним та відповідачем клопотань, без будь-якого іншого обґрунтування, то підстав для його задоволення у відповідності до пункту 5 частини 1 , частини 4 статті 36 ЦПК України за об`єктивним критерієм не знайдено.

За такого колегія суддів вважає необхідним відмовити у задоволенні відводу за відсутності підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 , адвоката Герасимця М. М. про відвід колегії суддів у складі головуючої - Ямкової О.О., суддів Колосовського С.Ю., Коломієць В.В. - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча О. О. Ямкова

Судді С. Ю. Колосовський

В. В. Коломієць