КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
357/6801/19 Доповідач-Чобіток А.О.
У Х В А Л А

29 грудня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Роза-Л» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2019 року в справі за позовом Приватного орендного підприємства «Агрофірма Узинська» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Роза-Л», третя особа: комунальне підприємство «Перевага», державний реєстратор Хоцінська Анна Миколаївна про визнання недійсним договору оренди землі та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Приватного орендного підприємства «Агрофірма Узинська» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

у с т а н о в и в :

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2019 року первісний позов Приватного орендного підприємства «Агрофірма Узинська» у вищевказаній справі задоволено, зустрічний позов ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Не погодившись з указаним судовим рішенням, відповідач ТОВ «Роза-Л» в особі адвоката Клапчук Ф.П. подало апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення стоку на апеляційне оскарження, мотивоване тим, що копію оскаржуваного рішення товариство не отримувало.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2019 року ухвалене у відсутність представника ТОВ «Роза-Л» .

Копію зазначеного рішення суду була отримана уповноваженим ТОВ «Роза-Л» - 08.01.2020 року ( а.с. 154 повідомлення про вручення поштового відправлення), а отже апеляційна скарга повинна була бути подана у тридцятиденний строк з дня отримання копії оскаржуваного рішення, тобто до 07.02.2020 року включно.

Проте, як убачається із матеріалів справи, то апеляційна скарга представником ТОВ «Роза-Л» була подана лише 09.12.2020 року, при цьому вказані заявником причини пропуску строку не відповідають дійсності, оскільки спростовуються матеріалами справи.

За вказаних обставин, суд апеляційної інстанції не може визнати зазначені заявником причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними.

Частинами 2, 3 ст. 354 ЦПК України визначено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу. Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Отже, апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Роза-Л» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2019 року слід залишити без руху, запропонувавши заявнику звернутися із заявою про поновлення строку, указавши інші підстави для його поновлення, підтверджені відповідними доказами.

Крім того, апеляційна скарга подана представником ТОВ «Роза-Л», повноваження якого не підтверджені, а сама скарга не оплачена судовим збором.

Пунктом 1 частини 4 ст. 356 ЦПК України визначено, що до апеляційної скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавались.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» ( ч. 4 ст. 62 ЦПК України).

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що представник ТОВ «Роза-Л» - Клапчук Ф.П., є адвокатом.

Однак, представник заявника, подавши апеляційну скаргу, не надав до суду документів, які підтверджують його повноваження, тобто документи на підставі яких він представляє інтереси ТОВ «Роза-Л».

Підпунктом 6 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», визначено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду, судовий збір справляється у розмірі 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до підпункту 2 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у редакції на час подання позову, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру юридичною особою, складала 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява (січень 2019 року - 1921,00 грн.).

З матеріалів справи вбачається, що Приватним орендним підприємством «Агрофірма Узинська» заявлено вимогу немайнового характеру (заявник оскаржує рішення в частині задоволення первісного позову), а тому при поданні позову сплаті підлягав судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1921,00 грн.).

Отже, заявник при поданні апеляційної скарги повинен сплатити судовий збір у розмірі 2881,50 грн. (1921х150%) на р/р: UA0026010; Отримувач коштів: УК у Солом.р-ні/Соломян. р-н; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код ; Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Оригінал квитанції необхідно подати до суду апеляційної інстанції.

Виходячи з наведеного, провадження по апеляційній скарзі не може бути відкрито, ТОВ «Роза-Л» необхідно надати строк для усунення недоліків, а апеляційну скаргу залишити без руху, попередивши, що в разі неподання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням інших підстав для його поновлення, підтверджених відповідними доказами або в разі визнання їх судом неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, а в разі неподання оригіналу квитанції про сплату судового збору у вище визначеному розмірі та документів на підтвердження повноважень представника заявника, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута відповідно до ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 354, 185, 356-357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Роза-Л» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2019 року залишити без руху строком не більше ніж на десять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя: А.О. Чобіток