ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8956/20 Справа № 206/2688/18 Суддя у 1-й інстанції - Кушнірчук Р. О. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

02 грудня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П. ознайомившись з цивільною справою за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 05 жовтня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня Дніпропетровської обласної ради про зобов`язання вчинення певних дій та стягнення немайнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 05 жовтня 2018 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня Дніпропетровської обласної ради про зобов`язання вчинення певних дій та стягнення немайнової шкоди.

На зазначене вище рішення 17.10.2018 ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 05 жовтня 2018 року та постановити нове рішення, яким позов задовольнити (а.с.106 т.1).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 04 квітня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 05 жовтня 2018 року скасовано; позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального підприємства Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня Дніпропетровської обласної ради про зобов`язання вчинення певних дій та стягнення немайнової шкоди задоволено частково; зобов`язано Комунальне підприємство Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня Дніпропетровської обласної ради скласти Акт судово-психіатричної експертизи і направити його належно завірені копії ОСОБА_1 ; надати у цьому Акті відповіді на запитання постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23.07.2009 року про призначення експертизи; стягнуто з Комунального підприємства Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня Дніпропетровської обласної ради на користь ОСОБА_1 завдану немайнову шкоду у розмірі 50000,00 грн.; в іншій частині позовних вимог відмовлено (а.с.190 т.1).

На зазначену вище постанову апеляційного суду ОСОБА_1 та КП Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня Дніпропетровської обласної ради подали касаційні скарги.

Постановою Верхового Суду від 04 грудня 2019 року клопотання Заїченка Володимира Георгійовича про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою Комунального підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради залишено без задоволення; касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення; касаційну скаргу Комунального підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради задоволено; постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 квітня 2019 року скасовано; рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2018 року залишено в силі (а.с.74 т.2).

28 вересня 2020 року ОСОБА_1 через апеляційний суд подав апеляційну скаргу, в якій, зокрема, просить скасувати рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 05 жовтня 2018 року. Апеляційна скарга, що подана 28.09.2020 року, містить доводи, які є ідентичними доводами апеляційної скарги, що була подана ОСОБА_1 17.10.2018 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.10.2018 ОСОБА_1 звертався до суду з апеляційною скаргою щодо скасування рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 05 жовтня 2018 року, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня Дніпропетровської обласної ради про зобов`язання вчинення певних дій та стягнення немайнової шкоди. Рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 05 жовтня 2018 року залишено в силі постановою Верхового Суду від 04 грудня 2019 року.

Отже, ОСОБА_1 реалізував своє право на звернення до суду щодо оскарження рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 05 жовтня 2018 року.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Повторна подача позивачем апеляційної скарги на одне й те ж рішення суду свідчить про недобросовісне користування стороною своїми процесуальними правами.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що повторне оскарження одного й того ж рішення з тих самих підстав не допускається, наявні підстави для відмови ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження в частині оскарження рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 05 жовтня 2018 року.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження в частині оскарження рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 05 жовтня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня Дніпропетровської обласної ради про зобов`язання вчинення певних дій та стягнення немайнової шкоди.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Суддя Т.П.Красвітна