Провадження № 2-з/752/488/20
У Х В А Л А

14.12.2020 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Оджубейської Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Голосіївського районного суду м.Києва з заявою про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 22.09.2020 р. № 3817, вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. та заборони приватному виконавцю виконавчого округу м.Києва Русецькому П.С. проводити будь-які виконавчі дії на виконання виконавчого напису від 22.09.2020 р. № 3817, вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В.

Заява обґрунтована тим, що 22.09.2020 р. приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В вчинено виконавчий напис № 3817 про стягнення з заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» в розмірі 102552 доларів США 84 центи за сумою кредиту, 89436 доларів США 22 центи заборгованості за відсотками.

Заявник посилається на неправомірність дій Банку щодо звернення до приватного нотаріуса з заявою про вчинення виконавчого напису і стягнення заборгованості в позасудовому порядку, оскільки 12.05.2017 р. Десняньским районним судом м.Києва ухвалено рішення про стягнення з заявниці на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором № 380/1375/08-Ж від 20.05.2008 р. та виконання зазначеного рішення 26.03.2019 р. фактично стягнуто з заявниці суму боргу за рахунок іпотечного майна, шляхом його продажу з електронних торгів.

Незважаючи на це, приватним виконавцем було відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого напису і повторне стягнення коштів призведе до суттєвих матеріальних втрат ОСОБА_1 в подальшому

Заявниця посилається на те, що має намір звернутись до суду з позовом до АТ «Альфа-Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню і невжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви може ускладнити виконання рішення суду та унеможливить поновлення порушених прав.

Дослідивши матеріали за поданою заявою, суд вважає, що вона підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ст.150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин;4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, суті позовних вимог.

Судом встановлено, що заявниця має намір звернутись до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до АТ «Альфа-Банк» приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В., приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Русецького П.С. з позовом про визнання виконавчого напису від 22.09.2020 р. № 3817 таким, що не підлягає виконанню.

Метою забезпечення позову є забезпечення виконання судового рішення.

Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також запобігти порушенню прав третіх осіб в зв`язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обгрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. При цьому закон не вимагає надання будь-яких доказів існування можливості утруднення чи неможливості виконання рішення суду, а лише вимагає подання відповідної заяви про це у вигляді, передбаченому ч. 1 ст. 149 ЦПК України.

Згідно з п. 43 Рішення по справі «Шмалько проти України» «право на суд», одним із аспектів якого є право на доступ, тобто право подавати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін.

Як встановлено судом 26.11.2020 р. приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Русецьким П.С. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округ Івано-Франківської області Личук Т.В. № 3817 від 23.09.2020 р.

Подальші дії приватного виконавця в рамках виконавчого провадження щодо проведення стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі виконавчого напису, що є предметом оскарження, можуть вплинути на майнові права ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, оцінюючи надані заявником докази, суд приходить до висновку про наявність підстав для забезпечення позову до подання позовної заяви, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, правомірність вчинення якого заявник має намір оскаржити, оскільки невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до порушення прав ОСОБА_1 на доступ до правосуддя, в аспекті ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Однак, не підлягають задоволенню вимоги ОСОБА_1 в частині забезпечення позову шляхом заборони приватному виконавцю проводити будь-які виконавчі дії на виконання виконавчого напису від 22.09.2020 № 3817, оскільки таки захід забезпечення позову не узгоджується з положеннями ст..150 ЦПК України, а крім того, забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису є достатнім для забезпечення виконання рішення суду в майбутньому та унеможливить порушення прав сторін.

Керуючись ст.ст. 149, 150 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 3817 від 22.09.2020 р. вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В.

В іншій частині відмовити.

Стягувачем є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 .

Ухвала є виконавчим документом.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Строк пред`явлення ухвали до виконання становить 3 (три) роки.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: