№ провадження 2-с/646/72/2020
Справа № 646/6189/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2020 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Демченко С.В., розглянувши заяву адвоката Шашликова Дениса Геннадійовича, який діє в інтересах боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 646/8048/19 за заявою Акціонерного товариства «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надану електричну енергію,

У С Т А Н О В И В :

19 жовтня 2020 року до суду надійшла заява адвоката Шашликова Д., який діє в інтересах боржника ОСОБА_1 на підставі ордеру, про скасування судового наказу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 16 березня 2020 року по справі №646/8048/19 за заявою Акціонерного товариства «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надану електричну енергію.

В обґрунтування заяви посилається на те, що АТ «Харківобленерго» у заяві про видачу судового наказу зазначає, що боржником відповідно до договору №2065139 від 12 вересня 2008 року є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . При цьому, 13 серпня 2016 року ОСОБА_2 уклала шлюб з ОСОБА_3 та під час реєстрації шлюбу змінила своє прізвище на « ОСОБА_4 », тому вважає, що вимога про стягнення заборгованості за електричну енергію заявлено не до належної особи. Крім того, зазначає, що у заяві про видачу судового наказу стягувач вказує, що боржник ОСОБА_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , та є побутовим споживачем електричної енергії. Проте ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується паспортом серії НОМЕР_1 , виданим Московським РВ у м. Харкові ГУДМС України в Харківській області 20 вересня 2016 року, а відповідно до довідки №221 від 13 жовтня 2020 року, виданої керівником ОСББ «РЕНЕСАНС-Н», ОСОБА_1 з 2016 року фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3 . Заявник стверджує, що між стягувачем та ОСОБА_1 жодних договорів щодо надання послуг з електричної енергії не укладалося, крім того, стягувачем не надано жодних доказів, на підставі яких було зроблено розрахунок суми заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 01 грудня 2016 року по 31 грудня 2018 року у розмірі 12174 грн. 23 коп. Враховуючи вищевикладене, вважає заяву АТ «Харківобленерго» про видачу судового наказу необґрунтованою, у зв`язку з чим просить скасувати судовий наказ.

Окрім того, просить поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу, оскільки з судовим наказом №646/8048/19 від 16 березня 2020 року ознайомився лише 02 жовтня 2020 року у електронному кабінеті.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 16 березня 2020 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за заявою Акціонерного товариства «Харківобленерго» видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь АТ «Харківобленерго» заборгованість за використання електричної енергії за період з 01.12.2016 по 31.12.2018, яка складає 12174 грн. 23 коп., а також судовий збір у розмірі 192 грн. 10 коп. та суму у розмірі 83 грн. 51 коп. за отримання інформаційної довідки з ЄДР.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п 'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Перевіривши викладені у поданій заяві доводи щодо пропущення боржником строку для подачі заяви про скасування судового наказу, прихожу до висновку про їх обґрунтованість, оскільки в матеріалах справи міститься лист щодо надіслання копії судового наказу боржнику, який повернувся на адресу суду неврученим, а тому пропущений боржниками строк підлягає поновленню.

Подана представником заявника заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.170 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23 грудня 2012 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Враховуючи викладене, а також, приймаючи до уваги вимоги ч. 3 ст. 171 ЦПК України, вважаю, що заява є обґрунтованою та містить достатні підстави для скасування судового наказу, а тому виданий 16 березня 2020 року Червонозаводським районним судом м. Харкова судовий наказ у справі № 646/8048/19 підлягає скасуванню, а заява - задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-171 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Поновити адвокату Шашликову Денису Геннадійовичу, який діє в інтересах боржника ОСОБА_1 , строк для подачі заяви про скасування судового наказу від 16 березня 2020 року у справі № 646/8048/19 за заявою Акціонерного товариства «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за електричну енергію.

Заяву адвоката Шашликова Дениса Геннадійовича, який діє в інтересах боржника ОСОБА_1 , про скасування судового наказу по справі №646/8048/19 за заявою Акціонерного товариства «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за електричну енергію - задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий Червонозаводським районним судом м. Харкова 16 березня 2020 року у справі №646/8048/19 за заявою Акціонерного товариства «Харківобленерго» про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь АТ «Харківобленерго» заборгованість за використання електричної енергії за період з 01.12.2016 по 31.12.2018, яка складає 12174 грн. 23 коп., судовий збір в розмірі 192 грн. 10 коп. та суму у розмірі 83 грн. 51 коп. за отримання інформаційної довідки з ЄДР.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя С.В. Демченко