Справа № 645/3203/19
Провадження № 6/645/112/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ульяніч І.В.,

за участю секретаря Савченко В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяєва Олександра Сергійовича про звернення стягнення на рухоме майно, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Семендяєв О.С. звернувся до суду із зазначеним поданням, в якому просить: звернути стягнення на рухоме майно, а саме транспортний засіб марки AUDI модель «А3», номер кузова (VIN) НОМЕР_1 , який належить боржнику ОСОБА_2 .

Подання обґрунтоване тим, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяєва О.С. перебуває зведене виконавче провадження № 60287392, що складається з виконавчих проваджень № 60286501, № 60283550 з примусового виконання виконавчих листів по справі № 645/3203/19, виданих 17.09.2019 року Фрунзенським районним судом м. Харкова про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 . В ході проведення виконавчих дій встановлено, що боржником ОСОБА_2 , згідно повідомлення Одеської митниці Держмитслужби, за митною декларацією № UA500170/2019/022021 від 13.09.2019, здійснено митне оформлення транспортного засобу марки AUDI модель «A3», номер кузова (VIN) НОМЕР_1 та сплачено митних платежів на суму 60989,12 грн. Право власності у ОСОБА_3 виникло не з підстав укладення договору купівлі-продажу, оскільки придбавався автомобіль на американському аукціоні скоріш за все нерезидентом, а шляхом ввезення та митного оформлення даного транспортного засобу на підставі митної декларації та інших митних документів, які за своєю природою і є іншим товарно-розпорядчим документом на майно у відповідності до ч. 2 ст. 334 ЦК України. Порядок державної реєстрації автомобілів передбачений Порядком затвердженим постановою КМУ №1388 від 07.09.1998. Відповідно до п.7 вказаного Порядку власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники (далі - власники) зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб після придбання (одержання) або митного оформлення. Боржник ОСОБА_4 розуміючи, що на усе його майно накладений арешт, умисно ухиляється від виконання судового рішення і не реєструє в органах МВС придбаний ним автомобіль марки AUDI модель «A3», номер кузова (VIN) НОМЕР_1 . Даний факт підтверджує свідомі дії ОСОБА_3 направлені на порушення п. 7 вищевказаного Порядку в реєстрації права власності в територіальному сервісному центрі МВС, а подальші спроби реєстрації за ним даного автомобіля з отриманням свідоцтва про реєстрацію не можливі з підстав, що від нього не залежать, бо автомобіль арештований та зареєстрований за власником не може, доки арешт не буде скасований державним виконавцем або судом.

Відповідно до наявної інформації, наданої Регіональним сервісним центром МВС в Харківській області транспортний засіб марки AUDI модель «A3», номер кузова (VIN) НОМЕР_1 не зареєстрований. 25 березня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Семендяєвим О.С. винесено постанову про опис та арешт майна боржника ОСОБА_2 , а саме автомобіля AUDІ A3 (VIN) НОМЕР_1 . Враховуючи вищевикладене, просив задовольнити подання.

В судове засідання приватний виконавець та інші учасники процесу не з`явились, були сповіщені про час та місце розгляду подання.

Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 серпня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_1 , суму боргу в розмірі 12108 (дванадцять тисяч сто вісім доларів США) 00 центів та судовий збір в розмірі 3206 (три тисячі двісті шість гривень) 00 коп.

На примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяєва О.С. перебуває зведене виконавче провадження № 60287392, що складається з виконавчих проваджень № 60286501, № 60283550 з примусового виконання виконавчих листів по справі № 645/3203/19, виданих 17.09.2019 року Фрунзенським районним судом м. Харкова про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 .

Постановою Харківського апеляційного суду від 16 листопада 2020 року Заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 серпня 2019 року змінено, зменшено розмір стягнутої з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , суму боргу з 12108,00 доларів США до 9585,57 доларів США, з яких: 9499,68 доларів США сума боргу та 85,89 доларів США 3% річних за період з 12 лютого 2019 року по 02 червня 2019 року.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 10 Закону заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження.

Згідно ч. 1ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

За змістом п. 1 ч. 2ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Згідно ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Окрім зазначених вище документів виконавцю обов`язково потрібно довести факт того, що у боржника недостатньо грошових коштів або рухомого майна, за рахунок яких можна задовольнити вимоги стягувача. Дане обумовлено тим, що Законом України «Про виконавче провадження» передбачено черговість звернення стягнення на майно боржника.

Відповідно до наявної інформації, наданої Регіональним сервісним центром МВС в Харківській області від 21.10.2019 року № 31/20-4196, транспортні засоби за гр. ОСОБА_2 не зареєстровані.

25 березня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Семендяєвим О.С. винесено постанову про опис та арешт майна боржника ОСОБА_2 , а саме автомобіля AUDІ A3 (VIN) НОМЕР_1 .

Приватним виконавцем не додано достатньо доказів наявності чи відсутності в боржника ОСОБА_2 рухомого майна чи інших цінностей достатніх для задоволення вимог стягувача, суду подано тільки докази наявності виконавчого провадження на примусовому виконанні, зокрема суду подано копії постанов про відкриття виконавчого провадження, проте суду не подано достатньо доказів вжиття приватним виконавцем всіх необхідних заходів для встановлення інформації наявності чи відсутності у боржника коштів чи рухомого майна достатніх для задоволення вимог стягувача. Будь-яких інших доказів щодо наявності інших цінностей для задоволення вимог стягувача суду також не подано.

Згідно повідомлення Одеської митниці Держмитслужби від 13.03.2020 року встановлено, що за період з 01.01.2019 року по теперішній час ОСОБА_2 за митною декларацією № UA500170/2019/022021 від 13.09.2019, здійснено митне оформлення транспортного засобу марки AUDI модель «A3», номер кузова (VIN) НОМЕР_1 та сплачено митних платежів на суму 60989,12 грн.. Але як встановлено в судовому засіданні право власності на вказаний автомобіль не було зареєстровано за боржником ОСОБА_2 ..

Звернення стягнення на рухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) не передбачено законодавством України. Згідно ст.440 ч. 10 ЦПК України передбачено вирішення судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця, питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень.

Зазначенне подання було подано приватним виконавцем під час перебування справи в Харківському апеляційному суді, хоча згідно ст. 38 Закону України "Про виконавче провадження" - виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду. На даний час рішення, за яким було видано виконавчі листи та в межах виконання яких було внесенно подання, змінено та є постанова Харківського апеляційного суду від 16.11.2020 року.

Відповідно до ч. 1, 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, суд приходить до обґрунтованого висновку, що подане приватним виконавцем подання не грунтується на вимогах закону та є недоведеним, за відсутності відповідних доказів, що свідчать про належність рухомого майна боржнику, крім того, рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова змінено Харківським апеляційним судом, тому суд вважає неможливим вирішити питання про звернення стягнення на рухоме майно боржника, та у задоволенні подання необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 ч.2, 260, 261, 440 ЦПК України,-

ухвалив:

В задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяєва Олександра Сергійовича про звернення стягнення на рухоме майно, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали виготовлений 21.12.2020 року.

Суддя І.В. Ульяніч