Провадження № 2/234/3587/20
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2020 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Романенко К.С.,

за участю секретаря Коваленко Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного провадження в м. Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про зняття арешту з майна,

Обставини справи :

ОСОБА_1 звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про зняття арешту з майна.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що під час звернення до нотаріуса від 09.07.2020 року для реєстрації права власності на транспортний засіб FORD MERCURI, 1998 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 , який належить йому відповідно до протоколу прилюдних торгів по реалізації арештованого рухомого майна від 05.02.2013 року № 0512627-1, акту про проведення аукціону від 27.02.2013 року, постанови від 27.02.2013 року, йому було відмовлено у проведенні реєстраційних дій, оскільки на даний транспортний засіб накладено обтяження Краматорським міським судом від 22.06.2010 року, також арешт, розшук майна постановами ВДВС м. Краматорська від 13.10.2010 року, 16.08.2014 року, 20.07.2018 року, а також арешт приватного нотаріуса Костенко С.О.. На його звернення до Краматорського міського ВДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) щодо зняття арешту з майна, йому було повідомлено про необхідність звернутися до Краматорського міського суду з відповідною заявою. Крім того, було повідомлено, що станом на 27.07.2020 року Краматорським міським ВДВС винесені постанови про зняття арешту та зняття розшуку з майна боржника, які винесені на підставі постанов державного виконавця про арешт майна боржника № 43636493 від 28.07.2014 року та № 56529549 від 12.07.2018 року та постанови державного виконавця про розшук майна боржника № 08-14-1245 від 01.09.2010 року. Просить скасувати арешт вищевказаного автомобіля, накладений на підставі ухвали Краматорського міського суду від 22.06.2010 року.

Ухвалою від 02.10.2020 року Краматорським міським судом прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, призначеного на 16 годину 00 хвилин 23 листопада 2020 року, проте в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що позов підтримує та просить його задовільнити.

Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, призначеного на 16 годину 00 хвилин 23 листопада 2020 року, проте в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд за його відсутності, у якій позов визнав та не заперечував проти його задоволення.

Відзив на позовну заяву не надійшов.

Дослідивши наявні у справі письмові докази, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

ОСОБА_1 є переможцем аукціону, проведеного 05.02.2013 року, по реалізації арештованого рухомого майна, а саме: транспортного засобу FORD MERCURI, 1998 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , що підтверджується протоколом № 0512627-1 від 05.02.2013 року проведення аукціону по реалізації арештованого рухомого майна, яке належить ОСОБА_2 ..

Державним виконавцем Третяченко К.Ю. ВДВС Краматорського міського управління юстиції 27.02.2013 року складено акт про проведення аукціону, відповідно до якого з метою виконання рішень суду 24.06.2011 року складено акт опису арешту майна боржника ОСОБА_2 , а саме: автомобіль марки FORD MERCURI, 1998 року випуску, державний номер НОМЕР_1 . Переможем аукціону став ОСОБА_1 ..

Постановою державного виконавця Третяченко К.Ю. ВДВС Краматорського міського управління юстиції від 27.02.2013 року, ОСОБА_1 передано автотранспортний засіб FORD MERCURI, 1998 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 , припинено арешт, оголошений за постановою державного виконавця від 28.01.2009 року, 28.01.2009 року зареєстровано 03.03.2009 року, 18.05.2010 року, 12.08.2010 року, 25.10.2010 року, та розшук, оголошений за постановою державного виконавця від 01.09.2010 року. вказаного транспортного засобу. Листом державного виконавця Краматорського міського ВДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Василенко В. від 27.07.2020 року № 14.13-83918/88 повідомлено, що на автотранспортний засіб FORD MERCURI, 1998 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , накладено арешт на підставі ухвали Краматорського міського суду від 22.06.2010 року. Арешт до теперішнього час не знятий.

Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

Відповідно до ст.ст.316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Нормами частин 1 та 2 ст.321 ЦК України регламентовано, що право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, а особа може бути обмежена в здійсненні права власності лише у випадках та в порядку, встановленому законом.

Згідно до ст.391 ЦК України, власник майна може вимагати скасування заборон в здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном

Згідно ч 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Виходячи з вищевикладеного, на час звернення із позовною заявою до суду за наявності арешту (обтяження,) накладеного на майно позивача, порушується його право власності, внаслідок чого він позбавлений можливості в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майна.

Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Згідно ст.1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові №5 від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», роз`яснив, що у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні. Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004 під поняттям «охоронювані законом інтереси», що вживається в законах України, слід розуміти як прагнення до користування матеріальним та/або нематеріальним благом, так і зумовлений загальним змістом, об`єктивний і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції Законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності.

Судом встановлено, що права позивача порушуються, оскільки він не може розпорядитися належним йому майном через наявність арешту на це майно, за відсутності підстав для арешту, а тому права позивача підлягають судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майна.

Відповідно до ст.1 першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основних свобод людини, кожна сторона має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Згідно ст.12 та ст.81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Отже, суд, в сукупності письмових документальних матеріалів, наданих позивачем на підтвердження заявлених вимог, проаналізувавши відповідне законодавство, що регулює сферу спірних відносин, з урахуванням наявних доказів по справі та подальшого належного виконання судового рішення, з урахуванням принципу юридичної визначеності вважає, що позов є законним, обґрунтованим, та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4 , 5, 12, 13, 76 - 82, 259, 263 - 265, 268, 273, 274-279 ЦПК України, ст. 16, 316, 317, 319, 321, 391 ЦК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про зняття арешту з майна - задовольнити.

Скасувати арешт майна, а саме: транспортного засобу FORD MERCURI, 1998 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 , накладений на підставі Ухвали Краматорського міського суду від 22.06.2010 року.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Рішення ухвалене у нарадчій кімнаті та надруковано в одному примірнику.

Суддя Краматорського міського суду К. С. Романенко