Справа № 226/2007/20
Провадження №2/226/692/2020
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви третьої особи,

яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору

23.12.2020 м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Салькової В.С., за участю секретаря судового засідання Козлової Д.В., позивача ОСОБА_1 , його представника адвоката Логвиненка С.С., представника відповідача адвоката Пелепа Д.Ю., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вказана цивільна справа, підготовче провадження в якій було закрите ухвалою суду 20.11.2020.

25.11.2020 судом отримано позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, яка пред`явлена ОСОБА_3 як третьою особою, що заявляє самостійні вимоги. В цій позовній заяві ОСОБА_3 просить суд визнати телевізор «TV SKYWORTH 43E6AI» вартістю 8999,00 грн її сумісною власністю з ОСОБА_1 . Також ОСОБА_3 просить суд поновити їй строк на подання позовної заяви через те, що про наявність спору про поділ майна вона дізналася від своєї матері ОСОБА_2 21.11.2020 вже після закінчення підготовчого провадження у справі, а тому не мала можливості підготувати позов своєчасно.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 адвокат Єгорова О.Ю. зазначила, що остання дійсно дізналася про наявність справи вже після закриття підготовчого провадження, вважає, що телевізор не є майном подружжя ОСОБА_4 , а належить їй та позивачеві, тому її позов має розглядатися разом із цією справою.

Позивач, його представник та представник відповідача віднесли розгляд питання про прийняття позовної заяви на розсуд суду.

Вивченням матеріалів справи №226/2007/20 судом встановлено, що об`єкт майна телевізор «TV SKYWORTH 43E6AI», право власності на який просить визнати за собою ОСОБА_3 , включено ОСОБА_1 до переліку майна подружжя, що підлягає поділу у справі за його відповідним позовом до ОСОБА_2 .

Відповідно до положень ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Частиною першою статті 52 ЦПК України визначено, що треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Згідно зі ст.195 ЦПК України положення статей 193 і 194 цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

Суд вбачає, що позовна заява ОСОБА_3 , яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, відповідає вимогам ЦПК України щодо оформлення позовних заяв, оплачена судовим збором відповідно до закону, її вимога взаємопов`язана з вимогами позовної заяви ОСОБА_1 , оскільки стосується одного з предметів наявного спору. Таким чином, наявні підстави для надання ОСОБА_3 статусу третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету спору у основній цивільній справі.

Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви третьої особи поза межами визначеного законом строку, суд зазначає таке.

Згідно з ч.ч.1,6 ст.127 ЦПК України встановлений законом процесуальний строк може бути поновлений судом за заявою учасника справи в разі поважності причин його пропуску. Про поновлення процесуального строку суд постановляє ухвалу.

В даному випадку, враховуючи необізнаність ОСОБА_3 про наявність цивільної справи про поділ майна до завершення підготовчого провадження у справі причина неподання позовної заяви у встановлений законом строк є поважною. Крім того, суд враховує, що у залученні ОСОБА_3 до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на боці відповідача ОСОБА_2 судом було відмовлено саме в ухвалі про закриття підготовчого провадження від 20.11.2020. Отже, ОСОБА_3 слід поновити строк на подання позовної заяви третьої особи і прийняти таку заяву до спільного розгляду із первісними позовними вимогами.

Як вбачається з положень частин третьої та четвертої статті 52 ЦПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача. Після вступу у справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням учасника справи розглядається спочатку. Клопотання про розгляд справи спочатку подане Єщенко А.В. суду 04.12.2020.

З метою належного захисту прав та інтересів ОСОБА_3 та забезпечення їй та іншим учасникам справи можливості вчинення дій у цивільному процесі, реалізація яких у загальному позовному провадженні можлива виключно на стадії підготовчого провадження, суд вважає за доцільне повернутися до стадії підготовчого провадження у справі та призначити дату підготовчого засідання.

Вирішивши питання про прийняття позовної заяви третьої особи, суд переходить до розгляду клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі про поділ майна, яке подане відповідачем 04.12.2020. Клопотання мотивоване тим, що, на думку відповідача, справа про поділ майна подружжя може бути розглянута судом лише після розгляду справи за позовом ОСОБА_3 , оскільки до того часу неможливо встановити, хто є власником телевізора.

Позивач, його представник і представник відповідача в судовому засіданні вважали доцільним задоволення цього клопотання.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З наведеної норми вбачається, що зупинення провадження з підстав, передбачених п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця підстава зупинення застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

В даному випадку будь-яка інша справа, що наразі розглядається і від вирішення якої може залежати рішення у цій справі, відсутня, судом вирішене питання про прийняття позовної заяви третьої особи до спільного розгляду з первісним позовом, і можливість зупинення провадження у справі лише в частині її вимог діючим цивільним процесуальним законодавством України не передбачена.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.52,127,178,189,193-195,198,251 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк для подання позовної заяви як третьої особи із самостійними вимогами до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права власності на майно.

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права власності на майно прийняти до спільного розгляду з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності.

Повернутися до стадії підготовчого провадження у справі та призначити підготовче засідання на 13-30 29.01.2021.

Визначити відповідачам за позовом третьої особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву третьої особи зі всіма доказами, що підтверджують заперечення проти позову. Копію відзиву та доданих до нього документів одночасно із поданням до суду відповідачі зобов`язані надіслати іншим учасникам справи.

Встановити позивачеві за позовом третьої особи ОСОБА_3 п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам за позовом третьої особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі щодо поділу майна подружжя за позовом ОСОБА_1 до неї відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.С. Салькова