РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2020 року

м. Рівне

Справа № 572/2537/19

Провадження № 22-ц/4815/173/20

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Шимківа С.С.,

суддів: - Гордійчук С.О., Ковальчук Н.М.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Відділ освіти, молоді та спорту Сарненської районної державної

адміністрації Рівненської області,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 та її представника - адвоката Власової Тамари Сергіївни на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 06 листопада 2019 року (ухвалене у складі судді Ведяніної Т.О.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти, молоді та спорту Сарненської районної державної адміністрації Рівненської області про стягнення заробітку за час вимушеного прогулу у зв`язку із затримкою виконання рішення суду про поновлення на роботі, -

в с т а н о в и в :

16 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Відділу освіти, молоді та спорту Сарненської районної державної адміністрації Рівненської області про стягнення заробітку за час вимушеного прогулу у зв`язку із затримкою виконання рішення суду про поновлення на роботі.

Позовна заява мотивована тим, що 28 травня 2015 року її було звільнено із посади методиста у відділі освіти, молоді та спорту Сарненської районної державної адміністрації Рівненської області у зв`язку із скороченням штату працівників відповідно до п.1 ст. 40 КЗпП України.

Рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 30 травня 2016 року її було поновлено на роботі з 2 червня 2015 року, а з відділу освіти стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 34053,85 грн, з утриманням доходу, отриманого в центрі зайнятості та прибуткового податку і інших обов`язкових платежів до бюджету, 1000 грн моральної шкоди та 535, 92 грн судового збору.

Наказом відділу освіти, молоді та спорту Сарненської райдержадміністрації від 20.02.2017 року № 25-к з 21 лютого 2017 року її поновлено на посаді методиста по дошкільним навчальним закладам, а з 01 березня 2017 року переведено на посаду методиста.

В той же час відповідач відмовив їй у виплаті середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв`язку із затримкою виконання рішення суду. При цьому їй повідомили, що виплата за час вимушеного прогулу буде відбуватися виключно згідно рішення Апеляційного суду Рівненської області від 30 травня 2016 року.

Просила суд стягнути з Відділу освіти, молоді та спорту Сарненської районної державної адміністрації на свою користь середню заробітну плату за час затримки виконання рішення суду за період з 31 травня 2016 року по 20 лютого 2017 року включно в сумі 42 041,04 грн.

Рішенням Сарненського районного суду Рівненської області від 06 листопада 2019 року позов ОСОБА_1 до Відділу освіти, молоді та спорту Сарненської районної державної адміністрації Рівненської області про стягнення заробітку за час вимушеного прогулу у зв`язку із затримкою виконання рішення суду про поновлення на роботі задоволено частково.

Стягнуто з відділу освіти, молоді та спорту Сарненської районної державної адміністрації Рівненської області на користь ОСОБА_1 5288 грн. 50 коп. (п`ять тисяч двісті вісімдесят вісім гривень п`ятдесят копійок) середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що через затримку виконання рішення Апеляційного суду Рівненської області від 30 травня 2016 року в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді методиста відділу освіти, молоді та спорту Сарненської РДА наявні передбачені ст. 236 КЗпП України підстави стягнення з відповідача на користь позивача середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, за період 31 травня 2016 року по 06 липня 2016 року.

26 листопада 2019 року ОСОБА_1 та її представник - адвокат Власова Т.С. подали апеляційну скаргу, у якій просять скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове про задоволення позову у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована незаконністю оскаржуваного рішення.

Вказують, що належним виконанням судового рішення у справах про поновлення на роботі необхідно вважати видання власником або уповноваженим ним органом відповідного наказу, що дає працівнику можливість приступити до раніше виконуваних ним своїх професійних обов`язків.

Негайне виконання судового рішення полягає у тому, що воно підлягає виконанню не з часу набрання ним законної сили, що передбачено для переважної більшості судових рішень, а негайно з часу його оголошення в судовому засіданні, що спрямовано на швидкий і реальний захист життєво важливих прав та інтересів громадян і держави (Постанова Верховного Суду від 24.01.2019 року у справі №760/9521/15-ц).

Зупинення виконання судового рішення, яке набрало законної сили, може мати місце лише в частині виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу станом на день постановлений судового рішення.

Трудові відносини між позивачем та відповідачем продовжували тривати з дня звільнення позивача, як працівника, до дня її фактичного поновлення на роботі. Відтак ОСОБА_2 не працювала з вини роботодавця в період з 02 червня 2015року по 20 лютого 2017року

Доводи відповідача щодо того, що ОСОБА_1 не зверталася до відповідача з питання поновлення її на робочому місці, оскільки не було остаточного рішення у справі не заслуговують на увагу, оскільки суперечать чинному трудовому законодавству України.

Позивача не було поновлено на роботі негайно, тобто з З1 травня 2016 року без поважних причин.

Поновлення ОСОБА_1 на посаді методиста з навчальних дисциплін відбулося лише 21 лютого 2017року (наказ відділу освіти, молоді та спорту Сарненської РДА №25-к від 20.02.2017).

У зв`язку з такими неправомірними діями, поновлення ОСОБА_1 на посаді методиста з навчальних дисциплін відбулося лише 21 лютого 2017 року (наказ відділу освіти, молоді та спорту Сарненської РДА №25-к від 20.02.2017року).

У той же час, в порушення вимог ст. 236 КЗпП України, відповідач відмовив ОСОБА_1 у виплаті середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв`язку із затримкою виконання рішення суду, повідомивши, що виплату коштів здійснено виключно згідно рішення апеляційного суду Рівненської області від 30.05.2016.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про її задоволення.

Судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 30 травня 2016 року у справі № 572/2429/15-ц позов ОСОБА_1 до Сарненської районної державної адміністрації, відділу освіти Сарненської районної державної адміністрації, третя особа - начальник відділу освіти Сарненської районної державної адміністрації Аврамишин Герасим Леонтійович про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди задоволено частково. Наказ відділу освіти Сарненської районної державної адміністрації від 28 травня 2015 року № 83 "Про кадрові питання" визнано незаконним та скасовано. Поновлено ОСОБА_1 на посаді методиста по дошкільним навчальним закладам Сарненського районного методичного кабінету відділу освіти Сарненської районної державної адміністрації з 02 червня 2015 року. Стягнуто з відділу освіти Сарненської районної державної адміністрації Рівненської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу 34 053 гривні 85 копійок з утриманням доходу, отриманого в центрі зайнятості та прибуткового податку і інших обов`язкових платежів до бюджету. Стягнуто з відділу освіти Сарненської районної державної адміністрації Рівненської області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1000 гривень 00 копійок. Вирішено питання розподілу судових витрат. В решті позову відмовлено.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді методиста по дошкільним навчальним закладам Сарненського районного методичного кабінету відділу освіти Сарненської районної державної адміністрації Рівненської області, а також стягнення середнього заробітку за один місяць допущено до негайного виконання.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 грудня 2016 року касаційні скарги ОСОБА_1 та відділу освіти Сарненської РДА Рівненської області відхилено. Рішення апеляційного суду Рівненської області від 30 травня 2016 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 22 травня 2019 року заяву ОСОБА_1 , яка підписана представником Власовою Т.С. , про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 грудня 2016 року задоволено.

Рішення апеляційного суду Рівненської області від 30 травня 2016 року та ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 грудня 2016 року у частині позовних вимог про визначення розміру середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу скасовано. Справу № 572/2429/15-ц у частині позовних вимог ОСОБА_1 до Сарненської районної державної адміністрації Рівненської області, відділу освіти Сарненської районної державної адміністрації Рівненської області, третя особа - начальник відділу освіти Сарненської районної державної адміністрації Рівненської області Аврамишин Г.Л. про визначення розміру середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 12 вересня 2019 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Власової Т.С. в частині позову про визначення розміру середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу задоволено.

Рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 16 лютого 2016 року в частині відмови в позові про визначення розміру середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу скасовано.

Стягнуто з відділу освіти Сарненської районної державної адміністрації Рівненської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 34 733,68 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Таким чином, рішення Апеляційного суду Рівненської області від 30 травня 2016 року, в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді методиста по дошкільним навчальним закладам Сарненського районного методичного кабінету відділу освіти Сарненської районної державної адміністрації з 02 червня 2015 року є чинним та скасовано не було.

Згідно зі ст. 235 КЗпП України рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ч. 5 ст. 235 КЗпП України, ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" негайне виконання рішення суду означає обов`язок, а не право власника не пізніше наступного дня після проголошення судового рішення видати наказ (розпорядження) про поновлення на роботі і фактично допустити його до виконання попередніх обов`язків.

Відповідно до ст. 236 КЗпП України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Таким чином, за затримку виконання судового рішення про поновлення працівника на роботі законодавством передбачено відповідальність.

За змістом норм ст. 236 КЗпП України затримкою виконання рішення суду про поновлення працівника на роботі слід вважати невидання власником (уповноваженим органом) наказу про поновлення працівника на роботі без поважних причин негайно після проголошення судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що наказ "Про кадрові питання" яким поновлено ОСОБА_1 на посаді методиста, а також доручено їй приступити до виконання посадових обов`язків методиста по дошкільним навчальним закладам Сарненського районного методичного кабінету відділу освіти Сарненської районної державної адміністрації з 21 лютого 2017 року видано роботодавцем 20 лютого 2017 року (а.с. 5).

З указаним наказом позивач була ознайомлена 20 лютого 2017 року (а.с. 5 зворот).

Суд першої інстанції не правильно визначив період затримки виконання рішення суду, а саме помилково стягнув середній заробіток за час затримки виконання рішення суду з 31 травня 2016 року по 06 липня 2016 року (по дату винесення ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.07.2016 року у справі № 572/2429/15-ц), в той час коли правильним періодом є з 31 травня 2016 року по 20 лютого 2017 року (дата видачі наказу відділу освіти, молоді та спорту Сарненської райдержадміністрації № 25-к від 20.02.2017 року про поновлення ОСОБА_1 на посаді).

Таким чином до стягнення з Відділу освіти, молоді та спорту Сарненської районної державної адміністрації Рівненської області на користь ОСОБА_1 підлягає середній заробіток за час затримки видання відповідачем наказу про поновлення позивача на роботі без поважних причин негайно після проголошення судового рішення, тобто за період з 31 травня по 20 лютого 2017 року, у розмірі 42 041,04 грн, що правильно обраховано позивачем відповідно до Постанови КМУ від 08 лютого 1995 року № 100 "Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати" та не спростовано відповідачем за допомогою належних та допустимих доказів.

Ураховуючи те, що суд першої інстанції не правильно визначив період, за який підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача середня заробітна плата за час затримки виконання рішення суду, розмір такої заборгованості, та прийшов до помилкового висновку про часткове задоволення позову, постановлене ним рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового про задоволення позову ОСОБА_1 до Відділу освіти, молоді та спорту Сарненської районної державної адміністрації Рівненської області про стягнення заробітку за час вимушеного прогулу у зв`язку із затримкою виконання рішення суду про поновлення на роботі у повному обсязі.

На підставі ст. 236 КЗпП України, керуючись ст.ст.367, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та її представника - адвоката Власової Тамари Сергіївни задовольнити.

Рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 06 листопада 2019 року скасувати.

Позов ОСОБА_1 до Відділу освіти, молоді та спорту Сарненської районної державної адміністрації Рівненської області про стягнення заробітку за час вимушеного прогулу у зв`язку із затримкою виконання рішення суду про поновлення на роботі задовольнити.

Стягнути з Відділу освіти, молоді та спорту Сарненської районної державної адміністрації Рівненської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, за період 31 травня 2016 року по 20 лютого 2017 року у розмірі 42 041 грн (сорок дві тисячі сорок одна) грн 04 коп.

Стягнути з Відділу освіти, молоді та спорту Сарненської районної державної адміністрації Рівненської області в дохід держави судовий збір в розмірі 768 грн 40 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Суддя-доповідач С.С. Шимків

Судді: С.О. Гордійчук

Н.М. Ковальчук