Справа № 632/1827/20
провадження № 2/632/579/20

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21 грудня 2020 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Библіва С.В., за участю секретаря Кузьменко М.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

У С Т А Н О В И В:

23.10.2020 року позивач через свого представника за довіреністю ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позову зазначила, що на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями від 24.05.2007 року їй на праві власності належить житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 . У вищевказаному житловому будинку зареєстрована позивач по справі ОСОБА_1 та родина її сина з онукою ОСОБА_2 й ОСОБА_6 , ОСОБА_3 а ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , однак фактично не мешкають у будинку з вересня 2017 року, оскільки постійно мешкають у місті Москва РФ, однак у зв`язку із введенням на території України карантину не мають можливості прибути в Україну для зняття з реєстрації, що заважає позивачці по справі розпорядитися своїм майном, а саме продати будинок, у зв`язку з чим була вимушена звернутися до суду з даним позовом.

Позивач ОСОБА_1 а у судове засідання не прибула, від неї до суду надійшла заява з проханнямрозглянути справу у її відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягає, судові витрати залишає за собою.

Відповідачі по справі у судове засідання також не з`явилися, однак від них до суду надійшли заяви з проханням розглянути справу у їх відсутність, позовні вимоги визнають у повному обсязі, наслідки ст.206 ЦПК України їм роз`яснені та зрозумілі.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши та проаналізувавши письмові матеріали справи, встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини:

Відповідно до копії договору купівлі-продажу житлового будинку від 24.05.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Первомайського районного нотаріального округу Харківської області Барибіним В.О., зареєстрованого в реєстрі Первомайським бюро технічної інвентаризації 03.07.2007 року за реєстровим № 1223, та витягу з Державного реєстру правочинів від 24.05.2007 року, позивачу по справі ОСОБА_1 на праві приватної власності належить житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с.11-13).

Відповідно до довідки ВК Суданської сільської ради Первомайського району Харківської області № 385 від 01.10.2020 року за адресою: АДРЕСА_1 позивач ОСОБА_1 а зареєстрована разом з родиною сина та онукою, відповідачами про справі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ою ОСОБА_7 , ОСОБА_4 (а.с.15).

Згідно акту обстеження житлового будинку АДРЕСА_1 від 01.10.2020 року, складеного комісією у складі сільського голови Суданської сільської ради Череватенко О.П., спеціаліста сільської ради Костенко Н.С. та депутата сільської ради Водяницької И.Б., позивач по справі ОСОБА_1 аразом з відповідачами по справі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , дійсно зареєстровані, але за вказаною адресою не мешкають з вересня 2017 року (а.с.14). Через введення на всій території України карантину, відповідачі не мають змоги приїхати в Україну для зняття з реєстраційного обліку, а позивач позбавлена можливості розпорядитися своєю власністю, а саме продати вищевказаний житловий будинок, що і стало підставою для звернення до суду з відповідним позовом.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна та зобов`язана довести судові ті обставини, на які вона посилається, як на підтвердження своїх вимог або підтвердження своїх заперечень.

На думку суду, відповідачі, не надавши заперечень на позовні вимоги та жодного доказу поважності не проживання у будинку позивача більше року, а навпаки визнавши позовні вимоги у повному обсязі, визначили для себе інше місце мешкання.

Відповідно ж до ст. 405 ЦК України за особами зберігається право на житлову площу протягом 1 року, а перевищивши вказаний термін, тільки за рішенням суду його можна поновити, і те через поважність причин не проживання на житловій площі.

Тому, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» особа знімається з реєстрації місця проживання внаслідок набрання чинності рішенням про визнання її такою, що втратила право користування житловим приміщенням. А судом встановлено факт не проживання на спірній житловій площі відповідачів без поважних причин.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 81, 141, 206, 247 ЦПК України, ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», ст. 405 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити у повному обсязі.

Визнати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у ОСОБА_8 у та ОСОБА_4 у, такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме, будинком АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , згідно довідки Суданської сільської ради Первомайського району Харківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , згідно довідки Суданської сільської ради Первомайського району Харківської області, ідентифікаційний номер не відомий.

Відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , згідно довідки Суданської сільської ради Первомайського району Харківської області, ідентифікаційний номер не відомий.

Суддя:С. В. Библів