ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/818/4844/20 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: зупинення провадження
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2020 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі суддів судової колегії судової палати у цивільних справах :

судді-доповідача Яцини В.Б.

суддів колегії Бурлака І.В., Пилипчук Н.П.,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 червня 2020 року, постановлену у складі судді Подус Г.С., по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про поворот виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики в частині звернення стягнення на предмет іпотеки двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 .

Обґрунтовуючи заяву про поворот виконання заочного рішення в частині звернення стягнення на предмет іпотеки ОСОБА_1 послалася на те, що при виконанні виконавчого листа № 638/14775/15 від 05.02.2018 29 жовтня 2018 року відбулися електронні торги з реалізації предмета іпотеки, відповідно до доданого до заяви протоколу № 365978 від 29 жовтня 2018 визначений їх переможець (а.с. 3-5).

Посилалась на те, що після цього постановою Верховного Суду від 20 травня 2020 року в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звернення стягнення на згаданий предмет іпотеки було відмовлено.

Відповідно до ст. 444 ЦПК України просила вирішити питання про поворот виконання рішення в цій частині.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 червня 2020 року зупинено провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення до моменту повернення справи №638/14775/17 до суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права.

Вказує на те, що зупинивши провадження за заявою про поворот виконання рішення грубо порушено її права, що призвело до того, що заявнику не повернуто належне їй майно, якого вона була позбавлена внаслідок ухвалення незаконного рішення.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

У відповідності до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судова колегія, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зупиняючи провадження у справі за вказаною заявою з посиланням на п.15.12 Прикінцевих та Перехідних положень ЦПК України, суд першої інстанції виходив з неможливості її розгляду до повернення справи до суду першої інстанції.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно п.п. 15.12 розділу XIII Прикінцевих та Перехідних положень ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 15.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.

У підпункту 15.10 Прикінцевих та Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-9, 11, 14-16, 20, 22, 23, 37-39 частини першої статті 353 цього Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали.

Відповідно до ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він, зокрема: відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він:

1) закриває провадження у справі;

2) залишає позов без розгляду;

3) відмовляє в позові повністю;

4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до вказаних норм цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У даному випадку постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 травня 2020 року у справі № 638/14775/17 було скасовано заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2017 року та постанова Харківського апеляційного суду від 08 січня 2020 року лише у частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки. У задоволенні цих вимог касаційним судом було відмовлено.

Постанову Харківського апеляційного суду від 08 січня 2020 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики було скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Наразі апеляційний розгляд справи в частині позовних вимог про стягнення заборгованості триває, по справі призначена судова експертиза (https://reyestr.court.gov.ua/Page/4).

З огляду на те, що звернення стягнення на предмет іпотеки є похідним від основного зобов`язання, яке він забезпечує, а апеляційне провадження стосовно основних позовних вимог ще триває, колегія суддів відхиляє доводи скарги про те, що розгляд заяви про поворот виконання рішення жодним чином не залежить від наявності позовного провадження, в якому було ухвалено вищевказане заочне рішення.

Наведена у п.п. 15.12 розділу XIII Прикінцевих та Перехідних положень ЦПК України норма процесуального закону врегульовує аналогічну ситуацію коли подальший розгляд справи неможливий до розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, якщо для її розгляду до суду апеляційної інстанції направляються всі матеріали справи.

Оскільки у даному випадку апеляційне провадження по основного позову, з яким пов`язаний похідний позов про звернення стягнення на предмет іпотеки, у цій справі ще не закінчений, припинення провадження за заявою про поворот виконання заочного рішення у частині звернення стягнення на предмет іпотеки у даному випадку є обґрунтованим та відповідає принципу пропорційності, ст. 11 ЦПК України.

Разом з тим, колегія суддів в контексті вимог ст. 2 ЦПК України щодо зобов`язання суду та учасників процесу керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі щодо справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорених прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, та положень ч. 2 ст. 5 ЦПК України щодо визначення судом ефективного способу захисту права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, колегія суддів з огляду на наведене на обгрунтування заяви про поворот виконання заочного рішення звертає увагу заявника на правову позицію, яка була висловлена Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20 червня 2019 року у справі № 336/9595/14 щодо особливостей застосування різних за своєї правовою природою кондикційного позову (стаття 1215 ЦК України) та повороту виконання рішення.

Таким чином суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи скарги цього висновку не спростували, тому відповідно до статті 375 ЦПК України суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржене судового рішення - без змін.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 376, 381-384, 389 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 22 червня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку, відповідно до статті 389 ЦПК України, не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 29 грудня 2020 року.

Головуючий В.Б.Яцина

Судді І.В.Бурлака

Н.П.Пилипчук