Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6610/20
Провадження № 2-з/711/94/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді: Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву представника ОСОБА_1 адвоката Шимановського Артема Володимировича про зустрічне забезпечення,

в с т а н о в и в:

Позивач ТОВ «Сван-1», в особі арбітражного керуючого-ліквідатора - Юдицького О.В., звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа Приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Плаха Тамара Іванівна про визнання недійсним договору дарування частки в праві власності на квартиру від 24.09.2019 року.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.09.2020 року відкрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сван-1» в особі арбітражного керуючого-ліквідатора Юдицького Олександра до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа Приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Плаха Тамара Іванівна про визнання недійсним договору дарування частки в праві власності на квартиру від 24.09.2019 року.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.09.2020 року заяву арбітражного керуючого-ліквідатора ТОВ «Сван-1» Юдицького О.В. про забезпечення позову задоволено та вжито заходи забезпечення позову у вигляді заборони ОСОБА_1 до завершення розгляду справи за позовом ТОВ «Сван-1» про визнання недійсним правочину, вчиняти дії з відчуження в будь-який спосіб Ѕ частки квартири АДРЕСА_1 , а зокрема: відчуження в будь-який спосіб, дарування, внесення до статутного фонду господарських товариств, передачі в оренду, зберігання, постійне користування, передачі в заставу, оформлення поручительства даним майно по власним зобов`язанням або зобов`язанням інших осіб чи вчинення інших дій, направлених на її відчуження.

09.12.2020 року до Придніпровського районного суду м. Черкаси представником ОСОБА_1 адвокатом Шимановським А.В. подана заява про вжиття заходів зустрічного забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сван-1» в особі арбітражного керуючого-ліквідатора Юдицького Олександра Вікторовича до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа Приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Плаха Тамара Іванівна про визнання недійсним договору дарування частки в праві власності на квартиру від 24.09.2019 року.

В обґрунтування заяви про зустрічне забезпечення представник ОСОБА_1 адвокат Шимановський А.В. просить застосувати до позивача ТОВ «Сван-1» заходи зустрічного забезпечення позову шляхом внесення на депозитний рахунок Придніпровського районного суду м. Черкаси грошових коштів у розмірі 372000 грн. Подане клопотання обґрунтовує перебуванням позивача в процедурі банкрутства на підставі постанови господарського суду Черкаської області від 01.11.2017 року у справі № 04/14-10/5026/2337/2011, що вказує на те, що майновий стан позивача може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Також вказує, що вартість вказаної частки квартири 372000 грн., тому саме в такій сумі відповідачу може бути завдано збитків через неможливість розпорядження своїм майном, в т.ч. відчуження в будь-який спосіб, внесення до статутного фонду господарських товариств, передачі в заставу тощо. А тому, зустрічне забезпечення має бути визначено саме в сумі 372000 грн. Лише в такому разі заходи зустрічного забезпечення будуть співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Суд, дослідивши матеріали заяви про вжиття заходів зустрічного забезпечення позову та матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом: 1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; 2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову.

В ухвалі про зустрічне забезпечення зазначаються розмір зустрічного забезпечення або інші дії, що повинен вчинити заявник у порядку зустрічного забезпечення.

Строк надання зустрічного забезпечення визначається судом та не може перевищувати десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову або ухвали про зустрічне забезпечення, якщо інше не випливає зі змісту заходів зустрічного забезпечення.

Особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову із застосуванням зустрічного забезпечення, протягом визначеного судом строку має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.

Якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

Як вбачається з заяви про зустрічне забезпечення, відповідач посилається на те, що, позивач - ТОВ «Сван-1» перебуває в процедурі банкрутства на підставі постанови господарського суду Черкаської області від 01.11.2017 року у справі № 04/14-10/5026/2337/2011 і відповідно його (позивача) майновий стан може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові. Суд приймає ці доводи до уваги.

Разом з тим, суд враховує наступне. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.09.2020 року забезпечено позов у справі №711/6610/20 шляхом заборони ОСОБА_1 до завершення розгляду справи вчиняти дії з відчуження в будь-який спосіб Ѕ частки квартири АДРЕСА_2 (зокрема: відчуження в будь-який спосіб, дарування, внесення до статутного фонду господарських товариств, передачі в оренду, зберігання, постійне користування, передачі в заставу, оформлення поручительства даним майно по власним зобов`язанням або зобов`язанням інших осіб чи вчинення інших дій, направлених на її відчуження).

Звертаючись з даною заявою до суду (про зустрічне забезпечення) представник відповідачки ОСОБА_1 не обґрунтовує суму ймовірних збитків, яких може зазнати відповідачка у зв`язку із забезпеченням позову, а зокрема через неможливість розпоряджатися своїм майном (в тому числі шляхом його відчуження, внесення до статутного фонду господарських товариств, передачі в заставу, тощо), з наданням суду відповідних доказів, а лише ототожнює такі збитки із вартістю частки квартири - 372000 грн.

При цьому суд враховує, що у випадку відмови в задоволенні позову позивача та, як наслідку скасування заходів забезпечення такого позову, відповідачка ОСОБА_1 матиме можливість розпорядитися на власний розсуд своїм майном, в тому числі відчужити його на користь третіх осіб, тощо. Тому збитки, яких, як зазначає представник відповідачки, може зазнати відповідачка ОСОБА_1 через неможливість в період забезпечення позову розпоряджатися своїм майном, а також їх сума, на думку суду, є безпідставними. Інших підстав на обґрунтування збитків представник відповідачки не наводить.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

А тому, враховуючи вищевикладене, предмет позову, а також вид забезпечення позову, вжитий судом, докази, якими обґрунтовується заява про зустрічне забезпечення, суд, приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Шимановського А.В. про зустрічне забезпечення

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 154, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Шимановського Артема Володимировича про зустрічне забезпечення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Повний текст ухвали складений 24.12.2020 року.

Головуючий: В.М. Скляренко