Головуючий у суді першої інстанції: Пінкевич Н.С.
У Х В А Л А

29 грудня 2020 року місто Київ

справа № 369/9429/18

провадження№22-ц/824/16603/2020

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Шкоріної О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Левківським Богданом Каземировичем, на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватне підприємство «Агрофірма-Додола» про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне підприємство «Агрофірма-Додола» про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 жовтня 2020 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа ПП «Агрофірма-Додола» про поділ майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ПП «Агрофірма-Додола» про поділ майна подружжя - задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину автомобіля Toyota Prado, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Визнано за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину автомобіля Toyota Prado, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Визнано за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину автомобіля Toyota Corolla, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Визнано за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину автомобіля Toyota Corolla, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину критого току, літ.Г, загальною площею 853 кв.м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину критого току, літ.Г, загальною площею 853 кв.м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ПП «Агрофірма-Додола» про поділ майна подружжя та вимог зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ПП «Агрофірма- Додола» про поділ майна подружжя - відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, 4 грудня 2020 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Левківський Б.К., подав апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята судом, оскільки особа, яка її подала не в повному обсязі сплатила судовий збір.

Пунктом 21 Постанови №10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» (із змінами, внесеними згідно з Постановою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 25.09.2015), зокрема, роз`яснено, що законом передбачено сплату судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги на рішення суду в певному розмірі виходячи зі ставки судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги незалежно від оспорюваної суми (підпункти 6, 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону від 25.09.2015).

У разі якщо в апеляційному або касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного та зустрічного позовів, то якщо заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається що ОСОБА_1 оскаржує рішення суду як за наслідками первісного, так і зустрічного позовів.

Встановлено, що звертаючись до суду позовом ОСОБА_1 сплачено судовий збір в розмірі 5286 грн.

При зверненні до суду з зустрічним позовом ОСОБА_2 було сплачено судовий збір в розмірі 5286 грн.

Згідно з п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір за подання до суду апеляційної на рішення суду судовий збір справляється у розмірі 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Розмір судового збору при подачі даної апеляційної скарги повинен становити 15858 грн. ( 5286 грн.. х 150% + 5286 грн.х 150% )

Враховуючи те, що при поданні апеляційної скарги сплачено судовий збір в розмірі 7 929 грн., тому особі, яка подала апеляційну скаргу необхідно доплатити судовий збір судовий збір в розмірі 7 929 грн. на реквізити Київського апеляційного суду: отримувач коштів: УК у Солом`янському районі м. Києва; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, рахунок отримувача: UA 0026010; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, код класифікації доходу бюджету 22030101 призначення платежу: судовий збір за позовом (за апеляційною скаргою), ((ПІБ) чи назва установи, організації), Київський апеляційний суд, адреса суду м. Київ, вул. Солом`янська, буд.2-а.

Оригінал квитанції необхідно подати до суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліків, а саме - доплатити судовий збір та надати суду оригінал квитанції, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Левківським Богданом Каземировичем, на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 жовтня 2020 року - залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліку, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна