ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-з/753/66/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Гусак О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Танащуком Максимом Володимировичем, про забезпечення позову у справі за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович, про визнання недійними договорів та скасування реєстраційних записів,

в с т а н о в и в:

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович, про визнання договорів недійсними та скасування реєстраційних записів.

Представник позивача подав до суду заяву про забезпечення позову, посилаючись на те, що вжиття заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді та в разі задоволення позову забезпечить можливість відновлення його порушеного права, тоді як невжиття цих заходів призведе до ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду.

Проситьзаборонити органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 та нежитлового приміщення № 615, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 і накласти арешт на вказане нерухоме майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Позивач просить суд ухвалити рішення, яким визнати недійсними договори дарування квартири, нежитлового приміщення та іпотеки, скасувати записи у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію іпотеки та державну реєстрацію її обтяження.

Вбачається, що безпосередньо стосовно самих нерухомих об`єктів спору майнового характеру між сторонами не існує.

Разом з тим, у випадку задоволення позову таке рішення суду не підлягає примусовому виконанню, не є майновим та не носить зобов`язального характеру.

За таких обставин, невжиття заходів забезпечення позову не призведе до невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову про визнання недійснимими договорів.

З огляду на наведене та враховуючи те, що у заяві про забезпечення позову заявник не посилається на наявність реального спору між позивачем та ОСОБА_2 щодо виконання боргових зобов`язань на час його звернення із зазначеною заявою та на обставини на його підтвердження і про реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 149-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданої його представником адвокатом Танащуком Максимом Володимировичем, про забезпечення позову у справі за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович,про визнання недійними договорів та скасування реєстраційних записів.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Гусак О.С.