УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Колесник С.А.,

за участю секретаря судового засідання Кудінової К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу №640/15185/18 (6/953/433/20) за поданням державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Романа Владислава Вадимовича про здійснення приводу боржника ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Роман Владислав Вадимович звернувся до суду із поданням, відповідно до якого просить постановити ухвалу про привід боржника за виконавчим провадженням АСВП №60657097 - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (м. Харків, вул. Студентська, 5/6) у години роботи відділу, передбачені для особистого прийому громадян: щовівторка з 8:00 до 10:00 та щочетверга з 15:00 до 17:00, з метою отримання пояснень щодо невиконання рішення суду, відомостей про заходи, що вживаються з метою його виконання та інформації про майно чи доходи, за рахунок яких рішення може бути виконано.

В обгрунтування заявленого подання посилається на те, що в провадженні державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Романа Владислава Вадимовича перебуває виконавче провадження АСВП №60657097 з примусового виконання виконавчого листа №640/15185/18, виданого Київським районним судом міста Харкова 15.10.2019, про стягнення з ОСОБА_1 (далі - боржник) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованості в розмірі 111832,66 грн.

25.11.2020 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку направлено боржнику рекомендованим поштовим відправленням відповідно до вимог частини першої статті 28 Закону України «Про виконавче провадження», за адресою, вказаною у виконавчому документі.

Того ж дня в автоматизованій системі виконавчого провадження сформовано електронні запити: до державної податкової служби про номери рахунків, відкритих фізичними особами - підприємцями; до Пенсійного фонду України про осіб - боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи та про осіб-боржників, які отримують пенсії; до Міністерства внутрішніх справ про зареєстровані за боржником транспортні засоби.

Згідно отриманих відповідей боржник на обліку в органах ДПС не перебуває, інформації про місце отримання доходу чи перебування на обліку в органах Пенсійного фонду України та транспортних засобів, які належать боржнику, не знайдено.

В подальшому державним виконавцем повторно формувались вказані електронні запит, однак будь-якої інформації про майно чи джерела отримання доходу отримано не було.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником не зареєстровано будь-якого нерухомого майна.

17.02.2020 до Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) надійшли повідомлення АТ «ПУМБ» про відкриття боржником банківських рахунків в національній та іноземній валюті.

18.02.2020 винесено постанову про арешт коштів боржника у розмірі суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження 123202,93 грн., яку направлено до АТ «ПУМБ».

12.03.2020 до Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) надійшло повідомлення АТ «МЕГАБАНК» про відкриття боржником банківських рахунків в національній та іноземній валюті.

16.03.2020 винесено постанову про арешт коштів боржника у розмірі суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження 123202,93 грн., яку направлено до АТ «МЕГАБАНК».

08.04.2020 до Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) надійшло повідомлення АТ «ОКСІ БАНК» про відкриття боржником банківського рахунку в національній валюті.

14.04.2020 винесено постанову про арешт коштів боржника у розмірі суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження 123202,93 грн., яку направлено до АТ «ОКСІ БАНК».

Згідно відповідей АТ «МЕГАБАНК» від 10.04.2020, АТ «ОКСІ БАНК» від 13.05.2020 на рахунках боржника відсутні кошти для звернення стягнення за виконавчим документом.

30.10.2020 на адресу боржника направлено виклик державного виконавця (копія виклику та реєстру згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих додається), яким його зобов`язано з`явитися до Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) 05.11.2020, надати пояснення щодо невиконання рішення суду, відомості про заходи, що вживаються з метою його виконання та інформацію про майно чи доходи, за рахунок яких рішення може бути виконано. У визначений державним виконавцем день та час боржник не з`явився, буд-яких відомостей не надав, про причини неявки не повідомив.

01.11.2020 згідно повідомлення АТ КБ «ПРИВАТБАНК», отриманого за допомогою прикладного програмного інтерфейсу АСВП, боржником відкрито банківські рахунки в національній валюті.

11.11.2020 винесено постанову про арешт коштів боржника у розмірі суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження 123202,93 грн., яку направлено до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за допомогою засобів електронної інформаційної взаємодії автоматизованої системи виконавчого провадження з банками з використанням кваліфікованого електронного підпису.

З викладених обставин вбачається, що боржник, будучи обізнаним про відкриття виконавчого провадження та заходи, що вживаються з метою виконання рішення суду, ігнорує вимоги державного виконавця та ухиляється від виконання рішення, про що свідчать систематичне відкриття нових банківських рахунків після арешту коштів на існуючих та неявка на виклик державного виконавця без повідомлення причин, на підставі чого державний виконавець звернувся до суду з даним поданням.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.11.2020 справу передано для розгляду судді Колесник С.А.

Відповідно до ч.3 ст.438 ЦПК України суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.

У судове засідання державний виконавець не з`явився, у прохальній частині подання просив провести розгляд подання без участі державного виконавця.

Боржник ОСОБА_1 та представник стягувача АТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду подання повідомлялись.

В силу положень ч. ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути подання за відсутності учасників судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось у зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи.

Суд, вивчивши доводи подання, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, приходить до наступного.

Згідно статті 1 «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад, як розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями.

Відповідно до вимог ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно абз.2 п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно до п.26 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні.

Поліція, відповідно до покладених на неї завдань, здійснює привід у виконавчому провадженні у випадках, передбачених законом або рішенням суду (п. 27 ч.1 ст. 23 Закону України &#171;Про національну поліцію»).

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилась без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Як вбачається з матеріалів подання, на виконанні у Київському відділі державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Романа Владислава Вадимовича перебуває виконавче провадження АСВП №60657097 з примусового виконання виконавчого листа №640/15185/18, виданого Київським районним судом міста Харкова 15.10.2019, про стягнення з ОСОБА_1 (далі - боржник) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованості в розмірі 111832,66 грн.

Державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Роман В.В. 25.11.2019 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно ч.1. ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Як вказує державний виконавець у поданні, постанову про відкриття виконавчого провадження було направлено боржнику рекомендованим поштовим відправленням відповідно до вимог частини першої статті 28 Закону України «Про виконавче провадження», за адресою, вказаною у виконавчому документі.

Однак, до подання державним виконавцем не додано супровідного листа, для встановлення осіб, яким направлялась копія постанови про відкриття виконавчого провадження, як і не додано жодного доказу, який би підтверджував факт, отримання або не отримання боржником вказаної постанови.

Як зазначає заявник, ОСОБА_1 ігнорує вимоги державного виконавця та ухиляється від виконання рішення, про що свідчать систематичне відкриття нових банківських рахунків після арешту коштів на існуючих та неявка на виклик державного виконавця без повідомлення причин.

З доданих до подання доказів вбачається, що 30.10.2020 ОСОБА_1 було направлено виклик державного виконавця.

Матеріали справи не містять даних про вручення боржнику даного виклику.

Надані копії квитанцій про оформлення поштових відправлень ще не підтверджує факту отримання їх боржником.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відтак твердження виконавця про те, що боржник навмисно ухиляється від виконання рішення суду, суд вважає необґрунтованим, в матеріалах справи відсутні докази ухилення боржника від виконання зобов`язання, наявні лише процесуальні дії державного виконавця по виконанню виконавчого листа, які самі по собі вказують на вчинення виконавцем виконавчих дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З аналізу приписів ст.76 ЦПК України у системному зв`язку зі ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що на державного виконавця покладено обов`язок надання доказів стосовно наявності навмисного чи іншого свідомого ухилення боржника від виконання обов`язків за рішенням суду, та доведення перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши надані належні, допустимі та достовірні докази як кожний окремо, так і у їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи приходить до висновку, що у задоволенні подання слід відмовити, оскільки наведені державним виконавцем обставини у сукупності об`єктивно не свідчать про факт ухилення боржника від виконання вимоги, до матеріалів подання не надано як доказів направлення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження та викликів державного виконавця, так і доказів отримання боржником викликів та вимог державного виконавця з моменту відкриття виконавчого провадження, а також про те, що боржник обізнаний про існування виконавчого провадження.

Відтак, неможливо достеменно встановити, що боржник умисно ухиляється від явки до державного виконавця, а також умисно не виконує рішення суду. Інших доказів того, що боржник ухиляється від виконання рішення суду, заявником також не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 4, 12, 13, 81, 83, 84, 260, 261, 353, 448 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Романа Владислава Вадимовича про здійснення приводу боржника ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud2020.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.12.2020.

Суддя Колесник С.А.