Справа № 529/359/20
Провадження № 2/529/115/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року Диканський районний суд Полтавської області в складі: головуючої - судді Петренко Л. Є.,

за участю секретаря - Скрипник Р. А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом АТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

27.05.2020 позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На обґрунтування позову вказує, що позивач та ОСОБА_1 уклали Угоду про надання особистого кредиту № 501033601, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 300 000 грн. Відповідно до умов Договору, відповідач зобов`язується повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойку та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Договором та графіком погашення кредиту. Проте відповідач належним чином не виконує свої зобов`язання, тому відповідно до умов Договору позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості з відповідача, яка станом на 08.03.2020 складається із: строкової заборгованості 194 736,21 грн., простроченої заборгованості 65 953,68 грн., строкової заборгованості по нарахованим відсоткам та комісіях 6 782,39 грн., простроченої заборгованості по нарахованим відсоткам та комісіях 81 0318,34 грн. та штрафа 4 800 грн., всього 353 590,62 грн.

04.06.2020 суддею ОСОБА_2 відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

10.06.2020 відповідачем подано відзив на позов, в якому просить відмовити у задоволенні позову, оскільки строк повернення кредиту 08.06.2022, який ще не настав, розрахунок заборгованості є незрозумілим, а застосування позивачем подвійної відповідальності є незаконним. Вважає, що сумою заборгованості за кредитним договором є 65 953,68 грн., а інші суми не підлягають стягненню та є необґрунтованими.

21.07.2020 позивач направив відповідь на відзив, в якому вказав, що позивач свої зобов?язання за договором виконав, а відповідач порушив умови укладеного Договору. Останній платіж за кредитом відповідачем здійснено 25.02.2019, після цього жодних погашень не здійснено, тому на підставі ч.2 ст.1050 ЦК України кредитор набув право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів, належних відповідно до ст..1048 ЦК України та умов договору.

03.08.2020 відповідач подав заперечення на відповідь на відзив, де зазначає, що не погоджується з розрахунком заборгованості наданим позивачем, вважає його безпідставним, а позов передчасним оскільки строк дії договору ще не закінчився.

09.09.2020 на підставі розпорядження керівника апарату суду, у зв?язку із звільненням судді ОСОБА_2 у відставку, проведений повторний авторозподіл справи, головуючим суддею визначено суддю Петренко Л.Є.

10.09.2020 справа прийнята до провадження судді Петренко Л.Є. в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 08.06.2018 відповідачем ОСОБА_1 та представником ПАТ «Альфа-Банк» підписано Анкету-заяву про акцепт Публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Альфа-Банк», яка містить анкетні дані відповідача, прохання відкрити поточний рахунок на його ім`я у гривні, а також повідомлення про підтвердження акцепту Публічної пропозиції та укладення Договору з АТ «Альфа- Банк», на умовах, викладених в Публічній пропозиції та Додатках до Договору, що розміщені на веб-сторінці Банку www.alfabank.ua.

Також, 08.06.2018 позичальником ОСОБА_1 підписано Оферту на укладання угоди про надання кредиту, згідно якої Позичальник запропонував ПАТ «Альфа-Банк» укласти Угоду про надання кредиту, на наступних умовах: тип кредиту - «Кредит готівкою», сума кредиту 300 000 грн., процентна ставка - фіксована, 13,99% річних; строк кредиту - 48 місяців (дата повернення - 08.06.2022). Надалі, за текстом вказаної Оферти зазначено, що ОСОБА_1 , як позичальник, пропонує Банку надавати послуги з розрахунково-касового обслуговування у порядку та умовах, що передбачені цим пунктом та Договором, за надання яких запропоновано встановити комісійну винагороду у розмірі 1,25% від суми кредиту (зазначеної в Оферті без ПДВ) за обслуговування кредиту.

Оферта, підписана ОСОБА_1 та отримано представником ПАТ «Альфа-Банк».

08.06.2018 представник ПАТ «Альфа-Банк» підписав Акцепт на укладання угоди про надання кредиту № 501033601, якою прийнято пропозицію ОСОБА_1 на умовах Оферти.

Також, 08.06.2018 сторонами підписано Додаток № 1 до Угоди про надання кредиту № 501033601, що містить «Графік платежів та розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту та процентної ставки з урахуванням вартості всіх супутніх послуг». Нижче зазначено, що підпис позичальника свідчить про отримання ним всієї інформації про умови кредитування.

Зазначеним графіком встановлено суму щомісячного платежу за кредитом, що включає суму кредиту, відсотків та комісію за розрахунково-касове обслуговування щомісячно.

Окрім того сторонами підписаний і паспорт споживчого кредита, у п.6 якого визначено, що за кожне прострочення, що триває від 1 до 4 днів штраф складає 100 грн, за кожне прострочення, що триває 5 днів і більше 200 грн. (а.с.58).

Статтею 627 ЦК України встановлено принцип свободи договору, згідно якого сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначеності умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Враховуючи, що між сторонами було досягнуто згоди за істотними умовами спірного кредитного договору, такий правочин, згідно з вимогами статті 204 ЦК України, створює презумпцію правомірності правочину, у зв`язку з чим цей договір, згідно зі статтею 629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання за ним, відповідно до приписів статті 526 ЦК України, мають виконуватися належним чином відповідно до закону та умов договору.

Як встановлено судом, позивач свої зобов`язання виконав належним чином, надав відповідачу кредитні кошти.

Проте відповідач ОСОБА_1 свого обов?язку належним чином не виконав, своєчасно, в порядку, передбаченому договором, кредитні кошти в повному обсязі не повертає.

Відповідно до розрахунку заборгованості, який направлений 14.12.2020 позивачем на запит суду, відповідачем внесено останній платіж за кредитом у лютому 2019 року, після цього жодних платежів ним не здійснено. Внаслідок чого утворилась заборгованість за тілом кредита 260 689,89 грн., заборгованість за відсотками 56 235,87 грн., заборгованість за комісією за обслуговування кредиту 71 250 грн. та штраф за прострочку платежів 4 800 грн., яка розрахована станом на 08.08.2020.

З позовної заяви вбачається, що позивач просить достроково стягнути з відповідача частину позики, що залишилася, оскільки позичальник своєчасно не повертає суму позики.

Отже, суд дійшов висновку, що з відповідача слід стягнути прострочену заборгованість за тілом кредита в сумі 65 953,68 грн, та на підставі ч. 2 ст. 1050 ЦК України строкову заборгованість за кредитом у сумі 194 736,21 грн.

Також з відповідача слід стягнути проценти за користування кредитом за період з 08.09.2018 по 08.03.2020 (дату, на яку позивачем здійснено розрахунок заборгованості) у сумі 42 489,22 грн., що підтверджується наданим позивачем розрахунком заборгованості.

Також підлягає стягненню з відповідача і сума штрафа 4 800 грн., оскільки такий вид штрафних санкцій погоджено сторонами в паспорті споживчого кредита, у п.6 якого визначено, що за кожне прострочення, що триває від 1 до 4 днів штраф складає 100 грн, за кожне прострочення, що триває 5 днів і більше 200 грн. (а.с.58).

Інша сума пред`явлених до стягнення процентів за користування кредитом не доведена матеріалами справи, на їх підтвердження позивачем не надано відповідного розрахунку, тому у задоволенні позову в цій частині слід відмовити.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача комісії за обслуговування кредиту, суд зазначає наступне.

Згідно з ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України "Про споживче кредитування".

Відповідно ч.8 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» нечіткі або двозначні положення договорів зі споживачами тлумачаться на користь споживача.

Згідно з частиною третьою статті 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банкам забороняється вимагати від клієнта придбання будь-яких товарів чи послуг від банку або від спорідненої чи пов`язаної особи банку як обов`язкову умову надання банківських послуг.

З оферти та акцепту від 08.06.2018 вбачається, що встановлена комісійна винагорода у розмірі 1,25% від суми кредита зазначеної в Оферті без ПДВ. Проте умови щодо щомісячного обов`язку сплачувати таку комісію в оферті та в акцепті не передбачено.

Таким чином, суд вважає недоведеним позивачем факт існування домовленостей між сторонами при укладенні договору саме про щомісячну сплату комісії за обслуговування кредиту.

Як вбачається із розрахунку заборгованості, комісія за обслуговування кредиту була сплачена відповідачем в сумі 3750 грн., тому вимоги в частині стягнення комісії не підлягають до задоволення.

Отже, враховуючи викладене та те, що позивач звертається з позовом про стягнення заборгованості станом на 08.03.2020, з відповідача слід стягнути прострочену заборгованість за тілом кредита в сумі 65 953,68 грн, строкову заборгованість за кредитом у сумі 194 736,21 грн., заборгованість за відсотками 42 489,22 грн. та штраф 4 800 грн.

Також з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст.141 ЦПК України підлягає до стягнення понесені позивачем судові витрати пропорційно до задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 264, 265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце реєстрації АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (місцезнаходження 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100) суму заборгованості за кредитним договором № 501033601 від 08.06.2018, яка складається із простроченої заборгованості за тілом кредита в сумі 65 953,68 грн, строкової заборгованості за кредитом у сумі 194 736,21 грн., заборгованості за відсотками 42 489,22 грн. та штрафа 4 800 грн., а всього 307 979 грн. 11 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце реєстрації АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (місцезнаходження 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100) судовий збір в розмірі 1828 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуюча Л.Є. Петренко