Номер провадження: 22-ц/813/8851/20
Головуючий у першій інстанції Донцов Д.Ю.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів: Погорєлової С.О., Князюка О.В.

за участю секретаря судового засідання: Гавриленко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Борецького Володимира Володимировича на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2020 року про відмову в забезпеченні позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Еко Капітал», Обслуговуючого кооператива «Екодом-1», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ханбер», ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом знесення самочинного будівництва,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Еко Капітал», Обслуговуючого кооператива «Екодом-1», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ханбер», ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом знесення самочинного будівництва. Позовна заява мотивована тим, що відповідачами здійснюється самочинне будівництво - надбудови у вигляді додаткових поверхів двух об`єктів нерухомості в АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 . Вказані будівельні роботи здійснюються без отримання дозвільних документів та з істотними порушеннями державних будівельних та протипожежних норм та збільшують навантаження на несучі конструкції будинку, що призводить до істотного порушення прав позивача, як власника квартири АДРЕСА_3 , упритул до якого розташований житловий будинок по АДРЕСА_2 , відстань між яким до вікон позивача складає менше 1 метра.

З метою забезпечення позову, позивач просив:

- заборонити відповідачу АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Еко Капітал» вчиняти будь-які дії з відчудження квартири АДРЕСА_4 , а також укладати щодо неї будь-які правочини;

- заборонити будь-яким особам самостійно або з залученням третіх осіб виконувати будівельні, монтажні, демонтажні роботи в квартирах (приміщення) 14-16 поверхів за адресою АДРЕСА_1 ;

- накласти арешт на майно АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Еко Капітал» - об`єкт нерухомого майна квартиру АДРЕСА_4 ;

- накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_2 об`єкт нерухомого майна №101, готовністю на 69%, який не є об`єктом житлової нерухомості, загальною площею 491,2 кв.м, що розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :36:004:0012, площею 0,0125 га за адресою: АДРЕСА_2 ;

- заборонити ОСОБА_2 та будь-яким особам самостійно або з залученням третіх осіб виконувати будівельні, монтажні, демонтажні роботи на об`єкті нерухомого майна №101, готовністю на 69%, який не є об`єктом житлової нерухомості, загальною площею 491,2 кв.м., що розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :36:004:0012, площею 0,0125 га за адресою: АДРЕСА_2 ;

- заборонити органам державної реєстрації прав, державним реєстраторам у тому числі нотаріусам вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією прав та обтяжень на нерухоме майно (нежитлові приміщення), що належить: - АТ «ЗНВКІФ «Еко Капітал» - об`єкт нерухомого майна квартирку АДРЕСА_4 ; - ОСОБА_2 об`єкт нерухомого майна, готовністю 69%, який не є об`єктом житлової нерухомості, загальною площею 491,2 кв.м., що розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :36:004:0012, площею 0,0125 га за адресою АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: №101;

- застосувати зустрічне забезпечення позову, у вигляді внесення позивачем на депозитний рахунок суду грошові кошти у розмірі 20 000 грн.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2020 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник ОСОБА_1 адвокат Борецький Володимир Володимирович подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2020 року скасувати, а заяву про забезпечення позову задовольнити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Будучи в розумінні ст. ст. 128, 130 ЦПК України належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, сторони в судове засідання не з`явились, причини неявки не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 11.11.2020 року було задоволено клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Борецького Володимира Володимировича про участь представника в режимі відео конференції через Господарський суд Житомирської області, проте ні позивач, ні представник до суду не з`явилися, причини неявки не повідомили.

В день судового засідання, 08.12.2020 року, від представника ОСОБА_1 адвоката Борецького Володимира Володимировича надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника. Апеляційну скаргу представник підтримав та просив її задовольнити.

Відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з необґрунтованості заяви.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1-2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1, п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз`яснень п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку з застосуванням відповідних заходів.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч.1, 6-7 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Переглядаючи ухвалу районного суду, колегія суддів виходить з того, що між сторонами виник спір щодо здійснення відповідачами будівельних робіт (надбудов) за адресами вул..Морська, 8-а в м.Одесі та вул..Азарова віце-адмірала, 6-Б в м.Одеса.

Як вбачається з відзиву на апеляційну скаргу представника АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Еко Капітал» адвоката Кротова І.О., заявник при зверненні до суду з заявою про забезпечення позову не навів обставин, що свідчать про те, що в разі невжиття заходів забезпечення позову можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Позивачем обрано спосіб забезпечення щодо квартир, право власності на які зареєстровано за особами, які позивачем не залучені до участі у справі, тобто які не є учасниками справи, але інтереси яких мають враховуватися судом при вирішенні заяви про зебезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги обґрунтованість висновку районного суду про відмову у забезпеченні позову не спростовують і зведені лише до незгоди з самим таким висновком райсуду без наведення будь-яких обставин, які б ставили під сумнів набутий судом висновок або свідчили б про невірну оцінку судом доказів, та невірне застосування процесуального законодавства, яке регулює питання щодо розгляду заяви про забезпечення позову.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, у звязку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст. 367, 374, 375, 381, 383 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Борецького Володимира Володимировича - залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2020 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 22.12.2020 року.

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді: С.О. Погорєлова

О.В. Князюк