ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8526/20 Справа № 199/4585/18 Суддя у 1-й інстанції - Богун О. О. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

23 грудня 2020 року Дніпровський Апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Каратаєвої Л.О.

за участю секретаря - Мазур Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за позовом Приватного науково-виробничого підприємства фірма «Алтей» до ОСОБА_1 про повернення в натурі безпідставно набутого майна

за апеляційною скаргою Приватного науково-виробничого підприємства фірма «Алтей»

на рішення Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2020 року,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою Приватного науково-виробничого підприємства фірма «Алтей» на рішення Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2020 року по цивільній справі за позовом Приватного науково-виробничого підприємства фірма «Алтей» до ОСОБА_1 про повернення в натурі безпідставно набутого майна.

Вище вказана цивільна справа була призначена до слухання на 10-50 годину 23 грудня 2020 року.

На адресу апеляційної інстанції надійшла заява Приватного науково-виробничого підприємства фірми «Алтей» про відвід головуючої судді Ткаченко І.Ю.

В обґрунтування заяви ПНВП фірма "Алтей" посилається на те, що головуюча по вказаній справі суддя Ткаченко І.Ю., була головуючою суддею при прийнятті постанови від 24 квітня 2019 року, якою було залишено без задоволення апеляційну скаргу ПНВП фірми "Алтей" на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2019 року, якою закрито було провадження по цій же цивільній справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України та вказану ухвалу залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 11 грудня 2019 року вказані ухвали були скасовані та справу направлено до суду 1 інстанції для продовження розгляду.

Статтями 36-39 ЦПК України передбачено підстави для відводу та самовідводу.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ст. 37 ЦПК України, недопустимість повторної участі судді в розгляді справи: 1. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. 2. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. 3. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. 4. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. 5. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. 6. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить його спір щодо прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь - якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду як джерело права.

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (Рішення Європейського суду по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 p.).

Зазначені ПНВП фірмою "Алтей" у заяві обставини не є підставами для задоволення заяви про відвід судді Ткаченко І.Ю., однак можуть бути підставою для наявності сумнівів в зацікавленості результату розгляду цивільної справ та її об`єктивності та неупередженості.

Крім того, члени колегії суддів Деркач Н.М. та Каратаєва Л.О. вважають за необхідне заявити у даній справі самовідвід, зважаючи на те, що вони також були у складі колегії суддів при ухваленні постанови від 24 квітня 2019 року, якою було залишено без задоволення апеляційну скаргу ПНВП фірми "Алтей" на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2019 року, якою закрито було провадження по цій же цивільній справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України та вказану ухвалу залишено без змін.

З огляду на викладене судді вважають, що у ПНВП фірми "Алтей" можуть також виникнути підстави для наявності сумнівів в зацікавленості результату розгляду цивільної справ та їх об`єктивності та неупередженості.

Згідно з ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно до роз`яснень ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що для усунення можливих сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості складу колегії суддів при розгляді апеляційної скарги Приватного науково-виробничого підприємства фірма «Алтей» на рішення Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2020 року, реалізації права на справедливий судовий розгляд та законності судового рішення у відповідності до принципів ст. 6 Європейської Конвенції та вимог ст. 36 ЦПК України, заяву про відвід головуючої судді Ткаченко І.Ю. та заяви про самовідвід членів колегії суддів Деркач Н.М. та Каратаєвої Л.О. необхідно задовольнити.

Частиною 2 статті 41 ЦПК України встановлено, що у разі задоволення заяви про відвід одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 36 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36,39,40 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного науково-виробничого підприємства фірма «Алтей» про відвід головуючої судді Ткаченко Ілони Юріївни - задовольнити.

Заяви членів колегії суддів Деркач Наталії Миколаївни та Каратаєвої Людмили Олексіївни про самовідвід - задовольнити.

Справу №199/4585/18 (22-ц/803/8526/20) за апеляційною скаргою Приватного науково-виробничого підприємства фірма «Алтей» на рішення Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2020 року по цивільній справі за позовом Приватного науково-виробничого підприємства фірма «Алтей» до ОСОБА_1 про повернення в натурі безпідставно набутого майна, передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог, передбачених статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: