Справа № 522/4371/14-ц
Провадження № 2/522/1846/20
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

30 грудня 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси, перевіривши матеріали за апеляційною скаргою представника третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_1 адв. ОСОБА_2 , поданою у рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_3 , яка звернулася в інтересах ОСОБА_4 , до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла», Департаменту міського господарства Одеської міської ради, треті особи : Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, ОСОБА_1 , про визнання недійсним договору дарування, визнання недійсним розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності, витребування майна від відповідача у користування ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 , яка звернулася в інтересах ОСОБА_4 , до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла», Департаменту міського господарства Одеської міської ради, треті особи : Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, ОСОБА_1 , про визнання недійсним договору дарування, визнання недійсним розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності, витребування майна від відповідача у користування ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 05.11.2020 року було відмовлено у задоволенні клопотання представника третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_1 адв. ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, представник третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_1 адв. ОСОБА_2 подала до Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу суду від 05.11.2020 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 03.12.2020 року апеляційну скаргу представника третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_1 адв. ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 05.11.2020 року було повернуто до суду 1ї інстанції для виконання вимог п.15.11 Перехідних положень ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, подану скаргу, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до правових позицій Конституційного суду України забезпечення державою апеляційного оскарження судових актів згідно з пунктом 8 частини третьої статті 129 Конституції України є однією з основних засад судочинства. Це конституційне положення реалізовано в главі 1 розділу V ЦПК України, у якій врегульовано питання апеляційного оскарження судових рішень і ухвал. Зокрема, у статті 353 ЦПК України наведено перелік ухвал суду першої інстанції,які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Згідно з частиною другою статті 353 ЦПК України заперечення на ухвали, які не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. Це положення слід розуміти так, що будь-яка ухвала суду підлягає перегляду в апеляційному порядку самостійно або разом з рішенням суду (абзац 5 підпункту 3.2 пункту 3 мотивувальної частини Рішення від 27.01.2010 року №3-рп/2010).

Частиною 1 статті 353 ЦПК України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Пунктом 12 ч.1 ст. 353 ЦПК України передбачено, що окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала про призначення експертизи

Між тим, з апеляційної скарги представника третьої особи вбачається, що вона подана на ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про призначення по справі експертизи, оскарження якої окремо від рішення суду зазначеною нормою Закону не передбачено.

Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що право на апеляційне оскарження ухвал суду учасники справи можуть реалізувати у порядку, визначеному процесуальним законом, не зловживаючи їхніми процесуальними правами у спосіб подання апеляційної скарги на ухвалу, що не може бути оскаржена до ухвалення рішення щодо суті спору й окремо від такого рішення. Аргументи учасників процесу стосовно наявності підстав для закриття провадження у справі мають розглядатися судом, якому такі аргументи заявлені, зокрема і на стадії апеляційного оскарження рішення, ухваленого щодо суті спору.

Згідно з пунктом 15.11 Перехідних положень ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу,яка не підлягає оскарженню.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що апеляційна скарга представника третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_1 адв. ОСОБА_2 підлягає поверненню скаржнику.

У зв`язку з ухваленням рішення за відсутності учасників справи, відповідно до ч.5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. 247, 258-260, 268, 353, пп.15.11 п.15 Перехідних положень ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_1 адв. ОСОБА_2 , подану у рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_3 , яка звернулася в інтересах ОСОБА_4 , до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла», Департаменту міського господарства Одеської міської ради, треті особи : Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, ОСОБА_1 , про визнання недійсним договору дарування, визнання недійсним розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності, витребування майна від відповідача у користування ОСОБА_4 , повернути скаржнику.

Роз`яснити, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.