КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 жовтня 2020 року м. Київ

[1]

Суддя Київського апеляційного суду Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 354 - 357 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку та надвірними спорудами, за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Київської області від 12 жовтня 2017 року за нововиявленими обставинами,

встановив:

рішенням Апеляційного суду Київської області від 12 жовтня 2017 року заяву ОСОБА_2 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Київської області від 08 листопада 2016 року було задоволено. Рішення Ржищівського міського суду Київської області від 06 квітня 2016 року було скасовано та відмовлено у задоволені позову ОСОБА_1 , позов ОСОБА_2 задоволено.

У жовтні 2020 року до Київського апеляційного суду від Ржищівського міського суду Київської області надійшла дана цивільна справа разом із заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Київської області від 12 жовтня 2017 року за нововиявленими обставинами.

При зверненні до суду з вказаною заявою ОСОБА_1 було надано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1 278 грн. 90 коп., однак їй слід сплатити 2 009 грн. 55 коп.

Відповідно до п. 1.6 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору становить 150 % ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Частиною 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру, а у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. У разі якщо в апеляційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, та якщо заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватись ним так само з урахуванням розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

Так, в поданій заяві ОСОБА_1 за наслідками перегляду рішення апеляційного суду за нововиявленими обставинами просила суд визнати спірний будинок її особистою приватною власністю, тобто задовольнити її позовні вимоги та відмовити у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 .

За таких обставин заявник просить переглянути судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, а тому судовий збір має сплачуватись нею так само з урахуванням розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

У зв`язку з цим заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підлягає залишенню без руху з встановленням заявнику строку для усунення зазначеного недоліку - доплати судового збору в розмірі 730 грн. 65 коп., на платіжні реквізити: отримувач коштів УК у Солом.р-ні/Соломян.р-н/22030101; код отримувача (за кодом ЄДРПОУ) 38050812; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0026010; код класифікації доходів бюджету 22030101

Керуючись ст.ст. 356-357, 185 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Київської області від 12 жовтня 2017 року за нововиявленими обставинами - залишити без руху.

Встановити заявнику п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку заяви, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити заявнику, що в разі не усунення недоліку у встановлений строк, її заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ справи: 374/330/15-ц

№ провадження: 88-ц/824/52/2020

Головуючий у суді першої інстанції: Козіна С.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.