Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1230/20
У Х В А Л А

31.12.2020 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі

Головуючий суддя Кашуба А.В.

Секретар судового засідання Чернянчук К.П.

Розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна від добросовісного набувача, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

30.12.2020 року відповідач ОСОБА_1 звернулася із заявою про відвід судді, що входить до складу суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна від добросовісного набувача, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 .

Заява про відвід мотивована тим, що головуючий у справі суддя брав участь у складі суду, що розглядав цивільну справу за позовом ОСОБА_4 , бабусі відповідачки, «не хотів її розглядати», тобто приймав вже участь у цивільній справі. Клопотання у даній справі про залишення позову без руху суддя до цього часу не розглянув, а у одному із судових засідань суддя проігнорував відповідача і виганяв із зали суду ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , не з`ясувавши точки зору відповідача, не з`ясувавши явку учасників справи. Заявник вважає, що ці обставини свідчать про те, що суддя не може бути об`єктивним, незалежним, неупередженим, тому підлягає відводу. Заяву про відвід просить направити на розгляд іншому судді.

Порядок розгляду питань про відводи врегульовано Главою 3 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Таким чином, вирішення питання про відвід за даною заявою судом, який розглядає справу визначено законом.

На підставі ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішив розглядати питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Вивчивши зміст заяви, суд вирішив наступне.

Доводи відповідача щодо недопустимості участі судді Кашуби А.В. в розгляді справи, оскільки суддя брав участь у розгляді справи за позовом ОСОБА_4 щодо визнання права на нерухоме майно, є безпідставними, оскільки така підстава не передбачена ст.37 ЦПК України, що визначає випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

Позов ОСОБА_4 , бабусі відповідачки, було залишено суддею без руху, та у зв`язку із неусуненням недоліків позов було залишено без розгляду.

Інші визначені законом підстави для відводу судді (ст.36, 37 ЦПК України) відсутні, наведені у заяві обставини є неіснуючими та є нічим іншим як домислами заявника.

Доводи заявниці зводяться до її незгоди із процесуальними рішеннями головуючого судді у даній справі, як то: вимога покинути залу судових засідань осіб, що своєю присутністю порушували встановлені нормативно-правовими актами карантинні обмеження, при цьому їх відмова дотриматися та виконати встановлений головуючим порядок у залі призвела до зриву судового засідання та відкладення розгляду справи; результат розгляду клопотання відповідачки про залишення позову без руху, тощо.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, не може бути підставою для відводу.

На підставі наведеного вище суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відтак, у зв`язку із тим, що суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про відвід надійшла за три робочі дні до наступного засідання, то вирішення питання про відвід слід передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст..ст.36, 37, 40, ст..ст.258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна від добросовісного набувача, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 , - передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А. В. Кашуба