Справа № 188/2262/13-ц
Провадження № 6/188/31/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Ніколаєвої І.К.

за участю секретаря судових засідань - Фесик Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву директора ТОВ «ФК» Дніпрофінасгруп» ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства ПАТ КБ « Надра» до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа, зміни стягувача у виконавчому листі та поновлення строків на його пред`явлення, -

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2020 року представник товариства з обмеженою відповідальністю «ФК» Дніпрофінасгруп» О.С. Скребець звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, зміни стягувача у виконавчому листі та поновлення строків на його пред`явлення

В обґрунтування заяви посилається на те, що в провадженні судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа № 188/2262/13-ц провадження 2/188/921/2013 за позовом публічного акціонерного товариства ПАТ « КБ Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором . 17 грудня 2013 року по справі винесено рішення де позовні вимоги ПАТ «КБ Надра» задоволено частково.

07 квітня 2014 року Апеляційним судом Дніпропетровської області апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «КБ Надра» задоволено. Рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2013 року та додаткове рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області скасовано і ухвалено нове рішення.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк`Надра» - задоволено.

Первісний кредитор - Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк» Надра» відступив права вимоги на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» разом з усіма додатками до нього та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами .

Відповідно до частин першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). А згідно зі статтею 514 цього кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

ст. 442 ЦПК України передбачає як заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником так і заміну боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, а отже бути проведена на будь-якій стадії процесу, що також узгоджується з позицією викладеною в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційної цивільного суду від 21.03.2018 року по справі №6-1355/10, провадження №61/12076св 18, відступлення права вимоги є різновиди правонаступництва, що узгоджується з позицією викладеною в постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 20.11.2013 року .

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 04.06.2015 року № 356 « Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ КБ « Надра» було прийнято рішення від 05.06.2015 року №113» Про початок ліквідації ПАТ КБ « Надра».

На даний час, жодного виконавчого провадження з виконання рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 17.12.2013 року по справі №188/2262/13-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не відкрито. Виконавчий документ по справі на виконанні не перебуває, таким чином згідно матеріалів справи встановлено, що фактично виконавчий лист не було отримано, а строк його пред`явлення для повторного виконання пропущено.

Представник ТОВ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ « ДНІПРОФІНАНСГРУП» змушений звернутися до суду з даною заявою.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення слухання справи не подавали.

У відповідності до ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка сторін, які беруть участь у справі, не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання можливо провести без участі сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ст.247 ЦПК України.

Суд, дослідивши заяву, матеріли цивільної справи, прийшов до наступного. що заява підлягає задоволенню з оглядом на наступні обставини.

Судом встановлено, що 17 грудня 2013 року по справі винесено рішення де позовні вимоги ПАТ «КБ Надра» задоволено частково.

07 квітня 2014 року Апеляційним судом Дніпропетровської області апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «КБ Надра» задоволено. Рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2013 року та додаткове рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області скасовано і ухвалено нове рішення.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства « Комерційний банк`Надра» - задоволено.

Первісний кредитор - Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк» Надра» відступив права вимоги на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» разом з усіма додатками до нього та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами .

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 04.06.2015 року № 356 « Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ КБ « Надра» було прийнято рішення від 05.06.2015 року №113» Про початок ліквідації ПАТ КБ « Надра».

На даний час, жодного виконавчого провадження з виконання рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 17.12.2013 року по справі №188/2262/13-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не відкрито, виконавчий лист не видавався.

ст. 442 ЦПК України передбачає як заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником так і заміну боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, а отже бути проведена на будь-якій стадії процесу, що також узгоджується з позицією викладеною в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційної цивільного суду від 21.03.2018 року по справі №6-1355/10, провадження №61/12076св 18, відступлення права вимоги є різновиди правонаступництва, що узгоджується з позицією викладеною в постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 20.11.2013 року .

Згідно з ч. 6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Так, єдиною підставою для поновлення судом пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність поважних причин пропуску такого строку.

Відповідно до діючої редакції ЦПК України видача дублікату виконавчого листа не передбачена.

Відповідно до п.17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки строк звернення до суду із вимогою про видачу дубліката виконавчого документа законом не визначено, доцільність такого звернення зберігається лише в межах строків, встановлених для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки після їх спливу виконавче провадження не може бути відкрите.

Отже, вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого документа суду необхідно встановити чи звернувся заявник про видачу дублікату виконавчого документа в межах строку пред`явлення останнього до виконання, у разі пропуску такого строку чи звертався заявник із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання одночасно із заявою про видачу дубліката.

На переконання суду, єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів, щодо підтвердження факту втрати виконавчих документів.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, та підтверджені належними доказами.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999р., в редакції чинній на час набрання рішенням законної сили, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: виконавчі листи та інші судові документи - протягом одного року.

Суд наголошує, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Отже , з урахуванням наведеного, є всі підстави для задоволення Заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, вдачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 260,261,353, 433,442 цпк України, ст..ст.202, 512,514 ЦК України ст.. 12,15 Закону України « Про виконавче провадження», п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого листа, зміни стягувача у виконавчому листі та поновлення строків на його пред`явлення, задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження в справі 188/2262/13-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а саме замінити сторону стягувача ПАТ КБ «НАДРА» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», , (адреса: 49089, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Автотранспортна, будинок 2, офіс 205, п/ р № НОМЕР_1 в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 305299);

Поновити строк для пред`явлення до примусового виконання дублікату виконавчого листа по справі №188/2262/13-ц про стягнення заборгованості.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №188/2262/13-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 із зазначенням нового стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І. К. Ніколаєва