Справа № 148/1418/18
Провадження №2/148/147/20
У Х В А Л А

Іменем України

23 грудня 2020 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Ковганича С.В.

при секретарі Мрочко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тульчині в порядку письмового провадження заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Ковганича С.В.,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , "Тульчин.Інфо"-інформаційно-довідковий сайт міста Тульчина і Тульчинського району, Інформаційного довідкового інтернет видання "Підслухано Тульчин Вінниця", Інтернет газети "Успіх", про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

До початку розгляду справи по суті від відповідача на адресу суду надійшла заява про відвід судді Ковганича С.В., згідно якої він вказує, що наявні підстави, передбачені п. 5 ч.1 ст.36 ЦПК України для відводу судді Ковганича С.В. від подальшого розгляду даної справи. Вважає, що має місце упередження судді щодо рогляду даної справи та її затягування, оскільки суддею було задоволено клопотання представника позивача про визнання обов`язковою явку ОСОБА_3 та витребовування інформації та не було враховано заперечення його представника щодо цих клопотань, хоча не було встановлено, чи взагалі існують інтернет видання та хто є їх засновником. Натомість, суддя сказав, що таким чином він і встановить чи є ОСОБА_3 засновником.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. В зв`язку з чим, суд вважає можливим розглянути заяву про відвід в порядку письмового провадження, без виклику сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Оглянувши подану відповідачем заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений відвід задоволенню не підлягають, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Разом з тим частиною 5 цієї ж статті передбачено, що якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

З урахуванням того, що правосуддя у Тульчинському районному суді Вінницької області в даний час здійснюють двоє суддів, тому, в даному випадку, застосуванню підлягають саме норми ч. 5 ст. 40 ЦПК України.

Підстави для відводу судді визначені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Як вбачається із заяви відповідача, останній посилається на п. 5 ч.1 ст.36 ЦПК України, яким визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Слід зазначити, що виключно доводи заявника, за відсутності відповідних доказів щодо упередженості судді, в розумінні положень ст. 36 ЦПК України не можуть бути покладені в основу рішення про задоволення заявленого відводу.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше.

У своїй заяві про відвід відповідач хоч і послалась на п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, однак всі його підстави для відводу в основному зводяться до його незгоди з прийнятим суддею Ковганичем С.В. процесуальним рішенням в даній справі.

В свою чергу, згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 10 постанови «Про незалежність судової влади» за № 8 від 13.06.2007, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Також, у висновку № 3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

З огляду на викладене, мотиви для відводу головуючого судді Ковганича С.В. від розгляду вказаної цивільної справи, вказані у заяві відповідача, є безпідставними.

Таким чином, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд приходить до висновку, що оскільки передбачені ст.36 ЦПК України підстави для відводу судді відсутні, тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Ковганича С.В. відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: