Ухвала

24 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 438/626/19

провадження № 61-15858ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу Головного управління пенсійного фонду України у Львівській області на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 05 листопада 2019 року та постанову Львівського апеляційного суду від 18 вересня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України

у Львівській області, Головне управління Державної фіскальної служби

у Львівській області, Управління праці та соціального захисту населення Бориславської міської ради Львівської області, про визнання особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вищевказаною заявою, в якій просила визнати ОСОБА_2 безвісно відсутнім з 01 лютого

2017 року.

Рішенням Бориславського міського суду Львівської області

від 05 листопада 2019 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного суду від 18 вересня 2020 року, заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Головне управління Пенсійного фонду України

у Львівській області (далі - ГУ ПФУ у Львівській області), Головне управління Державної фіскальної служби у Львівській області, Управління праці та соціального захисту населення Бориславської міської ради Львівської області про визнання особи безвісно відсутньою задоволено.

Визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , уродженця с. Підбуж Дрогобицького району Львівської області, який зареєстрований

у АДРЕСА_1 безвісно відсутнім з 01 лютого 2017 року.

27 жовтня 2020 року ГУ ПФУ у Львівській області засобами поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 05 листопада

2019 року та постанову Львівського апеляційного суду від 18 вересня

2020 року (надійшла до суду 29 жовтня 2020 року), в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову

у задоволенні заяви ОСОБА_1 .

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 02 листопада 2020 року касаційну скаргу ГУ ПФУ у Львівській області залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано надати уточнену касаційну скаргу, в якій зазначити підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга відповідно до статті 389 ЦПК України, обґрунтувати підстави щодо поважності причин пропуску процесуального строку на касаційне оскарження, підтверджені відповідними доказами та сплатити судовий збір. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

25 листопада 2020 року до Верховного Суду надійшла заява ГУ ПФУ

у Львівській області на виконання вимог ухвали Верховного Суду

від 02 листопада 2020 року. У вказаній заяві ГУ ПФУ у Львівській області надало оригінал платіжного доручення від 19 листопада 2020 року № 3816 про сплату судового збору в сумі 768,40 грн.

Проте вимоги ухвали суду касаційної інстанції виконано не в повному обсязі, а саме, не надано уточнену редакцію касаційної скарги, в якій необхідно зазначити підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга відповідно до статті 389 ЦПК України та обґрунтувати підстави щодо поважності причин пропуску процесуального строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 26 листопада 2020 року ГУ ПФУ у Львівській області продовжено строк для усунення недоліків, вказаний в ухвалі Верховного Суду від 02 листопада 2020 року, а саме запропоновано надати уточнену касаційну скаргу, в якій зазначити конкретні постанови Верховного Суду, в яких викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні та обґрунтувати підстави пропуску строку для подачі касаційної скарги. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

21 грудня 2020 року від ГУ ПФУ у Львівській області надійшло до Верховного Суду клопотання про усунення недоліків, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 02 листопада 2020 року. Також надало копію конверта та супровідного листа Львівського апеляційного суду, щодо направлення судового рішення, яке підтверджує, що копію постанови апеляційного суду ГУ ПФУ у Львівській області отримало 08 жовтня 2020 року.

Проте вимоги ухвали суду касаційної інстанції виконано не в повному обсязі, а саме, не зазначено підстави (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга відповідно до статті 389 ЦПК України, а є лише загальне посилання на рішення Конституційного Суду України від 25 квітня 2012 року

№ 11-рп/2012 та від 11 грудня 2007 року № 11-рп/2007, щодо права звернення до суду зі скаргою в апеляційному чи касаційному порядку.

При цьому заявник втретє проігнорував вимоги статті 389 ЦПК України щодо права касаційного оскарження, та всупереч пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України не вказав у касаційній скарзі підставу (підстави) на якій (яких)подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього кодексу підстави (підстав).

Ухвалами Верховного Суду касаційна скарга двічі залишалась без руху та заявнику надавався строк для усунення її недоліків, однак заявник лише частково усунув недоліки (а саме: сплатив судовий збір та подав докази поважності пропуску строку касаційного оскарження), однак так і не вказав підстави, передбачені статтею 389 ЦПК України.

Станом на 22 грудня 2020 року вимоги, викладені в ухвалі Верховного суду від 02 листопада 2020 року, заявником не виконані, що перешкоджає Верховному Суду вирішити питання про відкриття касаційного провадження, а тому касаційна скарга ГУ ПФУ у Львівській області підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню

із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління пенсійного фонду України

у Львівській області на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 05 листопада 2019 року та постанову Львівського апеляційного суду від 18 вересня 2020 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Коломієць