КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №359/8112/18 головуючий у суді І інстанції: Журавський В.В.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

21 грудня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Сушко Л.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 січня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 січня 2020 року відмовлено в задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, АТ КБ «Приватбанк» 07 лютого 2020 року подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 березня 2020 року апеляційну скаргу АТ КБ «Приватбанк» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 січня 2020 року залишено без руху та надано строк тривалістю десять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, а саме: подати оригінал квитанції на підтвердження сплати судового збору у зазначеному розмірі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 серпня 2020 року апеляційну скаргу АТ КБ «Приватбанк» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 січня 2020 року визнано неподаною та повернуто скаржнику, оскільки скаржником не усунено недоліки за його апеляційною скаргою, а саме не сплачено судовий збір.

07 грудня 2020 року АТ КБ «Приватбанк» подав повторно апеляційну скаргу на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 січня 2020 року, одночасно порушуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Так, у апеляційній скарзі, особа, яка її подала, вказує, що на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 10 березня 2020 року, представником АТ КБ "Приват Банк" 16 березня 2020 року направлено до Київського апеляційного суду заяву про усунення недоліків та докази оплати судового збору у розмірі 2643,00 грн., що підтверджується копією опису вкладення цінного листа, списком згрупованих відправлень та квитанцією про сплату судового збору.

Крім того, скаржник у апеляційній скарзі зазначає, що 03 вересня 2020 року АТ КБ "Приват Банк" повторно подано апеляційну скаргу, однак станом на 07 грудня 2020 року Київським апеляційним судом не вирішено питання про відкриття провадження у справі. Вказує, що Київським апеляційним судом ретельно не вивчено документи, що надійшли до суду, і помилково направлено до суду першої інстанції заяву про усунення недоліків від 16 березня 2020 року та апеляційну скаргу від 03 вересня 2020 року, як додаток до заяви про усунення недоліків до апеляційної скарги.

У зв`язку із зазначеним, АТ КБ "Приват Банк" повторно звернулось із апеляційною скаргою, і просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до супровідного листа Київського апеляційного суду від 20 серпня 2020 року матеріали указаної справи повернуто до суду першої інстанції, і 28 серпня 2020 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області їх отримано, про що на супровідному листі наявна відмітка (т. 2, а.с. 32).

В подальшому, 07 вересня 2020 року до Київського апеляційного суду надійшов один лист від АТ КБ "Приват Банк" на 44 аркушах, який подано до поштового відділення 03 вересня 2020 року, про що міститься відмітка на конверті. (т. 2, а.с. 34-79).

Відповідно до супровідного листа Київського апеляційного суду від 14 вересня 2020 року на адресу Бориспільського міськрайонного суду Київської області направлено заяву про усунення недоліків від 16 березня 2020 року разом із іншими документами на 44 аркушах, оскільки зазначену справу після закінчення апеляційного провадження направлено до суду першої інстанції. Крім того, представника АТ КБ "Приват Банк" повідомлено про те, що його апеляційну скаргу на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 січня 2020 року ухвалою Київського апеляційного суду від 19 серпня 2020 року визнано неподаною та повернуто скаржнику. На підтвердження направлення, в матеріалах справи міститься конверт (т. 2, а.с. 33, 80).

Також, судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до платіжного доручення №PROM0BMPW4 від 10 липня 2020 року АТ КБ "Приват Банк" сплачено судовий збір у розмірі 2643,00 грн. по справі №359/8112/18 за подання апеляційної скарги на рішення від 08.01.2020 року за позовом до ОСОБА_1 (т. 1, а.с. 53).

З урахуванням вищезазначеного, суд апеляційної інстанції не приймає до увагу підстави, які вказано скаржником для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення та визнає їх неповажним, оскільки апеляційним судом встановлено, що скаржником сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги 10 липня 2020 року, а тому відсутні вважати, що скаржником усунуто недоліки на час подання заяви про усунення недоліків від 16 березня 2020 року.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази про те, що до Київського апеляційного суду надходило два окремих документи, а саме: заява про усунення недоліків від 16 березня 2020 року та апеляційна скарга від 03 вересня 2020 року. Вказані документи надійшли до суду апеляційної інстанції одним листом 07 вересня 2020 року, на підтвердження вказаного в матеріалах справи міститься конверт та штамп про реєстрацію надходження вказаних документів. Зазначені документи надійшли після постановлення ухвали Київського апеляційного суду від 19 серпня 2020 року про повернення апеляційної скарги, зазначена ухвала набрала законної сили та до Верховного Суду АТ КБ "Приват Банк" не оскаржувалась.

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Відповідно до ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно надати суду апеляційної інстанції заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення із зазначенням нових підстав для його поновлення.

За таких обставин підстави для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 січня 2020 рокузалишити без руху і надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення особі, яка подала апеляційну скаргу, ухвали.

Роз?яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Л.П. Сушко