Справа № 309/2529/20
Провадження № 2/309/1435/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2020 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Волощук О. Я.

при секретарі Вайнраух Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хуст у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія управління активами», третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Хустський РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ТОВ «Фінансова компанія управління активами», третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Хустський РВ ДВС Південно Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. від 14.08.2019 року, зареєстрованого в реєстрі за №7940 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості в розмірі 9667, 25 грн. таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позову посилається на те, що 15 серпня 2013 року між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» укладено кредитний договір зі страхування позичальника №1202/4763АСLАРТ6 за умовами якого позивачу надано кредит шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок позичальника за № НОМЕР_1 , сума кредиту становить 5119, 80 грн., строк кредитування -12 платіжних періодів, фіксована процентна ставка за користування кредитом-15 % річних, комісія за обслуговування кредиту-125 грн., цільове призначення - поточні потреби, дата повернення кредиту - 09.08.2014 року.

14.08.2019 року приватним нотаріусом КМНО Гуревічовим О.М. посвідчено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за номером 7940 про стягнення заборгованості з позивача на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» у розмірі 9667,25 грн.

Згідно відомостей зазначених у виконавчому написі право вимоги перейшло до відповідача від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на підставі договору факторингу №20182407-1/2 від 24.07.2018 року, якому в свою чергу право вимоги перейшло від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» на підставі договору факторингу №1706/01 від 17.06.2015 року, якому право вимоги перейшло від Публічного акціонерного товариства «Платинум банк» на підставі договору факторингу №20141028-Г від 28.10.2014 року.

Стягнення заборгованості проводиться за період з 27.10.2014 року по 17.07.2019 року. Сума заборгованості складає 9667,25 грн., в тому числі прострочена заборгованість за сумою кредиту - 3481,16 грн., прострочена заборгованість за процентами - 702,39 грн., заборгованість за нарахованою та несплаченою пенею - 5333,70 грн., плата за вчинення виконавчого напису -150,00 грн.

23.08.2019 року Центральним відділом ДВС у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) на підставі виконавчого напису відкрито виконавче провадження ВП №59893895, внесено відомості до Єдиного реєстру боржників, звідки позивачу у червні 2020 року і стало відомо про зазначений виконавчий напис нотаріуса та наявність виконавчого провадження.

Постановою Хустського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції від 10.09.2020 року прийнято з Центрального відділу ДБС у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису №7940 виданого 14.08.2019 року.

Позивачка ОСОБА_1 вважає, що виконавчий напис не відповідає вимогам законодавства, зокрема, ст,.87 Закону України «Про нотаріат» та Постанові Кабінету Міністрів України №1172 від 29 червня 1999 року оскільки, вчинений не на передбаченому Переліком борговому документі - кредитному договорі, який нотаріально не посвідчений.

Крім того, позивачка ОСОБА_1 повідомлення-вимогу про наявність заборгованості не отримувала. Не отримання позивачем вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавило її можливості бути вчасно проінформованою про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення або оспорити вимоги відповідача. Позивачка була позбавлена можливості надати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, що об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису.

Право вимоги на стягнення заборгованості за кредитним договором від 15.08.2013 року виникло у кредитора із 09.08.2014 року, у зв`язку із чим строк позовної давності сплив - 09.08.2017 року.

Позивачка ОСОБА_1 вважає, що нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, вчинив виконавчий напис поза межами встановлених ст. 88 Закону України «Про нотаріат» строків, чим порушив нормиЗакону України «Про нотаріат`та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Позивачка просить ухвалити рішення про визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. - 14 серпня 2019 року, зареєстрованого в реєстрі за №7940 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості в розмірі 9667,25 грн. таким, що не підлягає виконанню.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з`явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила суд їх задоволити.

Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія управління активами» в судове засідання не з`явився. До суду подано заяву директора Велікданова С.К. про врегулювання спору шляхом укладення мирової угоди.

Треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М., представник Хустського РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) в судове засідання не з`явилися. Про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, не подали до суду жодних заяв, письмових пояснень чи заперечень по суті позову.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В судовому засіданні встановлено, що 15 серпня 2013 року між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» укладено кредитний договір зі страхування позичальника №1202/4763АСLАРТ6 за умовами якого позивачу надано кредит шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок позичальника за № НОМЕР_1 , сума кредиту становить 5119, 80 грн., строк кредитування -12 платіжних періодів, фіксована процентна ставка за користування кредитом-15 % річних, комісія за обслуговування кредиту-125 грн., цільове призначення - поточні потреби, дата повернення кредиту - 09.08.2014 року.

14.08.2019 року приватним нотаріусом КМНО Гуревічовим О.М. посвідчено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за номером 7940 про стягнення заборгованості з позивача на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» у розмірі 9667,25 грн.

Згідно відомостей зазначених у виконавчому написі право вимоги перейшло до відповідача від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на підставі договору факторингу №20182407-1/2 від 24.07.2018 року, якому в свою чергу право вимоги перейшло від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» на підставі договору факторингу №1706/01 від 17.06.2015 року, якому право вимоги перейшло від Публічного акціонерного товариства «Платинум банк» на підставі договору факторингу №20141028-Г від 28.10.2014 року.

Стягнення заборгованості проводиться за період з 27.10.2014 року по 17.07.2019 року. Сума заборгованості складає 9667,25 грн., в тому числі прострочена заборгованість за сумою кредиту - 3481,16 грн., прострочена заборгованість за процентами - 702,39 грн., заборгованість за нарахованою та несплаченою пенею - 5333,70 грн., плата за вчинення виконавчого напису -150,00 грн.

23.08.2019 року Центральним відділом ДВС у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) на підставі виконавчого напису відкрито виконавче провадження ВП №59893895, внесено відомості до Єдиного реєстру боржників, звідки позивачу у червні 2020 року і стало відомо про зазначений виконавчий напис нотаріуса та наявність виконавчого провадження.

Постановою Хустського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції від 10.09.2020 року прийнято з Центрального відділу ДБС у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису №7940 виданого 14.08.2019 року.

Позивачка ОСОБА_1 повідомлення-вимогу про наявність заборгованості не отримувала. Не отримання позивачем вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавило її можливості бути вчасно проінформованою про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення або оспорити вимоги відповідача. Позивачка була позбавлена можливості надати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, що об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису.

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Нотаріус при вчиненні виконавчого напису від 14.08.2019 року керувався тільки документами, підготовленим працівниками банку, що не може бути доказом безспірності грошових вимог відповідача до позивача.

Відповідно до п. 1 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» № 1172 від 29.06.1999 року для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди та документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Ні представником відповідача, ні приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. не було додано письмову вимогу ОСОБА_1 про усунення порушень за кредитним договором №№1202/4763АСLАРТ6 від 15.08.2013 року. Нотаріусом, не було перевірено надіслання такої вимоги і отримання її позивачкою, що унеможливило подання останнім нотаріусу обґрунтованих заперечень щодо вчинення виконавчого напису або письмової згоди.

Нотаріус при вчиненні напису, не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом та дотримання стягувачем вимог закону щодо трирічного строку подання про вчинення виконавчого напису з часу настання у нього права на звернення з вимогами по кожному окремому щомісячному платежу, чим порушив норми ст.88 Закону України «Про нотаріат», п.284 Інструкції та п.1 Переліку.

З врахуванням вищенаведеного, оцінюючи належність, допустимість і достовірність доказів, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є доведеними та такими, що підлягають до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 223, 259, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 3, 15, 16 ЦК України, Законом України «Про нотаріат», суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 - задоволити.

Визнати виконавчий вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. - 14 серпня 2019 року, зареєстрований в реєстрі за №7940 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості в розмірі 9667,25 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.