Справа № 212/7282/20
У Х В А Л А

28 грудня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Борис О.Н., з участю секретаря судового засідання Деменко А.С., за участі представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Графченко І.А., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бадахов Юрій Назірович,

встановив:

У провадженні судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», про визнання виконавчого напису нотаріуса № 4515 від 17.12.2019 таким, що не підлягає виконанню, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бадахов Юрій Назірович.

Крім того, під час підготовки справи до розгляду встановлено, що у провадженні судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н.М. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бадахова Юрія Назіровича про визнання виконавчого напису № 4515 від 17.12.2019 таким, що не підлягає виконанню, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцев Ігор В`ячеславович. У даній справі ухвалою суду від 21 вересня 2020 року зупинено стягнення за виконавчим написом №4515 від 17.12.2019 до вирішення справи по суті.

Представник позивача у підготовчому засіданні не заперечував проти залишення позову без розгляду.

Представник відповідача у підготовчому засіданні просила залишити позов без розгляду, оскільки в суді є інша справа між тими самими сторонами та про той же самий предмет.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває декілька справ щодо визнання виконавчого напису №4515 від 17 грудня 2019 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бадаховим Юрієм Назіровичем про звернення стягнення на нерухоме майно ОСОБА_2 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №014/0122/36303/82 від 12.02.2008 року перед АТ «Райффайзен Банк Аваль» за період з 12.02.2008 по 14.11.2019 у сумі 7935,97 доларів США та 10000,00 гривень плату за вчинення виконавчого напису, провадження у справі, яка перебуває на розгляді у судді Ваврушак Н.М. відкрито 21 вересня 2020 року, а тому суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бадахов Юрій Назірович у якій провадження відкрито 05 жовтня 2020 року, слід залишити без розгляду.

Крім того, ухвалою суду від 18 вересня 2020 року за заявою адвоката Васильєва П.С., який діє в інтересах ОСОБА_2 зупинено стягнення у виконавчому провадженні № 60958735 від 13 січня 2020 року відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцевим І.В. на підставі виконавчого напису № 4515, вчиненого 17 грудня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бадаховим Юрієм Назіровичем, до вирішення справи по суті.

Також ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н.М. від 21 вересня 2020 року зупинено стягнення у виконавчому провадженні № 60958735 від 13 січня 2020 року відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцевим І.В. на підставі виконавчого напису № 4515, вчиненого 17 грудня 2019 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бадаховим Юрієм Назіровичем, до вирішення справи по суті.

Таким чином, судом встановлено, що в провадженні суду перебуває дві справи за позовом ОСОБА_2 та у двох справах вжиті заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні до вирішення справи по суті.

Відповідно до ч.9,10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Враховуючи те, що позовну заяву залишено без розгляду, на підставі ч.9 ст. 158 ЦПК України, суд при залишенні позову без розгляду вирішує питання про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 158, 257, 260, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Позов ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бадахов Юрій Назірович- залишити без розгляду.

Заходи забезпечення позову встановлені ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 вересня 2020 року скасувати.

Заходи забезпечення позову встановлені ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 вересня 2020 року зберігають свою дію до набрання законної сили даною ухвалою.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 3 Розділу XII ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Ухвала суду складена та підписана 28 грудня 2020 року.

Суддя О. Н. Борис