У Х В А Л А

28 грудня 2020 року

м. Київ

провадження №22-ц/824/16734/2020

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О.Ф.,

перевіривши відповідність апеляційної скарги Державного підприємства "Науково-дослідний та проектний інститут землеустрою"

на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області

в складі судді Свояка Д.В.

від 09 листопада 2020 року

у цивільній справі №373/1116/20 Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області

за позовом ОСОБА_1

до Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації, ОСОБА_2 ,

треті особи: Дівичківська сільська рада Переяслав-Хмельницького району Київської області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротрейд Груп",

про визнання незаконним рішення органу державної влади та визнання недійсним державного акту на землю,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 09 листопада 2020 року в порядку процесуального примусу стягнуто штраф в дохід державного бюджету з керівника Державного підприємства "Науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" (далі - ДП "Науково-дослідний та проектний інститут землеустрою").

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ДП "Науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" подало апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з огляду на наступне.

Статтею 356 ЦПК України встановлено вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги.

Однак, апеляційна скарга не оформлена у відповідності до вимог, встановлених п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, оскільки скаржником не зазначено місцезнаходження всіх учасників справи.

Як вбачається з матеріалів справи, учасниками справи є: позивач - ОСОБА_1 , відповідачі: Переяслав-Хмельницька районна державна адміністрація, ОСОБА_2 та треті особи: Дівичківська сільська рада Переяслав-Хмельницького району Київської області та Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротрейд Груп"

Разом з тим, в апеляційній скарзі не зазначено місцезнаходження третьої позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 .

З огляду на викладене, ДП "Науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" необхідно подати до Київського апеляційного суду виправлену апеляційну скаргу, в якій зазначити місцезнаходження позивача та відповідача ОСОБА_2 .

Також, у відповідності до вимог п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, скаржнику необхідно надати копії виправленої апеляційної скарги для всіх учасників справи.

Однак, апеляційна скарга не оформлена у відповідності до вимог, встановлених п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки скаржником не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених законом порядку та розмірі.

Так, відповідно до п. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон) за подання до суду апеляційної скарги на судові рішення справляється судовий збір.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У відповідності до п. 9 ч. 2 ст. 4 Закону судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2102,00 грн).

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, ДП "Науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" надано копію квитанції №467 від 08.12.2020 про сплату судового збору в сумі 150,00 грн.

Разом з тим, законодавцем визначено, що відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Таким чином, ДП "Науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" необхідно подати до Київського апеляційного суду оригінал квитанції №467 від 08.12.2020 про сплату судового збору в сумі 150,00 грн.

Також, ДП "Науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" необхідно доплатити судовий збір у сумі 1 952 грн 00 коп. (2102-150) за наступними реквізитами: Отримувач коштів: УК у Солом.р-ні/Соломян.р-н; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0026010; Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

При цьому, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою мають містити відомості про те, за яку саме апеляційну скаргу сплачується судовий збір. Платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Також, згідно правової позиції, висловленої Верховним Судом в постанові від 13.02.2020 по справі №910/4557/18 в квитанції (платіжному дорученні) про сплату судового збору необхідно зазначати номер справи та дату судового рішення, що оскаржується.

Оригінал документу про доплату судового збору із зазначенням відомостей про те, за яку саме скаргу сплачується судовий збір, необхідно подати до Київського апеляційного суду.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з обґрунтованою заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Так, статтею 354 ЦПК України визначено строки на апеляційне оскарження. Зокрема, згідно ч. 1 цієї статті апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що 09 листопада 2020 року судом першої інстанції проголошено повну ухвалу суду про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу. А з апеляційною скаргою ДП "Науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" звернулося 09.12.2020, тобто з пропуском строку, визначеного ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

Разом з тим, звертаючись до суду з апеляційною скаргою з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали суду, ДП "Науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" не заявляло клопотання про поновлення такого строку.

Таким чином, ДП "Науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" необхідно подати до Київського апеляційного суду обґрунтовану заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 09.11.2020 із зазначенням поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

За вказаних обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення виявлених судом недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 09 листопада 2020 року - залишити без руху, надавши строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом десяти днівз дня отримання ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.Ф. Мазурик