Справа № 135/529/19
Провадження № 2/135/39/20
У Х В А Л А

іменем України

16.12.2020 м. Ладижин Вінницька область

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: Волошиної Т.В.,

за участі секретаря судових засідань Басараб О.Д.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Ладижині Вінницької області клопотання експерта про надання зразків та оригіналу досліджуваного документа для виконання ухвали від 04.03.2020 про призначення почеркознавчої експертизи по матеріалах цивільної справи №135/529/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Друга Тростянецька державна нотаріальна контора Вінницької області, приватний нотаріус Наревська Марина Леонідівна про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ладижинського міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Друга Тростянецька державна нотаріальна контора Вінницької області, приватний нотаріус Наревська М.Л. про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Ладижинського міського суду від 04.03.2020 по справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. На час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

27.11.2020 до суду надійшли матеріали цивільної справи з клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів для проведення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 30.11.2020 було поновлено провадження по справі та призначено по справі судове засідання для розгляду клопотання експерта.

У своєму клопотанні від 17.11.2020 судовий експерт Хомко Л.А. вказав, що до Вінницького НДЕКЦ МВС 11.11.2020 при супровідному листі від 05.11.2020 за № 135/529/19/4487/2020 із Ладижинського міського суду Вінницької області надійшла копія ухвали від 04.03.2020 про призначення судової почеркознавчої експертизи по матеріалах цивільної справи №135/529/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Друга Тростянецька державна нотаріальна контора Вінницької області, приватний нотаріус Наревська М.Л. про визнання заповіту недійсним.

Відповідно до ст.13 Закону України «Про судову експертизу», ст. 72, ст.107 ЦПК України та згідно науково-методичних рекомендацій проведення судових почеркознавчих експертиз заявив клопотання про надання:

-досліджуваного документу, а саме, оригіналу заповіту від 02.11.2010, складеного від імені ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 , посвідчений Наревською М.Л., приватним нотаріусом Тростянецького нотаріального округу Вінницької області та зареєстрований в реєстрі за № 1664;

-другого примірника оригіналу заповіту від 02.11.2010, складеного від імені ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 , посвідчений Наревською М.Л., приватним нотаріусом Тростянецького нотаріального округу Вінницької області та зареєстрований в реєстрі за № 1664;

-журналу реєстру нотаріальних дій приватного нотаріуса Наревської М.Л. Тростянецького нотаріального округу Вінницької області за 2010 рік, в якому зареєстрований заповіт від 02.11.2010, складений від імені ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 , за № 1664;

- вільних зразків підпису ОСОБА_5 (біля 10 документів з підписами, у яких наявні достовірні підписи ОСОБА_5 ), якщо такі містяться у матеріалах справи, то вказати назву документа, графу чи місце розміщення самого підпису у документі, аркуш справи;

-вільних зразків почерку ОСОБА_5 (біля 10 документів з почерком, який достовірно виконаний ОСОБА_5 ), якщо такі містяться у матеріалах справи, то вказати назву документа, графу чи місце розміщення самого підпису у документі, аркуш справи.

Представник позивача ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти задоволення згаданого вище клопотання в частині витребування досліджуваного документа, а саме, оригіналу заповіту від 02.11.2010, складеного від імені ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 , посвідчений Наревською М.Л., приватним нотаріусом Тростянецького нотаріального округу Вінницької області та зареєстрований в реєстрі за № 1664; другого примірника оригіналу заповіту від 02.11.2010, складеного від імені ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 , посвідчений Наревською М.Л., приватним нотаріусом Тростянецького нотаріального округу Вінницької області та зареєстрований в реєстрі за № 1664; журналу реєстру нотаріальних дій приватного нотаріуса Наревської М.Л. Тростянецького нотаріального округу Вінницької області за 2010 рік, в якому зареєстрований заповіт від 02.11.2010, складений від імені ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 , за № 1664 у осіб у яких ці документи знаходяться.

Щодо вільних зразків підпису ОСОБА_5 та вільних зразків почерку ОСОБА_5 то такі документи вже були витребувані у минулих судових засіданнях, а саме: оригінал особової карти форми П-2 працівника ОСОБА_5 ; у Бершадського об`єднаного УПФ України у Вінницькій області оригінал пенсійної справи ОСОБА_5 ; у Ладижинського міського сектора державної міграційної служби України Вінницької області оригіналу заяви ОСОБА_5 про видачу паспорта громадянина України на підставі якої 12 серпня 2004 року йому було видано паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 .

Крім того, представник позивача зазначила, що ними вже було долучено до матеріалів справи оригінал листа ОСОБА_5 , у якому містяться вільні зразки почерку та вільні зразки підпису ОСОБА_5 .

Позивач ОСОБА_1 підтримала позицію свого представника.

Представник відповідача ОСОБА_4 у вирішення питання щодо клопотання експерта поклався на розсуд суду, додатково пояснив, що у сторони відповідача відсутні вказані у клопотанні документи.

ОСОБА_3 позицію свого представника підтримала.

Представники третьої особи приватного нотаріуса Наревської М.Л. - Таксер В.З. та ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, однак направили на адресу суду заяву, у якій просили клопотання експерта розглянути без участі третьої особи та її представників. При розгляді клопотання поклалися на розсуд суду.

З`ясувавши позиції сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання експерта підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі, зокрема для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

За змістом статті 13 Закону України «Про судову експертизу» від 25 лютого 1994 року N 4038-XII, частини шостої статті 72 ЦПК експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Призначений судом експерт може відмовитися від надання висновку, якщо надані на його запит матеріали недостатні для виконання покладених на нього обов`язків (частина восьма статті 72 ЦПК).

З іншої сторони згідно з частиною п`ятою статті 12 ЦПК суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Згідно з ч.1 ст.107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням.

Таким чином, враховуючи те, що для проведення експертизи судовим експертам необхідні додаткові документи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись п. 2 ч. 6 ст. ст. 72 ЦПК України, п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про судову експертизу», суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання судового експерта про надання зразків та оригіналу досліджуваного документа для виконання ухвали від 04.03.2020 про призначення почеркознавчої експертизи по матеріалах цивільної справи №135/529/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Друга Тростянецька державна нотаріальна контора Вінницької області, приватний нотаріус Наревська Марина Леонідівна про визнання заповіту недійсним задовольнити.

Зобов`язати Другу Тростянецьку державну нотаріальну контору надати судовому експерту на виконання даної ухвали суду для огляду та дослідження оригінал заповіту від 02.11.2010, складений від імені ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 , посвідчений Наревською Мариною Леонідівною приватним нотаріусом Тростянецького нотаріального округу Вінницької області та зареєстрований в реєстрі за № 1664.

Зобов`язати приватного нотаріуса Тростянецького нотаріального округу Вінницької області Наревську Марину Леонідівну надати судовому експерту на виконання даної ухвали суду для огляду та дослідження другий примірник оригіналу заповіту від 02.11.2010, складеного від імені ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 , посвідчений Наревською Мариною Леонідівною, приватним нотаріусом Тростянецького нотаріального округу Вінницької області та зареєстрований в реєстрі за № 1664 та журнал реєстру нотаріальних дій приватного нотаріуса Наревської Марини Леонідівни Тростянецького нотаріального округу Вінницької області за 2010 рік, в якому зареєстрований заповіт від 02.11.2010, складений від імені ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 , за № 1664.

Надати експерту вільні зразки підпису ОСОБА_5 та вільні зразки почерку ОСОБА_5 , які містяться у матеріалах справи, а саме оригінал листа ОСОБА_5 (II том цивільної справи №135/529/19, провадження №2/135/39/20, а.с. 25); оригінал особової карти форми П-2 працівника ОСОБА_5 (окремо надається з матеріалами справи на 1 арк.); оригінал пенсійної справи ОСОБА_5 (на 119 арк. у 1 прим.), а саме: заява про перерахунок пенсії (а.с.11); заява (а.с.34); заява (а.с.57); заява (а.с.81); оригінал заяви ОСОБА_5 про видачу паспорта громадянина України на підставі якої 12 серпня 2004 року йому було видано паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 (долучено до матеріалів справи на 1 арк.).

На час проведення експертизи провадження по справі - зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя