Головуючий у І інстанції Ковальчук Л.М.
Провадження № 22-ц/824/7423/2020 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Мельника Я.С., Поливач Л.Д.,

при секретарі: Ковтун М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, стягнення грошової компенсації в порядку поділу майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації в порядку поділу майна подружжя, в якому, уточнивши позовні вимоги, просила суд поділити набуте сторонами за час шлюбу майно, виділивши їй, ОСОБА_1 , у власність земельну ділянку, вартістю 222 388,64 грн., грошові кошти від продажу автомобіля Citroen Nemo в розмірі 120 000,00 грн., а також стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 350 808,18 грн. компенсації за належну позивачу різницю вартості спільного майна, стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 9 000,00 грн. компенсації половини прибутку від здачі автомобілів в оренду, стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 13 370,04 грн. компенсації за проведення судових експертиз та судовий збір в розмірі 2 067,00 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_1 посилалась на те, що з 20.11.2003 року та по 03.12.2015 року сторони перебували у шлюбі,від якого дітей не мали. Після розірвання шлюбудомовитись про поділ майна, набутого за час шлюбу, сторони не змогли, в зв`язку із чим вона і звернулась до суду з даним позовом.

ОСОБА_2 подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, у якій просив врахувати при поділі майна подружжя вартість внеску ОСОБА_1 до статутного капіталу ТОВ «УП-Сервіс» в розмірі 500,00 грн., вартість автомобіля «CitroenNemo» 189 000,00 грн., яким ОСОБА_1 розпорядилась без його згоди, як подружжя, та в зв`язку із цим просив поділити набуте ними майно наступним чином: виділити йому, ОСОБА_2 , у власність автомобіль «Toyota Avensis», 2007 рік випуску, д/н НОМЕР_1 ; автомобіль «Renault Kangoo», 2007 року випуску, д/н НОМЕР_2 ; частку у ТОВ «Пневмотрейд» (Код ), частку у ТОВ «Пневмоцентр Плюс» (Код ), частку у ТОВ «Карго-Тек» (Код ); виділити у власність ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,1000 га, яка розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петрушки, кадастровий номер :03:003:0739, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 12 091,00 грн. в якості грошової компенсації частки у спільному майні подружжя.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 березня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Виділено у приватну власність ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,1000 га, яка розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петрушки, кадастровий номер :03:003:0739, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, вартістю 217 346,00 грн.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за різницю вартості у спільному майні в загальному розмірі 33 561,86 грн.

В іншій частині первісного позову відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Виділено у приватну власність ОСОБА_2 :автомобіль «Toyota Avensis», 2007 року випуску, д/н НОМЕР_1 , вартістю 222 388,64 грн.; автомобіль «Renault Kangoo», 2007 року випуску, д/н НОМЕР_3 , вартістю116 966,08 грн.; частку у ТОВ «Пневмотрейд» (Код ), вартістю8 000,00 грн., частку у ТОВ «Пневмоцентр Плюс» (Код ), вартістю39 240,00 грн., частку у ТОВ «Карго-Тек» (Код ), вартістю 18375,00 грн.

В іншій частині зустрічного позову відмовлено.

Припиненоправо спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на вказане майно, яке виділено кожному із них.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала на нього апеляційну скаргу, в якій просила рішення скасувати в частині стягнення із ОСОБА_2 на її користь компенсації за різницю вартості у спільному майні в розмірі 33 561 грн. 86 коп. та ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію різниці вартості у спільному майні подружжя в розмірі 175 368 грн. 91 коп. Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_1 посилалась на те, що суд при ухваленні рішення помилився в розрахунках, не врахувавши вартість належної їй частини у праві власності на автомобіль PEUGЕOT PARTNER, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , реалізований ОСОБА_2 після припинення у грудні 2014 року шлюбних відносин. Також судом при визначенні розміру грошової компенсації, стягнутої на її користь, не було враховано те, що ОСОБА_2 з 24.03.2011 року отримує додатковий прибуток від здачі в оренду автомобілів TOYOTAAvensis та RENAULT Kangoo, і половина цього прибутку підлягає стягненню на її користь.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 - адвокат Каленська О.П., заперечила проти задоволення скарги та просила залишити рішення суду без змін, як таке, що ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Пасльон І.В., апеляційну скаргу підтримала та просила про її задоволення з викладених у ній підстав.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Каленська О.П., в апеляційному суді проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 заперечила та просила рішення суду залишити без змін з підстав, викладених у відзиві на скаргу.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дійшла висновку про часткове задоволення скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно вимог ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції перевіряє справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Оскільки рішення суду оскаржене ОСОБА_1 лише в частині розміру стягнутої на її користь із ОСОБА_2 грошової компенсації за різницю вартості у спільному майні, колегія суддів згідно вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України перевіряє законність та обґрунтованість рішення лише в цій частині.

З матеріалів справи вбачається, і це встановлено судом, що 20.11.2003 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрували шлюб, про що в книзі реєстрації актів про одруження 20.11.2003 року зроблено запис за № 2934, що підтверджується свідоцтвом про одруження серія НОМЕР_5 від 20.11.2003 року (том 1, а.с.9).

03.12.2015 року Святошинським районним судом м. Києва ухваленорішення, яке набрало законної сили 15.12.2015 року, яким шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований20.11.2003 року,розірвано (том 1, а.с.17). В рішенні суду встановлено та підтверджено відповідачкою, що сторони з грудня 2014 року не підтримують шлюбно-сімейних стосунків та не ведуть спільного господарства, проживають окремо.

Згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 автомобіль «Toyota Avensis», 2007 року випуску, д/н НОМЕР_1 , зареєстрований на праві власності за ОСОБА_2 , дата реєстрації 19.01.2008 року(том 1, а.с.127).

Згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 автомобіль «Renault Kangoo», 2007 року випуску, д/н НОМЕР_3 , зареєстрований на праві власності за ОСОБА_2 , дата реєстрації 16.07.2010 року(том 1, а.с.104).

Згідно Договору найму (оренди) транспортного засобу від 24.03.2011 року, який нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зубковою О.Є.та зареєстрований в реєстрі за № 583, ОСОБА_2 передав в оренду ТОВ «Карго-Тек» автомобіль «Toyota Avensis», легковий-В седан, номер шасі НОМЕР_8 , д/н НОМЕР_1 , рік випуску - 2007. Термін дії договору на 1 рік до 24.03.2012 року(том 3, а.с.133-134).

Згідно Договору найму (оренди) транспортного засобу від 24.03.2011 року, який нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зубковою О.Є.та зареєстрований в реєстрі за № 585, ОСОБА_2 передав в оренду ТОВ «Карго-Тек» автомобіль «Renault Kangoo», вантажний малотоннажний фургон-В, номер шасі НОМЕР_9 , д/н НОМЕР_2 , рік випуску 2007. Термін дії договору на 2 роки до 24.03.2013 року(том 3, а.с.131-132).

З Довідки від 04.01.2019 року ТОВ «Пневмотрейд» вбачається, що ТОВ «Пневмотрейд» з 14.10.2013 року по 13.10.2015 року орендувало у фізичної особи ОСОБА_2 автомобілі: «Renault Kangoo», вантажний малотоннажний фургон-В, номер шасі НОМЕР_9 , рік випуску 2007; «Toyota Avensis», легковий-В седан, номер шасі НОМЕР_8 , рік випуску - 2007.

Згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_10 від 14.11.2014 року ОСОБА_1 була власником автомобіля «Citroen Nemo», д/н НОМЕР_11 , 2009 року випуску, про що вказано в Договорі від 06.01.2016 року.

Так, відповідно до Договору купівлі-продажу транспортного засобу від 06.01.2016 року № 8047/2016/45 ОСОБА_1 відчужила вказаний автомобіль ОСОБА_3 за суму 120 000,00 грн.

Згідно Висновку експерта № 20480/17-54 від 14.05.2018 року вказано, що:

ринкова вартість автомобіля «Toyota Avensis», 2007 року випуску, д/н НОМЕР_1 , станом на момент подання позовної заяви від 01.02.2016 року, складала 222 388,64 грн.;

ринкова вартість автомобіля «Renault Kangoo», 2007 року випуску, д/н НОМЕР_3 , станом на момент подання позовної заяви від 01.02.2016 року, складала 116 966,08 грн.;

по-третьому питанню щодо встановлення ринкової вартості автомобіля «Peugeot Partner», 2003 року випуску, д/н НОМЕР_4 , станом на момент подання позовної заяви від 01.02.2016 року, експерт не зміг відповісти у зв`язку із відсутністю додаткових матеріалів щодо об`єкта дослідження.

Згідно Висновку про середню ринкову вартість від 16.03.2016 року вказано, що ринкова вартість автомобіля «Citroen Nemo», 2009 року випуску, ймовірно становить 189 000,00 грн.

Згідно Довідки Регіонального сервісного центру МВС в Рівненській області Територіальний сервісний центр 5641 № 31/17/5641-4347 від 13.10.2016 року вказано, що в період з 22.08.2007 року по 13.05.2014 рік за гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був зареєстрований автомобіль «Peugeot Partner», д/н НОМЕР_4 , 2003 р.в., кузов № НОМЕР_12 .

Згідно Листа Регіонального сервісного центру МВС в Рівненській області Територіальний сервісний центр 5641 № 31/17/5641-986 від 24.04.2019 року вказано, що станом на 24.04.2019 року за гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , автомобіль «Peugeot Partner», 2003 р.в., не зареєстрований. Вказано, що 22.08.2007 року за гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був зареєстрований автомобіль «Peugeot Partner», 2003 р.в., номер кузова НОМЕР_12 , д/н НОМЕР_4 , а вже 13.05.2014 року вищевказаний автомобіль був перереєстрований на гр. ОСОБА_4 і був присвоєний державний номерний знак НОМЕР_13 .

Згідно Листа Регіонального сервісного центру МВС в Рівненській області № 31/17-1271 від 23.04.2019 року вказано, що автомобіль «Peugeot Partner», д/н НОМЕР_4 був зареєстрований 11.04.2012 року у ВРЕР ДАІ м. Рівне за гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_14 та 13.08.2015 року перереєстрований на іншого власника зі зміною номерного знаку.

Згідно Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 13.08.2012 року, який нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зубковою О.Є. тазареєстрований в реєстрі за № 1588, ОСОБА_1 придбала земельну ділянку площею 0,1000 га, у межах згідно з планом, яка розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петрушки, кадастровий номер :03:003:0739, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, вартість продажу земельної ділянки 86 400,00 грн. Цей договір укладено за згодою чоловіка ОСОБА_1 ОСОБА_2 , оформленою у вигляді заяви, справжність підпису на якій засвідчено 13.08.2012 року Зубковою О.Є. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим № 1586, яка зберігається при примірнику цього Договору, призначеному для зберігання у справах нотаріуса (п. 24).

Згідно Висновку експерта № 20479/17-41 від 19.06.2018 року ринкова вартість земельної ділянки площею 0,1000 га, у межах згідно з планом, яка розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петрушки, кадастровий номер :03:003:0739, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (договір купівлі-продажу від 13.08.2012 р.), станом на момент подання позовної заяви від 01.02.2016 року, становить 217 346,00 грн.

Згідно Інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань по ТОВ «Карго-Тек» (Код ) вказано, що ОСОБА_2 має розмір внеску до статутного фонду в розмірі 18375,00 грн.

Згідно Інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань по ТОВ «Пневмоцентр Плюс» (Код ) вказано, що ОСОБА_2 має розмір внеску до статутного фонду в розмірі 39240,00 грн.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань по ТОВ «УП-Сервіс» (Код ) вказано, що ОСОБА_1 має розмір внеску до статутного фонду 500,00 грн., ОСОБА_5 має розмір внеску до статутного фонду 500,00 грн.

Станом на 15.03.2016 року згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань по ТОВ «УП-Сервіс» (Код ) вказано лише засновника ОСОБА_5 , розмір внеску якогодо статутного фонду складає1 000,00 грн.

Згідно Інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань по ТОВ «Пневмотрейд» (Код ) вказано, що ОСОБА_2 має розмір внеску до статутного фонду в розмірі 8000,00 грн.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про поділ вищевказаного майна, набутого сторонами за час шлюбу, поділив його на підставі вимог ст.ст. 60, 70, 71 СК України з урахуванням варіантів поділу, зазначених як у позовній заяві ОСОБА_1 , так і у зустрічному позові ОСОБА_2 , і рішення суду в цій частині сторонами не оскаржене, що свідчить про їхню згоду із визначеним судом варіантом поділу майна.

Щодо рішення суду в частині стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошової компенсації за різницю вартості часток у спільному майні, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що згідно вимог ст. 70 СК України частки майна дружини та чоловіка у разі його поділу є рівними. Тому, зважаючи на те, що ОСОБА_1 у власність виділяється майно, вартість якого є меншою від належної їй Ѕ частки у спільному майні, обґрунтованим є висновок суду про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошової компенсації вартості її частки. Разом з тим, суд першої інстанції, дійшовши правильного висновку про стягнення грошової компенсації, допустив помилку у розрахунках, визначивши розмір компенсації на суму 33 561,86 грн., замість належної до стягнення суми - 33 436,86 грн., в зв`язку із чим рішення суду в частині розміру компенсації підлягає зміні.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що судом при визначенні розміру грошової компенсації помилково не враховано вартість належної їй частки у автомобілі «Peugeot Partner», д/н НОМЕР_4 , 2003 року випуску, який був відчужений ОСОБА_2 після розірвання шлюбу без її згоди, колегією суддів відхиляються, зважаючи на те, що згідно наявних у справі доказів вбачається, що даний автомобіль був відчужений ОСОБА_2 13.05.2014 року, тобто під час перебування сторін у шлюбі. Таким чином, на час припинення сімейно-шлюбних відносин сторін у грудні 2014 року, що встановлено рішенням суду про розірвання між ними шлюбу, автомобіль «Peugeot Partner», д/н НОМЕР_4 , у власності ОСОБА_2 не перебував, тому не входить до складу майна, що підлягає поділу між сторонами, як подружжям.

Необгрунтованими є і доводи скарги позивача про те, що на її користь підлягає стягненню половина прибутку, отриманого відповідачем від здачі в оренду автомобілів TOYOTA Avensis та RENAULT Kangoo, за період з 03.12.2015 по 23.06.2016 року, оскільки з наявних у матеріалах справи доказів, неспростованих позивачем, вбачається, що дані автомобілі перебували в оренді ТОВ «Пневмотрейд» лише в період часу з 14.10.2013 по 13.10.2015 року. Доказів того, що автомобілі TOYOTA Avensis та RENAULT Kangoo, які були об`єктами спільної сумісної власності сторін, як подружжя, перебували в оренді з 03.12.2015 по 23.06.2016 року, на що посилається у скарзі апелянт, як і доказів отримання відповідачем доходів від здачі автомобілів в оренду за вказаний період, не було надано ні суду першої інстанції, ні апеляційному суду, в зв`язку із чим ці доводи скарги ОСОБА_1 ґрунтуються на припущеннях і обґрунтованості висновків суду не спростовують.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно п.4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення судом норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Оскільки суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошової компенсації вартості її частки у спільному майні, однак допустив помилку у розрахунках, рішення суду в частині розміру грошової компенсації підлягає зміні із зазначенням у ньому про стягнення грошової компенсації у розмірі 33 436 грн. 86 коп. замість 33 561 грн. 86 коп., стягнутих судом. Рішення суду в іншій частині колегією суддів не переглядається, оскільки не є предметом апеляційного оскарження.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382, 383, 389 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 березня 2020 року змінити в частині розміру грошової компенсації, стягнутої із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 .

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за різницю вартості частки у спільному майні у розмірі 33 436 грн. 86 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: