Справа № 346/6057/19
Провадження № 22-ц/4808/1334/20
Головуючий у 1 інстанції Калинюк О. П.
Суддя-доповідач Девляшевський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Девляшевського В.А.,

суддів: Бойчука І.В., Фединяка В.Д.,

секретаря Мельник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Департаменту соціальної політики Коломийської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів у вигляді житлової субсидії,за апеляційною скаргою представника Департаменту соціальної політики Коломийської міської ради на рішення Коломийського міськрайонного суду, ухвалене головуючим суддею Калинюком О.П. 09 вересня 2020 року, повний текст якого складено 18 вересня 2020 року,

в с т а н о в и в:

У грудні 2019 року Департамент соціальної політики Коломийської міської ради звернувся до ОСОБА_1 з позовом про стягнення надміру виплачених коштів у вигляді житлової субсидії. В обґрунтування позовних вимог позивач вказував на те, що 11 січня 2019 року відповідачу ОСОБА_1 на підставі її заяви від 22 листопада 2018 року було призначено житлову субсидію для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг на 5 осіб на період з листопада 2018 року по січень 2019 року в сумі 4 527,70 грн щомісячно, з січня 2019 року по березень 2019 року в сумі 4 558,66 грн та на квітень 2019 року в сумі 2 703,31 грн. На підставі інформації, отриманої від Державної прикордонної служби України від 05 червня 2019 року №2908/10-10 встановлено, що член сім`ї ОСОБА_1 ОСОБА_2 в періоди, за які враховувалися доходи для призначення житлової субсидії, перебувала за кордоном більше 60 днів. Посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_1 при призначенні субсидії не зазначила достовірну інформацію щодо перебування членів її сім`ї за кордоном, у зв`язку з чим їй надміру було виплачено 20 876,03 грн субсидії, Департамент соціальної політики Коломийської міської ради просив стягнути з ОСОБА_1 на свою користь 20 876,03 грн виплачених надміру у вигляді житлової субсидії, а також сплачений судовий збір.

Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 09 вересня 2020 року у задоволенні позову Департаменту соціальної політики Коломийської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів у вигляді житлової субсидії відмовлено.

Не погоджуючись із даним рішенням суду, представник Департаменту соціальної політики Коломийської міської ради подав апеляційну скаргу, у якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а також на неповне з`ясування судом обставин справи. Апелянт вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що позивачем не доведено факту недобросовісності в діях відповідачки, оскільки відповідач власним підписом засвідчила в Декларації, що члени її домогосподарства не перебували за кордоном сукупно понад 60 днів протягом періоду, за який враховувалися доходи для призначення житлової субсидії. Крім того, ОСОБА_1 було вказано перелік осіб, які входять до складу її домогосподарства, в тому числі і ОСОБА_2 . А тому, зауважує представник позивача, відповідач ОСОБА_1 свідомо вказала неправдиву інформацію про перебування ОСОБА_2 за кордоном, у зв`язку з чим їй було неправомірно призначено житлову субсидію. Також представник апелянта звертає увагу суду на те, що вищевказана інформація була підтверджена відповідачкою і в акті обстеження матеріально-побутових умов сім`ї від 27 листопада 2018 року №2641. Представник апелянта також вказує на те, що вона належним чином не була повідомлена про розгляд справи на 09 вересня 2020 року, у зв`язку з чим не мала змоги довести вину відповідачки ОСОБА_1 у поданні останньою недостовірної інформації. Посилаючись на вищенаведене, представник Департаменту соціальної політики Коломийської міської ради просить оскаржене рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

У надісланому на адресу апеляційного суду відзиві, відповідач ОСОБА_1 доводи апеляційної скарги представника Департаменту соціальної політики Коломийської міської радизаперечила. Відповідач зазначила, що звинувачення позивача у подачі нею недостовірної інформації є невірним, оскільки її сестра ОСОБА_2 протягом останніх 5 років проживає у м. Києві, не є членом її домогосподарства, не веде з нею спільний побут та не сплачує за жодні комунальні послуги. Також відповідач вказала, що при вирішенні питання про призначення їй субсидії комісії Департаменту соціальної політики було надано договір оренди квартири, на підставі якого їй було призначено субсидію. При цьому, ОСОБА_2 не була включена у пільгу, на неї не було розраховано пільгову одиницю та не брався її дохід. Крім того, у її особовій справі про призначення субсидії було вказано, що ОСОБА_2 не проживає в її домогосподарстві, постійно поновлюючи договір оренди по місцю проживання, не веде спільного домогосподарства, але є співвласником будинку. Відповідач ОСОБА_1 звертає увагу суду й на те, що з її особового рахунку було стягнуто кошти у сумі 4 558 грн до постановлення рішення у даній справі, що призвело до припинення шлюбних відносин з її чоловіком. Рішення суду вважає законним та обґрунтованим, а тому просить апеляційну скаргу Департаменту соціальної політики Коломийської міської ради залишити без задоволення, а рішення Коломийського міськрайонного суду від 09 вересня 2020 року без змін.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась з невідомих причин, хоча була завчасно повідомлена про день та час розгляду справи. Отже, є правові підстави для розгляду справи у її відсутності.

В засіданні апеляційного суду представник Департаменту соціальної політики Коломийської міської ради апеляційну скаргу підтримав з мотивів, викладених у ній. Додатково вказав, що відсутність спільного побуту з ОСОБА_2 та несплата нею комунальних послуг свідчить про те, що вона не є членом сім`ї відповідачки ОСОБА_1 , однак це не виключає ОСОБА_2 зі складу домогосподарства відповідачки. Тому ОСОБА_1 повинна була надати про неї об`єктивні відомості. Оскільки ОСОБА_1 не повідомила про перебування сестри за кордоном протягом 60 днів, то їй було призначено субсидію з порушенням чинного законодавства.

Вислухавши суддю-доповідача, представника Департаменту соціальної політики Коломийської міської ради,перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову Департаменту соціальної політики Коломийської міської ради, суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивачем не доведено недобросовісності у діях відповідача ОСОБА_1 щодо умисного неповідомлення про перебування члена її домогосподарства за кордоном. Однак, погодитись з цим висновком суду першої інстанції, на думку колегії суддів, не можна з таких підстав.

Критерії оцінки правомірності оскаржуваного судового рішення визначені в статті 263 ЦПК України, відповідно до яких судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам судове рішення в даній справі не відповідає.

Призначення та надання населенню субсидії здійснюється на основі «Положення про порядок призначення та надання населенню субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.1995 № 848.

Згідно п. 20 зазначеного «Положення» житлову субсидію не може бути призначено у разі, коли у члена домогосподарства або у члена сім`ї особи із складу домогосподарства доходи, які враховуються під час призначення житлової субсидії, були такими, що зазначені в абзацах другому - четвертому підпункту 3 пункту 14 цього Положення, і такі особи перебували за кордоном сукупно більше 60 днів протягом періоду, за який враховуються доходи для призначення житлової субсидії (крім випадків, зазначених в абзацах другому - четвертому пункту 16 цього Положення, а також якщо працездатні особи в період, за який враховуються доходи для призначення житлової субсидії, документально підтвердили шляхом надання легалізованих в Україні документів набуття страхового стажу в інших країнах, з якими укладено договори про соціальне забезпечення, перелік яких розміщується на офіційному веб-сайті Мінсоцполітики).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 проживає зі своєю сім`єю у складі 5 осіб у житловому будинку площею 92,4 кв.м за адресою АДРЕСА_1 . У складі цього домоволодіння є сестра відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 (а.с. 8, 9).

ОСОБА_1 у декларації про доходи від 22 листопада 2018 року повідомлено, що її сестра у цьому домоволодінні не проживає, хоч ніяких об`єктивних документальних відомостей про цю обставину нею не надано (а.с.8).

У акті №2641 від 27 листопада 2018 року ОСОБА_1 зазначила, що вона та члени її домогосподарства у період, за який було призначено субсидію, тобто з листопада 2018 року по квітень 2019 року, кордон не перетинали (а.с. 10).

При перевірці виявилось, що ця інформація, яка вплинула на прийняття позитивного рішення державного органу про надання сім`ї ОСОБА_1 субсидії, виявилась неправдивою. У повідомленні Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 24 липня 2019 року вказано, що сестра відповідача ОСОБА_2 за період часу з 24 січня 2018 року по 05 липня 2019 року перетинала кордон України і перебувала за кордоном більше 60 днів (а.с.19-20). Відомостей, які б підтверджували, що перетин кордону ОСОБА_2 пов`язаний із службовим відрядженням, а тому не є перешкодою у призначенні субсидії, в матеріалах справи немає.

Можна за певних обставин (наприклад, за відсутності спілкування) припустити, що ОСОБА_1 не знала про перетин її сестрою кордону. Однак, на думку колегії суддів, у такому випадку ОСОБА_1 у своїй заяві про призначення субсидії повинна була зазначити про те, що їй про перетин кордону ОСОБА_2 нічого не відомо. Тоді це питання було б з`ясовано державним органом шляхом своєчасно зробленого запиту у Державну прикордонну службу України.

Однак, відповідач ОСОБА_1 так не вчинила. Це, на думку колегії суддів, можна розцінювати як недобросовісну поведінку, яка призвела до призначення субсидії з порушенням чинного законодавства України.

Рішенням комісії при міській раді по призначенню соціальних допомог та субсидій від 09 серпня 2019 року ОСОБА_1 відмовлено у призначенні субсидії з 01 листопада 2018 року у зв`язку із перебуванням члена домогосподарства за кордоном сукупно 60 днів, а рішення комісії від 11 січня 2019 року про надання субсидії за згаданий період скасовано (а.с. 15). Це рішення тягне за собою обов`язок ОСОБА_1 повернути використану суму субсидії, а саме 20 876,03 грн.

Колегія суддів зауважує, що ОСОБА_1 не оскаржила у встановленому законом порядку це рішення державного органу. Обґрунтованість позовних вимог Департаменту соціальної політики Коломийської міської ради вона також ніякими об`єктивними доказами не спростувала.

Приймаючи до уваги вищенаведене, колегія суддів вважає, що судове рішення в даній справі не може залишатися в силі, а тому підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог Департаменту соціальної політики Коломийської міської ради.

Керуючись ст. ст. 268, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника Департаменту соціальної політики Коломийської міської ради задовольнити.

Рішення Коломийського міськрайонного суду від 09 вересня 2020 року в даній справі скасувати. Ухвалити нове рішення.

Позов Департаменту соціальної політики Коломийської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів у вигляді житлової субсидії задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь держави в особі Департаменту соціальної політики Коломийської міської ради 9 055 (дев`ять тисяч п`ятдесят п`ять) грн 40 коп на р/р НОМЕР_3 та 11 820 (одинадцять тисяч вісімсот двадцять) грн 63 коп на р/р 8737, а всього 20 876 (двадцять тисяч вісімсот сімдесят шість) грн 03 коп виплачених надміру у вигляді житлової субсидії, а також 1 921 грн судового збору.

Постанова суду набирає законної сили з дня її проголошення, і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного її тексту.

Суддя-доповідач: В.А. Девляшевський

Судді: І.В. Бойчук

В.Д. Фединяк

Повний текст постанови складено 29 грудня 2020 року.