Дата документу 29.12.2020 Справа № 331/3069/19
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 331/3069/19 Головуючий у 1-й інстанції: Скользнєва Н.Г.
Провадження №22-ц/807/2856/20 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
Провадження №22-ц/807/2856/20-2
У Х В А Л А

29 грудня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача суддів: Подліянової Г.С., Гончар М.С., Кочеткової І.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Запорізького апеляційного суду Подліянової Ганни Степанівни за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 квітня 2020 року та на додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - акціонерний комерційний банк «Укрсоцбанк» про поділ майна подружжя, та за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 квітня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - акціонерний комерційний банк «Укрсоцбанк» про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 , третя особа - Акціонерний комерційний банк «Укрсоцбанк», про поділ майна подружжя.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 квітня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Розділено майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у такий спосіб.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на Ѕ (одну другу) частину житлового будинку за адресою : АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_1 право власності на Ѕ (одну другу) частину нежитлового приміщення за адресою : АДРЕСА_2 .

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію замість її Ѕ ( однієї другої) частки автомобіля Suzuki моделі Grand Vitara, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , у розмірі 84 490,90 грн.

В іншій частині позову відмовлено. (т.2 а.с. 25-32).

Додатковим рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 липня 2020 року доповнено рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 квітня 2020 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Акціонерний комерційний банк «Укрсоцбанк» про поділ майна подружжя.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000,00 гривень.

Не погоджуючись з рішенням та додатковим рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 серпня 2020 року, визначено склад колегії суддів: головуючий, суддя - доповідач Подліянова Ганна Степанівна, судді: Гончар Марина Сергіївна, Маловічко Світлана Володимирівна. (т.2 а.с. 123).

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 21 серпня 2020 року, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 квітня 2020 року та на додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Акціонерний комерційний банк «Укрсоцбанк» про поділ майна подружжя.(т.2 а.с. 129-130).

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_3 , особа, яка не брала участі у розгляді справи, подала апеляційну скаргу.

У зв`язку з хворобою судді-члена колегії Маловічко С.В., було проведено повторний автоматизований розподіл та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 жовтня 2020 року, визначено нового суддю-члена колегії Кочеткову Ірину Василівну. (т.2 а.с. 194-195).

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 27 жовтня 2020 року, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 квітня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Акціонерний комерційний банк «Укрсоцбанк» про поділ майна подружжя. (т.2 а.с. 192-193).

В судове засідання, призначене на 28 жовтня 2020 року, з`явилися всі учасники справи, однак, у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 , особа, яка не брала участі у розгляді справи, подала апеляційну скаргу та необхідності надання сторонам часу для ознайомлення з апеляційною скаргою, судове засідання було відкладене на 09 грудня 2020 року.(т.2 а.с. 199-200).

В судове засідання, призначене на 09 грудня 2020 року, з`явилися всі учасники справи, та з метою повного, об`єктивного та всебічного апеляційного перегляду законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, апеляційним судом було поставлено питання про витребування матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики (№331/1008/19) та матеріалів виконавчого провадження щодо відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя у справі №331/1008/19. В судовому засіданні було оголошено перерву до 10 лютого 2021 року.

14 грудня 2020 року Запорізьким апеляційним судом направлено на адресу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя та Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) запити про витребування вищезазначених документів.

24 грудня 2020 року на адресу Запорізького апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого, судді-доповідача Подліянової Г.С.

Заява мотивована тим, що в останньому судовому засіданні, Подліяновою Г.С. , яка є доповідачем по справі, безпідставно, з власної ініціативи було поставлено питання про витребування доказів, чим було порушено принцип змагальності цивільного процесу та виявлене упереджене ставлення до результатів розгляду справи. ОСОБА_1 вважає, що зазначені обставини викликають сумніви в безсторонності та об`єктивності судді Подліянової Г.С.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.ч.2-4 ст. 36 ЦПК України).

Стаття 37 ЦПК України передбачає випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 ЦПК України судді може бути заявлено відвід учасниками справи (ч. 2 ст. 39 ЦПК України).

При вирішенні справи "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною.

Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Згідно ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Доводи заяви ОСОБА_1 не свідчать про завідому упередженість або необ`єктивність судді Подліянової Г.С. Перевіривши доводи заяви ОСОБА_1 встановлено, що фактично доводи відводу зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями суду, а тому відхиляються як необґрунтовані.

Отже, заявлений відвід судді Подліянової Г.С. є необґрунтованим.

Відповідно до ч.1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвд) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі зазначеного, колегія суддів дійшла висновку про необхідність передачі питання про відвід судді Подліянової Г.С. на розгляд іншому судді, що не входить до складу даної колегії суддів, в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 37, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Запорізького апеляційного суду Подліянової Ганни Степанівни, визнати необґрунтованою.

Передати питання про відвід судді Запорізького апеляційного суду Подліянової Ганни Степанівни для вирішення в порядку, встановленому ст.ст. 33, 40 ЦПК України.

Головуючий, суддя Суддя Суддя
Подліянова Г.С.Гончар М.С.Кочеткова І.В.