Справа № 303/741/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 грудня 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Куштана Б.П. (доповідача),

суддів: Бисаги Т.Ю. і Кожух О.А.,

з участю секретаря Купар Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 26 серпня 2020 року (у складі судді Куцкіра Ю.Ю.) за позовом Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

КС «Тур`я» (надалі Спілка) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу в лютому 2020 р. (а.с.1-4).

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 26 серпня 2020 р. позов Спілки було залишено без розгляду. Суд першої інстанції виходив із того, що позивач, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, повторно не з`явився і про причини своєї неявки суд не повідомляв.

Спілка просить скасувати цю ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Доводить про порушення норм процесуального права. Із доводів апеляційної скарги вбачається, що Спілка пов`язує свою неявку в судове засідання через продовження строку дії карантину до 01 листопада 2020 р. і вважає таку неявку обґрунтованою. У письмовому відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін. Узагальнені доводи заперечення зводяться до невідповідності доводів апеляційної скарги нормам процесуального права та законності оскаржуваної ухвали.

Учасники судового процесу не з`явилися у судове засідання, хоча були належним чином повідомленні про дату, час і місце розгляду справи.

Від Спілки надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з участю в інших судових процесах та у зв`язку з карантином. Колегія суддів вважає таку заяву необґрунтованою. Стосовно участі Спілки в інших судових засіданнях, остання наводить лише номери справ, однак жодних відомостей про розгляд перелічених справ у цей самий день і час, немає. Посилання заявника на запроваджений карантину також не заслуговує на увагу, оскільки сам факт запровадження карантину жодним чином не перешкоджає заявнику з`явитися до суду чи скористатися своїми процесуальними правами іншим чином.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін, із таких мотивів.

Згідно з положеннями ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України у разі якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи суд залишає позовну заяву без розгляду.

Тобто, умовами для вчинення цієї процесуальної дії є належність повідомлення позивача про час і місце судового розгляду справи (виклик до суду в порядку, передбаченому ст.ст. 128-130 ЦПК України), повторність неявки та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

При цьому питання поважності причин не має правового значення.

Із матеріалів справи видно, що на судове засідання, яке відбулося 26 серпня 2020 р. (дата постановлення оскаржуваної ухвали), представник Спілки була належним чином повідомленапро час і місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку SMS, адресованої позивачу (а.с.96).

Належить відмітити, що позивачем власноручно була заповнена заявка на отримання судових повісток і повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS повідомлення (а.с.41).

Тобто, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце судового засідання, яке відбулося 26 серпня 2020 р., представник позивача на нього не з`явилася і про причини своєї неявки суду не повідомила.

На судове засідання, яке було призначено на 25 червня 2020 р. (засідання, що передувало тому, на якому було постановлено ухвалу про залишення позову без розгляду) (а.с.94), представник позивача була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, що також підтверджується SMS повідомлення (а.с.90). Отже, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового засідання, яке відбулося 25 червня 2020 р., сторона позивача на нього не з`явилася, однак подала заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із сімейними обставинами та запровадженим карантином. Суд узяв до уваги вказану заяву і відклав розгляд справи на 26 серпня 2020 р.

Тобто, суд першої інстанції правильно встановив повторну неявку позивача, належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи, а відтак доводи апеляційної скарги в цій частині є необґрунтованими.

Основний довід апеляційної скарги полягає у запровадженні на території України карантинних заходів і саме цим позивач обґрунтовує свою неявку.

Із цього приводу колегія суддів зауважує таке:

-По-перше, на судове засідання, яке було призначено на 26 серпня 2020 р., від представника позивача заяви про відкладення судового засідання не надходило;

-По-друге, клопотання про відкладення судового засідання, яке було призначено на 25 червня 2020 р.,у зв`язку із запровадженим карантином було взято до уваги судом першої інстанції і задоволено.

Запровадження на території держави Україна карантинних заходів не може слугувати апріорі підставою для відкладення судових засідань. Клопотання про таке відкладення має бути безпосередньо пов`язано із запровадженими карантинними заходами (припинення транспортного сполучення, знаходження на самоізоляції або карантинні тощо).

Так, у цивільно-процесуальний кодекс були внесені зміни стосовно продовження усіх процесуальних строків у зв`язку з карантином, однак такі строки продовжується виключно за вмотивованим клопотанням учасників процесу. Такого клопотання від представника позивача на судове засідання, що було призначено на 26 серпня 2020 р., до суду не надходило. Відтак, суд першої інстанції цілком правильно встановив повторну неявку в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції і в контексті спірних правовідносин на їх правильність не впливають.

Отже, за наслідками розгляду апеляційної скарги та згідно з положеннями ст. 376 ЦПК суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, оскільки вважає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою судді Закарпатського апеляційного суду від 23 жовтня 2020 р. було відкрито провадження у справі та водночас відстрочено Спілці сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відтак, із позивача в дохід держави необхідно стягнути 2102 грн. суми судового збору, який підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції.

Керуючись ч.1 ст.136, п.2 ч.1 ст. 374, ст.ст. 376, 381-384 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» залишити без задоволення. 2.Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 26 серпня 2020 року залишити без змін. 3.Стягнути з Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» в дохід держави суму судового збору в розмірі 2102 грн., яку необхідно сплатити за наступними реквізитами: Рахунок одержувача: 0004; Одержувач коштів: УК у м. Ужгороді /м. УЖГОРОД /22030101; Код одержувача: 38015610; Банк одержувача: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998; Призначення платежу: судовий збір, , пункт 1.9. 4.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів із дня складення повного судового рішення шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду. 5.Повне судове рішення складено 28 грудня 2020 р.

Судді