№ 207/4437/14-ц
№ 2-зз/207/3/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2020 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді : Юрченко І.М.

при секретарі: Сівачук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В СТ А Н О В И В:

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування заходу забезпечення позову, застосованого згідно ухвали Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 06.10.2014 року, а саме скасування арешту на житловий будинок АДРЕСА_1 та заборони їй відчужувати вказаний будинок у будь-який спосіб.

В обґрунтування заяви вказала, що у провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська перебувала справа № 207/4437/14-ц за позовом ОСОБА_2 до неї про поділ майна подружжя.

06.10.2014 суддею Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Литвинчуком В.П. було винесено ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно, а саме: житловий будинок АДРЕСА_1 та встановлено заборону щодо відчуження вказаного будинку до розгляду справи по суті.

В подальшому 16.03.2016 зазначений позов було задоволено, спірний житловий будинок було визнано спільною сумісною власністю подружжя та визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину будинку АДРЕСА_2 . Рішення набуло законної сили та було виконано.

Станом на сьогодні, власниками зазначеного будинку у рівних частинах є ОСОБА_2 (1/2) та ОСОБА_1 (1/2), що підтверджується витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно.

11.09.2020 вона дізналась, що заборона суду щодо обмеження розпорядження її майном до сих пір наявна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, у зав`язку з чим вона позбавлена права розпорядитись своєю власністю на власний розсуд.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду справи не надали.

У зв`язку з неявкою у судове засідання осіб, які беруть учать у справі, справа підлягає розгляду в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, згідно якої у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, дійшов до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 06.10.2014 року суддею Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Литвинчуком В.П. було винесено ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно, а саме: житловий будинок АДРЕСА_1 та встановлено заборону щодо відчуження вказаного будинку до розгляду справи по суті.

Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 16.03.2016 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя було задоволено, спірний житловий будинок було визнано спільною сумісною власністю подружжя та визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину будинку АДРЕСА_3 . Рішення набуло законної сили та було виконано.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04.07.2016 року рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 16.03.2016 року було залишено без змін, а касаційну скаргу ОСОБА_1 - відхилено.

У відповідності до ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частиною 7 ст.158 ЦПК України передбачено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову частково та скасувати заходи забезпечення позову у виді арешту на 1/2 частку будинку АДРЕСА_1 , визначені ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06.10.2014 року, оскільки ОСОБА_1 23.01.2020 року зареєструвала своє право власності на 1/2 частину спірного будинку за адресою АДРЕСА_4 , що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта, де в розділі "Актуальна інформація про право власності" маються відомості про те, що ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності належить 1/2 частина житлового будинку АДРЕСА_4 ) , номер запису про право власності 35215907.

Керуючись ст.ст. 158, 259, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову -задовольнити частково.

Скасувати арешт з 1/2 частки будинку АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_1 у праві спільної часткової власності, який був накладений на підставі ухвали Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06.10.2014 року по справі №207/4437/14.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Юрченко