ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 грудня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 740/6381/19

Головуючий у першій інстанції Ковальова Т. Г.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1294/20

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Бечка Є.М., Шарапової О.Л.,

за участю секретаря Шапко В.М.,

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,

третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна,

особа, яка подала апеляційну скаргу: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна,

на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 01 вересня 2020 року; час, місце ухвалення і дата складання повного його тексту: 01.09.2020, м. Ніжин,

в с т а н о в и в:

У грудні 2019 р. ОСОБА_1 пред`явив позов до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі за текстом АТ КБ «ПриватБанк»), в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 14.03.2017 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., про стягнення з нього на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в сумі 114 786 грн 21 коп. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що оспорюваним виконавчим написом з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» стягнуто вищевказану суму заборгованості за кредитним договором без номера від 28.03.2011. На підставі цього напису 21.07.2017 державним виконавцем Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області (далі за текстом - Ніжинського МВ ДВС ГТУЮ у Чернігівській обл.) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 54355467. Вказаний напис є таким, що не підлягає виконанню. Так:

- всупереч ст.ст. 257, 258 ч. 2 ЦК України в оспорюваному виконавчому написі зазначено, що період, за який згідно з ним проводиться стягнення, становить 5 років 8 місяців 16 днів - з 28.03.2011 по 14.12.2016, що є більше, ніж встановлений вказаними статтями строк позовної давності;

- рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 16.05.2017 у справі №740/897/17 задоволено позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» та стягнуто з нього з ОСОБА_1 36753 грн 74 коп. заборгованості за кредитним договором без номера від 28.03.2011, що утворилася станом на 26.01.2017. Це рішення набрало законної сили і 24.07.2017 на його виконання видано виконавчий лист, на підставі якого 19.09.2018 відкрито виконавче провадження № 57207348. Тож АТ КБ «Приватбанк» використало право вимоги повернення усієї суми кредиту, що залишилася несплаченою, а також сплати процентів та пені за порушення умов договору. Тож наразі в межах зведеного виконавчого провадження № 354355467 відбувається стягнення за двома різними виконавчими документами, які видано для забезпечення виконання однієї й тієї ж заборгованості перед АТ КБ «Приватбанк».

Оскаржуваним рішенням позов задоволено. Ухвалюючи його, суд виходив з того, що кредитна заборгованість, про стягнення якої йдеться в оспорюваному виконавчому написі, не є безспірною.

В апеляційній скарзі приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. просить скасувати вказане рішення та ухвалити рішення про відмову в задоволенні позову. ЇЇ доводи зводяться до того, що оспорюваний виконавчий напис вчинено з дотриманням всіх норм права, що регулюють порядок його вчинення.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить залишити її без задоволення, а рішення суду І інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає відхиленню.

У справі встановлено таке.

Заочним рішенням Ніжинського міськрайонного суду від 16.05.2017 у справі № 740/897/17 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , пред`явлений 01.02.2017, задоволено і з останнього на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнуто 36753 грн 74 коп. заборгованості, що виникла внаслідок неналежного виконання ОСОБА_1 укладеного ним 28.03.2011 з ПАТ КБ «ПриватБанк» кредитного договору без номера і яка утворилася за період з 31.12.2013 по 26.01.2017. Вказана заборгованість складається з: заборгованості за кредитом 8010 грн 56 коп., за процентами за користування кредитом 13553 грн 91 коп. і пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором 15189 грн 27 коп. Це рішення набрало законної сили й звернуто до виконання.

Наведене підтверджено матеріалами справи № 740/897/17 та копіями згаданого рішення й виданого на його виконання виконавчого листа від 24.07.2017, копіями заяви про відкриття виконавчого провадження на підставі цього листа і постанови державного виконавця Ніжинського МВ ДВС ГТУЮ у Чернігівській обл. від 19.09.2018 про відкриття виконавчого провадження відповідного змісту (арк. 22-27, 28, 29, 30).

14.03.2017 (через 1 місяць і 13 днів після звернення до суду з вищевказаним позовом) представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. з заявою про вчинення оспорюваного ОСОБА_1 виконавчого напису (її копія разом з копією відповідної довіреності на арк. 72-73).

В цей же день 14.03.2017 нотаріус вчинив оспорюваний виконавчий напис за реєстровим № 1764 (його копія на арк. 74). Цим написом пропонується стягти з ОСОБА_1 114786 грн 21 коп. боргу за кредитним договором, що укладено останнім з ПАТ КБ «ПриватБанк» без номера від 28.03.2011 за період з 28.03.2011 по 14.12.2016, який складається з залишку заборгованості: за кредитом 22796 грн 62 коп., за відсотками 33845 грн 39 коп., за комісією 6156 грн 03 коп., пеня 43665 грн 02 коп. і штраф 5323 грн 15 коп. Для вчинення цього напису нотаріусу надано: письмову вимогу ОСОБА_1 про усунення порушень за кредитним договором без номера від 28.03.2011 і доказ направлення її останньому, копію заяви ОСОБА_1 про приєднання до Умов та Правил надання послуг в ПриватБанку від 28.03.2011, розшифровку боргу та виписку з рахунка ОСОБА_1 й витяг з його паспорта (арк. 76, 77-78, 79, 81, 83, 84-85). Цей напис звернуто до виконання.

Наведене підтверджено копіями заяви про відкриття виконавчого провадження на підставі згаданого напису й постанови державного виконавця Ніжинського МВ ДВС ГТУЮ у Чернігівській обл. від 21.07.2017 про відкриття виконавчого провадження відповідного змісту (арк. 20, 21).

ПАТ КБ «ПриватБанк» змінило назву на АТ КБ «ПриватБанк», що підтверджено витягом з статуту цього товариства (арк. 128-131).

Аналізуючи норми права, що регулюють спірні правовідносини, та обставини справи, суд доходить таких висновків.

Наявні у справі докази свідчать про те, що в момент вчинення оспорюваного виконавчого напису нотаріусу не було відомо про порушення АТ КБ «ПриватБанк» у суді справи № 740/897/17

І рішенням суду у справі № 740/897/17, яке звернуте до виконання і виконується державним виконавцем, і оспорюваним виконавчим написом, який теж звернуто до виконання й виконується державним виконавцем, з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» стягнуто заборгованість, серед інших періодів, за один і той же період - з 31.12.2013 по 14.12.2016, що виникла внаслідок неналежного виконання ОСОБА_1 умов одного й того ж кредитного договору - без номера від 28.03.2011. Тобто наявне подвійне стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» вказаної заборгованості, що суперечить ст. 61 Конституції України.

Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити й таке. В оспорюваному виконавчому написі і в довідці нотаріуса (арк. 80) зазначено, що за цим написом стягнуто заборгованість за вищезгаданим кредитним договором в загальній сумі 114786 грн 21 коп. за період з 28.03.2011 по 14.12.2016. Проте з наданої нотаріусу для вчинення цього напису виписки по рахунку ОСОБА_1 (арк. 83) вбачається, що заборгованість останнього в загальній сумі 114786 грн 21 коп. АТ КБ «ПриватБанк» нараховано за інший період - з 31.12.2013 по 14.12.2016, тобто за період, який лише на 1 місяць і 13 днів є меншим в порівнянні з періодом, за який судом стягнуто кредитну заборгованість, але у значно меншому розмірі - в загальній сумі 36753 грн 74 коп., ніж за виконавчим написом.

З викладеного випливає, що кредитна заборгованість, яку пропонується стягти в оспорюваному ОСОБА_1 виконавчому написі, не є безспірною.

Отож оскаржуване рішення в основному відповідає нормам матеріального й процесуального права, що регулюють спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги судом відкидаються як такі, що не дають підстав для її задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни залишити без задоволення, а рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 01 вересня 2020 року без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня її складення.

Головуючий: Судді: