Провадження №2-з/369/77/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчко А.Я.

при секретарі Миголь А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву про самовідвід по цивільній справі за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зустрічне забезпечення позову по цивільній справі № 369/11811/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Державного реєстратора Козлова Юрія Вікторовича Київська обласна філія комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання незаконним та скасування рішень та скасування записів про реєстрацію речових прав на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

09.12.2020 до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зустрічне забезпечення позову по цивільній справі № 369/11811/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Державного реєстратора Козлова Юрія Вікторовича Київська обласна філія комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання незаконним та скасування рішень та скасування записів про реєстрацію речових прав на нерухоме майно.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2020 вирішення питання вказаної заяви передано на розгляд судді Волчко А.Я.

11.12.2020 року головуючим суддею у справі ОСОБА_4 було заявлено собі самовідвід на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, у зв`язку з тим, що на дату звернення з цією заявою в проваджені «Вищої ради правосуддя» перебуває скарга адвоката Мацкевич Д.А. в інтересах ОСОБА_1 відносно порушення суддею Волчко А.Я. процесуальних норм. Наразі вищевказана скарга зареєстрована під №М-925/2/7-20 та перебуває на вивченні, окрім того по вказаній справі суддею Волчко А.Я. ухвалено рішення по суті, про задоволення позову частково, а в подальшому 09 січня 2019 року рішенням Київського апеляційного суду, скасовано в повному обсязі, що у свою чергу, є обставиною, яка в силу вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, є тими обставинами, що може спричинити персональну упередженість судді та можуть вплинути на об`єктивність вирішення суддею справи, що зобов`язують його, як суддю, заявити самовідвід, у зв`язку з цим, заявляю самовідвід у розгляді даної справи.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлений самовідвід підлягає до задоволення, оскільки ґрунтується на вимогах ст. 36, 39, 40 ЦПК України, в яких визначено підстави для відводу суддів.

Враховуючи вищезазначене, та ту обставину, що представник ОСОБА_1 - адвокат Мацкевич Денис Анатолійович не довіряє судді Волчко А.Я., а тому, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості судді під час вирішення даної справи, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За приписами ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити собі самовідвід.

Згідно ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

За змістом ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, останній заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Розгляд даної цивільної справи суддею Волчко А.Я., в той час, коли представник ОСОБА_1 - адвокат Мацкевич Денис Анатолійович не довіряє рішенням судді і з даного приводу звертається зі скаргою до ВРП України, що може викликати в зацікавлених осіб сумніви в об`єктивності судді. Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселити у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Враховуючи обґрунтованість заяви судді Волчко А.Я. про самовідвід з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості судді під час вирішення даної справи, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Таким чином згідно ст. 40 ЦПК України суддя вважає необхідним задовольнити заяву про самовідвід, оскільки наявні обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи викладено та керуючись ст.ст. 36-40, ст.252 ЦПК України, -

постановив :

Заяву судді Волчко А.Я. про самовідвід у розгляді цивільної справи за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зустрічне забезпечення позову по цивільній справі № 369/11811/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Державного реєстратора Козлова Юрія Вікторовича Київська обласна філія комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання незаконним та скасування рішень та скасування записів про реєстрацію речових прав на нерухоме майно задовольнити.

Передати дану справу для повторного розподілу між суддями Києво-Святошинського районного суду Київської області в порядку, передбаченому ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Я. Волчко