Справа № 523/9841/20
Провадження № 2/513/407/20
Саратський районний суд Одеської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2020 року Саратський районний суд Одеської області в складі: судді Бучацької А.І., за участю: секретаря судового засідання Златіної О.І., представника позивача адвоката Чернієнко О.В., відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Комаха В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Сарата Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 , про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2020 року представник позивача адвокат Чернієнко О.В. звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з позовом до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в якому просив стягнути з них солідарно на користь позивача ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 10000 гривень, а з відповідача ОСОБА_1 стягнути також судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтував тим, що 30 серпня 2019 року ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом "ГАЗ 3309" реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Вапняна, 93, в м. Одесі, не впевнився в безпечності маневру, здійснюючи розворот, та скоїв зіткнення з автомобілем марки "Міцубісі" реєстраційний номер НОМЕР_2 , в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 23.10.2019 року відповідача ОСОБА_1 визнано винним за ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Представник позивача зазначає, що автомобіль марки "Міцубісі" реєстраційний номер НОМЕР_2 придбаний у шлюбі та є спільною власністю подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

В результаті ДТП автомобілю марки "Міцубісі", реєстраційний номер НОМЕР_2 , завдано пошкоджень на суму 43339 гривень, які відшкодувала страхова компанія ПрАТ СК "ГРАВЕ Україна" відповідно до страхового полісу № АО382670, через 4 місяця після ДТП.

Через відмову відповідача ОСОБА_1 на пропозицію позивача добровільно відшкодувати матеріальні та моральні збитки, у позивача виникли додаткові витрати на послуги адвоката для надання правничої допомоги.

Представник позивача вважає, що в результаті ДТП позивачу спричинено моральну шкоду, яка полягає у депресії та психологічній травмі, пов`язаних із тривалим процесом відшкодування матеріальної шкоди, тривалим відновленням транспортного засобу, неможливістю використовувати транспортний засіб за призначенням; необхідністю користуватися іншими видами транспорту, витрачати значний час на поїздки до роботи та додому після роботи, змушений звернутися до адвоката та приймати участь у судових засіданнях, зокрема, при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , звертатись до страхової компанії для виплати страхового відшкодування, тобто здійснювати додаткові зусилля для відновлення нормального способу свого життя та життя його родини. Моральну шкоду він оцінює у розмірі 10000,00 грн.

Правнича допомога позивачу надавалась адвокатом на підставі відповідного договору з моменту ДТП. Позивач сплатив за надання правничої допомоги 12500 гривень у зв`язку із розглядом справи про адміністративне правопорушення, відшкодуванням страховою компанією матеріальних збитків та за консультації адвоката. Тому вважає, що витрати на правничу допомогу у розмірі 12500 гривень прямо пов`язані із розглядом даної справи відповідно до п.4 ч.3 ст. 133 ЦПК України.

Окрім того, у зв`язку з поданням даної позовної заяви позивач поніс судові витрати у виді судового збору у розмірі 840,8 гривень та 1500 гривень за написання позовної заяви.

Оскільки власником транспортного засобу ГАЗ 3309, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , є ОСОБА_2 , а відомостей щодо належної правової підстави використання транспортного засобу ОСОБА_1 у позивача немає, позивач вважає за необхідне визначити ОСОБА_2 співвідповідачем.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 16 липня 2020 року позовна заява передана за підсудністю до Саратського районного суду Одеської області, куди вона надійшла 28 серпня 2020 року (а.с.27, 29).

Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 02 вересня 2020 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків (а.с.33-34).

Ухвалою суду від 28 вересня 2020 року відкрито провадження у справі, справу ухвалено розглядати в загальному позовному провадженні (а.с.58).

В судовому засіданні представник позивача адвокат Чернієнко О. В. позов підтримав у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Комаха В.В. позов не визнали з підстав викладених у відзиві (а.с. 76-79). Послалися на те, що ОСОБА_2 як власник транспортного засобу ГАЗ 3309 реєстраційний номер НОМЕР_1 передав його у користування ОСОБА_1 30 серпня 2019 року ОСОБА_1 , керуючи зазначеним транспортним засобом по вул. Вапняна, 93, в м. Одесі, не впевнився в безпечності маневру, здійснюючи розворот та скоїв зіткнення з автомобілем марки "Міцубісі" державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 23.10.2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Вважають, що позивач не надав доказів, які б підтвердили наявність та розмір моральної шкоди, яка була нібито завдана позивачу, протиправність діяння ОСОБА_2 , як заподіювача шкоди, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням ОСОБА_2 , наявність вини ОСОБА_2 в її заподіянні.

Пошкодження майна позивача сталося не з вини ОСОБА_2 , а тому останній є неналежним відповідачем.

Відповідач ОСОБА_1 у суді позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні, посилаючись на те, що Правила дорожнього руху він не порушував та ДТП сталася не з його вини. На момент ДТП на автомобілі ГАЗ 3309 реєстраційний номер НОМЕР_1 він перевозив товари для фірми "Багіра", офіційно не був працевлаштованим, мав діючий поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності ПрАТ СК "ГРАВЕ УКРАЇНА".

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 , належним чином повідомлена про розгляд справи до суду не з`явилась.

Заслухавши представника позивача адвоката Чернієнко О.В., відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Комаха В.В., дослідивши та оцінивши надані сторонами докази суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову з наступних підстав.

Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. За положеннями частини 1 ст.5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до частин 1-3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За положеннями частини 1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частинами 1, 2 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 2 ст.78 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Частиною 6 ст.81 ЦПК України встановлено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2019 року встановлено, що згідно протоколу серії БД № 1778651, 30 серпня 2019 року о 12 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "ГАЗ" реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул.Вапняна, 93, в м. Одесі, не впевнився в безпечності маневру, здійснюючи розворот, та скоїв зіткнення з автомобілем марки "Мітцубісі" реєстраційний номер НОМЕР_2 , в наслідок якого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень. Постанова набрала законної сили 04 листопада 2019 року (а.с.45).

Проте, з постанови суду не вбачається, що потерпілим у справі є ОСОБА_3 , як і те, що останній та його представник адвокат Чернієнко О. В. приймали участь у розгляді Суворовським районним судом м.Одеси справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 (а.с.45).

Власником транспортного засобу марки "Mіtsubishi" модель "Lancer" реєстраційний номер НОМЕР_2 є ОСОБА_4 , яка проживає в АДРЕСА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 09.12.2017. Згідно особливої відмітки, заміна свідоцтва НОМЕР_4 від 06.12.2014 року ДКП ТСЦ 5142/2017/742786 09.12.2017 року (а.с. 14-15).

Згідно копії свідоцтва про шлюб ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зареєстрували шлюб 21 серпня 2015 року (а.с.46).

Крім того, сторони визнали той факт, що на час ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля "ГАЗ 3309" реєстраційний номер НОМЕР_1 була застрахована в ПрАТ СК "ГРАВЕ УКРАЇНА" згідно полісу № АО382670.

Позовні вимоги позивача ОСОБА_3 щодо стягнення з відповідачів солідарно моральної шкоди у розмірі 10 000 гривень не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав; моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Статтею 1167 ЦК України визначено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно п. 5 Постанови Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди обов`язковому доказуванню позивачем підлягають такі обставини: наявність моральної шкоди, протиправність діяння того хто спричинив цю шкоду, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Зокрема, необхідно з`ясувати, чи підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Відповідно до п. 9 цієї постанови розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. Саме позивач має довести наявність усіх вищевказаних обставин для вирішення питання про наявність та розмір моральної шкоди.

Позовні вимогу про відшкодування моральної шкоди представник позивача обгрунтував тим, що у добровільному порядку відповідач ОСОБА_1 завдані позивачу матеріальні збитки не відшкодував, послався також на тривалий процес виплати страхового відшкодування, тривале відновленням транспортного засобу, неможливість використовувати автомобіль за призначенням; необхідність користуватися іншими видами транспорту, витрачати значний час на поїздки до роботи та додому, що за його твердженнями, призвело до депресії та моральних страждань та вимагало додаткових зусиль і часу.

Проте, оскільки на момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля "ГАЗ 3309" реєстраційний номер НОМЕР_1 була застрахована в ПрАТ СК "ГРАВЕ УКРАЇНА" згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АО382670, то обов`язок щодо відшкодання позивачу завданої пошкодженням автомобіля матеріальної шкоди виник у страховика ПрАТ СК "ГРАВЕ УКРАЇНА", а не у страхувальника.

Таким чином, з огляду на предмет і підстави позову, аналізу положень чинного законодавства України та наданих сторонами доказів, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову належить відмовити повністю, тому що позивачем не доведено факту завдання йому моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру діями відповідачів.

Відповідно до частин 1, 2 ст.141 ЦПП України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача.

Оскільки в задоволенні позову відмовлено повністю, то відсутні підстави для стягнення з відповідача понесених позивачем судових витрат.

Керуючись ст.ст. 2-15, 81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

у задоволенні позову ОСОБА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , до ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платка податків НОМЕР_6 , ОСОБА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_7 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_8 про відшкодування моральної шкоди - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду через Саратський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складене 28 грудня 2020 року.

Суддя А. І. Бучацька