Єдиний унікальний номер судової справи: 487/2629/19
Номер провадження № 22-ц/812/527/20 Суддя-доповідач апеляційного суду - Крамаренко Т.В.
У Х В А Л А

23 грудня 2020 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого - Крамаренко Т.В.,

суддів - Бондаренко Т.З., Темнікової В.І.

із секретарем судового засідання Лівшенком О.С.,

за участю: представника позивачки - ОСОБА_1 , представника відповідача Кузьменкова М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивачки ОСОБА_2 адвоката Долгова Антона Геннадійовича про призначення судової автотоварознавчої експертизи по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» (надалі - ПрАТ «Страхова компанія «Юнівес») за участю третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

в с т а н о в и л а:

У квітні 2019 року ОСОБА_2 через свого представника звернулася до суду з позовом до ПрАТ «Страхова компанія «Юнівес», в якому просила стягнути на свою користь 36 982 грн. у відшкодування різниці майнової шкоди на ремонт автомобіля та 11 683 грн. витрат на правничу допомогу.

Позивачка зазначала, що є власницею автомобіля марки «Chevrolet Aveo» номерний знак НОМЕР_1 , який згідно полісу від 11 червня 2017 року є застрахованим у ПрАТ «Страхова компанія «Юнівес». 11 квітня 2018 року приблизно о 11- 45 год. зі сторони вул. Слодібській по вул. Кузнецькій на регульованому перехресті з вул. Садової в м. Миколаєві відбулося зіткнення належного її автомобіля марки «Chevrolet Aveo» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля «ВАЗ 21072» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди належний їй автомобіль отримав механічні пошкодження. Постановою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 23 травня 2018 року водія ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.130, ст.124 КУпАП.

Згідно звіту експертного дослідження № 550 від 15 червня 2018 року вартість матеріальної шкоди становить 12 316,99 грн., яка з урахуванням франшизи 1000 грн., 27 червня 2018 року їй у розмірі 11 316,99 грн. була сплачена страховою компанією.

Відповідно до Акту виконаних робіт ТОВ «КСН - Капітал» № 29 від 02 травня 2018 року розмір завданої матеріальної шкоди складає - 49 300,00 грн., з яких фактичні витрати на запчастини та ремонт автомобіля. Вказаний акт направлявся на адресу страхової компанії, але не був взятий до уваги при формуванні висновку № 550 від 15 червня 2018 року, оскільки при визначенні суми відшкодування в більшій мірі враховували знос та орієнтовну ринкову вартість автомобіля, а не фактичні витрати на ремонт, понесені ОСОБА_2 .

Посилаючись на те, що ПрАТ «Страхова компанія «Юнівес» відшкодувала тільки частину понесених витрат на відновлення автомобіля під час ДТП, а саме 12 316,99 грн., а сума фактичних витрат склала 49 300,00 грн., позивачка просила суд стягнути на її користь різницю між неоплаченою та оплаченою сумою, витрачену на ремонт автомобіля «Chevrolet Aveo» номерний знак НОМЕР_1 у розмірі 36 982 грн. Також просила стягнути з відповідача понесені нею витрати на правничу допомогу у розмірі 11 683 грн.

У відзиві на позов, представник страхової компанії просив відмовити у задоволенні вимог в повному обсязі у зв`язку з їх необґрунтованістю, посилаючись на те, що ПрАТ «Страхова компанія «Юнівес» було здійснено дії, направлені на своєчасне здійснення страхового відшкодування. Після отримання всіх документів, визначених Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а також здійснення розрахунку розміру завданого збитку ПрАТ «Страхова компанія «Юнівес», було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування в розмірі 11 316,99 грн. та здійснено його виплату. Порядок розрахунку розміру шкоди, пов`язаної з пошкодженням транспортного засобу завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, встановлений законодавчо, та регламентується Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Страхова компанія виконала в повному обсязі зобов`язання щодо здійснення страхового відшкодування в порядку та на умовах, регламентованих Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та не порушувало прав позивача.

Також зазначив, що наданий позивачем Акт виконаних робіт №29 від 02 травня 2018 року, виданий ТОВ «КСН-Капітал» не може бути доказом обґрунтуванням розміру матеріальної шкоди завданої позивачу, оскільки в ньому зазначена комерційна, а не оціночна пропозиція щодо вартості проведення відновлювального ремонту транспортного засобу.

13 вересня 2019 року від представника позивачки - адвоката Долгова А.Г. до суду надійшли пояснення на відзив, в якому зазначено, що ПрАТ «СК «Юнівес» були допущені помилки при оцінці вартості матеріального збитку автомобіля «Chevrolet Aveo», які в подальшому призвели до розбіжностей між Звітом №550 від 15 червня 2018 року та рахунком фактури №29. Після самостійного здійснення відновлювального ремонту даного автомобіля, ОСОБА_2 неодноразово направляла рахунок фактуру №29 до страхової компанії для правильного та більш точного формування Звіту №550 від 15 червня 2018 року про оцінку вартості матеріального збитку автомобіля «Chevrolet Aveo», але звернення позивачки не були прийняті до уваги.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 грудня 2019 року у задоволені позову відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що страховик належним чином виконав свої зобов`язання перед позивачкою, виплатив суму страхового відшкодування у порядку та в спосіб, перебачений Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на підставі заяви ОСОБА_2 та згідно звіту №550 від 15 червня 2018 року, а тому відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог.

В апеляційній скарзі представник позивачки - адвокат Долгов А.Г., посилаючись на прийняте судом необ`єктивного рішення без повного дослідження всіх обставин справи та з порушенням прав сторін під час розгляду справи, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги до задовольнити у повному обсязі, а також стягнути з відповідача витрати на правничу правову допомогу в суді першої та апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд не взяв до уваги те, що страховою компанією були виявлені не всі фактичні пошкодження автомобіля, а також те, що відповідна сума 49 300 грн. не виходить за межі страхового відшкодування передбаченого страховим полісом (100 000 грн).

У відзиві на апеляційну скаргу представник страхової компанії посилаючись на необґрунтованість та безпідставність апеляційної скарги просило апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 08 липня 2020 року за клопотанням представника позивачки була призначена судову автотоварознавча експертиза, проведення якої доручено експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідний інститут судових експертиз (м. Миколаїв, вул. Карпенко,27).

18 листопада 2020 року судовим експертом на адресу апеляційного суду було направлено повідомлення про неможливість надання висновку та залишення вказаної вище ухвали без виконання у зв`язку з відсутністю об`єкта дослідження та необхідних матеріалів.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 20 листопада 2020 року провадження у справі поновлено.

У судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивачки адвокат Долгов А.Г. заявив клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, посилаючись на те, що звіт № 550 від 15 червня 2018 року та Акт виконаних робіт ТОВ «КСН - Капітал» № 29 від 02 травня 2018 року мають суттєві розбіжності в кількості і вартості запчастин і робіт між встановленими відповідачем та фактично виконаними і сплаченим позивачкою та провести дослідження на підставі матеріалів справи, оскільки автомобіль марки «Chevrolet Aveo» номерний знак НОМЕР_1 на даний час відремонтовано, знаходиться в розпорядженні іншої особи і встановити його місце знаходження неможливо, а відтак і надати для огляду експерту.

На вирішення експерта представник позивачки просив поставити наступні питання: - встановити розмір матеріального збитку, нанесеного власнику автомобілю внаслідок ДТП; визначити вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Chevrolet Aveo» реєстраційний номер НОМЕР_1 ; встановити причинно-наслідковий зв`язок (необхідність) між проведеною заміною всіх деталей та вузлів, а також проведеними роботами та ДТП, що мала місце 11 квітня 2018 року (відповідно до матеріалів справи та актом виконаних робіт №29). Крім того, просив провести експертизу за наявними матеріалами справи, оскільки транспортний засіб відремонтований та переданий в розпорядження іншої особи.

Перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника відповідача, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Так, частиною 1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Статтею 29 вказаного Закону встановлено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

За змістом пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

За загальним правилом та з огляду на положення статті 1192 ЦК України розмір збитків визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Пунктом 2.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування колісного транспортного засобу (далі КТЗ), з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).

Виходячи з аналізу зазначених норм, визначення розміру матеріального збитку при настанні страхового випадку повинно бути підтверджено належним засобом доказування, зокрема, звітом (актом) про оцінку майна, який повинен відповідати вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за № 1074/8395 (з відповідним змінами).

За положеннями ст. 103 ЦПК України, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні звання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу у справі. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропоновувати суду питання, роз`яснення, яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або заміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

З наявних у справі матеріалів та пояснень сторін у своїх відзивах та запереченнях, а також показів свідка, без експертного висновку спеціаліста неможливо встановити наявність розбіжностей у виконаних роботах та замінених деталях належного позивачці автомобіля у звіті №550 від 15 червня 2018 року (а.с. 47-70) та Акті №29 від 02 травня 2018 року (а.с.21), а також, що вказані в акті роботи та запчастини проведенні для усунення пошкоджень автомобіля, отриманих саме в даній дорожньо-транспортній пригоді.

Отже, для перевірки усіх обставин, на які посилаються сторони в обґрунтування своїх вимог і заперечень, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, а тому для усунення розбіжностей при визначенні матеріального збитку, необхідно призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу із визначенням наступних питань, які необхідно поставити для вирішення перед експертом. Чи відповідають характеру пошкоджень автомобіля марки «Chevrolet Aveo» номерний знак НОМЕР_1 , отриманих внаслідок дорожньо транспортної пригоди, яка сталася 11 квітня 2018 року заміна запчастин, вузлів та матеріали, а саме: фари передні -2 шт., вказники поворотів 2 шт., протитуманні фари, коректор вугла нахилу фар, відбійник переднього бамперу, рульова тяга права, передній правий нижній ричаг, поворотний ричаг правий, лампа гологенові 80 100 W, лампа галогенова 40 W, фарба, фарба грунт, шпаклівка, а також ремонтно відновлювальні роботи: демонтаж монтаж бамперу, фар, указників поворотів, протитуманок, відбійнику переднього бамперу, рульової тяги, поворотного ричага, нижнього ричага, резонатора воздухозабірника, переднього капоту, правового переднього крила, заміна ламп у фарах, рихтовка правого переднього крила, переднього капоту, правого переднього ланджерона, малярно фарбувальні роботи ( фарбування, поліровка), зварювальні роботи, відповідно до Акту виконаних робіт № 29 від 02 травня 2018 року складеного ТОВ « КСН-КАПІТАЛ». Якщо так, то визначити вартість відновлювального ремонту вказаних пошкоджень станом на 02 травня 2018 року.

У зв`язку з тим, що даний автомобіль відремонтовано та передано в розпорядження іншій особі, а сторона у справі не має можливості надати його для огляду, експертизу слід провести за матеріалами справи.

Оскільки проведення зазначеної експертизи передбачає значний проміжок часу, то на цей час провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 252, 253, 368, 381 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Клопотання задовольнити частково.

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідний інститут судових експертиз (м. Миколаїв, вул. Карпенко,27).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити питання:

Чи відповідають характеру пошкоджень автомобіля марки «Chevrolet Aveo» номерний знак НОМЕР_1 , отриманих внаслідок дорожньо транспортної пригоди, яка сталася 11 квітня 2018 року заміна запчастин, вузлів та матеріали, а саме: фари передні -2 шт., вказники поворотів 2 шт., протитуманні фари, коректор вугла нахилу фар, відбійник переднього бамперу, рульова тяга права, передній правий нижній ричаг, поворотний ричаг правий, лампа гологенові 80 100 W, лампа галогенова 40 W, фарба, фарба грунт, шпаклівка, а також ремонтно відновлювальні роботи: демонтаж монтаж бамперу, фар, указників поворотів, протитуманок, відбійнику переднього бамперу, рульової тяги, поворотного ричага, нижнього ричага, резонатора воздухозабірника, переднього капоту, правового переднього крила, заміна ламп у фарах, рихтовка правого переднього крила, переднього капоту, правого переднього ланджерона, малярно фарбувальні роботи ( фарбування, поліровка), зварювальні роботи, відповідно до Акту виконаних робіт № 29 від 02 травня 2018 року складеного ТОВ « КСН-КАПІТАЛ».

Якщо так, то визначити вартість відновлювального ремонту вказаних пошкоджень станом на 02 травня 2018 року.

У розпорядження експерта направити цивільну справу № 487/2629/19.

Дослідження провести за матеріалами цивільної справи.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивачку - ОСОБА_2 .

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий: Т.В. Крамаренко

Судді: Т.З. Бондаренко

В.І. Темнікова

Повний текст ухвали складено 24 грудня 2020 року.