Номер провадження: 22-ц/813/1130/20
Головуючий у першій інстанції Калашнікова О.І.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23.12.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Громіка Р.Д.,

судді Дрішлюка А.І., Драгомерецького М.М.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, за зустрічним позовом ОСОБА_3 і ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про встановлення факту нікчемності правочинів,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Комерційний Банк «ПриватБанк» у жовтні місяці 2013 року звернувся до суду з вимогами постановити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів на користь банку заборгованість за кредитно-заставним договором №ODH0AD40304014 від 24 квітня 2010 року у сумі 742402,61 грн., стверджуючи, що відповідачі не виконали свої зобов`язання за кредитним договором і договором поруки.

Відповідачі ОСОБА_1 і ОСОБА_3 вимоги Банку не визнали і заявили зустрічні вимоги про встановлення факту нікчемності договорів поруки від 27.04.2010 року, укладених від імені ОСОБА_3 , ОСОБА_1 з Публічним акціонерним товариством Комерційний Банк «ПриватБанк» у забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_2 за кредитним договором №ODH0AD40304014 від 27.04.2010р., стверджуючи, що зазначених договорів з банком вони не укладали, підписи на договорах поруки вчинені не ними, а іншими особами.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 07 травня 2015 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. Стягнено з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 742402 грн 61 коп за договором № ODH0AD40304014 від 27.04.2010р. Стягнено з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір у сумі 3441 грн. Зустрічний позов ОСОБА_3 і ОСОБА_1 задоволено. Встановлено факт нікчемності договорів поруки від 27.04.2010р., укладених від імені ОСОБА_3 , ОСОБА_1 з ПАТ КБ «Приват-Банк» у забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_2 за кредитним договором №ODH0AD40304014 від 27.04.2010р. Застосовано наслідки нікчемності договорів поруки від 27.04.2010р., укладених від імені ОСОБА_3 , ОСОБА_1 з ПАТ КБ «Приват-Банк» у забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_2 за кредитним договором №ODH0AD40304014 від 27.04.2010р. року шляхом відмови у задоволенні первісного позову Публічного акціонерного товариства КБ «Приват-Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №ODH0AD40304014 від 27.04.2010р.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення в частині відмови у позові ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 і ОСОБА_1 та задоволення зустрічного позову ОСОБА_3 та ОСОБА_1 просить ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити позов ПАТ КБ «ПриватБанк» в повному обсязі, в задоволенні зустрічного позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

21 жовтня 2020 року до канцелярії Одеського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, а саме оригіналу кредитної справи за 2007 рік.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши зазначене клопотання, суд дійшов до висновку про часткове задоволення клопотання про витребування доказів з огляду на наступне.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно ч.ч. 1, 6, 7 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Щодо клопотання ОСОБА_1 суд апеляційної інстанції зазначає, що неможливо витребувати конкретну кредитну справу, оскільки відповідне клопотання не містить жодного реквізиту, який міг би ідентифікувати справу, а тому колегія суддів дійшла до висновку про необхідність витребування інформації про наявність кредитної справи між ПАТ КБ «Приватбанк» та клієнтом ОСОБА_1 .

Крім того, під час розгляду даної справи в апеляційному суді судовою колегією було поставлено на обговорення питання про витребування кредитної справи за договором №ODH0AD40304014 від 27.04.2010 року, укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та клієнтом ОСОБА_2 .

Згідно ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Згідно ст. 83 ЦПК України за ухвалою суду про витребування доказів, які вимагає суд, вони направляються до суду безпосередньо.

Керуючись ст. ст. 83, 84 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати від Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» інформацію щодо наявності кредитної справи за 2007 рік, укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та клієнтом ОСОБА_1 .

Витребувати від Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» оригінал кредитної справи за договором №ODH0AD40304014 від 27.04.2010 року, укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та клієнтом ОСОБА_2 .

Визначити строк виконання ухвали 7 днів з моменту отримання копії ухвали суду апеляційної інстанції.

Довести до відома, що в разі неможливості подати вказані докази взагалі або у встановлений судом строк, особи, на яких покладено обов`язок, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть адміністративну відповідальність.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

Ухвала подальшому оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький

А.І. Дрішлюк