Справа № 296/2715/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" грудня 2020 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Рожкової О.С.,

за участю: секретаря судового засідання Могилевець В.С.,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

1.1. 19.03.2019 ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира із позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь 100 721 грн.

1.2. Позов обґрунтовувався тим, що на виконанні у Новоград-Волинському міськрайонному відділі ДВС ГТУЮ у Житомирській області перебуває зведене виконавче провадження, в межах якого проводяться виконавчі дії з виконання виконавчого листа про стягнення з ПАТ «Ярунська сільгосптехніка» на користь ОСОБА_1 заборгованості у сумі 153 313,02 грн. Довіреністю від 19.12.2017 ОСОБА_1 надав ОСОБА_2 право на отримання у виконавчій службі майна на виконання судового рішення. Відповідач 20.12.2017 отримав у Новоград-Волинському міськрайонному відділі ДВС ГТУЮ у Житомирській області майно в рахунок погашення ПАТ «Ярунська сільгосптехніка» перед ОСОБА_1 заборгованості на загальну суму 100 721 грн., але дане майно позивачу в натурі не передав. ОСОБА_1 вважає, що з підстав, передбачених ч.2 ст.1213 ЦК України відповідач зобов`язаний відшкодувати йому вартість майна.

ІІ. ПРОЦЕДУРА ТА ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 29.03.2019 відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с.23).

2.2. 21.06.2019 від відповідача до суду надійшов відзив на позову заяву, у якому просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що стягнення коштів на підставі довіреності не є належним способом правового захисту, оскільки договір доручення між сторонами не укладався, жодних зобов`язань, окрім представництва інтересів, між сторонами не виникало. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази втрати відповідачем будь-якого майна позивача. За таких обставин вимога щодо стягнення коштів вартості такого майна є безпідставною. Крім цього, позивач не надав підтвердження факту отримання відповідачем належного позивачу майна без правової підстави та факту його втрати. Зі змісту довіреності не вбачається жодного зобов`язання відповідача, в тому числі і з приводу передачі такого майна позивачу, не визначено строк передачі, порядок передачі, формат документального підтвердження факту передачі такого майна, відповідальності за відмову чи ухилення від передачі майна та інші істотні умови, притаманні для договору доручення. Протягом останніх п`яти років позивач та відповідач перебували у правовідносинах з надання правової допомоги (а.с.66-67).

2.3. В судових засіданнях 21.06.2019 та 26.07.2019 протокольними ухвалами задоволено клопотання відповідача про витребування доказів (а.с.83-85, 106-108).

2.4. 13.08.2019 від Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області до суду надійшли копії матеріалів виконавчого провадження АСВП № 51042635 (а.с.133-159).

2.5. Ухвалою суду від 28.11.2019 частково задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_3 та зупинено провадження у цивільній справі №296/2715/19 до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 296/8816/19, яка розглядається Корольовським районним судом м.Житомира (а.с.194-195).

2.6. Постановою Житомирського апеляційного суду від 24.12.2019 скасовано ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 28.11.2019, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с.214-216).

2.7. В судовому засіданні 09.12.2020 позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

2.8. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом направлення судових повісток за місцем проживання відповідача та підписом останнього у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.231, 234).

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ

3.1. В провадженні Новоград-Волинського міськрайонного відділі державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) перебуває виконавче провадження АСВП № 51042635 з виконання виконавчого листа № 29613141/15-ц, виданого Корольовським районним судом м. Житомира від 02.03.2016 про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Ярунська сільгосптехніка» на користь ОСОБА_1 боргу у розмірі 153 313, 02 грн. (а.с.134-159).

3.2. 19.12.2017 ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_2 бути його представником у стосунках з Новоград-Волинським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області та приватним акціонерним товариством «Ярунська сільгосптехніка» з усіх питань, що стосуються отримання будь-якого належного йому майна на виконання судових рішень про стягнення на його користь з Приватного акціонерного товариства «Ярунська сільгосптехніка», що стверджується довіреністю, посвідченою приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Ковалевським А.В., зареєстровано в реєстрі № 6351. Довіреність видана на один рік і зберігала чинність до 19.12.2018 (а.с.152, зворот).

3.3. 20.12.2017 ОСОБА_2 отримав у Новоград-Волинському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від імені ОСОБА_1 майно в рахунок погашення заборгованості Приватного акціонерного товариства «Ярунська сільгосптехніка» перед ОСОБА_1 на загальну суму 100 721 грн., а саме: Верстат слюсарний (2шт.) - 2 102 грн., Верстат слюсарний (5шт.) - 5 255 грн., Прес 25т. гідравлічний П6324 - 10 260 грн., Прес 63т. механічний 828002 № 35 - 8 775 грн., Станок свердлильний 201325 № 13911 - 10 800 грн., Прес кривошипношатунний - 18 056,50 грн., Прес механічний 3,5т. КД2019 № 186 - 4 624грн., Прес механічний 3,5т. КД2019 № 1268 - 4 624 грн., Прес механічний 3,5т. К-67М№87 - 4 725 грн., Прес кривошипношатунний - 17 789 грн., Стенд для виготовлення сітки Ряби ці - 2 078 грн., Прес механічний 3.5т. К-67М № 82 - 4 387,50 грн., Станок свердлильний 2А-135 - 7 245грн., що стверджується листом-відповіддю начальника відділу Новоград-Волинського міськрайонного відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Шлапак О.І. від 18.01.2019 (а.с.14, 157, зворот).

3.4. 14.03.2019 ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 із письмовою вимогою передати йому отримане у Новоград-Волинському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від його імені майно (а.с.7-13).

IV. ЦИВІЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО УКРАЇНИ

4.1. Відповідно ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

4.2. Згідно ст. 244 ЦК України довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Строк довіреності встановлюється у довіреності ( ст. 247 ЦК України).

Зі ст. 530 ЦК України вбачається, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

4.3. Відповідно до статті 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

4.4. Згідно ст. 1213 ЦК України, набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

V. ВИСНОВОК СУДУ

5.1. Як вбачається з матеріалів справи між сторонами виникли правовідносини з приводу відшкодування позивачу вартості отриманого майна.

5.2. Судом встановлено, що за довіреністю від 19.12.2017, виданою ОСОБА_1 останній уповноважив ОСОБА_2 бути його представником у стосунках з Новоград-Волинським міськрайонним ВДВС ГТУЮ у Житомирській області з усіх питань, що стосуються отримання будь-якого належного йому майна на виконання судових рішень про стягнення з ПрАТ «Ярунська сільгосптехніка» на його користь заборгованості. Термін дії довіреності становив 1 рік і зберігає чинність до 19.12.2018.

5.3. Суд приймає до уваги і це не заперечується сторонами, що 20.12.2017, у період дії довіреності, ОСОБА_2 від імені ОСОБА_1 отримав у Новоград-Волинському міськрайонному ВДВС ГТУЮ у Житомирській області майно в рахунок погашення заборгованості ПрАТ «Ярунська сільгосптехніка» перед ОСОБА_1 на загальну суму 100 721 грн, а саме: Верстат слюсарний (2шт.) - 2 102 грн., Верстат слюсарний (5шт.) - 5 255 грн., Прес 25т. гідравлічний П6324 - 10 260 грн., Прес 63т. механічний 828002 № 35 - 8 775 грн., Станок свердлильний 201325 № 13911 - 10 800 грн., Прес кривошипношатунний - 18 056,50 грн., Прес механічний 3,5т. КД2019 № 186 - 4 624грн., Прес механічний 3,5т. КД2019 № 1268 - 4 624 грн., Прес механічний 3,5т. К-67М№87 - 4 725 грн., Прес кривошипношатунний - 17 789 грн., Стенд для виготовлення сітки Ряби ці - 2 078 грн., Прес механічний 3.5т. К-67М № 82 - 4 387,50 грн., Станок свердлильний 2А-135 - 7 245грн.

5.4. Таким чином, відповідач отримав зазначене майно на загальну суму 100 721 грн саме на підставі повноважень, наданих йому довіреністю та зі спливом строку дії довіреності 19.12.2018 його повноваження припинились, а тому підстава, на якій відповідач набув майно відпала.

5.5. Так як після закінчення строку довіреності відповідач на письмову вимогу позивача не повернув майно, яке він отримав за довіреністю, то до застосування підлягають положення статті 1212 ЦК України, за якою особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

5.6. Оскільки станом на час розгляду справи відповідач не повернув позивачеві майно, що належало позивачеві, то згідно ст. 1213 ЦК України, відповідач, як набувач зобов`язаний відшкодувати позивачу, як потерпілому його вартість, яка на момент розгляду судом справи становить 100 721 грн. Такий розмір відшкодування на момент розгляду справи відповідачем не спростований.

5.7. З урахуванням встановлених обставин, суд враховує доводи відповідача та не приймає до уваги посилання позивача на необхідність застосування до спірних правовідносин положень статті 1006 Цивільного кодексу України, так як між сторонами договір доручення не укладався.

5.8. Отже, позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

VІ. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ МІЖ СТОРОНАМИ

6.1. Відповідно до вимог ч. 6 ст. 141 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено судове рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави.

6.2. Оскільки позов задоволено повністю з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1007 грн. 21 коп., від сплати якого позивач був звільнений при зверненні до суду відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 76-80, 89, 141, 259, 263, 265, 268, 280-283, 288, 289, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Позов ОСОБА_1 , задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 100 721 (сто тисяч сімсот двадцять одну) гривень.

3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 1007 (одну тисячу сім) гривень 21 коп.

4. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

5. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

6. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

7. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1

РНОКПП НОМЕР_1

Відповідач:

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_2 ,

РНОКПП НОМЕР_2

Cуддя О. С. Рожкова