Дата документу 27.11.2020
Провадження № 6/334/3/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2020 року

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., при секретарі Алєйніковій О.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство «Український Бізнес Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором №КАВБКФ/1014981.2 від 29 жовтня 2013 року.

Заява обґрунтована тим, що 04 травня 2017 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя було ухвалено рішення 334/10878/15-ц за позовом ПАТ «Український Бізнес Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №КАВБКФ/1014981.2 від 29 жовтня 2013 року.

На виконання даного рішення 12.01.2018 р. Ленінським районним судом м. Запоріжжя було видано виконавчий лист.

02 березня 2018 року Дніпровським ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

16 березня 2018 року між Товариством з обмеженою «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» (далі - ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ») та Публічним акціонерним товариством «Український Бізнес Банк» укладено Договір про відступлення прав вимоги, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним Н.А. та зареєстрованого за №124, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № КАВБКФ/1014981.2 від 29 жовтня 2013 року укладену між ПАТ «УкрБізнесБанк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ».

Заявник просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме ПАТ

«УкрБізнесБанк» на його правонаступника ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» у справі за позовом ПАТ «УкрБізнесБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №КАВБКФ/1014981.2 від 29 жовтня 2013 року.

Заявником також подано клопотання про слухання справи за відсутності представника.

Боржник в судове не з`явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

Боржником ОСОБА_1 надано заперечення щодо заміни сторони виконавчого провадження, в якому він висловлює сумнів щодо реальності правочину договору відступлення права вимоги, відповідно до якого перейшло право грошової вимоги, в зв`язку із чим надано клопотання про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» з метою надання для огляду у судовому засіданні оригінали наступних документів: договору про відступлення прав вимоги від 16 березня 2018 року; реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами; кредитного договору №КАВБКФ/1014981.2 від 29 жовтня 2013 року з додатками та додатковими угодами; платіжного доручення щодо сплати на користь Банку сум за договором відступлення права вимоги і заявлене клопотання про дослідження оригіналів документів в судовому засіданні.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16.07.2020 року витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» з метою огляду у судовому засіданні оригіналів наступних документів: договору про відступлення прав вимоги від 16 березня 2018 року; реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами; кредитного договору №КАВБКФ/1014981.2 від 29 жовтня 2013 року з додатками та додатковими угодами; платіжного доручення щодо сплати на користь Банку сум за договором відступлення права вимоги.

Проте вказана ухвала виконана не була, оригінали витребуваних документів суду не надавались.

Дослідивши матеріали провадження, суд приходить до наступного.

Частиною 1 статті 512 Цивільного кодексу України визначено, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Частиною 1 статті 514 цивільного кодексу України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частин 1 статті 442 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Тобто, правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувана або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Отже, виходячи зі змісту наведених положень норм статей 512, 514 Цивільного кодексу України, статті 442 Цивільного процесуального кодексу України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництвом на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження. Оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, переходить і право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії виконання судового рішення.

На підтвердження своїх вимог заявником надано копії документів: договору відступлення права вимоги з додатками, постанови про відкриття виконавчого провадження, виконавчого листа, платіжного доручення.

Відповідно до ч.6 ст. 95 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Оскільки заявником не було надано оригіналів документів для огляду в судове засідання, відповідно до положень ч.6 ст. 95 ЦПК України суд не може прийняти до уваги копії наданих документів як доказ, в зв`язку із чим вважає недоведеним факт вчинення договору відступлення права вимоги.

За вказаних підстав у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 353-354, 355, 442 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, через Ленінський районний суд м. Запоріжжя, але оскарження не зупиняє виконання ухвали.

Суддя О.М. Гнатюк