Справа № 500/3929/19
№ провадження 2-др/495/12/20
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
23 листопада 2020 рокум. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого одноособово судді Мишко В.В.,
при секретарі Охримчук А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському заяву представника позивача КП «Теплові Мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» - Шарафаненко М.В. про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 495/500/3929/19 за позовом Комунального підприємства «Теплові Мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Представник КП «Теплові Мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» - Шарафаненко М.В., звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішенняпо цивільній справі № 495/500/3929/19 за позовом Комунального підприємства «Теплові Мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Вказану заяву представник позивача обґрунтовує тим, що в ухвалі Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31.03.2020 року про закриття провадження у справі було частково вирішено питання про розподіл судових витрат, а саме не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, пов`язаних із вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи в розмірі 104,20 грн., понесених КП «ТМ ІТКЕ», у зв`язку з виконанням процесуального обов`язку направлення стороні по справі копій документів, а також відповідних документів по справі.
Учасники судового процесу про день, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Вивчивши заяву про ухвалення додаткового рішення, перевіривши матеріали цивільної справи, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до п. п. 1, 2, 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, чи суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати, судом не вирішено питання про судові витрати Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Так, 31.03.2020 року представником позивача - КП «ТМ ІТКЕ» було подано заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з погашенням відповідачем ОСОБА_1 боргу. Крім цього представник позивача просив повернути КП «ТМ ІТКЕ» судовий збір у розмірі 1 728,90 грн. та судовий збір у розмірі 192,10 грн. та стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь КП «ТМ ІТКЕ» судові витрати пов`язані з розглядом справи в розмірі 104,20 грн.
Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31.03.2020 року про закриття провадження у справі, провадження по даній справі було закрито, у зв`язку з відсутністю предмету позову та повернуто судовий збір у розмірі 1 728,90 грн., та судовий збір у розмірі 192,10 грн.
Між тим, під час постановлення ухвали про закриття провадження у по вище вказаній цивільній справі, судом не було вирішено питання щодо стягнення судових витрат пов`язаних з розглядом справи в розмірі 104,20 грн. понесених КП «ТМ ІТКЕ», у зв`язку з виконанням процесуального обов`язку направлення стороні по справі копій документів, а також відповідних документів по справі.
Таким чином, оскільки при постановленні судом ухвали про закриття провадження у справі не було вирішено в повному обсязі про судові витрати, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення.
Керуючись ст.ст. 247, 270, 258, 260, 353 ЦПК України, суд
Задовольнити заяву представника позивача КП «Теплові Мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» - Шарафаненко М.В. про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 495/500/3929/19 за позовом Комунального підприємства «Теплові Мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Доповнити ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31.03.2020 про закриття провадження у цивільній справі № 500/3929/19.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь КП «ТМ Ізмаїлтеплокомуненерго» судові витрати пов`язані з розглядом справи в розмірі 104 9сто чотири) грн. 20 (двадцять) коп.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього додаткового рішення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя В.В. Мишко