ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

21 грудня 2020 року

м. Харків

Справа № 633/165/19

Провадження № 22-ц/818/2900/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

секретаря Каплоух Н.Б.,

Учасники справи :

Позивач: Заступник керівника Харківської місцевої прокуратури №2,

Відповідачі: Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Кругової С.С., Пилипчук Н.П., Маміної О.В.,

в с т а н о в и в :

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 заявив про відвід колегії суддів у складі Кругової С.С., Маміної О.В., Пилипчук Н.П., посилаючись на те, що вказані судді заінтересовані в результаті розгляду справи, грубо порушують основні засади цивільного судочинства, в т.ч. розумності строків розгляду справи судом, а також принципів верховенства права, пропорційності, змагальності та диспозитивності, внаслідок чого у відповідача сформувалося категоричне судження щодо упередженості зазначеної колегії суддів при розгляді даної справи.

Обґрунтовуючи заяву, зазначає, що йому відповідачу ОСОБА_1 не було направлено ухвалу апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження, ухвалу апеляційного суду про призначення справи до розгляду та апеляційну скаргу.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення заяви про відвід суддів Кругової С.С. та Пилипчук Н.П. - немає з наступних підстав.

Згідно зі ст. 361 ЦПК України разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції надсилає копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Матеріали справи свідчать, що на а.с. 224-226 у томі першому знаходяться супровідні листи, зі змісту яких вбачається, що копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги були направлені учасникам справи на зазначені ними адреси.

Доводи відповідача, що його представнику була направлена копія апеляційної скарги через 140 днів не можуть бути підставою для відводу суддів, оскільки в розумінні ст. 38,42 ЦПК України учасниками справи є сторони (позивач, відповідач), треті особи, а не їх представники.

Отже, оскільки діючим ЦПК не передбачено направлення копії апеляційної скарги разом з копією ухвали про відкриття провадження особам, які не є учасниками справи, судова колегія надіслала представнику відповідача ОСОБА_2 копію апеляційної скарги одразу як він звернувся з таким проханням.

Представник відповідача ОСОБА_2 приймав участь в розгляді справи в суді першої інстанції і не був позбавлений можливості цікавитися подальшим рухом справи до суду апеляційної інстанції.

Крім цього, в матеріалах справи містяться поштові відправлення, а саме судові повістки на 23 липня 2020 року, 17 вересня 2020 року та 21 грудня 2020 року, які повернулись без вручення, що свідчить про неотримання відповідачем ОСОБА_1 належної йому кореспонденції за адресою, яку він зазначає, в тому числі в заяві про відвід АДРЕСА_1 (а.с. 244-а, 261 т.; а.с.123 т. 2 ). Згідно останній довідки про причини повернення "адресат відсутній за вказаною адресою".

Також повернулась не врученою судова повістка на 21 грудня 2020 року і від представника відповідача ОСОБА_3 з аналогічних підстав "адресат відсутній за вказаною адресою". Судова повістка направлялась на зазначену ним адресу в письмових поясненнях АДРЕСА_2 .

Отже, судова колегія вважає, що порушень ЦПК та законних інтересів відповідача, які позбавили його можливості своєчасно підготуватися до розгляду справи, судова колегія не вчиняла.

Ознайомившись з матеріалами справи 16 вересня 2020 року адвокат Зінченко О.М. направив до суду апеляційної інстанції письмові пояснення, які надійшли до суду вранці 17.09.2020 року.

Своєчасність отримання копії апеляційної скарги представником відповідача залежало виключно від його волевиявлення. Якби він звернувся раніше ще в травні місяці 2020 року , коли 20 травня 2020 року відповідач отримав судову повістку, то копію апеляційної скарги було б надіслано набагато раніше.

Що стосується ухвали про призначення справи до розгляду, то її направлення діючим ЦПК України не передбачено.

Згідно з ч. 2 ст. 366 ЦПК України про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням.

Відповідач ОСОБА_1 у заяві про відвід підтверджує факт направлення йому судової повістки.

Стосовно строків розгляду справи слід зазначити про таке.

Справа була передана колегії суддів у складі Кругової С.С., Маміної О.В., Пилипчук Н.П. 14 квітня 2020 року. Вперше справа була призначена до розгляду на 14.05.2020 року.

14.05.2020 року розгляд справи було відкладено на 18 червня 2020 року у зв"язку із відпусткою судді Кругової С.С.

18.06.2020 року розгляд справи було відкладено на 23.07.2020 року, 23.07.2020 року на 17.09.2020 року, 17.09.2020 року на 5.11.2020 року у зв`язку з неявкою учасників справи в назначений час.

Крім того матеріали справи містять клопотання Головного управління Держгеокадастру у Харківській області від 22.07.2020 року (том 1 а.с.252-253) про відкладення розгляду справи 23 липня 2020 року через перебування його представника на лікарняному та клопотання Головного управління Держгеокадастру у Харківській області від 16.09.2020 року (том 2 а.с.2-8) про відкладення розгляду справи 17.09.2020 року через запроваджений Кабінетом Міністрів України карантин у зв`язку з поширенням гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом, та значну кількість захворівших вказаною хворобою працівників Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, на підтвердження чого ним надані акти санітарно-епідеміологічного обстеження (а.с. 4-8 том 2).

17.09.2020 року ОСОБА_1 також звернувся із заявою до суду апеляційної інстанції про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тим, що він не отримав копії апеляційної скарги і йому необхідно підготуватися до судового засідання.

При цьому, в цей день 17 вересня 2020 року від представника ОСОБА_1 адвоката Зінченко О.М. до суду апеляційної інстанції надійшли письмові пояснення датовані 16 вересня 2020 року, в яких він зазначав про необґрунтованість позовних вимог та апеляційної скарги і що вони не підлягають задоволенню, виклавши свої доводи на 9 аркушах.

З матеріалів справи вбачається, що про розгляд справи в апеляційному суді ОСОБА_1 було відомо з 20.05.2020 року, разом із тим він звернувся із заявою про неотримання апеляційної скарги та відкладення розгляду справи 17.09. 2020 року. Розгляд справи було відкладено на 05.11.2020 року.

Розгляд справи 05.11.2020 року було відкладено на 21.12.2020 року у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді колегії суддів Кругової С.С.

При цьому, відкладаючи розгляд справи, колегія суддів враховувала як клопотання учасників справи так і вимоги Закону України від 30.03.2020 року № 540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», яким розділ XII «Прикінцеві положення» ЦПК України доповнено пунктом 3 такого змісту:

«Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину».

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлено статтею 36 ЦПК України, за змістом якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України («Недопустимість повторної участі судді в розгляді справи»).

При вирішенні справи «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст.36 ЦПК України).

Викладені у заяві ОСОБА_1 обставини, що на його думку викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності складу суду не є об`єктивно обґрунтованими. Будь - яких посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто вчинення суддями дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності, заявником не зазначено. А незгода з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене суд не знаходить підстав для задоволення заявленого відводу суддям Кругової С.С., Пилипчук Н.П.

Щодо відводу судді Маміної О.В., то в цій частині заява про відвід підлягає залишенню без розгляду, оскільки суддя Маміна О.В. не входить до складу колегії, яка розглядає дану справу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 6 § 1 Конвенції про захист прав та основних свобод людини, статей 34, 36, 39, 40 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви про відвід суддів Кругової С.С., Пилипчук Н.П. - відмовити.

Заяву про відвід судді Маміної О.В. - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями, касаційному оскарженню в силу статті 389 ЦПК України не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.Ю.Тичкова

Н.П. Пилипчук

повний текст ухвали

складено 24 грудня 2020 року