Справа № 754/2980/20
У Х В А Л А

Іменем України

15 квітня 2020 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову подану її представником - адвокатом Масленніковою Тетяною Миколаївною в межах цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павлюк Назар Васильович, Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , через свого представника - адвоката Масленнікову Т.М., звернулася до Деснянського районного суду м. Києва з позовною заявою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. До матеріалів позову стороною позивача було долучено заяву про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого ПН Івано - Франківського міського нотаріального округу Івано - Франківської області Личуком Т.В. щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ «Кредобанк» в рамках виконавчого провадження № 60957951. В обґрунтування даної заяви представник позивача посилається на те, що 11.01.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Павлюком Н.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису № 1241 від 28.12.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованості в розмірі 72 808,80 грн. На даний час приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Павлюком Н.В. вчиняються активні дії щодо виконання оскаржуваного виконавчого напису. Здійснення виконавчого провадження, за умови невжиття заходів щодо забезпечення позову, може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист, поновлення порушених та оспорюваних прав позивача та інтересів, за захистом яких вона звернулася до суду. Вказує, що предметом позову ОСОБА_1 є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а тому, з метою забезпечення виконання рішення у справі, просить суд зупинити стягнення на підставі вищевказаного виконавчого напису нотаріуса. Представник позивача наголошує в своїй заяві про забезпечення позову на тому, що сам факт розгляду справи судом не зупиняє виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса від 28.12.2019 року, у зв`язку з чим подана нею заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Позивач ОСОБА_1 , через свого представника - адвоката Масленнікову Т.М., звернулася до суду з позовом до відповідачів ПАТ «Кредобанк», приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личука Т.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2020 року головуючим суддею по розгляду справи визначено суддю Панченко О.М.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 11.03.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з наданням терміну для усунення недоліків.

13.04.2020 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача про усунення недоліків позовної заяви, з додатками.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 15.04.2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов може бути забезпечено шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку (п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

Частиною 1 ст. 151 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, предмет позову та обгрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (абз. 1 ч. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову").

Нормою п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" передабчено, що виконавчий напис нотаріуса є видом виконавчого документу і, як передбачено ст. 90 Закону України "Про нотаріат", стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

ОСОБА_1 , через свого представника - адвоката Масленнікову Т.М., звернулася до суду з позовом про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №1241 від 28.12.2019 року, вчинений приватним нотаріусом Івано - Франківського міського нотаріального округу Івано - Франківської області Личуком Т.В.

До позовної заяви стороною позивача долучено докази на підтвердження того, що приватним виконавцем здійснюється виконавче провадження, з метою стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ «Кредобанк» за виконавчим написом № 1241 від 28.12.2019 року.

Отже, невжиття заходу забезпечення позову, який представник позивача просить суд застосувати у своїй письмовій заяві, може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду.

За таких обставин, суд вважає заяву ОСОБА_1 , подану її представником - адвокатом Масленніковою Т.М., про забезпечення позову до суду обґрунтованою та такою, що підлягає задовольненню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 149, 150, 151 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову подану її представником - адвокатом Масленніковою Тетяною Миколаївною в межах цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павлюк Назар Васильович, Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису нотаріуса, вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», у виконавчому провадженні № 60957951, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Павлюком Назаром Васильовичем.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Представник позивача - адвокат Масленнікова Тетяна Миколаївна, адреса: 04071, м. Київ, вул. Хорива, 39-41, оф. 45.

Відповідач - Публічне акціонерне товариство «Кредобанк», , адреса: 79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78.

Третя особа - приватний нотаріус Івано - Франківського міського нотаріального округу Івано - Франківської області Личук Тарас Володимирович, адреса: м. Івано - Франківськ, вул. Коновальця, 121.

Третя особа - приватний нотаріус виконавчого округу м. Києва Павлюк Назар Васильович, адреса: АДРЕСА_2 .

Третя особа - Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», , адреса: 01601, м. Київ, вул. В. Васильківська, 10.

Суддя: О.М. Панченко