ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/4654/20
Провадження № 1-кс/636/1091/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2020 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Золотоверхої О. О.,

за участю секретаря судового засідання Караулової О. М.,

розглянувши заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, у якому просив стягнути з нього кошти за договором позики у розмірі 1120000,00 грн.

Ухвалою суду від 29.12.2020 провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження.

Позивач разом із позовною заявою подав до суду заяву про забезпечення позову, у якій просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 (далі Предмет забезпечення), право власності на яку визнано за відповідачем на підставі рішення Київського районного суду м.Харкова. В обґрунтування заяви позивач вказав, що сторони уклали договір позики, відповідно до якого відповідач отримав грошові кошти в сумі 20000,00 доларів США. Свої зобов`язання за договором відповідач не виконав, станом на 18.12.2020 від відповідача не надходило жодного платежу зі сплати процентів за користування грошовими коштами за період з 25.04.2020 по 25.08.2020 та після закінчення строку дії договору, обов`язку по поверненню суми позики відповідач не виконав. Поведінка відповідача свідчить про його намір не виконувати взяті на себе зобов`язання, тому невжиття заходів забезпечення позову може призвести до неможливості виконання рішення суду у майбутньому. На підставі викладеного та враховуючи, що сума боргу є значною, позивач просив клопотання задовольнити.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову та додані до неї докази вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Пунктом 1 частини 1 статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З копії рішення Київського районного суду міста Харкова від 22 жовтня 2020 року вбачається, що відповідач є власником Предмету забезпечення.

З копії договору позики вбачається, що відповідач отримав від позивача в позику грошові кошти в сумі 20000,00 доларів США до підписання вказаного договору.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

З огляду на викладене суд вважає, що позивач довів необхідність забезпечення позову, а обраний позивачем захід забезпечення позову є співрозмірним з предметом спору та не зашкодить інтересам сторін або інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 258-261, 353, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити в повному обсязі.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Строк пред'явлення ухвали суду до виконання - три роки.

Суддя О. О. Золотоверха