Справа № 2-2389/10
Провадження № 6/161/205/20
У Х В А Л А

11 грудня 2020 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Крупінської С.С.

при секретарі Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся в суд із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Заяву мотивує тим, що 26.07.2019 року старшим державним виконавцем Луцького РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області Гринчишиною В.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 59656283 за дублікатом виконавчого листа № 6/161/139/16, виданого 14.07.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватбанк заборгованості по кредитному договору в сумі 5503,90 доларів США та стягнуто 422.70 грн. судового збору, 120 грн. витрат на ІТЗ справи.

Даний дублікат виконавчого листа не підлягає до виконання, так як 29.12.2012 року виконавчий лист було повернуто стягувачу без виконання, тобто, з дня повернення виконавчого листа почався перебіг перерваного трирічного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, який становив до 29.12.2015 року.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 29.03.2016 року задоволено подання державного виконавця, видано дублікат виконавчого листа у справі № 2-2389/10, питання про поновлення виконавчого документа при цьому не ставилося. 24.07.2019 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» Марчук А.П. звернувся до Луцького РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області із заявою про прийняття до виконання виконавчого листа № 2-2389/10, наявна на виконавчому листі відмітка про те, що 10.08.2016 року Першим відділом ДВС Тернопільської МУЮ було відмовлено у відкритті виконавчого провадження не свідчить про переривання строку пред?явлення його до виконання. Оскільки строки пред?явлення виконавчого листа станом на 26.07.2019 року пропущено, то підстав для відкриття виконавчого провадження № 5965628 у державного виконавця не було, а тому просить суд визнати виданий виконавчий лист у справі № 2-2389/10, виданого 14.07.2016 року таким, що не підлягає до виконання.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, а подали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява до задоволення не підлягає.

Згідно ч. 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до пункту 9 частини 2 статті 129 Конституції України, статті 18 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Виконання рішення суду будь-якої інстанції необхідно розглядати як важливу частину «судового провадження» відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а отже принцип справедливого правосуддя розповсюджується і на цю стадію судового провадження.

За положеннями статей1 та 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження здійснюється з дотриманням серед інших таких засад як верховенства права, диспозитивності, справедливості, не упередженості та об`єктивності.

Згідно з частиною 2 статті 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

На суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Судом встановлено, що рішенням Луцького міськрайонного суду від 12.02.2010 року задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» правонаступником якого є АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на суму 5503,9 доларів США, стягнуто судові витрати по справі.

На виконання рішення суду 17.05.2010 року був виданий виконавчий лист по справі.

29.12.2012 року виконавчий лист було повернуто стягувачеві відповідно до постанови про повернення виконавчого документа.

В 2016 році державний виконавець Першого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції звернувся до Луцького міськрайонного суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-2389/10, так як виконавчий лист було втрачено при пересилці.

29.03.2016 року ухвалою Луцького міськрайонного суду подання було задоволено, видано дублікат виконавчого листа Луцького міськрайонного суду у цивільній справі № 2-2389/10 про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ «Приватбанк» 5503.9 доларів США, 553,7судових витрат.

24.07.2019 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» Марчук А.П. звернувся до Луцького РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області із заявою про прийняття до виконання виконавчого листа № 2-2389/10 та державний виконавець 26.07.2019 року виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 5965628.

Заявник як на підставу для задоволення заяви в даній справі посилався зокрема на те, що виконавчий лист було пред`явлено до виконання після закінчення строків пред`явлення його до виконання.

Законодавець не дав чіткого визначення «інших причин» для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у ч. 4 ст. 369 ЦПК України.

При цьому словосполучення «або з інших причин» не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Саме такі роз`яснення надано Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 8 від 25 вересня 2015 року «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах».

Посилання заявника на пропуск строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання не є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у відповідності до ч. 2 ст.432 ЦПК України.

Зазначені у заяві обставини щодо пропуску стягувачем строку пред`явлення виконавчого листа до виконання можуть бути підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження, а не визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відповідно до ст.432 ЦПК України.

Таким чином, зазначені у заяві обставини підлягають вирішенню у визначеному Розділом VІІ ЦПК України порядку шляхом звернення до суду із скаргою на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 01.10.2020 року задоволено скаргу ОСОБА_1 , визнано неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Луцького РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області (на даний час Луцького районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Гринчишин Валентини Степанівни про відкриття виконавчого провадження № 59656283 від 26.07.2019 року.

Оскільки виконавче провадження закрито то і підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає до виконання в даному провадженні суд не вбачає.

Відповідно до частини 1статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Так, задоволення заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню фактично позбавить стягувача права на звернення до суду з вимогою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Тобто, якщо законодавець надав право на поновлення строку пред?явлення виконавчого документа до виконання, то визнання з таких підстав (пропуск строку на пред?явлення виконавчого листа до виконання) підстав немає.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська