УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Перекупка І.Г.,

секретаря судового засідання Капустинській Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі подання старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Самійлик Віти Володимирівни про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець звернулся до суду з поданням, в якому просить оголосити розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

В обгрунтування подання зазначено на те, що на виконанні у відділі перебуває судовий наказ № 296/9391/17 від 11.04.2018 року, виданий Корольовським районним судом міста Житомира про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частки всіх видів доходів боржника, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 27.11.2017 року і до досягнення дитиною повноліття. Боржник рішення суду не виконує та на виклики державного виконавця не з`являється.

Державний виконавець у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у поданому поданні вказав про розгляд справи у її відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин цієї справи, на які позивач послався як на підставу своїх вимог, що викладені у позовній заяві та підтверджені доданими до неї доказами, які були досліджені судом, за наявності відзиву відповідача, на засадах верховенства права, відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права, прийшов таких висновків.

Судом встановлено зазначено, що в провадженні старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Самійлик В. В. перебувають матеріали виконавчого провадження, внесеного до автоматизованої системи виконавчих проваджень за №56192044 з примусового виконання судового наказу № 296/9391/17 виданого 11.04.2018 Корольовським районним судом м. Житомира про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частки всіх видів доходів боржника, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 27.11.2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

За вказаним виконавчим документом боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса боржника: АДРЕСА_1 .

16.03.2020 державним виконавцем накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника, про що свідчать відповідні витяги про реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта майно.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта майно за боржником не рахується.

З відповідей ПФУ про осіб - боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, вбачається, що інформації про останнє місце роботи не виявлено; згідно відповіді ПФУ про осіб - боржників, які отримують пенсію інформацію не знайдено; згідно наданої відповіді ДФС України інформації про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах України фізичними особами підприємцями не виявлено; згідно відповіді ДФС України інформація стосовно боржників - фізичних осіб та сум нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку та сум, утриманого з них доходу в ДРФО відсутня.

Згідно наданої відповіді Регіонального сервісного центру МВС у Житомирській області транспортних засобів, зареєстрованих за боржником на праві власності не виявлено.

Державним виконавцем 16.03.2020 р. винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

16.03.2020 р. про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

16.03.2020 р. винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання.

16.03.2020 р. винесено постанови: про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та оголошеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії;

Викликом старшого державного виконавця Богунського ВДВС міста Житомир ГТУЮ у Житомирській області Самійлик В.В. від 16.08.2019 року зобов`язано боржника з`явитися до неї 23.08.2019 року та викликом від 29.09.20 року зобов`язано з`явитись на 07.10.2020 року. Однак належних, допустимих та достатніх доказів отримання боржником викликів державного виконавця у матеріалах виконавчого провадженні не міститься. Окрім того, квитанцією Укрпошти від 01.10.2020 року не підтверджується отримання боржником повідомлення державного виконавця, а свідчить лише про його направлення.

07.02.2020 року, 11.06.2020 року, 14.09.2020 року та 08.10.2020 року старшим державним виконавцем Богунського ВДВС Самійлик В.В. складено акти про те, що при виході державного виконавця за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , двері квартири ніхто не відчинив.

Згідно довідки-розрахунку борг по аліментах станом на 01.12.2020 року становить 56619,89 грн.

На адресу боржника неодноразово були надіслані виклики щодо явки до відділу для надання пояснень з приводу несплати боргу. Боржник на виклики до відділу не з`явився, пояснень щодо несплати боргу не надав.

Майно, що належить боржнику та на яке може бути звернено стягнення не виявлено.

Відповідно до ст.124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно із статтею 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ,організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконання на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Примусове виконання рішень судів в Україні покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені у Законі України «Про виконавче провадження».

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводиться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до вимог ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець, зокрема, здійснює заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно із вимогами ч.1 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Відповідно до вимог ч.1 ст.438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Півень проти України» від 29.06.2004 року вбачається, що суд дійшов висновку, що відповідно до українського законодавства саме на державній виконавчій службі лежить обов`язок належно, у повному обсязі і без затримок виконувати рішення суду, що передбачає вжиття всіх необхідних заходів, які передбачені законом і повинні привести до виконання рішення. Неможливість для заявниці домогтися виконання рішень, що вступили в законну силу є втручанням у її право на майно.

Беручи до уваги викладене, оскільки рішення суду не виконане, місце проживання боржника не можливо встановити, суд дійшов висновку, що подання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Самійлик В.В. про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1 , задовольнити.

Оголосити в розшук громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Копію ухвали направити для виконання до Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.Г. Перекупка