Справа № 643/6409/20
Провадження № 2-зз/643/66/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

за участю секретаря Аніщенко Ю.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 адвоката Рибак Яни Василівни про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним та безгрошовим,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики у розмірі 4000000,00 доларів США.

Ухвалою суду від 24.04.2020 року задоволено заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно.

18.05.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним та безгрошовим.

Ухвалою суду від 20 травня 2020 року вимоги за зустрічним позовом об`єднані в одне провадження з первісним позовом.

Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 адвокат Рибак Я.В. звернулася до суду з заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно, належне на праві власності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , застосовані відповідно до ухвали Московського районного суду м. Харкова від 24.04.2020 року. В обгрунтування заяви зазначила, що заява про застосування заходів забезпечення позову, як і ухвала суду від 24.04.2020 не мали належного правового обгрунтування необхідності накладення арешту на майно, а суд лише вказав, що вважає, що невжиття таких заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Відповідач ОСОБА_1 станом на момент подання заяви не має наміру відчужувати належне йому нерухоме майно, як і не мав такого наміру на момент подання позовної заяви. Судом взагалі не досліджувалося питання вартості такого майна, рівнозначності майна заявленим позовним вимогам та можливість задоволення вимог позивача за рахунок цього майна. Вважають існування необгрунтованого запису про обтяження нерухомого майна ОСОБА_1 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень таким, що порушує право власності відповідача на земельні ділянки, житловий будинок та квартиру.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціатив або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Суд, перевіривши матеріали справи, доводи заяви, прийшов до наступного.

Частинами четвертою-шостою статті 158 ЦПК України визначено, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Судом встановлено, що ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 24.04.2020 року задоволено клопотання позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову. Накладено арешт на нерухоме майно, що перебуває у власності ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ), що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

1) Земельну ділянку кадастровий номер :03:008:0523, площею 1,4627 га реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 251;

2) Земельну ділянку кадастровий номер :14:020:0008, площею 2 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01;

3) Земельну ділянку кадастровий номер :14:020:0003, площею 2 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01;

4) Земельну ділянку кадастровий номер :00:017:0108, площею 0,1 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 51;

5) Житловий будинок загальною площею 224,9 кв.м., житловою площею 86,6 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_4 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 51;

6) 1/2 частину квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_5 реєстраційний номер майна 24575390.

Цивільна справа на цей час по суті не розглянута.

Частиною другою статті 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Крім того, постановою Харківського апеляційного суду від 16 червня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2020 року залишено без змін.

Суд вважає, що задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 24.04.2020 року, суперечить закону та порушує законні права та інтереси позивача за первісним позовом і тому в задоволенні заяви представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 адвоката Рибак Я.В. відмовляє.

Керуючись ст.ст. 158, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 адвоката Рибак Яни Василівни про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним та безгрошовим відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Харченко А.М.