ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-з/821/119/20 Справа № 712/8463/20
Соснівський районний суд м. Черкаси
УХВАЛА

про вирішення заяви про відвід судді

24 грудня 2020 р. м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в особі суддіВініченка Б.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Черкаського апеляційного суду Карпенко Оксани Володимирівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Черкасиводоканал» про зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

22 жовтня 2020 року Соснівським районним судом м.Черкаси ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Черкасиводоканал» про зобов`язання вчинити певні дії.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції КП «Черкасиводоканал» подало апеляційну скаргу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 листопада 2020 року визначено склад колегії суддів: Василенко Л.І. (суддя-доповідач), Єдьцов В.О., Карпенко О.В. ( а.с.69).

26 листопада 2020 року Черкаським апеляційним судом було витребувано матеріали вказаної справи із суду першої інстанції.

02 грудня 2020 року із Соснівського районного суду м.Черкаси надійшла справа на адресу апеляційного суду.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 03 грудня 2020 року відкрито провадження у справі та надано сторонам строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвалою колегії суддів від 11 грудня 2020 року призначено апеляційний розгляд справи на 23 грудня 2020 року на 08 год. 00 хв. у приміщенні Черкаського апеляційного суду за адресою м. Черкаси вул. Верхня Горова, 29.

15 грудня 2020 року ОСОБА_1 подала до апеляційного суду заяву про відвід судді Черкаського апеляційного суду Карпенко О.В.

Заява мотивована тим, що у заявниці та судді, якій вона заявляє відвід, склалися «ворожі» відносини, при цьому будь яких посилань на правові норми, заява не містить.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до частини 2 статті 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частина 3 статті 40 ЦПК України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Ухвалою колегії суддів від 23 грудня 2020 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Карпенко О.В. визнано необґрунтованою та передано справу для визначення єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою в порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України, судді щодо розгляду заяви про відвід судді Черкаського апеляційного суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 грудня 2020 року питання про відвід судді Черкаського апеляційного суду передано судді-доповідачу Вініченку Б.Б.

Враховуючи доводи заяви про відвід, приходжу до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, на підставі наступного.

Так питання про відвід судді регламентується ст.36 ЦПК України, яка передбачає підстави для відводу (самовідводу) судді, відповідно до якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Порядок вирішення питання про відвід судді регламентується ст.40 ЦПК України, ч. ч. 3, 8, 11 цієї статті якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визнається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладені норми процесуального права та підстави заявленого ОСОБА_1 відводу, апеляційний суд приходить до висновку про те, що у даному випадку заявником не доведено, як передбачено ч.1 ст.81 ЦПК України, існування підстав, які б свідчили про неможливість розгляду даної справи суддею Черкаського апеляційного суду Карпенко О.В.,оскільки заява про відвід є необгрунтованою та не містить даних про існування обставин, які викликають сумнів у її неупередженості та об`єктивності під час розгляду даної справи, а тому подана заява не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні заяви про відвід судді Черкаського апеляційного суду Карпенко О.В., слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Черкаського апеляційного суду Карпенко Оксани Володимирівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Черкасиводоканал» про зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Б.Б. Вініченко