печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2020 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Вовк С. В.,

при секретарі судового засідання - Брачун О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві заяву представника позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Нотарі Олега Івановича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Паллант груп», ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

Представник позивача подав до суду заяву про забезпечення позову, у якій просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомості, а саме квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 до розгляду справи по суті та прийняття відповідного рішення суду, а також заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Державному реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо внесення записів пов`язаних з реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності, а також будь-які дії (в тому числі реєстрації правочинів) щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо вказаної квартири.

Заява обґрунтовувалась тим, що 06.04.2018 року до квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , де позивач мешкає разом з сім`єю, прийшли невідомі люди з вимогою звільнити приміщення з огляду на той факт, що квартиру продано та наразі є новий власник, який вважає за потрібне зайти у квартиру. Чоловік, який надав копію довіреності від власника вказав, що квартиру було придбано на підставі договору купівлі-продажу.

12.04.2018 року Приватним нотаріусом Київського міського округу Мазепіною В.Г., Позивачу було надано Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №120362513. Згідно даної Інформації договір купівлі-продажу було укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю «Паллант груп», та ОСОБА_2 , засвідченого Приватним нотаріусом Київського міського округу Нотари Олегом Івановичем 12.10.2017 року.

Право власності за Продавцем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Паллант груп» зареєстровано на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 36500260 від 07.08.2017 року, дата реєстрації: 04.08.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Нотари Олегом Івановичем.

Право власності за Покупцем - ОСОБА_2 зареєстровано на підставі договору купівлі-продажу квартири, серія та номер: 116, виданий 12.10.2017 року, засвідчено Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Нотари Олегом Івановичем.

Представнику позивача із сайтів продажу нерухомості, а саме: dom.ria та olx.ua, стало відомо, що спірна квартира 27.11.2020 виставлена на продаж, оскільки на вказаних сайтах розміщені оголошення про продаж квартири (роздруківки скріншотів додаються).

Додатково зазначено, що ухвалою Печерського районного суду міста Києва у справі №757/19248/18-ц від 22 червня 2020 року позов ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу/Державного реєстратора Нотарі Олега Івановича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Паллант груп», ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння - залишено без розгляду та заходи забезпечення позову, а саме: арешт на об`єкт нерухомості, а саме: квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 - скасовано. Ухвала набрала законної сили на підставі Постанови Київського апеляційного суду 11 листопада 2020 року.

Вказані обставини дають всі підстави вважати, що ОСОБА_2 , з огляду на те, що він фактично не мешкає в спірній квартирі та не міг її відчужувати лише з огляду на наявність арешту, для унеможливлення виконати рішення суду, знов буде відчужувати квартиру. Крім того, такі підстави вважати надає те, що за у грудні 2020 року до спірної квартири декілька разів приходили невідомі особи для огляду квартири та вказують на те, що квартира продається.

Крім того, ОСОБА_1 звернулась до Голосіївського УП ГУНП у м. Києві із заявою про вчинення кримінального правопорушення стосовно належної їй квартири, про що внесені відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування у кримінальному проваджені за № 0003315.

Так, з огляду на факт незаконного продажу квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та позовні вимоги про визнання такого відчуження незаконним, з огляду на дії ОСОБА_2 щодо продажу об`єкту нерухомого майна, є всі підставі вважати, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду.

Згідно з приписами частини другої статті 149 Цивільного процесуального кодексу України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої та частини другої статті 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, відповідно до роз`яснень у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Суд враховує у сукупності обставини того, що спір стосується квартири, яка перебувала під арештом на виконання ухвали про забезпечення позову, яка скасована. Після чого на спеціалізованих Інтернет ресурсах з`явилось оголошення щодо продажу цієї квартири. Крім того, ОСОБА_1 звернулась до Голосіївського УП ГУНП у м. Києві із заявою про вчинення кримінального правопорушення стосовно належної їй квартири, про що внесені відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування у кримінальному проваджені за № 0003315.

Судом встановлено, що між сторонами дійсно виник спір, а невжиття заходів забезпечення позову шляхом арешту спірної квартири впливатиме на ефективність захисту та унеможливить виконання гіпотетичного рішення суду про задоволення вимог позову про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння, оскільки відповідач має змогу відчужити майно на користь третіх осіб та/або зареєструвати в квартирі місце проживання будь-якої особи.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість поданої заяви, а відтак заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-18, 149-150, 153, 154, 157, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Нотарі Олега Івановича (01042, м. Київ, бул. Лесі Українки, 34, оф. 51), Товариства з обмеженою відповідальністю «Паллант груп» (62495, Харківська обл., Харківський район, смт. Васищеве, вул. Орєшкова, 150; ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння. - задовольнити.

Накласти арешт на об`єкт нерухомості, а саме квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 до розгляду справи по суті та прийняття відповідного рішення суду.

Заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Державному реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо внесення записів пов`язаних з реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності, а також будь-які дії (в тому числі реєстрації правочинів) щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо нерухомого майна - квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень, її оскарження не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

У разі подання апеляційної скарги на ухвали суду щодо забезпечення позову до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги, їх подання не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом.

Суддя С. В. Вовк