ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8959/20 Справа № 206/2688/18 Суддя у 1-й інстанції - Кушнірчук Р.О. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

02 грудня 2020 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П. ознайомившись з цивільною справою за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 20 березня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня Дніпропетровської обласної ради про зобов`язання вчинення певних дій та стягнення немайнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 20 березня 2020 року задоволено заяву Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради про поворот виконання рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення немайнової шкоди; допущено поворот виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 04 квітня 2019 року у справі №206/2688/18 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради; в порядку повороту виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 04 квітня 2019 року стягнуто із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради грошову суму у розмірі 50000,00 грн, яка була стягнута згідно постанови Дніпровського апеляційного суду від 04 квітня 2019 року (а.с.150-153 т.2).

30 березня 2020 року на зазначену вище ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу від 30 березня 2020 року, в якій просив керуючись ст.ст. 10 і 376 ЦПК України, скасувати ухвалу Самарського районного суду про стягнення й або зупинити провадження справи до вирішення справ №206/3360/19 і 201/11574/19, а також виконання судових рішень у справах №200/7261/13, 201/17000/17, 203/60/18, або відмовити відповідачу(а.с.190 т.2).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.03.2020, справа №206/2688/18 (провадження №22-ц/803/5185/20)передана колегії суддів у складі головуючого судді Пищиди М.М., суддів Ткаченко І.Ю., Каратаєва Л.О. (а.с.192 т.2).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14 вересня 2020 року (суддя-доповідач Пищида М.М., провадження №22-ц/803/5185/20) повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 20 березня 2020 року, у зв`язку з тим, що ухвала Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, відповідно до ст.353 ЦПК України, не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду (а.с.197 т.2). Ухвала Дніпровського апеляційного суду від 14 вересня 2020 року (суддя-доповідач Пищида М.М., провадження №22-ц/803/5185/20) у касаційному порядку не оскаржувалась.

28 вересня 2020 року до Дніпровського апеляційного суду за вх.№22ц-30046 надійшла заява ОСОБА_1 від 28.09.2020 в якій апелянт зазначає, зокрема, що повторно подає незаконно повернену 14.09.20 апеляційну скаргу на ухвалу щодо повороту виконання судового рішення у справі №206/2688/18 й вимагає уважніше читати: а) текст самої скарги, в якій оскаржується, як основне, рішення про поворот виконання, а на ухвали про відмову у відводі судді та відмову у зупиненні провадження подані заперечення, що підтверджується першим реченням скарги, останньою її вимогою відмовити відповідачу та всім змістом скарги. До даної заяви долучено апеляційну скаргу ОСОБА_1 від 30.03.2020, в якій апелянт просить керуючись ст.ст. 10 і 376 ЦПК України, скасувати ухвалу Самарського районного суду про стягнення й або зупинити провадження справи до вирішення справ №206/3360/19 і 201/11574/19, а також виконання судових рішень у справах №200/7261/13, 201/17000/17, 203/60/18, або відмовити відповідачу(а.с.218, 219 т.2).

Окрім того, 28 вересня 2020 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій апелянт, зокрема, просить скасувати ухвалу Самарського районного суду про поворот виконання від 20.03.20 і передати справу на новий розгляд до іншого суду, оскільки Самарський райсуд, згідно з його постановою від 31.07.13 у справі №206/5112/13-к є прямо заінтересованою у вирішенні справи особою. В апеляційній скарзі апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтовуючи це тим, що про необхідність оскарження ухвали Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 20 березня 2020 року позивач дізнався лише при отриманні ухвали Дніпровського апеляційного суду від 14 вересня 2020 року (суддя-доповідач Пищида М.М., провадження №22-ц/803/5185/20) (а.с.217 т.2).

Посилання апелянта на те, що про необхідність оскарження ухвали Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 20 березня 2020 року позивач дізнався лише при отриманні ухвали Дніпровського апеляційного суду від 14 вересня 2020 року (суддя-доповідач Пищида М.М., провадження №22-ц/803/5185/20), яка у касаційному порядку не оскаржувалась, не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження. Причини пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно п. 4 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційнаскарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до п. 4 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи викладене, наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту часу для усунення вказаного вище недоліку шляхом звернення до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження та надання доказів поважності пропуску строку і доказів щодо часу отримання копії оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 20 березня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня Дніпропетровської обласної ради про зобов`язання вчинення певних дій та стягнення немайнової шкоди, - залишити без руху для усунення вказаного в ухвалі недоліку протягом 10 (десяти) днів з дня вручення копії ухвали.

У разі невиконання вимог даної ухвали в частині подання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних підстав для його поновлення, у відкритті апеляційного провадження за скаргою буде відмовлено.

Суддя Т.П.Красвітна