Справа № 661/2837/18
Провадження № 2/661/719/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2020 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючого судді : Чирського Г.М.,

за участю : секретаря судового засідання Шевченко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Нова Каховка в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

12.07.2018 р. Представник позивача звернувся до суду з відповідним позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором №б/н від 06.03.2006 року, укладеним між ПАТ КБ ПриватБанк та ОСОБА_1 , в сумі 16511,83 грн., яка складається із нарахованих відсотків за користування кредитом в сумі 8991,52 грн., нарахованої пені в сумі 6375,66 грн., а також фіксованої частини штрафу в сумі 500 грн., процентної складової штрафу в сумі 762,47 грн., що утворилася станом на 13.06.2018 року, посилаючись на порушення боржником зобов`язань за кредитним договором.

Заочним рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 04.10.2018 року вказаний позов було задоволено в повному обсязі.

Ухвалою суду від 22.06.2020 року заяву представника ОСОБА_1 адвоката Грицак О.С. про перегляд заочного рішення суду від 04.10.2018 р. задоволено. Вказане рішення скасовано, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

02.07.2020 р. представник відповідача надала відзив на позовну заяву, згідно якого заперечує проти задоволення позову з підстав його необґрунтованості, тому як отриманий відповідачем кредит у розмірі 3000 грн. сплачений в повному обсязі, що слідує із наданого позивачем розрахунку. Крім того, у заяві ОСОБА_1 від 06.03.2006 року істотні умови договору, зокрема такі як ціна (тіло) кредиту, процентна ставка, умови щодо збільшення суми ліміту кредиту не зазначено. У цій заяві, підписаній сторонами, відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру.

31.07.2020 р. на адресу суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, згідно якої ОСОБА_1 , з метою отримання банківських послуг, підписала Заяву б/н від 06.03.2006 р., за яким отримала кредит у розмірі 3000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на карткових рахунок. Зміст кредитного договору, укладеного з ОСОБА_1 , зафіксований у заяві Позичальника, Умовах та Правилах надання банківських послуг та Тарифах. Таким чином, між Банком та Позичальником укладається договір у письмовій формі. Отже, укладення кредитного договору таким чином чинному законодавству України не суперечить. Користуючись кредитними коштами, відповідачу були добре відомі і зрозумілі умови договору, а її твердження щодо не знання тарифів, умов та правил надання банківських послуг не відповідають дійсності, оскільки з виписки з карткового рахунку чітко прослідковується, що Відповідачу було встановлено кредитний ліміт та вбачається, що Відповідач користувалася грошима, отримувала кошти через банкомат, а отже й отримала кредитну картку "Універсальна", оскільки проведення вказаних операцій є неможливим без наявності картки. Із розрахунку заборгованості та наданої виписки про рух коштів чітко вбачається, що Відповідач частково сплачувала заборгованість за договором. Виписка з банківського рахунку містить інформацію про рух коштів на балансі карткового рахунку Відповідача баланс станом на дату укладання договору (надана сума кредиту), всі операції за картковим рахунком (з визначенням дати проведення операції та чітким визначенням проведеної операції, зазначенням суми на балансі рахунку після поведеної операції). Відповідачем розрахунок заборгованості не спростований, контррозрахунок не наданий, судово-економічні експертизи по справі не призначалась. Крім того, підпис Позичальника в Заяві про надання банківських послуг б/н від 06.03.2006 року свідчить про те, що Позичальнику добре були відомі і цілком зрозумілі всі умови цього Договору, і вона вважає їх справедливими по відношенню до себе.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав вимоги позову та відповіді на відзив із зазначених вище підстав. У подальшому, в судове засідання не з`явився, в поданій суду заяві просив справу розглядати за його відсутністю, наполягаючи на задоволенні позову.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, просила розглянути справу у свою відсутність.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечували, просила в його задоволенні відмовити із підстав, зазначених у відзиві. У подальшому, в судове засіданні не з`явилася, просила розглянути справу у свою відсутність та відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи в спрощеному позовному провадженні, судове засідання проведено без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи та письмові докази в їх сукупності та взаємозв`язку суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 06 березня 2006 року ОСОБА_1 підписала заяву про надання банківських послуг в «ПриватБанку», в якій виявила бажання оформити на своє ім`я кредитку за типом карти НОМЕР_1 , валюта гривня, тип кредитного ліміту фінансовий фіксований, ума кредитного ліміту 3000 грн., базова процентна ставка 3 % щомісячно із розрахунку 360 днів на рік, строк дії кредитного ліміту відповідає строку дії картки, порядок погашення заборгованості щомісячними платіжами в розмірі 7% від суми заборгованості. Погашення заборгованості по Кредитному ліміту може виконуватися як шляхом внесення коштів на карту Клієнтом, та і списання банком коштів з Дебетної карти НОМЕР_2 .

Позичальник підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з пам`яткою клієнта, Умовами та правилами надання банківських послуг і тарифами, складають між нею і банком договір про надання банківських послуг. Також підписуючи заяву, відповідач підтвердила, що ознайомлена і згодна з Умовами та правилами надання банківський послуг, а також Тарифами банку, які була надані їй для ознайомлення у письмовому вигляді. Позичальник надала згоду на збільшення, зменшення або анулювання кредитного ліміту.

Згідно з розрахунком та Випискою по рахунку, наданими позивачем, у зв`язку із неналежним виконанням ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором, утворилася заборгованість, яка станом на 13 червня 2018 року становить 16511,83 грн., яка складається: із нарахованих відсотків за користування кредитом в сумі 8991,52 грн., нарахованої пені в сумі 6375,66 грн., а також фіксованої частини штрафу в сумі 500 грн., процентної складової штрафу в сумі 762,47 грн.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

За умовами доданих до позовної заяви Довідки про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду», яка не підписана позичальником, базова процентна ставка за кредитом становить 3 % на місяць на залишок заборгованості.

Додані до позовної заяви Умови та Правила надання банківських послуг, на які посилається банк у позовній заяві, не містять підпису позичальника, що не доводить тієї обставини, що саме ці Умови кредитування розуміла ОСОБА_1 , була ознайомлена і погодилася з ними.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Отже, припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

За змістом статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Частинами першою, другою статті 551 ЦК України визначено, що предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно із частиною першою статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Таким чином, в разі укладення договору кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).

Банк просив стягнути складові вартості кредиту, зокрема, заборгованість за відсотками за користування кредитними коштами, штрафи та пеню.

Позивач, обґрунтовуючи право вимоги в цій частині, в тому числі їх розмір і порядок нарахування за договором б/н від 06 березня 2006 року, посилався на Умови та правила надання банківських послуг, як невід`ємні частини кредитного договору.

Разом із тим, матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Умови кредитування розумів відповідач, була ознайомлена і погодилася з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг ПриватБанку, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та щодо сплати неустойки (пені, штрафів), та, зокрема, саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування.

У постанові від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17 (провадження № 14-131цс19) Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що не підписані Умови та Правила надання банківських послуг не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного шляхом підписання заяви-анкети. Отже відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді сплату процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань.

У наведеній постанові Велика Палата Верховного Суду також указала на мінливість Правил надання банківських послуг ПриватБанку, тому їх не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останньою і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору.

Без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачкою кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

Водночас, сторонами не заперечувалося, що відповідач підписала 06.03.2006 року заяву про надання банківських послуг в «ПриватБанку», в якій виявила бажання оформити на своє ім`я кредитку за типом карти НОМЕР_1 , валюта гривня, тип кредитного ліміту фінансовий фіксований, сума кредитного ліміту 3000 грн., базова процентна ставка 3 % щомісячно із розрахунку 360 днів на рік, строк дії кредитного ліміту відповідає строку дії картки, порядок погашення заборгованості щомісячними платежами в розмірі 7% від суми заборгованості. Тобто, відповідач погодилась у письмовому вигляді з умовами кредитування, які передбачали сплату процентів за користування кредитними коштами.

Позивач додав довідку про видані ОСОБА_1 кредитні картки відповідно до договору б/н від 06 березня 2006 року: № 965985 від 11 лютого 2006 року зі строком дії до 04/15; № НОМЕР_3 від 22 травня 2015 року зі строком дії до 06/17, що не заперечувалося представником відповідача під час судового розгляду.

Із заяви, підписаної ОСОБА_1 06.03 2006 року про надання банківських послуг в «ПриватБанку» вбачається, що строк дії кредитного ліміту відповідає строку дії картки. Позивачем суду не надано доказів про надання ОСОБА_1 інших кредитних карток, тому остання не мала змоги користуватися кредитними коштами після 01 червня 2017 року.

У Постанові від 28 березня 2018 року у справі 444/9519/12 (провадження №14-10цс18) Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Таким чином, право банку стягувати відсотки за користуванням кредиту після 01 червня 2017 року, тобто після закінчення строку дії останньої кредитної картки, не відповідає вимогам законодавства.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимога позивача про стягнення заборгованості за процентами за користування кредитними коштами є частково обґрунтованою в сумі 5591,11 грн., оскільки підтверджуються встановленими обставинами справи, розрахунком заборгованості, випискою по рахунку та письмовими доказами ознайомлення з умовами кредитування, які підписані позичальником 06.03.2006 року.

Разом з тим, суду приходить до висновку, що вимога позивача про стягнення заборгованості за нарахованою пенею в сумі 6375,66 грн., а також фіксованої частини штрафу в сумі 500 грн., процентної складової штрафу в сумі 762,47 грн., є необґрунтованими, оскільки у цій частині сторони не обумовили у письмовому вигляді сплату неустойки за порушення умов кредитування у заяві від 06.03.2006 р., про що зазначено вище у мотивувальній частині рішення. Інших належних та допустимих доказів щодо погодження між сторонами умов кредитування із визначеними розмірами процентів, штрафів та пені банк не представив.

Із зазначених вище підстав, суд не приймає до уваги заперечення представника відповідача щодо відсутності підстав до задоволення позову в частині нарахування процентів, які зазначених вище висновків суду не спростовують.

Таким чином, позов є частково обґрунтованим із стягненням з відповідача на користь позивача заборгованості за відсотками за користування кредитом у сумі 5591 грн.11 коп. станом на 01.06.2017 року.

На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати пропорційно розміру задоволених вимог - у розмірі 596 грн. 61 коп.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 81, 141, 259, 263, 264, 265, 266, 273, 274 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_4 , на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 06.03.2006 року станом на 13.06.2018 року у розмірі 5591 грн. 11 коп., як заборгованості за нарахованими відсотками за користування кредитом, а також судовий збір у розмірі 596 грн. 61 коп., а разом - на загальну суму 6187 грн. 72 коп. В решті вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через Новокаховський міський суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 358 ЦПК України.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud2117.

Суддя Г. М. Чирський