Провадження № 6/235/205/20
Справа № 235/1747/16-ц
УХВАЛА

про відмову в заміні сторони виконавчого провадження

24 грудня 2020 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.

за участю секретаря Овчаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , Покровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року на адресу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (далі ТОВ «ФК«Дніпрофінансгруп») про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування доводів заяви заявник зазначив, що рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області по справі № 235/1747/16-ц від 10.05.2016 року було задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 880/ад-11-07-Кс від 08.11.2007 року в розмірі 235806,93 грн та судовогозбору 1768,55 грн з кожного.

На підставі зазначеного рішення судом видано виконавчий лист по справі 235/1747/16-ц.

Постановою про відкриття виконавчого провадження було відкрито виконавче провадження № 57185711 з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документа про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Станом на 18.08.2020 року зазначене виконавче провадження перебуває на виконанні, державним виконавцем вчиняються заходи примусового виконання.

15.06.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір № 2258/К про відступлення прав вимоги, згідно якогоправо вимоги за договором кредиту № 880/ад-11-07-Кс, укладеного08.11.2007 року між ТОВ «Український промисловий банк» (який в свою чергу, відступив право вимоги на користь ПАТ «Дельта Банк») та ОСОБА_2 , реєстраційний номер

облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , первісний кредитор відступив право вимоги на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами поруки, договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Таким чином, з 15.06.2020 pоку ТОВ «ФК«Дніпрофінансгруп» набула права вимоги за кредитним договором № 880/ад-11-07-Кс від 08.11.2007 року укладеним між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , та відповідно право вимоги за договором поруки № 880/ад-1 l-07-Kc/L/P, укладеного 08.11.2007 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , який був предметом розгляду справи № 235/1747/16-ц, за результатами розгляду якої відкрито виконавче провадження № 57185711 з примусового виконання виконавчого листа № 235/1747/16-ц.

На підставі наведеного заявник просив замінити сторону виконавчого провадження.

Заявник надав клопотання про розгляд заяви за відсутності його представника.

Заінтересована особа Покровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надала клопотання про розгляд заяви за відсутності головного державного виконавця Клімової Р.Д.

Інші учасники справи про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, їх представники в судове засідання не з`явились, не повідомили про причини неявки.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку представник замінив.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Заочним рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 травня 2016 року було стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 880/ад-11-07-Кс від 8 листопада 2007 року в сумі 235 806,93 грн.

10 грудня 2018 року на виконання вказаного рішення суду Красноармійським міськрайонним судом Донецької області було видано виконавчий лист, відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа.

15 червня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір № 2258/К про відступлення прав вимоги, згідно якогоправо вимоги за договором кредиту № 880/ад-11-07-Кс, укладеного08.11.2007 року між ТОВ «Український промисловий банк» (який в свою чергу, відступив право вимоги на користь ПАТ «Дельта Банк») та ОСОБА_2 , реєстраційний номер

облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , первісний кредитор відступив право вимоги на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами поруки, договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

13 червня 2010 року між ПАТ «Дельта Банк», ТОВ «Український промисловий банк» та Національним банком України укладений Договір про передачу активів та кредитних зобов`язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку.

Згідно витягу з додатку 2 до Договору про передачу активів та кредитних зобов`язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку від 30.06.2010р. значиться й кредитний договір № 880/ад-11-07-Кс від 08.11.2007р. в розмірі невиконаного грошового зобов`язання станом на 1 червня 2010р. в сумі 55 781,21 грн.

Разом з тим, ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29 травня 2020 року заочне рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 травня 2016 року, ухвалене по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, скасовано і справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25 червня 2020 року провадження у справі в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито у зв`язку зі смертю 8 листопада 2010 року відповідача, так як дані правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, в заміні сторони виконавчого провадження необхідно відмовити.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст.259, 260,442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , Покровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Згідно п.3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 731-ІХ від 18.06.2020 року під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Г.В. Назаренко