Справа №627/157/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2020 р. смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Каліберди В.А.,

з участю секретаря - Коломієць Н.Д.,

розглянувши заяву представника відповідача по зустрічному позову ПА «Ватал» про відвід судді по цивільній справі за зустрічним позовом фізичної - особи підприємця ОСОБА_1 до приватної агрофірми «Ватал», треті особи - ОСОБА_2 , державний реєстратор виконавчого комітету Козіївської сільської ради Краснокутського району Харківської області Овчаренко Валентина Олексіївна, Головне управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання недійсним договору оренди землі,

у с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за зустрічним позовом фізичної - особи підприємця ОСОБА_1 до приватної агрофірми «Ватал», треті особи - ОСОБА_2 , державний реєстратор виконавчого комітету Козіївської сільської ради Краснокутського району Харківської області Овчаренко Валентина Олексіївна, Головне управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання недійсним договору оренди землі.

24 грудня 2020 року представником відповідача по зустрічному позову ОСОБА_3 подано заяву про відвід судді, оскільки слухання справи, які були призначені на 31.03.20, 13.05.20,09.06.20,26.06.20,13.07.20,09.09.20,09.11.20,07.12.20,24.12.20, однак жодне з призначених засідань не відбулося, суддя справу не слухав, при цьому жодних клопотань сторони не заявляли, що на думку представника відповідача по зустрічному позову, викликає сумніви в неупередженості та об`єктивності судді. Також представник відповідача вказав, що судом зустрічна позовна заява ФОП ОСОБА_1 була прийнята за відсутності заяви про поновлення строку, без жодних доказів та останній не є належною особою, що має право звернення з такою позовною заявою. Окрім цього представник в заяві про відвід зазначив, що суддя Каліберда В.А. поза межами судового розгляду спонував директора ПА «Ватал» написати заяву про залишення позову без розгляду, при цьому підірвавши довіру клієнта до його захисника, викликавши сумніви у компетенції останнього.

В судовому засіданні представник відповідача по зустрічному позову заяву про відвід судді підтримала та прохала її задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача по зустрічному позову ОСОБА_3 , ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що заява про відвід судді є необрунтованою та задоволенню не підлягає на підставі слідуючого.

Згідно ч. 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з положеннями ч.4 ст.39 ЦПК України встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Отже, за умовами ч.3,ч.4 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Однак, як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_3 про відвід судді, то підставою для заявлення відводу слугувало те, що слухання справи, які були призначені на 31.03.20, 13.05.20,09.06.20,26.06.20,13.07.20,09.09.20,09.11.20,07.12.20,24.12.20, жодне з призначених засідань не відбулося, суддя справу не слухав, при цьому жодних клопотань сторони не заявляли, що не відповідає дійсності, оскільки з матеріалів справи вбачається, що розгляд справи, призначений:

-на 31.03.2020, 13.05.2020, 09.06.2020 відкладався, в зв`язку з надходженням заяви представника позивача ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи (а.с. 71, 113, 142, т.1);

-26.06.2020 проводився розгляд справи, однак в зв`язку з заявленням клопотання представника позивача ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи судом було прийнято рішення про відкладення розгляду справи (а.с.182, т.1);

-13.07.2020 року - заява представника позивача ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи, прийнято ухвалу про проведення підготовчого судового засідання (а.с.198, а.с.201 -204, т.1);

-09.09.2020 року - заява представника позивача ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи (а.с.227, т.1);

-09.11.2020 року розгляд справи відбувався за участю представника позивача ОСОБА_3 та судом прийнята ухвала про прийняття до провадження зустрічну позовну заяву ФОП ОСОБА_1 ;

-07.12.2020 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_4 про залишення позовної заяви ПА «Ватал» без розгляду та судом клопотання представника позивача було задоволено, про що було прийнято відповідну ухвалу;

-24.12.2020 року до суду надійшла заява представника відповідача по зустрічному позову ПА «Ватал» ОСОБА_3 про відвід судді Каліберди В.А., яка розглядалася в судовому засіданні за участю ОСОБА_3 .

Також в заяві про відвід судді представник відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_3 зазначає, що судом була прийнято до розгляду зустрічну позовні заяву ФОП ОСОБА_1 за відсутності заяви про поновлення строку для її подання, натомість це також не відповідає дійсності, оскільки в прохальній частині зустрічної позовної заяви ФОП ОСОБА_1 мається вимога щодо поновлення йому строку на подання зустрічної позовної заяви з зазначенням підстав його пропущення, які судом визнані поважними та останньому судом поновлено строк на подання зустрічної позовної заяви.

Окрім цього вказану ухвалу суду було направлено на адресу відповідача по зустрічному позову ПА «Ватал», яка була отримання останнім 26.11.2020 року, про що свідчить поштове повідомлення (а.с.15, т.2).

Щодо тверджень представника відповідача по зустрічному позову про спонукання суддею Каліберда В.А. директора ПА «Ватал» до написання заяви про залишення позову ПА «Ватал» без розгляду, то даний факт не відповідає дійсності, оскільки відповідно до чинного законодавства, а саме п.3 ч.1 ст. 43 ЦПК України учасник справи, в даному випадку представник позивача по первісному позову ОСОБА_4 , який являється безпосередньо генеральним директором ПА «Ватал» відповідно до наказу ПА «Ватал» від 24.11.2015 року №275-к, який ним було долучено до заяви про залишення позову ПА «Ватал» без розгляду, має право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб, що ним і

було зроблено відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 43 ЦПК та п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Крім того, згідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

А тому, вирішуючи питання про обґрунтованість заявленого відводу, в передбаченому ст. 40 ЦПК України порядку, суд не вбачає підстав для його задоволення, у зв`язку із його безпідставністю.

Так, згідно до п. 1 ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Як вбачається з матеріалів справи, то судове засідання по даній справі було призначене на 24 грудня 2020 року об 11: 00 годині та про дату судового засідання представник відповідача по зустрічному позову був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки (дата отримання судової повістки 17.12.2020 року), яка мається в матеріалах справи, натомість з заявою про відвід судді представник відповідача по зустрічному позову звернувся лише 24.12.2020 року, тобто в день розгляду цивільної справи, а тому відповідно до п.1 ч.3 ст. 40 ЦПК України заява про відвід судді Каліберди В.А. не підлягає передачі на розгляд іншому судді та відповідно до ч.7 ст. 40 ЦПК України вирішується невідкладно.

Керуючись статтями 36,40 ЦПК України, суд

ухвалив :

В задоволенні заяви представника відповідача по зустрічному позову ОСОБА_3 про відвід судді Каліберди В.А. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Каліберда