Справа № 462/8090/20
УХВАЛА

21 грудня 2020 року м. Львів

Суддя Залізничного суддя Залізничного районного суду міста Львова Гедз Б.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі

№ 462/8090/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», за участю третьої особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 5005 від 02.11.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського нотаріального округу Личук Т.В. на кредитному договорі № 600/02.2-09/053 від 09.04.2008 року з усіма додатками та додатковими угодами, який укладений між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступник Акціонерне товариство «Укрсоцбанк») та ОСОБА_1 .

Крім цього, разом з позовною заявою позивач також звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, а саме просить суд зупинити стягнення на підставі виконавчого напису

№ 5005 від 02.11.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського нотаріального округу Личук Тарасом Володимиривочем на кредитному договорі № 600/02.2-09/053 від

09.04.2008 року з усіма додатками та додатковими угодами, який укладений між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступник Акціонерне товариство «Укрсоцбанк») та ОСОБА_1 .

Суд, вивчивши матеріали справи за заявою щодо вимог, заявлених у заяві позивача про вжиття заходів забезпечення позову, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст.150 ЦПК України видом забезпечення позову є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 1. ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Статтею 124 Конституції України визначено принцип обов`язковості судових рішень, який із огляду на положення статей 18, 153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову. Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Аналізуючи наведені процесуальні норми, обставини справи, вбачається, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують реальне виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог у справі.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості забезпечення позову з урахуванням співмірності із заявленими вимогами, відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу.

Звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову, позивач в своїй заяві зазначає, що незважаючи на те, що рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 16.12.2014 року у справі № 462/6479/14, вже відмовлено кредитору за вказаним кредитним договором у стягнення кредиту, відповідач звернувся за вчиненням виконавчого напису, на підставі чого 02.11.2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського нотаріального округу Личук Т.В. на кредитному договорі № 600/02.2-09/053 від 09.04.2008 року з усіма додатками та додатковими угодами, який укладений між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступник Акціонерне товариство «Укрсоцбанк») та ОСОБА_1 вчинено виконавчий напис. В обґрунтування своїх вимог позивач звертає увагу на те, що вказаний виконавчий напис був вчинений нотаріусом без наявності документа, що підтверджує безспірність заборгованості та з порушенням умови щодо права вимоги не більше трьох років з дня викнення права вимоги, що є порушенням Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету міністрів України. Також, договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально. Вказаний виконавчий напис надалі пред`явлено відповідачем до виконання за місцем проживання позивача та постановою приватного виконавця Баірової Н.М. від 04.12.2020 року відкрито виконавче провадження № 63818010 та вчинено ряд виконавчих дій, а саме: накладено арешт на майно боржника, накладено арешт на кошти боржника, які містяться на рахунках позивача, винесено постанову від 04.12.2020 року про стягнення з боржника основної винагороди в розмірі

14 674,18 грн., винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження на суму 376,52 грн. Постанова про накладення арешту на грошові кошти позивача виконана та на банківські рахунки позивача, на яких знаходяться грошові кошти від здійснення підприємницької діяльності та які є єдиним джерелом його доходу накладено арешт. Вказує, що до моменту ухвалення рішення у справі існує реальна загроза втрати позивачем належного йому майна та грошових коштів, а невжиття таких заходів як зупинення стягнення по виконавчому провадженню призведе до необхідності вчинення дій з повернення примусово вилученого майна та навіть неможливості його повернення, у разі задоволення заявленого позову.

З матеріалів, долучених до позовної заяви, вбачається, що виконавчим написом

02.11.2020 року приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області пропонується стягнути на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість, що виникла за кредитним договором № 600/02.2-09/053 від 09.04.2008 року з усіма додатками та додатковими угодами, який укладений між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступник Акціонерне товариство «Укрсоцбанк») та ОСОБА_1 . Правонаступником усіх прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк» за вказаним крдитним договором є АТ «Альфа-Банк». Постановою від 04.12.2020 року приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баіровою Н.М. на підставі виконавчого напису № 5005 від 02.11.2020 року відкрито виконавче провадження № 63818010. В межах вказаного виконавчого провадження постановою від 04.12.2020 року приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баіровою Н.М. на підставі виконавчого напису № 5005 від

02.11.2020 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику

ОСОБА_1 , постановою від 04.12.2020 року приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баіровою Н.М. на підставі виконавчого напису № 5005 від 02.11.2020 року стягнуто з боржника ОСОБА_1 основну винагороду у розмірі 14 674,18 грн. постановою від 07.12.2020 року приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баіровою Н.М. на підставі виконавчого напису № 5005 від 02.11.2020 року накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику ОСОБА_1 . Згідно рішення Залізничного районного суду м. Львова від 16 грудня 2014 року у справі № 462/6479/14-ц у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договром №600/02.2-09/053 від 08.04.2008 року відмовлено за спливом строку позовної давності.

Враховуючи наведене, беручи до уваги встановлені судом обставини, а також наявність відкритого виконавчого провадження на підставі виконавчого напису, який оскаржується позивачем з підстав вчинення такого з порушенням норм чинного законодавства та існування реальної загрози, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення по виконавчому провадженню може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), суд вважає, що заява

ОСОБА_1 про забезпечення позову підставна та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 462/8090/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», за участю третьої особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задоволити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 5005 від 02.11.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського нотраіального округу Личук Тарасом Володимировичем по кредитному договору № 600/02.2-09/053 від 08.04.2008 року з усіма додатками та додатковими угодами, який укладений між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступник Акціонерне товариство «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 , на виконання якого приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Баіровою Н.М. 04.12.2020 року відкрито виконавче провадження

№ 63818010.

Боржник: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Стягувач: Акціонерне товариство «Альфа-Банк», , адреса м. Київ, вул. Велика Васильківська, 77 А, (адреса для листування: 02094, м. Київ, пр-т. Юрія Гагаріна, 23

а/с 57).

Копію ухвали направити учасникам справи для відома.

Ухвала підлягає до негайного виконання. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу Львівської області Баіровій Наталії Михайлівні, для відома та виконання.

Відповідно до ч.4 ст. 157 ЦПК України особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Строк пред`явлення до виконання ухвали відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» три роки з наступного дня після її прийняття.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи, відповідно до ст. 158 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення.

Суддя: Б.М. Гедз

З оригіналом згідно.

Суддя: Б.М. Гедз