Ухвала

22 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 206/3087/18

провадження № 61-19028ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Мартєва С. Ю.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Маркело Валентина Олексіївна, на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 18 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на сумісне майно подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом

до ОСОБА_3 про визнання права власності на сумісне майно подружжя.

Рішенням Самарського районного суду міста Дніпропетровська

від 25 вересня 2018 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину домоволодіння

АДРЕСА_1 , яке розташоване на земельній ділянці площею 1 164 кв. м та складається з: житлового будинку літ. «А-1» загальною площею 94,9 кв. м, житловою площею 46, 6 кв. м, веранди - І, коридору - 1, кухні - 2, санвузлу - 3, житлової кімнати- 4, житлової кімнати- 5, житлової кімнати - 6, прибудови літ. «а-1», прибудови літ. «а'-1», прибудови літ. «а2-1», веранди літ. «а4-1», літньої кухні літ. «Б», літньої кухні літ. «б», літньої кухні літ. «б1», ганок літ. «б2», входу в погріб літ. «В», гаражу літ. «Д», гаражу літ. «Г», вбиральні літ. «Ж», навісу літ. «Л», навісу літ. «М», літнього душу літ. «Н», споруди, замощення № 1-16,І.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на Ѕ частину домоволодіння АДРЕСА_1 , яке розташоване на земельній ділянці площею 1 164 кв. м та складається з: житлового будинку літ. «А-1» загальною площею 94,9 кв. м, житловою площею 46,6 кв. м, веранди - І, коридору - 1, кухні - 2, санвузлу - 3, житлової кімнати - 4, житлової кімнати - 5, житлової кімнати - 6, прибудови літ. «а-1», прибудови

літ. «а'-1», прибудови літ. «а2-1», веранди літ. «а4-1», літньої кухні літ. «Б», літньої кухні літ. «б», літньої кухні літ. «б1», ганок літ. «б2», входу в погріб літ. «В», гаражу літ. «Д», гаражу літ. «Г», вбиральні літ. «Ж», навісу літ. «Л», навісу літ. «М», літнього душу літ. «Н», споруди, замощення № 1-16,І.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 (особа, яка не брала участі у справі) та ОСОБА_2 оскаржили його в апеляційному порядку.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01 серпня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 25 вересня 2018 року повернуто.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 серпня 2019 року

у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою

ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 25 вересня 2018 року відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 25 березня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Дніпровського апеляційного суду

від 01 серпня 2019 року скасовано, справу передано до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Постановою Верховного Суду від 25 березня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 21 серпня 2019 року залишено без змін.

Оскаржуваною ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 листопада 2020 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Самарського районного суду міста Дніпропетровська

від 25 вересня 2018 року закрито.

У грудні 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Маркело В. О., на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 18 листопада 2020 року.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Згідно з частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Пунктом 3 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

У касаційній скарзі заявник вказує, що ухвала апеляційного суду постановлена з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню, оскільки порушує законні права та інтереси ОСОБА_1 .

Крім того, враховуючи підстави набуття права власності на спірне домоволодіння, а саме те, що воно придбано за кошти, придбані від продажу квартири, співвласником якої був ОСОБА_1 , тому права заявника є порушеними.

Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Самарського районного суду міста Дніпропетровська цивільну справу № 206/3087/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на сумісне майно подружжя.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. М. Фаловська

С. О. Карпенко

С. Ю. Мартєв