печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2020 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Ільєвої Т.Г.,

при секретарі судових засідань Рябцовій Ю.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача та просить суд ухвалити рішення яким стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму основного боргу у розмірі 54 020 000 гривень.

Ухвалою судді від 01.04.2019 у справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В. об`єднано в одне провадження цивільну справу № 520/4021/19-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та цивільну справу за № 757/10934/19-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою, присвоївши № 757/10934/19-ц.

В рамках цивільної справи № 520/4021/19-ц 04.09.2019 задоволено заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про забезпечення позову та накладено арешт на майно, що належить на праві власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3

19.11.2019 представник відповідача ОСОБА_5 подав до суду клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Розгляд справи під головування судді Ільєвої Т.Г. призначався неодноразово, зокрема на 13.05.2019, 13.08.2019, 14.11.2019, 20.02.2020 року.

Позивач та його представник в судові засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи, причини неявки не повідомили, заяву про рогляд справи у їх відсутність не подано.

Положеннями статті 11 Цивільного процесуального кодексу України встановлено позицію диспозитивності цивільного судочинства, а саме передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до частини першої ст. 12, частини першої ст. 20 Цивільного кодексу України, особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд, у тому числі, реалізовує своє право на захист.

За частиною першою ст. 14 Цивільного кодексу України, цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Так, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно ч. 3 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, зокрема, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на те, що позивач повторно не з`явився в судове засідання, не повідомив про причини неявки, не подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов необхідно залишити без розгляду, одночасно роз`яснивши заявнику, що він має право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Окрім зазначеного, враховуючи, що суд залишає позовні вимоги без розгляду, вважаю за необхідне в даному випадку вирішити клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Наряду з вказаним, відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Частиною 10 ст. 158 ЦПК України передбачено, що у такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду

Відповідно до п. 10 постанови Верховного Суду України від 22.12.2006 N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду N 2 від 12.06.2009 р., заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Зважаючи на вказані норми, суд при залишенні позову без розгляду вправі скасовувати вжиті заходи забезпечення позову, у разі коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування

Таким чином, з урахуванням встановлених обставин справи та відповідних приписів цивільного процесуального законодавства, суд вважає, що потреба в забезпеченні позову відпала та змінились обставини, що зумовили його застосування, а тому слід скасувати заходи забезпечення позову застосовані на підставі ухвали суду Печерського районного суду м. Києва у справі № 520/4021/19-ц від 04.09.2019 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 14, 20 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1-13, 19, 58, 62, 142, 149, 158, 257, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали суду Печерського районного суду м. Києва у справі № 520/4021/19-ц від 04.09.2019 року у вигляді накладення арешту на наступне майно ОСОБА_2 :

1. земельна ділянка 0, 0735 га, кадастровий номер :04:007:0006, яка знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, с/рада Зазимська;

1. земельна ділянка НОМЕР_1 , 379 га, кадастровий номер :04:007:0010, яка знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, с/рада Зазимська;

2. земельна ділянка НОМЕР_1 , 1241 га, кадастровий номер :04:007:0013, яка знаходиться за адресою:

АДРЕСА_1 , кадастровий номер :04:007:0014, яка знаходиться за адресою:

АДРЕСА_2 , кадастровий номер :04:007:0015, яка знаходиться за адресою:

АДРЕСА_3 , кадастровий номер :04:007:0016, яка знаходиться за адресою:

АДРЕСА_4 , кадастровий номер :04:007:0017, яка знаходиться за адресою:

АДРЕСА_5 у будівлі рекреаційного призначення літ. А на території житлово-рекреаційного кооперативу малоповерхової забудови «Лазурний» площею - 273, 6 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_6 ;

8. будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 ;

9. гаражний бокс НОМЕР_2 , 00 кв.м., розташований за адресою: м. Київ, «Березняки-2» гаражно-будівельний кооператив (Дніпровський р-н), гараж НОМЕР_3 , адреса ГК: АДРЕСА_8 ;

10. гаражний бокс НОМЕР_4 , 10 кв.м., розташований за адресою: м. Київ, «Березняки-2» гаражно-будівельний кооператив (Дніпровський р-н), гараж НОМЕР_5 , адреса ГК: АДРЕСА_8 ;

11. машиномісце № НОМЕР_6 у двухярусномунапівпідземному гаражі-паркінгу НОМЕР_7 , 90 кв. м., розташоване за адресою: АДРЕСА_9 ;

12. будівля рекреаційного призначення блок № 5 в літ. А на території житлово- рекреаційного кооперативу малоповерхової забудови «Лазурний» НОМЕР_8 , 2 кв. м., розташована за адресою: АДРЕСА_6 ;

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали суду Печерського районного суду м. Києва у справі № 520/4021/19-ц від 04.09.2019 року у вигляді накладення арешту на майно ОСОБА_3 , а саме:

1. житловий будинок, за адресою: АДРЕСА_10 .

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст судового рішення виготовлено 20.02.2020.

Суддя Т.Г. Ільєва