КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №22-ц/824/3513/2020 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

02 грудня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого судді Гаращенко Д.Р.

суддів Невідомої Т.О., Пікуль А.А.,

за участю секретаря судового засідання Телятник І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-психіатричної експертизи у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 01 листопада 2019 року в справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_2 , встановленням над ним піклування та призначення її піклувальником над ОСОБА_2 .

19 грудня 2018 року ОСОБА_1 змінила предмет заяви, просила визнати ОСОБА_2 повністю недієздатним, встановити над ним опіку та призначити її опікуном.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 01 листопада 2019 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та задовольнити її заяву про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна. Вважає, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

05 серпня 2020 року адвокат Чвир О.М. представник ОСОБА_1 подала до апеляційної інстанції клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи на вирішенні якої просила суд поставити наступні питання : Чи хворіє ОСОБА_2 на психічні хворобу?; Чи розуміє ОСОБА_2 значення своїх дій та чи може керувати ними? ; Чи може за своїм станом здоров`я розпоряджатися своїм нерухомим майном ?; Чи потребує піклувальника?

В обґрунтування доводів клопотання зазначила, що ОСОБА_2 страждає на ряд захворювань, в тому числі і на психічне, що у свою чергу підтверджується його агресивною поведінкою щодо консьєржки ОСОБА_3 ; епілептичними нападами; поверненням придбаних ОСОБА_4 на його прохання продуктів харчування як таких, що отруєні; значною втратою маси тіла; діагнозом сімейного лікаря ОСОБА_5 від 29.12.2017 року; характеристикою стану ОСОБА_2 , складеною сімейним лікарем ОСОБА_5 у направленні до психоневрологічного диспансеру від 29.12.2017 року; перебуванням на обліку в Київській міській психоневрологічній лікарні №2; витягами з записів сімейного лікаря з медичної карти ОСОБА_2 ; змістом електронних листів ОСОБА_2 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_6 клопотання просили задовольнити.

Представник ОСОБА_2 заперечував проти задоволення клопотання. Зазначив, що вони заявлялись в суді першої інстанції та у їх задоволенні було обґрунтовано відмолено. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ст. 1 Закону України «Про судову експертизу»судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За положеннями ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 298 ЦПК України суд за наявністю достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Колегія суддів вважає, що матеріали справи не містять достатніх даних для призначення судово-психіатричної експертизи, а тому вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 268, 298 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-психіатричної експертизи у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 листопада 2019 року в справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 14 грудня 2020 року.

Головуючий Д.Р. Гаращенко

Судді Т.О. Невідома

А.А. Пікуль