ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7698/20 Справа № 214/7027/17 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко А. В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2020 року м.Кривий Ріг

Справа № 214/7027/17

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

сторони:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЛО»,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 березня 2020 року, яке ухвалено суддею Ткаченком А.В. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 30 березня 2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» (надалі ТОВ «АЛЛО») про захист прав споживачів.

Позовна заява мотивована тим, що 13.10.2016 року позивач ОСОБА_1 придбав мобільний телефон (термінал) марки Apple iPhone 5s 64Gb. Даний товар ним було придбано у відділенні магазину «АЛЛО», що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. 200-річчя Кривого Рогу, буд. 7д, за 8499 гривень. Разом з документами на даний товар, йому наданий гарантійний талон. Строк гарантійного обслуговування становить 1 рік. Тобто, у разі виявлення недоліків, заводських пошкоджень, іншої несправності, він мав право, протягом року звернутися до сервісного центру задля усунення таких проблем.

Останнього часу він помітив суттєві несправності в своєму телефоні. Чергового разу пристрій вимкнувся і перестав включатися. Лише шляхом примусового включення комбінацією кнопок «home power», пристрій вводився в експлуатацію. Однак, постійне вимикання пристрою створювало йому чималих незручностей, насамперед, це обумовлюється його професійною діяльністю, в якій мобільний телефон є головним предметом користування. Таким чином, під час чергового вимкнення пристрою, він звернувся до магазину «АЛЛО». Головною його вимогою було проведення ремонту його мобільного телефону, або ж його заміна. Представники магазину, у прийнятті пристрою, задля втілення його вимог - відмовили. Дана відмова обґрунтувалась тим, що за декілька днів закінчується строк гарантійного обслуговування і пристрій, не буде доставлений в межах строку. З такою відмовою, він вкрай не згодний, адже за допомогою він звернувся саме у межах даного гарантійного строку, і його вимоги, як споживача, повинні бути задоволенні без жодних відмов. Повернувшись до магазину за декілька днів, він все ж таки змусив представників магазину прийняти даний товар до ремонту у сервісний центр.

11.10.2017 року позивачем була заповнена заява, якою він просив передати пристрій до сервісного центру для проведення діагностики та обслуговування.

На зміну його престижного смартфона, позивачеві надали у користування пристрій Nokia 105, що за своїми характеристиками суттєво відрізняється від його пристрою.

Згідно акту приймання товару, термін обслуговування становив 14 днів та 10 днів його транспортування. Однак, після 24 днів, ні після 30-ти, йому його не повернули. Після сплину вказаного терміну, він одразу почав звертатися до представників сервісного центру, аби отримати будь-яку змістовну інформацію з даного приводу. У листопаді місяці на його адресу надійшов лист від сервісного центру, в якому зазначено, що у проведенні ремонту йому відмовлено, причиною тому слугувало закінчення терміну гарантійного обслуговування. Станом на 05.08.2019 рік мобільний телефон йому не повернуто.

Уточнивши 18 листопада 2019 року уточнені позовні вимоги та посилаючись на те, що станом на день уточнення позовної заяви, мобільний телефон йому не повернуто, позивач просив суд стягнути з ТОВ «АЛЛО» на його користь неустойку за кожен день затримки проведеного ремонту мобільного телефону (терміналу) марки Apple iPhone 5s 64Gb gold за період з 05.11.2017 року по 05.08.2019 рік, в розмірі 54223,62 гривень, а також витрати на правову допомогу в розмірі 5000 гривень.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 березня 2020 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «АЛЛО» на користь ОСОБА_1 неустойку за кожний день затримки усунення недоліків товару - мобільного телефону Apple iPhone 5s 64Gb gold ІМЕI телефону DQGS90M1FFGK/ НОМЕР_1 , в розмірі 3 399,60 гривень.

Стягнуто з ТОВ «АЛЛО» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 310 гривень.

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з ТОВ «АЛЛО» на користь держави судовий збір в розмірі 47,64 гривень.

В апеляційній скарзі відповідач ТОВ «АЛЛО»просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом не було враховано, що в Акті приймання товару для оцінки якості та обслуговування від 11.10.2017 року, який підписаний позивачем, сторонами узгоджено термін обслуговування 14 днів, термін транспортування 10 днів, тобто 24 дні, що не суперечить нормам ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», й телефон мав бути на безоплатному гарантійному ремонті до 03 листопада 2017 року. Також, у цьому Акті визначено, що споживач та продавець досягли згоди про наступне: якщо споживач не з`явиться до продавця за товаром протягом 10-ти календарних днів після спливу зазначеного терміну обслуговування, товар споживача передається на зберігання, вартість зберігання 15 грн. за добу. Якщо споживач не з`явиться за товаром більше ніж шість календарних місяців після спливу терміну обслуговування, продавець має реалізувати товар, за рахунок виручених коштів покрити витрати на його реалізацію та зберігання, тобто, позивач належним чином був обізнаний про необхідність отримання належного йому товару в узгоджені строки, однак товар не забрав.

При цьому, представник ТОВ «АЛЛО», в телефонному режимі (хоч й не зобов`язаний цього робити), повідомляв позивача про наявність висновку сервісного центру від 30.10.2017 року, згідно якого заявлений недолік відсутній, однак позивач відмовився забрати телефон, вказуючи на те, що його не відремонтували.

04 грудня 2017 року ТОВ «АЛЛО» направило позивачеві письмове повідомлення про необхідність забрати телефон, однак цей лист жодним чином не свідчить про те, що обслуговування тривало до цього часу, а лише свідчить про нагадування позивачеві його обов`язку забрати товар у погоджені сторонами строки, й таке повідомлення не є обов`язковим.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, оскільки ціна позову менше 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, за наявними матеріалами справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 13.10.2016 року позивач ОСОБА_1 у мережі магазинів ТОВ «АЛЛО», а саме, в магазині за адресою: м. Кривий Ріг, пр. 200-річчя Кривого Рогу, 7 д, придбав мобільний телефон Apple iPhone 5s 64GB gold, IMEI НОМЕР_1 , серійний номер НОМЕР_2 ; вартість телефону 8 499 грн.; відповідачем позивачу був виданий гарантійний талон на вказаний мобільний телефон, строк гарантії на товар 12 місяців, строк придатності вказаного товару 3 роки.

11.10.2017 року ОСОБА_1 подана до відповідача письмова заява про передачу товару до сервісного центру для проведення діагностики та обслуговування (а.с.8).

Відповідно до зазначеної заяви та акту приймання товару для оцінки якості та обслуговування, позивач 11.10.2017 року передав вказаний мобільний телефон відповідачу, в особі продавця магазину, у зв`язку із (мовою оригіналу) «переодически віключаеться и включається при зажатии клавиш home power.»; клавіатура сліди експлуатації, дисплей без пошкоджень та подряпин, роз`єми сліди експлуатації, сліди пилу; термін обслуговування 14 днів, термін транспортування 10 днів (а.с.7).

Згідно висновку сервісного центру «RESTART» від 31.10.2017 року, під час діагностики мобільного телефону Apple iPhone 5s 64GB gold, IMEI НОМЕР_1 , серійний номер НОМЕР_2 , який надійшов 18.10.2017 року, зазначено, що під час оформлення до гарантійного ремонту зазначеного телефону було визначено, що термін гарантійного зобов`язання виробника завершився. В проведенні гарантійного ремонту відмовлено на підставі гарантійних положень, а також під час діагностики, проведеної у сервісному центрі, заявлена несправність не була виявлена. (а.с.6).

04.12.2017 року відповідачем на адресу позивача направлено лист №209, за яким позивача повідомлено, що після проведення діагностики, сервісний центр не виявив у телефоні позивача недолік, про що було зазначено у висновку сервісного центру. Оскільки гарантійний ремонт його телефону не проводився, гарантійний строк його обслуговування не можу бути подовжений на термін, протягом якого товар перебував в сервісному обслуговуванні. Позивачу також повідомлено про необхідність отримання ним товару мобільного телефону. Вказаний лист був отриманий позивачем 04.12.2017 року, про що свідчить його особистий підпис на листі від 04.12.2017 (а.с.58).

Відповідно до додаткового висновку сервісного центру «RESTART» від 09.07.2018 року зазначається, що дата закінчення строку гарантійного обслуговування виставляється системою автоматично при прийнятті товару на ремонт, а також те, що так як товар було передано на сервісне обслуговування до закінчення гарантійного строку, то сервісним центром була проведена його повноцінна діагностика, за результатами якої недоліки виявлені не було. (а.с.57).

Відповідно до висновку ТОВ «АСБІС СЕРВІС» з діагностики телефону Аррle іPhоnе 5s 64Gb gold ІМЕI телефону DQGS90M1FFGK/ НОМЕР_1 від 12.06.2019 року встановлено: що пристрій із заявленою несправністю «постійне вимкнення телефону і вмикання лише шляхом примусового включення комбінацією homeпротестовано тестами від виробника тестування дефектів не виявило (а.с.131).

Відповідно до Акту прийому-передачі №3080-000756 від 20.08.2019 року позивач отримав у відповідача свій мобільний телефон (а.с.173,188).

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що спірний мобільний телефон був переданий позивачем ОСОБА_1 відповідачу ТОВ «АЛЛО» для оцінки якості та обслуговування 11.10.2017 року, натомість, відповідач ТОВ «АЛЛО», повідомив позивача ОСОБА_1 про результати перевірки та обслуговування листом від 04.12.2017 року, в якому також зазначив про можливість забрати телефон, та, оскільки виконання гарантійного ремонту/обслуговування не може перевищувати встановленого законодавством чотирнадцятиденного строку, відповідач ТОВ «АЛЛО», мав надати позивачу можливість забрати спірний мобільний телефон не пізніше 26.10.2017 року, й у зв`язку з невиконанням ним такого обов`язку, він повинен сплатити позивачу неустойку в розмірі 1 відсотка вартості товару за 40 днів прострочення терміну обслуговування, а саме з 26 жовтня 2017 року по 04 грудня 2017 року, в сумі 3 399, 60 грн.

Колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд.

Згідно абзацу 10 пункту 9 рішення Конституційного Суду України від 30 січня

2003 року № 3-рп/2003 правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Відповідно до частини першої, другої, третьої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону судове рішення не відповідає з огляду на наступне.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про захист прав споживачів» законодавство про захист прав споживачів складається з цього Закону, Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), Господарського кодексу України та інших нормативно-правових актів, що містять положення про захист прав споживачів.

Згідно з визначеннями, що закріпленні у статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» гарантійний строк це строк, протягом якого виробник (продавець, виконавець або будь-яка третя особа) бере на себе зобов`язання про здійснення безоплатного ремонту або заміни відповідної продукції у зв`язку з введенням її в обіг.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на належну якість продукції та обслуговування.

Статтею 7 Закону України передбачено, що виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором. Гарантійний строк зазначається в паспорті на продукцію або будь-якому іншому документі, що додається до продукції. При виконанні гарантійного ремонту гарантійний строк збільшується на час перебування продукції в ремонті. Зазначений час обчислюється від дня, коли споживач звернувся з вимогою про усунення недоліків.

Відповідно до частини першої статті 708 ЦК України у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов`язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором: 1) вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення; 2) вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; 3) вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни; 4) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Положеннями статті 709 ЦК України передбачено, що продавець або виготовлювач (чи уповноважені ними представники) зобов`язані прийняти товар неналежної якості від покупця і задовольнити його вимоги про заміну товару або усунення недоліків. Вимога покупця про безоплатне усунення недоліків товару підлягає задоволенню продавцем або виготовлювачем протягом чотирнадцяти днів або, за домовленістю сторін, в інший строк. На вимогу покупця на час ремонту йому має бути наданий у користування аналогічний товар, незалежно від моделі, з доставкою.

Положеннями статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк, або відшкодування витрат на усунення недоліків.

Вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред`являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача.

Продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов`язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги.

При пред`явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару, вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред`явлення або, за згодою сторін, в інший строк. На письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

Як вбачається з матеріалів справи, 11 жовтня 2017 року сторонами було підписано Акт приймання товару для оцінки якості та обслуговування, яким передано телефон Аррle іPhоnе 5s 64Gb gold ІМЕI телефону DQGS90M1FFGK/ НОМЕР_1 на гарантійне обслуговування та узгоджено термін обслуговування 14 днів, термін транспортування 10 днів, тобто сторонами погоджено строк обслуговування тривалістю 24 дні, що не суперечить нормам ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», й доводи апеляційної скарги позивача про те, що телефон мав бути на безоплатному гарантійному ремонті до 03 листопада 2017 року є обґрунтованими.

Також, у Акті приймання товару для оцінки якості та обслуговування від 11 жовтня 2017 року визначено, що споживач та продавець досягли згоди про наступне: якщо споживач не з`явиться до продавця за товаром протягом 10-ти календарних днів після спливу зазначеного терміну обслуговування, товар споживача передається на зберігання, вартість зберігання 15 грн. за добу. Якщо споживач не з`явиться за товаром більше ніж шість календарних місяців після спливу терміну обслуговування продавець має реалізувати товар, за рахунок виручених коштів покрити витрати на його реалізацію та зберігання (а.с. 7).

Таким чином, ОСОБА_1 був поінформований про необхідність забрати телефон після закінчення узгодженого сторонами строку гарантійного обслуговування, однак товар не забрав, у зв`язку з чим ТОВ «АЛЛО» направив на адресу позивача 04.12.2017 року лист №209, в якому повідомив, що після проведення діагностики, сервісний центр не виявив у телефоні позивача недолік, про що було зазначено у висновку сервісного центру. Оскільки, гарантійний ремонт його телефону не проводився, гарантійний строк його обслуговування не може бути подовжений на термін, протягом якого товар перебував в сервісному обслуговуванні. Позивачу також повідомлено про необхідність отримання ним мобільного телефону. Вказаний лист був отриманий позивачем 04.12.2017 року, про що свідчить його особистий підпис на листі від 04.12.2017 року (а.с.58).

Відповідно до Акту прийому-передачі №3080-000756 від 20.08.2019 року позивач отримав у відповідача свій мобільний телефон (а.с.173,188).

Отже, матеріалами справи підтверджено, що позивач ОСОБА_1 , будучи достеменно обізнаним про необхідність забрати телефон після закінчення 24-денного строку гарантійного обслуговування, навіть отримавши відповідне нагадування від відповідача ТОВ «АЛЛО» від 04 грудня 2017 року, забрав мобільний телефон після гарантійного обслуговування лише у серпні 2019 року, а тому колегія суддів дійшла висновку, що підстави для покладення на відповідача ТОВ «АЛЛО» штрафних санкцій, передбачених статтею 8 Закону України «Про захист прав споживачів», у вигляді неустойки за кожен день прострочення строку гарантійного обслуговування товару відсутні.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду, на підставі п.1, п.4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч. 6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Позивач, відповідно до вимог Закону України «Про захист прав споживачів», звільнений від сплати судового збору при зверненні з даним позовом, а тому розподіл судових витрат здійснюється у порядку ч. 6 ст. 141 ЦПК України.

Таким чином, колегія суддів на підставі ст. 141 ЦПК України, з урахуванням задоволення апеляційної скарги відповідача ТОВ «АЛЛО», а також зважаючи на звільнення позивача від сплати судового збору на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», дійшла висновку про необхідність компенсувати за рахунок держави ТОВ «ААЛО» судовий збір за подання апеляційної скарги, у розмірі 1 152,60 грн. (а.с. 246, 249).

Керуючись ст. ст.. 367, 369, 374, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 376, ст. ст. 381, 382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» - задовольнити.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 березня 2020 рокускасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позовних ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» про захист прав споживачів відмовити.

Компенсувати Товариству з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» судовий збір за подання апеляційної скарги у цивільній справі №214/7027/17 у розмірі 1 152 (одна тисяча сто п`ятдесят дві) гривні 60 (шістдесят) копійок за рахунок держави, в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 21 жовтня 2020 року.

Головуючий:

Судді: