Справа № 643/4053/18
Провадження № 2/643/234/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2020

05 лютого 2020 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , ПАТ «Акцент-Банк», третя особа Управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаними позовом.

Від представника позивача ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про витребування доказів, а саме, витребувати від ФОП ОСОБА_2 договір про співпрацю із ПАТ «Акцент-Банк» або іншій договір, за яким представники банку знаходяться у приміщенні, в якому здійснюється продаж віконних блоків, оскільки позивач доводить, що відносно нього застосовується нечесна підприємницька практика; витребувати від ФОН ОСОБА_2 документи, за якими відносить себе до підприємства або групи «ELITE-GROUP», копію договорів про співпрацю, а також пояснення щодо правового статусу цього підприємства, напрямків його роботи, оскільки менеджер, що привіз позивача із чоловіком до офісу відповідача ОСОБА_2 на своєму автомобілі представився представником групи «ELITE-GROUP»; витребувати від ФОП ОСОБА_2 письмові пояснення щодо порядку укладання договорів із ОСОБА_1 ; витребувати від ПАТ «Акцент-Банк» договір про співпрацю із ФОП ОСОБА_2 , або іншій договір, за яким предстанили банку знаходяться у приміщенні, в якому здійснюється продаж віконних блоків, а також кредитну справу позивача ОСОБА_1 та письмові пояснення з приводу порядку укладання кредитного договору; витребувати від ФОП ОСОБА_2 договір на виготовлення вікон, укладений ФОП ОСОБА_2 із підприємством, докази розміщення заказу на виконання договору, укладеного із ОСОБА_1 та його виконання; витребувати від ФОП ОСОБА_2 докази можливості самостійного виконання замовлення позивача ФОП ОСОБА_2 , наявність договорів на поставку профілю, склопакетів, іншої фурнітуру, оренди виробничого приміщення, дозволу на виконання робіт у виробничому приміщенні, отриманого від територіальних органів охорони праці, схеми розташування станків, згідно вимог законодавства про охорону праці. Такі документи необхідні для підтвердження того, що відповідач ОСОБА_2 не мав наміру фактично створювати продукцію, яку продавав; витребувати від ФОП ОСОБА_2 виписку з рахунку ФОП ОСОБА_2 із відомостями про перерахування грошових коштів від ПАТ «Акцент-Банк» для підтвердження перерахування кредитних коштів на рахунок відповідача.

До суду надійшли заяви представника позивача та представника відповідача ФОП Білецького Ю.О. про проведення підготовчого судового засідання, призначення справи до розгляду без їх участі.

Представник ПАТ «Акцент-Банк» в підготовче засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, наданням відзиву або заперечень проти позову не скористався.

Представник третьої особи у підготовче засідання також не з`явився. Вивчивши доводи заявлених клопотань, матеріали справи, суд надійшов до такого.

Так, відповідно до правил ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Отже, оскільки докази, які просить витребувати представник позивача мають значення для вирішення спору, а самостійно позивача таких доказів не може отримати, суд вважає, що необхідне клопотання задовольнити лише в частині витребування від ФОП ОСОБА_2 документи, на підставі яких останній у березні 2018 здійснював (здійснює) підприємницьку діяльність та витребувати від ПАТ «Акцент-Банк» документи на підставі яких здійснювалася у березні 2018 (здійснюється) сумісна діяльність (супутні послуги) з ФОП ОСОБА_2 щодо надання споживчого кредитування покупцям (замовникам) послуг в АДРЕСА_1 Харкові ( АДРЕСА_2 ).

В іншої частині заявленого клопотання про витребування доказів слід відмовити, оскільки письмові пояснення відповідача не є доказами.

Крім того, чинним ЦПК України покладено обов`язок і на відповідача довести ті обставини, на які він посилається і своїх запереченнях щодо вимог позову.

Отже, клопотання представник позивача підлягає частковому задоволенню.

Заяви представника позивача та представника відповідача ФОП Білецького Ю ОСОБА_4 О. про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, суд вважає передчасними, оскільки відповідно до правил п.4, ч. 5 ст. 198 ЦПК України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 81, 84, 197, 198 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 задовольнити частково.

Витребувати від ФОП ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ) документи, на підставі яких останній у березні 2018 здійснював (здійснює) підприємницьку діяльність.

Витребувати від ПАТ «Акцент-Банк» (49074, м. Дніпро, вул. Батумська,11) документи на підставі яких здійснювалася у березні 2018 (здійснюється) сумісна діяльність (супутні послуги) з ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) щодо надання споживчого кредитування покупцям (замовникам) послуг в АДРЕСА_3 ( АДРЕСА_2 ).

В іншій частині клопотання відмовити.

Підготовче засідання відкласти на 25.03.2020 о 12:30.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя