УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/3377/20

Номер провадження 2-с/495/10/2020

23 грудня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Волкова Ю.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області 25 червня 2020 року у справі №495/3377/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію із боржника ОСОБА_1 у сумі 7 246 грн 26 коп., інфляційних нарахувань у сумі 72 грн 18 коп., 49 грн 95 коп. відсотків річних та судового збору у сумі 210 грн 20 коп.,

встановила:

25 червня 2020 року Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області видав судовий наказ у справі №495/3377/20 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТзОВ "Одеська обласна енергопостачальна компанія» у сумі 72 грн 18 коп., 49 грн 95 коп. відсотків річних та судового збору у сумі 210 грн 20 коп..

ОСОБА_1 21.12.2020 звернулась до суду із заявою про скасування вказаного судового наказу. Заяву мотивувала тим, що вона не є споживачем електричної енергії, яка подається за адресою АДРЕСА_1 та ніколи не була. Із 22.03.2010 зареєстрована і проживає по АДРЕСА_2 . Є стороною договору №05061/1901 від 09.01.2019 споживачем електричної енергії саме за адресою АДРЕСА_2 .

Також вказала, що про судовий наказ у справі №495/3377/20 їй стало відомо на початку грудня 2020 року, коли виконавчою службою було накладено арешт на її банківський рахунок. ОСОБА_1 звернулась до державного виконавця та отримала копію постанови про відкриття виконавчого провадження № 63549655 від 12 листопада 2020 року. На підтвердження вказаних обставин заявниця подала суду копії відповідних документів.

Як зазначає ОСОБА_1 жодних листів щодо наявності заборгованості на її адресу реєстрації та фактичного проживання з 2010 року ( АДРЕСА_2 ) не надходило. Заявниця звернулась до адвоката з метою отримання юридичної допомоги, однак у зв`язку з карантинними заходами знадобився деякий час для збору необхідних документі та звернення до суду із заявою про скасування судового наказу. Просить поновити пропущений строк на звернення із заявою про скасування судового наказу.

Вирішуючи заяву про поновлення пропущеного строку, суд керується таким.

Відповідно до частини першої пункту 3, частини п`ятої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

До заяви про скасування судового наказу додається, серед іншого, клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

За результатами дослідження доданих до заяви про скасування судового наказу доказів, доводи зазначені у такій заяві щодо підстав пропущення строку знайшли своє підтвердження. Водночас, докази про вручення копії судового наказу ОСОБА_1 у справі №495/3377/20 не містяться.

Відтак, строк для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу належить поновити.

Згідно із частиною першою статті 160 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Оцінивши викладені заявником обставини та надані докази, вивчивши матеріали справи наказного провадження №495/3377/20 установлено, що вимоги стягувача ТзОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості повинні розглядатися у позовному провадженні, оскільки вони підлягають доказуванню (між сторонами існує спір).

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування судового наказу.

Керуючись статтями 127, 170, 171, 258-261 ЦПК України, суддя

постановила:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Скасувати судовий наказ від 25 червня 2020 року у справі №495/3377/20, виданий Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 7 246 грн 26 коп., інфляційних нарахувань у сумі 72 грн 18 коп., 49 грн 95 коп. відсотків річних та 210 грн 20 коп.судового збору.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 23.12.2020.

Суддя Ю.Ф. Волкова