Номер провадження: 22-ц/813/6373/20
Номер справи місцевого суду: 523/4699/19
Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

06.04.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Дрішлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 05 березня 2020 року вцивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, про витребування майна з незаконного володіння, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, про виселення,

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2019 року ОСОБА_2 звернулася до Суворовського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 в якій просила визнати договір № 1/2000-00653 купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 07 серпня 2000 року, який укладений на Регіональній товарній біржі РТБ, між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 - недійсним. Витребувати у ОСОБА_1 із незаконного володіння майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , яка складається з однієї кімнати, загальною площею 32 кв.м., житлова площа 18,6 кв.м. на користь ОСОБА_2 . Усунути перешкоди ОСОБА_2 у користуванні та розпорядженні майном, а саме: квартирою АДРЕСА_1 та виселити ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 . Свої вимоги обгрунтовала тим, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 31.10.1995 року ОСОБА_5 , який є батьком позивачки, належала квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с 5-23).

05 березня 2020 року рішенням Суворовського районного суду м. Одеси (головуючий суддя Аліна С.С.) позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, витребування майна з незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, виселення було задоволено. Визнано договір № 1/2000-00653 купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 07 серпня 2000 року, укладений на Регіональної товарної біржі між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 недійсним. Витребувано у ОСОБА_1 із незаконного володіння майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , яка складається з однієї кімнати, загальною площею 32 кв.м., житлова площа 18,6 кв.м. на користь ОСОБА_2 . Усунуто перешкоди ОСОБА_2 у користуванні та розпорядженні майном, а саме: квартирою АДРЕСА_1 та виселити ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 (а.с 230).

24 березня 2020 року ОСОБА_1 через канцелярію Суворовського районного суду м. Одеси подала апеляційну скаргу на рішення від 05 березня 2020 року. Апелянтка не погоджується з вказаним рішенням у зв`язку з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. З неповним з`ясуванням судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, неправильністю установлення обставин, які мають значення для справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими та невідповідністю висновків суду обставинам справи. Апелянт вказує на те, що спірний договір купівлі продажу №1/2000-00653 між сторонами не укладався є недоведеною, але яку суд помилково вважає встановленою, отже позовна вимога про визнання недійсним договору №1/2000-00653 купівлі - продажу не може бути задоволена, як і похідні позовні вимоги. Крім того, для витребування спірної квартири у ОСОБА_1 як добросовісного набувача необхідно довести, що ця квартира вибула з володіння ОСОБА_5 не з його волі. Доказів, що спірна квартира вибула з володіння ОСОБА_5 не з його волі, позивачем не надано. На думку апелянта, позивач повинен вирішувати питання повернення чи відшкодування з ОСОБА_4 , який був стороною спірного договору, а не витребувати спірну квартиру у добросовісного набувача, а отже позовна вимога про витребування у ОСОБА_1 із законного володіння спірну квартиру не може бути задоволена. Крім того, суд першої інстанції не з`ясовані питання спадкоємства. Не витребувана копія спадкової справи після смерті ОСОБА_5 , на підставі якої з`ясовується коло спадкоємців, які прийняли спадщину. На думку апелянта, матеріалами справи не доведено обставину, що позивач ОСОБА_2 має право на витребування майна. Також апелянта звертає увагу на те, що задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції позбавляє права власності добросовісного набувача, який буде змушений шукати способи компенсації своїх витрат. Тобто конструкція, за якої добросовісний набувач втрачає майно і сам змушений шукати способи компенсації своїх втрат є неприйнятою, та покладає на добросовісного набувача індивідуальний та надмірний тягар. Апелянт просить скасувати рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 05 березня 2020 року, ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст оскаржуваного рішення було складено 05 березня 2020 року. Апеляційну скаргу до Суворовського районного суду м. Одеси апелянтом подано 24 березня 2020 року. Отже строк на апеляційне оскарження вказаного рішення не порушено.

Разом з тим, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України: апелянт не надав докази підтвердження сплати судового збору за подання до суду апеляційної скарги або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Отже, апелянту необхідно здійснити сплату судового збору за подання до суду апеляційної скарги в розмірі 2305,20 грн, що підлягала сплаті 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат. Судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачується через банківські установи, чи поштовим відділенням зв`язку за рахунок платника. У призначенні платежу платник повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Отримувач коштів - УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) - 899998

Рахунок отримувача - UA0015007;

Код класифікації доходів бюджету 22030200

Відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 05 березня 2020 року вцивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, про витребування майна з незаконного володіння, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, про виселення - залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст. ст. 185, 357 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак в частині визначення судових витрат може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк