Справа № 466/6232/19
Провадження № 22-з/811/227/20 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
УХВАЛА

30 грудня 2020 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Ніткевич А.В., вирішуючи питання про відвід судді Мельничук О.Я., заявлений ОСОБА_1 у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 29 вересня 2020 року у справі за позовом адвоката Сотника Олександра Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом адвоката Оприска Миколи Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності,-

встановив:

У провадженні Львівського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 29 вересня 2020 року.

Оскаржуваною ухвалою Шевченківського районного суду міста Львова від 29 вересня 2020 року скасовано заходи забезпечення позову, визначені ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 02 серпня 2020 року у виді заборони будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо наступного майна:

- квартири загальною площею 65,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- квартири загальною площею 83,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

- квартири загальною площею 83,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ;

- місця для паркування загальною площею 16,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 ;

- квартири загальною площею 64,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 ;

- квартири загальною площею 79,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 ;

- квартири загальною площею 79,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 ;

- квартири загальною площею 45,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_8 .

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_1 .

24.12.2020 року на адресу апеляційного суду надійшла заява про відвід судді Мельничук О.Я. на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Обґрунтовуючи заяву про відвід ОСОБА_1 зазначає, що суддя Мельничук О.Я. прийняла справу до розгляду без її належного оформлення. Також звертає увагу, що ухвалу про залишення її апеляційної скарги без руху вона не отримувала, про таку дізналася лише 22 грудня 2020 року після ознайомлення її представника з матеріалами справи. При цьому, ухвала про залишення її апеляційної скарги без руху від 27.11.2020 була опублікована в ЄДРСРУ 10.12.2020, відтак не могла дізнатися раніше згаданої дати про існування відповідної ухвали. Стверджує, що вона не усувала недоліки ухвали від 27.11.2020 про залишення її апеляційної скарги без руху, при цьому 10.12.2020 апеляційний суд постановив ухвалу про відкриття апеляційного провадження та одночасно про призначення справи до розгляду, без надання строку на подання відзиву. Копія ухвали про відкриття апеляційного провадження та про призначення справи до розгляду не надсилалася ОСОБА_1 за місцем її реєстрації чи постійного проживання, оскільки до цього часу їх не отримала. Окремо звертає увагу на те, що апеляційний суд прийняв справу до розгляду без усунення недоліків місцевим судом в частині надання відповідних копій матеріалів справи для розгляду.

Вищезгадані обставини, на думку заявниці ОСОБА_1 , свідчать, що суддя Мельничук О.Я. сприяла представнику відповідача ОСОБА_2 адвокату Оприску М.В., як зацікавленій особі, у скасуванні заходів забезпечення позову, шляхом надання інформації не із загальнодоступних джерел та у призначенні справи до розгляду в скорочені строки.

У заяві зазначає, що не довіряє судді Мельничук О.Я. та має обґрунтовані сумніви у її здатності ухвалити законне, обгрунтоване та справедливе рішення по справі, забезпечивши право апелянта на захист її прав у суді, тому просить розглянути справу без участі судді Мельничук О.Я.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 28 грудня 2020 року у задоволенні заявленого відводу судді Мельничук О.Я. відмовлено.

Вирішення питання про відвід судді Мельничук О.Я. передано на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, призначення якого проведено в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 грудня 2020 року для розгляду цивільної справи № 466/6232/19 (провадження № 22-з/811/227/20), відвід судді Мельничук О.Я., визначено суддю Ніткевича А.В.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

За таких обставин розгляд заяви здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України судове засідання не проводиться.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 ЦПК України.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження (ч. 3 ст. 39 ЦПК України).

Із заяви ОСОБА_1 слідує, що підстави для відводу зводяться фактично до незгоди з процесуальними рішеннями судді, зокрема в контексті повернення справи для до оформлення, відкриття апеляційного провадження у справі, призначення її до розгляду, надіслання відповідних процесуальних документів учасникам справи, де, на думку останньої, суддя Мельничук О.Я. проявила очевидне сприяння протилежній стороні.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на наведені вище норми процесуального закону, незгода сторони з процесуальним рішенням суду, а також рішенням суду в іншій справі, не може бути підставою для відводу судді (колегії суддів).

Також, звертаю увагу заявниці на практику Європейського суду з прав людини в контексті неупередженості судді, який визначає два аспекти «неупередженості»: по-перше, суддя повинен бути суб`єктивно вільний від особистих упереджень або пристрасті, по-друге, він повинен бути об`єктивно неупереджений, тобто гарантовано виключати будь-які обґрунтовані сумніви щодо цього.

У контексті об`єктивного критерію окремо ЄСПЛ відзначає поведінку суддів, а саме необхідно визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Разом з цим, докази, які б підтверджували необ`єктивність та упередженість судді Мельничук О.Я. у розгляді даної справи, зокрема до сторони позивача, відсутні.

Таким чином, доводи заяви ОСОБА_1 про відвід судді Мельничук О.Я. не знайшли свого підтвердження та є її суб"єктивною думкою.

Виходячи з наведеного та враховуючи зміст заяви про відвід судді Мельничук О.Я., приходжу висновку про необгрунтованість такої та відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 381 ЦПК України,-

ухвалив:

Відмовити у задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід судді Мельничук О.Я.

Справу № 466/6232/19 передати для продовження розгляду складу суду, визначеного протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.11.2020.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ніткевич