Справа № 645/2128/20
Провадження № 6/645/90/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2020 року місто Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Горпинич О.В.,

секретар судового засідання Романюк А.О.,

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича про вирішення питання про примусове проникнення до житла, -

ВСТАНОВИВ:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло подання приватного виконавця Близнюкова Ю.В. про вирішення питання про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування подання зазначається, що на виконанні перебуває виконавче провадження № 60942183 на загальну суму стягнення 89651,90 грн. з примусового виконання виконавчого листа № 922/1417/19, виданого 22.11.2019 Господарським судом Харківської області про стягнення в рівних частинах з фізичної особи особи-підприємця ОСОБА_2 , фізичної особи підприємця ОСОБА_3 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 326006,92 грн.-Постанова про відкриття виконавчого провадження надіслана сторонам виконавчого провадження рекомендованим листом. Відповідно до витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на ім`я боржника зареєстровано право власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 . Приватним виконавцем 20 лютого 2020 року та 16 березня 2020 року здійснено виїзди за адресою: АДРЕСА_1 та складено акти в яких встановлено, що боржник не надав допуск виконавцю для проведення виконавчих дій, що є перешкодою для примусового виконання виконавчого провадження, тому приватний виконавець вважає, що існують обставини, що ускладнюють виконання виконавчого документу або роблять його неможливим. Враховуючи, що рішення до теперішнього часу не виконано, боржник ухиляється від його виконання, не вживає заходів про виконанню рішення за рахунок належного йому майна і доходів, тому виконавець просить надати дозвіл для примусового проникнення до житла боржника.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання про примусове проникнення до житла ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича знаходиться наказ на примусове виконання рішення суду № 922/1417/19, виданий 28 листопада 2019 року Господарським судом Харківської області про стягнення в рівних частках з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ), Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ), фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 ), Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 ) судові витрати у розмірі 326006.92 (триста двадцять шість тисяч шість) гривень 92 копійки.

Постановою приватного виконавця від 28 грудня 2019 року відкрито виконавче провадження; зобов`язано боржника протягом 5 робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження подати декларацію про доходи та майно; попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей; стягнуто з боржника основну винагороду приватного виконавця у розмірі 320600,69 грн..

Боржнику ОСОБА_5 повідомлено про відкриття виконавчого провадження шляхом направлення засобами поштового зв`язку постанови про відкриття виконавчого провадження від 28.12.2019 року, що підтверджується квитанцією про поштове відправлення, яке було отримано 11.01.2020 року.

02.01.2020 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю.В. накладено арешт на грошові кошти боржника, що містяться на рахунках в АТ «Південний» та АТ «ПУМБ», та всіх інших рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_5 у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 358807,61 грн..

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 10.04.2020 року вбачається, що житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 на праві приватної власності належить ОСОБА_1

20.02.2020 року складений акт приватного виконавця у ВП № 60942183 про проведення виконавчих дій за адресою боржника: АДРЕСА_6 . Харків, пров. АДРЕСА_1 , під час яких боржник не надав допуск виконавцю до вказаного житлового будинку.

16.03.2020 року складений акт приватного виконавця у ВП № 60942183 про проведення виконавчих дій за адресою боржника: АДРЕСА_1 , під час яких боржник не надав допуск виконавцю до вказаного житлового будинку.

Частиною першою статті 439 ЦПК встановлено, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

Суду не надано доказів, що приватним виконавцем Близнюковим Ю.В. проводились виконавчі дії щодо звернення стягнення на майно боржника, яке перебуває в його власності, а також доказів, підтверджуючих, що боржник ОСОБА_1 умисно ухиляється від виконання наказу № 922/1417/19 та чинить перешкоди при проведенні виконавчих дій. Матеріали подання не містять даних про те, що боржнику було направлено повідомлення про дату проведення виконавчих дії в домоволодінні АДРЕСА_1 , та повідомлено його про обов`язок допустити виконавця для проведення виконавчих дій.

Крім того, приватний виконавець не надав доказів того, що боржник ухиляється від виконання судового рішення, уникає викликів державного виконавця та перешкоджає проведенню виконавчих дій, що дії боржника перешкоджають повному та своєчасному вчиненню виконавчих дій, оскільки до матеріалів подання не надано належних та допустимих доказів того, що боржник отримував виклики державного виконавця.

В долучених до подання приватного виконавця Близнюклова Ю.В. копій актів приватного виконавця від 20.02.2020 року та 16.03.2020 року відсутні відомості, які підтверджують присутність боржника (його представника) при його складанні та перешкоджанні боржника в проведенні виконавчих дій.

Крім того, не доведено, що примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 є тим примусовим заходом вжитим приватним виконавцем, який ефективно, своєчасно і в повному обсязі буде сприяти виконанню судового наказу № 922/1417/19, враховуючи наступне.

Недоторканість житла гарантується статтею 30 Конституції України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Аналогічне положення міститься і в статті 311 ЦК України.

Україна є правова держава. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави; утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави (ч. 2 ст. 3 Конституції України). Конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Гарантування кожному прав на повагу та недоторканність житла є не тільки конституційно-правовим обов`язком держави, а й дотриманням взятих Україною міжнародно-правових зобов`язань відповідно до положень Загальної декларації прав людини 1948 року, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року. Зазначені міжнародні акти згідно з ч.1 ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України.

Відповідно до статті 12 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, пункту 1 статті 17 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на недоторканність свого житла. При здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання і поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві (пункт 2 статті 29 Загальної декларації прав людини 1948 року, стаття 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року).

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено в Конституції України і міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага. В Україні як правовій державі визнається і діє принцип верховенства права (стаття 1, частина перша статті 8 Конституції України), який передбачає панування права в суспільстві і вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність.

Права і свободи людини і громадянина захищаються судом, завданням якого є, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України.

За таких підстав суд вважає, що подання про примусове проникнення до житла боржника є необґрунтованим, оскільки примусове проникнення до житла боржника буде порушувати гарантовані Конституцією України права щодо недоторканності житла власників, оскільки приватним виконавцем не вжито достатньо заходів для безперешкодного входження до житла боржника та належного виклику боржника, які не потребують примусового проникнення до житла боржника, не надано доказів умисного ухилення боржника від виконання рішення суду та створення перешкод у проведенні виконавчих дій, а тому подання є передчасним та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 439 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича про вирішення питання про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяті днів з дня складання ухвали.

Суддя -