ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 грудня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 738/2076/18

Головуючий у першій інстанції Парфененко О. Я.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/682/20

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Бечка Є.М., Губар В.С.,

позивач за первісним позовом і відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 ,

позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 ,

відповідачі за первісним позовом: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ,

третя особа ОСОБА_4 ,

особа, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_2 ,

на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 14 лютого 2020 року; час, місце ухвалення і дата складання повного його тексту: 24.02.2020, м. Мена,

в с т а н о в и в:

15.09.2020 до суду надійшло клопотання експерта Чернігівського відділення КНДІСЕ (вих. № 3914/3915/20-24 від 21.08.2020), в провадженні якого перебуває ухвала про призначення у цій справі експертизи від 08.07.2020. У клопотанні експерт зазначає, що у справі відсутні дані, в якому технічному стані перебували спірні транспортні засоби на 26.06.2013. У зв`язку з цим він просить:

- надати письмову згоду проводити експертизу за наявними у справі матеріалами;

- у разі надання дозволу на проведення експертизи за наявними у справі матеріалами надати комплекс перелічених у клопотанні вихідних даних;

- у разі неможливості надання вищезгаданого комплексу даних змінити поставлені на вирішення експертизи запитання, виклавши їх у такій редакції:

«1) яка середня ринкова вартість автомобіля марки «ВАЗ» моделі 217030, шасі НОМЕР_1 , державний реєстраційний № НОМЕР_2 , станом цін на 26.06.2013?

2) яка середня ринкова вартість автомобільного причепа марки «ПА004», 2007 року випуску, шасі НОМЕР_3 , державний реєстраційний № НОМЕР_4 , станом цін на 26.06.2013?».

Частково заперечуючи проти клопотання експерта, ОСОБА_2 посилається на таке (арк. 131-133 т. ІІІ):

- жоден з учасників справи натепер не може надати суду комплекс перелічених у клопотанні вихідних даних, так як спливло більш ніж 7 років з моменту неправомірного відчуження ОСОБА_1 автотранспортних засобів, що є об`єктом судового розгляду у справі;

- у зв`язку викладеним у попередньому абзаці на вирішення експертизи слід поставити запитання у такій редакції:

«1) яка середня ринкова вартість автомобіля марки «ВАЗ» моделі 217030, шасі НОМЕР_1 , державний реєстраційний № НОМЕР_2 , станом цін на час проведення експертизи?

2) яка середня ринкова вартість автомобільного причепа марки «ПА004», 2007 року випуску, шасі НОМЕР_3 , державний реєстраційний № НОМЕР_4 , станом цін на час проведення експертизи?».

Таке ж пояснив у судовому засіданні і представник ОСОБА_2 адвокат Яровий О.М.

Барановський М.М. надіслав електронною поштою повідомлення, у якому зазначив комплекс перелічених у клопотанні вихідних даних (арк. 164 т. ІІІ).

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників справи, дослідивши її матеріали та обговоривши доводи клопотання, суд вважає, що воно підлягає частковому задоволенню.

Так, проти надання судом згоди на проведення експертизи за наявними у справі матеріалами жоден з учасників справи не заперечує. Суд також не встановив обставин, що перешкоджають задоволенню клопотання у цій частині.

Суд зобов`язаний виконати припис ч. 5 ст. 263 ЦПК України, а тому він не може на цій стадії розгляду справи віддавати перевагу позиції будь-якої сторони. Тому суд зобов`язує експертові надати варіативний висновок, а саме:

- І варіант: відповідно до запитань у редакції, наведеній в ухвалі від 08.07.2020, враховуючи комплекс вихідних даних, зазначених ОСОБА_1 у поясненні суду від 24.11.2020 (арк. 164 т. ІІІ);

- ІІ варіант: без врахування даних, наведених у поясненні ОСОБА_1 суду від 24.11.2020, але у такій редакції запитань:

1) яка середня ринкова вартість автомобіля марки «ВАЗ» моделі 217030, шасі НОМЕР_1 , державний реєстраційний № НОМЕР_2 , станом цін на час проведення експертизи з урахуванням строку його експлуатації на дату відчуження 26.06.2013?

2) яка середня ринкова вартість автомобільного причепа марки «ПА004», 2007 року випуску, шасі НОМЕР_3 , державний реєстраційний № НОМЕР_4 , станом цін на час проведення експертизи з урахуванням строку його експлуатації на дату відчуження 26.06.2013?

Так як у справі виконано всі можливі з необхідних процесуальні дії, то провадження у ній слід зупинити на час проведення експертизи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 222 ч. 1, 252 ч. 1 п. 5, 368 ч. 1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання експерта задовольнити частково.

Надати дозвіл на проведення експертизи, призначеної у цій справі ухвалою суду від 08.07.2020, за наявними у справі матеріалами.

Зобов`язати експерта дати висновок у 2 варіантах, а саме:

- І варіант: відповідно до запитань у редакції, наведеній в ухвалі від 08.07.2020, враховуючи комплекс вихідних даних, зазначених ОСОБА_1 у поясненні суду від 24.11.2020 (арк. 164 т. ІІІ);

- ІІ варіант: без врахування даних, наведених у поясненні ОСОБА_1 суду від 24.11.2020, але у такій редакції запитань:

1) яка середня ринкова вартість автомобіля марки «ВАЗ» моделі 217030, шасі НОМЕР_1 , державний реєстраційний № НОМЕР_2 , станом цін на час проведення експертизи з урахуванням строку його експлуатації на дату відчуження 26.06.2013?

2) яка середня ринкова вартість автомобільного причепа марки «ПА004», 2007 року випуску, шасі НОМЕР_3 , державний реєстраційний № НОМЕР_4 , станом цін на час проведення експертизи з урахуванням строку його експлуатації на дату відчуження 26.06.2013?

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але в частині зупинення провадження у справі вона може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної ухвали.

Повну ухвалу виготовлено 16.12.2020.

Головуючий: Судді: