печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2020 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Волкова С.Я.

секретар судового засідання Топал А.І.,

справа № 757/19552/20- ц

учасники справи:

позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка»

відповідач: ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

установив:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 13 150,79 грн страхового відшкодування за завдані збитки в порядку регресу, посилаючись на те, що 28.12.2018 р. між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Девіком» був укладений договір добровільного страхування № 370014/4100/0000103, предметом якого є страхування транспортного засобу Land Rover Range Rover Sport, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ; 11.10.2019 р. о 09:05 год. в місті Києві на вул. Голосіївській, 13 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля та транспортного засобу Fiat Doblo, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням відповідача. Відповідно до постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 04.11.2019 р. у справі № 752/22072/19 вищевказана дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України. Позивач сплатив страхувальнику суму страхового відшкодування в розмірі 54 945,00 грн, в подальшому звернувся до Приватного акціонерного товариства «АСК «ІНГО Україна» із заявою про виплату страхового відшкодування, останнє відшкодувало 41 794,21 грн.

Ухвалою від 26.06.2020 р. у справі відкрито провадження за правилами позовного (спрощеного) провадження.

Відповідачем ОСОБА_1 відзив на позовну заяву не подано.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з такого.

Встановлено, що 28.12.2018 р. між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Девіком» був укладений договір добровільного страхування № 370014/4100/0000103, відповідно до якого забезпеченим транспортним засобом є Land Rover Range Rover Sport, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

11.10.2019 р. о 09:05 год. в місті Києві на вул. Голосіївській, 13 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля та транспортного засобу Fiat Doblo, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням відповідача ОСОБА_1 .

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 04.11.2019 р. у справі № 752/22072/19 вищевказана дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України.

У відповідності до умов договору страхування Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» на підставі рахунку-фактури № 1003792 від 26.10.2019 р. та страхового акту ТЗ № 00321911 від 07.11.2019 р. здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 54 945,00 грн Товариству з обмеженою відповідальністю «Віннер ЛЦКА» (платіжне доручення № 118638 від 08.11.2019 р.).

Відповідно до статті 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Встановлено, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована у Приватному акціонерному товаристві «АСК «ІНГО Україна» згідно полісу АМ5475016. Позивач в позовній заяві стверджує, надані відповідні докази того, що остання визнала подію страховим випадком та відшкодувала 41 794,21 грн (платіжне доручення № 16901 від 24.12.2019 р.).

Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі - обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності) і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Згідно пункту 22.1 статті 22 означеного Закону, яка регулює питання відшкодування шкоди, заподіяної треті особі, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно статті 29 Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Як зазначає Верховний Суд України у постанові від 02.12.2015 р. у справі № 6-691цс15, правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлюваного ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).

Верховний Суд у постанові від 03.10.2018 р. у справі № 686/17155/15-ц підтримав означений правовий висновок Верховного Суду України та зазначив, що страховик за договором обов`язкового страхування відповідає у межах страхового ліміту за мінусом фізичного зносу, а за решту - безпосередній винуватець.

Отже, враховуючи, що загальна вартість ремонту транспортного засобу складає 54 945,00 грн - 41 794,21 грн (сума відшкодована Приватним акціонерним товариством «АСК «ІНГО Україна»), різниця становить 13 150,79 грн, з урахуванням наведеного суд дійшов висновку про задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача 13 150,79 грн страхового відшкодування за завдані збитки в порядку регресу.

У зв`язку із задоволенням позову в повному обсязі судові витрати у виді судового збору в розмірі 2 102,00 грн відповідно до статті 141 ЦПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 256, 257, 261, 993, 979, 1166, 1187, 1191 ЦК України, статтями 3, 20, 21, 22, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», статтями 12, 13, 19, 81, 141, 263-265, 267, 273, 274, 280, 354, 355 ЦПК України суд

вирішив:

Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» (, IBAN НОМЕР_3 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805) страхове відшкодування за завдані збитки в порядку регресу у розмірі 13 150,79 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» (, IBAN НОМЕР_3 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805) 2 102,00 грн сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України. В такому випадку рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 70-А, 0.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( АДРЕСА_1 ).

Суддя Волкова С.Я.