Номер провадження: 22-ц/813/8158/20
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю.Б.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.10.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді судової палати у цивільних справах Дрішлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 липня 2020 року за матеріалами скарги ОСОБА_1 за участю ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Другого Приморського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області Крецула Вадима Андрійовича,

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2019 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_1 за участю ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Другого Приморського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області Крецула Вадима Андрійовича, по котрій скаржника просить суд поновити йому строк звернення до суду з відповідною скаргою, визнати бездіяльність державного виконавця Другого Приморського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області Крецула Вадима Андрійовича щодо забезпечення виконання судового рішення неправомірною, скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 56348584 від 10.10.2019 року, зобов`язати суб`єкт оскарження відновити виконавче провадження (а.с 1-8).

23 липня 2020 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси (головуючий-суддя Свячена Ю.Б.) в задоволенні скарги ОСОБА_1 за участю ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Другого Приморського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області Крецула Вадима Андрійовича - відмовлено (а.с 165-171).

25 серпня 2020 року канцелярією Одеського апеляційного суду зареєстровано апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 липня 2020 року. Апелянт вважає, що вказане рішення ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального та порушенням процесуального права. Висновки суду не відповідають встановленим обставинам справи і зроблені з порушенням вимог діючого законодавства. На думку апелянта, судом не було взято до уваги, що ОСОБА_1 21.06.2019 року та 29.08.2018 року було надані клопотання до головного державного виконавця з проханням звернутися державному виконавцю з поданням за виконавчим провадженням ВП 56348584, щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язання за рішенням. А тому пояснює, що пройшли встановлені законом строки для розгляду цього клопотання, ніякої відповіді заявнику, щодо результатів його розгляду не було надано. Апелянт зазначає, що найбільш поширеною підставою для порушення питання про обмеження права на виїзд, є ухилення від виконання зобов`язання покладеного на особу судовим рішенням. Також вказує на те, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що боржник належним чином повідомлений не був, до відповідальності у вигляді штрафу не притягувався і з нього він не стягнутий. Апелянт просить задовольнити апеляційну скаргу, ухвалити нове рішення, яким скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23.07.2020 року. Скасувати постанову головного державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Крецул В.А. про закінчення виконавчого провадження ВП № 56348584 від 10.10.2019 року. Зобов`язати Другий Приморський відділ державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області усунути порушення Закону України «Про виконавче провадження» поновити його порушене право відновити виконавче провадження № 56348584. Витребувати виконавче провадження ВП №56348584. Поновити строк на апеляційне оскарження.

На момент надходження апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду виникла неможливість розподілу справ між суддями судової палати з розгляду цивільних справ, яка тривала з 03 серпня 2020 року по 27 серпня 2020 року (протокол автоматизованого розподілу судових справ між суддями в матеріалах справи), що обумовлено недостатньою кількістю суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 15) та перебуванням суддів у відпустці та на лікарняному.

28 серпня 2020 року з`явилася можливість автоматизованого розподілу справ, в зв`язку з чим судді Дрішлюку А.І. було розподілено 156 цивільних справ (довідка в матеріалах справи), що виключає фізичну можливість опрацювати їх в строк, визначений ЦПК України для прийняття рішення щодо відкриття апеляційного провадження, залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмову у відкритті апеляційного провадження.

Повний текст оскаржуваної ухвали було складено 28 липня 2020 року. Апеляційну скаргу зареєстровано канцелярією Одеського апеляційного суду 25 серпня 2020 року. Апелянт в свої скарзі вказує на те, що ним було отримано копію оскаржуваної ухвали 10.08.2020 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскільки в матеріалах справи наявна розписка, в якій зазначено, що апелянт отримав копію оскаржуваної ухвали 10 серпня 2020 року, апеляційну скаргу зареєстровано канцелярією Одеського апеляційного суду 25 серпня 2020 року. Таким чином Одеський апеляційний суд приходить до висновку про можливість поновлення строку на апеляційне оскарження.

На підставі п.9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю; апелянт звільнений від сплати судового збору.

Так, оскільки, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, тому на підставі ч.1 ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд відкриває апеляційне провадження за поданою скаргою.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 липня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 липня 2020 року за матеріалами скарги ОСОБА_1 за участю ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Другого Приморського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області Крецула Вадима Андрійовича.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк