УХВАЛА

21.12.2020 року

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Рядчої Т.І.,

за участю секретаря Головчиної А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про роз`яснення заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області по справі №766/149/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РУСАГРО», ОСОБА_2 про визнання недійсними правочинів,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 17.12.2018 року позов ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «РУСАГРО», ОСОБА_2 про визнання недійсним правочинів задоволено, визнано недійсним акт оцінки та приймання - передачі майна для формування статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «РусАгро» від 05 листопада 2013 року, яким передано до статутного фонду ТОВ «РусАгро» квартиру АДРЕСА_1 , визнаног недійсним Рішення № 1 засновника (учасника) товариства з обмеженою відповідальністю «РусАгро» від 05 листопада 2013 року, яким сформовано статутний капітал за рахунок нерухомого майна, а саме за рахунок квартири АДРЕСА_1 , визнано недійсним свідоцтво про право власності, серія та номер НОМЕР_1 , виданого 25.01.2014 року державним реєстратором Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 звернулась до Херсонського міського суду Херсонської області про роз`яснення заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 17.12.2018 року по справі №766/14900/16-ц в частині виконання визнання недійсним свідоцтва про право власності , серія та номер НОМЕР_1 , виданого 25.01.2014 року, а саме: чи підлягає скасуванню рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 17.12.2018 року по справі №766/14900/16-ц, про визнання недійсним свідоцтва про право власності, серія та номер НОМЕР_1 , виданого 25.01.2014 року.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи без його участі.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку всіх учасників справи.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає доцільним вказати позивачці, що у пункті 3 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству" передбачено, що судові рішення про скасування рішення державного реєстратора щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, про визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що на момент набрання чинності цим Законом набрали законної сили та не виконані, виконуються в порядку, передбаченому Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" до набрання чинності цим Законом. Отже, за змістом вказаної норми виконанню підлягають виключно судові рішення: 1) про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень; 2) про визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень; 3) про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, тобто до їх переліку не належить судове рішення про скасування запису про проведену державну реєстрацію права, тому починаючи з 16.01.2020 спосіб захисту у вигляді скасування запису вже не може призвести до настання реальних наслідків щодо скасування державної реєстрації прав за процедурою, визначеною у Законі України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" до такого висновку дійшов Верховний Суд в своїй Постанові від 20.08.2020 року №916/2464/19 .

Враховуючи вищевикладене та матеріали заяви позивачки, суд вважає що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Нормами ст.271 ЦПК України передбачено, що за заявою учасників справи суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи при цьому його змісту. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд вважає, що заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 17.12.2018 року є зрозуміли та повним, тому не підлягає роз`ясненню.

Керуючись ст.271 ЦПК України,

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя Т.І. Рядча