ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
___________________________________________________________________________
Провадження №6/756/686/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.,

за участю секретаря П`яла Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

УСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поворот виконання судового рішення щодо стягнення коштів, які були сплачені за скасованим судовим рішенням.

В обґрунтування заяви вказували, що заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 30.03.2015 у справі № 756/17806/14-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 328 291,67 доларів США, що еквівалентно 2 624 035,32 грн. та судовий збір у розмірі 1827 грн.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 01.10.2015 апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Оболонського районного суду м. Києва від 30.03.2015 скасовано та ухвалено нове, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитом в сумі 114704,71 доларів США, що еквівалентно 916834,75 грн., з яких прострочена заборгованість 7078,01 доларів США, що еквівалентно 56574,53 грн., заборгованість за відсотками в сумі 48811 доларів США, що еквівалентно 390146,32 грн., а всього стягнуто 163515,71 доларів США, що еквівалентно 1306981,07 грн., пеню в розмірі 100000 грн. та судовий збір по 1827 грн. з кожного.

Постановою Верховного Суду від 11.03.2020, справа №756/17806/14-ц, провадження №61-47614св18, частково задоволено касаційну скаргу ОСОБА_1 , заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 30.03.2015 та рішення Апеляційного суду м. Києва від 01.10.2015 скасовано в частині позовних вимог до ОСОБА_1 , у задоволенні позову ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено, стягнуто з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 7308 грн.

Зазначив, що в процесі виконання рішення суду, приватним виконавцем Овчаренко М.О. було списано з рахунків ОСОБА_1 306 449,80 грн.

Враховуючи вказані обставини, представник ОСОБА_1 звернувся до Оболонського районного суду м. Києва із заявою про поворот виконання рішення суду.

За правилами ч. 10 ст. 444 ЦПК України заява про поворот виконання рішення суду розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд питання за його відсутності.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, причин неявки до суду не повідомили.

З огляду на положення ч. 10 ст. 444 ЦПК України, суд вважає можливим розгляд заяви про поворот виконання рішення суду за відсутності осіб, які не з`явились в судове засідання.

Суд, дослідивши матеріали та надані докази вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, у червні 2014 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до Оболонського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 30.03.2015 у справі № 756/17806/14-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 328291,67 доларів США, що еквівалентно 2624035,32 грн. та судовий збір у розмірі 1827 грн.

При цьому, рішенням Апеляційного суду м. Києва від 01.10.2015 апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Оболонського районного суду м. Києва від 30.03.2015 скасовано та ухвалено нове, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитом в сумі 114704,71 доларів США, що еквівалентно 916834,75 грн., з яких прострочена заборгованість 7078,01 доларів США, що еквівалентно 56574,53 грн., заборгованість за відсотками в сумі 48811 доларів США, що еквівалентно 390146,32 грн., а всього стягнуто 163515,71 доларів США, що еквівалентно 1306981,07 грн., пеню в розмірі 100000 грн. та судовий збір по 1827 грн. з кожного.

На виконання вказаних рішень Оболонським районним судом м. Києва 17.11.2015 видано виконавчі листи, на підставі яких 28.09.2018 відкриті виконавчі провадження №57317786, №57319176, №57319445.

З матеріалів заяви, а саме платіжних доручень №57317786/4 від 24.10.2018 на суму 300017,88 грн. та №57317786/5 від 24.10.2018 на суму 6431,92 грн. убачається, що рішення Апеляційного суду м. Києва від 01.10.2015 виконано в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 306 449 грн. 80 коп.

Натомість, постановою Верховного Суду від 11.03.2020, справа №756/17806/14-ц, провадження №61-47614св18, частково задоволено касаційну скаргу ОСОБА_1 , заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 30.03.2015 та рішення Апеляційного суду м. Києва від 01.10.2015 скасовано в частині позовних вимог до ОСОБА_1 , у задоволенні позову ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено, стягнуто з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 7308 грн.

Частиною 1 ст. 444 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Частиною 9 ст. 444 ЦПК України передбачено, що якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено касаційним судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з рішенням Конституційного суду України від 02.11.2011 №13-рп/2011 інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

За таких обставин, оскільки Верховним Судом не вирішено питання повороту скасованого рішення, у Оболонського районного суду м. Києва є усі наявні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 та повороту виконання рішення суду.

Таким чином, враховуючи викладене, заявлені вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 353, 444 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про поворот виконання судового рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором- задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 306 449 грн. 80 коп. у рахунок повороту виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 01.10.2015 у справі №756/17806/14-ц.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Суддя О.В. Диба