Дата документу 23.12.2020
Справа № 2-5192/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2020 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Ковальової Ю.В., секретар судового засідання Левандовська О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , подану його представником - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 24 січня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за участі:

заявника ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

04 грудня 2020 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 24 січня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява обґрунтована тим, що 23.11.2020 року ОСОБА_1 в суді ознайомився зі справою за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та виготовив її фотокопії, копію заочного рішення, після чого звернувся за правовою допомогою до AO «Круглий та партнери». ОСОБА_1 до цього в будь-який спосіб не отримував заочне рішення, оскільки не приймав участі у вказаній справі та не отримував повідомлення про її розгляд, що підтверджується матеріалами справи. У матеріалах справи на а.с. 111 та 112 наявні повідомлення про вручення поштових відправлень в яких розписалась одна і та ж особа, але там відсутній підпис ОСОБА_1 та він ніяких поштових відправлень не отримував особисто та від інших осіб. Вважає, що оскільки він не отримував судові виклики, тому не має повторної його неявки. Вказує, що розмір заборгованості за кредитним договором, зазначений у позові не відповідає дійсному розміру заборгованості, розмір неустойки, що стягнута з нього, є надмірно більшим, ніж заявлена до стягнення сума заборгованості. На підставі викладеного просить скасувати заочне рішення від 24 січня 2012 року. Крім того, оскільки заочне рішення заявник по пошті не отримував, а у судовому засіданні участі не приймав, тому просить поновити йому строк звернення з заявою про перегляд заочного рішення.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву про перегляд заочного рішення підтримав, зазначив, що для цього є всі підстави. Пояснив, що дійсно, був повідомлений про день розгляду справи 24 січня 2012 року, але не зміг з`явитися до судового засідання у зв`язку з тим, що в той час перебував на території Російської Федерації. В подальшому, через низку трагічних подій у його житті, не цікавився результатом розгляду справи. Зазначив, що не отримував копію судового рішення, хоча й в справі знаходиться поштове повідомлення, де вказано, що саме він отримав це рішення. Вважає, що рішення міг отримати його син, який проживав за вказаною в повідомленні адресою, а він сам знаходився у Російській Федерації.

Інші учасники до судового засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали заяви та цивільної справи, вислухавши думку заявника, вважає необхідним задовольнити заяву про перегляд заочного рішення, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24 січня 2012 року заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області по цивільній справі №2-567/2012 позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено в повному обсязі. Стягнуто з солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором №012/07-МК/15 від 19.11.2007 року в розмірі 199570,00 гривень, яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 29481 гривень 31 копійка, заборгованості по сплаті відсотків 4610 гривень 77 копійок, заборгованості по сплаті комісійної винагороди 1092 гривень, пені за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків 164385 гривень 92 копійки, судовий збір в розмірі 1700 гривень та витрати на інформаційного-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 гривень. Всього 201390 гривень.

Копію вказаного заочного рішення заявник ОСОБА_1 отримав при ознайомленні з матеріалами справи 23.11.2020 року.

Заяву про перегляд заочного рішення суду від 24 січня 2012 року подано 04 грудня 2020 року.

Суд приймає до уваги доводи ОСОБА_1 про те, що він з поважних причин не був присутній в судовому засіданні, а тому був позбавлений можливості надати суду свої пояснення, наводити доводи та заперечення проти позову та не отримував копію рішення суду, враховуючи, що з наявних в матеріалах справи повідомленнях про вручення поштових відправлень відповідачам вбачається, що в них розписалась одна і та ж сама особа.

Таким чином, суд вважає необхідним поновити ОСОБА_1 строк на звернення із заявою про скасування заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд приймає до уваги доводи заявника ОСОБА_1 про те, що останній не був присутнім в судовому засіданні з поважних причин і докази, на які посилається ОСОБА_1 в заяві про перегляд заочного рішення мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, суд вважає можливим задовольнити заяву ОСОБА_1 , подану його представником - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду, скасувати заочне рішення від 24 січня 2012 року та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 280, 287, 288 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , подану його представником - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 24 січня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на перегляд заочного рішення суду від 24 січня 2012 року.

Заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 січня 2012 року по цивільній справі (провадження №2-567/12, № 2-5192/11) за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в судовому засіданні 03 березня 2021 року на 09 годину 30 хвилин у залі судового засідання в приміщенні суду по вул. Шмідта, 11 в м. Мелітополі Запорізької області.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Ковальова