Житомирський апеляційний суд
Справа №279/2024/18 Головуючий у 1-й інст. Коренюк В. П.
Категорія 39 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С.,

з участю секретаря судового засідання Баліцької Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу №279/2024/18 за позовом правонаступника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Горщиківської сільської ради Коростенського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25 жовтня 2018 року, яке ухвалене під головуванням судді Коренюка В.П. у м. Коростені,

в с т а н о в и в:

У травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Територіальної громади в особі виконкому Горщиківської сільської ради Коростенського району Житомирської області. Просив визнати за ним в порядку спадкування за законом право власності на житловий будинок із господарськими будівлями, що розташований по АДРЕСА_1 , що належав ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.2).

На виконання ухвали судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27 серпня 2018 року про залишення позову без руху до закінчення підготовчого засідання позивач подав уточнену позовну заяву, у якій просив визнати за ним у порядку спадкування за законом право власності на житловий будинок із господарськими будівлями, що розташований по АДРЕСА_1 , що належали ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.36-37).

Свій позов обґрунтовував тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його рідний брат ОСОБА_4 та після його смерті залишилася спадщина, яка складається з житлового будинку з господарськими будівлями, що розташований по АДРЕСА_1 . Після смерті брата спадщину він прийняв та в Коростенській державній нотаріальній конторі заведено спадкову справу. Згідно із записом в погосподарській книзі №3 за 2011-2015 роки зазначений вище житловий будинок належав ОСОБА_5 матері спадкодавця, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після смерті матері спадкоємці із заявами про прийняття спадщини до нотаріуса не зверталися та спадкова справа в нотаріальній конторі не заводилася. Його брат ОСОБА_6 прийняв спадщину після смерті матері, оскільки на час її смерті із нею проживав. Зазначав, що він є єдиним спадкоємцем на спадкове майно за законом. 20 квітня 2018 року він звернувся до Коростенської районної державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті брата, але нотаріус відмовив йому у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки відсутні документи, що підтверджують право власності на будинок.

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25 жовтня 2018 року визнано за ОСОБА_1 у порядку спадкування за законом право власності на спадкове майно у вигляді житлового будинку АДРЕСА_1 , що залишилося після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким визнати за ним ( ОСОБА_3 ) право власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що на розгляді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа №279/1417/19 за його позовом до Територіальної громади в особі виконкому Горщиківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час розгляду тієї справи йому стало відомо, що після смерті його батька спадщину прийняв його дядько ОСОБА_1 шляхом подання до нотаріуса заяви про прийняття спадщини. Зазначає, що є сином ОСОБА_4 та безпідставно не залучений до участі в справі, оскільки є спадкоємцем першої черги за законом після смерті батька. Вважає, що суд першої інстанції незаконно визнав за позивачем (дядьком) право власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_5 , адже спадщину після смерті баби прийняв його батько ОСОБА_4 , проживаючи спільно зі своєю матір`ю на час її смерті, що підтверджує факт прийняття батьком спадщини після смерті своєї матері в розумінні частини третьої ст.1268 ЦК України. Про відмову від спадщини батько не заявляв. Окрім того, зазначив, що позивач помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , а спадщину після його смерті прийняла ОСОБА_2 .

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 23 вересня 2020 року залучено до участі у справі правонаступника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 (а.с.107).

Учасники справи правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалися.

Відповідно до змісту частини першої ст.352 ЦПК України особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Скаржник ОСОБА_3 не брав участі у справі.

Задовольняючи позов та визнаючи за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом право власності на спадкове майно, а саме: житловий будинок АДРЕСА_1 , що залишилося після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_1 є суб`єктом набуття права власності на спірне нерухоме майно з підстав прийняття спадщини за законом, але з незалежних від нього причин не може оформити прийняття спадщини та отримати відповідне свідоцтво про право власності на вищевказаний об`єкт спадкового майна, у зв`язку з чим вимушений звернутися за захистом прав та інтересів до суду.

Разом із тим, п.3 частини першої ст.362 ЦПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Матеріалами справи доводиться та судом установлено, що ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть від 15 лютого 2017 року серії НОМЕР_1 (а.с.9). Виконкомом Горщиківської сільської ради видана довідка від 04 травня 2018 року №368/02-26 про те, що житловий будинок АДРЕСА_1 належить на праві особистої власності ОСОБА_5 згідно з записами у погосподарській книзі №3 за 2011-2015 роки, особовий рахунок №б/н (а.с.11).

Відповідно до копій свідоцтв про народження ОСОБА_5 є матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с.6-7).

Відповідно до довідки виконкому Горщиківської сільської ради Коростенського району Житомирської області від 29 червня 2017 року №441/02-26 ОСОБА_5 на день своєї смерті була постійно зареєстрована та проживала за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.12). На день смерті разом із ОСОБА_5 був зареєстрований ОСОБА_4 .

За положеннями частини третьої ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Із листа Коростенської районної державної нотаріальної контори від 20 квітня 2018 року №532/02-14 вбачається, що після смерті ОСОБА_5 спадкоємці з заявами про прийняття спадщини (відмову) не зверталися. Спадкова справа після смерті ОСОБА_5 не заводилася (а.с.10).

У даному випадку спадкування за заповітом виключається. Зворотного не доведено.

Отже, на підставі наявних у матеріалах справи доказів колегія суддів апеляційного суду доходить висновку, що за законом спадщину після смерті ОСОБА_5 прийняв син ОСОБА_4 , оскільки на час смерті матері постійно проживав із нею.

Висновок суду першої інстанції про те, що за законом після смерті ОСОБА_5 спадщину прийняв син ОСОБА_1 не ґрунтується на матеріалах справи, оскільки останній, ІНФОРМАЦІЯ_4 , на час смерті матері ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) досяг повноліття та був дієздатним, постійно разом із матір`ю на час її смерті не проживав та впродовж шести місяців після її смерті не подав до нотаріуса або уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття ним спадщини (а.с.3-4). Доказів того, що ОСОБА_1 судом був визначений додатковий строк для прийняття спадщини після смерті матері матеріали справи також не містять. Відтак, суд першої інстанції безпідставно визнав за ОСОБА_1 у порядку спадкування за законом право власності на спірний житловий будинок після смерті його матері ОСОБА_5 , приймаючи до уваги той факт, що обставина прийняття ним спадщини після смерті матері не доведена. Такий висновок грунтуються на приписах частин третьої та четвертої ст.1268, частини першої ст.1269, частини першої ст.1270, частини третьої ст.1272 ЦК України, а також положеннях частин перших ст.ст.81,83 ЦПК України.

Разом із тим, чинне законодавство передбачає, щоб скаржник ОСОБА_3 , який є сином ОСОБА_4 та не брав участі у справі, має довести, що суд першої інстанції оскарженим рішенням вирішив питання про його права, свободи, інтереси та (або) обов`язки. Отже, скаржник повинен надати докази, що він у встановленому законом порядку прийняв спадщину після смерті батька.

Згідно з копією свідоцтва про смерть від 16 червня 2017 року серії НОМЕР_2 ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.8).

Відповідно до довідки виконкому Горщиківської сільської ради від 16 січня 2018 року №25/02-26 ОСОБА_4 на день своєї смерті був постійно зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_1 , тобто у спірному будинку. На день смерті ОСОБА_4 був зареєстрований один (а.с.13). Отже, син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , на час смерті батька ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) досяг повноліття і був дієздатним та із спадкодавцем (батьком) на час його смерті постійно не проживав (а.с.65-66).

Зі змісту листа Коростенської районної державної нотаріальної контори від 12 лютого 2019 року №116/02-14 слідує, що спадкову справу №186/2017 року після смерті ОСОБА_4 було заведено на підставі заяви рідного брата спадкодавця ОСОБА_4 - ОСОБА_1 про прийняття ним спадщини, яка була подана впродовж шести місяців - 02 серпня 2017 року. (а.с.63). Інші спадкоємці із заявами про прийняття спадщини (відмову) не зверталися. Тобто, син ОСОБА_4 ОСОБА_3 впродовж шести місяців із часу відкриття спадщини після смерті батька заяву до уповноважених органів про прийняття спадщини після смерті батька не подав, а з такою заявою звернувся до нотаріуса дядько або брат батька ОСОБА_1 . Вищевказаним листом нотаріус Вигівському Д.О. роз`яснив, що ним пропущений строк, передбачений законодавством, для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька, який закінчився 13 грудня 2017 року.

У березні 2019 року ОСОБА_3 в порядку частини третьої ст.1272 ЦК України звернувся до суду із позовом до Територіальної громади в особі виконкому Горщиківської сільської ради та ОСОБА_2 про визначення йому додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька (цивільна справа №279/1417/19). Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 24 вересня 2020 року, яке постановою Житомирського апеляційного суду від 02 грудня 2020 року залишено без змін, ОСОБА_3 у задоволенні позову відмовлено (за виняткового випадку копія судового рішення за клопотанням адвоката ОСОБА_2 Бугайова М.В. приєднана до матеріалів справи).

Отже, апеляційному суду не надано доказів того, що скаржник ОСОБА_3 після смерті батька у встановленому законом порядку прийняв спадщину. Останній на час смерті із батьком постійно не проживав, із заявою до уповноважених органів упродовж шести місяців після смерті батька не звернувся та суд відмовив останньому у визначенні додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька. За таких обставин, після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 апеляційним судом встановлено, що рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25 жовтня 2018 року питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки скаржника не вирішувалося, оскільки він після смерті батька спадщину не прийняв, а тому апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 належить закрити, що відповідає положенням п.3 частини першої ст.362 ЦПК України.

Також апеляційний суд звертає увагу на ту обставину, що у даній справі ОСОБА_1 просив визнати право власності на спірний житловий будинок у порядку спадкування за законом після смерті матері, а не брата та суд визнав у порядку спадкування за законом за ОСОБА_1 право власності на спірний житловий будинок в порядку спадкування після смерті матері, а не брата. Так, Коростенською районною державною нотаріальною конторою листом від 20 квітня 2018 року №532/02-14 ОСОБА_1 було роз`яснено, що відсутні правовстановлюючі документи на спадкове нерухоме майно житловий будинок АДРЕСА_1 (а.с.10). У листі нотаріус також зазначив, що прийняв спадщину після смерті матері ОСОБА_4 , оскільки постійно з нею проживав, але своїх спадкових прав не оформив.

Отже, після смерті ОСОБА_5 спадщину за законом після її смерті прийняв син ОСОБА_4 , оскільки на час її смерті постійно із нею проживав, а після його смерті спадщину за законом прийняв його брат ОСОБА_1 , як спадкоємець другої черги за законом, подавши до нотаріальної контори своєчасно заяву про прийняття спадщини після смерті брата.

Належними доказами не спростовано, що спадкоємці за законом першої черги після смерті ОСОБА_4 спадщину у встановленому законом порядку не прийняли, зокрема, син (скаржник) ОСОБА_3 . За загальним правилом ст.1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадщину почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття. ОСОБА_3 спадщину після смерті батька у встановленому законом порядку не прийняв, а тому за черговістю до неї за життя доступився брат покійного ОСОБА_4 - спадкоємець другої черги ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , тобто після звернення до суду із позовом у даній справі (а.с.58). Після його смерті спадщину прийняла ОСОБА_2 , подавши 06 червня 2019 року заяву при прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст.259,268,362,381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25 жовтня 2018 року в цивільній справі №279/2024/18 за позовом правонаступника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Горщиківської сільської ради Коростенського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:

Повний текст постанови складений 24 грудня 2020 року.