КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2020 року

м. Київ

справа №697/402/19

провадження № 22-ц/824/1577/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБолотова Є.В., Музичко С.Г.,
за участю секретаря судового засідання Потапьонок К.В.,
позивача ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 27 листопада 2019 року /суддя Клочко І.В./

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Служба у справах дітей Канівської міської ради, Служба у справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вимогами про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 27 листопада 2019 року направлено цивільну справу 697/402/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Канівської міської ради, Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною за підсудністю до Канівського міськрайонного суду Черкаської області. /а.с.119-120/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до Деснянського районного суду м. Києва.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції, відкрито провадження у справі та залучено до участі орган опіки і піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації. На момент відкриття провадження у справі дані щодо того, що відповідач не проживає за місцем реєстрації містились у матеріалах справи. Позов може бути також пред`явлений за місцем перебування відповідача, водночас спори про підсудність не допускаються. Ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 04.04.2019 р. якою справу передано за підсудністю до Деснянського районного суду м. Києва жодна зі сторін не оскаржила, судове рішення набрало законної сили та підлягає виконанню.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача, який з`явився у судове засідання, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення скасуванню з поверненням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, на підставі наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 04.04.2019 р. справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Канівської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною, передано за підсудністю до Деснянського районного суду м. Києва. /а.с.42/

17.05.2019 р. Деснянським районним судом м. Києва відкрито провадження у справі.

Постановляючи оскаржену ухвалу про направлення справи за місцем реєстрації відповідача - Канівського міськрайонного суду Черкаської області, суд першої інстанції керувався вимогами ч. 1 ст. 27 ЦПК України яка визначає підсудність справ за позовами до фізичних осіб - за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача або перебування, за умови, якщо інше не передбачено законом.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що довідка Литвинецької сільської ради Канівського району Черкаської області від 01.03.2019 р., в якій зазначено, що ОСОБА_3 не проживає за зареєстрованим місцем проживання, не дає підстав для висновку щодо підсудності справи Деснянському районному суду м. Києва, оскільки перебування останньої за адресою - АДРЕСА_1 не зареєстровано належним чином.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

За змістом ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 04.04.2019 р. справу передано за підсудністю до Деснянського районного суду м. Києва, ухвала не оскаржувалась, набрала законної сили /а.с.42/

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Всупереч вказаній нормі, суд першої інстанції, після відкриття провадження 17.05.2019 р., дійшов висновку про направлення справи за підсудністю тому суду, від якого вона була надіслана.

Також не враховано судом першої інстанції, пропри залучення третьою особою Служби у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, те, що орган надав свій висновок про умови фактичного проживання ОСОБА_3 з дочкою у АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 376, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 27 листопада 2019 року - задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 27 листопада 2019 року -скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції розподілити наступним чином:

Стягнути з ОСОБА_3 / ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 / на користь ОСОБА_1 / АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 / 384, 20 гривень.

Постанова суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: