Справа №635/86/18
Провадження №2-зз/639/24/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2020 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря Волкової С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №635/86/18 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2020 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернулась представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 із заявою, про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №635/86/18 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви вказано, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 28.04.2011 року в сумі 106 000,00 грн. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 05.04.2019 року було частково задоволено заяву представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк»: Заборонено Цуріхіну В.О., зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , і будь-яким іншим особам, здійснювати дії, спрямовані на відчуження (зміну власника) нерухомого майна, саме: квартири АДРЕСА_2 ; заборонити будь-яким органам та особам, що є суб`єктами державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартири АДРЕСА_2 . Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.03.2020 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено частково:Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 28.04.2011 року у сумі 11 269,78 грн. В іншій частині в задоволенні позовних вимог - відмовлено. Рішення в апеляційній інстанції не оскаржувалось та набуло законної сили. Представник відповідача зазначає, що у разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване таке житло, не здійснюється. У такому разі виконавець зобов`язаний вжити заходів для виконання рішення за рахунок іншого майна боржника (ч. 7 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження»). Згідно зі ст. 8 Закону України «Про державний бюджет 2020 року» встановлено мінімальну заробітну плату: у місячному розмірі: з 1 липня 5 238 грн. Аналізуючи викладене необхідно дійти до обґрунтованого висновку, що сума в розмірі 11 269,78 гривень, що була стягнута з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» рішенням суду не перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати. Крім того, як вбачається з рішення суду - повний текст рішення було складено 23.03.2020 року. Відповідно до приписів ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Таким чином, останнім днем подання апеляційної скарги є 21.04.2020 року.

У зв`язку з викладеним відповідач вимушений звернутися до суду з даною заявою.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 01.09.2020 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №635/86/18 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - прийнято до провадження Жовтневого районного суду м. Харкова. Призначено заяву до розгляду в судовому засіданні.

16.09.2020 року на адресу суду від представника позивача АТ КБ «Приватбанк» надійшли письмові заперечення за заяву про скасування заходів забезпечення позову, в якій просив відмовити у задоволенні заяви в повному обсязі.

13.10.2020 року на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшли письмові пояснення.

У судове засідання 21.10.2020 року учасники справи не з`явилися, повідомлені про дату, час та місце судового засідання належним чином. Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подану заяву про скасування заходів забезпечення позову підтримала, просила розглянути у її відсутність. Представник АТ КБ «Приватбанк» про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи та матеріали заяви, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову, враховуючи наступне.

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа №635/86/18 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 14.02.2018 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Харкова.

12.03.2018 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова прийнято позов до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Призначено судове засідання.

На підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 08.05.2018 року проведено заочний розгляд справи та ухвалено заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 08.05.2018 року.

Разом з тим, 20.03.2019 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Полякова В.В. звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про перегляд заочного рішення суду від 08.05.2018 року у цивільній справі №635/86/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просила суд поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення; переглянути вищевказане заочне рішення та скасувати його, призначивши справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.04.2019 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Полякової Вікторії Вікторівни про перегляд заочного рішення суду від 08.05.2018 року у цивільній справі №635/86/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 08.05.2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасовано. Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання.

05.04.2019 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова заяву представника позивача Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» у цивільній справі №635/86/19 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Заборонено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Жовтневим РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 18.08.1997 року, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , і будь-яким іншим особам, здійснювати дії, спрямовані на відчуження (зміну власника) нерухомого майна, саме: квартири АДРЕСА_2 . Заборонено будь-яким органам та особам, що є суб`єктами державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартири АДРЕСА_2 . В іншій частині в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.05.2019 року підготовче провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрито. Призначено справу до судового розгляду по суті.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.03.2020 року позов Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 28.04.2011 року у сумі 11 269 (одинадцять тисяч двісті шістдесят дев`ять) гривень 78 копійок. В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір у розмірі 169 (сто шістдесят дев`ять) гривень 60 копійок. Стягнуто з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 витрати пов`язані з професійною правничою допомогою у розмірі 10 728 (десять тисяч сімсот двадцять вісім) гривень 00 копійок.

Скасування заходів забезпечення позову передбачено ст. 158 ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року. Відповідно до частини першої зазначеної статті суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з ч.4 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала, яка відповідно до ч.5 зазначеної статті може бути оскаржена.

Відповідно до ч.7 та ч.8 ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9 передбачено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Вказаним пунктом також роз`яснено, що підставою для скасування заходів забезпечення позову також є випадки, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Враховуючи наявність передбачених ст. 158 ЦПК України підстав для скасування заходів забезпечення позову, а саме, що рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.03.2020 року набрало законної сили та не оскаржувалось сторонами, з дня набрання вказаним рішенням законної сили сплинуло дев`яносто днів, а дані щодо відкриття за заявою стягувача виконавчого провадження відсутні, а також беручи до уваги ті обставини, що зазначеним рішенням задоволено позов частково на суму 11 269, 78 грн., що становить лише 10,6 % від позовних вимог, при цьому стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 169, 60 грн., а також стягнуто з позивача на користь відповідача витрати, пов`язані з професійною правничою допомогою у розмірі 10 728 грн., тобто сума остаточного стягнення за рішенням суду є суттєво меншою, ніж заявлено в позові, суд приходить до висновку, що потреба в забезпеченні позову відпала, у зв`язку з чим за вмотивованим клопотанням представника відповідача необхідно скасувати заходи забезпечення позову, вжиті судом на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 05.04.2019 року.

За таких умов заява представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №635/86/18 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 11 ст. 158 ЦПК України примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 260, 261 ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року, п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №635/86/18 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 05.04.2019 рокуу цивільній справі №635/86/18 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у вигляді:

заборони ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Жовтневим РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 18.08.1997 року, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , і будь-яким іншим особам, здійснювати дії, спрямовані на відчуження (зміну власника) нерухомого майна, саме: квартири АДРЕСА_2 ;

заборони будь-яким органам та особам, що є суб`єктами державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартири АДРЕСА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядкушляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Невідкладно після набрання ухвалою законної сили примірник ухвали підлягає направленню заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Повний текст ухвали складено 22.10.2020 року.

Суддя Н.В. Баркова