ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 квітня 2020 року м. Херсон

номер справи: № 766/21215/17

номер провадження: 22-ц/819/800/20

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приходько Л.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Петрової О.О. на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 07 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , державного реєстратора Комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради Вітцівської Марії Сергіївни, ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Зоріної Наталії Володимирівни, Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради про скасування рішення державного реєстратора, скасування декларації щодо готовності об`єкта до експлуатації

встановив:

04 грудня 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , державного реєстратора Комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради Вітцівської М.С., Аксьонової К.В., приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Зоріної Н.В., Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради про скасування рішення державного реєстратора, скасування декларації щодо готовності об`єкта до експлуатації.

30 січня 2020 року адвокат Петрова О.О., діючи від імені та в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про зустрічне забезпечення, в якій просила вжити до ОСОБА_4 заходи зустрічного забезпечення у вигляді внесення нею на депозитний рахунок суду 22 100 грн.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 07 лютого 2020 року у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Петрової О.О. про зустрічне забезпечення відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Петрова О.О. подала 04 березня 2020 року апеляційну скаргу, в якій просила скасувати оскаржувану ухвалу суду та постановити судове рішення, яким заяву про застосування зустрічного забезпечення задовольнити.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 26 березня 2020 року матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , державного реєстратора Комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради Вітцівської М.С., Аксьонової К.В., приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Зоріної Н.В., Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради про скасування рішення державного реєстратора, скасування декларації щодо готовності об`єкта до експлуатації, повернуто до Херсонського міського суду Херсонської області для виконання вимог, передбачених п.15.11 п.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 03 квітня 2020 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Петрової О.О. у зазначеній справі повернуто скаржнику з підстав визначених п.15.11 п.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

02 квітня 2020 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Петрова О.О. повторно подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 07 лютого 2020 року, якою відмовлено у задоволені заяви про зустрічне забезпечення, та ухвалити нове судове рішення, яким заяву про застосування зустрічного забезпечення задовольнити.

Вказана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню скаржнику з огляду на таке.

Відповідно до частини 2 статті 352 ЦПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Згідно ч.11 ст. 154 ЦПК України ухвала про зустрічне забезпечення може бути оскаржена разом із ухвалою про забезпечення позову або окремо.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зустрічного забезпечення або зміни чи скасування зустрічного забезпечення.

Як вбачається з вказаних норм закону апеляційному оскарженню окремо від рішення суду підлягає ухвала про зустрічне забезпечення, а не про відмову в зустрічному забезпеченні.

А отже, в силу вимог ч.2 ст. 352 ЦПК України її оскарження окремо від рішення суду не допускається.

Відповідно до п.4 ч.5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Зважаючи на викладене, апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Петрової О.О. на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 07 лютого 2020 року, якою відмовлено у зустрічному забезпеченні, не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції та підлягає поверненню скаржнику.

Одночасно суд вважає за необхідне роз`яснити апелянту, що заперечення на ухвалу, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, згідно частини 2 статті 353 ЦПК України, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Керуючись п.4 ч.5 ст. 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Петрової Олени Олександрівни на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 07 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , державного реєстратора Комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради Вітцівської Марії Сергіївни, ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Зоріної Наталії Володимирівни, Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради про скасування рішення державного реєстратора, скасування декларації щодо готовності об`єкта до експлуатації повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Херсонського

апеляційного суду Л.А. Приходько