СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/4420/20

пр. № 2/759/3379/20

08 грудня 2020 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Войтенко Ю.В.,

за участю секретаря Семененко В.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача адвоката Василевської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «МЕТА», треті особи: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Булгакова 12», Управління житлово-комунального господарства Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації про порушення прав споживача,-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2020 до суду надійшов позов ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «МЕТА», треті особи Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Булгакова 12», Управління житлово-комунального господарства Святошинської районної у м.Києві Державної адміністрації. В обґрунтування позову, позивачем було зазначено, що вона є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 , до вересня 2019 вказаний будинок знаходився на обслуговуванні Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Булгакова 12», в якому вона була членом. Вказує, що як співвласник багатоквартирного будинку має законне право на отримання житлово-комунальнихпослуг, які раніше надавались їй з боку ОСББ, та були нею своєчасно оплачені. У 2019 році з невідомих позивачу причин, Управлінням житлово-комунального господарства Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації вказаний будинок передано на експлуатаційнеобслуговування відповідача. З урахуваннямнабрання чинності Закону України «Про житлово-комунальні послуги», позивач вважає відповідача суб`єктомгосподарювання, що надає комунальні послуги, тому запропонувала керівнику кооперативу укласти з нею індивідуальний договір про надання житлово-комунальних послуг , однак в укладанні договору позивачу було відмовлено та запропоновано перераховувати грошові кошти на особисту банківську картку керівника кооперативу. В кінці 2019 року позивачу декілька разів відключали постачання електричної енергії та холодної питної води і вимагали сплатити кошти на вказану банківську карту. Також зазначає, що оскільки будинок має тільки електропостачання та електричні прибори, позивач не мала можливості готувати собі їжу, користуватись холодильником, пральною машиною, пилососом, тому була вимушена виконати вимоги щодо сплати вартості послуг, проте, сплатила їх на рахунок відповідача. Після чого, їй було відключено електрику, опалення та питну воду. При цьому, позивач стверджує, що жодних договорів між відповідачем та позивачем, чи іншим співвласником укладено не було, не відомі підстави розмірів оплати за комунальні послуги, що є порушення відповідачем вимог Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та прав позивача, гарантованих ст. 3, 41 Конституції України. З урахуванням заяви про зміну позовних вимог, позивач просила негайно підключити її квартиру до мереж постачання електроенергії, питної води та централізованого опалення у відповідності до вимог Конституції України про забезпечення життєдіяльності громадян; визнати порушеними відповідачем гарантовані Конституцією України права і свободи громадян, норми Закону України «Про захист прав споживачів», Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» шляхом свідомої фальсифікації даних про надання комунальних послуг, що призвело до її душевних страждань і матеріальних збитків.

Згідно з ухвалами Святошинського районного суду м.Києва від 13.03.2020 позов було залишено без руху, у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено. На виконання вимог ухвали позивачем було подано заяву ті відповідно до ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 26.03.2020 у справі відкрито провадження, постановлено проводити її розгляд за правилами загального провадження.

Згідно з ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 07.09.2020 задоволено клопотання позивача та витребувано докази по справі.

На виконання вказаної ухвали представником відповідача було подано заяву в якій вказано на положення чинного законодавства, зокрема ст. 26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та положення Правил роздрібного ринку електричної енергії та, підсумовуючи вказані норми зазначає, що відповідач не припиняв водопостачання та електропостачання в квартирі позивача, документи на припинення таких видів послуг не оформлювались, та, відповідно, підстави припинення таких послуг відповідачу не відомі. Щодо підстав нарахування плати за комунальні послуги, представником зазначено, що багатоповерховий будинок за адресою: АДРЕСА_2 не введений в експлуатацію, земельна ділянка під будівництво також не оформлена, відтак, такі документи як: паспорт об`єкта, документ, що підтверджує прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, план земельної ділянки не можуть бути передані управителю для укладення договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, та, як наслідок, такий договір не може бути укладений. Також зазначає, що на офіційному порталі міста Києва вказаний житловий будинок включений до Переліку проблемних об`єктів. Наголошує, що відповідач не отримував ліцензії на постачання електричноїенергії на централізоване водопостачання. Наголошує, що відповідач не укладав договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком та не є постачальником електричної енергії та централізованого водопостачання для споживачів цього будинку. Тому, відповідач не є утримувачем інформації щодо підстав нарахування плати за комунальні послуги. Окрім того, представник повідомив, що у відповідь на направлений адвокатський запит, Святошинська районна в місті Києві державна адміністрація повідомила, що вказаний житловий будинок не передавався до сфери управління адміністрації. Також вказано, що договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком з відповідачем не укладався, відповідна технічна документація не передавалась.

Окрім того, представником відповідача подано відзив, в якому у задоволенні позову просив відмовити, стягнути з позивача витрати на правову допомогу. В обґрунтуваннявідзиву вказано на відсутності в законодавстві України способу захисту, обраного позивачем, зазначено про наявність підстав для залишення позову без розгляду, наголошено на хибності інформації по утриманню житлового багатоповерхового будинку відповідачем, а також, інформації по наданню послуг з постачання електричної енергії та централізованого водопостачання відповідачем. Зазначає, що видом діяльності відповідача є «81.10 Комплексне обслуговування об`єктів». Приватне акціонерне товариство «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» повідомило, що нині розподіл електричної енергії на потреби торгово-розважального комплексу (будмайданчик) та житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , здійснюється на підставі укладеного між ПРАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» та ТОВ «МАЙСТЕР-БУД ЛТД» договору споживача про тимчасове надання послуг розподілу (передачі) електроенергії з обмеженим терміном дії. Схема електропостачання об`єктатимчасова на період виконання будівельних робіт, погоджена листом від 12.11.2007 про розгляд проекту тимчасового електропостачання. Джерело живлення трансформаторна підстанція (ТП) №1883. За умовами наведеного договору ТОВ «МАЙСТЕР-БУД ЛТД» взяло на себе зобов`язанняу визначений договором термін виконати умови договору про приєднаннядо електричних мереж у повному обсязі та врегулювати питання щодо приєднання об`єктадо електромереж. Наразі, зобов`язанняз боку ТОВ «МАЙСТЕР-БУД ЛТД» не виконані у повному обсязі, електроустановки зазначеного об`єктуне приєднані до електричних мереж системи розподілу ПРАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» за постійною системою живлення. Договір про приєднання до електричних мереж об`єктане укладався, технічні умови на приєднання до електромереж зазначеного будинку не укладались. Електроустановки житлового будинку не приєднані до електричних систем розподілу за постійною схемою живлення. Термін дії договору споживача про тимчасове надання послуг з розподілу електричної енергії продовжено до 02.22.2020.

Згідно з ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 12.10.2020 відмовлено в задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду.

Святошинська районна в місті Києві державна адміністрація на виконаннявимог ухвали суду про витребування інформації направила до суду лист, в якому зазначила, що буд. АДРЕСА_2 перебуває на утриманні та експлуатаційному обслуговуванні Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «МЕТА» та не передавався до сфери управління Святошинськоїрайонної в місті Києві державної адміністрації. Зазначено про відсутність у Святошинськоїрайонної в місті Києві державної адміністрації повноважень щодо втручання у господарську діяльність обслуговуючих кооперативів. Окрім того, вказано, що Святошинська районна в місті Києві державна адміністрація неодноразово зверталась до голови правління Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «МЕТА» щодо врегулювання вказаного питання та надало відповідь голови правління кооперативу В. Резнікова, в якому останній повідомляє, що причиною тимчасового відключення квартири АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_1 , стало її систематична несплата за комунальні послуги, наявність боргу за використану електричну енергію.

Відповідно до ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 27.10.2020 позов залишено без руху, а згідно з ухвалою від 02.11.2020 продовжено розгляд справи.

Згідно з ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 18.11.2020 прийнято заяву позивача про зміну позовних вимог, підготовче провадження закрито.

В судовому засіданні позивач наголошувала на задоволенні своїх позовних вимог з підстав, що вказані в позові. Додатково пояснила, що проживає в будинку з моменту його заселення, з 2015 року. В роки обслуговування будинку Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Булгакова 12» жодних проблем у позивача не виникало. З вересня 2019 будинок почав обслуговувати Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «МЕТА», позивач запропонувала укласти з нею договір, проте їй було відмовлено, тоді вона стала перераховувати кошти на особовий рахунок відповідач, після чого, її було відключено від комунальнихпослуг. З серпня 2019 було змінено замки на всіх щитових. Підставою для відключення стала заборгованість позивача, проте, позивач не погоджується з вказаною заборгованістю, неодноразово просила надати акт звірки оплати послуг, через відсутність договорів позивач не може скористатись своїм правом на отримання субсидії. Просила позов задовольнити, оскільки вимушена взимку проживати без питної води та електроенергії, від використання якої залежать всі зігріваючі прибори у будинку.

Представник відповідача заперечувала проти обраного позивачем способу захисту, вказувала на відсутність підстав вважати, що відповідач має відношення до припинення постачання послуг позивачу. Наголошувала, що голова ОК «ЖБК «МЕТА» ОСОБА_2 є також співмешканцем і головним по будинку і саме у зв`язкузі зміщенням цих статусів виникають непорозуміння. Зазначала, що листи про наявність заборгованості у позивача були підписані ОСОБА_2 не як голова ОК «ЖБК «МЕТА» і, навіть, у разі задоволення позову, відповідач не зможе виконати рішення суду. Відповідач не може укласти договір з позивачем, оскільки будинок не введений в експлуатацію. ОК «ЖБК «МЕТА» було утворено, проте, кооператив не приступив до виконання своїх обов`язків, відтак, не може виставляти рахунки на сплату комунальних послуг, не може обліковувати и припиняти постачання таких послуг, на сьогодні, управителя вказаним будинком не має. Наголошувала, що за даним позовом, відповідач є неналежним, оскільки відповідач не постачав послуги та не мав можливості їх постачати. Також зазначала, що навіть у разі прийняття судом рішення на користь позивача, відповідач не зможе його виконати з огляду на положення чинного законодавства щодо порядку припинення та відновлення постачання комунальних послуг.

Представник відповідача Голова ОК «ЖБК «МЕТА» ОСОБА_2 додав, що з квітня 2019 року почались проблеми з постачанням комунальних послуг, з`ясувалось, що за будинком є борг за несплату комунальних платежів, будинок не введений в експлуатацію та вважається будівельним майданчиком. Тоді мешканці стали збиратись і вирішувати як вирішити цю ситуацію, було рекомендовано створити ОК, зібрати власними силами кошти на наявні борги та вирішувати що робити надалі. У позивача були борги зі сплати комунальних послуг, на зборах мешканців всього будинку було прийнято рішення від`єднати позивача від комунальних послуг, в подальшому, після початку карантину, він особисто як співмешканець будинку був ініціатором того, щоб позивача під`єднали до комунальних послуг. В червні знову пройшли збори співмешканців,на яких було прийнято рішення про від`єднання позивача від постачання комунальних послуг через борги, після чого, позивача було повідомлено та від`єднано.

Допитаній в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , який є співмешканцем вказаного будинку та проживає з позивачем на одному поверсі, підтвердив, що ситуація з будинком, який не введений в експлуатація складана, також мав складнощі з оплатою комунальних послуг, оскільки з`ясувалось, що рахунок відповідача закрит, здача коштів відбувається в стихійному порядку, збір може проводитись уповноваженою особою на кожному поверсі, при цьому від підпису щодо отримання таких коштів такі особи можуть і відмовитись. Підтвердив, що йому відомо, що позивача було відключено від світла та води. Ключі від місця де кожна квартира підключається до комунальних послуг знаходяться у відповідача. Наскільки йому відомо, ключі від щитової на їх поверсі було передано чоловіку бухгалтера відповідача, який передав ключі ОСОБА_4 , який сам підтверджував, що відключив позивача від постачання послуг.

Свідок ОСОБА_5 , який також є співмешканцем вказаного будинку, повідомив, що коли в усьому будинку виключили світло, всі співмешканці зібрались і почали думати що робити в цій ситуації. Зазначив, що будинок не введений в експлуатацію і навіть ОСББ, яке створював забудовник не змогло переробити договори, які досі оформлені на ТОВ «МАЙСТЕР-БУД ЛТД». Створивши ініціативну групу, мешканці були на прийомах в усіх відповідальних державних органах та органах місцевого самоврядування, де їм повідомили, що земля під будинком не оформлена, будинок в експлуатацію не введено, мешканці вирішили сплачувати рахунки виставлені ДТЕК за договорами з ТОВ «МАЙСТЕР-БУД ЛТД», оскільки це був єдиний можливий вихід з ситуації. Всі питання вирішувались на зборах співмешканців. І зрозуміло, що ніхто з мешканців не хоче платити за чужі рахунки, тому позивача було відключено від послуг за наявні борги. Не виключає, що міг брати ключі від щитової для передачі їх відповідальній особі для відключення позивача.

Свідок ОСОБА_6 , яка також мешкає в цьому будинку повідомила, що рішення про відключення позивача було прийнято на загальних зборах мешканців в червні. Підтвердила, що на кожному поверсі є лічильники кожної квартири, є відповідальна особа, яка на кожному поверсі знімає покази. Цих відповідальних осіб було обрана на загальних зборах. Зазначила, що мешканці вдячні ОК «ЖБК «МЕТА» та особисто ОСОБА_2 , оскільки в результаті їх дій вдалось підключити електроенергію в будинку. Наскільки їй відомо, після зняття показів з лічильників, ці покази передаються сусідці, яка їх розраховує відповідно до тарифів, вказані цифри роздруковує і передає до сплати, зібрані кошти передаються ОК «ЖБК «МЕТА» та в подальшому, передаються до ДТЕК.

Свідок ОСОБА_7 яка є користувачем послуг у вказаному будинку, повідомила, що їй відомо, що всі питання вирішуються у будинку загальними зборами. Рішенням загальних зборів було відключено позивача за борги, інформацію відносно боргів на зборах озвучував ОСОБА_2 .

Суд, у порядку загального позовного провадження, заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов таких висновків.

Згідно з вимогами ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Згідно з ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до вимог ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулась до суду, суд, відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи, може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Вимогами ст.10 ЦПК України передбачено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до вимог ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Судовим розглядом встановлено, що квартира за адресою: АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, на підставі договору дарування №518 від 13.03.2020.

Частиною 1 статті 4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Будинок АДРЕСА_2 віднесено до Переліку проблемних об`єктів житлового будівництва (об`єктів самочинного будівництва та довгобудів), які потребують прийняття спеціального Закону України. За відомостями КМДА щодо підключення до інженерних мереж будинок рахується як реконструкція будівлі під торгово - розважальний комплекс з приміщеннями адміністративного призначення та підземним паркінгом. Будинок не введено в експлуатацію, при цьому, в ньому проживають мешканці.

Відтак, ситуація з вказаним будинком є складною тапотребує окремого законодавчого врегулювання, що визнано органами місцевого самоврядування.

Водночас, в будинку проживають мешканці, які користуються комунальними послугами та мають відповідні права та обов`язки, відтак між співмешканцями склались певні фактичні правовідносини, які будуть взяти судом до уваги при ухваленні рішення.

Питання щодо сплати за фактично надані комунальні послуги у вказаному будинку надзвичайно складне.

Так, наприклад в листі ПРАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» у відповідь на запит відповідача щодо врегулювання договірних відносин зазначено, що розподіл електричної енергії на потреби торгово-розважального комплексу (будмайданчик) та житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 здійснюється на підставі укладеного між ПРАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» та ТОВ «МАЙСТЕР-БУД ЛТД» договору споживача про тимчасове надання послуг розподілу (передачі) електричної енергії, з обмеженим терміном дії. Схема електропостачання обєкта тимчасова на період виконання будівельних робіт, погоджена листом від 12.11.2007 про розгляд проекту тимчасового електропостачання. За умовами договору, ТОВ «МАЙСТЕР-БУД ЛТД» взято на себе зобов`язанняу визначений договором термін виконати умови договору про приєднання до електричних мереж у повному обсязі та врегулювати питаннящодо приєднанняоб`єктаза адресою: АДРЕСА_2 до електричних мереж. Наразі, зобов`язанняТОВ «МАЙСТЕР-БУД ЛТД» не виконані в повному обсязі, електроустановки вказаного об`єктане придатні до електричних мереж системи розподілу за постійною схемою живлення. При цьому, наголошено, що звернень ні від ТОВ «МАЙСТЕР-БУД ЛТД» ні від Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «МЕТА» щодо врегулювання питання приєднання до електричних мереж та отримання технічних умов не надходило.

За інформацією Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації будинок АДРЕСА_2 перебуває на балансовому утриманні та експлуатаційному обслуговуванні Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «МЕТА» та не передавався до сфери управління Святошинськоїрайонної в місті Києві державної адміністрації. Така ж інформація викладена в листах начальника управління житлово-комунального господарства від 26.02.2020; начальника управління житлово-комунального господарства від 16.09.2020; в.о. начальника управління житлово-комунального господарства від 16.10.2020; Першого заступника голови Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації від 28.02.2020; Першого заступника голови Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації від 01.10.2019; Першого заступника голови Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації від 02.10.2020; Першого заступника голови Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації від 29.09.2020;

Згідно з протоколом установчих зборів засновників Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «МЕТА» №1, 23.09.2019 прийнято рішення про створення кооперативу, обрано Головою кооперативу ОСОБА_2 , встановлено перелік КВЕД: код КВЕД 81.10 Комплексне обслуговування об`єктів- основний, затверджено список членів.

Відповідно до ст. 2, 3, 15 Закону України «Про кооперацію» кооператив - юридична особа, утворена фізичними та/або юридичними особами, які добровільно об`єдналися на основі членства для ведення спільної господарської та іншої діяльності з метою задоволення своїх економічних, соціальних та інших потреб на засадах самоврядування. Обслуговуючий кооператив - кооператив, який утворюється шляхом об`єднання фізичних та/або юридичних осіб для надання послуг переважно членам кооперативу, а також іншим особам з метою провадження їх господарської діяльності. Обслуговуючі кооперативи надають послуги іншим особам в обсягах, що не перевищують 20 відсотків загального обороту кооперативу. Метою кооперації є задоволення економічних, соціальних та інших потреб членів кооперативних організацій на основі поєднання їх особистих та колективних інтересів, поділу між ними ризиків, витрат і доходів, розвитку їх самоорганізації, самоуправління та самоконтролю. Вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу.

Як встановлено в судовому засіданні, Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «МЕТА» не зміг офіційно укласти договори з постачальниками комунальних послуг через невизначеність з статусом самого будинку, відповідно, не може укладати договори з майновими власниками приміщень будинку на постачання комунальних послуг.

Проте, в матеріалах справи наявний лист Голови ОК «ЖБК «МЕТА» ОСОБА_2 до Першого заступника голови Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації від 12.03.2020, в якому він зазначає, що причиною тимчасового відключення квартири позивача стала її систематична несплата за комунальні послуги, наявність боргу за невикористану електричну енергію. Також він вказує, що 10.06.2019 на загальних зборах мешканців будинку було прийнято рішення про відмову від послуг ОСББ «Булгакова12» та уповноваження його на збір коштів на утримання будинку та сплату комунальних послуг. У липні 2019 будинок вперше на тиждень, а в серпні - вдруге на пів місяця було відключено від електропостачання за борги, утворені ОСББ. Після відновлення електропостачання на загальних зборах, що відбулись 29.08.2019 вирішувалось питання погашення загальних втрат електроенергії, що відбуваються у електрокабелю від трансформаторної підстанції до щитової будинку та далі до електролічильника споживача, втрати, які вносить електрообладнання, витрати електроенергії на освітлення приміщень загального користуваннятощо. При обговоренні питання, ОСОБА_1 наголосила, що не буде сплачувати ніяких додаткових коштів, окрім показників лічильника її квартири, тому що вона пенсіонерка та потребує субсидії. На наступних зборах, вона заявила, що не може платити по заборгованості, створеної ОСББ. Обурені мешканці вимагали рішучих дій, проте постачання до квартири ОСОБА_1 припинено не було. Також вказує, що 09.02.2020 вищим органом правління кооперативу - загальними зборами мешканців будинку обговорено питання несплати комунальних послуг та прийнято рішення про надання ОСОБА_1 тривалого строку погашення заборгованості по закінченню якого, у випадку несплатиборгів, відповідною комісією вирішено вжити заходів про тимчасовеприпинення постачання комунальних послуг.

В іншому листі Голови ОК «ЖБК «МЕТА» ОСОБА_2 від 28.09.2020 повідомлено, що ні він особисто, ні члени ОК «ЖБК «МЕТА» не мають відношення до припинення постачання води та електроенергії до приміщення, у якому мешкає ОСОБА_9 . Повідомлено, що в червні 2020, він, як рядовий учасник, брав участь у загальних зборах власників приміщень будинку, де одним з питань було розглянуто заборгованість ОСОБА_1 по комунальних послугах та її небажання долучатись до справи введення будинку в експлуатацію. На зборах було прийнято рішення попередити ОСОБА_1 про тимчасове призупинення надання комунальних послуг до приміщення, у якому вона мешкає, якщо борги не будуть погашені. Також в листі міститься зобов`язанняособисто ініціювати розгляд звернення ОСОБА_1 .

В матеріалах справи наявні рахунки на сплату за комунальні та інші послуги без підпису, в яких в реквізитах на оплату вказані реквізити ОК «ЖБК №МЕТА».

Також матеріалами справи підтверджується факт звернення позивача до Голови ОК «ЖБК №МЕТА» з проханням надати акт звірки оплати за комунальні послуги з серпня 2019 по січень 2020. У відповідь надано інформацію про сплату позивачем грошових коштів з вересня 2019 по січень 2020, при цьому, вказано що з січня 2020 по березень 2020 позивач не оплачувала надані послуги.

Окрім того, позивачем надано власний розрахунок нарахованих та сплачених сум за комунальні послуги, відповідно до якого заборгованість у розмірі 239,93 складає лише за липень 2020 року.

Слід також зазначити, що судом були вжиті всі заходи для забезпечення об`єктивногота справедливого розгляду цієї справи, у відповідача витребовувалась інформація про підстави відключення квартири позивача від води та світла.

Відповідачем вказану ухвалу було виконаношляхом наголошення на непричетності відповідача до від`єднанняквартири позивача від комунальнихпослуг, жодних підтверджень наявної у відповідача заборгованості надано не було, розрахунки, надані позивачем щодо нарахування та сплати вартості комунальних послуг - не спростовані.

При цьому, позиція відповідача про те, що ОК «ЖБК №МЕТА» не має відношення до від`єднанняпозивача від постачання комунальних послуг та дистанціювання від існуючої проблеми не спростовується матеріаламисправи, показами свідків та письмовими поясненнями, викладеними з цього приводу Головою ОК «ЖБК №МЕТА» ОСОБА_2 .

Зокрема встановлено, що, фактично, позивача було від`єднановід постачання комунальних послуг за рішенням загальних зборів. При цьому, відповідно до вищевказаних вимог закону, а також, з урахуванням пояснень, наданих в листі Голові ОК «ЖБК №МЕТА» ОСОБА_2 загальні збори мешканців будинку є вищим органом правління кооперативу. Відтак, відсутні підстави вважати, що ОК «ЖБК №МЕТА» не має відношення до порушення прав позивача.

Рахунки за сплату комунальних послуг та пояснення свідків підтверджують, що фактично, не маючи оформлених повноважень з причин, що склались з вказаним конкретним будинком, ОК «ЖБК №МЕТА» експлуатаційне обслуговування будинку та збір коштів для подальшого перерахування на рахунки постачальників.

Суд враховує, що дійсно, чинним законодавством передбачено обов`язок споживача оплачувати надані комунальні послуги. Проте, такі питання можуть бути предметом окремого позовного або наказного провадження.

При цьому, інформація про наявність у ОСОБА_1 заборгованості в матеріалах справи досить суперечлива, жодний зі свідків не зміг зазначити за який саме борг став підставою для того, щоб загальні збори мешканців будинку ухвалили рішення про припинення постачання до квартири позивача комунальних послуг.

Наявністьвказаної заборгованості матеріаламисправи не підтверджується, відтак, суд позбавлений можливості оцінити розрахунки цієї заборгованості.

Водночас, за допомогою наданих свідками поясненнями, встановлено, що точка доступу кожної квартири до водопостачаннята електропостачання знаходиться на поверсі, ключі від місць підключення квартир до вказаних послуг перебувають у розпорядженні уповноваженихосіб ОК «ЖБК №МЕТА». Як було встановлено, на виконаннярішення загальних зборів мешканців будинку, тобто, вищого органу правління кооперативу квартиру ОСОБА_1 було від`єдналовід мережі електропостачання квартири, холодного водопостачання.

Чинне законодавство не передбачає права виконавця послуг припинити водопостачання у разі несвоєчасної оплати споживачем наданих йому послуг.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією, висловленою Верховним Судом у постанові від 17.10.2018 р. у справі № 643/11570/15-ц.

Тобто, навіть у разі наявності заборгованості по сплаті послуг з водопостачання та електропостачання, від яких у даному випадку залежить основна життєдіяльність людини відсутнє право на припинення надання таких послуг.

Окрім того, суд критично ставиться до доводів відповідача щодо неможливості виконання рішення суду з огляду на вимоги чинного законодавства, оскільки, по-перше, як було повідомлено самим представником відповідача, загальні збори мешканців вже приймали рішення про від`єднання квартири позивача від мереж постачання комунальних послуг, після чого, з огляду на запровадження карантинних обмежень квартиру позивача було підключено, а наданні їй комунальних послуг - відновлено. Тобто, технічно, відновлення надання позивачу комунальних послуг можливо. По-друге, при наданні оцінки правовідносинам сторін у даній справі, з огляду на встановлені обставини та особливий статус будинку, який потребує додаткового законодавчого врегулювання, суд при прийнятті рішення виходить з фактичних правовідносин, які склались між сторонами, відтак, посилання представника відповідача на вимоги закону, у даному випадку не можуть бути застосовані при розгляді вказаного спору.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Положеннями ч. 4 ст. 263 ЦПК України, ч. 6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено врахування судом висновків щодо застосування відповідних норм права, викладених в постановах Верховного Суду.

Окрім того, слід зазначити, що рішення про відключення позивача було прийнято в червні як тимчасове обмеження прав, проте, станом на момент розгляду, тобто на грудень 2020 позивача не було підключено до водопостачаннята електропостачання, що з урахуванням відсутності в будинку опалення має пряму загрозу життю та здоров`юпозивача.

На підставі ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відтак, суд вважає, що вимоги позивача в частині зобов`язання Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «МЕТА» негайно підключити квартиру за адресою: АДРЕСА_1 до мережі електропостачання квартири, холодного водопостачання та водовідведення загального призначення, відновити надання до квартири електропостачання, холодного водопостачання та водовідведення загального призначення - підлягають задоволенню. Водночас, не підлягають задоволенню вимоги позивача щодо підключення її квартири до мереж централізованого опалення, оскільки, як було встановлено в судовому засіданні така послуга у даному будинку відсутня, відповідно в цій частині вимоги задоволенню не підлягають.

При цьому, враховуючи віднесення будинку до переліку проблемних забудов, з урахуванням відсутності реальної можливості у відповідача на даний час оформити належним чином договори з постачання комунальних послуг, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в іншій частині.

Судові витрати суд розподіляє у відповідності до ст. 141 ЦПК України та вважає за необхідне стягнути за рахунок відповідача на рахунок держави судовий збір в розмірі 840,80 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.391 ЦК України, ст.ст.10, 11, 12, 13, 76-83, 141, 229, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, ст. 2,3,15 Законом України "Про кооперацію», суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «МЕТА», треті особи: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Булгакова 12», Управління житлово-комунального господарства Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації про порушення прав споживача - задовольнити частково.

Зобов`язати Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «МЕТА» негайно підключити квартиру за адресою: АДРЕСА_1 до мережі електропостачання квартири, холодного водопостачання та водовідведення загального призначення, відновити надання до квартири електропостачання, холодного водопостачання та водовідведення загального призначення.

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «МЕТА» на користь держави суму судового збору в розмірі 840,80 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Святошинський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 18.12.2020.

Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 );

Відповідач: Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «МЕТА» (місцезнаходження: м.Київ, вул. Булгакова, буд.12, );

Третя особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Булгакова 12» (місцезнаходження: м.Київ, вул. Булгакова, буд.12, );

Третя особа: Управління житлово-комунального господарства Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації (місцезнаходження: м.Київ, просп. Перемоги, 97, ).

Суддя Ю.В. Войтенко