Справа № 589/2447/19
Провадження № 2/589/181/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2020 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючого судді Литвинко Т.В.

за участю секретаря судового засідання Щерби Я.Г.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства ОСОБА_4 . В обґрунтування позову зазначив, що з лютого 2003 року по березень 2004 року він відбував покарання в Конотопському виправному центрі. Після звільнення став проживати однією сім`єю без реєстрації шлюбу з відповідачкою. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 народила сина. Оскільки сторони на той час проживали однією, бажаючи створити міцну сім`ю, ОСОБА_1 надав згоду, щоб батьком дитини відповідачки записали саме його, хоча біологічним батьком він не є і фактично не може їм бути. В зв`язку з вищевикладеним позивач просить виключити відомості з актового запису про народження ОСОБА_4 про його батьківство, зобов`язати відділ реєстрації актів цивільного стану внести зміни в актовий запису книзі записів актів громадського стану про народження ОСОБА_4 та видати нове свідоцтва про його народження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги позову підтримав в повному обсязі. Окремо пояснив, що на момент народження дитини він не знав, що вона не його, відповідачка його обманула.

Представник позивача також вимоги позову підтримав та проси їх задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась, про час, дату, місце слухання справи повідомлялась належним чином.

На підстав вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд за згодою позивача, ухвалив рішення про заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі даних та доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позов, об`єктивно дослідивши всі докази, які мають важливе юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 126 СК України, походження дитини від батька визначається за заявою жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою. Така заява може бути подана як до, так і після народження дитини до органу державної реєстрації актів цивільного стану.

Згідно ст. 136 СК України, особа, яка записана батьком дитини відповідно до ст. 126 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред`явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини.

У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження.

Сукупність вищевикладених норм закону свідчить, що лише у разі наявності в актовому записі про народження дитини відомостей про позивача як батька дитини і доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною, суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження.

Разом з тим, під час судового розгляду вказаних правових фактів не встановлено.

Згідно матеріалів справи, 01.12.2004 року Шосткинським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану була проведена державна реєстрація народження дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідно до ст. 126 СК України за спільною заявою батьків: ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10.02.2009 року ОСОБА_1 позбавлено батьківських прав відносно сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

21.09.2011 року до актового запису про народження ОСОБА_4 внесено зміни відповідно до рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 06.09.2011 року про усиновлення, зокрема, і щодо батька дитини. Видано нове свідоцтво про народження.

Таким чином, на сьогоднішній день в актовому записі про народження дитини відсутні відомості про ОСОБА_1 як батька дитини.

Крім того, не було ОСОБА_1 і доведено факт відсутності кровної спорідненості між ним та дитиною.

За клопотанням позивача в судовому засіданні в якості свідка допитано ОСОБА_6 , який лише підтвердив факт того, що сторони певний час дійсно проживали разом та мали близькі стосунки, але про походження дитини ОСОБА_4 йому нічого не відомо. Хто напевно був його батьком, не знає.

Інших доказів цим обставинам позивач не надав.

З огляду на викладене, підстав для задоволення позову немає.

Окремо слід звернути увагу на наступне.

Згідно ч. 5 ст. 136 СК України, не має права оспорювати батьківство особа, записана батьком дитини, якщо в момент реєстрації себе батьком дитини вона знала, що не є її батьком.

В судовому засіданні позивач зазначив, що не знав, що не є батьком дитини, коли подавав заяву про реєстрацію його батьком дитини.

Однак, в змісті позову позивач притримувався іншої позиції: зазначав, що на час зачаття рік не спілкувався з відповідачкою та не підтримував інтимні стосунки, а тому він не міг бути батьком дитини, дав згоду на реєстрацію себе батьком лише тому, що хотів створити сім`ю.

Таким чином, зі змісту позову вбачається, що позивач знав, що не був батьком дитини, а отже не мав права на оскарження свого батьківства згідно ч. 5 ст. 136 СК України.

Проте, оскільки в судовому засіданні позивач змінив свою позицію, суд розглянув можливість задоволення позову і з інших правових підстав, проте таких не встановив.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4, 5, 18, 43, 49, 76-81, 84, 89, 258, 259, 263-265, 268, 280 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виключення відомостей про батьківство ОСОБА_1 з актового запису про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зобов`язання внести зміни в актовий запит про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видачу нового свідоцтва про народження дитини.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивачем рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його складення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складено 17.12.2020.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Т.В.Литвинко