Номер провадження: 22-ц/813/2169/20
Номер справи місцевого суду: 522/5937/18
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В.І.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Таварткіладзе О. М., Заїкіна А. П.,

за участю секретаря Бикової К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07 червня 2018 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_2 про захист порушеного права споживача шляхом визнання зобов`язання за кредитним договором виконаним, а договору іпотеки припиненим,

ОПИСОВА ЧАСТИНА

05.04.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_2 про захист порушеного права споживача шляхом визнання зобов`язання за кредитним договором виконаним, а договору іпотеки припиненим.

Разом із позовом представник ОСОБА_1 подав заяву, в якій просив суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , право власності зареєстроване за ОСОБА_2 , та заборонити вчинення реєстраційних дій в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно стосовно зазначеної квартири.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 16.04.2018 року заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено та накладено арешт на вказану квартиру, заборонено вчинення реєстраційних дій в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно стосовно квартири.

01.06.2018 року до суду звернувся ОСОБА_2 , який є третьою особою по справі, з заявою про скасування заходів забезпечення позову, яка була мотивована тим, що вказана квартира була ним придбана на електронних торгах 28.09.2017 року у ПАТ «Дельта Банк», право власності за яким було зареєстровано 03.11.2016 року на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08.10.2014 року, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором. Право власності набуто відповідно до приписів законодавства України. Вказаним арештом порушуються його права як власника майна.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07.06.2018 року задоволено заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову. Скасовано заходи забезпечення позову, що вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16.04.2018 року, а саме скасовано арешт з квартири АДРЕСА_1 , право власності зареєстроване за ОСОБА_2 .. Знято заборону вчинення реєстраційних дій в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно стосовно зазначеної квартири, вилучено з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідний реєстраційний номер.

Не погоджуючись із ухвалою суду, апеляційну скаргу подав ОСОБА_1 , в якій з посиланням на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ставиться питання про скасування ухвали.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що він у повному обсязі виконав зобов`язання за укладеним 27.06.2008 року між АКІБ «Укрсиббанк» та ним Договором споживчого кредиту, виконання за яким було забезпечено іпотекою спірної квартири, а тому зобов`язання за договором іпотеки, які є похідними від кредитного договору, мали припинитися. Однак, згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, новим власником спірної кватири є ОСОБА_2 , який право власності на квартиру набув за договором купівлі-продажу від 23.10.2017 року, що, на думку апелянта, свідчить про те, що спірна квартира неодноразово незаконно передавалась у власність іншим особам й існує велика ймовірність перепродажу квартири у майбутньому, укладання інших правочинів та вчинення будь-яких можливих юридичних дій з цим майном, що призведе до неможливості позивачем поновити порушені відповідачем права або ж ускладнить їх поновлення. Крім того ОСОБА_1 звертає увагу на те, що у провадженні суду апеляційної інстанції розглядається цивільна справа за його скаргою на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 08.10.2014 року по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні праві власності.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 23.10.2018 року провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07 червня 2018 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_2 про захист порушеного права споживача шляхом визнання зобов`язання за кредитним договором виконаним, а договору іпотеки припиненим було відкрито.

Ухвалою від 23.10.2018 року вказану цивільну справу було призначено до розгляду.

Указом Президента України № 452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах», ліквідовано Апеляційний суд Одеської області, створено Одеський апеляційний суд, який здійснює правосуддя в апеляційному окрузі, який включає Одеську область, з місцезнаходженням у м. Одесі.

Відповідно до ч.6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

В порядку ч. 6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» рішенням зборів Одеського апеляційного суду від 28.12.2018 року №1 днем початку роботи Одеського апеляційного суду визначено 03.01.2019року.

Згідно до ч. 5 ст.31 ЦПК України у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду.

За результатами автоматичного розподілу після створення нового суду визначено склад колегії суддів: Кравець Ю.І. головуючий суддя, судді Журавльов О.Г., Комлева О.С.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 29.03.2019 року справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07 червня 2018 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_2 про захист порушеного права споживача шляхом визнання зобов`язання за кредитним договором виконаним, а договору іпотеки припиненим було прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Розпорядженням № 5895 Щодо повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 22.11.2019 року у відповідності до п. 3.12. Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському апеляційному суді, затвердженими рішенням зборів суддів Одеського апеляційного суду 28.12.2018 року з подальшими змінами було проведено автоматизований розподіл справи та визначено колегію суддів Одеського апеляційного суду під головуванням судді Князюка О. В.

Сторони не скористались правом надати відзив, пояснення або заперечення на апеляційну скаргу.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином. Причини неявки не повідомили. Заяв, клопотань не надали.

Згідно з Указом Президента України від 13 березня 2020 року № 87/2020 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 березня 2020 року «Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» з подальшими змінами, постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19: 1 з подальшими змінами, на усій території України з 12 березня установлено карантин.

Рада суддів України рекомендувала у період з 16 березня встановити особливий режим роботи судів України, а саме: роз`яснити громадянам можливість відкладення розгляду справ у зв`язку із карантинними заходами.

Пунктами 1,5 розпорядження Голови Одеського апеляційного суду від 20.10.2020 року «Про посилення карантинних обмежень та продовження особливого режиму роботи суду» передбачено, що тимчасово, на час установлення на території м. Одеси рівня епідемічної небезпеки: помаранчевий або червоний, зупинити розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судових процесів та припинити їх допуск до залів судових засідань.

На виконання зазначеного розпорядження, сторони до судового засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялись.

Апеляційний суд розглядає цивільні справи, які не віднесені до справ, зазначених у ч. ч. 1, 2 ст. 369 ЦПК України, у відсутності учасників справи та осіб, які не залучалися до участі у справі судом першої інстанції, за наявності відомостей про їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи. У разі відсутності таких даних, а також у разі подання заяви (заяв) про бажання прийняти участь у справі особисто, суд відкладає судове засідання на іншу дату.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Вказана цивільна справа тривалий час перебуває в провадженні апеляційного суду, учасникам справи була надана можливість реалізувати свої процесуальні права з доведення своєї позиції по справі, вони реалізували свої процесуальні права ще до введення державою карантину.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, тривалий розгляд справи, баланс інтересів учасників справи у її якнайшвидшому розгляді, усвідомленість учасників справи про розгляд справи, а також те, що учасники справи реалізували своє процесуальне право щодо участі у судовому засіданні під час розгляду справи та висловили свою процесуальну позицію, тобто створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, наявності у справі достатніх матеріалів для її розгляду по суті, колегія суддів ухвалила справу розглянути за відсутності її учасників.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Суд першої інстанції, задовольняючи заяву про скасування заходів забезпечення позову виходив з того, що позивачем не було надано суду доказів того, що квартира неодноразово незаконно передавалась у власність іншим особам та існує ризик її відчуження в подальшому, тому у відповідності до ст. 158 ЦПК України суд дійшов висновку, що слід скасувати заходи забезпечення позову, що порушують права третьої особи - ОСОБА_2 ..

З таким висновком суду першої інстанції судова колегія не погоджується виходячи з наступного.

Забезпечення позову це вжиття комплексу заходів цивільного процесуального характеру, направлених на припинення дій, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду. Вжиття цих заходів має гарантувати реалізацію позовних вимог у разі задоволення позову і застосовуються лише до позовів про визнання та про присудження.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до положень ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Доводи наведені в заяві про скасування заходів забезпечення позову (щодо відсутності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, необґрунтованість заяви про забезпечення позову, неспівмірність з позовними вимогами) фактично стосуються оспорення правомірності вжиття судом заходів забезпечення позову.

Предметом розгляду в даній справі є не питання правомірності вжиття судом заходів забезпечення позову, а наявність чи відсутність підстав для їх скасування.

Процесуальні дії суду щодо вжиття заходів забезпечення позову і їх скасування врегульовані окремими нормами, є різними за своїм юридичним змістом і за обставинами, які підлягають встановленню.

Згідно ч.7-8 ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

За змістом даних норм скасування заходів забезпечення позову пов`язане не із правомірністю їх вжиття, а із результатами розгляду справи і вирішення спору по суті чи залишенням позову без розгляду, або закриття провадження у справі.

За таких обставин доводи апеляційної скарги є обгрунтованими та такими, що знайшли своє відображення за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до статті 376 ЦПК України підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції' визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 367, 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.п.1-4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Одеського апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07 червня 2018 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_2 про захист порушеного права споживача шляхом визнання зобов`язання за кредитним договором виконаним, а договору іпотеки припиненим - скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 09 грудня 2020 року.

Головуючий: О. В. Князюк

Судді: А. П. Заїкін

О. М. Таварткіладзе