ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6810/20 Справа № 206/3361/19 Головуючий у першій інстанції: Сухоруков А.О. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А,

при секретарі Догоновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2020 року по справі за поданням виконуючого обов`язки начальника Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Тищенка Олександра Олександровича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2020 року в.о. начальника Самарського ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Тищенко О.О. звернувся до суду з поданням, посилаючись на те, що у вказаному відділі перебуває на примусовому виконанні виконавче провадження №61758193 на підставі ухвали №206/3361/19 від 25 березня 2020, виданої Дніпровським апеляційним судом про зобов`язання ОСОБА_1 забезпечити явку малолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до кабінету практикуючого психолога КЗ «Дніпропетровський центр соціально-психологічної допомоги» Дніпропетровської обласної ради кожної п`ятниці у вільний від його навчання час з 16:00 години до 18:00 години для проведення спільних зустрічей (побачень) протягом однієї години з ОСОБА_3 за участю спеціаліста психолога КЗ «Дніпропетровський центр соціально-психологічної допомоги» Дніпропетровської обласної ради без присутності будь-яких інших осіб, починаючи з дати постановлення ухвали і до набрання законної сили рішення суду у даній справі. З метою своєчасного отримання постанови про відкриття виконавчого провадження та виконання ухвали №206/3361/19 від 25 березня 2020 року державним виконавцем 13.04.2020 року був здійснений вихід за адресою АДРЕСА_1 , під час якого встановлено, що вдома боржника не було. Постанову про відкриття виконавчого провадження від 07.04.2020 року під особистий підпис з зобов`язанням про передачу боржнику ОСОБА_1 вищевказаної постанови було передано його сестрі, яка перебувала за вказаною адресою, про що державним виконавцем складено відповідний акт. 17.04.2020 року в ході вжитих виконавчих дій за адресою по АДРЕСА_2 в присутності стягувача ОСОБА_3 та практикуючого психолога КЗ «Дніпропетровський центр соціально-психологічної допомоги» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 не прибув та не забезпечив явку малолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що був складений акт державного виконавця. 24.04.2020 року під час перевірки виконання рішення суду за адресою по АДРЕСА_2 встановлено, що зобов`язання ОСОБА_1 забезпечувати явку малолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до кабінету практикуючого психолога КЗ «Дніпропетровський центр соціально-психологічної допомоги» Дніпропетровської обласної ради не виконано, про що був складений відповідний акт. Виходом державного виконавця 28.04.2020 року за адресою по АДРЕСА_1 боржника за вищевказаною адресою не виявлено, встановлено зі слів сусідки, що ОСОБА_1 вже як півроку за адресою не мешкає, місце знаходження його невідоме. Згідно відповіді Державної Міграційної Служби України Головного Управління в Дніпропетровській області Самарського районного відділу в місті Дніпрі боржник ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 від 27.07.2017 року. Тому заявник просив тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2020 року подання задоволено. Тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до повного виконання вимог виконавчого провадження №61758193.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в особі свого представника, посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог подання, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали місцевого суду з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, виходячи з наступного.

Встановлено, що ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25.03.2020 року у справі №206/3361/19 заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_4 забезпечити явку малолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до кабінету практикуючого психолога КЗ «Дніпропетровський центр соціально-психологічної допомоги» Дніпропетровської обласної ради кожної п`ятниці у вільний від його навчання час з 16:00 годин до 18:00 години для проведення спеціальних зустрічей (побачень) протягом однієї години з ОСОБА_3 за участі спеціаліста-психолога КЗ «Дніпропетровський центр соціально-психологічної допомоги» Дніпропетровської обласної ради без присутності будь-яких інших осіб, починаючи з дати постановлення ухвали і до набрання законної сили рішенням суду у даній справі. В іншій частині заяви ОСОБА_3 відмовлено (а.с. 4).

07 квітня 2020 державним виконавцем Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерстава юстиції (м. Дніпро) Тищенком О.О. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №617581 (а.с. 5).

З метою своєчасного отримання постанови про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем 13.04.2020 року був здійснений вихід за адресою по АДРЕСА_1 , під час якого встановлено, що за вказаною адресою боржник відсутній; постанову про відкриття виконавчого провадження від 07.04.2020 року під особистий підпис з зобов`язанням про передачу боржнику ОСОБА_1 вищевказаної постанови було передано його сестрі ОСОБА_5 (а.с. 7).

З наданих актів складених державним виконавцем від 17.04.2020 року та від 24.04.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 не забезпечив явку малолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до кабінету практикуючого психолога КЗ «Дніпропетровський центр соціально-психологічної допомоги» Дніпропетровської обласної ради (а.с. 9, 10).

Виходом державного виконавця 28.04.2020 року за адресою по АДРЕСА_1 боржника не виявлено, встановлено зі слів сусідки, що ОСОБА_1 вже як півроку за адресою не мешкає, місцезнаходження його невідоме (а.с. 8).

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області від 15.04.2020, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.11).

Відповідно до інформації Державної міграційної служби України Головного управління в Дніпропетровській області від 14.04.2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , був виданий паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 від 27.07.2017 року (а.с. 12).

Статтею 33 Конституції України гарантовано, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до статті 13 Загальної декларації прав людини кожна людина має право вільно пересуватися й обирати собі місце проживання в межах любої держави. Кожна людина має право залишати будь-яку країну, включаючи свою власну, і повертатися у свою країну.

Закон України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Так, пунктом 2 статті 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" передбачено, як підставу для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон, наявність невиконаних зобов`язань, але лише до моменту виконання зобов`язань, або розв`язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов`язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Також, згідно п. 5 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" передбачено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадку, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Згідно частини 3 статті 441 ЦПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця.

Пунктом 19 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", передбачено, що у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Таким чином, застосування тимчасового обмеження права виїзду за межі України можливе винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції належним чином не перевірив факт умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього судовим рішенням зобов`язань; зробив передчасні висновки, які грунтуються на припущеннях; в оскаржуваній ухвалі про дослідження оригіналу виконавчого провадження ВП №617581 не зазначено.

Враховуючи наведене, колегія дійшла висновку про нез`ясування місцевим судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає доведеними, що свідчить про наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, відповідно до положень ст. 379 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 379, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2020 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий

Судді