ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

28 грудня 2020 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Барильської А.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 серпня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 серпня 2017 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» задоволено.

16 грудня 2020 року на адресу Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга відповідача ОСОБА_1 , провадження по якій не може бути відкрито апеляційним судом, з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, зокрема у випадках, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї самої особи на це саме судове рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 серпня 2017 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» задоволено (том №1 а.с. 125-127).

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_4 , яка діє в інтересах та від імені ОСОБА_1 12 серпня 2020 року подала апеляційну скаргу на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 серпня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором (том №1 а.с. 217-226).

30 серпня 2020 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_4 , яка діє в інтересах та від імені ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 серпня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без руху (том №1 а.с. 231).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30 вересня 2020 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , яка діє в інтересах та від імені ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 серпня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором (том №1 а.с. 253-254).

16 грудня 2020 року відповідач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 серпня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором (том №1 а.с. 217-226).

Оскільки, відповідач ОСОБА_1 вже скористалася правом апеляційного оскарження рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 серпня 2017 року та ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30 вересня 2020 року вже вирішено питання за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , яка діє в інтересах та від імені ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 серпня 2017 року, та ухвала Дніпровського апеляційного суду від 30 вересня 2020 року, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження, відповідачем ОСОБА_1 не оскаржена, тому суд апеляційної інстанції відповідно до вимог п.3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи вищевикладене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 серпня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет споруФізична особа-підприємець ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід відмовити.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст.358 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 серпня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному поряду безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: А.П.Барильська.