Справа № 521/3135/19
Провадження № 2/521/331/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Мирончук Н.В.,

секретаря судового засідання - Юраш К.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про визначення місця проживання дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про визначення місця проживання дітей з батьком,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради.

Позов обгрунтований наступними обставинами.

18.11.2005 року між позивачем та відповідачем було зареєстровано шлюб, від якого народилося двоє дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси, від 27.09.2018 року, шлюб між сторонами було розірвано.

Як вказала позивач, відповідно до Судового наказу від 19.06.2018 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання неповнолітніх дітей у розмірі 1/3 частини від усіх видів його заробітку, щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму, починаючи з 30.05.2018 року до досягнення дітьми повноліття.

Крім того, позивач зазначила, що після розлучення діти, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 залишились проживати з нею, оскільки ОСОБА_2 тривалий час працює на суднах, знаходиться у відрядженнях терміном більше шести місяців, а тому не в змозі забезпечити всебічний розвиток та постійний нагляд за дітьми.

Враховуючи викладене, позивач просила суд встановити місце проживання неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з матір`ю - ОСОБА_1 ..

В ході розгляду вказаного позову ОСОБА_2 було подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 , про визнання спільним майном подружжя, стягнення грошової компенсації.

В обгрунтування зустрічних позовних вимог, позивач за зустрічним позовом вказав, що від шлюбу з ОСОБА_1 , народилося двоє дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 03.10.2018 року по цивільній справі №521/12596/18 року, залишеної без змін постановою Одеського апеляційного суду від 13.06.2019 року затверджена мирова угода про порядок участі ОСОБА_2 у вихованні дітей - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Проте, як вказав позивач за зустрічним позовом, добровільно виконувати рішення суду відповідачка за зустрічним позовом ОСОБА_1 відмовляється, у зв`язку з чим він звернувся до виконавчої служби для примусового виконання рішення суду.

Окрім того, позивач за зустрічним позовом зазначив, що станом на час звернення до суду із зустрічним позовом, у нього відсутня заборгованість по аліментах.

Також, ОСОБА_2 вказав, що ОСОБА_1 позбавила його можливості бачитись та спілкуватись з дітьми, налаштовує дітей проти нього у зв`язку з чим просив суд визначити місце проживання з батьком.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси, від 28.10.2020 року вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про визначення місця проживання дітей з батьком об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про визначення місця проживання дітей.

Позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом в судове засідання не з`явилась, до канцелярії суду подала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, первісні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. (а. с. 158)

Відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом не з`явився, до суду надав заяву про розгляд справи без його участі. Проти задоволення первісних позовних вимог не заперечував, розгляд зустрічних позовних вимог залишив на розсуд суду. (а. с. 171)

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, до канцелярію суду подав письмову заяву про неможливість прибути у судове засідання, просив суд розглянути справу за його відсутності. (а. с. 131).

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, надані письмові докази, відповідно до вимог закону, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого немайнового або майнового права та інтересу.

Судом встановлено, що, згідно рішення Малиновського районного суду м. Одеси, від 27.09.2018 року, було розірвано шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 . (а. с. 10)

Від шлюбу у сторін народилися діти: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . (а. с. 7 - 8)

Згідно довідки про склад сім`ї, виданої головою правління ОСББ «Малиновський 47А» за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані: власник - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , син - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , донька - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . (а. с. 11)

Відповідно до судового наказу Малиновського районного суду м. Одеси, від 19.06.2018 року з ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частини від усіх видів його заробітку, щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму, починаючи з 30.05.2018 року до досягнення дітьми повноліття. (а. с. 12)

Згідно розрахунку заборгованості по аліментам, складеного державним виконавцем Першого Малиновського ВДВС міста Одеси ГТУЮ в Одеській області, від 05.07.2019 року, станом на 01.08.2019 рік у ОСОБА_2 заборгованість відсутня. (а. с. 42)

Постановою Одеського апеляційного суду, від 13.06.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси, від 03.10.2018 року, про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі, залишено без задоволення. (а. с. 49 - 52)

13.03.2020 року Відділом органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради складено висновок про визначення місця проживання малолітніх ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . (а. с. 118 - 122)

Так, в ході розгляду матеріалів справи було досліджено стан здоров`я батьків малолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , їх соціальне становище та поведінку, а також проведено обстеження житлових умов ОСОБА_1 ..

З урахуванням проведених досліджень, на підставі наданих документів та враховуючи результат бесіди з матір`ю і батьком малолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , за результатами розгляду справи про місця проживання дітей, орган опіки та піклування Малиновської адміністрації, виходячи з інтересів дітей, надав висновок про доцільність визначення місця проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із матір`ю - ОСОБА_1 (а. с. 122)

Відповідно до довідок про реєстрацію місця проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , останні зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 . (а. с. 140 - 141)

Статтею 153 СК України передбачено, що мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 161 СК України, якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом. Під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення.

Згідно зі ст. ст. 11, 15 Закону України «Про охорону дитинства», сім`я є природним середовищем для фізичного, духовного, інтелектуального, культурного, соціального розвитку дитини, її матеріального забезпечення і несе відповідальність за створення належних умов для цього. Кожна дитина має право на проживання в сім`ї разом з батьками або в сім`ї одного з них та на піклування батьків. Батько і мати мають рівні права та обов`язки щодо своїх дітей. Предметом основної турботи та основним обов`язком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини. Батьки, які проживають окремо від дитини, зобов`язані брати участь у її вихованні і мають право спілкуватися з нею, якщо судом визнано, що таке спілкування не перешкоджатиме нормальному вихованню дитини.

Згідно із ст. 18 Конвенції про права дитини батьки несуть основну відповідальність за виховання дитини.

Відповідно до ст. 157 Сімейного Кодексу України, питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов`язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею.

Так, 11 липня 2017 Європейський суд з прав людини виніс рішення у справі «М.С. проти України», в якому йдеться про визначення «інтересів дитини», їх місця у взаємовідносинах між батьками.

При цьому ЄСПЛ зауважив, що при визначенні найкращих інтересів дитини в кожній конкретній справі необхідно враховувати 2 аспекти: по-перше, інтересам дитини найкраще відповідає збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я є особливо непридатною або неблагополучною; по-друге, в інтересах дитини є забезпечення її розвитку в безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагодійним.

Аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку, що рівність прав батьків випливає з прав та інтересів дитини на гармонійний розвиток і належне виховання, у першу чергу повинні бути визначені інтереси дитини у ситуації спору, а вже тільки потім права батьків.

Крім того, Конвенція про права дитини у пункті 1 ст. 9 проголосила правило, за яким дитина не повинна розлучатися з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовими рішеннями, визначають відповідно до застосованого закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини. Таке визначення може бути необхідним у тому чи іншому випадку, наприклад, коли батьки жорстоко поводяться з дитиною або не піклуються про неї, або коли батьки проживають роздільно і необхідно прийняти рішення щодо місця проживання дитини.

Згідно з принципом 6 Декларації прав дитини від 20 листопада 1959 року малолітня дитина не повинна, крім тих випадків коли є виключні обставини, бути розлучена з матір`ю.

Суд, дослідивши докази в їх сукупності, керуючись, насамперед, інтересами малолітніх ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , враховуючи позицію ОСОБА_2 , дійшов висновку, що первісні позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей підлягають задоволенню.

З огляду на те, що суд дійшов висновку про задоволення первісних позовних вимог, та враховуючи те, що зустрічні позовні вимоги за своїм характером є взаємовиключними до первісних, тобто, задоволення первісних виключає можливість задоволення зустрічних, а тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей з батьком.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 153, 160, 161 СК України, ст. 11, 15 Закону України «Про охорону дитинства», ст. ст. 2, 4, 12, 13, 76, 81, 258, 259, 263-265, 354 - 355 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про визначення місця проживання дітей, задовольнити.

Встановити місце проживання неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з матір`ю, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про визначення місця проживання дітей з батьком, - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені ст. ст. 354, 355 ЦПК України.

Суддя: Н.В. Мирончук