ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/8546/19 Номер провадження 22-ц/814/2282/20Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О. С. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

20 жовтня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Бондаревської С.М., перевіривши відповідність нормам цивільного процесуального кодексу України апеляційної скарги представника Публічного акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" адвоката Кривоноса Руслана Євгенійовича

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 червня 2020 року

у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 -рівни до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал страхування", Публічного акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта", третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 05 червня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ПрАТ «СК «Арсенал страхування» на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 4 727 грн. 13 коп.

Стягнуто з ПАТ «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртат-нафта» на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 25 000 грн.

Стягнуто з ПАТ «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртат-нафта» на користь ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної шкоди 23 378 грн. та у відшкодування моральної шкоди 10 000 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 15 000 грн.

Стягнуто з ПАТ «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртат-нафта» на користь ОСОБА_2 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3847 грн. 34 коп. та 615 грн. 58 коп. на оплату автотоварознавчого дослідження.

Стягнуто з ПрАТ «СК «Арсенал страхування» на користь держави судовий збір у розмірі 512 грн. 27 коп.

Стягнуто з ПАТ «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртат-нафта» на користь держави судовий збір у розмірі 394 грн. 18 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 512 грн. 27 коп.

Не погодившись з даним судовим рішенням, представник ПАТ "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" адвокат Кривоніс Р.Є. оскаржив його в апеляційному порядку, надіславши 23 вересня 2020 року апеляційну скаргу засобами поштового зв`язку на адресу Полтавського апеляційного суду.

На запит суду апеляційної інстанції матеріали цивільної справи №524/8546/19 надійшли 15 жовтня 2020 року.

Апеляційна скарга за своїм змістом не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оскільки в ній не зазначені конкретні обов`язкові підстави апеляційного оскарження, визначені п. 5 ч. 2 ст. 356 ЦПК України.

Так, заявник оскаржує рішення суду першої інстанції в повному обсязі, в тому числі і в частині задоволених позовних вимог щодо стягнення з ПрАТ «СК «Арсенал страхування» на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 4 727 грн. 13 коп. та в частині позовних вимог у яких позивачам відмовлено.

При цьому, всупереч нормам п. 5 ч. 2 ст. 356 ЦПК України,апелянт не обґрунтовує в чому полягає незаконність судового рішення в частині стягнення з ПрАТ «СК «Арсенал страхування» на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди та частині відмови у решті позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Окрім того, заявником не надано відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України документів, що посвідчують його повноваження на представництво інтересів ПрАТ «СК «Арсенал страхування», ОСОБА_3 , а також позивачів, з огляду на те, що судове рішення оскаржується в повному обсязі, в тому числі і в частині відмови ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у задоволенні частини їх позовних вимог, а також в частині стягнення судових витрат, зокрема і з ОСОБА_3 .

Згідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За нормами ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За наведених обставин, апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-Промислова нафтова компанія "Укртатнафта" адвоката Кривоноса Р.Є. необхідно залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків.

Наданий строк не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства "Транс-національна фінансово-Промислова нафтова компанія "Укртатнафта" адвоката Кривоноса Руслана Євгенійовича на рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 05 червня 2020 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі не усунення зазначених недоліків скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Бондаревська С.М.