Справа № 435/5829/12
6/214/158/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі Шевченко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про видачу дублікатів виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів для виконання, суд -

ВСТАНОВИВ :

Стягувач товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду з заявою, в якій просить: видати дублікати виконавчих листів № 435/5829/12 (№2/214/4/14), виданих 19.05.2014 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором в розмірі 1 708 3 84,56 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1 700 грн., витрати ІТЗ - 120,00 грн.; поновити товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» процесуальний строк для пред`явлення виконавчих листів № 435/5829/12 (№2/241/4/14), виданих 19.05.2014 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором в розмірі 1 708 384,56 грн., а також витрат по сплаті судового збору в сумі 1 700 грн., витрати ІТЗ - 120,00 грн.

В обґрунтування заяви зазначено наступне. Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 13.03.2014 року по цивільній справі № 435/5829/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором в розмірі 1 708 384,56 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1 700 грн., витрати ІТЗ - 120,00 грн. Рішення суду оскаржувалось та набрало чинності 08.05.2014 року.

На виконання судового рішення було видано виконавчі листи №435/5829/12 (№2/214/4/14) від 19.05.2014 року. Виконавчі листи про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 були надіслані на примусове виконання до Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг ГТУЮ в Дніпропетровській області. Згідно довідки Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції м. Дніпро №54505 від 23.07.2020 р., щодо виконавчого листа по справі №435/5829/12 (№2/241/4/14) про стягнення боргу з ОСОБА_1 , виконавче провадження було завершене 07.08.2015 р. з підстав п.4 ч. 1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження». Також, згідно довідки Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції м. Дніпро №54505 від 23.07.2020 р., щодо виконавчого листа по справі №435/5829/12 (№2/214/4/14) про стягнення боргу з ОСОБА_2 , виконавче провадження було завершене 27.11.2015 р. з підстав п.2 ч.1ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження». Станом на поточну дату, документи до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не надходили.

Вважає, що вищезазначені виконавчі листи було втрачено на пошті при пересиланні. На теперішній час виконавчий лист по боржникам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не виконано не з вини ТОВ «ОТП Факторинг Україна», а у зв`язку з його втратою та строк пред`явлення виконавчого документу для виконання скінчився.

Щодо норм законодавства:

Ратифікація Україною Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенції) покладає на нашу державу обов`язок неухильного додержання зобов`язань за цим міжнародно-правовим документом, що вимагає від нашої держави необхідності організувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити реальне гарантування передбаченого Конвенцією права на судовий захист, створити рівні умови доступу до правосуддя.

Необхідність визнання обов`язковості практики Європейського суду з прав людини законодавчо ґрунтується на нормах п. 1 Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» від 17.07.1997 р., згідно якого Україна повністю визнає на своїй території дію статті 46 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року щодо визнання обов`язковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Європейського суду з прав людини в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції, а також ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 р., у якій зазначено, що суди застосовують- при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Важливою складовою права на доступ до правосуддя, гарантованого ст. 6 Конвенції, є своєчасне виконання остаточного судового рішення. Так, Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Hornsby v. Greece» зазначив, що право на справедливий суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін. Обов`язковість виконання судових рішень, разом із іншими складовими права на справедливий суд, зокрема, такими як суб`єктивна неупередженість суду, принцип правової визначеності, заборона втручання законодавця у відправлення правосуддя розглядаються Судом в якості елементів верховенства права (Golder v. The United Kingdom,app.no. 4451/70).

Відповідно до вимог п.17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України (в редакції закону від 15.12.2017 року), у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа поставляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Отже, як вбачається з вищенаведеного, право ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на своєчасне виконання остаточного судового рішення було порушене, у зв`язку із втратою виконавчих листів при поштовому пересиланні. Тобто, виконавчий документ було втрачено і пропущено строк на його пред`явлення з об`єктивно незалежних від ТОВ «ОТП Факторинг Україна» підстав.

У судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника заявника надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. При цьому зазначив, що заяву підтримує повністю, просить її задовольнити. Згідно зі ст. ст. 370 ч.2, 371 ч.2, 378 ч.2 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути заяву за відсутності сторін.

У судовому засіданні досліджені наступні письмові докази: рішення (а.с.60-65), заява (а.с.71), повідомлення ДВС (а.с.162).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви належить відмовити повністю виходячи з наступного.

Згідно пункту 17.4 частини 1 Розділу Х111 «Перехідних положень» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції від 15.12.2017 року), у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що згідно рішення Саксаганського районного суду в м. Кривого Рогу від 13 березня 2014 року по справі № 435/5829/12 задоволено позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором від 18.08.2006 року в розмірі 1 708 384,56 грн., а також витрат по сплаті судового збору в сумі 1700 грн., та 120 грн. 00 коп. по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

За вказаним рішенням 19.05.2014 року судом були видані виконавчі листі відносно боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та відкриті виконавчі провадження відповідно ВП № 46137812, ВП № 46137777 Саксаганським ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області.

Виконавче провадження № 46137812 перебувало на виконанні з 21.01.2015р. по 07.08.2015р., та було закінчено на підставі ст. 47 ч.1 п.4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: стягувач перешкоджав провадженню або не здійснював авансування.

Виконавче провадження № 46137777 перебувало на виконанні з 21.01.2015р. по 27.11.2015р., та було закінчено на підставі ст. 47 ч.1 п.2 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: відсутність майна у боржника.

Станом на 28.07.2020 року зазначені виконавчі документи до відділу не надходили, на виконанні не перебувають.

На даний час виконавчі листи відсутні у стягувача, а тому суд приходить до висновку про їх втрату.

Зазначені обставини встановлені наступними письмовими доказами: рішенням (а.с.60-65), заявою (а.с.71), повідомленням ДВС (а.с.162).

Відповідно до п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», в редакції яка набрала чинності 5 жовтня 2016 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ст. 12 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції яка набрала чинності 5 жовтня 2016 року, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Відповідно до ст. 12 ч.4 п. 1 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції яка набрала чинності 5 жовтня 2016 року, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 12 ч.5 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції яка набрала чинності 5 жовтня 2016 року, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Відповідно до ст. 12 ч.6 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції яка набрала чинності 5 жовтня 2016 року, стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Таким чином, строк виконання вищезазначених виконавчих документів закінчився, оскільки у зв`язку з їх пред`явлення до виконання 21 січня 2015 року у відповідності до вимог ст. 12 ч.4 п. 1 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції яка набрала чинності 5 жовтня 2016 року, був перерваний, та в подальшому у зв`язку з їх поверненням:

-7 серпня 2015 року (ВП № 46137812) у відповідності до вимог ст. 12 ч.5 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції яка набрала чинності 5 жовтня 2016 року, поновився, тобто строк пред`явлення його до виконання закінчився 7 серпня 2018 року;

- 27 листопада 2015 року (ВП № 46137777) стягувачу у відповідності до вимог ст. 12 ч.5 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції яка набрала чинності 5 жовтня 2016 року, поновився, тобто строк пред`явлення його до виконання закінчився 24 листопада 2018 року.

При цьому суд враховує, що стягувач звернувся з заявою про видачу дублікатів виконавчого листа 16 вересня 2020 року, тобто після закінчення строків, встановлених для пред`явлення вищезазначених виконавчих документів до виконання.

Таким чином, згідно пункту 17.4 частини 1 Розділу Х111 «Перехідних положень» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції від 15.12.2017 року), підстав для видачі дублікатів виконавчих листів, не мається.

У відповідності до ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У якості поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, стягувач у поданій до суду заяві ніяких причин не навів.

У судовому засіданні встановлено що виконавчі документи відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були видані Саксаганським районним судом в м. Кривого Рогу 19 травня 2014 року, за якими Саксаганським відділом ДВС були відкриті провадження, за кожним, 21 січня 2015 року, та закінчені: відносно ОСОБА_1 7 серпня 2015 року; відносно ОСОБА_2 27 листопада 2015 року.

Таким чином, стягувач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» протягом понад 4 роки не цікавився станом виконавчих проваджень.

Разом з тим, поважних причин, що заважали ТОВ «ОТП Факторинг Україна» своєчасно звернутися до суду з даною заявою, тобто до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, останнім не наведені, а тому у задоволенні заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, належить відмовити.

Керуючись ст. 258-260, 433, п. 17.4 ч. 1 Розділу Х111 «Перехідних положень» ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущених строків для пред`явлення виконавчих документів для виконання відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов