ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1093/20
Провадження №2/477/570/20
УХВАЛА

03 грудня 2020 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання Бітюковою С.В.,

під час підготовчого судового засідання в цивільній справі за

первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи які не заявляють самостійні вимоги на боці відповідачів

- ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

- орган опіки та піклування в особі Вітовської районної державної адміністрації Миколаївської області,

та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 , третя особа на боці позивача ОСОБА_3 , про зобов`язання укласти правочин,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_6 звернувся до суду із зазначеною первісною позовною заявою, в обґрунтовування якої вказав, що він є власником житлового будинку та земельної ділянки, площею 0,2022 га, по АДРЕСА_1 . У листопаді 2018 року він усно домовився з відповідачем про купівлю-продаж будинку і отримав від нього частину коштів в сумі 4000 доларів США, а решту 5000 доларів США, той повинен був передати до 01 січня 2020 року. За його згодою відповідач заселився до будинку і проживає там до сьогодні без реєстрації. Однак в обумовлений строк решта коштів за майно передана не була, тому він зрозумів, що ОСОБА_2 не має наміру купувати будинок, а використовує його тільки для проживання. В зв`язку з цим він звертався до нього з вимогою звільнити приміщення будинку, але позитивного результату це мало.

Посилаючись на положення ЦК України та ЖК України, які захищають права власника майна і житла, та вказуючи, що договору купівлі-продажу будинку укладено не було і відповідач проживає в його будинку безпідставно, тому просив виселити його з будинку разом з членами сім`ї без надання іншого житла.

В підготовчому судовому засіданні, ухвалою суду від 15 вересня 2020 року, було прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_6 . В зустрічному позові вказав, що у листопаді 2018 року між ним та ОСОБА_6 , за пропозицією останнього, була досягнута домовленість про придбання зазначеного в первісному позові житлового будинку з 9000 доларів США, з яких він відразу сплатив 4000 доларів США 03 листопада 2018 року, а решту зобов`язався сплатити до 01 січня 2020 року. На підтвердження цьому сторонами були складені письмові розписки. Після цього він зі своєю сім`єю, з дозволу власника ОСОБА_6 , заселився до будинку, де почали постійно проживати. Виконали ремонтні роботи на орієнтовну суму у 3000 доларів США. Проте, подальшому належному укладенню договору купівлі-продажу завадило неоформлення всіх необхідних документів на будинок його власником ОСОБА_6 . Потім виплатити всю суму за будинок він не зміг через втрату постійної роботи, а також через введення карантину в Україні. В той же час, не зважаючи на це, в квітні 2020 року він запропонував ОСОБА_6 всю суму боргу за будинок, однак той почав ухилятися від укладення договору. Вважав, що між ними були досягнуті всі умови договору купівлі-продажу, а продавець почав ухилятися від його повного виконання, тому просив суд зобов`язати його укласти договір-купівлі-продажу житлового будинку із земельною ділянкою, площею 0,2022 га, виділену для його будівництва та обслуговування, розташовані по АДРЕСА_1 .

Під час підготовчого провадження представник позивача за первісним позовом заявила клопотання про витребування доказів, в якому просила: витребувати від відповідача за первісним позовом та його дружини відомості про їх місце проживання та проживання їх дітей, а також інформацію про наявності у їх власності нерухомого майна. Крім того вважала необхідним провести обстеження житлово-побутових умов проживання сім`ї та отримати відповідний висновок Вітовської районної державної адміністрації Миколаївської області.

Також просила в письмовому клопотанні залучити до участі в справі на боці позивача за первісним позовом ОСОБА_7 , який є батьком позивача і зареєстрований в спірному будинку. На обґрунтування цього вказувала, що оскільки він постійно зареєстрований в будинку, то і вирішення справи може вплинути на його права та законі інтереси.

В судовому засіданні підтримала клопотання та просила його задовольнити, вказавши, що інформація про зареєстроване місце проживання та офіційні податкові коди осіб необхідна для встановлення їх дійсного місця реєстрації та наявності у них у власності нарухомого майна, придатного для проживання.

Відповідач за первісним позовом та третя особа не заперечували проти надання інформації щодо місця реєстрації та податкових номерів, а у вирішенні іншого покладалися на розсуд суду.

Суд, перевіривши клопотання та заслухавши думку учасників розгляду, прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 52 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов`язки щодо однієї сторони.

Оскільки відповідно до зустрічних позовних вимог ставиться питання про укладення договору купівлі-продажу будинку, в якому зареєстрований і проживає батько відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_7 , тому вирішення справи напряму стосуються його прав та обов`язків, в зв`язку з чим слід зробити висновок про необхідність залучення його як третьої особи.

Суд, заслухавши пояснення представниці позивачки, перевіривши заяву та матеріали провадження, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

З врахуванням того, що дані щодо місця реєстрації осіб та їх податкові номери є конфіденційною інформацією і позивач за первісним позовом їх отримати самостійно не має можливості, тому суд приходить до висновку, що такі дані можливо витребувати від відповідача за первісним позовом.

Що ж стосується іншої частини клопотання, то суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки суду не надано достовірного підтвердження, що у позивача або його представника не було можливості самостійно їх отримати.

За такого, керуючись ст.ст. 52, 83, 84, 258-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про витребування доказів задовольнити частково.

Зобов`язати відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 надати суду документи (завірені копії) щодо місця реєстрації його, дружини ОСОБА_3 , дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також копії податкових номерів платників податків.

В задоволенні іншої частини клопотання про витребування доказів відмовити.

Клопотання про залучення третьої особи задовольнити.

Залучити до участі у даній справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_7 .

Копію цієї ухвали та позову з доданими матеріалами направити залученій особі для ознайомлення та надання можливості надати свої пояснення або заперечення на протязі п`яти днів з дня отримання.

Копію цієї ухвали направити для виконання в частині витребування доказів відповідачу за первісним позовом ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р.В.Козаченко