Справа №489/447/19
Провадження №22-ц/812/2231/20
У Х В А Л А

30 грудня 2020 року місто Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду Ямкова О. О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від її імені адвокатом Скотниковим О. М., з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 27 квітня 2020 року по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості спадкодавця,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 27 квітня 20920 року позов АТ КБ «Приватбанк» задоволено частково, ухвалено про стягнення в рівних частинах з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості спадкодавця в сумі 11 353 грн. 84 коп. всього, по 5 676 грн 92 коп з кожного.

Не погодившись з рішенням місцевого суду ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_3 оскаржила його в апеляційному порядку, подавши 29 грудня 2020 року апеляційну скаргу через суд апеляційної інстанції. Одночасно звернулась з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку оскільки довідалась про існування оскаржуваного рішення їй стало відомо від свого представника лише 23 грудня 2020 року.

Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 356 ЦПК України, після закінчення строків, визначених ст. 354 ЦПК України виходячи з наступного та не сплачена судовим збором.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження.

Згідно частини 3 статті 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 358 цього кодексу.

Як вбачається з матеріалів скарги, оскаржуване судове рішення було ухвалено 27 квітня 2020 року. Апеляційну скаргу подано до суду 29 грудня 2020 року, тобто з пропуском встановленого процесуального строку.

Клопочучи про поновлення пропущеного процесуального строку відповідач ОСОБА_1 посилається лише на ті обставини, що про існування оскаржуваного рішення суду їй стало відомо 23 грудня 2020 року, від свого адвоката Скотникова О. М., який отримав копію рішення під час ознайомлення з матеріалами справи, та за такого просила поновити пропущений процесуальний строк, вважаючи причини його пропуску поважними.

Дослідивши матеріали скарги доходжу до висновку про передчасність вирішення клопотання виходячи з наступного.

На адресу апеляційного суду надійшла лише апеляційна скарга без справи у паперовому вигляді.

Особою, що звертається з апеляційною скаргою не надано доказів ухвалення оскаржуваного рішення суду за її відсутності, або відсутності її представника, та дати фактичного отримання копії повного тексту оскаржуваного рішення суду. Між тим, як вбачається з тексту оскаржуваного рішення суду у справі приймав представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Толпекін А. А., який реалізовував процесуальні права відповідачки та діяв від її імені.

Право на поновлення строку, в тому числі й на апеляційне оскарження, спрямоване на забезпечення реалізації права на «доступ до суду», запроваджене статтею 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод. Проте це право не може бути необмеженим, оскільки в іншому випадку порушується принцип юридичної визначеності та сталості судових рішень.

Європейський Суд неодноразово підкреслював, що в кожній справі національні суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип юридичної визначеності, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення по справі «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року). Навіть у разі неповідомлення сторін про прийняті рішення у їхній справі, можливість поновлення строку на оскарження не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (справа «Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року, справа «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року). У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності),

Отже, при вирішенні питання про поважність причин, які зумовили порушення строку, необхідно виходити з того, наскільки зазначені заявником причини є об`єктивними та дійсно перешкоджали або значно ускладнювали дотримання передбаченого законом строку.

Тому вирішення клопотання є передчасним.

За такого, особі, що звертається з апеляційною скаргою та клопоче про поновлення пропущеного процесуального строку слід зазначити які саме поважні причини завадили звернутись з апеляційною скаргою, дату фактичного отримання копії повного тексту оскаржуваного рішення суду в тому числі представниками, що діяли від її імені, а також інші поважні причини пропуску процесуального строку, та підтвердити їх належними доказами.

Крім того, відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, із змінами та доповненнями станом на 15 грудня 2017 року, за ставками визначеними на 1 січня 2020 року судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 1152 грн 60 коп.

Однак ці витрати, особою, яка подала апеляційну скаргу, не сплачені.

Крім того, як вбачається з тексту апеляційної скарги, апелянт клопоче про скасування судового рішення, та ухвалення нового про відмову в задоволенні позову про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в повному обсязі, не обґрунтовуючи, яким чином рішення про стягнення з ОСОБА_2 порушує інтереси та права ОСОБА_1 .

За такого особі, що звертається з апеляційною скаргою слід зазначити, як рішення про стягнення з ОСОБА_2 порушує інтереси та права ОСОБА_1 , надавши довіреність на право пред`явлення вимоги від імені іншої особи, або уточнити клопотання апеляційної скарги.

Оскільки до суду апеляційної інстанції надійшла лише апеляційна скарга, без справи у паперовому вигляді встановити обставини вручення копії оскаржуваного рішення та вирішити питання про дотримання строків на апеляційне оскарження або наявність підстав для його поновлення не є можливим.

Зазначене дає право для більш широкого застосування правил статті 185 ЦПК України щодо залишення апеляційної скарги без руху.

На підставі викладеного відповідно до положень ст. 357 ЦПК України до апеляційних скарг, які не сплачені судовим збором та подані після закінчення строків, установлених ст. 354 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

УХВАЛИЛА:

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від її імені адвокатом Скотниковим О. М., на рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 27 квітня 2020 року залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу, строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання нею копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме:

-які саме поважні причини завадили звернутись з апеляційною скаргою, дату фактичного отримання копії повного тексту оскаржуваного рішення суду в тому числі представниками, що діяли від її імені, а також інші поважні причини пропуску процесуального строку, та підтвердити їх належними доказами;

У випадку невиконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

-у випадку наявності інших поважних причин пропуску процесуального строку сплатити 1152 грн 60 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок.

Оригінал квитанції про сплату вищезазначеної суми надати до Миколаївського апеляційного суду.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів УК у м.Миколаїв/м.Миколаїв/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992781

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0014002

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Миколаївський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа);

-зазначити, як рішення про стягнення з ОСОБА_2 порушує інтереси та права ОСОБА_1 , надавши довіреність на право пред`явлення вимоги від імені іншої особи, або уточнити клопотання апеляційної скарги.

У випадку невиконання цих вимог ухвали у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде повернута апелянту.

2.Витребувати з Ленінського районного суду міста Миколаєва цивільну справу 489/447/19.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду О.О. Ямкова