№ провадження 6/646/206/2020
Справа № 2035/3331/2012
У Х В А Л А

16.12.2020 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Проценко А.М.,

при секретарі Мірзоєвої К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Червонозаводського районного суду в м. Харкові заяву представника ТОВ "Вердикт Капітал" Іжаковського О.В. про видачу дубліката виконавчого листа №2035/3331/2020 та поновлення строку для пред`явлення наведеного виконавчого листа та примусове виконанння,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ "Вердикт Капітал" звернувся до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа №2035/3331/2020, поновити строк для пред`явлення наведеного виконавчого листа.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 28.09.2012 року позовні вимоги ТОВ "ОТП Факторинг Україна" частково задоволені, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" заборгованість за кредитним договором. На виконання даного рішення 22.05.2013 року було видано виконавчі листи 06.06.2013 року було відкрито виконавче провадження. 16.05.2017 року головним державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 (відсутність у боржника майна). Однак ні постанова, а ні сам виконавчий документ на адресу стягувача не повертався.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 12.05.2020 року замінено ТОВ "ОТП Факторинг Україна" на його правонаспутника ТОВ "Вердикт Капітал" у цивільній справі №2035/3331/2012 за позовною заявою ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №CL-701/581/2007.

Одночасно, представник ТОВ "Вердикт Капітал" просить суд врахувати ту обставину, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ТОВ "Вердикт Капітал" оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою.

Ці обставини зазначені як поважні причини пропуску для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Представник заявника до судового засідання не з`явився, в поданій заяві просив проводити розгляд справи за його відсутності.

Боржник за вказаним виконавчим листом в судове засідання не з`явилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, надані докази, приходить до наступного висновку.

В ході судового розгляду справи судом встановлено, що в провадженні Червонозаводського районного суду м.Харкова перебувала цивільна справа за позовною заявою ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 476330 грн. 56 коп., за результатами розгляду якої 28.09.2012 року було ухвалено рішення про часкове задоволення позову.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку,

встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Вказане положення також закріплено в ч. 2 ст. 433 ЦПК України.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Обов`язок пред`явити виконавчий лист до виконання в межах строків, визначених Закону України «Про виконавче провадження», покладено саме на стягувача.

В той же час, в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують наявність обгрунтованих підстав, що перешкоджали банку з часу набрання чинності судовим рішенням повторно пред`явити виконавчі листи у вказаній цивільній справі до виконання.

Як вбачається із матеріалів заяви, виконавчий лист був втрачений у 2020 році, однак будь-яких відомостей щодо звернення до органу ДВС з метою отримання виконавчого документу, який мав бути направлений стягувачу після винесення постанови про повернення виконавчого документу 16.05.2017 року, суду не надано.

Крім цього, акт від 04.11.2020 року не може бути прийнятим до уваги судом як підтверження наявності поважної причини пропуску строку, оскільки в самій заяві представником ТОВ "Вердикт Капітал" вказано, що ні постанова, ні виконавчий документ на адресу стягувача не надходили. В той же час з метою встановлення обставини можливого повернення поштової кореспонленції з причин невручення органу виконавчої служби (адресанту) представник товариства не звертався.

До 04.11.2020 року ТОВ "Вердикт Капітал" не вживав жодних заходів для встановлення місцезнаходження виконавчого листа та не надав підтвердження наявності поважної причин неможливості звернення з подібною заявою в строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

У випадку пропуску процесуального строку на звернення до суду діють загальні норми ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно дост. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс та інш. проти Великобританії" рішення від 22.10.96 р., "Девеер проти Бельгії" рішення від 27.02.80 р.). За практикою тлумачення права на ефективний захист в суді Європейським Судом з прав людини в рішенні у справі "Мірагалль Эсколано та інші проти Іспанії" допустимим обмеженням доступу до правосуддя відповідає застосування строків.

Суд окремо наголошує на тому, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини (справа "Устименко проти України") поновлення процесуального строку без об`єктивної наявності виключних підстав та наведення відповідних причин є порушенням принципу правової визначеності та порушує права учасників справи на справедливий судовий розгляд за пунктом 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У зв`язку з вищевикладеним, судом не вбачається підстав для задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 260, 433 ЦПК України, Перехідними положеннями ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ТОВ "Вердикт Капітал" Іжаковського О.В. про видачу дубліката виконавчого листа №2035/3331/2020 та поновлення строку для пред`явлення наведеного виконавчого листа та примусове виконанння - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги

Суддя А.М.Проценко