Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/1338/20
У Х В А Л А

Іменем України

30.12.2020 м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Вітківського М.О.,

при секретарі Коваленко О.В.

за участі:

представників позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представника відповідача Антіхович В.В.,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гребінка Полтавської області заяву представника відповідача ТОВ «АГРО АСПЕКТ» - Антіховича В.В. про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО АСПЕКТ» про усунення перешкод у користуванні майном та скасування рішення про реєстрацію речового права оренди,-

в с т а н о в и в:

27 листопада 2020 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до Гребінківського районного суду Полтавської області з цивільним позовом, яким просять усунути перешкоди у користуванні майном належним на праві власності ОСОБА_4 та на праві оренди ОСОБА_3 шляхом витребування земельної ділянки у недобросовісного володільця, зобов`язавши Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРО АСПЕКТ», , вул. Садова, 74, с. Тарасівка, Гребінківський район, Полтавська область, повернути власнику ОСОБА_4 та орендарю ОСОБА_3 земельну ділянку площею 9,2506 га, з кадастровим номером :00:001:0513, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться в адміністративних межах Березівської сільської ради (за межами населеного пункту) Гребінківського району Полтавської області. Скасувати рішення про державну реєстрацію речового права оренди за індексним номером 46295297 від 04.04.2019 року за заявою ТОВ «АГРО АСПЕКТ», , та запису про проведену державну реєстрацію за договором оренди землі від 20.03.2019 року, учинену реєстратором Заїчинської сільської ради Полтавської області Похилець Ю.М. 29.03.2019 року, щодо земельної ділянки площею 9,2506 га, з кадастровим номером :00:001:0513, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться в адміністративних межах Березівської сільської ради (за межами населеного пункту) Гребінківського району Полтавської області, та припинити речове право оренди ТОВ «АГРО АСПЕКТ», , зареєстроване 29.03.2019 року (номер запису про інше речове право 31013693). Крім того, стягнути на користь позивачів з ТОВ «АГРО АСПЕКТ» понесені ними судові витрати.

Ухвалою суду від 30 листопада 2020 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено судове засідання на 10 годину 00 хвилин 28 грудня 2020 року.

24 грудня 2020 року засобами електронної пошти представник відповідача Антіхович В.В. надав суду заяву, якою, посилаючись на п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, просить зупинити розгляд вказаної справи до розгляду по суті Верховним судом у складі колегіїі суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду справи № 528/373/190 (провадження № 61-17055ск20) за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО АСПЕКТ», треті особи: державний реєстратор КП «Центр надання послуг та консультацій Гребінківської районної ради» Полтавської області Петрик Олександр Юрійович, державний реєстратор Заїчинської сільської ради Полтавської області Похилець Юлія Миколаївна, про визнання недійсними угоди та договору оренди землі, та набранням законної сили прийнятого судового рішення.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача свою заяву підтримав та в обгрунтування її зазначив, що у вказаній цивільній справі, яка переглядається судом касаційної інстанції встановлюються фактичні обставини, що мають преюдиційне значення для розгляду даної справи, а саме в частині встановлених апеляційним судом обставин підробки підписів позивача ОСОБА_4 при укладанні спірного договору оренди. Крім того, касаційним судом провадженні відкрито і фактично розгляд пов`язаної справи продовжується, що формально є підставою для зупинення даної справи. Крім того, в матеріалах справи не містяться інших доказів, окрім тих, що містяться в матеріалах пов`язаної справи, даний позов фактино обґрунтуваний лише матеріалами справи яка переглядається.

Представник позивачів ОСОБА_1 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні клопотання про зупинення справи, посилаючись на те, що Постановою апеляційного суду, яка набрала законної сили, дійсно встановлені обставини, які мають значення для даної справи. Касаційна скарга мотивована саме тим, що оскаржуються встановленість обставин апеляційним судом. Ухвали про зупинення дії Постанови апеляційного суду немає. Крім того, даним позовом захищаються також права позивача ОСОБА_3 , який є належним орендарем спірної земельної ділянки, та його речове право зареєстровано ще в 2018 році і на даний час не скасовано.

Інший представник позивача ОСОБА_4 ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала позицію попереднього представника та просила відмовити в задоволенні клопотання відповідача. Крім того зазначила, що саме орендар ОСОБА_3 вже три роки сплачує орендну плату за користування спірною земельною ділнякою, а не ТОВ «АГРО АСПЕКТ».

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, розглянувши заяву, дослідивши матеріали в рамках заявленої заяви, приходить до висновку, про відмову в задоволенні заяви представника відповідача про зупинення провадження у справі, виходячи з такого.

Судом встановлено, що рішенням Гребінківського районного суду Полтавської області від 15.06.2020 у справі № 528/373/19 позов ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО АСПЕКТ» про визнання недійсним Договору оренди землі від 20.03.2019 року позов задоволено частково, зокрема: визнано недійсним договір оренди земельної ділянки, укладений 20 березня 2019 року між ОСОБА_4 та ТОВ «АГРО-АСПЕКТ», за яким речове право оренди було зареєстровано 29.03.2019 реєстратором Заїчинської сільської ради Полтавської області Похилець Ю.М.; зобов`язати ТОВ «АГРО-АСПЕКТ» повернути власнику ОСОБА_4 земельну ділянку, площею 9,2506 га з кадастровим номером :00:01:0513, в порядку застосування реституції; вирішено питання щодо судових витрат.

26.10.2020 року Постановою алеляційного Полтавської області рішення Гребінківського районного суду від 15.06.2020 у справі 528/373/19 було скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. При цьому, скасовуючи вказане рішення першої інстанції, апеляційний суд мотивував його тим, що Велика Палата Верховного суду в своїй Постанові від 16.06.2020 висловила позицію, про те що такий спосіб захисту, як визанння правочину неукладеним, не є способом захисту прав та інтересів, установлених законом та відступила від попередньої правової позиції щодо визанання недійним договорів оренди земельної ділянки. При цьому, обставини які були встановлені рішенням першої інстанції, Апеляційний суд визнав, як доведені.

З цих підстав, позивач ОСОБА_4 повторно звернулась до суду з позовом до ТОВ «АГРО-АСПЕКТ» про усунення перешкод у користування майном та скасування державної реєстрації.

Ухвалою Верховного суду у складі колегіі суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 01.12.2020 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ «АГРО-АСПЕКТ» на постанову Полтавського апеляцйного суду від 26.10.2020 по справі № 528/373/19.

В обгрунутування клопотання про зупинення справи представник відповідача, як за основу посилається на те, що обставини встановлені Постановою апеляційного суду у справі № 528/373/19, а саме в частині підробки підпису позивача, мають преюдиційне значення для справи № 528/1338/20.

Згідно з п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Аналіз вказаного вище положень доводить, що зупинення провадження у справі за цією підставою є обов`язком, а не правом суду. Водночас, законодавство містить пересторогу від зловживань сторін своїми процесуальними правами та від безпідставного затягування розгляду справи, а саме: суд не може посилатись на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Крім цього, у суду повинна бути у наявності саме об`єктивна неможливість розгляду однієї справи до вирішення іншої справи.

Визначаючи наявність підстав, передбачених п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і встановити ці обставини у даній справі неможливо.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Зв`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, що розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збір і оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, які мають значення для цієї справи. В свою чергу, преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовим рішенням (у тому числі, в його мотивувальній частині), а не правову оцінку таких обставин, здійснених іншим судом.

Сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду справи до прийняття рішення у іншій справі, оскільки незалежно від результату розгляду справи, суд має орієнтуватись на достатність правових підстав для розгляду та вирішення по суті справи.

З матеріалів справи вбачається, що позивачі просять усунути перешкоди у користуванні належним їй на праві власності та на праві оренди земельної ділянки площею 9,2506 га, з кадастровим номером :00:001:0513, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться в адміністративних межах Березівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області, шляхом її витребування у недобросовісного володільця, зобов`язавши ТОВ «АГРО АСПЕКТ» повернути її власнику та орендарю, а також скасувати рішення про державну реєстрацію речового права оренди ТОВ «АГРО АСПЕКТ» щодо даної земельної та припинити речове право. Саме вказаний договір оренди був предметом розгляду справи № 528/373/19 Гребінківським районним судом, який своїм рішенням від 15.06.2020 визнав його недійсним та в подальшому рішення скасовано Постановою Полтавського апеляційного суду від 26.10.2020, і яка наразі знаходиться на перегляді в касаційній інстанції.

Між тим, суд зауважує, що відповідно до ст.384 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, тобто Постанова Полтавського апеляційного суду від 26.10.2020 року набула законної сили в день прийняття, а перегляд її Верховним Судом на разі жодним чином не впливає на її чинність та законності. Вказана постанова обов`язкова до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що підставою зупинення провадження у справі не може бути касаційне оскарження попередніх судових рішень в іншій справі, оскільки рішення суду вже набрало законної сили.

Вказана правова позиція висвітлена в Постанові Верховного Суду від 3 травня 2018 року у справі № 752/9802/17 (касаційне провадження № 61-612св17).

При цьому, суд не приймає до уваги посилання представника відповідача на те, що обставини, що досліджуються у справі № 528/373/20 є істотними та такими, що мають важливе значення для вирішення цієї справи, з огляду на те, що суд касаційної інстанції, згідно положень ч. 1 ст. 400 ЦПК України, не має права встановлювати обставини, що не були встановленні у рішенні або постанові суду чи відхилені ним. Вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. При чому, суд касаційної інстанції виключно на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Таким чином, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, а не встановлює нові фактичні обставини справи. Від так, ті обставини, що встановлені в постанові Полтавського апеляційного суду від 26.10.2020 , є достатніми для розгляду даної справи по суті в межах дослідження правомірності укладення спірного договору оренди.

Суд констатує, що розгляд іншими судами пов`язаних справ не створює, в даному випадку, об`єктивної неможливості розгляду справи по суті. Всі обставини по цій справі суд має можливість встановити самостійно на підставі тих доказів, що надаються сторонами під час судового розгляд у справи.

Крім цього, вирішуючи питання про відмову в зупинення провадження у даній справі, суд виходив з того, що завданням цивільного судочинства в силу вимог ч. 1 ст. 2 ЦПК України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом цивільних справ з метою ефективного захисту порушених прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Помилкове зупинення провадження створить перепони для руху цивільної справи №528/1338/20, які впливають на тривалість судового провадження, швидкість здійснення правосуддя в межах розумних строків, порушує право позивачів на справедливий суд, що повинно бути забезпечено відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача про зупинення провадження у даній справі.

Керуючись ст.81, 251, 258-261, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача ТОВ «АГРО АСПЕКТ» - Антіховича В.В. про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО АСПЕКТ» про усунення перешкод у користуванні майном та скасування рішення про реєстрацію речового права оренди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали буде складено 30.12.2020

Суддя М. О. Вітківський