УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Кузнєцова Д.В.

при секретарі судового засідання Поліщук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі відділення АТ «Укрсоцбанк» в м. Житомирі, правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк», третя особа - Державний реєстратор КП «Центр Державної реєстрації» Садківської сільської ради Годзь Євген Іванович про скасування рішення про державну реєстрацію права на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року позивач звернувся до Богунського районного суду м. Житомира з позовом до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі відділення банку в м. Житомирі, в якому просить, з урахуванням уточнення позовних вимог: скасувати рішення державного реєстратора КП «Центр Державної реєстрації» Садківської сільської ради Годзь Євгена Івановича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 24.09.2018 року №43155376 та запис про право власності АТ «Укрсоцбанк» на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , поновити відомості в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , що передували скасованим записам; скасувати рішення державного реєстратора КП «Центр Державної реєстрації» Садківської сільської ради Годзь Євгена Івановича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 24.09.2018 року №43160998 та запис про право власності АТ «Укрсоцбанк» на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , поновити відомості в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 , що передували скасованим записам.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцова Д.В. від 08.01.2020 року позовну заяву у даній справі прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

19.02.2020 року ухвалою суду залучено до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі відділення АТ «Укрсоцбанк» в м. Житомирі, третя особа Державний реєстратор КП «Центр Державної реєстрації» Садківської сільської ради Годзь Євген Іванович про скасування рішення про державну реєстрацію права на нерухоме майно правонаступника відповідача Акціонерне товариство «Альфа-Банк».

Позивач в судове засідання 19.02.2020 року не з`явився, подав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням за межами області, однак не надав та не підтвердив жодними письмовими доказами поважність причин неявки в судове засідання.

09.04.2020 року позивач в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, причини неявки суду невідомі.

У судове засідання 19.02.2020 та 09.04.2020 представник відповідача АТ «Альфа-Банк» не з`явився, подав заяви про відкладення розгляду справи.

Третя особа - державний реєстратор КП «Центр Державної реєстрації» Садківської сільської ради Годзь Є.І. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч.ч. 3, 5 ст. 128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, яких викликають, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Отже, відповідно до вимог процесуального закону суд може залишити позовну заяву без розгляду лише при наявності одночасно двох умов: належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи та не подання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

Системний аналіз вищевказаних норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказував на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року, та відповідно до статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

Права особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Відповідно до § 23 рішення ЄСПЛ від 06 вересня 2007 року, заява № 3572/03 у справі «Цихановський проти України» національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.

З огляду на викладене, а такожд враховуючи, що позивач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, двічі поспіль не з`явився у судові засідання, заява про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходила, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі відділення АТ «Укрсоцбанк» в м. Житомирі, правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк», третя особа - Державний реєстратор КП «Центр Державної реєстрації» Садківської сільської ради Годзь Євген Іванович про скасування рішення про державну реєстрацію права на нерухоме майно залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Роз`яснити, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки на апеляційне оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя Д.В. Кузнєцов