Справа № 188/1036/20
Провадження № 2/188/373/2020
22 грудня 2020 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: Місюра К.В.
при секретарі: Хандрига Л.І.
за участю представників сторін:
від позивача: не з`явився
від відповідача: не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрна індустріальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю звернулось з позовом до суду відповідно до якого просить:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АГРАРНА ІНДУСТРІАЛЬНА КОМПАНІЯ", штраф за Договором безпроцентної поворотної фінансової допомоги № 11/10-19 від 11 жовтня 2019 року у розмірі: 6 500,00 (Шість тисяч п`ятсот) гривень 00 коп.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 11.10.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Аграрна індустріальна компанія» та фізичною особою ОСОБА_1 укладено договір безпроцентної поворотної фінансової допомоги № 11/10-19.
Згідно умов договору, підприємство передало одержувачу поворотну фінансову допомогу в сумі 65 000,00 (шістдесят п`ять тисяч грн.. 00 коп.) на строк до 31.10.2019 року.
Згідно п. 4.1. договору, відповідач зобов`язаний не пізніше 31 жовтня 2019 року повернути позивачу поворотну фінансову допомогу.
Проте, порушуючи договор, відповідач поворотну фінансову допомогу не повернув.
На даний час відповідач продовжує ухилятися від виконання зобов`язання і заборгованість за договором не погашається, що є порушенням законних прав ТОВ «Аграрної індустріальної компанії».
Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу за відсутності представника банку.
Відповідач в судове засідання не з`явився про дату, місце та час розгляду справи відповідач повідомлений належним чином. Будь-яких клопотань та заяв до суду від відповідача не надійшло.
На підставі наявних в матеріалах справи доказів, суд, керуючись ст. 281 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідно до договору безпроцентної поворотної фінансової допомоги № 11/10-19 від 11 жовтня 2019 року ТОВ «Аграрна індустріальна компанія» та ОСОБА_1 , відповідач та позивач визначилися з усіма істотними умовами договору, а саме: банк надав позичальнику кредит.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.
Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530 ЦК України).
Також, обов`язок позичальника за кредитним договором повернути кредит та сплатити проценти встановлює ч. 1 ст. 1054 ЦК України.
Виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою (ч. 1 ст. 546 ЦК України). Виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 548 ЦК України). Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства (ч. 2 ст. 551 ЦК України).
Умови спірного Договору передбачають відповідальність відповідача за порушення зобов`язань по поверненню суми кредиту та своєчасній сплаті відсотків за користування кредитом.
З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.
Згідно ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Відповідно до ч.2 ст. 263 ЦПК України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Відповідно до ч.5 ст. 263 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 77-81, 89, 141, 263, 282 -285 ЦПК України, суд-
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРАРНА ІНДУСТРІАЛЬНА КОМПАНІЯ", штраф за Договором безпроцентної поворотної фінансової допомоги № 11/10-19 від 11 жовтня 2019 року у розмірі: 6 500,00 (Шість тисяч п`ятсот) гривень 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за письмовою заявою відповідача.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя К. В. Місюра