Справа № 464/2634/20
пр.№ 2/464/1025/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2020 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді Бойко О.М.

секретар судових засідань Комарницька Р.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства ''Київстар'' до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням в розмірі 117 412 грн. 80 коп. та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що вироком Сихівського районного суду м.Львова від 06.05.2019 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15-ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, а саме у таємному викраденні майна належного ПрАТ «Київстар» (кабелю) на загальну суму 38 085 грн. 12 грн., вказаний вирок набрав законної сили. Крім того, у зв`язку із викраденням відповідачем кабелю, позивачем було здійснено ряд аварійно-відновлювальних робіт для забезпечення надання телекомунікаційних послуг населення, загальна вартість яких становить - 79 327 грн. 68 коп. Однак, вказана шкода, яка завдана діями відповідача ним не відшкодована. Просить позов задоволити.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав повністю, просить позов задоволити. Окрім цього, просить розглядати справу за його відсутності.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, хоча згідно з ст.130 ЦПК України належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, правом на подачу відзиву не скористався, а тому відповідно до ст.280 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу заочно у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.п. 8, 9 ч. 2 ст. 16 ЦК України, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування майнової та моральної шкоди.

Частиною 1 ст. 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

В силу ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 7 ст. 128 КПК України особа, яка не пред`явила цивільний позов в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Судом встановлено, що вироком Сихівського районного суду м.Львова від 06.05.2019 р., який набрав законної сили, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15-ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України та встановлено, що ОСОБА_1 28.03.2018 за адресою: м. Львів, пр. Червоної Калини, 72, під`їзд №1 та під`їзд №2, таємновикрав кабель довжиною 20 м з електрощитової, який належить ПрАТ «Київстар» завдавши матеріальної шкоди вказаному підприємству на загальну суму 684,00 грн. Крім того, встановлено, що ОСОБА_1 , 18.04.2018 за адресою: АДРЕСА_1 таємно викрав кабель довжиною 180 м з електрощитової, який належить ПрАТ «Київстар» завдавши матеріальної шкоди вказаному підприємству на загальну суму 6156,00 грн. Крім того, встановлено, що ОСОБА_1 , 05.05.2018 за адресою: АДРЕСА_2 , таємно викрав кабель довжиною 60 м з електрощитової, який належить ПрАТ «Київстар» завдавши матеріальної шкоди вказаному підприємству на загальну суму 2052,00 грн. Крім того, встановлено, що ОСОБА_1 , 11.05.2018 за адресою: АДРЕСА_3 , таємно викрав кабель довжиною 120 м з електрощитової, який належить ПрАТ «Київстар», завдавши матеріальної шкоди вказаному підприємству на загальну суму 4104,00 грн. Крім того, встановлено, що ОСОБА_1 , 12.05.2018 за адресою: АДРЕСА_4 , таємно викрав кабель довжиною 120 м з електрощитової, який належить ПрАТ «Київстар» завдавши матеріальної шкоди вказаному підприємству на загальну суму 4104,00 грн. Крім того, встановлено, що ОСОБА_1 , 12.05.2018 за адресою: АДРЕСА_5 , таємно викрав кабель довжиною 120 м з електрощитової, який належить ПрАТ «Київстар» завдавши матеріальної шкоди вказаному підприємству на загальну суму 4104,00 грн. Крім того, встановлено, що ОСОБА_1 , 04.06.2018 за адресою: АДРЕСА_6 таємно викрав кабель довжиною 80 м з електрощитової, який належить ПрАТ «Київстар» завдавши матеріальної шкоди вказаному підприємству на загальну суму 2736,00 грн. Крім того, встановлено, що ОСОБА_1 , 04.06.2018 за адресою: АДРЕСА_6 , таємно викрав кабель довжиною 80 м з електрощитової, який належить ПрАТ «Київстар» завдавши матеріальної шкоди вказаному підприємству на загальну суму 2736,00 грн. Крім того, встановлено, що ОСОБА_1 , 11.06.2018 за адресою: АДРЕСА_7 , таємно викрав кабель довжиною 30 м з електрощитової, який належить ПрАТ «Київстар» завдавши матеріальної шкоди вказаному підприємству на загальну суму 1026,00 грн. Крім того, встановлено, що ОСОБА_1 , 22.06.2018 за адресою: АДРЕСА_6 , таємно викрав кабель довжиною 36 м з електрощитової, який належить ПрАТ «Київстар» завдавши матеріальної шкоди вказаному підприємству на загальну суму 1231,20 грн. Крім того, встановлено, що ОСОБА_1 , 23.06.2018 за адресою: АДРЕСА_7 , таємно викрав кабель довжиною 82 м з електрощитової, який належить ПрАТ «Київстар» завдавши матеріальної шкоди вказаному підприємству на загальну суму 2804,40 грн. Цивільний позов ПАТ «Київстар» під час розгляду кримінального провадження не заявлявся.

Згідно із ч.6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Враховуючи наведене положення, вина відповідача у заподіянні позивачу матеріальної шкоди та її розмір, які встановлені вказаним вироком суду, не підлягають доказуванню.

Як вбачається із довідок долучених до матеріалів справи вартість витрат в частині відновлювальних робіт після вчинення злочинів відповідачем становить 79 327 грн. 68 коп.

Враховуючи вищенаведені обставини, з огляду на те, що внаслідок вчинення відповідачем злочинів позивачу було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 117 412 грн. 80 коп., суд приходить до висновку, що така підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2 102 грн.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 89, 141, 263 - 265, 280 - 289 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_8 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Київстар» (, місце знаходження: м.Київ, вул.Дегтярівська,53) 117 412 грн. 80 коп. матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_8 ) в дохід держави судовий збір в розмірі 2 102 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про його перегляд, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Сихівський районний суд м. Львова протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Повний текст рішення виготовлено 21 грудня 2020 року.

Головуюча