Справа № 493/1516/20
Номер провадження 2/493/581/20
У Х В А Л А

30 грудня 2020 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Тітової Т.П.

за участю секретаря Сирота О.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи Галайко О.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Балта клопотання відповідача ОСОБА_2 про приєднання письмових доказів до справи,

ВСТАНОВИВ:

30.12.2020 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про приєднання письмових доказів до справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи органу опіки та піклування Балтської районної державної адміністрації, про відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання, в яких зазначає, що просить долучити до матеріалів справи письмові докази, а саме оригінал висновку Інституту психології ім. Костюка Г.С. НАПН України від 03.12.2020 року за результатами психодіагностичного обстеження ОСОБА_3 , посилаючись на об`єктивну неможливість подання відповідного доказу до суду раніше, оскільки 03.12.2020 року він перебував в судовому засіданні в м. Балта, тому фізично не міг одночасно отримати даний висновок; а у період з 03.12.2020 року до 29.12.2020 року перебував у м. Балта, оскільки малолітня дитина потребує цілодобового догляду та опіки батька і після одужання його представником ОСОБА_4 було отримано відповідний висновок, у тому числі з метою забезпечення об`єктивного розгляду справи та якнайкращих інтересів дитини просив поновити йому пропущений строк з поважних причин на подачу вказаного висновку та долучити його до матеріалів справи.

Позивач в судовому засіданні заперечувала проти вказаного клопотання, посилаючись на те, що висновок не дійсний та просила його не долучати.

Представник третьої особи в судовому засіданні заперечувала проти вказаного клопотання, пояснивши, що мати дитини не приймала участь у цьому дослідженні, тому просила відмовити в долучені даного висновку до справи

Заслухавши клопотання відповідача ОСОБА_2 про приєднання письмових доказів до справи, думки позивача та третьої особи, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно ст. 83 ЦПК України у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Розглядаючи зазначене клопотання відповідача, судом враховується, що 03.12.2020 року він дійсно приймав участь в судовому засіданні та не міг забрати даний висновок, саме 03.12.2020 року, але будь-яких доказів не надав чому не отримав висновок в період з 04.12.2020 року по 16.12.2020 року включно, так як його посилання про те, що малолітня донька потребує саме його цілодобового догляду та опіки є безпідставним, оскільки у відповідача є можливість залишати доньку на тривалий час без його догляду, що підтверджується тим, що він знаходився без доньки в приміщенні Балтського районного суду 03.12.2020 року з 14:40 год. до 17:00 год, 29.12.2020 року з 10:00 год. до 18:00 год., а доказів того, що не міг залишити доньку без догляду в цей період часу не надав та в судове засідання призначене на 17.12.2020 року взагалі не з`явився.

На підставі викладеного, суд вважає, що відповідачем пропущено строк на подання до суду заявлених доказів без поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Судом враховується, що дане клопотання вже розглядалося судом 29.12.2020 року та в задоволенні якого було відмовлено і повторна подача вказаного клопотання без долучення відповідних доказів про пропущення строку саме з поважних причин в період з 04.12.2020 року по 16.12.2020 року включно відповідачем ОСОБА_2 до суду не надана.

Отже враховуючи викладене, що відповідачем подано клопотання про залучення доказів з пропуском встановленого процесуального строку, та доказів для поновлення вказаного строку з поважних причин не надано, суд приходить до висновку про необґрунтованість клопотання відповідача про поновлення процесуального строку для подання відповідних доказів.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 44, 83, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про приєднання письмових доказів до справи - відмовити.

Докази додані до клопотання про приєднання письмових доказів до справи - не приймати до розгляду та повернути відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ