Дата документу 23.12.2020 Справа № 812/8745/12
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 812/8745/12 Головуючий у 1 інстанції
№ провадження 22-ц/807/3786/20 Стоматов Е.Г.
Доповідач: Бєлка В.Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Кухаря С.В.

Онищенко Е.А.

За участю секретаря: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 , стягувач: Акціонерне товариство «Таскомбанк», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2012 року ПАТ «Таскомбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У січні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з зустрічним позовом до ПАТ «Таскомбанк», третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Савицька О.В. про визнання кредитного договору та іпотечного договору недійсними, зобов`язання приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Савицьку О.В. вчинити певні дії.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 квітня 2013 року закрито провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 .

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 квітня 2013 року позов ПАТ «Таскомбанк» до ОСОБА_1 задоволено повністю.

У травні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

В заяві зазначала, що від ДП «Сетам» вона отримала повідомлення про проведення торгів з продажу нерухомого майна в рахунок стягнення заборгованості в розмірі 591 434,96 грн. за рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01.04.2013 року у справі № 812/8745/12.

На підставі виконавчого листа виданого Комунарським районним судом м. Запоріжжя про справі № 812/8745/12 відкрито виконавче провадження.

28.02.2020 року ДП «Сетам» за заявою державного виконавця Шевченківського ВДВС було проведено електронні торги із реалізації предмета іпотеки: 1/2 трикімнатної кватири АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості перед стягувачем ПАТ «Таскомбанк» у розмірі 591 434,96 грн.

Торги відбулися із значенням переможця, яким було зараховано кошти у розмірі 169 305,50 грн. цінової пропозиції та 8 465,28 грн. внеску.

Отже, в рахунок заборгованості у розмірі вказаному у виконавчому листі як 591 434,96 грн. за рішенням суду від 01.04.2013 року по справі № 812/8745/12 за наслідками проведення торгів погашено заборгованість сплаченими сумами переможцем торгів.

Зважаючи на той факт, що рішення суду й виконавчий лист з забезпеченням стягнення заборгованості за кредитним договором на цей час в зв`язку з частковим погашенням в наслідок звернення стягнення на нерухоме майно заявниці суму боргу вказана у виконавчому листі, за яким відкрито провадження, не відповідає дійсності.

Вважає, що у відповідності до вимог приписів ст.432 ЦПК України є підстави для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Посилаючись на зазначені обставини просила суд визнати виконавчий лист № 812/8745/12 від 25.09.2013 року, виданий Комунарським районним судом м. Запоріжжя по справі № 812/8745/12 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2020 року у задоволені заяви про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що ухвалу суду постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального права. Апеляційну скаргу мотивує тим, що судом не в повній мірі досліджені обставини справи та надані докази. Не прийнято до уваги часткове виконання рішення суду шляхом реалізації нерухомого майна заявниці та помилково не застосовані приписи ст. 432 ЦПК України, не враховано, що перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, не є вичерпним. Просить скасувати ухвалу суду та задовольнити її заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

На зазначену апеляційну скаргу представник АТ «ТАСКОМБАНК» Косатий Д.А. подав відзив у якому зазначає, що за відсутності погашення заборгованості за виконавчим документом відсутні підстави для визнання його таким, що не підлягає виконанню. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Вислухавши доповідь судді, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції не встановив жодних передбачених законом правових і фактичних підстав для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів апеляційної інстанції, оскільки такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Згідно із ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Основні засади виконавчого провадження визначені у статті 2 цього Закону.

Згідно з ч.1,2 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові і процесуальні.

До матеріально-правових відносяться: припинення зобов`язання внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язання переданням відступного, зарахуванням за домовленістю сторін, прощення боргу.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню), у випадку зміни чи скасування рішення в апеляційному чи касаційному порядку, або у зв`язку з нововиявленими обставинами; виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке не підлягає примусовому виконанню; помилкова видача виконавчого листа, якщо після видачі такого листа в справі рішення суду було скасоване; видача виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01.04.2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 28.08.2013 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Таскомбанк» суму заборгованості за кредитним договором №КФ2-08 від 06.08.2008 року в розмірі 591 434 грн. 96 коп. та судовий збір в розмірі 3 218 грн. 00 коп.

Рішення суду набрало законної сили 28.08.2013 року.

25.09.2013 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя видано та отримано представником ПАТ «Таскомбанк» виконавчий лист по справі.

Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 28.08.2014 року.

12.08.2016 року постановою головного державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя Головного ТУЮ у Запорізькій області Гусаковим М.О. відкрито виконавче провадження ВП №52014432 та надано боржнику строк для самостійного виконання до 18.08.2016 року.

28 лютого 2020 року ДП «Сетам» були проведені електронні торги з реалізації 1/2 частини трикімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .

Згідно протоколу № 468076 проведення електронних торгів ціна продажу становить 169 305 грн. 50 коп.

Відповідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно п.5 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, є підставою для закінчення виконавчого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що ні виконавчий лист з відміткою про його виконання, ні постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження до суду не надходили, тобто наявні дані про існування заборгованості, отже рішення суду боржником не виконано.

Таким чином, жодних передбачених законом підстав для визнання виконавчого документа таким що не підлягає виконанню в справі не встановлено.

З наведеного слідує, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо відмови у задоволенні заяви.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2020 року по цій справі залишити без змін.

Дата складання повної постанови 28 грудня 2020 року.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: В.Ю. Бєлка

Судді: С.В. Кухар

Е.А. Онищенко