МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2020 р. Справа №370/928/20

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Косенко А.В., розглянувши у приміщенні суду у смт Макарів Київської області у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації вартості 1/2 частки спільного майна,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач) про стягнення компенсації вартості 1/2 частки спільного майна, обґрунтовуючи вимоги тим, що 23.10.1999 року з відповідачем укладено шлюб, який рішенням Макарівського районного суду Київської області від 23.08.2018 року розірвано. За час подружнього життя сторонами по справі було набуто спільне майно, яке придбане за спільні кошти, а саме, автомобіль марки GREAT WALL SAFE, 2007 року випуску, та зареєстровано за відповідачем ОСОБА_2 . Проте, вже після розірвання шлюбу, 04.02.2020 року зазначений транспортний засіб був перереєстрований на нового власника гр. ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 04.02.2020 р. №3247/2020/1915784 укладеного в ТСЦ №3247 РСЦ МВС в Київській області. Про факт укладення договору купівлі-продажу транспортного засобу позивачку ОСОБА_1 поінформовано не було відповідачем, згоди на укладення даного правочину позивачка не надавала. Вказаний автомобіль являвся об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, тобто власністю ОСОБА_1 та власністю ОСОБА_2 , оскільки був придбаний у період спільного проживання та перебування у шлюбі за спільні кошти подружжя, а тому відчуження майна поза волею позивачки, а також без компенсації половини його вартості є незаконним та порушує її право на володіння та розпорядження спільним майном, та в силу приписів статті 364 ЦК України позивач має право на грошову компенсацію вартості його частки в спільному майні.

Позивач просить: стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , компенсацію 1/2 частини вартості проданого спільного сумісного майна (автомобіль марки GREAT WALL SAFE, 2007 року випуску) у сумі 75000 (сімдесят п`ять тисяч) гривень 00 копійок.

Ухвалою суду від 20.05.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі, розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву. Окрім того, вказаною ухвалою витребувано від територіального сервісного центру №3247 РСЦ МВС в Київській області наступні докази: належним чином посвідчену копію договору купівлі-продажу від 04.02.2020 р. р.№ 3247/2020/1915784, укладеного в ТСЦ №3247 РСЦ МВС в Київській області, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; належним чином посвідчені копії документів, що підтверджують набуття у власність 05.12.2008 року гром. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , транспортного засобу, а саме автомобіля марки GREAT WALL, модель SAFE, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 . Копія вказаного договору купівлі-продажу надійшла до суду 16.06.2020 року та приєднана до матеріалів справи. Щодо надання документів, що підтверджують набуття у власність 05.12.2008 року гром. ОСОБА_2 автомобіля, з приводу якого виник спір, повідомлено про відсутність можливості їх надання у зв`язку з закінченням терміну їх зберігання.

Копію ухвали суду від 20.05.2020 року та копію позовної заяви з додатками відповідач отримав 04.06.2020 року, що підтверджуються рекомендованим повідомленням № 225.

У встановлений судом строк, відповідач подав до суду відзив, яким просив у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що він не заперечує того, що відповідно до ст. 60 СК України, ст. 368 ЦК України майно набуте подружжям за час шлюбу є спільною сумісною власністю. А оскільки спірний автомобіль марки GREAT WALL SAFE, 2007 року випуску було придбано на підставі договору купівлі-продажу від 14 липня 2008 року, тобто під час шлюбу, тому даний автомобіль належить до спільної сумісної власності подружжя. Крім того, відповідач не заперечує, що 04.02.2020 року автомобіль було продано гр. ОСОБА_5 . Проте, відповідач не погоджуюся в позовом в частині визначення розміру грошової компенсації вартості 1/2 частини спільного майна, посилаючись на те, що позивачка визначила розмір компенсації 1/2 частини спірного автомобіля у сумі 75000 гривень. Відповідно до договору купівлі-продажу від 14.07.2008 року вартість нового автомобіля складала 96793 гривні, а виходячи з цього, розмір частки позивачки у новому автомобілі становив 48 396 грн. 50 коп., що є значно менше ніж визначений нею розмір компенсації автомобіля, який перебував в експлуатації 12 років та без врахування технічного стану. За викладених обставин відповідач вважає, що підстав для задоволення заявленого позивачем позову немає.

Від позивачки відповідь на відзив не надходила.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання правочину недійсним; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Статтею 12 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом та кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За вимогами ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Встановлено, що 23.10.1999 року між ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та відповідачем по справі, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було укладено шлюб, зареєстрований виконавчим комітетом Ніжиловицької сільської ради Макарівського району Київської області, актовий запис №3, що підтверджується копією свідоцтва про одруження серії НОМЕР_3 , виданого 23.10.1999 р. Ніжиловицькою сільською радою Макарівського району Київської області (а.с. 11).

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 23.08.2018 року по справі №370/1711/18 шлюб між позивачкою та відповідачем ОСОБА_2 було розірвано. Після розірвання шлюбу шлюбне прізвище позивачки « ОСОБА_7 » було залишено (а.с. 12-13).

14.09.2019 року між ОСОБА_8 та гр. ОСОБА_9 було укладено шлюб, зареєстрований Макарівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, актовий запис №125, в результаті чого прізвище позивачки змінилося на « ОСОБА_10 » (а.с. 15).

Представник позивачка адвокат Ганенко Р.А. звертався з адвокатським запитом від 13.03.2020 р. №07/20 до Територіального сервісного центру МВС №3247 щодо надання копії договору купівлі-продажу спірного автомобіля. Однак запитувані документи на запит адвоката надані не були, що підтверджується згаданим вище листом Територіального сервісного центру МВС №3247 від 24.03.2020 р. №6 аз (а.с. 17).

Згідно наданого позивачкою Витягу з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів від 12.03.2020 року, судом встановлено, що автомобіль марки GREAT WALL SAFE, 2007 року випуску зареєстрований за ОСОБА_3 (а.с. 18).

Згідно витребуваної судом інформації, яка надійшла до суду 16.06.2020 року встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу від 04.02.2020 р. р.№ 3247/2020/1915784, укладеного в ТСЦ №3247 РСЦ МВС в Київській області, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ціна транспортного засобу марки GREAT WALL SAFE, 2007 року випуску становить 30 000,00 грн.

Згідно ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно ч. 1 ст. 61 СК України, об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

Відповідно до ст. 63 СК України, дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Відповідно до ч. 1 ст. 68 СК України, розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. Розпоряджання майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності, після розірвання шлюбу здійснюється співвласниками виключно за взаємною згодою, відповідно до Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 355 та ч. 1 ст. 356 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Згідно статті 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.

Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання.

Відповідно до частин 1,2 статті 369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Розпорядження майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників, якщо інше не встановлено законом.

Встановлено, що відповідач відчужив спірний автомобіль шляхом продажу іншій особі 04.02.2020 року без згоди позивача. Даний факт відповідач не оспорює.

Стаття 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав і основних свобод людини гарантує захист права на мирне володіння майном особи, яка законним шляхом, добросовісно набула майно у власність, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Таким чином, суд вважає, що з об`єктивних причин позивач позбавлена можливості скористатися своїми правами співвласника спільного майна, виділ в натурі частки із спільного майна є неможливим, відчуження спільного автомобіля відповідачем відбулося без її згоди, то єдиним способом захисту порушених прав позивача є задоволення вимоги про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільному майні в порядку ст. 364 ЦК України, яка становить 15 000,00 грн із розрахунку 30 000 грн. вартість автомобіля GREAT WALL SAFE, 2007 року випуску згідно договору купівлі-продажу, а тому вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, а саме у сумі 15 000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, проте в даній справі такі особи відсутні.

Згідно ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 355, 356, 364, 369 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 76, 77, 83, 95, 141, 259, 263-265, 268, 354-355 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації вартості 1/2 частки спільного майна задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , компенсацію 1/2 частини вартості проданого спільного сумісного майна (автомобіль марки GREAT WALL SAFE, 2007 року випуску) у сумі 15000 (сімдесят п`ять тисяч) гривень 00 копійок.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а якщо воно не проголошувалося з дати складання повного його тексту, у порядку, передбаченому підпунктом 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 273 ЦПК України.

Повний текст рішення складено 01.12.2020 року.

Реквізити сторін:

ОСОБА_11 : АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

ОСОБА_2 : АДРЕСА_2 .

Суддя А.В. Косенко