Справа № 466/7364/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2020року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючої судді Білінської Г.Б.

при секретарі Терех У.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Львів) про скасування арешту нерухомого майна, -

установив:

25 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Львів) про скасування арешту нерухомого майна.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що у 2005 році її, ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за порушення правил торгівлі. Відповідно до листа Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції від 21.04.2005р. про надіслання постанови про арешт майна боржника та заборони його відчуження їй було надіслано копію заяви про реєстрацію обтяження об`єкта нерухомого майна від 21.04.2005р. При цьому копії Постанови про накладення арешту на майно боржника (ВДВС Шевченківського ЛМУЮ, ОСОБА_2 ) позивачці не надсилали.

Відповідно до Витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 320870 від 28.04.2005р. до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна внесено інформацію про арешт всього нерухомого майна ОСОБА_1 . Після отримання інформації про відкриття виконавчого провадження, позивачка оплатила штраф, виконавчий збір та подала квитанції про оплату до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції. У 2020р. їй було відмовлено у реєстрації права власності на земельну ділянку на тій підставі, що стосовно неї зареєстровані обтяження на все нерухоме майно. На даний момент у Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зареєстрований арешт нерухомого майна (все майно) ОСОБА_1 , реєстраційний номер обтяження: 1929301, дата реєстрації 28.04.2005, підстава обтяження: постанова, АА993444, 21.04.2005, ВДВС Шевченківського ЛМУЮ, Калиновська А.Ю.

Відповідно до листа Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові від 08.09.2020р. у Шевченківському ВДВС ЗМУМЮ (м. Львів) відсутні будь-які відомості щодо підстав накладення арешту на все майно позивача на підставі постанови АА 993444 від 21.04.2005р. Вказаний лист вона отримала 14.09.2020р. У Єдиному реєстрі боржників інформації про позивача, ОСОБА_1 немає.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явились. Від представника позивача ОСОБА_3 09.10.2020р. на адресу суду поступила заява про розгляд справи у їх відсутності.

06.10.2020р. на адресу суду від начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Львів) Савойника Р. поступила заява про розгляд справи у їх відсутності, проти задоволення позовних вимог заперечують.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

З`ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

При закритті виконавчого провадження стосовно ОСОБА_1 не було знято арешт з її нерухомого майна.

Згідно статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Враховуючи вищенаведене, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовна заява є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 84, 89, 223, 314 ЦПК України, ст. 391 ЦК України, суд,-

вирішив:

позов задовольнити.

Скасувати та погасити арешт нерухомого майна (все майно) ОСОБА_1 , реєстраційний номер обтяження: 1929301, дата реєстрації 28.04.2005, Підстава обтяження: постанова, АА993444, від 21.04.2005, винесена Відділом Державної виконавчої служби Шевченківського ЛМУЮ, старшим державним виконавецем Калиновська А.Ю.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом тридцять днів з дня проголошення рішення.

Суддя Г. Б. Білінська