Справа № 277/500/20 Головуючий у 1-й інст. Заполовський В. В.
Категорія 39 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

29 грудня 2020 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Шевчук А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент-Банк»

на рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 07 серпня 2020 року

у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ємільчинського районного суду Житомирської області від 07 серпня 2020 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із вищевказаним рішенням, АТ «Акцент-Банк» надіслало апеляційну скаргу, в якій порушило клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 15 жовтня 2020 року визнано неповажними підстави для поновлення позивачу строку, апеляційна скарга залишена без руху для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав його пропуску. Одночасно із цим, в ухвалі також було роз`яснено наслідки, що у разі не подання особою заяви в десятиденний строк з дня вручення копії ухвали або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, судом буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Копію вищевказаної ухвали банк отримав 26 жовтня 2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.46). Отже, останній день на усунення недоліків скарги 05 листопада 2020 року.

На виконання вимог вищевказаної ухвали, 13 листопада 2020 року, тобто з пропуском строку на усунення недоліків, АТ «Акцент-Банк» надіслало клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску строку зазначає, що оскаржуване рішення банком отримано поштою 26 серпня 2020 року, а тому, враховуючи ч.2 ст. 354 ЦПК України, останнім днем на подання апеляційної скарги є 26 вересня 2020 року, що є поважною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження. Однак адвокат Омельченко Є.В., який представляє інтереси банка за даною категорією справ, із 27 серпня 2020 року по 07 вересня 2020 року знаходився на стаціонарному лікуванні у відділенні міської лікарні №11 м. Дніпро, а тому лист із рішенням суду йому для виконання було передано 08 вересня 2020 року. Окрім того, в зв`язку з знаходженням адвоката на лікарняному, утворилася велика навантаженість щодо підготовки апеляційних скарг за позовами АТ «Акцент-Банк» та неможливості їх опрацювання, представник банка не встиг вчасно підготувати апеляційну скаргу та направити на адресу суду першої інстанції.

Вказані вище підстави пропуску строку суд визнає неповажними, виходячи з наступного.

Так, із виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого гастроентерологічного відділення від 07 вересня 2020 року №3377/380 убачається, що ОСОБА_2 (представник банка) з 27 серпня 2020 року по 07 вересня 2020 року знаходився на стаціонарному лікуванні у відділенні міської лікарні №11 м. Дніпро.

Матеріалами справи доводиться, що копію рішення банк отримав 26 серпня 2020 року, а тому останнім днем на подання апеляційної скарги було 25 вересня 2020 року. Представник банка знаходився на лікуванні по 07 вересня 2020 року включно. Разом із тим, доказів того, що з 08 вересня 2020 року до 25 вересня 2020 року (останній день на подання апеляційної скарги) існували обставини, які б перешкоджали скаржнику в цей період подати апеляційну скаргу, суду не надано.

Також є безпідставними посилання скаржника на завантаженість представника банка (адвоката Омельченко Є.В.) у зв`язку з його хворобою та несвоєчасним поданням апеляційної скарги. Так, навіть якщо припустити, що в зв`язку з хворобою представника банка дійсно мала місце навантаженість щодо підготовки великої кількості апеляційних скарг і вона продовжувала існувати з 26 вересня 2020 року, доказів на підтвердження вказаних обставин, а саме: за період, починаючи з 26 вересня 2020 року по 30 вересня 2020 року, як наголошувалося в ухвалі апеляційного суду від 15 жовтня 2020 року, скаржником суду так і не було надано.

Отже, підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження за період із 26 вересня 2020 року по день подання апеляційної скарги не можуть бути визнані апеляційним судом поважними.

Крім того, звертаючись до суду з клопототання про поновлення строку на апеляційне оскарження позивач одночасно порушував клопотання про продовження товариству строку для виконання вимог ухвали апеляційного суду від 15 жовтня 2020 року. Клопотання обґрунтовував тим, що виконання даної ухвали виникло із затримкою у зв`язку з тим, що адвокат Омельченко Є.В. із 13 жовтня 2020 року по 30 жовтня 2020 року знаходився на лікарняному та приступив до роботи лише 02 листопада 2020 року. На підтвердження вказаних обставин додав копії листків непрацездатності від 13 жовтня 2020 року серія АДЮ №707031, від 27 жовтня 2020 року серія АДЮ №518669 та від28 жовтня 2020 року серія АДЮ №320186.

Відповідно до частини першої ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч.2 ст.127 ЦПК України).

Враховуючи подані скаржником докази на підтвердження пропуску строку на подання клопотання щодо усунення недоліків скарги відповідно до вимог ухвали апеляційного суду від 15 жовтня 2020 року, суд вважає за можливе продовжити строк на подання такого клопотання, як пропущений з поважних причин.

Разом із тим, апеляційний суд визнає неповажними причини пропуску АТ «Акцент-Банк» строку на апеляційне оскарження рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 07 серпня 2020 року, оскільки позивач не навів інших поважних підстав такого пропуску строку, ніж ті, які ухвалою апеляційного суду були визнані неповажними, а тому строк на апеляційне оскарження не підлягає поновленню.

Відповідно до статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

У статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод представлено право на суд, разом із правом на доступ до суду. Між тим, Європейський суд з прав людини у рішенні від 18 лютого 2011 року в справі «Мушта проти України» зазначив, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватися, зокрема для дотримання правил судової процедури, і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

Окрім цього, Європейський суд з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.

Суд поновлює строк у разі його пропуску з поважних причин, які скаржник зазначає у своїй заяві.

Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.

Із практики Європейського Суду з прав людини випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду без доведеності поважності причин не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України.

Необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу res judicata (правової визначеності), про що неодноразово наголошувалося у прецедентній практиці Європейського суду з прав людини.

Оскільки АТ «Акцент-Банк» не доведено, що строк ним пропущено з поважних причин, а тому відсутні підстави для його поновлення.

Відповідно до вимог п.4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України,

у х в а л и в:

Продовжити Акціонерному товариству «Акцент-Банк» строк на подання клопотання щодо усунення недоліків скарги за ухвалою Житомирського апеляційного суду від 15 жовтня 2020 року.

Визнати неповажними підстави для поновлення Акціонерному товариству «Акцент-Банк» строку на апеляційне оскарження рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 07 серпня 2020 року.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 07 серпня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: