Справа №639/3282/20
Провадження №2/639/1233/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2020 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Труханович В.В. розглянувши матеріали зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання розписки недійсною у цивільній справі № 639/3282/20 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2020 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 травня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу. Призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 вересня 2020 року закрито підготовче провадження у цивільній справі № 639/3282/20 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу. Призначено справу до судового розгляду в судове засідання.

22 вересня 2020 року від ОСОБА_1 надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання розписки недійсною.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 вересня 2020 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання розписки недійсною повернуто заявникові.

Постановою Харківського апеляційного суду від 15 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 вересня 2020 року скасовано.

Матеріали позову ОСОБА_1 повернуто до суду першої інстанції для продовження розгляду питання про можливість прийняття до спільного розгляду з первісним позовом.

Суд, дослідивши матеріали зустрічного позову, приходить до наступного висновку.

22 вересня 2020 року від ОСОБА_1 надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання розписки недійсною.

Обґрунтовуючи свій позов, ОСОБА_1 послалась на те, що предметом позову ОСОБА_3 , який наразі розглядає суд в цій справі, є боргові зобов`язання її чоловіка ОСОБА_2 , з яким вона перебуває у шлюбі з 2010 року. Зазначила, що договір позики, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є фіктивним, що сторони приховують справжні наміри цього правочину, які стосуються захисту її прав та інтересів, оскільки фіктивне створення боргових зобов`язань може вплинути на її права при розподілі спільного сумісного майна подружжя, стосовно чого у Дергачівському районному суді розглядається відповідний спір.

Відповідно до ч. 1 ст. 366 ЦК України кредитор співвласника майна, що є у спільній частковій власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може пред`явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї.

Таким чином, предмет спору стосується інтересів ОСОБА_1 , як співвласниці спільного майна боржника за позовом ОСОБА_3 , тому її слід вважати третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета позову про визнання договору поруки недійсним внаслідок його фіктивності.

Згідно ст. 52 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача. Після вступу у справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням учасника справи розглядається спочатку.

Приписами ст. 195 ЦПК України встановлено, що положення статей 193 і 194 цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

Частиною 1, 2 ст. 193 ЦПК України встановлено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

З матеріалів цивільної справи № 639/3282/20 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу вбачається, що 11 грудня 2020 року Жовтневим районним судом м. Харкова було ухвалено рішення, яким позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошові кошти за розпискою від 15.04.2017 року в сумі 666 695, 00 грн. (шістсот шістдесят шість тисяч шістсот дев`яносто п`ять гривень 00 копійок).

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 три відсотки річних від простроченої суми за розпискою від 15.04.2017 року у розмірі 37 979, 77 грн. (тридцять сім тисяч дев`ятсот сімдесят дев`ять гривень 77 копійок).

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 7 046, 75 грн. (сім тисяч сорок шість гривень 75 копійок).

Отже основний позов ОСОБА_3 розглянуто по суті.

Статтею 194 ЦПК України передбачено, що зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Отже, враховуючи те, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, а розгляд цивільної справи № 639/3282/20 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу вже закінчено по суті, судом ухвалено рішення, то суд приходить до висновку, що зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання розписки недійсною не може бути прийнята судом, та підлягає поверненню заявникові.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 52, 193, 194 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання розписки недійсною у цивільній справі № 639/3282/20 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - повернути заявникові .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 28.12.2020 року.

Суддя В.В. Труханович