Провадження № 6/643/372/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2020 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого -судді Майтренко О.М. , при секретарі-Постульга О.Г. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» звернувся до суду з вказаною заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання .

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що 06.08.2013 року Московським районним судом м. Харкова, ухвалено рішення в справі №2027/і7651/12-ц, яким солідарно стягнуто на користь ПАТ «КБ «Надра» з ОСОБА_1 (надалі - Боржник 1), ОСОБА_2 (надалі - Боржник 2), ОСОБА_3 (надалі - Боржник 3) заборгованість за Кредитним договором №6/4/38/2008/840-К/ООЗ від 11.0б.2008р., в сумі 2 116 264,25 гривень та судові витрати в розмірі 3219,00 гривен.

29.01.2014р. Московським районним судом м. Харкова видано виконавчі листи відносно кожного із Боржників, зокрема відносно Боржника З - ОСОБА_3 .

На підставі ухвали Московського районного суду м. Харкова від 02.12.2019р. в справі №2027/17651/12 (провадження №6/643/359/19), замінено стягувана ПАТ- «КБ «Надра» на ТОВ «ФК «Гефест» у виконавчому листі виданому Московським районним судом м. Харкова в справі №2027/17651/12 від 29.01.2014р. про стягнення 2116 264,25 гривень та судових витрат в сумі 3 219,00 гривень з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

У зв`язку з тим, що попередній кредитор ПАТ «КБ «Надра» не передавав оригіналу виконавчого листа відносно ОСОБА_3 , з метою його пошуку до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) направлено Адвокатський запит.

08.05.2020р. на Адвокатський запит, Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) надав відповідь №55159, згідно якої повідомлено, що виконавчий лист №2027/17651/12 відносно ОСОБА_3 знаходився у них на виконанні, але 25.02.2016р. винесена постанова про повернення виконавчого документа.

Перевіркою реєстрів відправлень рекомендованої кореспонденції відділу, документальних підтверджень про направлення виконавчого листа, що підлягав виконанню, не виявлено, а тому надано Довідку про втрату виконавчого листа від 08.05.2020р. №55160.

Отже, пропуск строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущений з поважних причин.

Представник заявника , боржники до суду не з`явились , причини неявки не повідомили, що не є перешкодою для розгляду справи.

Суд, розглянувши заяву, дійшов наступного: відповідно до п. 9 ч. 1розділу ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до вимог ЗУ " Про виконавче провадження", на теперішній час строк пред`явлення виконавчого листа до виконання скінчився .

Згідно ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що виконавчі листи отримані 23.11.2018 року , рішення суду не виконано у зв*язку з чим заява підлягає задоволенню.

З погляду на викладене, керуючись п. 9, 17.4. ч. 1розділу ХІІ «Перехідні положення» ЦПК, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску строку пред`явлення до виконання виконавчого листа №2027/17651/12 виданого Московським районним судом м. Харкова відносно ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №2027/17651/12 виданого Московським районним судом м. Харкова відносно ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Ухвала може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15-ти днів з моменту її підписання.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови

Суддя Майстренко О.М.