У Х В А Л А

Іменем України

24 грудня 2020 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., розглянувши заяву представника позивача - адвоката Бірюка Миколи Миколайовича про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування майна.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 11.11.2020 року відкрито загальне позовне провадження.

23.12.2020 року на адресу Деснянського районного суду м. Києва від представника позивача - адвоката Бірюка М.М. надійшла заява про забезпечення позову.

Подану заяву обґрунтовує тим, що 09.11.2020 року звернувшись до суду із позовом до відповідачів про витребування майна, а саме легкового автомобіля Hyundai Grandeur, д.н.з. НОМЕР_1 , 2013 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого ТСЦ 8041 від 31.08.2019 року, переданого ОСОБА_4 відповідачам, одночасно відповідачу ОСОБА_5 було направлено листа про те, що довіреність на ім`я ОСОБА_2 щодо розпорядження вказаного автомобіля скасована, а відтак ОСОБА_2 втратив права визначені законом та виданою довіреністю. Разом з тим, повідомити про вказане ОСОБА_3 немає можливості, оскільки припинено поштовий зв`язок із тимчасово окупованим м. Луганськ. Враховуючи те, що ОСОБА_3 може не знати про скасування довіреності на його ім`я, останній може вчинити правочини щодо автомобіля. Після чого, виконання рішення суду за вказаним позовом може бути ускладненим чи взагалі унеможливити виконання рішення суду, а судовий захист прав та інтересів ОСОБА_1 буде неефективним. Таким чином, просить накласти арешт на легковий автомобіль Hyundai Grandeur, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_1 , 2013 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого ТСЦ 8041 від 31.08.2019 року, заборонити ОСОБА_2 ОСОБА_3 вчиняти будь -які правочини предметом яких є легковий автомобіль, заборонити вчиняти будь-які зміни в конструкції, зовнішньому вигляді, внутрішньому інтер`єрі, проведення ремонтних робіт, що зменшують вартість автомобіля, погіршують технічні характеристики та товарний вигляд легкового автомобіля, заборонити користуватись та використовувати легковий автомобіль.

Одночасно представник заявника вважає, що підстав для застосування зустрічного забезпечення не вбачається, оскільки обраний позивачем спосіб забезпечення позову не обмежує та не порушує права відповідачів.

Вивчивши матеріали заяви, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи, має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може суттєво ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Приймаючи до уваги викладені обставини, а також зважаючи на те, що неприйняття заходів забезпечення позову може утруднити або унеможливити виконання рішення суду представник позивача просить задовольнити заяву.

Положенням п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також запобігти порушенню прав третіх осіб в зв`язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Беручи до уваги предмет позову та вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про доцільність накладення арешту на вказане рухоме майно.

Заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 , ОСОБА_3 вчиняти будь-які зміни в конструкції, зовнішньому вигляді, внутрішньому інтер`єрі, проведення ремонтних робіт, що зменшують вартість автомобіля, погіршують технічні характеристики та товарний вигляд легкового автомобіля, заборони користуватись та використовувати легковий автомобіль задоволенню не підлягають, оскільки виходять за межі предмету позову, а отже є неспівмірними з заявленими позовними вимогами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149, 150, 151, 153 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника - позивача - адвоката Бірюка Миколи Миколайовича про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування майна - задовольнити частково.

В порядку забезпечення позову накласти арешт на рухоме майно - автомобіль марки Hyundai Grandeur, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , колір чорний, д.н.з. НОМЕР_1 , 2013 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого ТСЦ 8041 від 31.08.2019 року.

Заборонити особам, що мають повноваження державного реєстратора, вчинення дій, спрямованих на відчуження, розпорядження та (або) реєстрацію, перереєстрацію зареєстрованого за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на праві власності рухомого майна - автомобіля Hyundai Grandeur, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_1 , 2013 року випуску.

В іншій частині заяви - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню і її оскарження не зупиняє її виконання.

Відповідно до вимог ч.2 ст.157 ЦПК України копію ухвали направити заявнику та особі, яку стосуються заходи забезпечення позову, а також уповноваженим органам для виконання.

Відомості про позивача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса реєстрації АДРЕСА_1 .

Відомості про відповідача 1: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_5 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

Відомості про відповідача 2: ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_6 , АДРЕСА_3 .

Ухвала суду є виконавчим документом.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Суддя: В.О.Сенюта