Єдиний унікальний номер справи 183/5745/14
Провадження № 6/183/213/20

У Х В А Л А
04 листопада 2020 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Майної Г. Є.,
з участю секретаря судового засідання Власко Н. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новомосковськ Дніпропетровської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", заінтересовані особи Публічне аціонерне товариство "Комерційний банк "Надра", ОСОБА_1 про заміну сторони її правонаступником,-
22 жовтня 2020 року ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" звернулося до суду із вищезазначеною заявою, в обґрунтування якої заявник посилається на те, що 22 січня 2015 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області у справі № 183/5745/14 за позовом ПАТ "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 ухвалено рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки.
29 квітня 2020 року між ПАТ "Комерційний банк "Надра" та ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" укладено договір № GL3N216867 про відступлення прав вимоги, за яким ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" набуло право грошової вимоги відносно боржників ПАТ "Комерційний банк "Надра" в тому числі і за кредитним договором № 8/2007/840-К/1394-Н від 01 жовтня 2007 року та договором іпотеки № 1394-Н/І від 01 жовтня 2007 року, укладеним з ОСОБА_1 .
У зв`язку з чим, посилаючись на вимоги ст.ст. 55, 512, 514 ЦК України, заявник просив суд в рамках виконання рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області у справі № 183/5745/14 від 22 січня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, замінити первісного кредитора Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" і провести розгляд цієї заяви без його представника.
Сторони у судове засідання не з`явились, повідомлені про дату, час та місце судового засідання належним чином, причини неявки суду не повідомили, а тому на підставі ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд вважає можливим провести розгляд заяви за їх відсутності.
У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, суд дійшов до таких висновків.
Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2015 року, ухваленим заочно у цивільній справі № 183/5745/14, позов Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 за кредитним договором № 8/2007/840-К/1394-Н від 01 жовтня 2007 року в розмірі 166 205,90 доларів США, що у перерахунку за офіційним курсом Національного банку України (станом на 20 вересня 2014 року за 1 долар США 12,8260 гривні) складає 2 131 756 (два мільйони сто тридцять одна тисяча сімсот п`ятдесят шість) гривень 88 копійок, яка складається з наступного:

- заборгованості за сумою кредиту 82926,76 доларів США, що у перерахунку за офіційним курсом Національного Банку України складає 1 063 618,63 гривень;

- заборгованості по процентам 71 237,56 доларів США, що у перерахунку за офіційним курсом Національного Банку України складає 913 692,94 гривень;

- пені за несвоєчасне погашення заборгованості 12 041,58 доларів США, що у перерахунку за офіційним курсом Національного Банку України складає 154 445,31 гривень, звернуто стягнення на предмет іпотеки земельну ділянку, загальною площею 0,1652 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. від 01 жовтня 2007 року за р.№ 11553, зареєстрований в Державному реєстрі правочинів 01 жовтня 2007 року за р.№ 2385432, встановивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Надра" з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві на умовах та в порядку, передбаченому ст. 38 Закону України "Про іпотеку" із початковою ціною продажу, яку буде визначено за згодою між позивачем і відповідачем або на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" судовий збір у розмірі 3 654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено (а.с. 39-46). Зазначене рішення суду набрало законної сили, однак матеріали цивільної справи не містять підтвердження того, що на виконання цього рішення суду видавались виконавчі листи, а також те, що зазначені виконавчі документи отримувались стягувачем.

Судом установлено, що між ПАТ "Комерційний банк "Надра" та ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" укладено договір № GL3N216867 про відступлення прав вимоги від 29 квітня 2020 року, відповідно до якого та згідно витягу з додатку № 1 до нього, право грошової вимоги, у тому числі і за кредитним договором № 8/2007/840-К/1394-Н від 01 жовтня 2007 року та договором іпотеки № 1394-Н/І від 01 жовтня 2007 року, укладеним з ОСОБА_1 перейшло до ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" (а.с. 53-54, 55).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виходячи з пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, через що припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" та ст. 442 ЦПК України за заявою сторони про таку заміну.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Статтею 18 ЦПК України установлено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

У свою чергу, згідно з ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

При цьому, відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Великої палати Верховного Суду у справі № 905/1956/19 від 26 червня 2019 року, у статті 1 Закону № 1404-VIII виконавчим провадженням як завершальною стадією судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) вважається сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 12 березня 2009 року у справі "Матківська проти України" (заява № 38683/04) зазначено, що судовий розгляд і виконавче провадження - це перша та друга стадії загального провадження, які стосуються тривалості провадження; виконання рішення є другим етапом судового провадження, а також що реалізоване право знаходить свою ефективну реалізацію саме у момент виконання.

Згідно із частиною першою та другою статті 15 Закону № 1404-VIII сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Відповідно до абзацу першого частини п`ятої статті 15 Закону № 1404-VIII у разі вибуття однієї зі сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З наведеного нормативного визначення випливає, що виконавче провадження є однією зі стадій судового провадження, яка завершує його. Ця стадія розпочинається з набранням судовим рішення законної сили або за інших умов, встановлених законом. Сторони судового провадження на стадії виконавчого провадження набувають відповідної процесуальної якості, користуються правами та несуть певні обов`язки, зумовлені статусом сторони. За законом на стадії виконавчого провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження. Така заміна є прийнятною, зокрема, у правовідносинах, що допускають правонаступництво. Процесуальний закон та закон, який регулює підстави, порядок та спосіб виконання судових рішень, не обмежує можливість заміни сторони виконавчого провадження залежно від загальних умов та порядку (етапу) здійснення виконавчого провадження, наприклад, у зв`язку з ухваленням державним виконавцем рішення про початок примусового виконання рішення на підставі виконавчого документа.

За таких обставин, враховуючи, що розгляд цивільної справи № 183/5745/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки на теперішній час завершений, суд не вбачає підстав для застосування ст. 55 ЦПК України в частині заміни позивача правонаступником, однак приймаючи до уваги те, що дані правовідносини регулюються ст. 442 ЦПК України, суд вважає можливим частково задовольнити заяву ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", надавши йому статус стягувача, що відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження".

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55, 260, 442 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", заінтересовані особи Публічне аціонерне товариство "Комерційний банк "Надра", ОСОБА_1 про заміну сторони її правонаступником задовольнити частково.

Замінити сторону стягувача у виконанні рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2015 року у цивільній справі № 183/5745/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, з Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" (, місцезнаходження за адресою: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 15) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" (, місцезнаходження юридичної особи за адресою: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8).

У задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Ухвала суду складена і підписана 04 листопада 2020 року.

Суддя Г.Є. Майна