Справа №403/343/20 провадження №2/403/150/20
У Х В А Л А

21 жовтня 2020 року смт.Устинівка

Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманова С.Ю., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач Акціонерне товариство «Акцент-Банк» (далі - АТ «Акцент-Банк») звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення з останнього заборгованості за кредитним договором №SАMАВWFC4 від 21.03.2018 року в сумі 18854,87 грн., яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору, та судових витрат у розмірі сплаченого позивачем судового збору в сумі 2102,00 грн..

Ухвалою судді Устинівського районного суду Кіровоградської області від 06.10.2020 року позовну заяву залишено без руху з огляду на подання її без додержання вимог, викладених у ст.ст.175 і 177 ЦПК України, та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На виконання вимог ч.2 ст.185 ЦПК України в ухвалі суду від 06.10.2020 року були зазначені способи усунення недоліків позовної заяви, зокрема, роз`яснено позивачу необхідність подати до суду належним чином оформлену позовну заяву із зазначенням в ній доказів на підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та додати до позовної заяви і її копії письмові докази (їх копії) на підтвердження цих обставин, зокрема, щодо: укладення між сторонами кредитного договору №SАMАВWFC4 від 21.03.2018 року шляхом надання копії даного договору; розміру отриманого відповідачем ОСОБА_1 кредитного ліміту, його зміни та користування кредитними коштами шляхом надання відповідних документів, в тому числі, виписки з особового рахунку відповідача, як клієнта, що є регістром аналітичного обліку і містить записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій; виду та строку дії платіжної карти, отриманої відповідачем за вказаним кредитним договором, в тому числі, даних про послідуюче продовження терміну дії картки чи видачу нової карти, зміни умов кредитування та обслуговування карти клієнта ОСОБА_1 , починаючи з дати укладення договору 21.03.2018 року (п.5 ч.3 ст.175, ч.5 ст.177 ЦПК України).

20.10.2020 року до суду від представника позивача по справі на виконання ухвали суду від 06.10.2020 року надійшла письмова заява, датована 13.10.2020 року, в якій він зазначає про незрозумілість підстав винесення судом вказаної ухвали з огляду на відсутність у ст.175 ЦПК України таких вимог до позовної заяви як: виписки по всіх розрахунковим рахункам, інформації про отримання відповідачем кредитних коштів, кількості і строку дії карток, що видавались позивачем відповідачу, та інформації щодо встановлення кредитних лімітів.

Одночасно в поданій до суду заяві представником позивача зазначено про те, що кредитний договір №SАMАВWFC4 складають: витяг з умов та правил надання банківських послуг, тарифи користування кредитною карткою та анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку від 21.03.2018 року, яка підписана відповідачем. Додатково також зазначена інформація про видачу відповідачу картки за № НОМЕР_1 , дата випуску 21.03.2018 року, строк дії до жовтня місяця 2021 року.

До вказаної заяви представником позивача була додана копія виписки по рахункам відповідача ОСОБА_1 за період з 21.03.2018 року по 13.10.2020 року, яка містить інформацію про розмір встановленого відповідачу кредитного ліміту та користування ним кредитними коштами.

Таким чином, позивачем АТ «Акцент-Банк» згідно ухвали суду від 06.10.2020 року лише частково були виконані вимоги п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України (зазначення в позовній заяві доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги) та ч.5 ст.177 ЦПК України (позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються його позовні вимоги) шляхом надання до суду копії письмового доказу на підтвердження надання відповідачу кредиту у вигляді встановленого кредитного ліміту та користування ним.

Натомість вимоги ухвали суду від 06.10.2020 року в іншій частині представником позивача АТ «Акцент-Банк» виконані не були, що свідчить про часткове усунення позивачем недоліків позовної заяви.

Так, на підтвердження укладення 21.03.2018 року між сторонами кредитного договору №SАMАВWFC4, представником позивача у поданій до суду заяві від 13.10.2020 року зазначено про те, що вказаний договір складають: витяг з умов та правил надання банківських послуг, тарифи користування кредитною карткою та анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку від 21.03.2018 року. Разом з тим, додані до позовної заяви копії вказаних документів не містять відповідного літерного та цифрового позначення - SАMАВWFC4, з якого б можна було дійти висновку про наявність укладеного між сторонами кредитного договору саме за таким номером, що свідчить про не підтвердження даної обставини представником позивача при посиланні на вказаний номер кредитного договору у поданій до суду позовній заяві.

Також, вказуючи в поданій до суду заяві від 13.10.2020 року про видачу відповідачу ОСОБА_1 картки № НОМЕР_1 зі строком дії до жовтня 2021 року, представником позивача, всупереч вимогам п.5 ч.3 ст.175, ч.5 ст.177 ЦПК України не було зазначено жодного письмового доказу, на підставі якого представником позивача була отримана інформація щодо строку дії виданої відповідачу картки, з наданням такого доказу (його копії) суду.

Об`єктивних причин (обставин), що унеможливили виконання позивачем всіх вимог ухвали суду від 06.10.2020 року, в тому числі, через відсутність відповідних письмових доказів, або неможливість їх подання разом з позовною заявою (ч.4 ст.83, п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України) із зазначенням причин, з яких доказ не може бути подано, представником АТ «Акцент-Банк» у поданій до суду як позовній заяві, так і заяві від 13.10.2020 року зазначено не було.

Крім того, з урахуванням надання представником позивача разом із заявою від 13.10.2020 року копії виписки по рахункам відповідача ОСОБА_1 за період з 21.03.2018 року по 13.10.2020 року на обгрунтування викладених в позовній заяві вимог, вважаю за необхідне роз`яснити, що за змістом ч.1 ст.177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви та її копії копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Разом з тим, всупереч зазначеним вище вимогам, представником позивача копія виписки по рахункам відповідача ОСОБА_1 була подана до суду лише в одному примірнику.

Таким чином, з урахуванням часткового виконання позивачем вимог ухвали суду від 06.10.2020 року позивачу АТ «Акцент-Банк» на виконання вимог п.5 ч.3 ст.175, ч.5 ст.177 ЦПК України необхідно подати до суду позовну заяву в новій редакції, зазначивши в ній: докази на підтвердження обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зокрема: укладення між сторонами кредитного договору саме за №SАMАВWFC4 та надання відповідачу картки за № НОМЕР_2 зі строком дії до жовтня 2021 року з наданням суду копій зазначених письмових доказів (за їх наявності) або підтвердження про їх відсутність чи неможливість надання суду разом з позовною заявою із зазначенням причини, з яких відповідний доказ не може бути подано.

Для виконання вимог ч.1 ст.177 ЦПК України (враховуючи надання представником позивача додаткового письмового доказу, який не був доданий до позовної заяви), позивачу необхідно подати до суду ще одну копію виписки по рахункам відповідача ОСОБА_1 для виконання судом положень ч.2 ст.190 ЦПК України.

Щодо посилання представника позивача у поданій до суду заяві від 13.10.2020 року на положення п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції», вважаю за можливе в порядку п.3 ч.5 ст.12 ЦПК України, роз`яснити, що з 15.12.2017 року діє нова редакція ЦПК України, нормами якого чітко визначено порядок та строки подання позивачем, як учасником справи, доказів на підтвердження викладених в позовній заяві вимог, зокрема: учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази (п.4 ч.2 ст.43 ЦПК України); кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч.ч.1, 5 ст.81 ЦПК України); позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви (ч.2 ст.83 ЦПК України); позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги (п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України); позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються позовні вимоги (ч.5 ст.177 ЦПК України).

Таким чином, нормами ЦПК України визначений обов`язок позивача не лише зазначити в позовній заяві виклад обставин, якими він обгрунтовує свої вимоги до відповідача, але й зазначити в ній докази, якими ці обставини підтверджуються, з одночасним наданням їх до суду, як документів, що додаються до позовної заяви.

При цьому звертаю також увагу представника позивача на те, що згідно приписів ч.1 ст.185 ЦПК України позовна заява залишається без руху, якщо суддею буде встановлено подання такої позовної заяви без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 ЦПК України, а не виключно, виходячи з вимог, передбачених до змісту позовної заяви у ч.3 ст.175 ЦПК України.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (прецедентні рішення у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року), право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Якщо законом визначений порядок для вчинення певних дій, такий порядок в силу вимог вітчизняного та Європейського законодавства повинен дисциплінувати осіб, що звертаються до суду та не допустити судовий процес у безладний рух, так як право на суд не є абсолютним.

З урахуванням викладеного, позивач АТ «Акцент-Банк» був поінформованим про обов`язок усунути недоліки, допущені ним при поданні до суду позовної заяви, шляхом виконання вимог п.5 ч.3 ст.175, ч.5 ст.177 ЦПК України, однак не подав позовну заяву з додержанням цих вимог, і таким чином, не вичерпав наявних засобів захисту свого права.

Даний висновок суду відповідає правовим позиціям, викладеним в постановах Верховного Суду від 12 вересня 2018 року у справі №705/3875/17 та від 22 травня 2019 року у справі №705/5060/18.

Разом з тим, у рішенні Європейського суду з прав людини від 04 квітня 2019 року у справі «Кунерт проти Польщі» (заява №8991/17), зазначено, що національні органи влади, зокрема суди, мають вирішувати проблеми тлумачення внутрішнього законодавства, яке стосується процесуальних норм, таких як строки подання документів.

За змістом ст.120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ст.123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу (ч.5 ст.124 ЦПК України).

Згідно положень ч.2 ст.127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно інформації, розміщеної на офіційному веб-сайті «Укрпошта» щодо відстеження рекомендованого повідомлення про вручення АТ «Акцент-Банк» поштового відправлення (штриховий кодовий ідентифікатор 713) позивач отримав копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху 12.10.2020 року.

Таким чином, з урахуванням дати отримання позивачем копії ухвали суду від 06.10.2020 року, строк для усунення ним недоліків позовної заяви закінчується о 17 год. 15 хв. 22.10.2020 року.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, враховуючи, що позивачем лише частково виконані вимоги ухвали суду від 06.10.2020 року і встановлений судом процесуальний строк усунення недоліків позовної заяви на дату постановлення цієї ухвали не закінчився, вважаю за доцільне продовжити позивачу АТ «Акцент-Банк» строк для усунення недоліків поданої ним позовної заяви, зокрема, для виконання вимог п.5 ч.3 ст.175, ч.5 ст.177 ЦПК України, з ініціативи суду.

Керуючись ст.ст.120, 123, 124, 127, 175, 177, 185, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити позивачу Акціонерному товариству «Акцент-Банк» строк для усунення недоліків позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення йому копії цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі виконання ним положень ст.ст.175, 177 ЦПК України відповідно до вимог цієї ухвали, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя С.Ю.Атаманова