УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2020 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Ружиній В.М., за участі представника боржників ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду із заявами про визнання виконавчих листів таким, що не підлягають виконанню, зазначивши, що 10 квітня 2014 року Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська розглянуто цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, внаслідок чого було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено, стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 1039296,54 грн., яка складається із заборгованості за тлом кредиту в розмірі 566 738,23 грн., заборгованості за процентами в розмірі 360 374,72 грн., пені в розмірі 54493,16 грн., штрафу в розмірі 57 690,44 грн.

На підставі вказаного заочного рішення були видані виконавчі листи про стягнення боргу з відповідачів.

Судом була стягнута заборгованість з відповідачів за правовідносинами, у яких ОСОБА_2 є позичальником перед позивачем за кредитним договором № 778507/ФЛ від 29 лютого 2008 року і не виконав належним чином обов`язку щодо повернення кредиту зі сплатою нарахованих процентів, а ОСОБА_3 поручився перед позивачем за належне виконання ОСОБА_2 своїх вказаних зобов`язань, уклавши договір поруки № 778507/ФЛ-П від 29 лютого 2008 року. Тому відповідачі є солідарними боржниками перед позивачем, що і було встановлено судом та відповідно солідарно стягнуто заборгованість з подальшою видачею позивачу двох окремих виконавчих листів.

Відповідно до умов договору № GL3N216953 від 24 квітня 2020 року про відступлення прав вимоги, укладеного між Публічним акціонерним товариством комерційним банком «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» позивач відступив, а вказане товариство набуло прав вимоги за вказаним кредитним договором та договором поруки.

У вказаному договорі зазначається, що товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» придбало права вимоги відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону № UA-ЕА-2020-03-06-000036-b. Відомості про проведення і про результати вказаного аукціону, до якого входить і право вимоги за кредитним договором № 778507/ФЛ від 29 лютого 2008 року, є загальнодоступними та містяться в мережі Інтернет. 25 травня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) було укладено договір № 25.05.2020/1, відповідно до умов якого вказане товариство відступило ОСОБА_4 право вимоги за кредитним договором 3507/ФЛ від 29 лютого 2008 року та договором поруки № 778507/ФЛ-П від 29 лютого 2008 року. Відступлення права вимоги за плату в 10000,00 грн. (п. 4.1 договору), а право вимоги переходить до ОСОБА_4 з моменту здійснення вказаної оплати (п. 3.1 договору). Того ж дня ОСОБА_4 оплатив вказану суму і відповідно набув права вимоги, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» вручило ОСОБА_2 повідомлення про відступлення права вимоги та передало ОСОБА_4 всі підтверджуючі право вимоги документи.

25 травня 2020 року ОСОБА_2 повністю виконав всі свої грошові зобов`язання за кредитним договором № 778507/ФЛ від 29 лютого 2008 року перед новим кредитором ОСОБА_4 , у зв`язку з чим той поставив свій підпис у заяві, в якій вказав про повне виконання зобов`язань за кредитним договором та договором поруки і про відсутність будь-яких з цього приводу претензій до відповідачів. Підпис нового кредитора у даній заяві було посвідчено приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Римською А.В.

Заявники посилаються та те, що зобов`язання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які визначені заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 10 квітня 2014 року у справі № справі 199/11911/13-ц та виданими на його підставі виконавчими листами, виконані в повному обсязі та на даний час відсутні, а тому просили суд визнати виконавчі листі, видані на підставі вищевказаного рішення суду такими, що не підлягають виконанню.

У судовому засіданні представник заявників заявлені вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у заявах. Підтвердив суду, що за виконавчими листами відкриті виконавчі провадження

Представник стягувача до судового засідання не з`явився, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2014 року було стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_2 , на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра заборгованість за кредитним договором № 778507/ФЛ від 29 лютого 2008 року в розмірі 1039296,54 грн., яка складається з: заборгованість за сумою кредиту 70904,32 доларів США, що в еквіваленті складає 566738,23 грн.; заборгованість за процентами 45086,29 доларів США, що в еквіваленті складає 360374,72 грн.; пеня 6817,61 доларів США, що в еквіваленті складає 54493,16 грн.; штрафи 7217,62 доларів США, що в еквіваленті складає 57690,44 грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 3441,00 гривень, а всього 1042737 (один мільйон сорок дві тисячі сімсот тридцять сім) гривень 54 копійки.

На виконання даного рішення суду Амур-Нижньодніпровським районним судом були видані виконавчі листи, які пред`явлені до виконання

Відповідно до умов договору № GL3N216953 від 24 квітня 2020 року про відступлення прав вимоги, укладеного між Публічним акціонерним товариством комерційним банком «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» позивач відступив, а вказане товариство набуло прав вимоги за вказаним кредитним договором 778507/ФЛ від 29.02.2008 року, укладеним між банком та ОСОБА_2 та договором поруки, укладеним з ОСОБА_3 для забезпечення виконання зобов`язань за основним кредитним договором.

25 травня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) було укладено договір № 25.05.2020/1, відповідно до умов якого вказане товариство відступило ОСОБА_4 право вимоги за кредитним договором 3507/ФЛ від 29 лютого 2008 року та договором поруки № 778507/ФЛ-П від 29 лютого 2008 року. Відступлення права вимоги за плату в 10000,00 грн. (п. 4.1 договору), а право вимоги переходить до ОСОБА_4 з моменту здійснення вказаної оплати (п. 3.1 договору). Того ж дня ОСОБА_4 оплатив вказану суму і відповідно набув права вимоги, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» вручило ОСОБА_2 повідомлення про відступлення права вимоги та передало ОСОБА_4 всі підтверджуючі право вимоги документи.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відступлення права вимоги за суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором.

Заміна особи в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. За змістом статей 512 ЦК України, статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. У разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення чи ліквідації, спадкування тощо) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України).

У постанові від 31 жовтня 2018 року у справі № 465/646/11 (провадження № 14-222цс18) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що фізична особа, у будь-якому статусі, не наділена правом надавати фінансові послуги, оскільки такі надаються лише або спеціалізованими установами, якими є банки, або іншими установами які мають право на здійснення фінансових операцій, та внесені до реєстру фінансових установ. Відступлення права вимоги за кредитним договором на користь фізичної особи суперечить положенням частини 3 статті 512 та статті 1054 ЦК України, оскільки для зобов`язань які виникли на підставі кредитного договору, характерним є спеціальний суб`єкт, а саме, кредитор - банк або інша фінансова установа.

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 10.11.2020 року у справі № 638/22396/, зазначено, що якщо договорами факторингу допускається наступне відступлення права грошової вимоги, то воно повинно здійснюватися відповідно до положень цієї глави, яка регулює відносини з факторингу (частина другої статті 1083 ЦК України). Іншими словами наступне відступлення права грошової вимоги має здійснюватися шляхом укладення саме договору факторингу з відповідним суб`єктним складом його сторін (стаття 1079 ЦК України), а не шляхом укладення договору про відступлення права вимоги з фізичною особою.

Як вбачається з встановлених судом обставин, з укладенням оспорюваного договору про відступлення права вимоги, відбулася заміна кредитодавця, який є фінансовою установою, що має право на здійснення операцій з надання фінансових послуг, на фізичну особу, яка не може надавати фінансові послуги згідно з наведеними нормами права.

Відповідно до частини першої статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Частиною першою статті 215 ЦК України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що договір відступлення прав від 25 травня 2020 року укладений з порушенням частини третьої статті 512, статті 1054, частини третьої статті 1079, частини другої статті 1083 ЦК України, статті 6 Закону України Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг, а відтак є нікчемним.

Крім того, відповідно до ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини. Таким чином, у разі фактичного виконання рішення суду виконавче провадження підлягає закінченню, і визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, закон не вимагає. Отже, суд в даному випадку суд вважає, що підстави для застосування вимог ст. 432 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.432 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяв ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська з дня виготовлення її повного тексту.

Суддя: