Провадження №2/369/5380/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2020 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я. розглянувши заяву представника позивача адвоката Малеванчука Ігора Володимировича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС», треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул Іван Іванович, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» про визнання виконавчого напису, таким що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС», треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул Іван Іванович, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» про визнання виконавчого напису, таким що не підлягає виконанню.

Разом із позовною заявою представником позивача також було подано до суду заяву про забезпечення позову, яка була мотивована тим, що позивачем до Києво-Святошинського районного суду Київської області разом із даною заявою подано позовну заяву про визнання виконавчого напису №2310 вчинений 04 липня 2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано- Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем, таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає про те, що підставою для визнання виконавчого напису, таким що не підлягає виконанню, є те що: виконавчий напис вчинено з порушенням трьохрічного строку з дня виникнення права вимоги на повернення заборгованості по Кредитному договору, Заборгованість зазначена у виконавчому написі не є безспірною, виконавчий напис вчинено на підставі Кредитного договору, який нотаріально не посвідчено, виконавчий напис вчинено без врахування вимог статті 1050 Цивільного кодексу України.

Як зазначено в позові, 02.11.2020 ОСОБА_1 надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження №63407012 видана 23 жовтня 2020 року приватним виконавцем виконавчого органу Київської області Крегул Іваном Івановичем на виконання виконавчого напису №2310 вчиненого 04 липня 2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем.

Постановою про відкриття виконавчого провадження вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» суми заборгованості за кредитом 263 844, 66 грн, суми заборгованості за відсотками 330 341, 33 грн, суми заборгованості за штрафними санкціями - 0 (нуль) грн 00 коп., суми плати, що здійснена Стягувачем за вчинення виконавчого напису 300 (триста) грн. 00 коп. Загальна сума заборгованості становить 594 485, 99 грн.

Крім того, приватним виконавцем Крегул І.І., в порядку примусового виконання виконавчого провадження №63407012 винесено: постанову про арешт коштів позивача в розмірі 654 034, 58 грн; постанову про стягнення з боржника основної винагороди в розмірі 59 448,59 грн; постанову про арешт майна позивача на суму 654 034, 58 грн.

Отже, на примусовому виконанні приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегул І.В. перебуває виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» заборгованості в загальному розмірі 654 034,58 грн.

Отже, в процесі примусового виконання виконавчого напису приватним виконавцем вжито заходів, які спрямовані на позбавлення права власності майна та коштів позивача, який в судовому порядку оскаржує правомірність вчинення виконавчого напису, таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи те, що в процесі примусового виконання виконавчого напису №2310 від 04 липня 2020 року приватним виконавцем може бути стягнено заборгованість н розмірі 654 034,58 грн, існують правові підстави для зупинення виконання виконавчого напису, адже за рішенням суду виконавчий напис може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Тобто, подальше примусове виконання виконавчого напису призведе до позбавлення майна та коштів позивача, яке в подальшому доведеться позивачу в судовому порядку стягувати з відповідача та приватного виконавця.

Тому представник позивача просив задовольнити заяву про забезпечення позову, шляхом зупинення приватним виконавцем виконавчого органу Київської області Крегул Іваном Івановичем стягнення на підставі виконавчого напису №2310 вчиненого 04 липня 2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано- Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» суми заборгованості за кредитом 263 844, 66 грн; суми заборгованості за відсотками 330 341, 33 грн; суми заборгованості за штрафними санкціями - 0 (нуль) грн 00 коп; суми плати, що здійснена Стягувачем за вчинення виконавчого напису 300 (триста) грн. 00 коп, до набрання рішенням суду законної сили за результатами розгляду позовної заяви про визнання виконавчого напису, таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

З огляду на зазначене, в судове засідання сторони не викликались.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.п. 6 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Зі змісту Цивільного процесуального кодексу України вбачається, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Зміст заходів забезпечення та мета їх застосування, полягає в захисті інтересів учасників процессу.

Ч. 10. ст. 150 ЦПК України не допускає вжиття заходів забезпечення позову, які за своїм змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Так, представником позивача у заяві не наведено пропозиції щодо зустрічного забезпечення позову.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, подана заява не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України та підлягає поверненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 149, 150, 151, 153, 353-354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача адвоката Малеванчука Ігора Володимировича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС», треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул Іван Іванович, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» про визнання виконавчого напису, таким що не підлягає виконанню повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення, до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області або безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Волчко А.Я.