РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2020 року

м. Рівне

Справа № 559/846/19

Провадження № 22-ц/4815/1386/20

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Шимківа С.С.,

суддів: Гордійчук С.О., Ковальчук Н.М.,

секретар судового засідання Тхоревський С.О.,

учасники справи:

позивач сільськогосподарський виробничий кооператив "Нива",

відповідач Дубенська районна державна адміністрація,

Смизька селищна рада,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Приватне підприємство "АВТ "Вектор",

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу сільськогосподарського виробничого кооперативу "Нива" на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 29 жовтня 2020 року (ухвалене у складі судді Ральця Р.В.) у справі за позовом сільськогосподарського виробничого кооперативу "Нива" до Дубенської районної державної адміністрації, Смизької селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Приватне підприємство "АВТ "Вектор", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування розпорядження голови Дубенської районної державної адміністрації та визнання недійсним договору оренди не витребуваної (не переоформленої) земельної частки (паю),-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 10 травня 2019 року відкрито провадження у справі за позовом сільськогосподарського виробничого кооперативу "Нива" до Дубенської районної державної адміністрації, Смизької селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Приватне підприємство "АВТ "Вектор", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування розпорядження голови Дубенської районної державної адміністрації та визнання недійсним договору оренди не витребуваної (не переоформленої) земельної частки (паю). Розпочато підготовче провадження у справі.

У підготовчому судовому засіданні представник третьої особи: приватного підприємства "АВТ "Вектор" заявив клопотання про закриття провадження у справі, оскільки даний спір відноситься до юрисдикції господарського суду.

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 29 жовтня 2020 року закрито провадження у справі за позовом сільськогосподарського виробничого кооперативу "Нива" до Дубенської районної державної адміністрації, Смизької селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Приватне підприємство "АВТ "Вектор", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування розпорядження голови Дубенської районної державної адміністрації та визнання недійсним договору оренди не витребуваної (не переоформленої) земельної частки (паю).

Роз`яснено, що сільськогосподарський виробничий кооператив "Нива" має право звернутися до Господарського суду Рівненської області з відповідною позовною заявою, в порядку ГПК України.

Не погоджуючись із ухвалою місцевого суду, СВК "Нива" оскаржив її в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі зазначає, що справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства оскільки, спір стосується незаконного розпорядження землею, що належить фізичним особам, на підставі сертифікатів на право на земельну частку (пай) серії РВ № 0154004 та №0154005, які є третіми особам у даній справі, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, а саме: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ..

З наведених міркувань просить скасувати ухвалу суду, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відзив на апеляційну скаргу не подавався.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, апеляційний суд приходить до висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що спір між сторонами виник щодо рішення суб`єкта господарювання, а саме договору оренди невитребуваної (не переоформленої) земельної частки (паю) від 17.04.2018 року, укладений між головою Дубенської районної державної адміністрації Рівненської області та приватним підприємством "АВТ "Вектор", який відноситься згідно з п. 6 ч. 1 ст. 20 ГПК України до юрисдикції господарського суду. Суб`єктний склад, зокрема те, що позивач є суб`єктом господарювання, а порушення прав фізичних осіб, які не є підприємцями зі змісту позову не вбачається, сул дійшов висновку, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З таким висновком колегія суддів погодитися не може.

Господарський процесуальний кодекс України регламентує, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності, та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці; справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб`єктів господарювання та їх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності, крім актів (рішень) суб`єктів владних повноважень, прийнятих на виконання їхніх владних управлінських функцій, та спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем; й інші справи у спорах між суб`єктами господарювання (пункти 6, 10, 15 частини першої статті 20 ГПК).

Відповідно до частини першої статті 19 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Отже, під час визначення предметної юрисдикції справ, суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Згідно із частинами першою та четвертою статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. У випадках, установлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.

Цивільні права та інтереси, суд, може захистити в спосіб визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб (пункт 10 частини другої статті 16 Цивільного кодексу України),

Водночас правовідносини щодо володіння, користування і розпорядження землею регулюються, зокрема, приписами Земельного кодексу України, а також прийнятими відповідно до нього нормативно-правовими актами.

Таким чином, рішення суб`єкта владних повноважень у сфері земельних відносин може оспорюватися з точки зору його законності, а вимоги про визнання рішення незаконним - розглядатися в порядку цивільного або господарського судочинства, якщо за результатами реалізації рішення у фізичної чи юридичної особи виникло право цивільне й спірні правовідносини, на яких ґрунтується позов, мають приватноправовий характер. У такому випадку позовну вимогу про визнання рішення незаконним можна розглядати, як спосіб захисту порушеного цивільного права за статтею 16 Цивільного кодексу України та пред`являти до суду для розгляду в порядку цивільного або господарського судочинства, якщо фактично підґрунтям і метою пред`явлення такої позовної вимоги є оспорювання цивільного речового права особи, що виникло в результаті та після реалізації рішення суб`єкта владних повноважень.

У даній цивільній справі, спір стосується незаконного розпорядження землею, яка належала померлому ОСОБА_4 , на підставі сертифікатів на право на земельну частку (пай) серії РВ № 0154004 та № 0154005, та успадкована ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , які є учасниками даної справи, а саме третім особам, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Зважаючи на правовідносин у цій справі, на їх характер та предмет, колегія суддів приходить до обґрунтованого переконання, що даний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства місцевим загальним судом.

Аналогічної правової позиції дійшла Велика Палата Верховного Суду, викладеної у постанові від 16 травня 2018 року у справі №911/4111/16.

Ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 379, 381-384, 389-391 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу сільськогосподарського виробничого кооперативу "Нива" задовольнити .

Ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 29 жовтня 2020 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст постанови виготовлений 28 грудня 2020 року.

Головуючий-суддя Шимків С.С.

Судді: Гордійчук С.О.

Ковальчук Н.М.