справа №369/79/20
провадження №2/176/696/20
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

23 грудня 2020 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гусейнова К.А.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, у приміщенні Жовтоводського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору підряду та стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2020 року з Києво-Святошинського районного суду Київської області до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла за підсудністю цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору підряду та стягнення грошових коштів. У зазначеному вище позові ОСОБА_1 просить ухвалити судове рішення, яким розірвати договір підряду від 23.08.2019 року між нею та відповідачем; стягнути з відповідача на її користь грошові кошти у розмірі 14000 грн та судові витрати.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилалась на те, що вона є власником житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . В серпні 2019 року нею в якості спеціаліста з укладення тротуарної плитки був залучений громадянин ОСОБА_2 . Після проведення з останнім обрахунків та переговорів ними були погоджені умови на виконання даних робіт в усній формі. 23.08.2019 ОСОБА_2 отримав передплату у розмірі 12000 грн, які були перераховані через банківський переказ. Також відповідач наголосив на необхідності закупівлі бетону та арматури, на що також отримав кошти в розмірі 2000 грн, які були перераховані через банківський переказ. Після передачі грошей ОСОБА_2 до виконання робіт в передбачений тижневий строк не приступив, по усім відомим телефонним номерам та іншим засобам комунікації був недоступний. 07.09.2019 у смс переписці посилаючись на складні життєві обставини вибачився за те, що не припустив до роботи, визнав факт наявності в нього боргу та зобов`язався його повернути. Після даних подій і до моменту подачі позову ОСОБА_2 жодних дій на виконання договору чи відшкодування отриманих коштів не здійснив.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2020 року по справі було відкрито провадження та вирішено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Про розгляд справи відповідач повідомлявся належним чином, у визначений ухвалою про відкриття провадження по справі строк, відзиву на позов від відповідача до суду не надходило.

Приймаючи до уваги те, що судом виконані вимоги щодо повідомлення відповідача про розгляд справи у спосіб передбачений законом та з огляду на те, що відповідач не подав відзив, суд вважає, що є передбачені ст.ст. 280,281 ЦПК України підстави для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі письмових доказів та у відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у серпні 2019 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в усній формі, було укладено договір по виконанню робіт з укладення тротуарної плитки на подвір`ї будинку позивача.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.7).

Згідно копії платіжного доручення № від 23.08.2019, яка наявна в матеріалах справи, на виконання умов вказаного договору, 23.08.2019 року ОСОБА_1 на карту № НОМЕР_1 перерахувала грошові кошти в сумі 12000 грн (а.с.9).

Відповідно до копії платіжного доручення №Р24А656649996А27357 від 23.08.2019, того ж дня, 23.08.2019 року, ОСОБА_1 на карту № НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_2 , перерахувала додаткові грошові кошти в сумі 2000 грн (а.с.10).

Відповідно до розписки відповідача ОСОБА_2 23.08.2019 він отримав від ОСОБА_1 аванс на виконання робіт по укладенню плитки ФЕМ в розмірі 12000 грн (а.с.8).

Відповідно до ч.1 ст.865 ЦК України за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ч.1 ст.866 ЦК України договір побутового підряду вважається укладеним у належній формі, якщо підрядник видав замовникові квитанцію або інший документ, що підтверджує укладення договору.

Враховуючи наявність письмової розписки відповідача про отримання коштів у рахунок виконання робіт, суд приходить до висновку, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , 23.08.2019 року був укладений договір побутового підряду на укладення тротуарної плитки.

Однак, відповідачем ОСОБА_2 обумовлений обсяг робіт виконаний не був.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.873 ЦК України вартість робіт, виконаних за договором побутового підряду, визначається за погодженням сторін. Робота оплачується замовником після її остаточного передання підрядником. За згодою замовника робота може бути ним оплачена при укладенні договору шляхом видачі авансу або у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.872 ЦК України якщо підрядником були допущені істотні відступи від умов договору побутового підряду або інші істотні недоліки в роботі, виконаній із матеріалу замовника, він має право вимагати за своїм вибором:

1) виготовлення іншої речі з однорідного матеріалу такої самої якості;

2) розірвання договору та відшкодування збитків.

Враховуючи, що відповідачем ОСОБА_2 обумовлений обсяг робіт виконаний не був, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Крім того, в силу ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 840,8 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 12, 13, 81, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, 526,865,866,872,873 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору підряду та стягнення грошових коштів задовольнити.

Розірвати договір побутового підряду на укладення тротуарної плитки, укладений в усній формі 23.08.2019 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , грошові кошти, сплачені при укладенні договору підряду в сумі 14000 (чотирнадцять тисяч) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , судові витрати у розмірі 840 грн 80 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Згідно п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається до або через суд першої інстанції, а матеріали справи надсилаються судом за правилами, що діяли до набрання чинності діючої редакції ЦПК України.

Суддя К.А. Гусейнов