Провадження № 2/428/684/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Посохова І.С.,

за участю секретаря судового засідання Колядінцевої П.В.,

представника позивача Галамаги Д.А.,

представника третьої особи Риндіна Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області клопотання представника позивача ОСОБА_1 про об`єднання справ в одне провадження,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, треті особи Приватний нотаріус Сєвєродонецького міського нотаріального округу Луганської області Єпіфанцева Наталія Вікторівна, ОСОБА_4 .

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про об`єднання цивільної справи № 428/10796/18 та цивільної справи № 428/12908/19, яка також знаходиться в провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області, за позовом АТ «Ощадбанк» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, треті особи ОСОБА_2 , приватний нотаріус Сєвєродонецького міського нотаріального округу в Луганській області Єпіфанцева Н.В., Луганський МВ ДВС ГТУЮ у Луганській області.

У судовому засіданні представник третьої особи Риндін Д.І. заперечував проти задоволення клопотання про об`єднання позовів.

Розглянувши заявлене клопотання, вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Як вбачається з копії ухвали судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкової Ж.І. від 29.01.2020 у справі № 428/12908/19, до розгляду прийнята позовна заява Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу 23/100 частки будівлі цеху столярних виробів (двірне та віконне відділення) від 30.08.2017 року недійсним, треті особи ОСОБА_2 , приватний нотаріус Сєвєродонецького міського нотаріального округу Луганської області Єпіфанцева Наталія Вікторівна, Луганський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області та відкрито провадження у цивільній справі.

При цьому, як вбачається з зазначеної ухвали, позивач у справі № 428/12908/19 просить визнати недійсним вищевказаний договір купівлі-продажу від 30.08.2017 року, оскільки вважає, що були порушені його майнові права та інтерес як стягувача внаслідок ланцюгового та фіктивного переходу права власності на 23/100 частки вказаного майна від боржника за кредитами ОСОБА_2 заінтересованим особам, з метою ухилення останньої від майнової відповідальності перед позивачем та збереження його від звернення стягнення за наявними грошовими зобов`язаннями, які були визнанні Білокуракинським районним судом Луганської області по справах № 409/184/16-ц, 409/112/16-ц, 409/886/16-ц.

Позовними вимогами у справі № 428/10796/18 є визнання недійсним договору купівлі-продажу 23/100 часток цеху столярних виробів, посвідченого приватним нотаріусом Єпіфанцевою Н.В. 15.06.2017 року, реєстровий номер 871, скасування запису про реєстрацію права власності на вказане майно, визнання права власності на вказане майно за ОСОБА_2 .

Отже, об`єднання позовів є правом, а не обов`язком суду. Дійсно відповідачем в обох цивільних справах є ОСОБА_3 . Водночас, ураховуючи, що у вказаних справах відсутня спільність предмета позову, позовні вимоги не є однорідними, тому суд вважає, що об`єднання справ в даному випадку призведе до розширення предмету доказування у справі, і відповідно, ускладнить розгляд і вирішення справи та суттєво вплине на строк розгляду справи.

За таких обставин суд вважає, що у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про об`єднання справ в одне провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 188, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про об`єднання справ в одне провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складений 28.12.2020.

Суддя І. С. Посохов