Справа № 333/4033/20
Провадження № 2-во/333/125/20
У Х В А Л А

Іменем України

24 грудня 2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Дмитрієвої М.М., розглянувши у порядку письмового провадження, заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 серпня 2020 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Компанієць Ірина Юріївна, про визнання недійсним договору дарування, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 серпня 2020 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Компанієць І.Ю., про визнання недійсним договору дарування.

В обґрунтування заяви вказано, що у резолютивній частині ухвали суду у якості боржника вказано ОСОБА_2 , замість вірного ОСОБА_3 .

Оскільки відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлення вирішується без повідомлення учасників справи, тобто у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами та без проведення судового засідання, фіксування останнього за допомогою звукозаписувальних технічних засобів згідно зі ст. 247 ЦПК України не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

03 серпня 2020 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя постановлено ухвалу про задоволення зави про забезпечення позову, накладено арешт на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 на підставі укладеного 23 березня 2018 року договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Компанієць Іриною Юріївною, зареєстрованому в реєстрі за № 183.

Проте, в резолютивній частині ухвали в якості адреси боржника вказано: «Адреса боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ».

З наведеного вбачається, що судом допущено описку в частині зазначення боржника.

Згідно з п. 19 постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», виправити допущену описку у судовому рішенні може лише суд, який його ухвалив.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність внесення виправлення у рішення суду шляхом зазначення вірного боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 серпня 2020 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Компанієць Ірина Юріївна, про визнання недійсним договору дарування задовольнити.

Виправити допущену в резолютивній частині ухвали суду описку шляхом зазначення: «Адреса боржника ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 », замість помилково вказаного: Адреса боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала згідно зі ст. 261 ЦПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва