Справа № 408/3606/19-ц
УХВАЛА

про виправлення арифметичних помилок та описок

02 жовтня 2020 року смт Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Савенко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення арифметичних помилок та описок у рішенні Біловодського районного суду Луганської області від 02 березня 2020 року у цивільній справі № 408/3606/19-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення процентів та індексу інфляції за порушення грошового зобов`язання,

ВСТАНОВИВ:

Вказаним судовим рішенням позовні вимоги позивача були задоволені частково. Стягнуто з відповідачів на користь позивача:

- три відсотка річних за прострочення сплати грошового зобов`язання за період з

07.05.2010 по 02.01.2019 в сумі 60,64 грн.;

- різницю боргу з урахування інфляційних нарахувань з 07.05.2010 по 02.01.2019 в

сумі 1111,72 грн.;

- відшкодування витрат за довідку про індекси інфляції 15,35 грн.;

- суму судового збору пропорційно задоволених вимог 286, 38 грн.,

а всього 1474,09 грн.

21 серпня 2020 року від позивача надійшла заява, в якій він просить виправити арифметичні помилки й описки в рішенні, посилаючись на те, що в ньому неправильно нараховувались три відсотки річних (нараховувались не 3%, а 0,3 %), невірно встановлено часткову суму стягнення судового збору.

Для вирішення питання щодо виправлення вказаних у заяві арифметичних помилок та описок в судове засідання викликались сторони, які до суду не з`явились, тому суд вважав можливим розглянути дане питання за їх відсутності.

Перевіривши доводи поданої позивачем заяви, вивчивши зміст судового рішення, суд дійшов висновку щодо часткового задоволення заяви ОСОБА_1 .

Частиною 1 ст. 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

1.Так, у своїй заяві позивач вказує на неправильний розрахунок трьох відсотків річних прострочених сум посилаючись на те, що потрібно було застосовувати у розрахунку 3 %, а не 0,3 %, як вказано в рішенні.

Разом з цим у мотивувальній частині рішення суд під час розрахунку трьох відсотків річних від сум боргу застосовував число 0,03 виходячи з пропорції: сума боргу 100%, а 3 % - х, тобто для отримання суми 3% від суми боргу цю суму слід розділити на 100 та помножити 3. Для спрощення цієї формули суд обґрунтовано застосував в розрахунку простішу комбінацію, а саме помножував суму боргу на значення 0,03 (3/100 = 0.03), а отриману суму ділив на 365 днів кількість днів у році та помножував на фактичну кількість днів прострочення.

Отже у самій формулі розрахунку трьох відсотків прострочених сум помилки у рішенні немає окрім описки у першій формулі розрахунку трьох відсотків річних, де за розрахунковий період суд помилково вказав в розрахунку значення 0,003, а потрібно було 0,03.

Крім того, під час перерахування (перевірки) сум трьох відсотків річних прострочених сум за формулами наведеними в мотивувальній частині судового рішення судом дійсно встановлені арифметичні помилки в їх кінцевому результаті.

Так, три відсотки річних прострочених сум в рішенні повинні дорівнювати:

за період з 07.05.2010 по 13.09.2010 8,18 грн., а не 2,72 грн., як вказано в рішенні;

за період з 14.09.2010 по 23.01.2011 7,76 грн., а не 2,58 грн., як вказано в рішенні;

за період з 24.01.2011 по 06.08.2018 158,50 грн., а не 52,83 грн., як вказано в рішенні;

за період з 07.08.2018 по 19.09.2019 2,32 грн., а не 0,77 грн., як вказано в рішенні;

за період з 20.09.2019 по 02.01.2019 5,22 грн., а не 1,74 грн., як вказано в рішенні,

Всього три відсотки річних прострочених сум за весь період складає 181,97 грн., а не 60,64 грн, як вказано в рішенні.

За таких обставин, враховуючи, що в мотивувальній частині рішення допущена арифметична помилка під розрахунку трьох відсотків річних прострочених сум, ця помилка вплинула на невірне вказання цієї суми в резолютивній частині рішення, що у підсумку вплинуло на загальну суму стягнення в цій частині рішення, а тому цю описку слід виправити.

2.У зв`язку із зміною загальної суми стягнення внаслідок арифметичної помилки, відповідна змінилась сума пропорційного стягнення з відповідача суми судового збору, тому й цю суму слід виправити в резолютивній частині судового рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 258-260, 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення арифметичних помилок та описок у рішенні Біловодського районного суду Луганської області від 02 березня 2020 року у цивільній справі № 408/3606/19-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення процентів та індексу інфляції за порушення грошового зобов`язання задовольнити частково.

В одинадцятому абзаці мотивувальної частини рішення Біловодського районного суду Луганської області від 02 березня 2020 року у цивільній справі № 408/3606/19-ц за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення процентів та індексу інфляції за порушення грошового зобов`язання у розрахунковій формулі трьох відсотків річних прострочених сум за період з 07.05.2010 по 13.09.2010 правильним значенням розрахункової величини, яка помножена на суму боргу за цей період, слід вважати «0,03», а не «0,003», як вказано у судовому рішенні.

У другому абзаці резолютивної частини рішення Біловодського районного суду Луганської області від 02 березня 2020 року у цивільній справі № 408/3606/19-ц за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення процентів та індексу інфляції за порушення грошового зобов`язання після слів « - три відсотка річних за прострочення сплати грошового зобов`язання за період з 07.05.2010 по 02.01.2019 в сумі» цифри «60,64» замінити цифрами «181,97»; після слів « - суму судового збору пропорційно задоволених вимог» цифри «286,38» замінити цифрами «228,10»; після слів «а всього» цифри «1474,09» замінити цифрами «1537,14».

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Головуючий: