СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 4-с/759/138/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2020 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Миколаєць І.Ю.,

при секретарі Марус А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (м. Київ, вул. Фізкультури, 28-Д) на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича (м. Київ, вул. Поправки Юрія,6, оф. 26), боржник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ),

ВСТАНОВИВ:

10.07.2020 року адвокат Могилян Л.В., яка представляє інтереси ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулась до Святошинського районного суду м. Києва зі скаргою на рішення приватного виконавця прийнятого в рамках виконавчого провадження №59997462, в якій просить зобов`язати приватного виконавця провести усі необхідні заходи щодо примусової реалізації предмета іпотеки - квартири за адресою АДРЕСА_1 , без отримання попередньої згоди органів опіки та піклування. Скарга обгрунтована наступними обставинами.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва по справі №759/20902/13-ц стягнуто солідарно ОСОБА_1 суми 75 891,98 дол. США та пені у розмірі 973 388.86 грн. та судовий збір у розмірі 642,00 грн.

06.09.2019 року, постановою про відкриття провадження, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Телявським А.М. було відкрито виконавче провадження за № 59997462 по стягненню вищезазначеної заборгованості. Постановою про опис та арешт майна боржника, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Телявським Анатолієм Миколайовичем описано та накладено арешт на квартиру ( АДРЕСА_1 ). На адресу стягувача надійшов лист приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського А.М. від 07.07.2020 за №904, яким повідомлено стягувача про те, що приватний виконавець позбавлений права передавати на реалізацію нерухоме майно, а саме: квартиру за адресою нерухомого майна: АДРЕСА_1 , що є предметом іпотеки за договором іпотеки № І 008/119/2008 від 25.03.2008 року, укладеним в забезпечення виконання зобов`язання за яким вищезазначеним рішенням стягнуто заборгованість. Як зазначає скаржник, посилання приватного виконавця на те, що у квартирі є зареєстрована неповнолітня дитина - ОСОБА_2 2005 року, на пункт 28 Розділу VIII Інструкції з примусового виконання рішень, що затверджена наказом Міністертсва юстиції України від 02.04.2012року №512/5 не є підставою для відмови приватного виконавця від передачі вищевказаного майна на реалізацію.

У судове засідання представник скаржника не з`явився, про дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином. 02.12.2020 р. представник скаржника надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності.

У судове засідання боржник не з`явився, про дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

У судове засідання особа, дії або бездіяльність якої оскаржується не з`явилась, про дату та місце судового засідання була повідомлена належним чином. 02.12.2020 року представник особи, дії якої оскаржуються, адвокат Кучеренко Ю.В. надіслала до суду заяву, в якій посилаючись на приписи інструкції з організації примусового виконання рішень, вказує, що приватний виконавець Телявський А.М. позбавлений права самостійно вирішувати питання про можливість передачі іпотечного майна на реалізацію.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що ніщо не перешкоджає особі добровільно відмовитись від гарантій справедливого судового розгляду у однозначний або у мовчазний спосіб. Проте для того, щоб стати чинною з точки зору Конвенції, відмова від права брати участь у судовому засіданні повинна бути зроблена у однозначний спосіб і має супроводжуватись необхідним мінімальним рівнем гарантій, що відповідають серйозності такої відмови. До того ж, вона не повинна суперечити жодному важливому громадському інтересу рішення ЄСПЛ ( Hermi проти Італії, § 73; Sejdovic проти Італії § 86).

За таких підстав суд визнав за можливе розглядати скаргу за відсутності стягувача, державного виконавця, боржника на підставі доказів, наявних в матеріалах скарги, та за погодженням скаржника.

Дослідивши доводи та заперечення, дослідивши матеріали скарги, у їх сукупності, всебічно та повно з"ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, об"єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, суд доходить висновку про необхідність у задоволенні скарги із наступних підстав.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 7 ст. 319 ЦК України, діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 28 Розділу VIII інструкції з організації примусового виконання рішень, у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Якщо такий дозвіл не надано, виконавець продовжує виконання рішення за рахунок іншого майна боржника, а в разі відсутності такого майна повертає виконавчий документ стягувачу з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої статті 37 Закону.

Відповідно до ч.3 ст. 12 ЗУ «Про іпотеку», правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва по справі №759/20902/13-ц від 20.10.2014 року, задоволено позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме стягнуто з ОСОБА_1 суми 75 891,98 дол. США за кредитним договором № ML-008/119/2008 від 25.03.2008 р. та пені у розмірі 973 388.86 грн. та судовий збір у розмірі 3642,00 грн. (а.с. 148).

Рішення Апеляційного суду м. Києва від 15.01.2015 року скасовано рішення Святошинського районного суду міста Києва по справі №759/20902/13-ц від 20.10.2014 року в частині стягнення судового збору та ухвалено нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 642,00 грн. судового збору на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна», та 3012,00 грн. судового збору на користь держави. В іншій частині рішення залишено без змін (а.с. 138).

Відповідно до договору іпотеки №PML-008/119/2008, ОСОБА_1 в забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором №ML-008/119/2008 надала в іпотеку квартиру за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 131).

Відповідно до п.п. і) п. 5.1. ст. 5 договору іпотеки №PML-008/119/2008, Іпотекодавець стверджує, що за адресою місцезнаходження предмета іпотеки не проживають зареєстровані малолітні та/чи неповнолітні діти, а також будь-які інші особи , яких за законом повинен утримувати іпотекодавець, а також відсутні малолітні та/чи неповнолітні діти, що мають право користування предметом іпотеки.

Відповідно до п.п. h) п. 5.2. ст. 5 договору іпотеки №PML-008/119/2008, іпотекодавець зобов`язаний не прописувати (не реєструвати) право проживання будь-яких третіх осіб на території (площі) предмета іпотеки, без попередньо отриманої на те письмової згоди Іпотекодержателя.

06.09.2019 року, постановою про відкриття провадження, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Телявським А.М. було відкрито виконавче провадження за № 59997462 про стягнення з боржника - ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційні номер ОКПП НОМЕР_1 , суми заборгованості 75 891,98 Дол. США та пені у розмі 973 388.86 грн. та судовий збір у розмірі 642,00 грн. (а.с. 140).

21.10.2019 року, постановою про опис та арешт майна боржника, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Телявським А.М. описано та накладено арешт на квартиру ( АДРЕСА_1 ) (а.с. 143).

Відповідно до листа приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського А.М. від 07.07.2020 року за №904 стягувача повідомлено про те, що приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Телявський А.М. позбавлений права передавати на реалізацію нерухоме майно, а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_1 у зв`язку з реєстрацією у зазначеній квартирі неповнолітньої особи, а саме ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 145).

Відповідно до акта приватного виконавця Телявського А.М. від 21.10.2020 р., за адресою АДРЕСА_1 не проживає ОСОБА_1 та її неповнолітня дитина. За вказаною адресою проживає орендар ОСОБА_3 (а.с. 148).

Як вбачається з Реєстру територіальної громади м. Києва від 16.09.2019 р., за адресою АДРЕСА_1 зареєстрована ОСОБА_1 та її неповнолітня донька ОСОБА_2 (а.с. 149).

Таким чином судом було встановлено, що на момент укладання договору іпотеки, іпотекодавець, відповідно до умов договору підтвердила відсутність реєстрації у зазначеній квартирі неповнолітніх осіб. Окрім того відповідно до умов договору та до ч.3 ст. 12 ЗУ «Про іпотеку», остання мала повідомити іпотекодержателя у разі наміру реєстрації неповнолітньої особи у житловому приміщенні, однак не виконала даної вимоги. Отже реєстрація неповнолітньої ОСОБА_2 відбулася в порушення умов договору та законодавства. Слід також зазначити, що остання фактично не проживає у приміщенні за адресою АДРЕСА_1 . Враховуючи те, що реєстрація неповнолітньої ОСОБА_2 відбулась у порушення вимог законодавства, та договору іпотеки, стягувач може звернутись до суду з вимогами до боржника про визнання неповнолітньої особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Окрім цього, приватний виконавець зобов`язаний у такому випадку, продовжувати виконання за виконавчим документом в межах своєї компетенції.

На підставі вищевикладеного, керуючись 447 ЦПК України, ст. 319 ЦК України, ст. 12 ЗУ «Про іпотеку», суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (м. Київ, вул. Фізкультури, 28-Д) на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича (м. Київ, вул. Поправки Юрія,6, оф. 26), боржник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), задовольнити.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Теплявського Анатолія Миколайовича, провести усі необхідні заходи щодо примусової реалізації предмета іпотеки - квартири за адресою АДРЕСА_1 , без отримання попередньої згоди органів опіки та піклування.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання ) без повідомлення сторін зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Київського апеляційного суду, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: Миколаєць І.Ю.