УХВАЛА

іменем України

22 грудня 2020 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., розглянувши заяву Виробничого кооператива «Житлово-експлуатаційний кооператив «Новобуд-Комфорт», що знаходиться за адресою: 61037 м. Харків, пр.-кт Московський 199 «д-5», оф. 108.2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1

встановив:

Представник виробничого кооператива «Житлово-експлуатаційний кооператив «Новобуд-Комфорт» Марченко Д.Ю. звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1 .

Розглянувши заяву та додані до неї документи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено: вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Так, заявник просить стягнути з боржника заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, що утворилась поза межами строку позовної давності, який, відповідно до положень ст. 257 ЦК України, встановлений тривалістю три роки.

Так, стягувачем надано Витяг з особового рахунку № НОМЕР_1 від 24.11.2020, відповідно до якого, заборгованість утворилася за період з червня 2017 року по листопад 2020 року, тобто поза межами строків позовної давності станом на момент звернення з вказаною заявою до суду (07 грудня 2020 року).

У зв`язку з тим, що з наданих заявником документів вбачається пропуск строку позовної давності, та враховуючи неможливість часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, вимога щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ станом на листопад 2020 року в розмірі 4213,73 грн., не може бути визнана судом безспірною, та як наслідок цього, не підлягає розгляду у порядку наказного провадження.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2011 № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Враховуючи роз`яснення вказаної Постанови Пленуму ВСУ, де зазначено, що наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржників на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення, та з урахуванням тієї обставини, що до заяви виробничого кооператива «Житлово-експлуатаційний кооператив «Новобуд-Комфорт» про видачу судового наказу не додано документів, які підтверджують правильність та безспірність розрахунків заборгованості з оплати послуг за спожитий природний газ за період в межах позовної давності, - суд позбавлений можливості самостійно визначити правильний розрахунок заборгованості за вказаний період.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише в позовному провадженні.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Таким чином, суд вбачає підстави для відмови у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. 163, 165, 166, 258- 260 ЦПК України,

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Виробничого кооператива «Житлово-експлуатаційний кооператив «Новобуд-Комфорт» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.О. Половинка