Справа № 489/407/20
Номер провадження 2/489/1323/20
РІШЕННЯ

Іменем України

08 жовтня 2020 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участі секретаря судового засідання Глубоченко О. О.,

представник позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Пірога С. В., представника третьої особи Боровської К. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_3 (далі - позивач) до Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича, ОСОБА_2 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про визнання прилюдних електронних торгів недійсними

встановив

В жовтні 2018 року представник позивача звернувся до суду із позовом до відповідачів про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів та акту про проведені торги з реалізації нерухомого майна.

В обґрунтування позову зазначено, що 04.11.2019 на електронному торгівельному майданчику ДП «Сетам» відбулись електронні торги з реалізації квартири АДРЕСА_1 (далі квартири). Позивач зазначає, що підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законом правил проведення торгів. Так, позивача не було належним чином повідомлено про проведення електронних торгів, позивачем було оскаржено виконавчі дії приватного виконавця, які передували проведенню електронних торгів, а також спірну квартиру було реалізовано на торгах за вартістю значно нижчою від ринкової вартості даного нерухомого майна, що в сукупності свідчить про допущення ряду порушень встановлених законом вимог, а відтак є законні підстави для визнання зазначених торгів недійсними, в зв`язку з чим позивач, як власник майна, звернувся до суду за захистом своїх прав та просить визнати недійсними електронні торги, протокол проведення електронних торгів та акт про проведені торги з реалізації нерухомого майна в судовому порядку.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14.02.2020, у справі відкрито провадження та призначено розгляд з правилами спрощеного провадження з викликом учасників справи.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити з викладених в ньому підстав. Одночасно вказав, що наведені в позові порушення проведення прилюдних торгів є суттєвими та такими, що дають підстави для визнання їх недійсними.

Представник відповідача ДП «Сетам» направив до суду відзив, в якому зазначив, що організатором торгів були дотримані визначені правила Порядку реалізації арештованого майна під час їх проведення. Дії приватного виконавця є законними, оскільки, останнім були надіслані документи у виконавчому провадженні за останнім відомим місцем реєстрації боржника. Інші порушення при проведенні прилюдних торгів відсутні, а відтак в задоволенні позову слід відмовити.

Відповідач ОСОБА_2 направив до суду відзив, яким просив відмовити в задоволенні позову, оскільки позиція позивача зводиться до того, що звіт про оцінку майна є необґрунтованим та необ`єктивним.

Приватний виконавець надав суду відзив, в якому просив відмовити в позові, вказуючи на те, що дії були вчинені відповідно до закону, черговість стягнення визначається виконавцем, примусове входження є правом а не обов`язком виконавця, перші торги не відбулися через відсутність купівельного попиту, тому вважає оцінку обґрунтованою.

Представник третьої особи подала відзив, в якому просила відмовити в позові. посилаючись на те, що приватний виконавець вжив заходів щодо виконання рішення суду відповідно до закону.

Дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини та відповідні правовідносини.

Відповідно до положень ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Загальний перелік способів захисту цивільних прав та інтересів визначено ст. 16 ЦК України, згідно з пунктом 2 частини 2 якої одним із таких способів є визнання правочину недійсним.

Відповідно до рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24.04.2014 у справі № 489/1041/14-ц судом було звернено стягнення на предмет застави - SKODA FABIA в рахунок погашення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 31.07.2008 у розмірі 185 865,51 грн., а саме: заборгованість по основній сумі - 108 609,67 грн., заборгованість по нарахованим відсоткам на дату відступлення права вимоги 32 404,51 грн., відсотки, нараховані на час подачі позову - 19 447,19 грн., пеня 22 145,88 грн., 3 % річних від простроченої суми 3 258,26 грн., шляхом укладення Товариством з обмеженою відповідальністю Вердикт Фінанс договору купівлі-продажу з іншою особою покупцем. Представник позивача зазначає, що вартість автомобіля значно перевищувала існуючу заборгованість перед банком, тому кредит мав бути погашений.

Судом встановлено, що 10.12.2018 Ленінським районним судом м. Миколаєва у справі 489/1651/18 ухвалено заочне рішення, яким стягнено з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» заборгованості у розмірі 79 425,59 грн., яка станом на 16.02.2018 складається з: - нарахованих відсотків згідно кредитного договору (за період з 06.12.2013 до 16.02.2018) - 50417,76 грн.; - заборгованість з пені (за останній рік) - 29007,83 грн.та судового збору у розмірі 1762,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.07.2019 приватним виконавцем було відкрито виконавче провадження № 59552963, винесено постанову про арешт майна боржника та постанову про арешт коштів боржника, які разом з вимогою приватного виконавця про надання доступу до квартири, направлено на адресу заявника.

Відповідно до відповіді ІС ДП «НАІС» за заявником зареєстровано транспортний засіб SKODA FABIA, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Актами приватного виконавця від 23.07.2019 та 31.07.2019 встановлено, що заявник у спірній квартирі не проживає, поштову кореспонденцію не отримує.

Відповідно до відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області № 59552963/3233 від 25.07.2020 приватному виконавцю було відомо, що ОСОБА_3 14.08.2015 вибув на постійне місце проживання до Ізраїлю.

Згідно з постановою від 31.07.2019, приватним виконавцем проведено опис та арешт квартири заявника.

Відповідно до постанови від 10.09.2019 приватним виконавцем призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання Приватне підприємство "Ажіо".

Згідно з Висновком про вартість від 16.09.2019, встановлено, що ринкова вартість квартири становить 380 800,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, приватним виконавцем було направлено 23.09.2019 позивачу та третій особі повідомлення про результати оцінки квартири.

Відповідно до протоколу проведення електронних торгів № 437015 від 15.10.2019, встановлено відсутність допущених учасників торгів.

Згідно з протоколом проведення електронних торгів № 442269 від 04.11.2019 переможцем торгів став ОСОБА_2 , придбавши реалізоване майно за 323 680,00 грн.

Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 193881745 встановлено, що 19.12.2019 приватним нотаріусом було зареєстровано право приватної власності на спірну квартиру за ОСОБА_2 .

Позивачем надано до суду висновок № 125-005 судової оціночно - технічної експертизи, проведеної експертом Лесків С. А., згідно висновків якої, ринкова вартість квартири станом на 13.09.2019 складає 920 700,00 грн.

Однак, 29.01.2020, вважаючи дії приватного виконавця незаконними, позивач звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця щодо дотримання проведення процедури незалежної оцінки нерухомого майна, визнання протиправним та скасування звіту про незалежну оцінку майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч. 2 ст. 12 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Таким чином, ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04.06.2020 та постановою Миколаївського апеляційного суду від 23.09.2020, які є обов`язковими до виконання, встановлено неправомірність дій приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича при щодо призначення у виконавчому провадженні № 59552963 суб`єкта оціночної діяльності, повідомлення боржника про результати оцінки, складення та направлення на адресу Миколаївської філії державного підприємства "Сетам" заявки від 23.09.2019 на реалізацію майна.

Отже, проведення електронних торгів за протоколом № 442269 відбулося з порушенням норм Закону України "Про виконавче провадження" та Порядку реалізації арештованого майна, що безпосередньо вплинуло на результати торгів.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частинами 1-3, 5, ст. 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до частини першої ст. 16 ЦК України, частини першої статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно із частиною другою статті 16, частиною першою статті 215 ЦК України одним зі способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням стороною (сторонами) вимог, установлених частинами першою - третьою, п`ятою, шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема у зв`язку з невідповідністю змісту правочину цьому Кодексу та іншим актам цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 4 ст. 656 ЦК України до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Згідно із розділом VIII Порядку реалізації арештованого майна документом, яким оформлюють електронні торги, є протокол електронних торгів.

Відповідно до п. 9 розділу X Порядку реалізації арештованого майна акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане рухоме майно.

Тобто, акт про проведенні електронні торги є оформленням договірних відносин купівлі - продажу майна на електронних торгах, а отже, є договором.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на електронних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця учасника електронних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення електронних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведені електронні торги є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на електронних торгах, тобто є правочином.

Таким чином, правова природа продажу майна з електронних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону.

Отже, враховуючи те, що електронні торги за протоколом № 442269 були проведені з порушенням вимог Закону України "Про виконавче провадження" та Порядку реалізації арештованого майна, і такі порушення призвели до порушення законних прав та інтересів позивача, то відповідно електронні торги та акт про проведенні електронні торги підлягають визнанню недійсними.

За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість та законність позовних вимог, а відтак поданий позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

В порядку ст. 141 ЦПК України, стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2-13, 259, 263-268 ЦПК України, суд

вирішив

Задовольнити позов.

Визнати недійсними електронні торги від 04.11.2019 з реалізації нерухомого майна - трикімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , проведені Державним підприємством "СЕТАМ" та оформлені протоколом проведення електронних торгів, № 442269.

Скасувати протокол проведення електронних торгів організованих ДП "Сетам" № 442269 від 04.11.2019, з реалізації нерухомого майна - трикімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .

Скасувати акт про проведені електронні торги від 10.12.2019, складений приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д. О. у виконавчому провадженні № 59552963.

Скасувати свідоцтво про придбання нерухомого майна з електронних торгів, серія та номер: 3177 від 19.12.2019, видане приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Горбуровим К. Є.

Скасувати реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомого майна, а саме квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрованого за ОСОБА_2 , номер запису про право власності 34743468, дата державної реєстрації 19.12.2019.

Стягнути з відповідачів ДП "Сетам", Приватного виконавця Куліченко Д. О., ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 2 946 грн. 40 коп., а саме по 982,13 грн. з кожного.

Заходи забезпечення позову у вигляді арешту квартири АДРЕСА_1 , вжиті ухвалою суду від 03.02.2020 продовжують діяти протягом 90 днів з дня набрання рішенням суду законної сили.

Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований та постійно проживає: АДРЕСА_3 ; адреса для листування: АДРЕСА_4 .

Відповідач: Державне підприємство "СЕТАМ", адреса: 01001, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-Б, .

Відповідач: Приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитро Олександрович, 54001, м. Миколаїв, вул. Пушкінська, 17-А, офіс 13.

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований: АДРЕСА_5 , 2.

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс", 04080, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 15/15 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі оголошення лише вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з моменту складення повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 22.10.2020.

Суддя В. В. Кокорєв