Ухвала

24 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 727/7815/16

провадження № 61-5938св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Лідовця Р. А.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: опікунська рада при виконавчому комітеті Чернівецької міської ради, ОСОБА_6 , про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом; ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Чернівецької міської ради, ОСОБА_1 , про визнання осіб такими, що стратили право на користування житлом, та за зустрічними позовами ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в інтересах яких діє ОСОБА_7 , до Першого відділу державної виконавчої служби в м. Чернівцях Головного територіального управління юстиції, ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Еліт Сервіс», треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Гандабура Г. П., Служба у справах дітей Чернівецької міської ради, про визнання недійсними прилюдних торгів, акта державного виконавця про реалізацію арештованого нерухомого майна та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів; ОСОБА_3 до Першого відділу державної виконавчої служби в м. Чернівцях Головного територіального управління юстиції, ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Еліт Сервіс», треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Гандабура Г. П., про визнання недійсними прилюдних торгів, акта державного виконавця про реалізацію арештованого нерухомого майна та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів; ОСОБА_2 до Першого відділу державної виконавчої служби в м. Чернівцях Головного територіального управління юстиції, ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Еліт Сервіс» про визнання недійсними прилюдних торгів, акта державного виконавця про реалізацію арештованого нерухомого майна, свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів та витребування нерухомого майна, за касаційною скаргою ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , від імені яких діє адвокат Ткач Федір Григорович, на постанову Чернівецького апеляційного суду від 04 лютого 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: опікунська рада при виконавчому комітеті Чернівецької міської ради, ОСОБА_6 , про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом.

У листопаді 2016 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Чернівецької міської ради, ОСОБА_1 , про визнання осіб такими, що стратили право на користування житлом.

У грудні 2017 року ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в інтересах яких діє ОСОБА_7 , звернулися до суду із зустрічним позовом до Першого відділу державної виконавчої служби в м. Чернівцях Головного територіального управління юстиції, ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Еліт Сервіс», треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Гандабура Г. П., Служба у справах дітей Чернівецької міської ради, про визнання недійсними прилюдних торгів, акта державного виконавця про реалізацію арештованого нерухомого майна та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів.

У січні 2018 року ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічним позовом до Першого відділу державної виконавчої служби в м. Чернівцях Головного територіального управління юстиції, ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Еліт Сервіс», треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Гандабура Г. П., про визнання недійсними прилюдних торгів, акта державного виконавця про реалізацію арештованого нерухомого майна та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів.

У січні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до Першого відділу державної виконавчої служби в м. Чернівцях Головного територіального управління юстиції, ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Еліт Сервіс» про визнання недійсними прилюдних торгів, акта державного виконавця про реалізацію арештованого нерухомого майна, свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів та витребування нерухомого майна.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 вересня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У задоволенні позову ОСОБА_6 відмовлено.

Зустрічні позови ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в інтересах яких діє ОСОБА_7 , та ОСОБА_3 задоволено.

Визнано недійсним правочин (прилюдні торги), оформлений у вигляді протоколу від 06 серпня 2012 року № 2612028 проведення прилюдних торгів з реалізації 49/100 частин приміщень у житловому будинку АДРЕСА_2 .

Визнано недійсним акт державного виконавця про реалізацію арештованого нерухомого майна, виданий на підставі протоколу про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 06 серпня 2012 року № 2612028, який затверджено начальником Шевченківського відділу Державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції від 09 серпня 2012 року.

Визнано недійсним свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів № 2612028, видане 10 серпня 2012 року ОСОБА_1 приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Гандабурою Г. П. на 49/100 частин житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Витребувано від ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 49/100 частин житлового будинку АДРЕСА_2 , а саме: коридор - 7,9 кв. м, передпокій - 22,6 кв. м, кухня - 18,4 кв. м, вбиральня - 3,6 кв. м, передпокій - 25,8 кв. м, житлова кімната - 17,4 кв. м, комора - 2,2 кв. м, ванна - 7,2 кв. м, веранда - 10,6 кв. м, 2 кімнати площею 24,6 кв. м кожна, загальна площа, приміщень яких складає 164,90 кв. м.

У іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 04 лютого 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 вересня 2018 року скасовано, позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 такими, що втратили право на користування 49/100 частинами житлового будинку АДРЕСА_2 , що складаються з: коридору - 7,9 кв. м, передпокою - 22,6 кв. м, кухні - 18,4 кв. м, вбиральні - 3,6 кв. м, передпокою - 25,8 кв. м, житлової кімнати - 17,4 кв. м, комори - 2,2 кв. м, ванни - 7,2 кв. м, веранди - 10,6 кв. м, кімнати площею 24,6 кв. м, кімнати площею 24,6 кв. м, та загальна площа, яких складає 164,90 кв. м, зі зняттям з реєстрації.

Позов ОСОБА_6 задоволено частково.

Визнано ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 такими, що втратили право на користування 51/100 частини житлового будинку АДРЕСА_2 , що складаються з: гаражу 1-1, площею 20,7 кв. м, сауни 1-2, площею 24,4 кв. м, душової 1-3, площею 6,7 кв. м, кухні 1-4, площею 11,4 кв. м, топочної 1-5, площею 6,5 кв. м, коридору 1-6, площею 10,8 кв. м, коридору 1-7, площею 9,0 кв. м, підвалу 1-8, площею 20,0 кв. м, сходової клітини 1-9, площею 5,0 кв. м, столової, площею 19,6 кв. м, кімнати площею 39,5 кв. м та належать ОСОБА_6 , зі зняттям з реєстрації.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , в інтересах яких діє ОСОБА_7 відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі, поданій у березні 2019 року до Верховного Суду, ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , від імені яких діє адвокат Ткач Ф. Г., посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального й процесуального права, просив скасувати постанову Чернівецького апеляційного суду від 04 лютого 2019 року і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 04 квітня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , від імені яких діє адвокат Ткач Ф. Г., на постанову Чернівецького апеляційного суду від 04 лютого 2019 року залишено без руху.

Ухвалою Верховного Суду від 10 травня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , від імені яких діє адвокат Ткач Ф. Г., на постанову Чернівецького апеляційного суду від 04 лютого 2019 року, зупинено дію постанови Чернівецького апеляційного суду від 04 лютого 2019 року і витребувано із Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу № 727/7815/16.

Відповідно до частини другої розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Положеннями частини другої статті 389 ЦПК України (тут і далі - у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Згідно із частиною першою статті 402 ЦПК України, у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Справу за позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: опікунська рада при виконавчому комітеті Чернівецької міської ради, ОСОБА_6 , про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом; ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Чернівецької міської ради, ОСОБА_1 , про визнання осіб такими, що стратили право на користування житлом, та за зустрічними позовами ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в інтересах яких діє ОСОБА_7 , до Першого відділу державної виконавчої служби в м. Чернівцях Головного територіального управління юстиції, ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Еліт Сервіс», треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Гандабура Г. П., Служба у справах дітей Чернівецької міської ради, про визнання недійсними прилюдних торгів, акта державного виконавця про реалізацію арештованого нерухомого майна та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів; ОСОБА_3 до Першого відділу державної виконавчої служби в м. Чернівцях Головного територіального управління юстиції, ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Еліт Сервіс», треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Гандабура Г. П., про визнання недійсними прилюдних торгів, акта державного виконавця про реалізацію арештованого нерухомого майна та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів; ОСОБА_2 до Першого відділу державної виконавчої служби в м. Чернівцях Головного територіального управління юстиції, ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Еліт Сервіс» про визнання недійсними прилюдних торгів, акта державного виконавця про реалізацію арештованого нерухомого майна, свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів та витребування нерухомого майна призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю. В. Черняк

І. А. Воробйова

Р. А. Лідовець