Справа № 635/1247/14
Провадження № 4-с/635/28/2020
У Х В А Л А

24 грудня 2020 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Шинкарчука Я. А.,

при секретарі судового засідання Желізовій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області скаргу ОСОБА_1 на рішення та дії старшого державного виконавця міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харкова) Воробйової Ольги Олександрівни та зобов`язання усунути порушення, -

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_1 адвокат Балаклицький Вячеслав Вікторович звернувся до суду із скаргою дії старшого державного виконавця міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харкова) Воробйової Ольги Олександрівни, на дії державного виконавця міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харкова) Мельничук Н.М., в якій просить:

визнати неправомірною постанову про скасування процесуального документу у виконавчому провадженні № 55476480 від 11 січня 2019 року, яка видана старшим державним виконавцем Воробйовою О.О.;

скасувати постанову про скасування процесуального документу у виконавчому провадженні № 55476480 від 11 січня 2019 року, яка видана старшим державним виконавцем Воробйовою О.О.;

визнати неправомірною постанову про скасування процесуального документу у виконавчому провадженні № 55476480 від 04 березня 2019 року, яка видана старшим державним виконавцем Воробйовою О.О.;

скасувати постанову про скасування процесуального документу у виконавчому провадженні № 55476480 від 04 березня 2019 року, яка видана старшим державним виконавцем Воробйовою О.О.;

зобов`язати державного виконавця міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харкова) Мельничук Н.М. усунути порушення шляхом прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження № 55476480.

В обґрунтування вимог посилався на те, що заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 08 вересня 2014 року по справі № 635/1247/14 ц позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. У резолютивній частині даного рішення суд зазначив: « Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 суму боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 25 жовтня 2007 року в розмірі 42 164,75 (сорок одна тисяча сто шістдесят чотири) швейц. фр 75 сантимів, що за курсом НБУ станом на 27.01.2014 року становить 376 35 (триста сімдесят шість тисяч триста сімдесят три) гривні 35 копійок.27 червня 2017 року.

На підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 05 серпня 2016 року по справі № 635/1247/14-ц, видано дублікат виконавчого листа по справі № 635/1247/14-ц, у якому вказано «Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 суму боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 25 жовтня 2007 року в розмірі 42 164,75 (сорок одна тисяча сто шістдесят чотири) швейц. фр 75 сантимів, що за курсом НБУ станом на 27.01.2014 року становить 376 35 (триста сімдесят шість тисяч триста сімдесят три) гривні 35 копійок.27 червня 2017 року.

19 січня 2018 року головним державним виконавцем міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 55476480 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованості у розмірі 37 635, 35 грн.

15 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернулась із заявою до начальника міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області про закінчення виконавчого провадження з підстав відсутності боргу. Доказом сплати заборгованості є квитанція ПАТ «Приватбанк» від 15 серпня 2018 року № 0.0..1 на суму 45 562, 41 грн.

Відповідно до розпорядження № 55476480, затвердженого начальником відділу державної виконавчої служби Васильєвою Е.В. від 08 жовтня 2018 року, грошові кошти у сумі 45 562, 41 грн, що надійшли 15 серпня 2018 року на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа № 635/1247/14-ц, виданого 27 червня 2017 року, необхідно перерахувати: 37 635, 35 грн на користь ПАТ «Укрсиббанк» (сума боргу); 3 763, 53 грн виконавчий збір; 109 грн витрати виконавчого провадження.

На підставі вищевикладеного, старшим державним виконавцем Воробйовою О.О. 08 жовтня 2018 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 55476480 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 (фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом) ст.. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

11 січня 2019 року старшим державним виконавцем Воробйовою О.О. постанову про закінчення виконавчого провадження № 55476480 від 08 жовтня 2018 року скасовано.

Цього ж дня, а саме 11 січня 2019 року старшим державним виконавцем Воробйовою О.О. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 55476480 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 (фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом) ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», яку у подальшому скасовано постановою старшого державного виконавця від 04 березня 2019 року.

На дублікаті виконавчого листа по справі № 635/1247/14-ц державним виконавцем зроблено відмітку про виконання рішення на підставі: « п.9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

На даний час виконавче провадження № 55476480 відповідно до автоматизованої системи виконавчого провадження, перебуває у стані «Примусове виконання».

Заявник вважає, що постанови про скасування процесуального документу від 11 січня 2019 року та 4 березня 2019 року є протиправними, необґрунтованими та такими, що суперечать вимогам чинного законодавства України, а тому підлягають скасуванню оскільки прийнятті неналежним суб`єктом із порушенням процедури, крім того рішення суду фактично виконано в повному обсязі.

22 грудня 2020 року до суду від представника ОСОБА_1 адвоката Литвиненка Вячеслава Володимировича надійшла заява про уточнення вимог по скарзі в якій просить:

визнати неправомірною постанову про скасування процесуального документу у виконавчому провадженні № 55476480 від11 січня 2019 року, яка видана старшим державним виконавцем Воробйовою О.О.;

скасувати постанову про скасування процесуального документу у виконавчому провадженні № 55476480 від 11 січня 2019 року, яка видана старшим державним виконавцем Воробйовою О.О.;

визнати неправомірною постанову про скасування процесуального документу у виконавчому провадженні № 55476480 від 04 березня 2019 року, яка видана старшим державним виконавцем Воробйовою О.О.;

скасувати постанову про скасування процесуального документу у виконавчому провадженні № 55476480 від 04 березня 2019 року, яка видана старшим державним виконавцем Воробйовою О.О.;

зобов`язати державного виконавця міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), в провадженні якого знаходиться виконавче провадження №55476480 від 04 березня 2019 року, усунути порушення шляхом прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження № 55476480 від 04 березня 2019 року.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 06 липня 2020 року скарга прийнята до розгляду та призначено проведення судового засідання.

Державним виконавцем Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Мельничук Н.М. наданий відзив на скаргу, яким вважає скаргу необґрунтованою, направленою лише з метою не виконання судового рішення, подана з пропуском встановлених законом строків, а тому у задоволені скарги необхідно відмовити. Матеріали виконавчого провадження, копія якого надається суду, не містить постанов, що заявлені скаржником у пунктах 1 та пунктах 3 прохальної частини скарги, через що відсутній предмет спору. Не можна визнати неправомірним неіснуючу постанову, яка не є документом, адже не відповідає визначеним для цього вимогам.

Начальником Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Пересічанською О. надано клопотання за № 65813 від 07.12.2020 року з якого вбачається, що станом на 11 грудня 2020 року державний виконавець Мельничук Н.М. не працює на займаній посаді, а виконавче провадження № 55476480 передано старшому державному виконавцю Шкавру Д.А., який з 07 грудня 2020 року по 11 грудня 2020 року включно перебуває у відпустці. Крім того під час розгляду скарги та ухвалення рішення просить врахувати, крім раніше поданого відзиву, наступне. Документи, що оскаржує боржник, не містяться в матеріалах справи, у скаржника також відсутні такі документи з підписом виконавця, також на такі документи не накладено кваліфікований електронний підпис (КЕП), що підтверджується даними Автоматизованої системи виконавчого провадження https://register.minjust.gov.ua, роздруківки (скрін шоти) з якої просить взяти до уваги. На постановах, які підписані КЕП, на вкладці «Документи» містяться відомості про дату накладення КЕП та про підписанта, для прикладу надана роздруківку (скрін - шот) при виборі постанови про арешт коштів боржника, на яку накладено КЕП, про що свідчать відповідні відмітки, в той час, як в оскаржуваному документі такі відмітки відсутні, отже, на такі документи КЕП не було накладено, що просить врахувати при прийнятті рішення.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 18 грудня 2020 року залечено до участі в справі по скарзі представника ОСОБА_1 адвоката Балаклицького Вячеслава Вікторовича на рішення та дії старшого державного виконавця міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харкова) Воробйової Ольги Олександрівни та державного виконавця міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харкова) Мельничук Н.М. - старшого державного виконавця Міськрайнного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м.Харків) Шкавру Д.А. в провадженні якого перебуває виконавче провадження № 55476480.

22 грудня 2020 року до суду від представника ОСОБА_1 адвоката Литвиненка Вячеслава Володимировича надійшла заява про уточнення вимог по скарзі в якій просить:

визнати неправомірною постанову про скасування процесуального документу у виконавчому провадженні № 55476480 від11 січня 2019 року, яка видана старшим державним виконавцем Воробйовою О.О.;

скасувати постанову про скасування процесуального документу у виконавчому провадженні № 55476480 від 11 січня 2019 року, яка видана старшим державним виконавцем Воробйовою О.О.;

визнати неправомірною постанову про скасування процесуального документу у виконавчому провадженні № 55476480 від 04 березня 2019 року, яка видана старшим державним виконавцем Воробйовою О.О.;

скасувати постанову про скасування процесуального документу у виконавчому провадженні № 55476480 від 04 березня 2019 року, яка видана старшим державним виконавцем Воробйовою О.О.;

зобов`язати державного виконавця міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), в провадженні якого знаходиться виконавче провадження №55476480 від 04 березня 2019 року, усунути порушення шляхом прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження № 55476480 від 04 березня 2019 року.

В судове засідання учасники справи не з`явились.

Представник ОСОБА_1 адвокат Литвиненка Вячеслав Володимирович надав заяву про розгляд справи у відсутність скаржника та його представника. В заяві зазначив, що відзив вважає необґрунтованим, а тому просить суд скаргу подану ОСОБА_4 задовольнити у повному обсязі.

Представник міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харкова) - Комар Г.В., яка діє на підставі довіреності від 10 грудня 2020 року надала заяву про розгляд скарги у відсутність представника міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харкова), проти скарги заперечує в повному обсязі та просить залишити скаргу без задоволення.

В зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши матеріали справи і оцінивши наявні в справі письмові докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні, вирішуючи справу, виходить з такого.

Згідно статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України, яке є обов`язковим до виконання. Крім того, до основних засад судочинства, передбачених статтею 129 Конституції України, віднесено обов`язковість судового рішення.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно статті 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

У відповідності до частини 1 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до змісту статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України.

Вільний та безоплатний доступ до інформації автоматизованої системи виконавчого провадження забезпечує Міністерство юстиції України у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації, на основі поширених веб-оглядачів та редакторів, без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів, без обмежень та цілодобово.

Інформація повинна містити відомості про час її розміщення.

Автоматизованою системою виконавчого провадження забезпечується: 1) об`єктивний та неупереджений розподіл виконавчих документів між державними виконавцями; 2) надання сторонам виконавчого провадження інформації про виконавче провадження; 3) виготовлення документів виконавчого провадження; 4) централізоване зберігання документів виконавчого провадження; 5) централізоване зберігання інформації про рахунки органів державної виконавчої служби та приватних виконавців, відкриті для цілей виконавчого провадження; 6) підготовка статистичних даних; 7) реєстрація вхідної і вихідної кореспонденції та етапів її проходження; 8) передача документів виконавчого провадження до електронного архіву; 9) формування Єдиного реєстру боржників.

Рішення виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби виготовляються за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження. У разі тимчасової відсутності доступу до автоматизованої системи допускається виготовлення документів на паперових носіях з подальшим обов`язковим внесенням їх до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня після відновлення її роботи.

Згідно пункту 6 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, що затверджена затверджено Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України2 квітня 2012 р. за № 489/20802 під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Вимоги до постанови виконавця визначені у пункті 7 розділу І зазначеної Інструкції , відповідно до якого . Постанова як окремий документ містить такі обов`язкові реквізити: номер виконавчого провадження; вступну частину із зазначенням: назви постанови, дати видачі постанови та місця її винесення; найменування органу державної виконавчої служби, прізвища, імені та по батькові державного виконавця, який виніс постанову або прізвища, імені та по батькові приватного виконавця, який виніс постанову, найменування виконавчого округу, в якому він здійснює діяльність; назви виконавчого документа, коли та ким виданий, резолютивної частини документа (далі - реквізити виконавчого документа); за зведеним виконавчим провадженням - прізвища, імені та по батькові боржника - фізичної особи, повного найменування боржника - юридичної особи та дати об`єднання виконавчих проваджень у зведене; мотивувальну частину із зазначенням мотивів, з яких виконавець прийняв відповідне рішення (дійшов певних висновків), і посилання на норму закону, на підставі якого винесено постанову; резолютивну частину із зазначенням: прийнятого виконавцем рішення; строку і порядку оскарження постанови.

До постанов можуть вноситись також інші відомості, визначені Законом, цією Інструкцією та іншими нормативно-правовими актами.

Постанова підписується виконавцем та скріплюється печаткою. Постанова складається у необхідній кількості примірників, один з яких залишається у виконавчому провадженні, а інші надсилаються за належністю.

Якщо постанова надсилається у формі електронного документа, на таку постанову накладається кваліфікований електронний підпис із застосуванням засобів кваліфікованого електронного підпису, які мають вбудовані апаратно-програмні засоби, що забезпечують захист записаних на них даних від несанкціонованого доступу, від безпосереднього ознайомлення із значенням параметрів особистих ключів та їх копіювання.

З матеріалів справи вбачається, що постанови, які оскаржує ОСОБА_1 не підписані державним виконавцем, на них не накладений кваліфікований електронний підпис (КЕП).

Відповідно до статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У відповідності до змісту статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Оскільки постанови, що оскаржує скаржник не містить підпису державного виконавця, на них не накладений кваліфікований електронний підпис (КЕП), а тому не створюють для боржника юридичних наслідків, отже не порушує його права чи свободи, в зв`язку з чим суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги.

Посилання представника міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харкова) на порушення строку звернення з даною скаргою суд до уваги не приймає, оскільки зазначене не підтверджено матеріалами справи, постанови, які оскаржує ОСОБА_1 відсутні в матеріалах виконавчого провадження, а тому не знала про їх існування та не була з ними ознайомлена під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст. 3, 247, 447, 451 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволені скарги ОСОБА_1 на рішення та дії старшого державного виконавця міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харкова) Воробйової Ольги Олександрівни та зобов`язання усунути порушення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо така скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області.

Повний текст ухвали складений 28 грудня 2020 рокую

Суддя Я.А. Шинкарчук