Справа № 203/838/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2020 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Дикаленко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Суботівська сільська рада, Друга Вознесенська державна нотаріальна контора Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, в обґрунтування якої посилався на те, що його дід ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 . За життя склав заповіт, відповідно до якого заповідав заявнику все своє майно. Після його смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина на належне йому майно, в тому числі на земельну ділянку площею 1,94 га відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю. У встановленому законом порядку він звернувся до Другої Вознесенської державної нотаріальної контори Миколаївської області із заявою про прийняття спадщини земельної ділянки площею 1,94 га, розташованої на території Суботівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області. Однак, у видачі свідоцтва про право на спадщину йому було відмовлено з причини неможливості встановити факт належності правовстановлюючого документа Державного акту на право власності на землю спадкодавцю ОСОБА_2 , оскільки при складанні державного акту на право приватної власності на землю була допущена помилка при написанні прізвища власника, яке зазначено як « ОСОБА_3 », а прізвище померлого спадкодавця у заповіті зазначено як « ОСОБА_4 ». Вказана помилка на теперішній час перешкоджає йому оформити спадщину та в подальшому реалізовувати права власника успадкованої земельної ділянки. В зв`язку з цим, заявник просив встановити факт належності його діду ОСОБА_2 . Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку площею 1,94 га від 18.10.1999 року серії ВН №б/н, виданого на підставі Рішення Суботівської сільської Ради народних депутатів Могилів-Подільського району Вінницької області від 10.09.1999 року.

В наданій заяві представник заявника просила розглянути справу без її участі.

Заінтересована особа явку свого представника не забезпечила, про причини неявки не повідомила. Будь-яких заяв та клопотань по суті справи не надала.

За вказаних вище обставин, враховуючи положення ч.2 ст.211, ч.3 ст.223, ч.2 ст.247 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи по суті за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши викладені в заяві доводи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст.4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст.5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Пунктом 5 ч.2 ст.293 ЦПК України передбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно документів, наданих до заяви свідоцтва про народження, свідоцтва про народження матері, свідоцтва про укладення шлюбу заявник ОСОБА_1 є онуком ОСОБА_2

19.03.2019 року ОСОБА_2 склав заповіт, відповідно до якого останній заповідав своєму онукові ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 помер.

ОСОБА_1 звернувся до Другої Вознесенської державної нотаріальної контори Миколаївської області із заявою про прийняття спадщини після смерті діда ОСОБА_2 та пред?явив державний акт на право приватної власності на землю серії ВН № б/н, виданий Суботівською сільською радою Могилів-Подільського району Вінницької області 18.10.1999 року на земельну ділянку площею 1,94 га, передану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Суботівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області. Проте, свідоцтво про право на спадщину на земельну ділянку площею 1,94 га видати неможливо, оскільки нотаріусом встановлено, що існують розбіжності у написанні прізвища власника земельної ділянки « ОСОБА_3 » та прізвища спадкодавця « ОСОБА_4 ».

З паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 вбачається, що прізвище, ім`я та по батькові діда заявника зазначено як « ОСОБА_5 ». Також у свідоцтві про смерть, свідоцтві про укладення шлюбу, свідоцтві про народження матері заявника прізвище, ім`я та по батькові останнього також зазначено як « ОСОБА_5 ».

З копії Державного акту на право приватної власності на землю серії ВН № б/н від 18.10.1999 року, виданого на підставі Рішення 7 сесії 23 скликання Суботівської сільської ради народних депутатів №48 від 10.09.1999 року, вбачається, що ОСОБА_2 передано у приватну власність для ведення товарного сільськогосподарського виробництва земельна ділянка площею 1,94 га в межах згідно з планом, яка розташована на території Суботівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області.

Крім того, з паспорта ОСОБА_6 вбачається, що зареєстрованим місцем проживання останнього з 1992 року по 2007 рік було с. Суботівка Могилів-Подільського району Вінницької області, штамп з відміткою про яке міститься на аркуші 11 паспорту ОСОБА_2 , та яке збігається із місцем розташування земельної ділянки, наданої останньому у власність.

Таким чином, з вказаних документів вбачається, що при оформленні права власності на земельну ділянку було допущено помилку при зазначенні по прізвища власника - « ОСОБА_3 », замість вірного « ОСОБА_7 » відповідно до паспортних даних.

Аналізуючи надані заявником письмові докази, враховуючи наявність у останнього оригіналів відповідних документів, суд вважає, що юридичний факт, який просить встановити заявник, знайшов своє підтвердження та його об`єктивність не викликає сумніву у суду.

А тому, враховуючи зазначені вище обставини та положення діючого законодавства, приймаючи до уваги, що встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки надасть можливість оформити спадщину після померлого діда відповідно до заповіту та в подальшому усуне перешкоди в реалізації прав власника на земельну ділянку, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.4,5,10,11,12,76-80,211,223,247,258,259,263-268,293,315 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Суботівська сільська рада, Друга Вознесенська державна нотаріальна контора Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити, факт належності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_4 , Державного акту на право приватної власності на землю серії ВН № б/н, виданого на ім?я ОСОБА_2 Суботівською сільською радою народних депутатів 18 жовтня 1999 року на підставі Рішення 6 сесії 23 скликання Суботівської сільської ради народних депутатів від 10 вересня 1999 року, на земельну ділянку площею 1,94 га, розташованої на території Суботівської сільської ради.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 14 квітня 2020 року.

Суддя С.Ю.Казак