Провадження № 2-в/235/40/20
Справа № 235/8042/20
УХВАЛА

про відновлення втраченого судового провадження

30 грудня 2020 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.

за участю секретаря Овчаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу з питання відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі за позовною заявою АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі ухвали судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 9 грудня 2020 року про ініціювання в порядку ст.489 ЦПК України питання відновлення судового провадження в цивільній справі, розглянутій Будьоннівським районним судом м. Донецька № 2-1443/09 за позовною заявою АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором порушено справу № 2-в/235/40/20.

Підстава для ініціювання розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження вмотивована відкриттям справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження по справі, що розглядалась Будьоннівським районним судом м. Донецька № 2-1443/09.

Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 грудня 2020 року призначено розгляд справи про відновлення судового провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін з урахуванням особливостей, передбачених розділом Х ЦПК України.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином, не повідомили про причини неявки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

9 грудня 2020 року на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження. В обґрунтування доводів заяви заявник зазначив, що Будьоннівський районний суд м. Донецька ухвалив рішення у справі № 2-1443/09 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 22.12.2006 року з ОСОБА_1 на користь АКІБ «УкрСиббанк».

В порядку застосування положень Закону України «Про акціонерні товариства» від 17.09.2008 року за № 514-VI АКІБ «УкрСиббанк» перетворено на ПАТ «УкрСиббанк».

8 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до умов якого ПАТ «УкрСиббанк» відступив на користь ПАТ «Дельта Банк», своє право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 0 від 22 грудня 2006 року, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 .

24 липня 2020 року між AT «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір № 2295/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до умов якого AT «Дельта Банк» відступає ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» належні банку, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуває права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб, зазначених у додатку №1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечним договорами) та/або договорами застави та/або договорами та/або контрактами, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку №1 до цього Договору.

Відповідно до додатку № 1 до договору про відступлення прав вимоги, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 0 від 22 грудня 2006 року в сумі 32 438,56 доларів США, з яких: 17 872,36 доларів США - основна заборгованість за тілом кредиту; 14 566,20 доларів США - заборгованість за нарахованими процентами за кредитом.

Право вимоги отримано на підставі протоколу електронних торгів, сформованого за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став покупець - ТОВ «Ф «Європейська агенція з повернення боргів».

Таким чином відбулася заміна кредитора у зобов`язанні.

Відповідно до положень ст.488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст.489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно довідки канцелярії Красноармійського міськрайонного суду Донецької області справа № 2-1443/09 за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з Будьоннівського районного суду м. Донецька до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області станом на 30 грудня 2020 року не надходила.

Отже зазначене судове провадження можна вважати втраченим.

За параметрами пошуку справи у режимі повного доступу (через користувача, якому надано автентифікатор) встановлено, що в Реєстрі судових рішень наявна ухвала Будьоннівського районного суду м. Донецька від 13.02.2013 року по справі № 6/254/13/2013, та ухвала Будьоннівського районного суду м. Донецька від 21.05.2013 року по справі № 6/254/12/2013.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на справедливий суд, передбачене п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Тому виконання рішення суду повинно розглядатись як невід`ємна частина судового процесу.

Однією з гарантій забезпечення права на судовий захист у цивільному судочинстві є існування на законодавчому рівні інституту цивільного процесуального права - відновлення втраченого судового провадження. Застосування цього процесуального механізму в разі втрати повністю або частково судового провадження забезпечує можливість реалізації усіх складових права на судовий захист, яке не обмежується лише вирішенням справи судом, а охоплює також право на оскарження судового рішення та виконання судового рішення.

Згідно зі ст.494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що справа за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором дійсно перебувала в провадженні Будьоннівського районного суду м. Донецька.

За таких обставин, з метою сприяння захисту права ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» на здійснення процесуального правонаступництва та заміну стягувача, - суд вважає можливим частково відновити втрачене судове провадження, а саме ухвалу Будьоннівського районного суду м. Донецька від 13.02.2013 року по справі № 6/254/13/2013, та ухвалу Будьоннівського районного суду м. Донецька від 21.05.2013 року по справі № 6/254/12/2013, оскільки зібрані і перевірені матеріали, на думку суду, є належними та достатніми доказами.

Керуючись ст. 488, 498, 494 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Частково відновити втрачене судове провадження в цивільній справі за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме ухвалу Будьоннівського районного суду м. Донецька від 13.02.2013 року по справі № 6/254/13/2013, та ухвалу Будьоннівського районного суду м. Донецька від 21.05.2013 року по справі № 6/254/12/2013:

«

№6/254/12/2013

У Х В А Л А

про відмову в заміні сторони виконавчого провадження

21 травня 2013 року м. Донецьк

Будьоннівський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді Заборського В.О.,

при секретарі Подгородецькій В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_1 , Відділ державної виконавчої служби Будьоннівського районного управління юстиції у м. Донецьку про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі ПАТ «Дельта Банк») - Товариство з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «Вердикт»» звернулось до суду із заявою про заміну вибулого стягувача Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі ПАТ «УкрСиббанк») на правонаступника ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому провадженні № 15981364 від 13 листопада 2009 року відкритого ВДВС Будьоннівського РУЮ у м. Донецьку на підставі виконавчого листа № 2-1443/09 від 29 липня 2009 року, посилаючись на те, що рішенням Будьоннівського районного суду м. Донецька задоволено позовну заяву Акціонерний комерційний інвестиційний банк «УкрСиббанк» (далі АКІБ «УкрСиббанк») про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за кредитним договором №0 від 22 грудня 2006 року. На підставі вищезазначеного рішення видано виконавчий лист № 2-1443/09 від 29 липня 2009 року на підставі якого ВДВС Будьоннівського РУЮ у м. Донецьку відкрито виконавче провадження № 15981364 від 13 листопада 2009 року. В порядку застосування положень Закону України «Про акціонерні товариства» АКІБ «УкрСиббанк» перетворено в ПАТ «УкрСиббанк». 08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до умов якого ПАТ «УкрСиббанк» відступив на користь ПАТ «Дельта Банк», своє право вимоги заборгованості за Договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 0 від 22 грудня 2006 року, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , тому просять замінити вибулу сторону виконавчого провадження ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника ПАТ «Дельта Банк».

Представник заявника та інші заінтересовані особи у судове засідання не з`явились. Про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином. У відповідності до ч. 2 ст. 378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідив матеріали справи, вважає, що заява ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 378 ЦПК України врегульовано заміна сторони виконавчого провадження. У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції яка діяла на час подання заяви від 01 грудня 2012 року, у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі виконавчого листа № 2-1403/09 виданого 23 липня 2009 року Будьоннівським районним судом м. Донецька про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 30 409,54 доларів США, що еквівалентно 234 153,45 грн. та судових витрат у розмірі 1 730,00 грн., постановою державного виконавця ВДВС Будьоннівського РУЮ у м. Донецьку від 13 листопада 2009 року відкрито виконавче провадження ВП № 15981364.

Згідно постанови державного ВДВС Будьоннівського РУЮ у м. Донецьку від 30 червня 2010 року, яка затверджена начальником ВДВС Будьоннівського РУЮ у м. Донецьку, виконавче провадження ВП № 15981364 з примусового виконання виконавчого листа №2-1403 про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь АКІБ «УкрСиббанк» закінчено на підставі п. 8 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки звернуто стягнення на автомобіль боржника, кошти від реалізації перераховано стягувачеві, іншого майна належного боржнику на праві приватної власності немає.

Як вбачається з Договору купівлі-продажу прав вимог за кредитами від 08 грудня 2011 року, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» і ПАТ «Дельта Банк» та з Акту прийому-передачі документації, заявник ПАТ «Дельта Банк» набув права вимоги заборгованості до ОСОБА_1 за кредитним договором №0.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 10.02.2010 року, яка діяла на час закриття виконавчого провадження, виконавче провадження підлягає закінченню у випадку фактичного повного виконання рішення згідно з виконавчим документом.

У відповідності до ч. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами до начальника відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, або до суду у 10-денний строк.

Згідно положень ч. 1 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 цього Закону, крім направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 40 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідно із статтею 40-1 цього Закону, припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку з завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Статтею 41 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 10.02.2010 року, яка діяла на час закінчення виконавчого провадження визначено, якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачеві визнана судом незаконною чи скасована начальником або керівником вищестоящого органу державної виконавчої служби, начальником відповідного органу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню у 3-денний строк з дня отримання ухвали суду, постанови начальника або керівника вищестоящого органу державної виконавчої служби, начальника відповідного органу державної виконавчої служби. Про відновлення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову, копія якої не пізніше наступного дня надсилається до суду, який визнав незаконною постанову державного виконавця, сторонам, а також органу (посадовій особі), які видали виконавчий документ.

Вирішуючи питання постановлене заявником про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд виходить з того, що постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження ВП №15981364 від 30 червня 2010 року стягувачем не оскаржувалось і є чинною до теперішнього часу, виконавче провадження не відновлено, що унеможливлює проведення будь-яких дій, зокрема заміну сторони, в рамках виконавчого провадження, оскільки із закінченням виконавчого провадження припинились всі дії щодо примусового виконання рішення, тому у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження необхідно відмовити за вказаних вище підстав.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» в задоволенні заяви про заміну вибулого стягувача Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на правонаступника Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» у виконавчому провадженні № 15981364 від 13 листопада 2009 року відкритого ВДВС Будьоннівського РУЮ у м. Донецьку на підставі виконавчого листа № 2-1443/09 від 29 липня 2009.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Справа № 6/254/13/2013

УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНЫ

13 лютого 2013 года м. Донецьк

Будьоннівський райсуд м. Донецька у складі судді Назарцевої В.О., при секретарі Алфьоровій А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк про зміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ Дельта Банк звернувся до суду з заявою про зміну про зміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником на підставі ч.5 ст.8 Закону України Про виконавче провадження, в якій вказав наступне.

За рішенням Будьоннівського райсуду м. Донецька з гр.-на ОСОБА_2 стягнутий борг за договором кредиту на користь АКІБ УкрСиббанк. На підставі вказаного рішення Будьоннівським райсудом м. Донецька виданий виконавчий лист за № 2-1443/09 від 29 липня 2009 року на підставі якого було відкрите виконавче провадження. 17 вересня 2008 року АКІБ УкрСиббанк був перетворений у ПАТ УкрСиббанк, а 08 грудня 2011 року між ПАТ УкрСиббанк та ПАТ Дельта Банк був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого ПАТ УкрСиббанк відступив на користь ПАТ Дельта Банк своє право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі і у відношенні гр.-ки ОСОБА_2 за № 0 від 22 грудня 2006 року. Тому представник заявника за довіреністю ОСОБА_3 просить суд задовольнити заяву та замінити стягувача ПАТ УкрСиббанк на правонаступника ПАТ Дельта Банк за виконавчим листом у відношення стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 .

Представник заявника за довіреністю Муха П.В. до суду не з`явився, але у позові він просить розглянути заяву у його відсутність.

Представник ПАТ УкрСиббанк, боржник ОСОБА_2 до суду не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, що не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Представник ВДВС Будьоннівського РУЮ у м. Донецьку до суду не зьявився, але від нього до суду надійшла заява з проханням розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали по справі, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступного.

Відповідно до ст.378 ЦПК України та ч.5 ст.8 Закону України Про виконавче провадження, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони, суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно копії виконавчого листа, виданого Будьоннівським райсудом м. Донецька 02 липня 2009 року за рішенням Будьоннівського райсуду м. Донецька по цивільній справі за № 2-1403/09р., з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно стягнуто за кредитним договором на користь АКІБ УкрСиббанк заборгованість за кредитним договором в розмірі 30 409,54 долара США, що еквівалентно 234 153,45 грн., та судові витрати в розмірі 1730,00 грн.

Відповідно до копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВДВС Будьоннівського РУЮ в м. Донецьку від 13 листопаду 2009 року, було відкрите виконавче провадження за виконавчим листом № 2-1403 від 02.07.2009 року про стягнення боргу в розмірі 235883,45 грн. з боржника ОСОБА_2 на користь стягувача АКІБ УкрСиббанк.

До матеріалів справи приєднана копія договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08 грудня 2011 року та копія акту прийому-передачі документації за вказаним договором купівлі-продажу, відповідно до яких ПАТ УкрСиббанк відступив на користь ПАТ Дельта Банк своє право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі і у відношенні гр.-на ОСОБА_1 за № НОМЕР_1 в розмірі 30 409,54 долара США, що еквівалентно 234 153,45 грн., та судові витрати в розмірі 1730,00 грн.

За п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання своїх прав особі за право чином /відступлення права вимоги/.

За наданим заявником та вказаним вище актом прийому-передачі документації за договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08 грудня 2011 року, ПАТ УкрСиббанк відступив на користь ПАТ Дельта Банк своє право вимоги заборгованості за договорами кредиту у відношенні гр.-на ОСОБА_1 .

Але, виконавче провадження по постанові ВДВС Будьоннівського РУЮ в м. Донецьку від 13 листопаду 2009 року було відкрите за виконавчим листом № 2-1403 від 02.07.2009 року про стягнення боргу в розмірі 235883,45 грн. з боржника ОСОБА_2 . Вказаний виконавчий лист приєднаний заявником до його заяви як доказ своїх вимог.

Крім того, у своїй заяві представник заявника ОСОБА_3 просить замінити вибулого стягувача на правонаступника у виконавчому провадженні за № 15867581 від 13 листопаду 2009 року, відкритого ВДВС Будьоннівського РУЮ в м. Донецьку на підставі виконавчого листа за № 2-1443/09 від 29 липня 2009 року.

Але, у названому виконавчому провадженні за № 15867581 від 13 листопаду 2009 року зазначено, що воно відкрите на підставі виконавчого листа за № 2-1403/09 від 02 липня 2009 року, а не на підставі виконавчого листа за № 2-1443/09 від 29 липня 2009 року.

За ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У звьязку з цим, суд не знаходить підстав для заміни стягувача з ПАТ УкрСиббанк на правонаступника ПАТ Дельта Банк у виконавчому провадженні за № 15867581 від 13 листопаду 2009 року.

На підставі ст.ст.512 ЦК України та керуючись ст.60,208,210,378 ЦПК України, ч.5 ст.8 Закону України Про виконавче провадження, суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Дельта Банк про зміну сторони у виконавчому провадженні, а саме стягувача з ПАТ УкрСиббанк на правонаступника ПАТ Дельта Банк у виконавчому провадженні за № 15867581 від 13 листопаду 2009 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Будьоннівський райсуд м. Донецька протягом 5-ти днів з дня її проголошення та отримання ухвали, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, - протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя»

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Згідно п.3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 731-ІХ від 18.06.2020 року під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Г.В. Назаренко