Пров. №2/766/1127/20
28 грудня 2020 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області в складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Двіняніна А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі міського суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Херсонська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-
Позивач 28.12.2019 р. звернувся до суду з позовом в якому просив визнати відповідача ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1 , мотивуючи тим, що він був зятем ОСОБА_4 якій 03.10.1963 року та членам її сім`ї було видано ордер №260 на право вселення в квартиру АДРЕСА_1 . 04.10.1963 року ОСОБА_4 на підставі договору найму житлового приміщення стала наймачем вказаної квартири. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла, після її смерті договір найму не переукладався. На теперішній час за вказаною квартирою зареєстровані: відповідач (донька померлої ОСОБА_4 ), він та ОСОБА_3 (спільна донька з відповідачкою). З 2002 року позивач та відповідач фактично припинили шлюбні відносини, з того часу відповідач не проживає у спірній квартирі. Жодних перешкод в користуванні житлом ні він, ні ОСОБА_3 відповідачці не чинили. На теперішній час її місцезнаходження невідоме. Витрати на утримання квартири вона не несе, він змушений самостійно оплачувати комунальні послуги та інші витрати на утримання квартири.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 27.01.2020 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судовий розгляд.
28.02.2020 року представником Херсонської міської ради подано письмові пояснення щодо позову в яких вказала, що у позивача не має права власності на житлове приміщення АДРЕСА_1 , оскільки ні ордер на вселення в житлове приміщення, ні договір найму не наділяють особу таким правом, які більш того не видавались йому та не укладалися з ним. Враховуючи вищевикладене просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 13.03.2020 року задоволено клопотання представника позивача про виклик та допит свідків.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, подана заява про розгляд справи за відсутності представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити. Проти розгляду справи у відсутності відповідача та ухвалення заочного рішення не заперечували.
Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини не явки суду не відомі, відзив суду не подавав.
Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи за її відсутності.
Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи містяться заява про розгляд справи без її участі.
Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Допитана в судовому засіданні, яке відбулось 30.04.2020 року в якості свідка ОСОБА_5 суду пояснила, що є сусідкою позивача, їй відомо, що відповідачка колишня дружина позивача. З 2002 року вона різко зникла з квартири, скандалів не чула, з тих пір її не бачила. Випадків того, що позивач або будь-які інші особи перешкоджали відповідачці проживати у житлі йому невідомі, речі.
Допитаний в судовому засіданні, яке відбулось 30.04.2020 року в якості свідка ОСОБА_6 суду пояснив, що є сусідом позивача, а відповідачка його дружина. У 2002-2003 роках вона зникла, з вказаного часу він її не бачив, йому відомо, що вона пішла з родини до іншого чоловіка. Випадків того, що позивач або будь-які інші особи перешкоджали відповідачці проживати у житлі йому невідомі.
Допитаний в судовому засіданні, яке відбулось 30.04.2020 року в якості свідка ОСОБА_7 суду пояснила, що позивач її товариш, відповідачка у спірному житловому приміщенні не проживає з 2002року. Вона буває там один раз на тиждень, до 2 разів на місяць. Зі слів позивача, відповідачка зібрала свої речі та виїхала з квартири. Випадків того, що позивач або будь-які інші особи перешкоджали відповідачці проживати у житлі їй невідомі.
Суд ухвалив провести заочний розгляд справи, постановивши заочне рішення.
За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, встановивши обставини справи, перевіривши їх доказами, та допитавши 30.04.2020 року свідків, вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав.
Виконавчим комітетом міської ради народних депутатів 03.10.1963 року, видано ордер №260 ОСОБА_8 1924 р.н, та членам її сім`ї: ОСОБА_9 1929 р.н, ОСОБА_10 , 1962 р.н, ОСОБА_11 , 1959 р.н., на право вселення у квартиру АДРЕСА_1 (арк. справи 4).
04 жовтня 1963 року ОСОБА_8 було укладено Договір найму житлового приміщення в будинку Міністерства шляхів з`єднання, за умовами даного договору ОСОБА_8 прийняла в найм квартиру АДРЕСА_1 (арк. справи 7-11, 1213, 14).
06 травня 1981 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_11 укладено шлюб. Після реєстрацію шлюбу дружині присвоєно прізвище ОСОБА_14 , що підтверджено свідоцтвом про укладення шлюбу, серія НОМЕР_1 від 06.05.1981 року (арк. справи 18).
ІНФОРМАЦІЯ_3 у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 народилась ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим повторно, серія НОМЕР_2 від 18.08.1989 року (арк. справи 19).
ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4 померла, що підтверджено свідоцтвом про смерть, серія НОМЕР_3 від 06.05.1989 року (арк. справи 16).
Згідно довідки №8-9355-9/12 виданої 14.11.2019 року Виконавчим комітетом Херсонської міської ради, вбачається, що за адресою: АДРЕСА_2 зареєстровано три особи: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ,. Відповідно до архівних даних управління обліку, розподілу та приватизації житла Херсонської міської ради, питання приватизації квартири АДРЕСА_1 не розглядалось (арк. справи 20).
Відповідно до акту складеного головою ОСББ «Ушакова 68», зі слів сусідів ОСОБА_2 , 1959 р.н, за адресою: АДРЕСА_2 дійсно не проживає з 2002 року (арк. справи 21).
Відповідно до ст.ст.71, 72 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім`ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк може бути продовжено. Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.
Відсутність речей відповідачки та її не проживання за вказаною адресою підтвердили допитані в судовому засіданні свідки свідки ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , ОСОБА_16 . У суду не має сумнівів щодо достовірності та правдивості фактів, повідомлених свідками. Дані про їх заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні, їх показання об`єктивно підтверджуються і не суперечать іншим представленим суду доказам.
Суд не приймає до уваги доводи Херсонської міської ради щодо неналежності позивача, оскільки останній зареєстрований у спірному житлі, підстав вважати його реєстрацію незаконною матеріали справи не містять. Позивач, як особа зареєстрована у спірному житловому приміщенні на протязі тривалого часу несе витрати по утриманню житла щодо особи, яка без поважних причин не проживає у житлі, а тому має право на звернення до суду за захистом своїх прав.
У відповідності до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
В судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідачка мала об`єктивну можливість користуватися спірним житловим приміщенням, перешкод їй позивач не чинив, її майно та речі у квартирі відсутні, поважних причин для її відсутності у спірному житловому приміщенні не існувало.
Таким чином, оскільки відповідач по справі не мешкає у спірній квартирі без поважних причин, визначених ст. 71 ЖК України, більше шести місяців, позивачем не чиняться перешкоди щодо вільного користування зазначеним приміщенням, суд вважає можливим позовні вимоги задовольнити та визнати відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
Підстави для негайного виконання судового рішення відсутні.
Заходи забезпечення позову судом не застосовувалися.
Рішення в повному обсязі складене 28 грудня 2020 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 71,72 ЖК України, ст.12, 76, 81, 90, 235, 258, 263-265, 268, 273, 279, 280-283 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ), треті особи: ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), Херсонська міська рада (місцезнаходження: м. Херсон, пр-т Ушакова, буд. 37) про визнання особи такою, що втратила право користування житлом задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1 .

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою. відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України до Херсонського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення. Якщо повне рішення не були вручено у день його складення, позивач має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Апеляційна скарга подається до Херсонського апеляційного суду або через Херсонський міський суд Херсонської області, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

СуддяО. В. Ус