Ухвала

10 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 638/13294/14-ц

провадження № 61-25186св18

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Кузнєцова В. О. (суддя-доповідач), Жданової В. С., Ігнатенка В. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Десята Харківська державна нотаріальна контора,

треті особи: ОСОБА_2 , Харківська міська рада,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційні скарги ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2017 року у складі судді Шестака О. І. та постанову Апеляційного суду Харківської області від 21 березня 2018 року, а також на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 16 травня 2018 року у складі колегії суддів: Яцини В. Б., Бурлака І. В., Бровченко І. О.,

ВСТАНОВИВ :

У серпні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Десятої Харківської державної нотаріальної контори, треті особи: ОСОБА_2 , Харківська міська рада, про визнання незаконною відмови у вчиненні нотаріальної дії та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2017 року, у якому ухвалами Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2017 року і від 23 листопада 2017 року виправлені описки, позов ОСОБА_1 задоволеночастково. Визнано незаконною та скасовано постанову Десятої Харківської державної нотаріальної контори від 26 липня 2014 року № 2335/02-31 про відмову у видачі ОСОБА_1 свідоцтва про право на спадщину за законом на все майно, що належало його двоюрідному брату ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який постійно проживав у АДРЕСА_1 . У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 21 березня 2018 року рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2017 року скасовано, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 16 травня 2018 року заяву представника ОСОБА_2 , - ОСОБА_4 , про виправлення описок у постанові Апеляційного суду Харківської області від 21 березня 2018 року задоволено. Заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у постанові Апеляційного суду Харківської області від 21 березня 2018 року задоволено частково. Виправлено наступні описки у постанові Апеляційного суду Харківської області від 21 березня 2018 року у справі № 638/13294/14-ц. У вступній частині постанови постановлено вказати, що розглянута справа була за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_2 та Харківської міської ради, а також далі у тексті постанови вказати, що ОСОБА_2 є третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. У описовій частині постанови, у абзаці 7 на сторінці 4, постановлено зазначити дату прийняття постанови № 2335/02-31 замість «1072014р.» - «26.07.2014р.»; у абзаці 9 на сторінці 4, замість дати прийняття постанови Десятої Харківської державної нотаріальної контори «від 26.07.2017р.» вказати «від 26.07.2014р.». У мотивувальній частині постанови, у абзаці 2 на сторінці 8, у даті формування повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 8 замість «25 травня 2001 р.» вказати «25 травня 2011 р. »; номер актового запису про народження замість № 3000 вказати № 300; дату висновку Дзержинського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, на підставі якого вказаним відділом були внесені зміни до актового запису про народження № 300 від 21 січня 1929 року, яка вказана у повному витязі з Державного реєстру, замість «13 січня» вказати «19 січня» 2011 року. У мотивувальній частині постанови, у абзаці 7 на 9 сторінці, постановлено доповнити фразу прізвищем ОСОБА_1 і вказати про рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 12 квітня 2017 року про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_5 і ОСОБА_1 . В іншій частині заяву ОСОБА_1 залишено без задоволення.

У квітні 2018 року та травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційними скаргами, у яких, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2017 року та постанову Апеляційного суду Харківської області від 21 березня 2018 року і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, а також скасувати ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 16 травня 2018 року та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалами Верховного Суду від 23 травня 2018 року та від 04 липня 2018 року відкрито касаційне провадження за вказаними касаційними скаргами у даній справі.

Відповідно до частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною п`ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

У відповідності до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Абзац другий частини першої цієї статті визначає, що в разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Таким чином, питання виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішує Верховний Суд з огляду на встановлену необхідність таких пояснень.

Положення частин п`ятої та шостої статті 279 ЦПК України, якою врегульовано порядок розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження в суді першої інстанції, не застосовуються при касаційному розгляді, оскільки суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права та не вирішує питань доказування у справі і не встановлює обставин справи.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

Оскільки суд касаційної інстанції не приймав рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень і такої необхідності колегія суддів не вбачає, то у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за його участю та участю його представника слід відмовити.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання про розгляд справи за участю ОСОБА_1 та йогопредставника.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Десятої Харківської державної нотаріальної контори, треті особи: ОСОБА_2 , Харківська міська рада, про визнання незаконною відмови у вчиненні нотаріальної дії та зобов`язання вчинити певні дії, за касаційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2017 року та постанову Апеляційного суду Харківської області від 21 березня 2018 року, а також на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 16 травня 2018 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. О. Кузнєцов

В. С. Жданова

В. М. Ігнатенко