Справа № 138/2134/20
Провадження №:2/138/620/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2020 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Київської Т.Б.,

за участю секретаря Політанської Т.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання представника відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Фонд державного майна України про встановлення фактів та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказаний вище позов.

23.12.2020 до суду надійшло клопотання ПАТ "Черкасиобленерго" про закриття провадження у справі, мотивоване тим, що ухвалою Господарського суду Черкаської області від 14.05.2004 порушено провадження у справі № 17-14-01/1494 за заявою ТОВ "Агенство регіонального розвитку паливно-енергетичного комплексу "А/РТЕК" до ПАТ "Черкасиобленерго" про визнання банкрутом. На даний час триває процедура розпорядження майном. З 21.10.2019 в Україні почав діяти Кодекс України з процедур банкрутства і відповідно до ч. 2 ст. 7 вказаного Кодексу господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі спори стороною в яких є боржник. Враховуючи викладене, а також положення ч. 1 ст. 255 ЦПК України дана справа підлягає розгляду за правилами господарського судочинства, а тому заявник просить провадження у справі закрити.

Представник позивача в підготовче судове засідання не з`явилась. Подала до суду заперечення на клопотання представника відповідача, яке мотивовано тим, що позовна заява, яка знаходиться на розгляді в Могилів-Подільському міськрайонному суді не є майновим спором, а трудовим і не є позовом про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати, а відтак підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства. Відповідно до ст. 221, 232 КЗпП України, ч. 1 ст. 110 ЦПК України трудові спори, що виникають між працівником і власником або уповноваженим ним органом розглядають районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами за вибором позивача. Зважаючи на викладене, а також те, що даний позов підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства, представник позивача просить суд відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача. Просила підготовче судове засідання проводити без її участі.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився. Подав до суду клопотання про проведення підготовчого судового засідання без його участі. Підтримав клопотання про закриття провадження у справі.

Представник третьої особи в підготовче судове засідання не з`явився. Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлений завчасно та належним чином.

Дослідивши зміст клопотання, заперечень на клопотання, матеріали справи суд прийшов до такого висновку.

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області перебуває дана справа. В прохальній частині позивач просить суд: встановити факт його трудових відносин з ПАТ "Черкасиобленерго" та роботи на посаді виконуючого обов`язки голови правління в період з 06.09.2016 по 23.12.2016; встановити факт його трудових відносин з ПАТ "Черкасиобленерго" та роботи на посаді виконуючого обов`язки голови правління в період з 31.08.2016 по 12.05.2017; зобов`язати ПАТ "Черкасиобленерго" внести до його трудової книжки запис про прийняття на роботу на посаду виконуючого обов`язки голови правління з 06.09.2016 та запис про звільнення з посади виконуючого обов`язки голови правління за згодою сторін 23.12.2016.

Як вбачається з копій ухвал Господарського суду Черкаської області від 14 травня 2004 року та Верховного суду від 24.11.2020 в провадженні Господарського суду Черкаської області перебуває справа про банкрутство ПАТ "Черкасиобленерго" (а.с.162).

21 жовтня 2019 року набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 18 жовтня 2018 року № 2597-VIII (далі - Кодекс № 2597-VIII).

У пункті 4 Прикінцевих та перехідних положень цього Кодексу встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону про банкрутство.

Суду не повідомлено про перебування ПАТ "Черкасиобленерго" на стадії санації і докази такої обставини суду не надано.

Частиною 2 ст. 7 Кодексу України з процедури банкрутства визначено, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Таким чином, зі змісту вказаної норми слідує, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, межах цієї справи вирішує всі справи, у яких стороною є боржник, в даному випадку ПАТ "Черкасиобленерго".

В свою чергу, п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, зокрема, справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Дана норма не підлягає до застосування у даній справі, оскільки враховуючи положення вказаних вище норм та те, що відносно відповідача відкрито справу про банкрутство, вона має розглядатись Господарським судом Черкаської області.

Закриття провадження, на переконання суду, зумовить фактичне перешкоджання на доступ до правосуддя для позивача.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі слід відмовити.

Згідно ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду; після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи; ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

Не зважаючи на те, що ЦПК України не містить положень щодо дій суду у випадку відкриття стосовно боржника провадження з приводу банкрутства в такому випадку необхідно керуватись ч. 3 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, який в контексті суті спору та обставин справи є спеціальним нормативно-правовим актом по відношенню до ЦПК України.

При цьому судом враховується правова позиція, викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 607/6254/15-ц в якій ВП ВС зазначає таке.

Зі змісту норм Кодексу України з процедур банкрутства убачається, що законодавець захищає не лише права банкрута, а й права інших осіб, які мають вимоги до банкрута.

Захист таких осіб полягає у тому, що інші суди, незалежно від юрисдикції, які розглядали справи за позовами до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство після відкриття провадження в інших справах, не закривають таке провадження, а передають справу до належного суду для розгляду по суті. При цьому таким належним судом є виключно суд господарської юрисдикції, який відкрив справу про банкрутство відповідача.

Таке урегулювання процедури розгляду спорів до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство, встановлює зрозумілу і справедливу процедуру закінчення розгляду справи належним судом, дотримання принципу визначення юрисдикції справи та підсудності спорів одному господарському суду, який акумулює усі вимоги до відповідача, щодо якого порушено процедуру банкрутства.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Фонд державного майна України про встановлення фактів та зобов`язання вчинити дії підлягає передачі до господарського суду Черкаської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 31, 255, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Фонд державного майна України про встановлення фактів та зобов`язання вчинити дії.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Фонд державного майна України про встановлення фактів та зобов`язання вчинити дії (справа номер 138/2134/20, провадження номер 2/138/620/20) передати до Господарського суду Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.Б.Київська