Житомирський апеляційний суд
Справа №935/1427/20 Головуючий у 1-й інст. Янчук В. В.
Категорія 82 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

23 грудня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць О.С.

суддів Талько О.Б., Шевчук А.М.

розглянувши заяву судді Шевчук А.М. про самовідвід у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 04 грудня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київстар», третя особа: Громадська організація «Проти придурків та ідіотів», про зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Відповідно до розподілу справ автоматизованою системою документообігу від 16 грудня 2020 року визначено склад колегії суддів по даній цивільній справі, до якого входять судді: Коломієць О.С., Талько О.Б., Шевчук А.М.

Згідно з положеннями п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя Шевчук А.М. заявила самовідвід з тих підстав, що на розгляді Житомирського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №240/1422/19 за позовом ОСОБА_1 до неї, як судді Житомирського апеляційного суду, про визнання протиправною відмову та зобов`язання надати інформацію. Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 13 травня 2019 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні вищевказаного позову. Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2019 року в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовлено, рішення суду першої інстанції залишено без змін. Наразі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення судів першої та апеляційної інстанцій Верховним Судом ухвалою від 01 листопада 2019 року відкрито касаційне провадження.

Вимогами частин першої та другої ст.40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, затверджених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, зазначено, що суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупереджене рішення.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VIII суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно зі ст.6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Відповідно до змісту пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно зі: суб`єктивним критерієм, урахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм. Іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності, адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення від 26 жовтня 1984 року в справі «Де Куббер проти Бельгії», від 01 жовтня 1982 року в справі «Пєрсак проти Бельгії», від 15 грудня 2011 року в справах «Паскал проти України», «Ветштайн проти Швейцарії» тощо).

Згідно з прецедентною практикою Європейського Суду з прав людини суд має забезпечити достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Звернення ОСОБА_1 до суду з позовом до ОСОБА_2 , як судді Житомирського апеляційного суду, про визнання протиправною відмову та зобов`язання надати інформацію, свідчить про наявність підстав для задоволення самовідводу.

З метою усунення будь-яких сумнівів у об`єктивності суду, а також з метою реалізації права на справедливий судовий розгляд, відповідно до положень п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, враховуючи Бангалорські принципи діяльності судді, заява про самовідвід судді Шевчук А.М. підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву судді Шевчук А.М. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київстар», третя особа: Громадська організація «Проти придурків та ідіотів», про зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди, - задовольнити.

Справу передати на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді