overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 144/1496/20
Провадження № 2/144/716/20
Номер рядка звіту 69
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"07" грудня 2020 р.

Суддя Теплицького районного суду Герман О. С., розглянувши передану відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 17.11.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитни,

ВСТАНОВИВ:

02.12.2020 надійшла інформація від Теплицької селищної ради Вінницької області про місце реєстрації відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України з урахуванням ціни позову, справа може бути віднесена до малозначних.

Відповідно до ч. 2, ч. 4 ст. 274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки згідно із вказаною нормою - у порядку спрощеного або загального провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за вийнятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті, згідно із якою - спори про стягнення аліментів, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя можуть розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження.

Справа, відповідно до вимог ст. ст. 27, 28 ЦПК України підсудна Теплицькому районному суду Вінницької області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст. 274 ЦПК України, не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 27, 28, 161, 175, 177, 274, 277 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитни.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження о 15 год. 00 хв. 17 травня 2021 року, відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити положення ч. 4 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За клопотанням сторін розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідач може подати протягом пятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження письмову заяву із запереченнями проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 478/210/20 Провадження № 2-во/478/11/20
У Х В А Л А
30 грудня 2020 року смт.Казанка
Казанківський районний суд Миколаївської області, у складі: головуючого судді Томашевського О.О., за участю: секретаря судових засідань Григоренко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Казанка питання про виправлення описки в рішенні суду від 24 березня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ПрАТ «Страхова Компанія «Провідна», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
Рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 24 березня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_2 на його користь на відшкодування завданої йому майнової шкоди 119 381,77 грн. та 1193,90 грн. на відшкодування понесених позивачем судових витрат.

Судом встановлено, що в другому абзаці резолютивної частини судового рішення було допущено описку в частині написання вірного імені (по-батькові) позивача.

Згідно ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 ст.269 ЦПК України передбачено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судове засідання проводиться відповідно до вимог ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Враховуючи, що в рішенні суду було допущено описку, вона підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-260, 269 ЦПК України, суд,

П о с т а н о в и в:

Виправити описку в рішенні суду від 24 березня 2020 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ПрАТ «Страхова Компанія «Провідна», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Другий абзац резолютивної частини рішення читати: «Стягнути з ОСОБА_2 , ( АДРЕСА_1 , РНОКПП не відомий) на користь ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 на відшкодування завданої йому майнової шкоди 119 381,77 грн. (сто дев`ятнадцять тисяч триста вісімдесят одну гривню 77 коп.) та 1193,90 грн. (одну тисячу сто дев`яносто три гривні 90 коп.) грн. на відшкодування понесених позивачем судових витрат».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Ухвала суду може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 30.12.2020 року.

Суддя Казанківського районного суду

Миколаївської області О.О. Томашевський
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
смт. Короп 24 грудня 2020 року
Коропський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді Балаби О.А.,
за участю секретаря судового засідання Редько А.О.,
представника позивача Коноплі Ю.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець Дорошкевич Віра Леонідівна,
в с т а н о в и в:
зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення та потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що необхідно витратити значний час, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного тексту рішення відкласти до 29.12.2020 року включно.
Керуючись ст. ст. 10, 12, 81, 141, 264, 265, 273, 354, 355 ЦПК України суд,
в и р і ш и в:
Скасувати постанову винесену приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Вірою Леонідівною про арешт майна боржника ОСОБА_1 від 27.05.2020 року по виконавчому провадженню № 62189376.
Скасувати постанову винесену приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Вірою Леонідівною про арешт коштів боржника ОСОБА_1 від 27.05.2020 року по виконавчому провадженню № 62189376.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Суддя: Балаба О. А.
У Х В А Л А

Іменем України

21.12.2020 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Вінницягаз Збут" 27.11.2020 року звернулося до Жмеринського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги спожитого природного газу в сумі 1953,74 грн.

У заяві про видачу судового наказу заявник зазначає прізвище, ім`я та по-батькові боржника як " ОСОБА_1 ", за витребуванням судом у відповідності до вимог ч.5 ст.165 ЦПК інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання саме якої отримано повідомлення Управління ДМС у Вінницькій області від 08.12.2020 року та виконкому Жмеринської міської ради від 14.12.2020 року щодо реєстрації за вказаною у заяві адресою проживання боржника по АДРЕСА_1 фізичної особи ОСОБА_2 .

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог ст. 163 цього Кодексу.

Згідно п.2 ч.2 ст.163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника.

За викладених вище обставин, із врахуванням наведених положень нормативних актів, встановлені розбіжності у вказівці прізвища боржника у заяві про видачу судового наказу із відомостями органу реєстрації місця проживання особи, що унеможливлює встановлення зареєстрованого у встановленому законом порядку місце проживання особи, яка безпосередньо заявлена боржником, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги доставки газу з ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 163, 165 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" про стягнення заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Роз`яснити представникам заявника, що відповідно до вимог ч.1 ст.166 ЦПК України вони вправі повторно звернутися до суду з такою самою заявою, після усунення недоліків.

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, може бути подана апеляційна скарга, до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 703/757/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Кирилюк Н.А., вирішивши в порядку письмового провадження питання щодо виправлення описки в заочному рішенні суду від 29 вересня 2020 року по справі № 703/757/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Заочним рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 29 вересня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

22 грудня 2020 року виконуючий обов`язки начальника Черкаського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) посилаючись на те, що в рішенні суду від 29 вересня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу не зазначено дати складання актового запису про шлюб, звернулася до суду з заявою щодо надання інформації з приводу вказаного.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України.

За таких обставин суд проводить розгляд справи у відсутності сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу за правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно з п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Виходячи з правової позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Оскільки в рішенні суду дійсно мається описка, вона підлягає виправленню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 219, 260 ЦПК України,

постановив:

Виправити описку в другому абзаці резолютивної частини заочного рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 29 вересня 2020 року по цивільній справі №703/757/20, а саме: зазначити дату реєстрації шлюбу «03 березня 2005 року».

Ухвала може бути оскаржене сторонами до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом якщо її не буде скасовано.

Суддя : Н.А.Кирилюк
Справа № 703/1995/20
УХВАЛА

23 грудня 2020 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Кирилюк Н.А.

з секретарем судового засідання Римським Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки і піклування виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просив зобов`язати ОСОБА_2 не чинити перешкод у спілкування позивача з сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та визначити порядок його участі у вихованні та спілкуванні з дитиною.

В судове засідання сторони та представник третьої особи не з`явились.

За таких обставин суд проводить розгляд справи у відсутності сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу за правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Судом встановлено, що позивач просить визначити порядок його участі у вихованні та спілкуванні з неповнолітнім сином.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

Частиною 5 наведеної статті передбачено, що орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

В ході розгляду справи стороною позивача було надано висновок щодо розв`язання спору, складений органом опіки та піклування Городищенської районної державної адміністрації.

З огляду на предмет позовних вимог, з метою належного захисту прав неповнолітньої дитини, суд вважає за доцільне залучити до участі у справі орган опіки та піклування, яким складено письмовий висновок щодо участі батька у вихованні сина.

Керуючись ст. 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки і піклування виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини орган опіки та піклування Городищенської районної державної адміністрації Черкаської області як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Відкласти судове засідання на 10 годину 00 хвилин 12 лютого 2021 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, третій особі разом з копією позовної заяви.

Роз`яснити третій особі, що вона має право протягом 10 календарних днів з дня отримання цієї ухвали надіслати суду пояснення щодо позову з наданням доказів відправлення їх копії іншим учасникам по справі.

В разі ненадання пояснень у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий : Н.А. Кирилюк
Справа № 503/1292/20
Провадження № 2/503/593/20
21 грудня 2020 року м. Кодима
Кодимський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Калашнікової Т.О.,
при секретарі Поліковській О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима цивільну справу за позовом адвоката Калініна Сергія Костянтиновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
У зв`язку з необхідністю затрати певного часу для складання повного рішення суду та відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість проголошення в даному судовому засіданні скороченого рішення (вступної та резолютивної частини). Повне рішення суду буде складено 30 грудня 2020 року.
Керуючись ст.ст. 258, 259, 264, 265 ЦПК України, суд
Позовні вимоги адвоката Калініна Сергія Костянтиновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю "МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити повністю.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте Кодимським районним судом Одеської області за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду через Кодимський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня складення тексту рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення.

Суддя

Кодимського районного суду Т.О.Калашнікова
Справа № 427/6576/13 -ц
Провадження № 6/408/8/20
УХВАЛА

18 грудня 2020 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Біловодського районного суду Луганської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 427/6576/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка була розглянута 18 жовтня 2013 року Свердловським міським судом Луганської області. На підставі винесеного 18.10.2013 рішення, судом було видано виконавчий лист, який був переданий до відділу виконавчої служби для здійснення заходів з примусового виконання рішення, але матеріали виконавчого провадження залишились у приміщенні відділу виконавчої служби на тимчасово окупованій території та вважаються втраченими.

Для відновлення виконавчого провадження потрібен дублікат виконавчого листа, тому заявник звернулася до суду з цією заявою.

Згідно з частиною 13 статті 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Пунктом 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України не передбачено обов`язкове повідомлення і виклик учасників справи для розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа, тому їх виклик не здійснювався.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалою Біловодського районного суду Луганської області від 27 січня 2020 року було відновлене втрачене судове провадження № 427/6576/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в частині винесеного 18 жовтня 2013 року Свердловським міським судом Луганської області рішення.

Пунктом 17.4) перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно розділу XIV Інструкції з організації примусового виконання рішень виконавче провадження підлягає відновленню при надходженні дубліката виконавчого листа.

Наведене переконало суд, що оригінал виконавчого листа, який просить видати заявник, дійсно втрачено, тому заява про видачу дубліката цього листа є обґрунтованою, яку слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 254, п.17.4) розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 427/6576/13-ц за рішенням Свердловського міського суду Луганської області від 18 жовтня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її ухвалення та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя Є.О. Соболєв