Справа № 372/2191/20
Провадження № 2-1459/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

01 грудня 2020 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Бондаренко Є.І.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні за позовом приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач приватне акціонерне товариство «Київобленерго», найменування якого 03.09.2020 року змінено на приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про користування електричною енергією № 594042 від 01.02.2001 року, посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за укладеним сторонами договором користування електричною енергією та наявність заборгованості в розмірі 5550 грн. 86 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача, також просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь понесені судові витрати.

22 вересня 2020 року винесено ухвалу про відкриття спрощеного позовного провадження та призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечила. Також подала до суду клопотання про приєднання доказів, просила залучити до матеріалів справи додаткові докази, а саме: витяг з єдиної електронної системи САП.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суду не повідомили. Заяв, клопотань чи заперечень суду не подала.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом свої порушених, невизнаних або опорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

01 лютого 2001 року між позивачем та відповідачем було укладено договір про користування електричною енергією № 594042, відповідно до умов якого відповідач є споживачем електричної енергії.

ПрАТ «Київобленерго» правонаступником якого є ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні мережі» постачає електричну енергію відповідачу ОСОБА_1 особовий рахунок № НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п.п. 1.1 договору позивачем взято на себе зобов`язання постачати відповідачу електричну енергію відповідно до умов договору, а відповідач взято на себе зобов`язання оплачувати одержану електричну енергію за обумовленими тарифами (цінами) у терміни передбачені договором.

Пунктом 31 договору передбачено, передбачено, що споживач з правилами користування електричною енергією ознайомлений.

Відповідно до п. 20 Правил користування електричною енергією для населення затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357 та п. 4.12 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14.03.2018 року, які діяли протягом виникнення заборгованості, розрахунки між споживачем та електропостачальником (іншими учасниками роздрібного ринку, якщо вони беруть участь у розрахунках) здійснюється згідно з даними, отриманими від адміністратора комерційного обліку в порядку, передбаченому Кодексом комерційного обліку, про обсяги поставленої, розподіленої (переданої) та купленої електричної енергії. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 20 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено іншого терміну.

Рахунок за спожиту електричну енергію оплачується протягом 10 робочих днів від дня отримання рахунку побутовим споживачем; в інший термін, передбачений договором, але не пізніше 20 календарного дня після закінчення розрахункового періоду.

Відповідно до п. 21 ПКЕЕН знімання показів засобів обліку проводиться електропостачальником (електророзподільним підприємством) та/або побутовим споживачем, щомісяця відповідно до умов договору. Побутовий споживач, як правило, знімає покази засобу обліку на перше число місяця, наступного за розрахунковим періодом (місяцем).

Якщо знімання показів проводиться побутовим споживачем, електропостачальник (електророзподільне підприємство) мас право контролювати правильність знімання показів засобів обліку побутовим споживачем.

До заяви додається особова картка споживача, в якій відображено всі нарахування, оплати та загальний баланс особового рахунку Боржника за весь період виникнення заборгованості. Крім того, з огляду особової картки споживача вбачається, що остання постійно користується електричною енергією, що підтверджується зміною показників, проте оплати за її споживання не здійснює (належним чином завірена копія особової картки споживача додається).

11.06.2018 року набрали чинності Правила роздрібного ринку електричної енергії затверджені постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року № 312.

Відповідно до п. 1.1.1 глави 1.1 розділу І ПРРЕЕ ці правила регулюють взаємовідносини, що виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником та споживачами (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами.

Суд оцінює позові вимоги на засадах диспозитивності цивільного судочинства в межах пред`явлених позовних вимог, тому вважає недоведеним факт укладення між сторонами правочину, на умовах якого ґрунтуються позовні вимоги.

Судом не встановлено фактичні обставини, покладені в основу позову, а саме сукупністю досліджених судом доказів не підтверджується факт наявності укладеного між сторонами відповідно до вимоги законодавства договору.

Суд вважає, що матеріали справи не містять переконливих доказів укладення договору саме з відповідачем ОСОБА_1 , оскільки позивачем не подано належних і допустимих доказів, які б містили відомості про таку обставину. При цьому суд також враховує, що позивач неналежно виконав свої процесуальні обов`язки щодо доведення позовних вимог, шляхом подання письмових доказів не зміг створити передумови від всебічного, повного і об`єктивного встановлення обставин справи щодо обставин укладення і умов цивільно-правової угоди між сторонами, на підставі якої пред`явлено позов, що унеможливлює обґрунтовану правову оцінку доводам про правомірність позовних вимог.

В обґрунтування позову позивач посилається на договір № 594042 від 01.02.2001 року про користування електричною енергією побутовим споживачем.

Суд вважає відповідні доводи непереконливими, оскільки, як вбачається з доданої копії договору № 594042 від 01.02.2001 року про користування електричною енергією побутовим споживачем, вказаний договір ОСОБА_1 не підписаний, про що свідчить відсутність особистого підпису в графі «Споживач», разом з тим там зазначено прізвище « ОСОБА_3 », а в самому договорі, в графі, де зазначається прізвище та ініціали споживача електричної енергії містяться виправлення, які виконані очевидно у різний спосіб, однак жодним чином не посвідчені. Від імені споживача будь-які підписи будь-якої особи відсутні, а протиріччя в даних про споживача під час розгляду справи не усунуті.

За таких обставин, під час розгляду справи не було доведено суттєву обставину, на якій ґрунтується позов, а саме факт укладення між сторонами договору щодо споживання електричної енергії.

При цьому правові підстави позову визначені відповідачем таким чином, що вимоги ґрунтуються саме на, начебто, невиконанні умов договору відповідачем як споживачем, а не споживанні ним послуг, наприклад, без укладення договору. Такі правові підстави не узгоджуються із фактично встановленими обставинами справи, а під час розгляду справи позивачем не змінювались підстави і предмет позову.

Позивач у процесі був представлений фахівцем в галузі права, адвокатом, яка наполягала на вирішенні спору на підставі наявних доказів відповідно до сформульованих нею вимог. Допущені представником позивача недоліки під час підготовки позову не вдалось усунути під час розгляду справи через неявку сторін в судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Факт укладення договору між сторонами залишився недоведеним, відтак факт невиконання відповідачем умов договору також суд вважає невстановленим.

Навіть якщо приймати до уваги доводи про наявність заборгованості сукупність описаних вище обставин вказує на необґрунтованість поданого позивачем позову, оскільки вимоги позову не узгоджуються із поданими позивачем доказами, а суд не може вийти за межі заявлених вимог в силу диспозитивності цивільного судочинства.

Таким чином, обставини, що покладені в основу позову не знайшли підтвердження під час судового розгляду.

Статтею 11 ЦК України передбачені підстави виникнення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ч.1 ст.12 ЦК України особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний

розсуд.

Згідно ч.2 ст.14 ЦК України особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї.

Суд вважає, що позивачем не доведено обставин, які б породжували правові наслідки у виді виникнення зобов`язання сплатити визначені позовом кошти, тому достатніх підстав для задоволення позову суд не вбачає. Крім того, позовна заява та додані до неї докази містять ряд розбіжностей, зокрема в частині ідентифікації особи відповідача, що унеможливлює достовірне встановлення судом таких обставин, які могли бути покладені в основу судового рішення та які б свідчили про наявність достатніх правових і фактичних підстав для покладення на відповідача в судовому порядку обов`язку сплати передбачених позовом коштів.

Згідно ч.1 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.

Згідно ч. 1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Вирішуючи спір на засадах змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, на підставі поданих сторонами доказів, суд вважає, що позовні вимоги не ґрунтуються на зібраних по справі і досліджених судом письмових доказах, не узгоджуються із чинним законодавством України, позивач всупереч вимогам ст.ст.12,13,81 ЦПК України не довів позовні вимоги належними і допустимими доказами, тому достатніх правових і фактичних підстав для задоволення позову суд не вбачає, а відтак позов не підлягає задоволенню в повному обсязі з підстав недоведеності.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 12, 13, 18, 19, 76, 81, 82, 89, 109, 259, 263-265, 268, 273, 282, 365 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 16, 203, 526, 625, 626, 628, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст. 66-68, 162, 191 Житлового кодексу Української РСР, ст.ст. 13, 20, 21, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення також може бути переглянуто Обухівським районним судом Київської області у випадку подання відповідачем відповідної письмової заяви протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя М.В. Кравченко