Справа №464/4720/19
пр № 2/464/151/20
УХВАЛА

31 грудня 2020 року Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

за участі: секретаря судового засідання Цуняк А.М.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , за участі третьої особи ОСОБА_4 , про визнання права власності на частину земельної ділянки,

встановив:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про визнання права власності на частину земельної ділянки на АДРЕСА_1 , яка є необхідною для обслуговування належної йому на праві власності будівлі складу літ. «Ж-1», загальною площею 73,7 кв.м.

В ході підготовчого провадження до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №2-432/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання недійсними договорів дарування та стягнення заборгованості за договором позики, яка перебуває у провадженні Сихівського районного суду м. Львова. Заява обґрунтована тим, що право власності на будівлю складу літ. «Ж-1», що на АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 набув на підставі ухвал Сихівського районного суду м. Львова від 07.10.2011 та 12.03.2012 у справі №2-432/11, які 06.10.2020 Львівським апеляційним судом скасовані та справу направлено до Сихівського районного суду м. Львова для продовження розгляду. Вважає, що вказані обставини свідчать про необхідність зупинення провадження у справі.

Відповідач ОСОБА_1 , представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні проти зупинення провадження у справі заперечили, вважають, що зазначені представником позивача обставини не є достатніми для зупинення провадження .

Позивач, представник позивача, третя особа в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду повідомлялись належним чином. Суд вирішив продовжувати підготовче провадження за їх відсутності.

Заслухавши думку учасників розгляду, які з`явились в судове засідання, оглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Встановлено, що ухвалою Львівського апеляційного суду від 06.10.2020 у справі №2-432/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання недійсними договорів дарування та стягнення заборгованості за договором позики скасовано ухвали Сихівського районного суду м. Львова від 07.10.2011 та 12.03.2012, на підставі яких ОСОБА_3 набув право власності на будівлю складу літ. «Ж-1», що на АДРЕСА_1 , та вищевказану справу направлено до Сихівського районного суду м. Львова для продовження розгляду.

Разом з тим, на переконання суду, направлення вищевказаної справи судом апеляційної інстанції для продовження розгляду до суду першої інстанції не перешкоджає розгляду справи про визнання права власності на частину земельної ділянки, оскільки предметом спору у справі №2-432/11 є визнання недійсними договорів дарування та стягнення заборгованості за договором позики, а право власності на будівлю складу літ. «Ж-1», що на АДРЕСА_1 визнане за ОСОБА_3 на підставі мирової угоди у такій справі та після роз`яснення відповідного судового рішення за поданням державного виконавця.

Таким чином, підстави вважати, що зібрані на даний час у справі про визнання права власності на частину земельної ділянки докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, відсутні.

Враховуючи наведене, передбачених ЦПК України підстав для зупинення провадження у справі не встановлено, у зв`язку з чим у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись статтею 251 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі відмовити.

Головуючий Дулебко Н.І.