справа №619/4205/19
провадження №2/619/205/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2020 року Дергачівський районний суд Харківської області

головуючого судді - Остропілець Є.Р.

при секретарі - Суржкової В.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль», третя особа: ТОВ «ФК» Довіра та гарантія» про визнання правочину неукладеним,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль», третя особа: ТОВ «ФК» Довіра та гарантія» про визнання правочину неукладеним.

22 жовтня 2020 року позивач ОСОБА_1 надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України суд вважає за можливе слухати справу без фіксування технічними засобами.

Суд дійшов до висновку про задоволення заяви з наступних мотивів.

Згідно ч.3 ст.13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Таким чином, виходячи з принципу диспозитивності процесу, заява позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 257 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно із ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Таким чином суд приходить до висновку, що оскільки необхідність у застосуванні заходів забезпечення позову відпала, накладений на спірне майно арешт необхідно скасувати.

Керуючись ст. 13, 158, 200, 247, п.5 ч.1 ст. 257, п.6, ч.1, ст.353 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль», третя особа: ТОВ «ФК» Довіра та гарантія» про визнання правочину неукладеним - залишити без розгляду.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 13.12.2019 на нерухоме майно, що належить на праві власності - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 шляхом заборони на вчинення будь-яких дій щодо його відчуження, а також заборону будь-яким органам та особам, що є суб`єктами державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна, що належить на праві власності - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Дергачівський районний суд Харківської області. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є. Р. Остропілець