Дата документу 23.12.2020 Справа № 311/3431/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 311/3431/18 Головуючий у 1 інстанції: Задорожко Д.А.
Провадження № 22-ц/807/1056/20 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В.

Суддів Гончар М.С.

Подліянової М.С.

при секретарі: Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні повторне клопотання ОСОБА_1 про призначення молекулярно-генетичної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Служба у справах дітей Василівської районної державної адміністрації Запорізької області, про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Служба у справах дітей Василівської районної державної адміністрації Запорізької області, про визнання батьківства.

Рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 26 грудня 2019 року позов задоволено.

Визнано ОСОБА_2 батьком ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Орлянське Василівського району Запорізької області.

Зобов`язано Василівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області внести зміни в Книгу реєстрації народжень, актовий запис № 05 від 15 травня 2018 року, про народження дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , змінивши відомості в графі «батько» - з « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_2 ».

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, у якій наголошує на тому, що суд безпідставно визнав його батьком ОСОБА_4 , народженого позивачем, без встановлення біологічного походження дитини від нього з тих підстав, що він ухилявся від явки для відібрання біологічного матеріали для проведення призначеної у справі судової молекулярно-генетичної експертизи. Вказує, що від явки до експертної установи він не ухилявся, оскільки не був належним чином повідомлений про її дату.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 20 серпня 2020 року у справі було за-

доволено усне клопотання позивача ОСОБА_1 та призначено судову молекулярно-ге-

нетичну експертизу для встановлення можливого батьківства ОСОБА_2 щодо малоліт-

ньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та зупинено апеляційне провадження у справі.

Між тим, у зв`язку із неотриманням відповідачем ОСОБА_2 повідомлень про необхідність явки до експертної установи, судова молекулярно-генетична експертиза не була проведена.

28 жовтня 2020 року до Запорізького апеляційного суду від Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшло повідомлення про неможливість проведення судової експертизи.

Суддя-доповідач у цій справі ОСОБА_6 протягом періоду з 05.10.2020р. по 07.11.2020р. перебувала на лікарняному та у відпустці.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 12 листопада 2020 року було поновлено апеляційне провадження у цій справі, справу призначено до розгляду на 23 грудня 2020 року о 15 год. 20 хв.

В судовому засіданні апеляційного суду 23.12.2020р. позивачем ОСОБА_1 повторно заявлено клопотання про призначення молекулярно-генетичної експертизи на стадії апеляційного провадження, оскільки така експертиза призначалась судом першої інстанції, апеляційним судом та з суб`єктивних причин не могла бути проведена.

Відповідач ОСОБА_2 проти заявленого клопотання не заперечував, наголошуючи, що у всі попередні призначені експертизи відомостей про явку до експертної установи не отримував.

Вислухавши думку сторін, оцінивши матеріали справи в межах процесуального питання, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч. 1 ст. 104 ЦПК України).

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Встановлено, що ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 25 січня 2019 року призначалась у справі судова молекулярно-генетична експертиза для вирішення питання, чи є відповідач ОСОБА_2 біологічним батьком дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 54).

21 березня 2019 року судом отримано повідомлення експерта про неможливість

проведення судової експертизи, оскільки сторони по справі до експертної установи одночасно не з`явились (а.с. 68-69).

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 18 червня 2019 року було вдруге призначалась у справі судова молекулярно-генетична експертиза з постановленням тих же питань (а.с. 88).

28 серпня 2019 року судом отримано повідомлення експерта про неможливість проведення судової експертизи, оскільки сторони до експертної установи одночасно не з`явились, біологічні зразки отримані не були (а.с. 106-107).

30 серпня 2019 року судом було відновлено провадження у справі та вирішено справу шляхом задоволення позову ОСОБА_1 , зокрема, із встановленням судом факту батьківства ОСОБА_2 щодо дитини ОСОБА_4 у зв`язку з ухиленням відповідача від проведення експертизи.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 20 серпня 2020 року у справі призначалась судова молекулярно-генетична експертиза на стадії апеляційного провадження для встановлення можливого батьківства ОСОБА_2 щодо малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та зупинено апеляційне провадження у справі.

В ухвалі від 20 серпня 2002 року колегією суддів було роз`яснено сторонам про необхідність одночасного прибуття до Запорізького НДЕКЦ МВС України для надання біологічних зразків для проведення дослідження та попереджено про недопустимість зловживання процесуальними правами.

Листом Запорізького апеляційного суду від 17.09.2020 року було повідомлено сторін про необхідність з`явитися до Запорізького НДЕКЦ МВС для відібрання біологічних зразків 02 жовтня 2020 року о 10:00 год. Між тим, у визначений час ОСОБА_2 до експертної установи не з`явився.

Листом Запорізького апеляційного суду від 02.10.2020 року було повторно повідомлено сторін про необхідність з`явитися до Запорізького НДЕКЦ МВС для відібрання біологічних зразків 19 жовтня 2020 року о 10:00 год. Між тим, у визначений час ОСОБА_2 до експертної установи вдруге не з`явився.

Вище вказані листи спрямовувались ОСОБА_2 на чотири адреси, які були наявні в матеріалах цієї цивільної справи, однак всі повернулись до апеляційного суду без вручення у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

За приписами ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Колегія при вирішенні цього процесуального питання спирається на практику Європейського суду з прав людини, на якій також базує свої судові рішення ВС, згідно з якою на сьогодні ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини; його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного бать-

ківства (Рішення ЄСПЛ у справі «Калачова проти Російської Федерації» від 07 травня

2009 року № 3451/05, § 34, «Кalacheva V. Russian Federation»).

Отже, враховуючи предмет спору та характер спірних правовідносин, у яких необхідним доказом є висновки ДНК-тестування, з метою забезпечення принципу змагальності сторін під час розгляду справи, забезпечення можливості дати відповідну правову оцінку доводам і запереченням сторін та ухвалення судового рішення відповідно до встановлених обставин і вимог закону, колегія суддів вважає за необхідне вдруге призначити у справі на стадії апеляційного провадження судову молекулярно-генетичну експертизу для з`ясування наявності чи відсутності кровної спорідненості між відповідачем та народженою позивачем ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_5 дитиною ОСОБА_4 .

При цьому, колегія зважує також на те, що відповідна експертиза вже тричі призначалась судами, але не була проведення за суб`єктивним фактором, який буде оцінюватись при перегляді оскаржуваного рішення у сукупності з іншими обставинами.

Зважаючи на вказані обставини, вдруге заявлене позивачем ОСОБА_1 на стадії апеляційного провадження клопотання про проведення вказаної експертизи підлягає задоволенню.

Проведення експертизи (дослідження) за згодою сторін доручити судово-експертній установі - Запорізький НДЕКЦ МВС України.

З приводу оплати проведення та виконання експертного дослідження колегія встановила наступне.

Так, разом з клопотанням експерта № 8-54 від 30.01.2019р., яким, в тому числі серед іншого, зазначено про необхідність надати оригінал квитанції про оплату вартості експертизи, експертом надані реквізити, на які слід було позивачу ОСОБА_1 сплатити вартість експертизи у розмірі 7 614 грн. ( а.с. 57-58).

Згідно матеріалів цієї цивільної справи ОСОБА_1 сплатила вартість експертизи в сумі 7 614 грн., про що мається копія квитанції ( а.с. 63).

Вказана оплата має бути врахована експертною установою як сплачена за молекулярно-генетичну експертизу, призначену на стадії апеляційного провадження цією ухвалою, оскільки експертиза не була проведена раніше. Та ОСОБА_1 має надати експертній установі при явці для відібрання біологічного матеріалу оригінал цієї квитанції.

Провадження у цій справі слід зупинити відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 252 ЦПК України до часу отримання висновку експертного дослідження.

Колегією роз`яснюється сторонам, що вони мають одночасно з`явитись до Запорізького НДЕКЦ МВС України, ОСОБА_1 разом з дитиною ОСОБА_4 , з паспортами, свідоцтвом про народження дитини та оригіналом документа про оплату експертизи.

Сторонами повідомлено адреси, з яких їх слід викликати до експертної установи та суду, а також мобільні телефони, та попереджено, що у випадку зміни адреси місця мешкання чи перебування, слід надати їх суду та/або експертній установі.

Апеляційний суд зауважує, що відповідно до положень ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з ч. 4 ст. 44 ЦПК України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання

зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами

учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом, зокрема, має право накласти штраф у розмірі від 0,3 до 3 прожиткових мінімумів.

Так, за правилами ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення

в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до 3 розмірів

прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку зловживання процесуальними правами. У випадку повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 367 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про призначення у цій справі на стадії апеляційного провадження молекулярно-генетичної експертизи задовольнити.

Призначити у справі судову молекулярно-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи наявне кровне споріднення між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?;

2. Якщо так, то чи є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , біологічним батьком малолітньої дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

Проведення експертизи доручити Запорізькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (69000, м. Запоріжжя, вул. Аваліані 19-А, тел. (0612) 65 01 09).

Попередити експерта (експертів) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Зобов`язати ОСОБА_2 , ОСОБА_1 разом з дитиною ОСОБА_4 одночасно з`явитись до експертної установи для відбору біологічного матеріалу для проведення експертизи.

ОСОБА_2 викликати за наступною адресою: АДРЕСА_1 (його фактична адреса - будинок тестя) (моб. тел. НОМЕР_1 ).

ОСОБА_1 викликати за наступною адресою: АДРЕСА_2 (моб. тел.. НОМЕР_2 ).

ОСОБА_1 підтвердити експертній установі оплату судової молекулярно-генетичної експертизи оригіналом квитанції від 12.02.2019р. про сплату вартості призначеної в суді першої інстанції, але не проведеної такої експертизи, надавши експертам оригінал цієї квитанції.

Копії ухвали направити Запорізькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (69000, м. Запоріжжя, вул. Аваліані 19-А, тел. (0612) 65 01 09) - для виконання в частині проведення експертизи; ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - в частині явки до експертної установи.

Попередити учасників справи, що за невиконання ухвали та перешкоджання у проведенні експертизи, зокрема, через неявку до експертної установи, суд може застосувати заходи процесуального примусу, передбачені цивільним процесуальним законодавством.

Провадження по справі зупинити до отримання експертного висновку.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали складений 28 грудня 2020 року.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Гончар М.С.

Подліянова Г.С.