Провадження № 2/0203/586/2020
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16 квітня 2020 року суддя Кіровського районного суд м. Дніпропетровська Колесніченко О. В., розглянувши у провадженні № 2/0203/586/2020 позовну заяву ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до Дніпровського районного суду м. Києва цю заяву, пред`являючи позов до ТОВ «АТБ-Маркет» на предмет визнання протиправною бездіяльності ТОВ «АТБ маркет» при розгляді звернення ОСОБА_1 від 12 березня 2019 року, з підстав того, що він, знаходячись в трудових відносинах з відповідачем, звернувся до генерального директора ТОВ «АТБ-Маркет» щодо неадекватної поведінки управляючої магазину «Продукти 908» ОСОБА_2 , проте відповіді він не отримав.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2019 року, з урахуванням виправлень, внесених ухвалою цього суду від 10 січня2020 року, позовну заяву ОСОБА_1 передана за підсудністю на розгляд до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 лютого 2020 року позовна заява передана в провадження судді Колесніченко О.В.

21 лютого 2020 року ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська позов залишено без руху та позивачеві надано строк для усунення зазначених недоліків.

Так, пред`явлена позовна заява не відповідала вимогам п. п. 4,5,6,9,10 ч.3, ч.4 ст. 175 ЦПК України та ч. 4 ст. 177 ЦПК України:

- позивачем не зазначено способу захисту у відповідності до ст.16 ЦК України, який позивач просить суд застосувати для відновлення його порушених, невизнаних або оспорених прав та інтересів;

- позивачем не викладено обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги; не зазначено жодного доказу, чому саме відповідь відповідача не відповідає вимогам Закону України «Про звернення громадян» та чим саме і у який спосіб порушено права позивача та які саме права або інтереси, в чому полягає неповнота відповіді і які саме питання поставлені у зверненні позивачем. Вказані в позовній заяві перелічені норми права не обґрунтовують заявлені позовні вимоги, оскільки не пов`язані з останніми ні способом захисту, ні мотивами з огляду на відсутність у позовній заяві посилань на те чим саме та у який спосіб порушені, невизнані чи оспорені права (та які сам) або інтереси позивача;

- якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору, чого позивачем не вказано;

- у відповідності до ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Натомість, позивач не додав оригіналу квитанції про сплату судового збору в розмірі 840,80 грн. за пред`явлення вимоги немайнового характеру, як це передбачено ч.3 ст.6, пп.2 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На адресу позивача копія ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2020 року була надіслана засобами поштового зв`язку неодноразово та 19 березня 2020 року копія ухвали отримана позивачем у відповідності до рекомендованого поштового повідомлення про вручення відправлення, що міститься в матеріалах справи.

Станом на день постановлення цієї ухвали та з урахуванням запровадження карантину на території України з продовженням процесуальних строків, позивачем протягом місяця до суду не надіслано нової редакції позовної заяви з усуненням недоліків, зазначених в ухвалі суду від 21 лютого 2020 року.

Згідно ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивач не надав нову редакцію позовної заяви та не усунув недоліки, зазначені в ухвалі судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2020 року протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду, тому належить дійти висновку, що позивач не скористався своїм правом на усунення недоліків, та з цих підстав позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальність «АТБ-Маркет» про визнання протиправною бездіяльності вважається неподаною та її слід повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260, 271 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальність «АТБ-Маркет» про визнання протиправною бездіяльності вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Повний текст ухвали складений 16.04.2020.

Суддя О.В. Колесніченко