КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х ВА Л А

про самовідвід

Справа №761/32924/19 Головуючий у суді 1 інстанції: Фролова І.В.

Провадження №22-ц/824/16481/2020 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.

24 грудня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Гаращенко Д.Р., розглянувши питання про самовідвід у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 04 листопада 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Американське Агентство Глобальних Медіа (U.S. Agency for Global Media), про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 грудня 2020 року справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 04 листопада 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Американське Агентство Глобальних Медіа (U.S. Agency for Global Media), про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформаціїбуло призначено судді-доповідачу Гаращенку Д.Р.

При ознайомленні зі справою встановлено, що сторони по справі Акціонерне товариство "Національна суспільна телерадіокомпанія України" та ОСОБА_2 була відповідачами у справі за позовом ОСОБА_5 до Телеканалу UA Перший "Національної телекомпанія України", ОСОБА_2 та інших про захист немайнового права, спростування недостовірної інформації, надання права на відповідь та вилучення неправдивої інформації.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо питання про відвід судді в порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, неможливо розглянути в суді, в якому розглядається справа, то справа для вирішення питання про відвід передається до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Питання про відвід судді Великої Палати розглядає Велика Палата. У розгляді Великою Палатою питання про відвід не бере участі суддя, якому такий відвід заявлено.

Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Як зазначив європейський суд з прав людини в рішенням у справах «Макаддеф про Мальти», «Мезнарич проти Хорватії» в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого мають щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності суддів та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Оскільки під час ознайомлення зі справою виникли обставини, які в подальшому можуть викликати сумніви в неупередженості головуючого судді, вважаю, що я, як суддя-доповідач, підлягаю самовідводу.

Керуючись ст. ст. 37, 39, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву судді-доповідача Гаращенка Д.Р. про самовідвід у справі за апеляційною скаргою апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 листопада 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Американське Агентство Глобальних Медіа (U.S. AgencyforGlobalMedia), про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації задовольнити.

Передати справу для вирішення питання в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Д.Р. Гаращенко