УХВАЛА

Іменем України

22 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 2-283/11

провадження № 61-18651ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на постанову Дніпровського апеляційного суду

від 17 листопада 2020 року в справі за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс», боржник - ОСОБА_1 , на бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» (далі - ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс») звернулося до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (далі - Шевченківський ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області), боржник - ОСОБА_1 .

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області

від 11 січня 2020 року в задоволенні скарги ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області

від 11 січня 2020 року скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення скарги ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс».

Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Бережної М. В., допущену у період з 20 березня 2017 року по 16 серпня 2019 року у виконавчому провадженні № 47231549 щодо примусового виконання виконавчого листа у справі № 2-283/11, виданого 31 грудня 2014 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області, яка полягає у порушенні порядку вчинення виконавчих дій у зазначеному виконавчому провадженні.

Стягнуто з Шевченківського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській

області на користь ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» витрати на правову допомогу у

розмірі 1 000,00 грн.

14 грудня 2020 року до Верховного Суду подано касаційну скаргу ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року в частині розподілу витрат на правничу допомогу.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК Українипідставами для касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Частиною першою статті 15 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Суд апеляційної інстанції,вирішуючи питання про розподіл витрат, понесених ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» на професійну правничу допомогу, взявши до уваги умови договору про надання правової допомоги від 26 травня 2018 року

№ 26-05-2018, акт прийому-передачі документів від 26 травня 2018 року, акт здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правничої допомоги) від 16 серпня 2019 року, оригінал квитанції про сплату коштів за надання правової допомоги у розмірі 2 500,00 грн, дослідивши пропорційність понесених заявником витрат на правничу допомогу до предмета спору, дійшов обґрунтованого висновку, що розмір витрат на правову допомогу є завищеним, тому стягнув з Шевченківського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області на користь ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» витрати на правову допомогу у розмірі 1 000,00 грн.

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України передбачено, що у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Зазначені у касаційній скарзі доводи щодо неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушенням норм процесуального права не знайшли свого підтвердження, правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що свідчить про необґрунтованість скарги та відсутність підстав для відкриття касаційного провадження

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують, на законність судового рішення не впливають.

Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

У Х В А Л И В:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року в справі за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс», боржник - ОСОБА_1 , на бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

С. Ю. Бурлаков

М. Є. Червинська