КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Справа №370/896/18
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/4735/2020
У Х В А Л А

6 лютого 2020 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Конкорд-Факторинг» на рішення Макарівського районного суду Київської області від 2 грудня 2019 року (суддя Мазка Н.Б.) у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Конкорд-Факторинг» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

рішенням Макарівського районного суду Київської області від 2 грудня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення суду 27 січня 2020р. ТОВ «ФК «Конкорд-Факторинг», в особі адвоката Воробйової Т.М., направило до суду апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію повного тексту рішення суду товариство не отримувало, а з текстом вказаного рішення суду представник позивача ознайомився 24 січня 2020 року після його опублікування на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Згідно ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення суду.

З протоколу судового засідання від 2 грудня 2019р. (с.с.185) вбачається, що рішення суду проголошено у відсутність учасників справи, його копія 17 січня 2020р. була направлена на адресу позивача (с.с.195), проте матеріали справи не містять інформації про дату її отримання, а згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень рішення суду оприлюднено 3 січня 2020 року, тому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

До апеляційної скарги доданий документ про оплату судового збору у розмірі 2643грн.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач посилався на те, що вимога про звернення стягнення на предмет іпотеки є вимогою немайнового характеру.

Закон України «Про судовий збір» визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому

розмірі.

Пунктом 3 частини 3 статті 175 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Відповідно до частини 1 статті 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Таким чином, наявність вартісного, грошового вираження матеріально-правової вимоги позивача свідчить про її майновий характер, який має відображатися у ціні заявленого позову.

Зміст заявленої вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки ґрунтується на наявності грошових вимог позивача до відповідача на підставі кредитного договору, наслідком задоволення таких вимог та виконання судового рішення є припинення грошових вимог позивача.

Отже, позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки мають вартісну оцінку, носять майновий характер і розмір ставок судового збору за їх подання визначається за вимогами статті 4 Закону України «Про судовий збір», виходячи з розміру грошових вимог позивача, на задоволення яких спрямовано позов.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 лютого 2019р. у справі № 907/9/17.

Отже, при подачі позовної заяви судовий збір позивачем був оплачений не у повному обсязі.

Однак, вказана обставина не є підставою для сплати судового збору за подання апеляційної скарги у меншому розмірі.

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З 1 січня 2018р. прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 1 762грн.

У позовній заяві позивач просив звернути стягнення на предмет іпотеки для погашення заборгованості за кредитним договором № 0801/02 від 1 серпня 2007р. у розмірі 351 264 349грн 10коп.

Таким чином, з урахуванням ціни позову, судовий збір за подання позовної заяви підлягав оплаті за максимальною ставкою у розмірі 616 700грн, тому за подання даної апеляційної скарги розмір судового збору становить 925 050грн.

Враховуючи вищевикладене, ТОВ «ФК «Конкорд-Факторинг» судовий збір за подання апеляційної скарги оплачено не у повному обсязі, що не відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір», тому позивачу необхідно доплатити судовий збір у сумі 922407грн та направити на адресу апеляційного суду оригінал документу, що підтверджує доплату.

Крім того, пунктом 1 частини четвертої статті 356 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавались.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до частини четвертої статті 62 ЦПК України повноваження адвоката, як представника, підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

У підтвердження своїх повноважень, як представника ТОВ «ФК «Конкорд-Факторинг», адвокат Воробйова Т.М. додала до апеляційної скарги копію ордера серії КС № 557065 від 3 жовтня 2019р. на представлення інтересів ТОВ «ФК «Конкорд-Факторинг» у Макарівському районному суді Київської області, Київському апеляційному суді та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 27 квітня 2017р. (с.с.206-207).

Копії документів на підтвердження повноважень представника ТОВ «ФК «Конкорд-Факторинг» представляти його інтереси, посвідчені особисто адвокатом Воробйовою Т.М.

Відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді (ч.5 ст. 62 ЦПК України).

Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Згідно з вимогами статті 62 ЦПК України ордер, який посвідчує повноваження адвоката як представника, подається в оригіналі.

Можливості посвідчення відповідності оригіналу копії ордеру самостійно адвокатом положеннями ЦПК України і Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» не передбачено.

Таким чином, адвокату Воробйовій Т.М. на підтвердження своїх повноважень, як представника ТОВ «ФК «Конкорд-Факторинг», необхідно надати до апеляційного суду оригінал ордеру на представлення інтересів позивача у Київському апеляційному суді.

Керуючись статтями 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суддя

ухвалив:

поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Конкорд-Факторинг» строк на апеляційне оскарження рішення Макарівського районного суду Київської області від 2 грудня 2019 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Конкорд-Факторинг» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Конкорд-Факторинг» на рішення Макарівського районного суду Київської області від 2 грудня 2019 року залишити без руху, надавши позивачу п`ять днів з дня вручення копії ухвали для надання документу про доплату судового збору та усунення недоліків апеляційної скарги.

У разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя