Справа № 570/5813/16-ц
Номер провадження 2/570/487/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2020 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

за участю: секретаря судових засідань Захарук Г.Л.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача, адвоката Шевчука В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне в порядку загального позовного провадження

цивільну справу за позовом Першої всеукраїнської кредитної спілки в особі Млинівського відділення до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

У зв`язку з тим, що між Першою всеукраїнською кредитною спілкою, в особі Млинівського відділення Першої всеукраїнської кредитної спілки та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 43 від 04 листопада 2014 року, згідно якого позивачем надано кредит ОСОБА_4 в розмірі 30000 грн. строком з 04 листопада 2014 року до 04 листопада 2015 року зі сплатою 37% річних, в якості забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором, позивачем було укладено договір поруки № 43/П від 04 листопада 2014 року з ОСОБА_1 , згідно якого, у разі невиконання, або неналежного виконання боржником своїх зобов`язань за кредитним договором поручитель зобов`язується не пізніше 14 календарних днів з моменту повідомлення кредитором про невиконання або неналежне виконання боржником прийнятих на себе зобов`язань сплатити кредитору відповідну суму грошових коштів, позивач виконав свої зобов`язання, однак відповідачі не виконують взяті на себе обов`язки по погашенню кредиту, позивач звернувся з даним позовом до суду та просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по кредитному договору в сумі 62796 гривень 61 копійки та судові витрати по справі.

Представник позивача, Першої всеукраїнської кредитної спілки в особі Млинівського відділення Першої всеукраїнської кредитної спілки в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Від представника спілки Поліщук М.О. надійшло клопотання, в якому вона просить розглянути справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задоволити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що з ОСОБА_4 познайомився в її кіоску, де вона продавала квіти. Зазначив, що вона одного разу приїхала і на її прохання він надав свої паспортні дані, однак жодного договору поруки щодо зобов`язань ОСОБА_4 він не підписував, про отримання кредиту вона йому не повідомляла. Про наявність боргу дізнався лише тоді, коли почав недоотримувати заробітну плату за місцем роботи. Виходячи з вищевикладеного, просив в задоволенні позову, в частині стягнення боргу з нього, відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_1 , адвокат Шевчук В.І. подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив у задоволенні позову в частині стягнення з ОСОБА_1 відмовити, оскільки договору поруки, на який посилається позивач у своєму позові не існує, відсутній такий і в матеріалах справи. В судовому засіданні представник відповідача заперечив проти задоволення позову в частині стягнення боргу з ОСОБА_1 з мотивів викладених у відзиві на позовну заяву.

Відповідачка ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася і не повідомила суд про причини неявки, хоча про дату, місце і час розгляду справи вона була повідомлена своєчасно і належним чином. Крім того, судом було вжито заходів щодо виклику відповідачів до суду, зокрема через публікацію оголошення на сайті Рівненського районного суду Рівненської області. Від неї не надходило клопотання про перенесення розгляду справи чи слухання справи у її відсутності. Суд визнає неявку відповідачки до суду неповажною.

З врахуванням наведених вище обставин, суд приходить до висновку про можливість проведення розгляду справи за відсутності представника позивача та відповідачки ОСОБА_4 за участі відповідача ОСОБА_1 , його представника та на підставі наявних у справі документів.

Заслухавши думку відповідача ОСОБА_1 , його представника, адвоката Шевчука В.І. суд встановив, що 04 листопада 2014 року між Першою всеукраїнською кредитною спілкою в особі Млинівського відділення Першої всеукраїнської кредитної спілки та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 43, згідно якого відповідачці надано кредит в розмірі 30000 грн. строком з 04 листопада 2014 року до 04 листопада 2015 року зі сплатою 37% річних.

Відповідно до умов кредитного договору, погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюється згідно графіку розрахунків, що є невід`ємною частиною договору, проте відповідачка належним чином не виконувала свої зобов`язання не дотримувалася графіку розрахунків і вчасно не погасила кредит. Сума заборгованості за кредитним договором станом на 16 грудня 2016 року становить 62796 гривень 61 копійка і складається з неповернутого кредиту в сумі 27147 грн. 62 коп., відсотків в сумі 20648 грн. 99 коп., пені в сумі 15000 грн. 00 коп., що підтверджено відповідним розрахунком, долученим до позовної заяви. З метою досудового врегулювання спору, позивачем направлялася претензія № 55 від 14 грудня 2015 року на ім`я ОСОБА_4 та № 67 від 09 листопада 2016 року на ім`я ОСОБА_1 , однак жодний з відповідачів заборгованості не погасив.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що відповідачка ОСОБА_4 не належним чином виконувала свої зобов`язання за кредитним договором, внаслідок чого виникла заборгованість, яку в добровільному порядку відповідачка ОСОБА_4 не погашає, тобто в наявності є порушення права позивача, за захистом якого спрямоване його звернення до суду, позов є обґрунтованим, доведеним належними доказами, в частині стягнення з ОСОБА_4 , а отже підлягає до часткового задоволення і сума заборгованості підлягає стягненню саме з ОСОБА_4 .

Що стосується солідарного стягнення боргу з ОСОБА_1 , як поручителя, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.

А відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Однак договору поруки, на який посилається позивач у своєму позові матеріали справи не містять. Не надав такого договору позивач і в процесі розгляду справи, а тому позовні вимоги позивача до ОСОБА_1 , як до поручителя є безпідставними і такими, що до задоволення не підлягають, а тому позов в цій частині не доведений належними та допустимими доказами і є таким, що до задоволення не підлягає.

В зв`язку з задоволенням позову, відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідачки ОСОБА_4 належить стягнути судові витрати, а саме судовий збір, який був сплачений позивачем при подачі позову до суду, а також витрати на публікацію в газеті оголошення про виклик до суду.

Керуючись ст.ст.76, 78, 81, 141, 259, 263-265, 273, 352, 354 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 553, 554, 1048, 1049, 1054 Цивільного кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов Першої всеукраїнської кредитної спілки в особі Млинівського відділення до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу - задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Першої всеукраїнської кредитної спілки, в особі Млинівського відділення Першої всеукраїнської кредитної спілки:

- заборгованість по кредитному договору № 43 від 04 листопада 2014 року станом на 16 грудня 2016 року в сумі 62796 (шістдесят дві тисячі сімсот дев`яносто шість) гривень 61 копійок (в тому числі: 27147 грн. 62 коп. - сума неповернутого кредиту, 20648 грн. 99 коп. - сума нарахованих відсотків, 15000 - пеня);

- сплачений при подачі позову до суду судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок;

- витрати на публікацію в газеті оголошення про виклик до суду в сумі 204 (двісті чотири) гривні 00 копійок.

В задоволенні позову, в частині стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь Першої всеукраїнської кредитної спілки, в особі Млинівського відділення Першої всеукраїнської кредитної спілки - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби, строк апеляційного оскарження продовжується на строк дії такого карантину, як це передбачено ч.3 Прикінцевих положень ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - Перша всеукраїнська кредитна спілка, що знаходиться за адресою: 04070, м.Київ, вул.Верхній Вал, № 48/28, кв.12, ідентифікаційний код 26519685, в особі Млинівського відділення Першої всеукраїнської кредитної спілки, що знаходиться за адресою: 35100, смт.Млинів, вул.Рівненська, № 2 Рівненської області, розрахунковий рахунок НОМЕР_1 в ПАТ КБ "ПриватБанк", МФО 333391, .

Відповідач - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 28 липня 1997 року Млинівським РВ УМВС України в Рівненській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 .

Відповідач - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий 16 лютого 1999 року Рівненським РВ УМВС України у Рівненській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_5 .

Суддя Остапчук Л.В.