Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Справа №705/7188/13-ц
2-зз/705/3/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2020 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі головуючого судді Коваля А.Б., розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про часткове скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотаннями про часткове скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на наступне.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13.08.2018 року по цивільній справі № 705/7188/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «777»було законно скасовано заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Уманського міськрайонного суд Черкаської області від 31 січня 2014 року, а саме:

-накладено заборону відповідачу ОСОБА_1 здійснювати будь-які дії, спрямовані на відчуження (передачу в інший спосіб третім особам) належних йому корпоративних прав у товаристві з обмеженою відповідальністю «777» (код 19144245);

-накладено заборону відповідачу ОСОБА_1 здійснювати дії, спрямовані на відчуження належного товариству з обмеженою відповідальністю «777» (код 19144245) майна, в тому числі автозаправної станції за адресою вул. Дніпропетровська, 2-в в місті Дніпродзержинську Баглійського району Дніпропетровської області, в цілому, та дії по передачі належних товариству з обмеженою відповідальністю «777» (код 19144245) прав на це майно;

-накладено заборону відповідачу ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) здійснювати будь-які дії, спрямовані на відчуження квартири АДРЕСА_1 та дій щодо передачі квартири у користування третім особам, у тому числі дії щодо реєстрації будь-яких осіб у квартирі за адресою АДРЕСА_2 , до вирішення справи по суті.

ТОВ «777» вважає, що Уманським міськрайонним судом Черкаської області не було досліджено обставини та їх правовідносини з приводу порушення прав третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «777».

Заявник вважає, що суд відійшов від норм матеріального права та не звернув уваги на те, що права юридичної особи та права фізичної особи учасника товариства в контексті вимог закону не є тотожними поняттями.

На його думку, майно (майнові права) фізичних осіб відповідачів (учасників товариства) та самої юридичної особи ТОВ «777» не співпадають.

Крім того, предметом спору були боргові зобов`язання позивача фізичної особи (грошові кошти), але ніяк не майно та майнові права товариства.

Просить суд постановити ухвалу, якою частково скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 31 січня 2014 року, а саме:

-накладено заборону відповідачу ОСОБА_1 здійснювати будь-які дії, спрямовані на відчуження (передачу в інший спосіб третім особам) належних йому корпоративних прав у товаристві з обмеженою відповідальністю «777» (код 19144245);

-накладено заборону відповідачу ОСОБА_1 здійснювати дії, спрямовані на відчуження належного товариству з обмеженою відповідальністю «777» (код 19144245) майна, в тому числі автозаправної станції за адресою вул. Дніпропетровська, 2-в в місті Дніпродзержинську Баглійського району Дніпропетровської області, в цілому, та дії по передачі належних товариству з обмеженою відповідальністю «777» (код 19144245) прав на це майно.

Сторони у судове засідання не викликались.

Розгляд справи відбувається відповідно до ст.ст. 158, 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутністю сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Ознайомившись з матеріалами справи, заявою ОСОБА_4 про часткове скасування заходів забезпечення позову, суд вважає за можливе в її задоволенні відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, поставляється ухвала.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 13.08.2018 року заходи забезпечення позову, прийняті ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 31 січня 2014 року, були скасовані в повному обсязі

ОСОБА_2 позивач по вказаній цивільній справі, не погоджуючись із прийнятим судом рішенням, звернувся до апеляційної інстанції зі скаргою і постановою Апеляційного суду Черкаської області від 24 жовтня 2018 року вказану скаргу задоволено. Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 серпня 2018 року скасовано та прийнято нове рішення про відмову у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову, через відсутність у суду першої інстанції підстав для скасування такого забезпечення, а саме наявність інформації про виконання рішення суду.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

При зверненні до суду із клопотанням про часткове скасування заходів забезпечення позову, відповідач ОСОБА_1 не надав суду інформації про виконання рішення суду по цивільній справі, в межах якої було застосовано заходи забезпечення позову, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

При цьому необхідно звернути увагу, що відповідно до ч. 6 ст. 158 ЦПК України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, а тому права відповідача не можуть вважатися порушеними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 223, ч. 2 ст. 247, 260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про часткове скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Суддя А. Б. Коваль