ПОСТАНОВА

Іменем України

/додаткова/

21 жовтня 2020 року м. Кропивницький

справа № 552/1830/19

провадження № 22-з/4809/62/20

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Чельник О.І., Черненка В.В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯВІР-2000» про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Явір - 2000» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу, -

встановив:

У квітні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ЯВІР-2000» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 , в якому просив стягнути з відповідача на його користь шкоду завдану внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, в порядку регрессу в розмірі 148 475,27 грн. та судові витрати.

Рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 31 січня 2020 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯВІР-2000» в порядку регресу шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 148475 грн. 27 коп., судовий збір в розмірі 2227 грн. 13 коп. та витрати на правничу допомогу в сумі 15000 грн.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 09 вересня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

08 жовтня 2020 року на адресу апеляційного суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю «Явір - 2000» про ухвалення додаткового судового рішення. Заява мотивована тим, що апеляційним судом при ухваленні судового рішення не вирішено питання про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства витрат на правничу допомогу в розмірі 4000 грн. Дане клопотання міститься у відзиві на апеляційну скаргу № 179 від 19.05.2020.

Дослідивши доводи клопотання і надані заявником документи на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання.

Частиною першою статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина третя статті 270 ЦПК України).

Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Відповідно до положень частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини першої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Пунктами 1, 2 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним щодо предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем у зв`язку з підготовкою відзиву на апеляційну скаргу, заявником надано договір № 13 про надання правової допомоги від 02 січня 2020 року, укладений між Адвокатським бюро «Світлани Фуголь» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Явір - 2000», акт прийому-передачі наданих послуг від 18 травня 2020 року, копію квитанції № 24 про оплату правової допомоги від 18 травня 2020 року у розмірі 4 000 грн.

З огляду на зазначене, апеляційний суд дійшов висновку про доведеність позивачем понесених витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції у розмірі 4 тис. грн. Підстави для того, щоб вважати розмір витрат на професійну правничу допомогу є не співмірним зі складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих послуг, розміром задоволених позовних вимог колегією суддів не встановлено.

Враховуючи те, що постановою Кропивницького апеляційного суду від 09 вересня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції постанову - без змін, проте питання щодо розподілу судових витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу під час перегляду справи у суді апеляційної інстанції, не вирішено, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Явір - 2000» та ухвалення додаткового судового рішення.

Керуючись статтями 137, 141, 270, 368, 381-384 ЦПК України, -

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Явір - 2000» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯВІР-2000» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 000 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді:

О.А.Письменний О.І. Чельник В.В. Черненко