КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи: 756/3034/20
У Х В А Л А

30 грудня 2020 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Ящук Т.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 08 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини до досягнення дитиною трьох років,

встановив:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 08 вересня 2020 року частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини до досягнення дитиною трьох років.

Не погоджуючись з рішенням, 28 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, яка подана з порушенням вимог ст. 356 ЦПК України, оскільки до апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 жовтня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали - для сплати судового збору в розмірі 1261 грн. 20 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, 09 жовтня 2020 року копія ухвали про усунення недоліків надсилалась ОСОБА_1 на адресу, зазначену ним в апеляційній скарзі: АДРЕСА_1 .

Однак, скаржник копію ухвали не отримав, оскільки до суду апеляційної інстанції повернувся конверт без вручення поштового відправлення.

Згідно з ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи.

Положення частини першої цієї статті застосовуються також у разі відсутності заяви про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти, які учасник судового процесу повідомив суду.

З матеріалів справи вбачається, що скаржнику було направлено копію ухвали на усі відомі з матеріалів справи адреси, іншої адреси, на яку можливо було направити ухвалу для виконання, матеріали справи не містять.

Крім того, скаржником в апеляційній скарзі зазначено номер мобільного телефону: НОМЕР_1 , на який неодноразово здійснювались дзвінки з метою повідомити про наявність ухвали від 09 жовтня 2020 року про усунення недоліків. Електронної адреси, на яку можливо було б надіслати вказану ухвалу матеріали справи не містять.

Отже, судом апеляційної інстанції вичерпані всі можливості щодо направлення та повідомлення особі, яка подала апеляційну скаргу, про ухвалу від 09 жовтня 2020 року про надання строку для усунення недоліків, а також можливіть сповістити її за допомогою інших засобів зв`язку.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки («Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України»).

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Оскільки скаржник ухвалу суду апеляційної інстанції від 09 жовтня 2020 року не виконав, недоліки апеляційної скарги не усунув, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 08 вересня 2020 року слід повернути скаржнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 08 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини до досягнення дитиною трьох років- повернути скаржнику.

Роз`яснити скаржнику, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її складення.

Суддя: Т.І. Ящук