Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-85/09
Провадження № 6/553/7/2020
У Х В А Л А

Іменем України

14.04.2020м. Полтава

Ленінський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого - судді Тимчука Р.І.

при секретарі: Лунич Ю.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою обґрунтовуючи її тим, що Ленінським районним судом м.Полтави було ухвалено рішення №2н-85/09 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райфайзен Банк Аваль». Вказував, що 15 серпня 2014 року між заявником та ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» був укладений договір про відступлення права вимоги №114/6. У зв`язку з даними просив суд замінити сторону виконавчого провадження з ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал».

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Від заявника надійшла заява про розгляд справи без їхньої участі.

Від заінтерисованої особи ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи без її участі, проти задоволення заяви заперечує в повному обсязі, просить відмовити.

Відповідно до положень ч.3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м.Полтави з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» стягнуто заборгованість за кредитним договором №014/0001/82/796601 від 23.03.2007 року.

15 серпня 2014 року ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» та ТОВ Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» уклали договір про відступлення права вимоги №114/6.

Заявник стверджує, що тим самим та ТОВ Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» є правонаступником ПАТ «Райфайзен Банк Аваль».

Однак суд не може погодитися з даним твердженням, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Тлумачення ч.1 ст.512 ЦК дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: - купівлі-продажу чи міни (ч.3 ст.656 ЦК); - дарування (ч.2 ст.718 ЦК); - факторингу (гл.73 ЦК).

Згідно з ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ч.1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Процесуальний порядок правонаступництва визначений ст.55 ЦПК України, згідно якої, у разі заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Крім того, згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник). Такий висновок відповідає правовій позиції Верховного суду України у постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13).

Заміна кредитора у зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. Такий висновок зробив Верховний Суд у постанові №643/4902/14-ц від 05 грудня 2018 року.

За таких обставин, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися на будь-якій стадії виконавчого провадження, а тому можливо замінити стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі, і у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права тa обов`язки або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

З матеріалів справи вбачається, що зі змісту договору про відступлення права вимоги № 114/6 від 15.08.2014 року, укладеного між ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» та ТОВ Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» (п. 2.3), право вимоги переходить від первісного кредитора до нового кредитора в повному обсязі, безвідзивно та без можливості зворотного відступлення.

Даний договір не засвідчений нотаріально. Разом з тим договір не заповнений та не містить інформації про боржників, в тому числі про боржника ОСОБА_1 . По суті заявник надав суду шаблон договору.

Крім того, заявник не долучив доказів проведення розрахунку з первісним кредитором, що у сукупності ставить під сумнів існування між сторонами договірних зобов`язань щодо відступлення права вимоги.

За таких обставин заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 512, 514 ЦК України, ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук