КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 грудня 2020 року суддя Київського апеляційного суду Шахова О.В., розглянувши клопотання представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - Заплішної Ольги Дмитрівни про поновлення строку на апеляційне оскарження та вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, поданою його представником Заплішною Ольгою Дмитрівною, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

На виконання ухвали Київського апеляційного суду від 15 грудня 2020 року ФГВФО усунуто недоліки апеляційної скарги, сплачено судовий збір в порядку та розмірі, встановленому ухвалою суду.

При зверненні з апеляційною скаргою представником ФГВФО - Заплішною О.Д.заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з підстав того, що повний текст судового рішення отримано ФГВФОлише 12.11.2020.

Вивчивши матеріали справи, вважаю клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст рішення суду направлено судом на адресу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 02.11.2020 (ас.69). Але, матеріали справи не місять інформації щодо отримання вказаного рішення суду представником Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

З апеляційною скаргою представник ФГВФО - Заплішна О.Д. звернулася 03.12.2020 шляхом направлення поштового відправлення (ас. 80).

Вважаю, що викладені у заяві обставини, які безпосередньо унеможливлювали відповідача вчинити процесуальну дію на оскарження рішення суду першої інстанції у визначений законом строк, є поважною причиною, а тому процесуальний строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Таким чином, вважаю за можливе поновити представнику ФГВФО - Заплішній О.Д.строк на апеляційне оскарження судового рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2020 року.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. Керуючись ст.ст. 356, 359-361, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - Заплішної Ольги Дмитрівни про поновлення пропущеного строку для звернення з апеляційною скаргою - задовольнити.

Поновити Фонду гарантування вкладів фізичних осіб строк для подачі апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, поданою його представником Заплішною Ольгою Дмитрівною, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відшкодування шкоди. Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги з додатками надіслати учасникам справи і встановити строк для подачі ними відзиву на апеляційну скаргу в 5-денний строк з моменту отримання цієї ухвали.

Роз`яснити, що дії учасників процесу щодо подання відзиву на апеляційну скаргу мають відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Шахова О.В.