Справа № 367/9736/19
Провадження №2/367/3050/2020
РІШЕННЯ

Іменем України

07 жовтня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді - Карабаза Н.Ф.,

при секретарі - Стародубець О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МРІЯ-ЛІЗИНГ», Товариства з обмеженою відповідальністю «МРІЯ СЕРВІС», Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, Держави України в особи Державної казначейської служби України, Держави України в особі Міністерства юстиції України про стягнення завданої майнової шкоди

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МРІЯ-ЛІЗИНГ», Товариства з обмеженою відповідальністю «МРІЯ СЕРВІС», Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, Держави України в особи Державної казначейської служби України, Держави України в особі Міністерства юстиції України про стягнення завданої майнової шкоди.

В обґрунтування заявлених вимог позивачем зазначено, що він є власником техніки сільськогосподарського призначення на підставі договорів купівлі-продажу, а саме: причіпна комбінована дисколапова борона Gregoire Besson DXVR HD 666-56 (НОМЕР_15) договір купівлі-продажу ФО-29-10/2016-32 від 03.11.2016 року; Причіпна комбінована дисколапова борона Gregoire Besson DXVR HD 666-56 (НОМЕР_31), договір купівлі-продажу ФО-29-10/2016-33 від 03.11.2016 року; причіпна комбінована дисколапова борона Gregoire Besson DXVR HD 666-56 (НОМЕР_19) , договір купівлі-продажу ФО-29-10/2016-34 від 18.11.2016 року; жниварка кукурудзяна John Deere 612 С № НОМЕР_38, договір купівлі-продажу ФО-29-10/2016-18 від 03.11.2016 року; жниварка кукурудзяна John Deere 612 С № НОМЕР_39, договір купівлі-продажу ФО-29-10/2016-19 від 03.11.2016 року; жниварка кукурудзяна John Deer 612C № НОМЕР_40, договір купівлі-продажу ФО-29-10/2016-150 від 03.11.2016 року; жниварка навісна для збирання кукурудзи на зерно Map.Class Conspeed,8-70FC, H30, 2013р., с.н. НОМЕР_7, договір купівлі-продажу ФО-18-11 /2016-10 від 18.11.2016 року; жниварка навісна для збирання кукурудзи на зерно Map.Class Conspeed,8-70FC, ИЗО, 2013р., с.н. НОМЕР_1 , договір купівлі-продажу ФО-18-11/2016-11 від 18.11.2016 року; жниварка навісна для збирання кукурудзи на зерно Map.Class Conspeed, 8-70FC, Н30, 2013 р., с.н. НОМЕР_2 , договір купівлі-продажу ФО-18-11/2016-12 від 18.11.2016 року; жатка CLAAS S750 НОМЕР_41, договір купівлі-продажу ФО-18-11 /2016-13 від 18.11.2016 року; розкидач мінеральних добрив ZA- М 1501 ОМ 18-24 т, 2013 р.в., НОМЕР_51, договір купівлі-продажу ФО-18-11/2016-18 від 18.11.2016 року; розкидач мінеральних добрив ZA- М 1501 ОМ 18-24 т, 2012 р.в., НОМЕР_42, договір купівлі-продажу ФО-18-11/2016-16 від 18.11.2016 року; розкидач мінеральних добрив ZA- М 1501 ОМ 18-24 т, 2013 р.в., НОМЕР_43, договір купівлі-продажу ФО-18-11/2016-17 від 18.11.2016 року; візок для жатки Claas S750 НОМЕР_44, договір купівлі-продажу ФО-18-11/2016-14 від 18.11.2016 року; Глибокорозпушувач Quivogne # НОМЕР_45, 2012 p., договір купівлі-продажу ФО-18-11 /2016-154-3 від 18.11.2016 року; жниварка кукурудзяна John Deer 612С № НОМЕР_46, договір купівлі-продажу ФО-29-10/2016-149 від 03.11.2016 року; глибокорозпушувач Quivogne (2012 року), договір купівлі-продажу ФО-18-11/2016-15 від 18.11.2016 року; причіпний оприскувач John Deere732, с.н. НОМЕР_3 , договір купівлі-продажу ФО-29-10/2016-22 від 03.11.2016 року; причіпний оприскувач John Deere, 732, с.н. НОМЕР_4 , договір купівлі-продажу ФО-29-10/2016-23 від 03.11.2016 року; причіпний оприскувач John Deere, 732, с.н. НОМЕР_5 , договір купівлі-продажу ФО-29-10/2016-101 від 03.11.2016 року; причіпний оприскувач John Deere, 732, с.н. НОМЕР_6 , договір купівлі-продажу ФО-29-10/2016-24 від 03.11.2016 року: навісний чотирьохрядний гребнеутворювач фреза Grimme CF 75-4 НОМЕР_47 Договір купівлі-продажу ФО-29-10/2016-27 від 03.11.2016 року; навісний чотирьохрядний гребнеутворювач фреза Grimme CF 75-4 НОМЕР_48, договір купівлі-продажу ФО-29-10/2016-30 від 03.11.2016 року; навісний чотирьохрядний гребнеутворювач фреза Grimme CF 75-4 НОМЕР_49, договір купівлі-продажу ФО-29-10/2016-29 від 03.11.2016 року; навісний чотирьохрядний гребнеутворювач фреза Grimme CF 75-4 НОМЕР_50, договір купівлі-продажу ФО-29-10/2016-28 від 03.11.2016 року.

12 вересня 2017 року детективом Національного антикорупційного бюро України Легіним Андрієм Валерійовичем у межах кримінального провадження №0000464 від 09.10.2014 року проведено обшук у с. Писарівка Вінницького району Вінницької області та вилучено техніку, серед якої перебувала техніка, яка належала позивачу. Техніку передано на відповідальне зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю «Мрія-Лізинг». Позивач вважає, що вказані слідчі дії проведені незаконно, оскільки позивач не мав ніякого відношення до кримінального провадження, в межах якого проводився обшук та арешт, зокрема, позивач не був ані підозрюваним, ані обвинуваченим в межах вказаного провадження, навіть, як свідок не викликався на допит. Також в межах вказаного провадження не досліджувалися первісні бухгалтерські документи, що підтверджують обставини придбання техніки, її використання та зв`язок із фігурантами кримінального провадження. У кримінальному провадженні навіть не була призначена будь-яка експертиза. Таким чином, позивача позбавлено права власності за безпідставних причин, під час досудового розслідування не підтвердилися жодні обставини, які вказувалися у фабулі кримінального провадження. У свою чергу, вилучення та подальше накладення арешту на техніку також було протиправним.

Зокрема, вказане підтверджується також тим фактом, що 24 травня 2019 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі № 607/9986/19 скасовано накладений 20 жовтня 2016 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва у справі №760/17947/16-к арешт на майно позивача та інших осіб. 27 травня 2019 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі № 607/9753/19 скасовано накладений 20 грудня 2016 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва у справі №760/18864/16-к арешт на майно позивача та інших осіб. При цьому техніка, у порушення норм законодавства щодо зберігання арештованого майна, використовувалася у господарській діяльності. Так, 07 серпня 2018 року на території села Онут Чернівецької області слідчим Чоканом Валерієм Івановичем було виявлено, що техніка, на яку було накладено арешт та передано на відповідальне зберігання представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Лізинг», використовується під час сільськогосподарських робіт. Більше того, всупереч тих же положень законодавства щодо зберігання арештованого майна (обґрунтування з посиланням на вимоги законодавства зазначається нижче), у червні 2018 року Солом`янський районний суд міста Києва ухвалив передати арештовану сільськогосподарську техніку в управління Агентству з розшуку та менеджменту активами. 19 листопада 2018 року Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів техніка, серед якої перебувало і майно Позивача, передана в управління ТОВ «МРІЯ СЕРВІС» за договором управління майном (активами). Згідно з п. 2.1.1. Договору, управління майном здійснюється на засадах збереження та збільшення економічної вартості активів, тобто мали здійснюватися заходи, які найбільшою мірою забезпечують збереження ринкової вартості Активів на момент припинення Договору на тому ж рівні, що був визначений на момент прийняття, з урахуванням фізичного, економічного та функціонального зносу. Після скасування арешту з Техніки, представниками ТОВ «МРІЯ СЕРВІС» передано представнику позивача техніку за актами приймання-передачі майна. Під час отримання техніки виявилося, що техніка перебувала в експлуатації та зазнала значного зносу та пошкодження. Вказані факти підтверджуються Висновком експерта №1209-1252 від 12.09.2019 року, виконаним на замовлення Позивача Полтавським відділенням Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М. С. Бокаріуса. Просив стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «МРІЯ - ЛІЗИНГ», Товариства з обмеженою відповідальністю «МРІЯ СЕРВІС», Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 2 383 495 (два мільйона триста вісімдесят три тисячі чотириста дев`яносто п`ять) грн. 95 коп. в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої незаконними діями Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

04.03.2020 року до суду від представника відповідача Міністерства Юстиції України - Круль Д.О. надійшов відзив на позовну заяву в якому вказано, що твердження позивача про те, що йому завдана майнова шкода Міністерством юстиції України - необґрунтовані та доказів на підтвердження не надано. В частині позовних вимог ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про стягнення завданої майнової шкоди просив відмовити.

11.03.2020 року до суду від представника відповідача Національного агентства з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (АРМА) - Мартьола Д. надійшов відзив на позовну заяву в якому вказано, що Національне агентство з ними не погоджується, вважає їх безпідставними і необґрунтованими, висновки експертизи є неналежними, недостовірними та недопустимими доказами, адже майно (станом на день скерування даного відзиву) в порядку визначеному Законом, Національним агентством не передавалося позивачу, а отже невідомо відносно якого саме майна проводилася експертиза, висновками щодо якої позивач підтверджує свої позовні вимоги, яким чином проведена експертиза виходячи з того, що майно Національним агентством позивачу в порядку визначеному Законом (станом на день скерування даного відзиву) не передавалося); позовні вимоги обґрунтовані наявністю завдання шкоди в результаті здійснення управління майном, яке Національному агентству не передавалося, управління в результаті якого за доводами позивача завдана шкода, не здійснювалося. Просив відмовити позивачу у задоволені позовних вимог.

13.03.2020 року до суду від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кириченко Р.Ю. надійшла відповідь на відзив Міністерства юстиції в якій вказано, що твердження про те, що позивачем не зазначено жодного обґрунтування чому Міністерство юстиції України залучено у справі в якості відповідача не відповідає дійсності, з огляду на те, що в тексі позовної заяви позивачем зазначено наступне. Відповідно до підпункту 4 пункту 3 Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02 липня 2014 року № 228, основними завданнями Мін`юсту є забезпечення представництва інтересів держави у судах України, здійснення захисту інтересів України у Європейському суді з прав людини, під час урегулювання спорів і розгляду в закордонних юрисдикційних органах справ за участю іноземних суб`єктів та України. Таким чином, вимога про відшкодування шкоди, яка завдана неправомірними діями органів державної влади та їх посадовими особами має бути заявлена також до держави України в особі Мін`юсту.

16.07.2020 року до суду від представника відповідача ТОВ «МРІЯ СЕРВІС» -адвоката Капустинської Н.П. надійшов відзив на позовну заяву в якому вказано, що суб`єктний склад сторін в даній справі та вимоги про солідарне стягнення шкоди, в тому числі з ТОВ «Мрія Сервіс» та ТОВ «Мрія-Лізинг» за своїм предметом та підставами не пов`язані з відшкодуванням шкоди завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду, а вимоги про відшкодування збитків, що заявлені позивачем до органів державної влади не підкріплені доказами, які б свідчили про незаконність рішень/дій органів державної влади, їх посадових осіб. Позовна заява не містить будь-яких доказів настання події, з якою законодавець зв`язує наявність в особи права на відшкодування шкоди, завданої позивачу: законними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів і досудового розслідування, прокуратури і суду. Відсутні в позові й підтвердження незаконності/протиправності будь-яких дій органів державної влади/органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду/фізичних чи юридичних осіб залежно від форми власності. Крім того, зазначає, що експертиза в даній справі складена експертами без особистого огляду об`єктів дослідження на підставі «актів обстеження», яких позовні матеріали не містять (а саме по висновку №1209-1252 12.09.2019 року), а відтак, у ТОВ «Мрія Сервіс» відсутня можливість належної оцінки проведених експертом досліджень без ознайомлення з відповідними актами. Просила відмовити позивачу у задоволені позовних вимог.

23.07.2020 року до суду від представника відповідача ТОВ «МРІЯ-ЛІЗИНГ» -адвоката Лучко Р.М. надійшов відзив на позовну заяву в якому вказано, що суб`єктний склад сторін в даній справі та вимоги про солідарне стягнення шкоди, в тому числі з ТОВ «Мрія Сервіс» та ТОВ «Мрія-Лізинг» за свої предметом та підставами не пов`язані з відшкодуванням шкоди завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду, а вимоги про відшкодування збитків, що заявлені позивачем до органів державної влади не підкріплені доказами, які б свідчили про незаконність рішень/дій органів державної влади, їх посадових осіб. Позовна заява не містить будь-яких доказів настання події, з якою законодавець пов`язує наявність в особи права на відшкодування шкоди, завданої позивачу: незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів і досудового розслідування, прокуратури і суду. Відсутні в позові й підтвердження незаконності/протиправності будь-яких дій органів державної влади/органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду/фізичних чи юридичних осіб залежно від форми власності. Крім того, зазначає, що експертиза в даній справі складена експертами без особистого огляду об`єктів дослідження на підставі актів обстеження, яких позовні матеріали не містять (а саме по висновку №1209-1252 12.09.2019 року), а відтак, у ТОВ «Мрія-Сервіс» відсутня можливість належної оцінки ведених експертом досліджень без ознайомлення з відповідними актами. Просив відмовити позивачу у задоволені позовних вимог.

30.07.2020 року до суду від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кириченко Р.Ю. надійшла відповідь на відзив Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів в якому зазначено, що національним агентством, якому передано в управління майно позивача, не вчинено жодних дій передбачених вказаними нормами, а вся діяльність (точніше - бездіяльність) з «управління» зведена до написання формальних листів ТОВ «Мрія Сервіс», прокурору і слідчому, які не мали юридичних наслідків. Тобто, відповідачем-3 мали б здійснюватися заходи, які найбільшою мірою забезпечують збереження ринкової вартості активів на момент припинення договору на тому рівні що був визначений на момент прийняття, з урахуванням фізичного, економічного та функціонального зносу. Зазначає, що експертний висновок № 1209-1252 від 12.09.2019 року долучений до матеріалів справи складався експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М. С. Бокаріуса - однією з найавторитетніших експертних установ України.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Кириченко Р.Ю. просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача Міністерства Юстиції України - Круль Д.О. просила відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні представник відповідача ТОВ «МРІЯ-ЛІЗИНГ» - Лучко Р.М. просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні представник відповідача Національного агентства з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (АРМА) - Рак О.В. просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні представник відповідача ТОВ «МРІЯ Сервіс» - Капустинська Н.П. просила відмовити в задоволенні позову.

Представник Державної казначейської служби України в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. У ст.12 ЦПК України, зазначається, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч. 2 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником техніки сільськогосподарського призначення на підставі договорів купівлі-продажу укладених між ТОВ «Профімаркет Плюс» та ОСОБА_1 , а саме: причіпна комбінована дисколапова борона Gregoire Besson DXVR HD 666-56 (НОМЕР_15) договір купівлі-продажу ФО-29-10/2016-32 від 03.11.2016 року; Причіпна комбінована дисколапова борона Gregoire Besson DXVR HD 666-56 (НОМЕР_31), договір купівлі-продажу ФО-29-10/2016-33 від 03.11.2016 року; причіпна комбінована дисколапова борона Gregoire Besson DXVR HD 666-56 (НОМЕР_19), договір купівлі-продажу ФО-29-10/2016-34 від 03.11.2016 року; жниварка кукурудзяна John Deere 612 С № НОМЕР_38, договір купівлі-продажу ФО-29-10/2016-18 від 03.11.2016 року; жниварка кукурудзяна John Deere 612 С № НОМЕР_39, договір купівлі-продажу ФО-29-10/2016-19 від 03.11.2016 року; жниварка кукурудзяна John Deer 612C № НОМЕР_40, договір купівлі-продажу ФО-29-10/2016-150 від 03.11.2016 року; жниварка навісна для збирання кукурудзи на зерно мap.Class Conspeed,8-70FC, H30, 2013р., с.н. НОМЕР_7 , договір купівлі-продажу ФО-18-11 /2016-10 від 18.11.2016 року; жниварка навісна для збирання кукурудзи на зерно мap.Class Conspeed,8-70FC, НЗО, 2013р., с.н. НОМЕР_1 , договір купівлі-продажу ФО-18-11/2016-11 від 18.11.2016 року; жниварка навісна для збирання кукурудзи на зерно Map.Class Conspeed,8-70FC, Н30, 2013 р., с.н. НОМЕР_2 , договір купівлі-продажу ФО-18-11/2016-12 від 18.11.2016 року; жатка CLAAS S750 НОМЕР_41, договір купівлі-продажу ФО-18-11 /2016-13 від 18.11.2016 року; розкидач мінеральних добрив ZA- М 1501 ОМ 18-24 т, 2013 р.в., НОМЕР_51, договір купівлі-продажу ФО-18-11/2016-18 від 18.11.2016 року; розкидач мінеральних добрив ZA- М 1501 ОМ 18-24 т, 2012 р.в., НОМЕР_42, договір купівлі-продажу ФО-18-11/2016-16 від 18.11.2016 року; розкидач мінеральних добрив ZA- М 1501 ОМ 18-24 т, 2013 р.в., НОМЕР_43, договір купівлі-продажу ФО-18-11/2016-17 від 18.11.2016 року; візок для жатки Claas S750 НОМЕР_44, договір купівлі-продажу ФО-18-11/2016-14 від 18.11.2016 року; Глибокорозпушувач Quivogne # НОМЕР_45, 2012 p., договір купівлі-продажу ФО-18-11 /2016-154-3 від 18.11.2016 року; жниварка кукурудзяна John Deer 612С № НОМЕР_46, договір купівлі-продажу ФО-29-10/2016-149 від 03.11.2016 року; глибокорозпушувач Quivogne (2012 року), договір купівлі-продажу ФО-18-11/2016-15 від 18.11.2016 року; причіпний оприскувач John Deere732, с.н. НОМЕР_3 , договір купівлі-продажу ФО-29-10/2016-22 від 03.11.2016 року; причіпний оприскувач John Deere, 732, с.н. НОМЕР_4 , договір купівлі-продажу ФО-29-10/2016-23 від 03.11.2016 року; причіпний оприскувач John Deere, 732, с.н. НОМЕР_5 , договір купівлі-продажу ФО-29-10/2016-101 від 03.11.2016 року; причіпний оприскувач John Deere, 732, с.н. НОМЕР_6 , договір купівлі-продажу ФО-29-10/2016-24 від 03.11.2016 року: навісний чотирьохрядний гребнеутворювач фреза Grimme CF 75-4 НОМЕР_47 Договір купівлі-продажу ФО-29-10/2016-27 від 03.11.2016 року; навісний чотирьохрядний гребнеутворювач фреза Grimme CF 75-4 НОМЕР_48, договір купівлі-продажу ФО-29-10/2016-30 від 03.11.2016 року; навісний чотирьохрядний гребнеутворювач фреза Grimme CF 75-4 НОМЕР_49, договір купівлі-продажу ФО-29-10/2016-29 від 03.11.2016 року; навісний чотирьохрядний гребнеутворювач фреза Grimme CF 75-4 НОМЕР_50, договір купівлі-продажу ФО-29-10/2016-28 від 03.11.2016 року.

Крім того, на виконання умов вказаних договорів купівлі-продажу між ТОВ «Профімаркет Плюс» та ОСОБА_1 були укладені акти приймання передачі майна, у відповідності до кожного укладеного договору купівлі-продажу.

Згідно протоколу обшуку від 12.09.2017 року детективом Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Легіним Андрієм Валерійовичем в рамках кримінального провадження №0000464 від 09.10.2014 року на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва Бобровника О.В. від 19.08.2017 року проведено обшук у с. Писарівка Вінницького району Вінницької області та виявлено і ідентифіковано транспортні засоби та сільськогосподарську техніку, на яку накладено арешт на підставі ухвали Солом`янського районного суду міста Києва у справі № 760/17947/16-к від 20.10.2016 року, до якої у тому числі увійшло майно належне на праві власності позивачу ОСОБА_1 . Перераховане в протоколі обшуку майно передано на відповідальне зберігання представнику ТОВ «Мрія Лізинг» Галушці М.Я. та перевезено для зберігання на територію відкритих майданчиків за адресами: 1)АДРЕСА_1 ; 2) АДРЕСА_2 ; 3) АДРЕСА_3 ; 4) АДРЕСА_4 . Після доставки на вказану адресу дана техніка не буде переміщуватися без дозволу детектива.

12.09.2017 року детективом Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Легіним Андрієм Валерійовичем на підставі акту прийому-передачі передано, а Галушкою Миколою Ярославовичем , який діє на підставі довіреності ТОВ «Мрія Лізинг» прийнято на відповідальне зберігання сільськогосподарську техніку, на яку накладено арешт на підставі ухвал Солом`янського районного суду м. Києва у справі № 1-кс/760/14206/16 (№ 760/17947/16-к) від 20.10.2016 року та у справі № 1-кс/760/16951/16 (№760/18864/16-к) від 20.12.2016 року і яка була відшукана під час обшуку, який проводився 12.09.2017 року.

27.06.2018 року ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва передано на відповідальне зберігання Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, майно на яке ухвалами слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 20.10.2016 року та від 20.12.2016 року накладено арешт в рамках кримінального провадження № 0000464, внесеного в ЄРДР від 09 жовтня 2014 року. Зобов`язано Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, забезпечити реєстрацію прав управління та інших речових прав, що виникають на підставі ухвали слідчого судді про передачу Національному агентству в управління майна, на яке накладено арешт.

06.07.2018 року Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів листом було повідомлено ТОВ «Мрія-Лізинг» про необхідність передачі майна, яке перебуває у них на відповідальному зберіганні.

19.11.2018 року між Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та ТОВ «Мрія Сервіс» було укладено договір управління майном (активами), відповідно до п. 1.1. якого в порядку та на умовах визначених цим договором, Установник Управління передає Управителеві на строк визначений у пункті 1.2 розділу 1 цього Договору рухоме майно в управління, а Управитель приймає в управління об`єкти рухомого майна та зобов`язується за плату здійснювати від свого імені управління активами.

Відповідно п. 1.2 вказаного договору, строк управління активами: з дня укладення цього Договору до дня надходження у письмовій формі повідомлення від Установника Управління про припинення цього договору у разі скасування арешту прийнятих в управління активів або їх конфіскації, спеціальної конфіскації, іншого судового рішення про їх стягнення в дохід держави; або до іншого строку у разі настання випадків визначених у розділі 6 цього договору або до 18 листопада 2019 року.

23.11.2018 року між Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та прокурором у кримінальному провадженні було укладено акт приймання-передачі об`єктів рухомого майна, відповідно до якого прокурор передав, а Національне агентство прийняло об`єкти рухомого майна, а саме сільськогосподарську техніку та комплектуючі до неї, до якої у тому числі увійшло і майно, яке належить позивачу, відповідно до договорів купівлі-продажу. Згідно даного акту приймання-передачі об`єктів нерухомого майна в момент приймання-передачі об`єктів сторонами їх візуальний огляд не проводився, не перевірявся їх технічний стан та наявність прихованих дефектів.

Крім того, 23.11.2018 року між Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та ТОВ «Мрія Сервіс» було укладено акт приймання-передачі об`єктів рухомого майна, відповідно до якого Національне агентство передало, а представник ТОВ «Мрія Сервіс» Григоров А.В. прийняв об`єкти рухомого майна, а саме сільськогосподарську техніку та комплектуючі до неї, до якої у тому числі увійшло і майно, яке належить позивачу, відповідно до договорів купівлі-продажу. Згідно даного акту приймання-передачі об`єктів нерухомого майна в момент приймання-передачі об`єктів сторонами їх візуальний огляд не проводився, не перевірявся їх технічний стан та наявність прихованих дефектів.

Відповідно до ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24.05.2019 року ЄУНСС № 607/9986/19 клопотання адвоката Дідика Т.О. в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_1 , ОСОБА_12 про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2016 року в рамках кримінального провадження №0000464, внесеного в ЄРДР від 09 жовтня 2014 року задоволено. Скасовано накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2016 року в рамках кримінального провадження №0000464, внесеного в ЄРДР від 09 жовтня 2014 року, арешт на наступне майно, а саме: Зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN НОМЕР_52; Зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN НОМЕР_53: Зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN НОМЕР_55; Зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN НОМЕР_54; Зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN НОМЕР_56; Зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN НОМЕР_57; Зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN НОМЕР_58; Зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN НОМЕР_59; Зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN НОМЕР_60; Зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN НОМЕР_61: Зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN НОМЕР_62; Зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN НОМЕР_63; Зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN НОМЕР_64: Зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN НОМЕР_65; Зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN НОМЕР_66; Зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN НОМЕР_67; Зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN НОМЕР_68; Зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN НОМЕР_69; Зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN НОМЕР_70; Зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN НОМЕР_71; Зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN НОМЕР_72; Зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN НОМЕР_73, Зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN НОМЕР_74: Зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN НОМЕР_75; Дискова борона Gregoire Besson НОМЕР_76; Дискова борона Gregoire Besson № НОМЕР_8 ; Дискова борона Gregoire Besson № НОМЕР_9 ; Дискова борона Gregoire Besson № НОМЕР_10 ; Дискова борона Gregoire Besson № НОМЕР_11 ; Дискова борона Gregoire Besson НОМЕР_77; Дискова борона Gregoire Besson НОМЕР_78; Дискова борона Gregoire Besson НОМЕР_79; Дискова борона Gregoire Besson НОМЕР_80; Жатка кукурудзяна Conspeed НОМЕР_81; Жатка кукурудзяна Conspeed НОМЕР_82; Жатка кукурудзяна Conspeed НОМЕР_83; Жатка кукурудзяна Conspeed НОМЕР_84; Жатка кукурудзяна Conspeed НОМЕР_85; Жатка кукурудзяна Conspeed НОМЕР_86; Жатка кукурудзяна Conspeed НОМЕР_87; Жатка кукурудзяна Conspeed НОМЕР_88; Сівалка Monopill Kvemeland НОМЕР_89; Сівалка Monopill Kvemeland НОМЕР_90; Сівалка Monopill Kvemeland НОМЕР_91; Сівалка Monopill Kvemeland НОМЕР_92; Сівалка Monopill Kvemeland НОМЕР_93; Сівалка Monopill Kvemeland НОМЕР_94; Сівалка Monopill Kvemeland НОМЕР_95; Сівалка Monopill Kvemeland НОМЕР_96; Сівалка Monopill Kvemeland НОМЕР_97; Сівалка Monopill Kvemeland НОМЕР_98; Сівалка Monopill Kvemeland НОМЕР_99; Сівалка Monopill Kvemeland НОМЕР_100; Сівалка Monopill Kvemeland НОМЕР_101; Сівалка Monopill Kvemeland НОМЕР_102; Жатка CLAAS S900 НОМЕР_103; Жатка CLAAS S900 НОМЕР_104; Жатка CLAAS S900 НОМЕР_105; Жатка CLAAS S900 НОМЕР_106; Жатка CLAAS S900 НОМЕР_107; Розкидач міндобрив AMAZONE НОМЕР_108; Розкидач міндобрив AMAZONE НОМЕР_109; Розкидач міндобрив AMAZONE НОМЕР_110; Розкидач міндобрив AMAZONE НОМЕР_111; Розкидач міндобрив AMAZONE НОМЕР_112; Розкидач міндобрив AMAZONE НОМЕР_113; Розкидач міндобрив AMAZONE НОМЕР_114; Розкидач міндобрив AMAZONE НОМЕР_115; Дискова борона Gregoire Besson НОМЕР_116; Дискова борона Gregoire Besson НОМЕР_117; Дискова борона Gregoire Besson НОМЕР_118; Батарея для дискової борони (комплектуючі до дискової борони) Gregoire Besson у кількості 84 шт.; Каток для дискової борони (комплектуючі до дискової борони) Gregoire Besson у кількості 29 шт.; Слідозароблювач для дискової борони (комплектуючі до дискової борони) Gregoire Besson у кількості 21 шт.; Жниварка кукурудзяна John Deere НОМЕР_38; Жниварка кукурудзяна John Deere НОМЕР_119; Жниварка кукурудзяна John Deere НОМЕР_120; Жниварка кукурудзяна John Deere НОМЕР_39; Жниварка кукурудзяна John Deere НОМЕР_46; Агрегат для передпосівної підготовки ґрунту LEMKEN НОМЕР_121; Агрегат для передпосівної підготовки ґрунту LEMKEN НОМЕР_122; Глибокорозпушувач QUIVOGNE НОМЕР_123 (2012 року випуску); Гребнеутворювач до картоплесаджалки Grimme у кількості 4 шт.; Жатка CLAAS S750 НОМЕР_124; Візок до жатки CLAAS S750 НОМЕР_125; Стіл ріпаковий до жатки CLAAS S750 НОМЕР_126; Сівалка John Deere 1590 НОМЕР_127 дві секції; Сівалка John Deere 1590 НОМЕР_128 дві секції; John Deere MAXEMER GEPX НОМЕР_129; John Deere PREMIUM Flow 7,60 mtr. НОМЕР_130; Сівалка John Deere PLANTER 1780 НОМЕР_131; John Deere 735 НОМЕР_132; Глибокорозпушувач QUIVOGNE (2012 року випуску); Дискова борона KELLO BILT НОМЕР_133.

Відповідно до ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27.05.2019 року справа № 607/9753/19 клопотання адвоката Мозіль Сергія Ігоровича в інтересах ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ОСОБА_1 , ОСОБА_12 про скасування арешту майна задоволено. Скасовано арешт, що накладений згідно ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20 грудня 2016 року (справа №760/18864/16-к) у кримінальному провадженні №0000464 від 09 жовтня 2014 року, а саме: жниварки кукурудзяної John Deere - 4 шт.; сівалки Monopill Kverneland; причіпного оприскувача John Deere М732і № НОМЕР НОМЕР_12 ; причіпного оприскувача John Deere М732і № НОМЕРРА НОМЕР_134; причіпного оприскувача John Deere М732і № НОМЕР РА НОМЕР_135; причіпного оприскувача John Deere М732і № НОМЕР НОМЕР_13 ; жатки кукурудзяної Conspeed; лущільника John Deere 637; снігоочистної машини Optimal; поливальної машини RainStar № НОМЕР_136; дискової борони Gregoire Besson № НОМЕР_137; дискової борони Gregoire Besson № НОМЕР_14 ; дискової борони Gregoire Besson № НОМЕР_15 ; дискової борони Gregoire Besson № НОМЕР_16 ; дискової борони Gregoire Besson № НОМЕР_17 ; дискової борони Gregoire Besson № НОМЕР_18 ; дискової борони Gregoire Besson № НОМЕР_19 ; дискової борони Gregoire Besson № НОМЕР_20 ; дискової борони Gregoire Besson № НОМЕР_21 ; дискової борони Gregoire Besson № НОМЕР_22 ; дискової борони Gregoire Besson № НОМЕР_23 ; дискової борони Gregoire Вesson № НОМЕР_24 ; дискової борони Gregoire Вesson № НОМЕР_25 ; дискової борони Gregoire Besson № НОМЕР_26 ; дискової борони Gregoire Besson № НОМЕР_27 ; дискової борони Gregoire Besson № НОМЕР_28 ; дискової борони Gregoire Besson № НОМЕР_29 ; дискової борони Gregoire Besson № НОМЕР_30 ; дискової борони Gregoire Besson № НОМЕР_31 ; фрези - 3 шт.

Позивач вважає, що вказані слідчі дії та подальші дії (бездіяльність) проведені незаконно, оскільки позивач не мав ніякого відношення до кримінального провадження, в межах якого проводився обшук та арешт, зокрема, позивач не є ані підозрюваним, ані обвинуваченим в межах вказаного провадження, навіть, як свідок не викликався на допит з 2016 року по теперішній час. Також в межах вказаного провадження не досліджувалися первинні бухгалтерські документи, що підтверджують обставини придбання техніки, її використання та зв`язок із фігурантами кримінального провадження, враховуючи те, що техніка була придбана позивачем у ТОВ «Профімаркет Плюс», право власності яких на той час, ніким не оспорювалося. У рамках кримінального провадження навіть не було призначено жодної експертизи, у тому числі, стосовно техніки, яка є предметом даного позову. Таким чином, позивача позбавлено права власності за безпідставних причин, під час досудового розслідування не підтвердилися жодні обставини, які вказувалися у фабулі кримінального провадження. У свою чергу, вилучення та подальше накладення арешту на техніку також було протиправним.

Після скасування арешту з техніки, представниками ТОВ «Мрія Сервіс» передано представнику позивача техніку за актами приймання-передачі майна. Під час отримання техніки виявилося, що техніка перебувала в експлуатації та зазнала значного зносу та пошкодження. Вказані факти підтверджуються висновками експертів, виконаними на замовлення позивача Полтавським відділенням Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора M. С. Бокаріуса.

Згідно із наявним у матеріалах справи висновку експерта №1209-1252 від 12.09.2019 року, виконаного на замовлення позивача Полтавським відділенням Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М. С. Бокаріуса, техніка має наступну ринкову вартість:

1. На день проведення огляду (станом на 23.07.2019 року), ринкова вартість сільськогосподарської техніки - розкидача мінеральних добрив ZA-M 1501 OM 18-24 m, 2013 р.в., НОМЕР_51 складала 3680,00 грн. без ПДВ.

2. На день проведення огляду (станом на 23.07.2019 року), ринкова вартість сільськогосподарської техніки - Глибокорозпушувач Quivogne #НОМЕР_45, 2012 р. складала 4600,00 грн. без ПДВ.

3. На день проведення огляду (станом на 23.07.2019 року), ринкова вартість сільськогосподарської техніки - Глибокорозпушувач Quivogne (2012 року) складала 4600,00 грн. без ПДВ.

4. На день проведення огляду (станом на 23.07.2019 року), ринкова вартість сільськогосподарської техніки - Жатка Class S750 НОМЕР_41 складає 9200,00 грн. без ПДВ.

5. На день проведення огляду (станом на 23.07.2019 року), ринкова вартість сільськогосподарської техніки - Розкидач мінеральних добрив ZA-M 1501 OM 18-24 m, 2013 р.в., НОМЕР_43 складала 3680,00 грн. без ПДВ.

6. На день проведення огляду (станом на 23.07.2019 року), ринкова вартість сільськогосподарської техніки - Розкидач мінеральних добрив ZA-M 1501 OM 18-24 m, 2013 р.в., НОМЕР_42 складала 3680,00 грн. без ПДВ.

7. На день проведення огляду (станом на 23.07.2019 року), ринкова вартість сільськогосподарської техніки - Візок до жатки Class S750 НОМЕР_44 складала 3680,00 грн. без ПДВ.

8. На день проведення огляду (станом на 23.07.2019 року), ринкова вартість сільськогосподарської техніки - Жниварка навісна для збирання кукурудзи на зерно мар. Class Conspeed, 8-70FC, Н30, 2013 р., с.н. НОМЕР_2 складала 9200,00 грн. без ПДВ.

9. На день проведення огляду (станом на 23.07.2019 року), ринкова вартість сільськогосподарської техніки - Жниварка навісна для збирання кукурудзи на зерно мар. Class Conspeed, 8-70FC, Н30, 2013 р., с.н. НОМЕР_1 складала 9200,00 грн. без ПДВ.

10. На день проведення огляду (станом на 23.07.2019 року), ринкова вартість сільськогосподарської техніки - Жниварка навісна для збирання кукурудзи на зерно мар. Class Conspeed, 8-70FC, Н30, 2013 р., с.н. НОМЕР_32 складала 6900,00 грн. без ПДВ.

11. На день проведення огляду (станом на 23.07.2019 року), ринкова вартість сільськогосподарської техніки - Жниварка кукурудзяна John Deere 612 C № НОМЕР_46 складає 6900,00 грн. без ПДВ.

12. На день проведення огляду (станом на 23.07.2019 року), ринкова вартість сільськогосподарської техніки - Жниварка кукурудзяна John Deere 612 C № НОМЕР_40 складає 9200,00 грн. без ПДВ.

13. На день проведення огляду (станом на 23.07.2019 року), ринкова вартість сільськогосподарської техніки - Причіпної комбінованої дисколапової борони Gregoire Besson DXVR HD 666-56 (НОМЕР_31) складає 18400,00 грн. без ПДВ.

14. На день проведення огляду (станом на 23.07.2019 року), ринкова вартість сільськогосподарської техніки - Причіпної комбінованої дисколапової борони Gregoire Besson DXVR HD 666-56 (НОМЕР_19) складає 18400,00 грн. без ПДВ.

15. На день проведення огляду (станом на 23.07.2019 року), ринкова вартість сільськогосподарської техніки - Причіпної комбінованої дисколапової борони Gregoire Besson DXVR HD 666-56 (НОМЕР_15) складає 18400,00 грн. без ПДВ.

16. На день проведення огляду (станом на 23.07.2019 року), ринкова вартість сільськогосподарської техніки - Жниварка кукурудзяна John Deere 612 C № НОМЕР_38 складає 4600,00 грн. без ПДВ.

17. На день проведення огляду (станом на 23.07.2019 року), ринкова вартість сільськогосподарської техніки - Жниварка кукурудзяна John Deere 612 C № НОМЕР_39 складає 9200,00 грн. без ПДВ.

Згідно із наявним у матеріалах справи висновком експерта №1774-1777 від 10.10.2019 року, виконаним на замовлення позивача Полтавським відділенням Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М. С. Бокаріуса вказана техніка має наступну ринкову вартість:

1. Ринкова вартість сільськогосподарської техніки - причіпного оприскувача «John Deere 732» с.н. НОМЕР_5 , з урахуванням відновлюючого ремонту, станом на 04.06.2019 року складає 158618,01 грн.

2. Ринкова вартість сільськогосподарської техніки - причіпного оприскувача «John Deere 732» с.н. НОМЕР_6 , з урахуванням відновлюючого ремонту, станом на 04.06.2019 року складає 136556,06 грн.

3. Ринкова вартість сільськогосподарської техніки - причіпного оприскувача «John Deere 732» с.н. НОМЕР_4 , з урахуванням відновлюючого ремонту, станом на 04.06.2019 року складає 145579,43 грн.

4. Ринкова вартість сільськогосподарської техніки - причіпного оприскувача «John Deere 732» с.н. НОМЕР_3 , з урахуванням відновлюючого ремонту, станом на 04.06.2019 року складає 145678,91 грн.

Відповідно до Висновку № 1649/1770-1773 від 02.12.2019 року, виконаним на замовлення позивача Полтавським відділенням Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М. С. Бокаріуса вказана техніка має наступну ринкову вартість:

1. Ринкова вартість сільськогосподарської техніки - Навісної чотирьохрядної гребеутворюваючої фрези Grimme CF 75-4 НОМЕР_48 станом на 04.06.2019 року, з урахуванням відновлюю чого ремонту складає 66655,41 грн. без ПДВ.

2. Ринкова вартість сільськогосподарської техніки - Навісної чотирьохрядної гребеутворюваючої фрези Grimme CF 75-4 НОМЕР_49 станом на 04.06.2019 року, з урахуванням відновлюю чого ремонту складає 45826,77 грн. без ПДВ.

3. Ринкова вартість сільськогосподарської техніки - Навісної чотирьохрядної гребеутворюваючої фрези Grimme CF 75-4 НОМЕР_138 станом на 04.06.2019 року, з урахуванням відновлюю чого ремонту складає 62475,57 грн. без ПДВ.

4. Ринкова вартість сільськогосподарської техніки - Навісної чотирьохрядної гребеутворюваючої фрези Grimme CF 75-4 НОМЕР_47 станом на 04.06.2019 року, з урахуванням відновлюю чого ремонту складає 24631,89 грн. без ПДВ.

4. Ринкова вартість сільськогосподарської техніки - Гідравлічного роторного сніговідкидача OPTIMAL 2452H НОМЕР_139 станом на 04.06.2019 року, з урахуванням відновлюючого ремонту складає 195090,48 грн. без ПДВ.

Представником позивача у судовому засіданні наголошувалося на тому, що на момент придбання сільськогосподарської техніки позивач не міг знати, що придбана техніка знаходиться в арешті, оскільки а ні продавець, а ні покупець, не мали ніякого відношення до кримінального провадження, в межах якого проводився обшук та арешт. Його як власника техніки не було залучено до участі у слідчих діях та здійснено повідомлення про наявність кримінального провадження.

Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним.

За статтею 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місце знаходження майна.

Відповідно до частини першої статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно частини 1 статті 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

12 вересня 2017 року згідно акту прийому-передачі детективом Національного антикорупційного бюро України Легіним Андрієм Валерійовичем, передано представнику ТОВ «Мрія-Лізинг» на відповідальне зберігання сільськогосподарську техніку, вилучену під час проведення обшуку в межах кримінального провадження №0000464 від 09.10.2014 року у с. Писарівка Вінницького району Вінницької області, серед якої перебувала техніка, власником якої є позивач.

В акті прийому-передачі зазначено про відповідальність, встановлену ст. 388 КК України за незаконні дії щодо майна на яке накладено арешт, заставленого майна або майна, яке описано чи підлягає конфіскації. Також встановлена заборона переміщення вилученої техніки без дозволу детектива.

Техніка, передана на відповідальне зберігання ТОВ «Мрія-Лізинг» відповідно до акту прийому-передачі була транспортована на відкриті майданчики, жодних зауважень, щодо технічного стану або комплектації не зазначено.

Разом з тим, відповідно до положень ч.6 ст.100 Кримінального процесуального кодексу України (в редакції від 03.08.2017 року, чинній на момент проведення процесуальної дії), речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення,у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: 1) повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження; 2) передаються за письмовою згодою власника, а вразі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду для реалізації, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження; 3) знищуються за письмовою згодою власника, а вразі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду, якщо такі товари або продукція, що піддаються швидкому псуванню, мають непридатний стан; 4) передаються для їх технологічної переробки або знищуються за рішенням слідчого судді, суду, якщо вони відносяться до вилучених з обігу предметів чи товарів, а також якщо їх тривале зберігання небезпечне для життя чи здоров`я людей або довкілля. У випадках, передбачених цією частиною, речові докази фіксуються за допомогою фотографування або відеозапису та докладно описуються. У разі необхідності може бути збережений зразок речового доказу, достатній для його експертного дослідження або інших цілей кримінального провадження. Речові докази вартістю понад 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження, передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління ними з метою забезпечення їх збереження або збереження їхньої економічної вартості, а речові докази, зазначені в абзаці першому цієї частини, такої самої вартості - для їх реалізації з урахуванням особливостей, визначених законом.

Отже, у даному випадку вилучене майно можливо передати на відповідальне зберігання власнику такого майна, або ж, встановивши, що вартість вилученого майна становить понад 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб ініціювати передачу вилученого майна Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Передання майна на відповідальне зберігання третій особі, яка не є власником такого майна є порушенням вимог КПК України.

Представник позивача у судовому засіданні наголошував на тому, що ТОВ «Мрія-Лізинг» не маючи дозволу, скористалося можливістю, що полягала у наявності на відповідальному зберіганні техніки сільськогосподарського призначення залучило ввірену техніку для використання у польових роботах, що призвело до її значного зносу та пошкодження.

Разом з тим, на спростування вказаних доводів представником ТОВ «Мрія-Лізинг», не надано суду, будь-яких належних доказів та не заявлено про їх витребування.

Суд позбавлений можливості збирати докази самостійно, сторони мають право подавати докази, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, брати участь у дослідженні доказів, ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам.

Таким чином, з наданих до суду доказів вбачається, що ТОВ «Мрія-Лізинг» без належних на те підстав прийняло на зберігання сільськогосподарську техніку, яка перебувала у власності третіх осіб. Доводи представника позивача, в частині використання техніки відповідачем ТОВ «МріяЛізинг» не спростовані, суду не надано належних та допустимих доказів того, що техніка мала будь-які недоліки, не доукомплектування на час її передачі представнику відповідача ТОВ «Мрія-Лізинг». Крім того, з досліджених під час судового розгляду документів, зокрема протоколу обшуку, акту прийому-передачі не вбачається зауважень щодо стану техніки прийнятої представником ТОВ «Мрія-Лізинг» на зберігання. У той же час, з наданих позивачем висновків експертів, щодо вартості спірного рухомого майна, станом на 03.11.2016 р., вбачається, що вартість техніки була визначена експертами за ринковою ціною на час укладання договору купівлі-продажу та в цій частині представником відповідача ТОВ «Мрія-Лізинг» також не надано жодного спростування, зокрема висновку експерта або клопотання щодо призначення такого експертного дослідження стосовно визначеної вартості техніки.

Відповідно до п. 1 ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Відповідно до ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

Згідно ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Представниками ТОВ «Мрія-Лізинг» та ТОВ «Мрія Сервіс» у судовому засіданні наголошувалося на тому, що договір купівлі-продажу, згідно якого позивач став власником сільськогосподарської техніки є нікчемним, оскільки був укладений в період дії арешту на нього.

Разом з тим, суд критично ставиться до доводів та пояснень відповідачів щодо нікчемності зазначених договорів купівлі-продажу, оскільки урозумінні положень ЦК України, зокрема, ст.388 ЦК України, позивач вважається добросовісним набувачем техніки. Також правомірність вказаного договору на підставі ст. 204 ЦК України, підтверджується тим, що його недійсність прямо не встановлена законом та він не визнаний судом недійсним.

Представниками відповідачів ТОВ «Мрія-Лізинг» та ТОВ «Мрія Сервіс» на обґрунтування своїх доводів не надано суду будь-яких належних та допустимих доказів того, що вказані договори купівлі-продажу у судовому порядку, будь ким із сторін оскаржувалися та визнавалися недійними.

Крім того, представник ТОВ «Мрія Сервіс», передаючи на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна, майно, що було передано товариству в управління, визнав факт передання наданого в управління майна, його власнику ОСОБА_1 . Вказане, також підтверджується, тим, що представником ТОВ «Мрія Сервіс» управителю майна - Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, листом було повідомлено про неможливість повернення переданого товариству в управління майна управителю, з підстав його повернення власнику майна ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Доказами в розумінні ч. 1 ст. 76 ЦПК України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

Щодо доводів представника Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, що заявлені позовні вимоги до них є необґрунтованими та недоведеними, з підстав, що дії Національного агентства щодо організації здійснення заходів управління активами, а саме щодо передачі в управління Управителю, здійснені на виконання завдань, функцій, повноважень Національного агентства, суб`єкта владних повноважень на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 25 червня 2018 року, то вказує на безпідставність доводів протиправності дій Національного агентства щодо організації заходів пов`язаних з управлінням арештованим майном, а відтак унеможливлює задоволення позовних вимог позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 21 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів», управління рухомим та нерухомим майном, цінними паперами, майновими та іншими правами здійснюється Національним агентством шляхом реалізації відповідних активів або передачі їх в управління. Активи, зазначені у частині першій цієї статті, прийняті Національним агентством в управління, підлягають оцінці, яка здійснюється визначеними за результатами конкурсу суб`єктами оціночної діяльності, та передачі в управління визначеним за результатами конкурсу юридичним особам або фізичним особам - підприємцям у порядку, встановленому законодавством про державні (публічні) закупівлі. Управління активами здійснюється на підставі договору, укладеного відповідно до глави 70 Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом. Управління активами, зазначеними у частині першій цієї статті, здійснюється на умовах ефективності, а також збереження та збільшення їх вартості. Управитель має право на плату (винагороду), а також на відшкодування необхідних витрат, зроблених ним у зв`язку з управлінням активами, що відраховуються безпосередньо з доходів від використання прийнятих в управління активів. Управитель не має права відчужувати активи, прийняті ним в управління. Дія договору про управління активами припиняється у разі скасування арешту прийнятих в управління активів або їх конфіскації, спеціальної конфіскації, іншого судового рішення про їх стягнення в дохід держави. Ці та інші умови управління активами зазначаються в договорі між Національним агентством та управителем.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів», Національне агентство здійснює періодичну, але не рідше одного разу на місяць, перевірку ефективності управління арештованими активами, переданими ним в управління. Управитель зобов`язаний надавати уповноваженим особам Національного агентства доступ до прийнятих в управління активів для огляду, а також до документів щодо управління такими активами та їх використання. У разі встановлення фактів неналежного управління активами або спроб відчуження активів управителем Національне агентство повідомляє про це відповідним правоохоронним органам для перевірки і реагування згідно із законом та невідкладно здійснює заходи щодо зміни управителя відповідних активів. Порядок здійснення контролю за ефективністю управління активами визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.п. 1-4 вказаного порядку, він визначає механізм здійснення Національним агентством з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (далі - Національне агентство), контролю за ефективністю управління активами (далі - контроль). Об`єктом контролю є комплекс заходів з управління активом, які проводяться управителем. Метою здійснення контролю є визначення досягнутих результатів управління активом і співвідношення їх з очікуваними результатами такого управління відповідно до умов договору про управління активом.. Завданням контролю є вирішення питання щодо належності управління активом з урахуванням умов договору про управління активом, включаючи встановлення: забезпечення збереження активу, його вартості та збільшення вартості активу; обґрунтованості витрат, здійснених управителем у зв`язку з управлінням активом; перерахування до державного бюджету надходжень від управління активом.

Пунктами 6-18 цього ж Порядку, визначено, що контроль здійснюється у формі: безпосередньої перевірки проведення комплексу заходів з управління активом в місці його перебування та/або місці управління ним (виїзна перевірка); перевірки проведення комплексу заходів з управління активом у приміщеннях Національного агентства (камеральна перевірка).

Контроль здійснюється на підставі наказу Національного агентства у такі строки: у формі камеральної перевірки - у строк, що не перевищує сім робочих днів; у формі виїзної перевірки - у строк, що не перевищує 14 робочих днів. Контроль здійснюється один раз на місяць, якщо інше не передбачено цим Порядком.

За пропозицією структурного підрозділу центрального апарату Національного агентства, посадовими особами якого безпосередньо здійснюється контроль (далі - уповноважений підрозділ), рішення щодо здійснення контролю може бути прийняте не пізніше ніж протягом двох робочих днів з дня виявлення Національним агентством відомостей про одну або декілька з таких обставин: неналежне виконання договору про управління активом; недотримання вимог законодавства щодо провадження управителем відповідного виду діяльності; невідповідність досягнутих результатів управління активом очікуваним результатам такого управління; незабезпечення збереження активу, його вартості та збільшення вартості активу; понесення управителем витрат, які не є обґрунтованими у зв`язку з управлінням активом; неналежне перерахування до державного бюджету надходжень від управління активом; наявність визначених цим Порядком підстав для здійснення контролю у формі виїзної перевірки.

Під час проведення виїзної перевірки посадові особи Уповноваженого підрозділу мають право: здійснювати повноваження, визначені пунктом 11 цього Порядку; вільного доступу до всіх документів та інформації щодо управління активом (у паперовій або електронній формі), у тому числі до тих, що містять інформацію з обмеженим доступом; вільного доступу до всіх активів для огляду; проводити (за присутності представника управителя) перевірку наявності та стану активів, що передані в управління; здійснювати інші заходи для досягнення визначених цим Порядком мети та/або завдань контролю.

Управитель та його працівники не мають права чинити будь-який тиск на посадових осіб уповноваженого підрозділу, які проводять виїзну перевірку, чи будь-яким іншим чином обмежувати їх дії щодо її проведення.

У разі створення управителем перешкод для проведення виїзної перевірки, зокрема ненадання посадовим особам уповноваженого підрозділу доступу до активів, незабезпечення умов для проведення перевірки, посадові особи, які здійснюють контроль від імені Національного агентства, складають акт про протидію контролю за формою, встановленою Національним агентством.

Акт про протидію контролю є підставою для винесення Національним агентством управителю припису про усунення порушень вимог законодавства з питань, пов`язаних з проведенням оцінки, веденням обліку та управлінням активами.

Разом з тим, будучи наділеним відповідно до норм законодавства, численною кількістю повноважень, Національним агентством, який був управителем у тому числі спірного майна, не вчинено жодних дій визначених вказаними нормами, а лише направлялися листи про припинення дій договору управління майном ТОВ «Мрія Сервіс» та прокурору і слідчому - листи про сприяння повернення майна, які відповідно до ст. 77-78 ЦПК України, визнані судом не належними та не допустимими доказами, оскільки подані з порушення ст. 95 ЦПК України, а саме є ксерокопією документів, не завірених належним чином.

З ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 27.06.2018 року, якою передано на відповідальне зберігання Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, майно вбачається, що майно передається саме з метою забезпечення збереження активу, його вартості та збільшення вартості активу.

Тобто, мали б здійснюватися заходи, які найбільшою мірою забезпечують збереження ринкової вартості активів на момент припинення договору на тому ж рівні, що був визначений на момент прийняття, з урахуванням фізичного, економічного та функціонального зносу.

Після скасування арешту з техніки, представниками ТОВ «Мрія-Сервіс» передано представнику позивача техніку за актами приймання-передачі майна. Під час отримання техніки представником позивача було виявлено, що така техніка перебувала в неналежному стані, зазнала значного зносу та пошкодження.

На замовлення позивача Полтавським відділенням Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса виконано висновок №1209-1252 від 12.09.2019 року, яким визначено ринкову вартість техніки станом на момент її придбання позивачем.

З метою визначення вартості техніки на момент її повернення у володіння позивача, позивачем замовлено, а Полтавським відділенням Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса виконано висновок №1774-1777 від 10.10.2019 року та №1649/1770-1773 від 02.12.2019 року.

Згідно договору добровільного страхування майна № 1-18 від 26.11.2018 року укладеного між ПАТ Страхова компанія «Кремінь» в особі Голови правління Кузьмінова О.В., який діє на підставі статуту та ТОВ «МРІЯ СЕРВІС» в особі Директора Григорова А.В. , який діє на підставі Статуту було застраховано майно в тому числі належне ОСОБА_1 . Згідно додатку до вказаного договору № 2 від 26.11.2018 року страхова сума становить - 42803000 грн.

Згідно договору добровільного страхування перед третіми особами № 1-18 від 26.11.2018 року укладеного між ПАТ Страхова компанія «Кремінь» в особі Голови правління Кузьмінова О.В., який діє на підставі статуту та ТОВ «МРІЯ СЕРВІС» в особі Директора Григорова А.В. , який діє на підставі Статуту було застраховано майно в тому числі належне ОСОБА_1 . Згідно 1.3. за цим договором страхування під третіми особами розуміються особи, майну яким може бути завдано шкоду страхувальником, а саме Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами одержаними від корупційних та інших злочинів, що уклало із страхувальником договір управління майном (активами) від 19.11.2018 року про передачу в управління об`єктів рухомого майна вартістю 42803000 гривень.

Розмір майнової шкоди, завданої позивачу полягає у різниці між вартістю техніки на момент її придбання позивачем та її вартістю на момент її повернення у володіння позивача і становить 2 383 495 грн. 95 коп. Під час судового розгляду, жодною стороною, суду не було надано заперечень щодо визначеної суми шкоди, не надано жодного розрахунку, первісної бухгалтерської документації, або інших документів, які б спростовували визначену експертами суму та суму шкоди пораховану позивачем.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що ТОВ «Мрія Сервіс», як управитель майна не забезпечило збереження та збільшення вартості такого майна, натомість, майну було завдано істотної шкоди, а Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів не забезпечило належний контроль за виконанням ТОВ «Мрія Сервіс» функцій управителя.

Клопотання від сторін та їх представників, щодо призначення та проведення по справі експертиз, у відповідності до ст. 103-108 ЦПК України, заявлено не було.

Крім того, з договору управління, вбачається, що при передачі спірної техніки, було визначено її ринкову вартість Універсальною товарною біржою «Мост», яка є значною та відмінною від вартості техніки, визначеної експертами на час її повернення, але представником відповідача навіть вказаних документів суду надано не було.

Таким чином, проаналізувавши всі надані до суду докази, судом вбачається порушення прав позивача, як власника майна, з боку ТОВ «Мрія-Лізинг», ТОВ «Мрія Сервіс» та Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Статтею 56 Конституції України кожному гарантовано право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України), особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, згідно з частиною другої цієї статті є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

За загальними положеннями, передбаченими статтею 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Статтею 16 КПК України, визначено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

За змістом статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Обов`язок уповноваженої службової особи забезпечити схоронність тимчасово вилученого майна в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, визначений частиною четвертою статті 168 КПК України.

Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 р. № 1104, визначені правила зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, та схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження.

Відповідно до пункту 27 Порядку схоронність тимчасово вилученого майна до повернення майна власнику у зв`язку з припиненням тимчасового вилучення майна або до постановлення слідчим суддею, судом ухвали про накладення арешту на майно, забезпечується згідно з пунктами 1-26 цього Порядку.

Відповідно до статті 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За статтею 169 КПК України у разі скасування арешту тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено.

Отже, обов`язок належно зберігати тимчасово вилучене майно та негайно повернути тимчасово вилучене майно після скасування ухвали про накладення арешту на майно прямо передбачений чинним законодавством.

Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Частинами першою, другою статті 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Законом України № 475/97 від 17 липня 1997 року ратифіковано Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) та Перший протокол до Конвенції, а відтак в силу статті 9 Конституції України вони є частиною національного законодавства України.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

При цьому відповідно до положень статті 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до статті 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ такого ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Представниками відповідачів під час розгляду даної справи у суді, не було заявлено жодних клопотань про витребування доказів, клопотань про призначення судом відповідних експертиз, у тому числі і не надано таких висновків до матеріалів справи, а також не надано власних розрахунків, щодо розміру визначеної позивачем завданої їй майнової шкоди, а тому суд при прийнятті рішення керується лише висновками експертів та розрахунками наданим представником позивача.

Аналізуючи викладене, оцінюючи подані сторонами докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням обставин зазначених вище, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Лізинг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Сервіс», Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів на користь ОСОБА_1 , майнової шкоди у розмірі 2 383 495, 95 грн.

Щодо позовних вимог заявлених позивачем до Держави України в особі Державної казначейської служби України, Держави України в особі Міністерства юстиції України, суд вважає їх таким, що не ґрунтуються на матеріалах справи, а тому задоволенню в цій частині не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст. 41, 56 Конституції України, ст.ст. 16, 22, 204, 228, 317, 319, 321, 388, 1166, 1192 ЦК України, ст. ст. 4, 12, 13, 77, 81, 141, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, Законом України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МРІЯ-ЛІЗИНГ», Товариства з обмеженою відповідальністю «МРІЯ СЕРВІС», Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, Держави України в особи Державної казначейської служби України, Держави України в особі Міністерства юстиції України про стягнення завданої майнової шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія -Лізинг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Сервіс», Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів на користь ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_37 , майнову шкоду у розмірі 2 383 495 (два мільйони триста вісімдесят три тисячі чотириста дев`яносто п`ять) гривень 95 копійок.

У задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовити.

Повний текст судового рішення буде складено протягом 10 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.Ф. Карабаза