Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1798/20
Провадження 2/483/743/2020
У Х В А Л А

Іменем України

24 грудня 2020 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Казанлі Л.І.,

за участю секретаря Браславської О.І.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

під час судового засідання з розгляду цивільної справи за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ритм-16Ш» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території та послуг з вивезення сміття,

В С Т А Н О В И В :

27 листопада 2020 року об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ритм-16Ш» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , предметом якої є стягнення з відповідачів в солідарному порядку 3 971 грн в рахунок заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території та послуг з вивезення сміття.

Ухвалою від 07 грудня 2020 року відкрито провадження у справі.

15 грудня 2020 року відповідачем ОСОБА_2 було подано відзив на позовну заяву, в якому, крім іншого, містяться посилання на незаконність скликання головою ОСББ «Ритм-16Ш» зібрання мешканців будинку АДРЕСА_1 .

Також 23 грудня 2020 року відповідачем ОСОБА_2 подано зустрічний позов до голови правління ОСББ «Ритм-16Ш» ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В судовому засіданні суддею ОСОБА_4 задля того, щоб розгляд зазначеної справи не викликав у сторін сумнівів в її об`єктивності та неупередженості було заявлено самовідвід, оскільки до членів ОСББ «Ритм-16Ш» входять її син та невістка, які проживають в квартирі АДРЕСА_2 вказаного вище будинку, а суддя особисто є власницею цієї квартири. Крім того, суддя брала участь у загальних зборах, що відбулись 31 травня 2017 року, та голосувала за підвищення щомісячних внесків (а. с. 22).

Представник позивача та відповідач ОСОБА_2 просили вирішити питання на розсуд суду.

Вислухавши думки учасників справи, суд дійшов такого.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно з ч.ч. 1, 9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У пункті 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.

Виходячи з того, що самовідвід заявлений з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості складу суду при розгляді даної справи, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, самовідвід судді Казанлі Л.І. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-41 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити.

Цивільну справу № 483/1798/20, провадження № 2/483/743/2020 за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ритм-16Ш» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території та послуг з вивезення сміття передати для повторного автоматизованого розподілу до канцелярії Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області.

Цивільну справу № 483/1946/20, провадження № 2/483/802/2020 за зустрічним позовом ОСОБА_2 до голови об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ритм-16Ш» ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння передати для повторного автоматизованого розподілу до канцелярії Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: