Справа № 583/1116/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Р.В.,

за участю секретаря Шаміладзе В.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

його представника, адвоката Кругляка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки з майна та визначення порядку користування земельними ділянками та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі майна, що перебуває у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельними ділянками, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнених та доповнених вимог просив провести реальний поділ нежитлових приміщень, що розташовані по АДРЕСА_1 , відповідно до варіанту, визначеного висновком додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 15 від 16 квітня 2015 року, виділивши йому в натурі частку ІІ співвласника в розмірі 50/100 частин нежитлових приміщень та будівель (показаного в додатку зеленим кольором). Також просив провести поділ приватизованих земельних ділянок та визначити порядок користування земельними ділянками, що перебувають в оренді.

Ухвалою від 11.07.2014 року прийнято зустрічний позов ОСОБА_2 , який просив здійснити реальний поділ нежитлових приміщень та встановити порядок користування земельними ділянками, відповідно до варіанту, визначеного висновком додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 15 від 16 квітня 2015 року, виділивши йому частину приміщень та земельних ділянок, як ІІ співвласнику, (позначену в додатку зеленим кольором), а ОСОБА_1 виділити частину приміщень та земельних ділянок, як І співвласнику (позначену в додатку жовтим кольором), та стягнути з ОСОБА_1 судові витрати.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03.06.2015 позов ОСОБА_1 задоволений частково, а позов ОСОБА_2 задоволений повністю.

Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 27.01.2016 рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03 червня 2015 року в даній справі було скасоване і ухвалене нове рішення. Позов ОСОБА_1 задоволений частково. Позов ОСОБА_2 також задоволений частково.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ від 21.12.2016 касаційна скарга ОСОБА_2 задоволена частково. Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 3 червня 2015 року та рішення апеляційного суду Сумської області від 27 січня 2016 року були скасовані, справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заявою від 17.12.2019 ОСОБА_1 уточнив вимоги прохаючи провести поділ майна та земельних ділянок згідно 1 варіанту експертизи №18063/24950 від 20.12.2018 із виділенням йому приміщень, які згідно висновку експерта пропонується виділити 2 співвласнику.

Частковим рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 квітня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено, а позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Виділено ОСОБА_1 в порядку реального поділу на належні йому 50/100 частини нежитлові приміщення відповідно до варіанту, визначеного зеленим кольором, як другому співвласнику в додатку до висновку додаткової судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 18063/24950 від 20 грудня 2018 року.

Виділено ОСОБА_2 в порядку реального поділу на належні йому 50/100 частини нежитлові приміщення відповідно до варіанту, визначеного жовтим кольором, як першому співвласнику в додатку до висновку додаткової судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 18063/24950 від 20 грудня 2018 року.

Припинено право спільної часткової власності між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Зобов`язано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 здійснити переобладнання.

Визначено порядок користування приватизованими земельними ділянками, (кадастрові номери :12:017:0011, :12:017:0005), розташованими за адресою: АДРЕСА_2 , згідно якого: ОСОБА_1 , як другому співвласнику за 1 варіантом, визначеним у висновку додаткової судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №18063/24950 від 20 грудня 2018 року, виділено у користування земельну ділянку загальною площею 875 м2, з урахуванням площі під будівлями, як це показано у додатку №6 зеленим кольором. ОСОБА_2 , як першому співвласнику за 1 варіантом, визначеним у висновку додаткової судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 18063/24950 від 20 грудня 2018 року, виділено у користування земельну ділянку загальною площею 875 м2, з урахуванням площі під будівлями, як це показано у додатку №6 жовтим кольором. Іншу частину земельних ділянок загальною площею 445 м2 залишено у загальному користуванні, як це показано у додатку №6 білим кольором.

Постановою Сумського апеляційного суду від 20.08.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Часткове рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 квітня 2020 року скасовано та ухвалено нове рішення.

Позов ОСОБА_1 та зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Виділено ОСОБА_1 в порядку реального поділу на належні йому 50/100 частини у власність нежитлові приміщення відповідно до варіанту, визначеного жовтим кольором, як першому співвласнику в додатку до висновку додаткової судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 18063/24950 від 20 грудня 2018 року, а саме:

Об`єкт літ. «а4»: Ѕ частина приміщення «23», площею 34,95 м2;

Об`єкт літ. «а5»: частина приміщення «І», площею 93,55 м2.

Об`єкти літ. «Б, б-б4»: приміщення «4» основне, площею 17,4 м2; приміщення «5» склад, площею 36,4 м2; приміщення «6» склад, площею 57,6 м2; приміщення «12» склад, площею 8,6 м2; приміщення «13» склад, площею 27,5 м2; приміщення «14» основне, площею 27,1 м2; приміщення «15» коридор, площею 12,3 м2; приміщення «16» підсобне, площею 7,0 м2; приміщення «2» підсобне, площею 7,6 м2; приміщення «3» підсобне, площею 6,0 м2.

Об`єкт літ. «Ж»: склад «10», площею 31,8 м2; склад «11», площею 36,3 м2; частина магазину «12», площею 140,1 м2; склад «18», площею 28,4 м2; склад «19», площею 18,7 м2.

Об`єкт літ. «ж»: склад «8», площею 43,9 м2; склад «9», площею 15,8 м2.

Об`єкт літ. «ж1-ж8»: склад «7», площею 45,9 м2.

Об`єкт літ. «ж4»; склад «17», площею 23,4 м2

Об`єкт літ. «ж9»; частина складу «16», площею 233,7 м2.

Часину приміщення підвалу «V», площею 54,45 м2; приміщення підвалу «VІ», площею 21,5 м2; приміщення підвалу «VІІ», площею 32,0 м2; приміщення підвалу «VІІІ», площею 32,1 м2.

Припинено право спільної часткової власності з ОСОБА_1 .

Виділено ОСОБА_2 в порядку реального поділу, на належні йому 50/100 частини у власність нежитлові приміщення, відповідно до варіанту, визначеного зеленим кольором, як другому співвласнику в додатку до висновку додаткової судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 18063/24950 від 20 грудня 2018 року, а саме:

Об`єкт літ. «а1»: основне приміщення «16», площею 139,6 м2;

Об`єкт літ. «а4»: Ѕ частина приміщення «23», площею 34,95 м2;

Об`єкт літ. «а5»: частина приміщення «І» навісу, площею 105,15 м2.

Об`єкти літ. «Б, б, б3, б4»: приміщення складу «7» площею 51,9 м2; приміщення складу 11 площею 24,6 м2; приміщення компресорної «1», площею 88,6 м2; приміщення «17» підсобне, площею 8,8 м2.

Об`єкт літ. «В»: основне приміщення «8», площею 3,4 м2; основне приміщення «9», площею 4,8 м2; основне приміщення «10», площею 11,5 м2;

Об`єкт літ. «Г»: основне приміщення «1», площею 45,1 м2; основне приміщення «2», площею 46,7 м2;

Об`єкт літ. «Ж»: частина магазину «12», площею 98,4 м2; магазин «13», площею 59,8 м2.

Об`єкт літ. «ж»: побутова кімната «3», площею 14,3 м2; склад «15», площею 26,2 м2.

Об`єкт літ. «ж1»: санвузол «4», площею 8,1 м2; туалет «5», площею 1,9 м2; котельня «6», площею 10,7 м2.

Об`єкт літ. «ж2»; тамбур «1», площею 4,0 м2; кабінет «2», площею 22,4 м2; магазин «14», площею 56,0 м2.

Об`єкт літ. «ж9»; частина складу «16», площею 69,1 м2.

Об`єкт літ. «ж10»; тамбур «1», площею 6,5 м2; підвал «ІІ», площею 39,9 м2; підвал «ІІІ», площею 62,8 м2.

Приміщення тамбуру «ІV», площею 9,3 м2; часина приміщення підвалу «V», площею 39,55 м2. Припинивши право спільної часткової власності з ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 необхідно здійснити по прибудовам літ. а1, літ. а4, літ. а5:

в стіні між приміщеннями АДРЕСА_3 та №1 улаштувати дверний проріз (передбачити технічні заходи з посилення несучих конструкцій), встановити дверний блок;

По прибудові літ. б1:

у стіні приміщення №16 демонтувати віконний блок, віконний проріз подовжити та виконати дверний проріз, встановити дверний блок.

По прибудові літ. б2:

у перегородці між приміщеннями №2 та №1 демонтувати дверний блок, закласти дверний проріз.

За необхідності передбачити обладнання виділених частин нежитлових приміщень електропостачанням, іншими інженерними системами.

ОСОБА_2 необхідно здійснити по прибудовам літ. а1, літ. а4, літ. а5:

у приміщенні №23 улаштувати перегородку, поділивши на приміщення площами 34,95 м2 (вхід-вихід у приміщення здійснювати через існуючі ворота).

По будівлі літ. Ж з прибудовами:

у приміщенні №1 улаштувати перегородку, поділивши на приміщення площами 93,55 м2 та 105,15 м2.

По будівлі літ. Ж з прибудовами:

у приміщенні №12 улаштувати перегородку, поділивши на приміщення площами 140,1 м2 та 98,4 м2;

у перегородці між приміщеннями №7 та №6 демонтувати віконний блок, закласти віконний проріз.

по підвалу літ. ж10:

у перегородці між приміщеннями №8 та №15 демонтувати дверний блок, закласти дверний проріз.

по прибудові літ. б2:

у перегородці між приміщеннями №2 та №1 демонтувати дверний блок, закласти дверний проріз.

по будівлі літ. ж9:

у приміщенні складу №16 улаштувати перегородку поділивши на приміщення площами 233,7 м2 та 69,1 м2.

За необхідності передбачити обладнання виділених частин нежитлових приміщень електропостачанням, іншими інженерними системами.

Визначено порядок користування приватизованими земельними ділянками, (кадастрові номери :12:017:0011, :12:017:0005) розташованими за адресою: АДРЕСА_2 , згідно якого:

ОСОБА_1 як першому співвласнику за 1 варіантом, визначеним у висновку додаткової судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 18063/24950 від 20 грудня 2018 року виділено у користування земельну ділянку загальною площею 875 м2, з урахуванням площі під будівлями, як це показано у додатку №6 жовтим кольором.

ОСОБА_2 як другому співвласнику за 1 варіантом, визначеним у висновку додаткової судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 18063/24950 від 20 грудня 2018 року, виділено у користування земельну ділянку загальною площею 875 м2, з урахуванням площі під будівлями, як це показано у додатку №6 зеленим кольором.

Іншу частину земельних ділянок загальною площею 445 м2 залишено у загальному користуванні, як це показано у додатку №6 білим кольором.

Залишилися не вирішеними вимоги щодо визначення порядку користування земельними ділянками, що перебувають в оренді та розподіл судових витрат по справі.

ОСОБА_1 та його представник в судовому засіданні зазначили на тому, що питання про визначення порядку користування земельними ділянками, що перебувають в оренді сторін може бути вирішене в позасудовому порядку шляхом звернення до компетентних органів після належного оформлення права власності на виділені сторонам частки нерухомості як окремі об`єкти права власності. Позивач не має наміру оскаржувати в касаційному порядку судове рішення. Тому на задоволенні позовних вимог у цій частині не наполягають. Прохають вирішити питання щодо судових витрат, а саме сплаченого при поданні до суду судового збору та відшкодування частини вартості проведеної експертизи на підставі якої було прийняте рішення апеляційним судом. …

ОСОБА_2 та його представник в судове засідання не з`явились. Від представника в чергове надійшла заява про відкладення розгляду справи через зайнятість у іншому процесі. Суд не вважає причину неприбуття сторони та його представника поважними. З огляду на неповажність причин неприбуття та з урахуванням того, що позиція даної сторони викладена по суті під час попередніх неодноразових судових засідань, керуючись ч. 3 ст. 223 ЦПК України наявні підстави для розгляду справи по суті не вирішених вимог по суті. ….

Суд, заслухавши учасників процесу, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши письмові докази, встановив наступні фактичні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що на підставі договору оренди землі від 13.12.2008 сторонам у платне строкове користування строком на 10 років передана земельна ділянка, площею 0,1000 га, що розташована по АДРЕСА_1 , для розміщення складів для здійснення оптово-роздрібної торгівлі.

Відповідно до договору оренди землі від 06.10.2014 сторонам у платне строкове користування строком на 5 років передана земельна ділянка, площею 0,0584 га, що розташована по АДРЕСА_1 для розміщення та обслуговування складів без здійснення торгової діяльності.

Згідно з додатковою угодою про поновлення договору оренди землі від 03.08.2015 сторонам у строкове платне користування строком на 5 років передана земельна ділянка площею 0,0295 га для розміщення та обслуговування магазину оптової торгівлі та складського приміщення, яка знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 , кадастровий номер :12:017:0015.

Згідно з додатковою угодою про поновлення договору оренди землі від 27.11.2019 сторонам у строкове платне користування строком на 10 років передана земельна ділянка площею 0,0584 га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (для розміщення та обслуговування складських приміщень без здійснення торгівельної діяльності), яка знаходиться за адресою : АДРЕСА_4 , кадастровий номер :12:017:0006.

Згідно з додатковою угодою про поновлення договору оренди землі від 23.01.2019 сторонам у строкове платне користування строком на 10 років передана земельна ділянка площею 0,1000 га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (для розміщення складів для здійснення оптово-роздрібної торгівлі), яка знаходиться за адресою : АДРЕСА_4 , кадастровий номер :12:017:0008.

Згідно з ч. 1 ст. 88 ЗК України володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку.

За клопотанням представника ОСОБА_2 , ухвалою суду від 17.12.2019 призначена додаткова судова земельно-технічна експертиза, на вирішення якої поставлене питання про можливі варіанти порядку користування земельними ділянками між співвласниками ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , що перебувають в оренді сторін (кадастрові номери :12:017:0006, :12:017:0008, :12:017:0015), розміщених за адресою: АДРЕСА_4 , згідно 1 варіанту поділу в натурі нежитлових приміщень запропонованого висновком додаткової будівельно - технічної та земельно - технічної експертизи №18063/24950 від 20.12.2018 проведеної Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса.

27.05.2020 до суду надійшло повідомлення експерта, складене 12.02.2020 про неможливість надання висновку експерта у зв`язку з ненадходженням додаткових матеріалів та не проведенням оплати.

Враховуючи, що ухвалою суду призначалася експертиза про можливі варіанти порядку користування земельними ділянками між співвласниками ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , однак проведена не була, сторонами не надано суду та матеріали справи не містять можливих варіантів визначення порядку користування земельними ділянками, що перебувають в оренді співвласників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що у задоволенні позову щодо визначення порядку користування земельними ділянками кадастрові номери :12:017:0006, :12:017:0008, :12:017:0015, що розміщені за адресою: АДРЕСА_4 , та перебувають в оренді співвласників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , слід відмовити.

Також суд погоджується із доводами позивача про можливість вирішення питання щодо користування вказаними земельними ділянками в позасудовому порядку після оформлення права власності на окремі об`єкти нерухомості за кожним із співвласників.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до положень ст. 141 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, у разі часткового задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

ОСОБА_1 були понесені судові витрати у справі, що складаються із сплаченої суми судового збору сумі 3654 грн., витрат на проведення експертизи № 18063/24950 від 20.12.2018 в сумі 11010 грн. (а.с. 86 т. 4). На витратах на правничу допомогу та за проведення попередніх експертиз, які не лягли в основу рішення, не наполягає.

ОСОБА_2 були понесені судові витрати у справі, що складаються із сплаченої суми судового збору сумі 3654 грн..

Враховуючи критерій обґрунтованості та доцільності понесених сторонами витрат, суд вважає, що надані сторонами докази свідчать про співмірність заявленого розміру витрат на правничу допомогу до фактичних обставин справи.

За таких обставин, враховуючи, що позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволені частково, на 50 % суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені останнім судові витрати на проведення експертизи 5505 грн. (Ѕ частина сплаченої суми за ї проведення). Оскільки сторони понесли фактично рівні витрати пов`язані із сплатою судового збору, а вимоги кожного задоволені у рівних частках стосовно виділеної у власність частки спільного нерухомого майна, то вказані витрати слід залишити за кожним із них без відшкодування.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 142, 247, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 351, 352, 354, 355 ЦПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельними ділянками, що перебувають в оренді та зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельними ділянками, що перебувають в оренді, відмовити.

Земельні ділянки кадастрові номери :12:017:0006, :12:017:0008, :12:017:0015, розміщені за адресою: АДРЕСА_4 , що перебувають в оренді співвласників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , залишити у спільному загальному користуванні.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування судових витрат 5505 (п`ять тисяч п`ятсот п`ять) гривень

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко