Справа № 404/1492/19
Номер провадження 2/404/1693/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограду складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря Уманенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 АДРЕСА_1 ) до Підприємство «Кооперативний ринок» Кіровоградської обласної спілки споживчих товариств (Облспоживспілки) (, вул. Велика Перспективна, 53, м. Кропивницький) про стягнення збитків (упущеної вигоди),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Підприємство «Кооперативний ринок» Кіровоградської обласної спілки споживчих товариств (Облспоживспілки) про стягнення збитків (упущеної вигоди).

В обґрунтування вимог посилається на те, що є власником нежитлової будівлі, розташованої за адресою АДРЕСА_2 , на підставі свідоцтва про прав власності № НОМЕР_2 , виданого 11.03.2005 виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради. Даний об`єкт нерухомості розміщений на земельній ділянці площею 0,036 га, якій присвоєно ту ж адресу та кадастровий номер :39:324:0111. Між нею, як власником нерухомого майна та Кіровоградською міською радою як власником відповідної земельної ділянки був укладений договір оренди земельної ділянки (індексний № 6903092, державна реєстрація від 17.10.2013). Відповідно до рішення Кіровоградської міської ради № 494 від 30.07.2016 «Про продаж ОСОБА_1 земельної ділянки несільськогосподарського призначення по АДРЕСА_3 » їй продано земельну ділянку за відповідною адресою з кадастровим номером :39:324:0111, площею 0,0360 га - вартість землі 297 409 грн. Цим самим рішенням у зв`язку з продажем землі, припинено зазначений вище договір оренди. Держава реєстрація права власності на земельну ділянку відбулась 28.09.2016. З 17.10.2013 їй належить право користування та розпорядження зазначеною земельною ділянкою як орендарю, а з 28.09.2016 - право власності на земельну ділянку. В провадженні слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області знаходиться кримінальне провадження № 0001373 від 04.02.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України (Самовільне зайняття земельної ділянки та самовільне будівництво), в якому вона визнана потерпілою. Висновком земельно-технічної експертизи № 10158/17-41 від 25.07.2017, проведеної в рамках кримінального провадження встановлено, що в межах земельної ділянки кадастровий номер :39:324:0111 повністю розташовані 9 малих архітектурних форм та частково 3 малі архітектурні форми. Площі об`єктів частково розташованих в межах земельної ділянки кадастровий номер :39:324:0111 становлять: об`єкт 9 - 1 м2; об`єкт Б - 0,4 м2; об`єкт В - 1 м2. З матеріалів кримінального провадження стало відомо, що суб`єкти підприємницької діяльності користуються торговельними місцями на земельній ділянці з кадастровим номером :39:324:0111, на яких розміщені тимчасові торговельні споруди (ТТС), а саме 9 ТТС повністю та 3 ТТС частково. Підставою використання торговельних місць є укладені з відповідачем договори оренди торговельного місця. Відповідач здійснює використання належної їй земельної ділянки у комерційних цілях, зокрема для розміщення на ній тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності надання торговельних місць у оренду суб`єктам підприємницької діяльності за плату за договорами оренди. Вважає, що отримана відповідачем у період з 01.01.2017 по 31.12.2018 орендна плата від приватних підприємців, за користування тимчасовими спорудами та плата за прилеглу площу є упущеною вигодою в розмірі 80201,6 грн, яку просить стягнути.

Відповідач подав відзив, в якому позов не визнав, обґрунтовуючи тим, що обов`язковою умовою фактичного використання земельної ділянки є наявність у особи, що її використовує, правовстановлюючих документів на цю земельну ділянку, а відсутність таких документів може свідчити про самовільне зайняття земельної ділянки. Позивач не надав суду доказів самовільного зайняття відповідачем спірної земельної ділянки (чи її частини) та обов`язку відповідача відшкодувати позивачеві збитки, визначені відповідно до вимог постанови КМУ № 284. Постанова КМУ № 284, на яку посилається представник позивача, регулює порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, у разі заподіяння таких збитків шляхом вилученням (викупом) та тимчасовим зайняттям земельних ділянок, встановленням обмежень щодо їх використання, погіршенням якості ґрунтового покриву та інших корисних властивостей земельних ділянок або приведенням їх у непридатний для використання стан та неодержанням доходів у зв`язку з тимчасовим невикористанням земельних ділянок. Позивачем не надано до суду доказів щодо встановлення меж земельної ділянки, переданої їй у приватну власність, у натурі, які мають бути погоджені суміжниками (власниками землі або землекористувачами), щоб стверджувати про своє порушене право. Посилання позивача на наявність у СУ ГУНП в Кіровоградській області кримінального провадження за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України (самовільне зайняття земельної ділянки та самовільне будівництво), в якій ОСОБА_1 , визнано потерпілою, не є належним доказом самовільного зайняття відповідачем спірної земельної ділянки позивача. Вирок суду за результатами розслідування кримінального провадження відсутній. Висновок судової земельно-технічної експертизи від 25.07.2017 №110158.17-41, проведеної в межах кримінального провадження, не є належним доказом підтвердження вини відповідача в самовільному зайнятті земельної ділянки позивача, за обставин, викладених в позові. Висновок експертизи (відповідь на 3 питання) про те, що в межах земельної ділянки, кадастровий номер :39:324:0111, розташовані повністю дев`ять і частково три малі архітектурні форми не є належним доказом підтвердження вини відповідача в самовільному зайнятті земельної ділянки позивача. Зазначений висновок не містить інформації стосовно власників таких малих архітектурних форм. Позивач посилається на ст. 22 ЦК України, яка передбачає відшкодування збитків особі, право якої порушено, і які не можуть бути меншими від доходів, одержаних особою, яка порушила право. Крім того, ОСОБА_1 не доведено, що за звичайних обставин вона мала б реальні підстави розраховувати на одержання певного доходу від використання земельної ділянки. Позивачем не враховано, що з суми надходжень необхідно сплатити податки та інші обов`язкові платежі платежів. Відповідач вважає, що позивачем, за обставин, викладених в позові, не доведено наявність: протиправної поведінки відповідача; вини Кооперативного ринку у спричинені позивачу збитків (упущеної вигоди) в розмірі 80201,60 грн; причинного зв`язку між протиправними діями підприємства та збитками (упущеної вигоди). Між Кіровоградською обласною спілкою споживчих товариств (орендарем) та Кіровоградською міською радою 17.11.2009 укладено договір оренди землі № 246 (надалі - Договір №246), за умовами якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку, кадастровий номер :39:324:0078, яка знаходиться по АДРЕСА_4 , загальною площею 24830,50 кв. м., для розміщення Колгоспного ринку, строком до 01.04.2020 з правом пролонгації та передачі в суборенду, який зареєстрований у встановленому законом порядку. У подальшому, 07.07.2011 між Кіровоградською обласною спілкою споживчих товариств (орендарем) та підприємством «Кооперативний ринок» Кіровоградської обласної спілки споживчих товариств (суборендар) укладено договір суборенди землі № 00185 (надалі - Договір суборенди), за умовами якого орендар надає, а суборендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для розміщення Колгоспного ринку, яка знаходиться по АДРЕСА_4 , загальною площею 24830,50 кв. м. земель, що використовуються в комерційних цілях на строк дії договору оренди земельної ділянки до 01.04.2020 з правом пролонгації. Зазначена земельна ділянки передана відповідно до акту приймання- передачі від 07.07.2011, що є додатками до договору, який зареєстрований в установленому законом порядку, що підтверджено витягом із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 17.12.2015 № 50109293. За умовами п. 4 договору суборенди від 07.07.2011 кошти за суборенду земельної ділянки вносяться на рахунок отримувача - Фінансове управління Кіровоградської міської ради (код платежу 13050200). Орендна плата, погоджена сторонами за договорами оренди та суборенди землі, з врахуванням її цільового призначення та коефіцієнтів індексації, визначених законодавством, сплачується підприємством. Розмір орендованої земельної ділянки (24830,50 кв.м.) з 2011 року не змінювався, про зміну меж орендованої землі її власник, Міська рада містам Кропивницький, підприємству не повідомляв. Позивач не надав до суду будь-яких документів, які б свідчили про належне повідомлення відповідача про купівлю землі, площею 0,36 га, яка по суті, розташована серед орендованої відповідачем земельної ділянки, погодження з Кооперативним ринком її меж, встановлення межових знаків, тощо. Крім того, позовна заява не містить належних доказів того, що саме на земельній ділянці, яка належить позивачеві на праві власності, знаходяться тимчасові споруди відповідача. Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.01.2017, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 23.05.2017, відмовлено в задоволення позову ОСОБА_1 до Кіровоградської обласної спілки споживчих товариств, Підприємства «Кооперативний ринок» Кіровоградської обласної спілки споживчих товариств, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Кіровоградська міська рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою (справа № 404/1041/16-ц). в рішенні встановлено, недоведеним порушення прав позивача на орендовану нею земельну ділянку з боку відповідачів. У вищевказаному позові ОСОБА_1 зазначала, що без її відома, відповідачі самовільно зайняли орендовану нею, згідно з договором оренди землі від 17.10.2013 № 38, загальною площею 0,0360 га, яка межує із земельною ділянкою, що належить на праві оренди Кіровоградській обласній спілці споживчих товариств згідно з договором оренди землі від 17.11.2009 та встановили 12 металевих кіосків (тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності). Крім того, вважає що позивачем порушений строк позовної давності.

Ухвалою 30.09.2019 відкрито спрощене провадження у справі. ми

В судовому засіданні представники позивача вимоги підтримали, посилаючись на обставини, викладені у позові. Просили його задовольнити. Суду пояснили, що наявні всі підстави для стягнення упущеної вигоди.

Представник відповідача вимоги не визнала, посилаючись на обставини, викладені у відзиві. Просила у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач згідно з договором купівлі-продажу земельної ділянки №4681, від 28.09.2016 є власником земельної ділянки, площею 0,036 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер :39:324:0111 (далі - земельна ділянка), що підтверджено Інформаційною довідкою з державного реєстру.

Кіровоградською обласною спілкою споживчих товариств та Кіровоградською міською радою 17.11.2009 укладено договір оренди землі № 246, за умовами якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку, кадастровий номер :39:324:0078, яка знаходиться по АДРЕСА_4 , загальною площею 24830,50 кв. м., для розміщення Колгоспного ринку, строком до 01.04.2020 з правом пролонгації та передачі в суборенду, який зареєстрований у встановленому законом порядку.

Кіровоградською обласною спілкою споживчих товариств (орендарем) та підприємством «Кооперативний ринок» Кіровоградської обласної спілки споживчих товариств (суборендар) 07.07.2011 укладено договір суборенди землі № 00185 (надалі - Договір суборенди), за умовами якого орендар надає, а суборендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для розміщення Колгоспного ринку, яка знаходиться по АДРЕСА_4 , загальною площею 24830,50 кв. м. земель, що використовуються в комерційних цілях на строк дії договору оренди земельної ділянки до 01.04.2020 з правом пролонгації.

Земельна ділянка передана відповідно до акту приймання-передачі від 07.07.2011, що є додатками до договору, який зареєстрований в установленому законом порядку, що підтверджено витягом із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 17.12.2015 № 50109293.

За умовами п. 4 договору суборенди від 07.07.2011 кошти за суборенду земельної ділянки вносяться на рахунок отримувача - Фінансове управління Кіровоградської міської ради (код платежу 13050200). Орендна плата, погоджена сторонами за договорами оренди та суборенди землі, з врахуванням її цільового призначення та коефіцієнтів індексації, визначених законодавством, сплачується підприємством.

Земельна ділянка позивача розташована серед орендованої відповідачем земельної ділянки.

Доказів погодження меж земельної ділянки з Кооперативним ринком та встановлення межових знаків, як це передбачено вимогами ст. 55 ЗУ «Про землеустрій», суду не надано.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.01.2017, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 23.05.2017, та постановою ВС від 11.09.2019 відмовлено в задоволення позову ОСОБА_1 до Кіровоградської обласної спілки споживчих товариств, Підприємства «Кооперативний ринок» Кіровоградської обласної спілки споживчих товариств, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Кіровоградська міська рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Відповідно до ч. 1 - 3 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є - втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.

Верховний Суд зауважив що пред`явлення вимоги про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладає на кредитора обов`язок довести, що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були б ним отримані.

Позивач повинен довести також, що він міг і повинен був отримати визначені доходи, і тільки неправомірні дії відповідача стали єдиною і достатньою причиною, яка позбавила його можливості отримати прибуток.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 18.05.2016 у справі № 6-237цс16, а також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.05.2018 у справі № 750/8676/15-ц (провадження № 14-79цс18).

Позивач не довела, що вона могла і повинна була отримати відповідні доходи у визначеному нею розмірі, за визначений нею період, а їх розмір вирахувала, додавши розмір орендної плати, визначений в договорах оренди, укладених між колгоспним ринком та фізичними особами підприємцями.

Крім того, відсутні докази порушення відповідачем її права власності на земельну ділянку.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, лише сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 2 - 4 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно із ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 83 ЦПК України, позивач повинен надати докази разом із позовною заявою. Докази повинні бути належними, допустимими та достовірними, що регламентує ст. ст. 77, 78, 79 ЦПК України, тобто докази повинні містити інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Будь яких доказів на підтвердження викладених у позові обставин позивач не надала.

З позивача на користь відповідача підлягають стягненню витрати на правову допомогу в розмірі 5 500 грн.

На підставі ст. 22 ЦК України, керуючись ст. 265 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 АДРЕСА_1 ) до Підприємство «Кооперативний ринок» Кіровоградської обласної спілки споживчих товариств (Облспоживспілки) (, вул. Велика Перспективна, 53, м. Кропивницький) про стягнення збитків (упущеної вигоди) відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 АДРЕСА_1 ) на користь Підприємства «Кооперативний ринок» Кіровоградської обласної спілки споживчих товариств (Облспоживспілки) (, вул. Велика Перспективна, 53, м. Кропивницький) витрати на правову допомогу в розмірі 5500 грн.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його складення, шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду.

Рішення суду складено 30.11.2020.

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда