ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

в складі

головуючого судді: Осаулової Н.А.,

за участю секретаря: Слюсар Я.В.,

представник позивача Фєдосєєва Д.О.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Фастів в режимі відеоконференції з використанням програмного забезпечення «Easycon» цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Фастівський районний відділ Державної міграційної служби України про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває дана цивільна справа.

30 жовтня 2020 року до суду надійшла заява представника позивача про збільшення позовних вимог. Заява мотивована тим, що відповідачем в поданому відзиві визнається факт реєстрації в спірному будинку ще однієї особи, тому позивач вважає за необхідне збільшити позовні вимоги, додавши вимогу про виселення із спірного будинку ОСОБА_3 , а тому представник змушений подати до суду дану заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій просити суд визнати: ОСОБА_1 такою, що втратила право користування будинком АДРЕСА_1 , визнати ОСОБА_4 такою, що втратила право користування будинком АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 14 грудня 2020 року було задоволено заяву представника позивача ОСОБА_5 та призначено з останнім підготовче судове засідання по даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «Easyсon».

В підготовчому судовому засіданні представник позивача подану 30 жовтня 2020 року заяву про збільшення позовних вимог підтримав, просив прийняти вказану заяву до розгляду. Позовну заяву подану 09 червня 2020 року не підтримав, наполягав лише на заяві про збільшення позовних вимог від 30 жовтня 2020 року, яка підписана ним 26 жовтня 2020 року. Просив суд визнати ОСОБА_1 такою, що втратила право користування будинком АДРЕСА_1 , визнати ОСОБА_4 такою, що втратила право користування будинком АДРЕСА_1 .

Відповідач в підготовчому судовому засіданні заперечувала проти прийняття поданої представником позивача заяви про збільшення позовних вимог від 30 жовтня 2020 року.

Представник третьої особи в підготовче судове засіданні не з`явився, повідомлявся судом вчасно та належним чином. Між тим, через канцелярію суду подав клопотання в якому просив суд проводити розгляд справи без участі представника Фастівського РВ ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області.

Суд, з`ясувавши думку учасників справи, вивчивши матеріали цивільної справи та поданої заяви про збільшення позовних вимог, прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Як вбачається із позовної заяви поданої до суду 09 червня 2020 року позивач просить суд виселити ОСОБА_1 із будинку АДРЕСА_1 , а в поданій до суду 30 жовтня 2020 року заяві про збільшення позовних вимог представник позивача просить суд визнати ОСОБА_1 такою, що втратила право користування будинком АДРЕСА_1 , визнати ОСОБА_4 такою, що втратила право користування будинком АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Тобто, подаючи до суду заяву про збільшення позовних вимог від 30 жовтня 2020 року, представник позивача не збільшує їх, а фактично змінює предмет і підставу позову, що нормами ст. 49 ЦПК України не передбачено.

З огляду на викладене, з урахуванням ухвали суду від 15 вересня 2020 року про відкриття загального позовного провадження стосовно вимог позивача про виселення ОСОБА_1 із будинку АДРЕСА_1 , суд не вбачає правових підстав для прийняття поданої заяви про збільшення позовних вимог від 30 жовтня 2020 року, оскільки представником позивача в порушення вимог ст. 49 ЦПК України, фактично позовні вимоги не збільшуються, а змінюються предмет та підстави позову.

З урахуванням викладеного, зазначена вище заява про збільшення позовних вимог підлягає поверненню представнику позивача для подання в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 47, 49, 200, 258, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті заяви представника позивача ОСОБА_5 від 30.10.2020 р. про збільшення позовних вимог, поданої в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Фастівський районний відділ Державної міграційної служби України про виселення.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: Фастівський районний відділ Державної міграційної служби України, ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням повернути представнику позивача ОСОБА_5 для подачі в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Осаулова

Повний текст виготовлено 22.12.2020 р.