ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 679/963/20
Провадження № 22-ц/4820/1947/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.

секретар судового засідання Гриньова А.М.

за участю: відповідача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу № 679/963/20 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Атомник-505» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником ОСОБА_2 , на ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 20 жовтня 2020 року в частині вирішення питання про розподіл судових витрат (суддя Стасюк Р.М.).

Заслухавши доповідача, учасника справи та представника учасника справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в:

У липні 2020 року ОСББ «Атомник-505» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю, мотивуючи тим, що в порушення вимог чинного законодавства та Статуту ОСББ, без отримання згоди співвласників багатоквартирного будинку, без відповідного проекту відповідачем було самовільно встановлено металеві двері в приміщенні загального користування проході для обслуговування сміттєпроводу на п`ятому поверсі п`ятого під`їзду житлового будинку АДРЕСА_1 . Такі дії відповідача обмежують право інших співвласників багатоквартирного житлового будинку вільно використовувати площу загального користування.

20.10.2020 позивачем подано до суду заяву про закриття провадження у справі, оскільки відповідачем самостійно демонтовано самовільно встановлені двері на площі загального користування прохід для обслуговування сміттєпроводу на п`ятому поверсі п`ятого під`їзду будинку АДРЕСА_2 .

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 20 жовтня 2020 року заяву представника позивача голови правління ОСББ «Атомник-505» Ровінського Р.Е. про закриття провадження у справі та стягнення судових витрат задоволено повністю. Провадження у справі за позовом ОСББ «Атомник-505» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю закрито, у зв`язку з відмовою позивача від позову. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Атомник-505» судові витрати, а саме: судовий збір в розмірі 2102 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 грн, всього: 8102 грн. Роз`яснено позивачу, що у зв`язку із закриттям провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 не погоджується з вказаною вище ухвалою суду в частині стягнення судових витрат, просить її скасувати в цій частині, в решті ухвалу залишити без змін. Крім того, скаржник в апеляційній скарзі просить стягнути з ОСББ «Атомник-505» на користь ОСОБА_1 судові витрати: судовий збір сплачений при подачі апеляційної скарги у розмірі 420,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4800 грн. Посилається на порушення судом норм процесуального та матеріального права. Вказує, що в ході розгляду справи позивачем не доведено факт самовільного встановлення відповідачем дверей на площі загального користування. Зазначає, що відповідач не отримувала копії позовної заяви з додатками, судових повісток, а тому була позбавлена можливості реалізувати в суді передбачені чинним законодавством права. На думку скаржника, суд прийняв до уваги твердження представника позивача, викладене в заяві, які не були підтверджені належними доказами. В свою чергу, відповідач заперечує факт демонтажу нею дверей, і цей факт заперечують також власники сусідніх квартир.

Ухвала суду в частині закриття провадження у справі не оскаржується, а тому апеляційним судом, відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, не переглядається.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 підтримали апеляційну скаргу.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день, місце і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України, порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Відповідно до ч. 2 ст. 129 Конституції України, до основних засад судочинства належить змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Положення цього конституційного принципу закріплені у ст.ст. 2, 12, 13 ЦПК України, якими встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Повідомлення про судове засідання відноситься до елементу змагальності сторін та є обов`язком суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судових засіданнях.

В силу ст. 128 ЦПК України, належне повідомлення судом учасників справи про її розгляд у судовому засіданні є обов`язковим. Неявка в судове засідання будь-кого з учасників справи, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки, перешкоджає розгляду справи.

Порядок повідомлення учасників справи про час і місце розгляду справи встановлений ст. ст. 128, 130 ЦПК України, про належне повідомлення особи про час і місце розгляду справи може свідчити розписка.

Приписами ч. 13 ст. 128 ЦПК України визначено, що за наявності відповідної письмової заяви учасника справи, який не має офіційної електронної адреси, та технічної можливості, повідомлення про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії може здійснюватися судом з використанням засобів мобільного зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, шляхом надсилання такому учаснику справи текстових повідомлень із зазначенням веб-адреси відповідної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень, в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

У матеріалах справи містяться довідки про доставку на ім`я ОСОБА_1 SMS-повідомлень про виклик у судові засідання, зокрема в судове засідання 20.10.2020, в якому була постановлена оскаржувана ухвала.

Проте таке повідомлення відповідача не можна вважати належною фіксацією того, що вона була повідомлена про дату розгляду справи, оскільки відповідно ч. 13 ст. 128 ЦПК України, текст судової повістки може бути надісланий судом учаснику справи SMS-повідомленням лише після подання ним до суду відповідної заяви.

Суд зазначене не врахував та не звернув уваги на те, що відповідач таку заяву до суду не подавала. Отже, підстав повідомлення учасника справи SMS-повідомленням у суду не було.

Крім того, доповідна записка судового розпорядника ОСОБА_3 , відповідно до ст. ст. 128, 130 ЦПК України, не свідчить про належне повідомлення учасника справи про судове засідання, яке відбулось 20.10.2020.

За відсутності відомостей про належне повідомлення відповідача, суд першої інстанції не мав правових підстав для вирішення питання про стягнення судових витрат у її відсутність.

Недотримання судом норм процесуального права, в силу п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України, є безумовною підставою для скасування судового рішення в оскаржуваній частині та ухвалення в цій частині нового рішення. І з цього приводу є підставними доводи апеляційної скарги.

При ухваленні нового судового рішення апеляційний суд приймає до уваги таке.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч.ч. 2-6 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем в підтвердження факту понесення ним витрат на професійну правничу допомогу подано акт приймання-передачі правничої допомоги від 20.10.2020, платіжне доручення № 1956 від 14.07.2020, договір про надання правової допомоги від 10.07.2020 та додаткову угоду до нього.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Визнання позову чи добровільне задоволення вимог відповідачем після пред`явлення позову, не звільняє його від відшкодування понесених позивачем судових витрат при ухваленні рішення або при закритті провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову з мотивів задоволення його вимог відповідачем.

Отже, відшкодування позивачу судових витрат відповідачем є за своєю природою цивільно-правовою відповідальністю і засобом, який забезпечує виконання суб`єктом цивільних правовідносин своїх обов`язків.

Встановлено, що 29.07.2020 ОСББ «Атомник-505» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні спільним майном, площею загального користування шляхом демонтажу самовільно встановлених дверей на площі загального користування проході для обслуговування сміттєпроводу на п`ятому поверсі п`ятого під`їзду будинку АДРЕСА_1 .

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 31 липня 2020 року відкрито провадження у справі.

20.10.2020 позивач подав до суду заяву про закриття провадження у справі з підстав відмови від позову у зв`язку з тим, що вимоги фактично були задоволені відповідачем після звернення до суду з даним позовом, а саме демонтовано самовільно встановлені двері, а тому ухвалою суду від 20 жовтня 2020 року провадження у справі закрито.

За таких обставин, суд першої інстанції правильно виходив з того, що відновлення прав позивача відбулось після звернення останнього до суду з відповідною позовною заявою, у зв`язку з чим дійшов правильного висновку про наявність підстав для присудження стягнення понесених позивачем судових витрат на підставі ч. 3 ст. 142 ЦПК України.

Заперечуючи в апеляційній скарзі факт демонтажу відповідачем дверей на площі загального користування проході для обслуговування сміттєпроводу на п`ятому поверсі п`ятого під`їзду будинку АДРЕСА_1 , в підтвердження своїх заперечень скаржник відповідних доказів не надав.

Письмові пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , долучені до апеляційної скарги, не є належними та допустимими доказами, в розумінні ст. ст. 77-78 ЦПК України, оскільки не містять інформації щодо предмета доказування та одержані з порушенням порядку, встановленого законом (а.с. 64-65).

З урахуванням викладеного вище, ухвала суду першої інстанції в частині вирішення питання про розподіл судових витрат підлягає скасуванню з ухваленням апеляційним судом в цій частині нового судового рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Атомник-505» 2102 грн судового збору та 6000 грн витрат на професійну правничу допомогу, всього 8102 грн.

Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, підстави для відшкодування на користь ОСОБА_1 судового збору, сплаченого нею при подачі апеляційної скарги у розмірі 420,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4800 грн, відсутні.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником ОСОБА_2 , задовольнити частково.

Ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 20 жовтня 2020 року в частині вирішення питання про розподіл судових витрат скасувати та постановити в цій частині нове судове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Атомник-505» 2102 грн судового збору та 6000 грн витрат на професійну правничу допомогу, всього 8102 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 28 грудня 2020 року.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай