Справа № 766/2289/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Булах Є.М.,

секретар судового засідання Яковлєва О.М.,

справа №766/2289/20; провадження №2/766/6473/20

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін заяву позивача ОСОБА_1 про розгляд справи в порядку загального позовного провадження,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_2 (РНОКПП невідомий, місце проживання: АДРЕСА_2 ), третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Маковецька Олена Анатоліївна (місцезнаходження: 73000, м. Херсон, вул. Старообрядницька) про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнання недійсним договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2020 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Маковецька Олена Анатоліївна про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнання недійсним договору іпотеки у якому, з урахуванням уточненої позовної заяви від 26.03.2020 року просить визнати недійсним договір серії та номер: 3431, виданий 24.09.2019 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Маковецькою О.А., купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 ; визнати недійсним договір серії та номер: 3435, виданий 24.09.2019 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Маковецькою О.А., з описом предмета іпотеки: квартири АДРЕСА_3 .

Позовна заява мотивована тим, що з 01.06.2002 року позивач перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_1 . Шлюбні відносини зберігалися між сторонами до січня 2019 року.

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 28 липня 2015 року задоволено позов ОСОБА_1 , і шлюб між подружжям розірвано. Про існування судового рішення про розірвання шлюбу позивачці стало відомо 24 вересня 2019 року.

Під час шлюбу, 28.02.2011 р. було придбано майно, що належить подружжю на праві спільної сумісної власності: квартира АДРЕСА_3 .

З 22.04.2011 р. по цей час позивач з сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстровані за адресою квартира АДРЕСА_3 .

26 вересня 2019 року позивач звернулась до Херсонського міського суду з позовною заявою про поділ спільного майна подружжя оскільки згоди про добровільний поділ майна не досягнуто.

В ході підготовки до судового засідання з`ясувалося, що 24.09.2019 р. ОСОБА_1 продав спірну квартиру своєму батьку ОСОБА_2 . У цей же день між означеними особами укладено договір іпотеки спірної квартири, з розміром основного зобов`язання 1 000 000, 00 грн..

Позивачка, як суб`єкт права спільної сумісної власності, і органи опіки і піклування письмової згоди на відчуження спірної квартири не надавали.

Оскільки оспорювані правочини позбавили неповнолітню особу права на проживання та користування квартирою позивач була змушена звернутися до суду з позовом.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 21.04.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Чергове судове засідання у справі призначено на 21.12.2020 року.

16.12.2020 року позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Крім того позивач подала заяву про відкладення розгляду до вирішення по суті клопотання про об`єднання в одне провадження цивільної справи №766/18903/20 за справою 766/2289/20 за позовом одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача. Доказів про відкриття провадження у цивільній справі №766/18903/20 та призначення її до розгляду і про подання такого клопотання разом із заявою не надано.

У судове засідання у час призначений для розгляду справи позивач не з`явилася, 16.12.2020 року через канцелярію суду подала заяву про відкладення розгляду справи до вирішення по суті клопотання про об`єднання в одне провадження цивільної справи №766/18903/20 зі справою №766/2289/20 за позовом одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, адвокат Стельникович О.І. діючи в інтересах відповідача подав заяву у якій вказав, що заперечує проти задоволення клопотання про перехід у загальне позовне провадження. Не заперечував проти розгляду справи у його відсутність. Позовні вимоги не визнають. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_2 та приватний нотаріус ХМНО Маковецька О.А., у судове засідання не прибули, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлялись належним чином, будь-яких заяв та клопотань на час проведення судового засідання до суду не надсилали. У раніше поданих заявах приватний нотаріус Маковіецька О.А. просила справу вирішити без її участі. Пояснень щодо позиції до заявлених позовних вимог не подавала.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.(ч. 1 статті 223 ЦПК України)

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомленні про судове засідання, суд розглядає справу за відсутністю такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи(його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Позивачем причини неявки у судове засідання не повідомленні. У заяві про відкладення розгляду справи не зазначено про причини і їх поважність неприбуття у судове засідання. Судом також не визнано потрібним надання позивачем особистих пояснень у справі(ч. 3 статті 223 ЦПК України).

За таких обставин, суд постановив продовжити судове засідання у справі та вирішити заяву позивача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, без осіб, що беруть участь у розгляді справи, крім того, за приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На розгляд поставлено клопотання позивача ОСОБА_1 про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, яке обґрунтовано тим, що дана справа не може визнаватися справою незначної складності, оскільки відповідачами є двоє осіб, третіми особами приватний нотаріус та Служба у справах дітей, а також ставиться питання про визнання недійсними кількох правочинів щодо відчуження нерухомого майна. Вказала, що справа №766/2289/20 виникає з сімейних правовідносин, що у відповідності з приписами ч.4 ст. 274 ЦПК України, унеможливлює її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження. Характер спірних правовідносин та предмет доказування виникає з сімейних правовідносин, безпосередньо стосується також порушених прав та законних інтересів неповнолітньої дитини, і вимагає розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Крім того, вартість спільного нерухомого майна подружжя, щодо якого укладені оспорювані правочини перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. І ця вартість визначена самими відповідачами під час укладення спірних правочинів.

Частинами 2, 46 ст. 19 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження; позовного провадження (загального або спрощеного); окремого провадження. Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають із трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: малозначні справи; що виникають з трудових відносин; про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

За ч. 1 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Умови, за яких суд має право розглядати вимоги про стягнення грошових сум у наказному провадженні, а справи - у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

Для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) справи про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги непов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства); 4) справи про розірвання шлюбу; 5) справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За змістом ч. 2 ст. 277 ЦПК України у випадку, передбаченому частиною другою статті 274 цього Кодексу, за наслідками розгляду відповідного клопотання позивача суд з урахуванням конкретних обставин справи може: задовольнити клопотання та визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження; або відмовити в задоволенні клопотання та розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до частини сьомої вказаної статті частини друга - шоста цієї статті не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

З огляду на приписи ч. ч. 4, 6 ст. 19, ч. 3 ст. 274 ЦПК України суд вважає безпідставними доводи позивача щодо неможливості розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін виходячи з наступного.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області 04.03.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, у тому числі з підстав не визначення ціни позову та невідповідності суми сплачено судового збору дійсній вартості майна на час подання позову до суду, з огляду на те, що предметом спору є визнання недійсними правочинів з приводу нерухомого майна. На виконання означеної ухвали суду, 26.03.2020 року позивач вказала, що у позовній заяві не ставиться вимога про застосування наслідків недійсності правочинів, а тому між сторонами виник немайновий спір. Тобто, позивачем підтверджено, що вартість майна, яке стало об`єктом спірних договорів, не може бути врахована при вирішенні процесуальних питань у справі, а тому у розумінні ст. 19 ЦПК України справа є малозначною. Також, суд звертає увагу, що Служба у справах дітей не є стороною цивільної справи №766/2289/20, оскільки звертаючись до суду із позовом позивачем не зазначався вказаний орган як третя особа та учасник справи і в ході розгляду справи відповідних клопотань на розгляді не перебувало, то станом на дату проведення судового засідання Службу у справах дітей до участі у справі не залучалась.

Крім того, позивачем також не доведено з посиланням на докази, що спір витікає із сімейних відносин.

Оскільки справа є такою, що підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження, а підстав за яких даний спір має розглядатися за правилами загального позовного провадження судом не встановлено, заява позивача задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 19, 258, 260-261, 274, 277, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про розгляд справи в порядку загального позовного провадження залишити без задоволення.

Копію ухвали надіслати особам, що приймають участь у розгляді справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремо від рішення суду не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Повний текст ухвали складено 24.12.2020 року.

Суддя Є.М. Булах