Справа № 503/1279/20
Провадження № 2/503/583/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Вороненка Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Вдовиченко В.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи: Панченка В.Ю.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі засідань в м. Кодима цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Одеській област, Кодимського відділення поліції Балтського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Одеській області, Одеської обласної прокуратури та Котовської місцевої прокуратури, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Кодимське районне споживче товариство про відшкодування моральної шкоди за надмірну тривалість досудового розслідування в кримінальному провадженні,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ГУНП в Одеській області, Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області, Одеської обласної прокуратури та Котовської місцевої прокуратури про відшкодування моральної шкоди за надмірну тривалість досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000859 від 11.12.2013 року.

Протягом підготовчого провадження позивачем було заявлено клопотання від 19.10.2020 року та 21.12.2020 року про витребування доказів, в яких просив витребувати з правоохоронних органів довідку про стан розгляду кримінального провадження № 0000859 від 11.12.2013 року з зазначенням кількості слідчих та процесуальних керівників, які здійснювали нагляд за даною справою, та кількість винесених слідчим постанов про закриття кримінального провадження, а також загального термін розгляду даного кримінального провадження, а також витребувати у відповідачів всі копії клопотань слідчого та прокурора про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні і рішення слідчого судді за результатом розгляду даних клопотань. В обґрунтування заявлених клопотань позивач посилається на те, що дані довідка, клопотання і судові рішення мають пряме значення як доказ про затягування розгляду даної кримінальної справи.

У зв`язку з чим судом в підготовчому засіданні було поставлено на розгляд згадані вище клопотання та заслухано думки учасників справи присутніх в підготовчому засіданні.

В підготовче засідання представники ГУНП в Одеській області та Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про дату, час і місце підготовчого засідання своєчасно повідомлялися належним чином.

Дослідивши клопотання та матеріали справи, заслухавши думки учасників процесу, суд встановив наступне.

Згідно ч.5 ст. 81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Зазначена вище процесуальна норма передбачає можливість витребування доказів, виключно у випадках, якщо учасник справи позбавлений можливості самостійно їх отримати для надання до суду.

В заявлених клопотаннях позивачем не зазначено вжитих ним заходів для отримання відповідних доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу, що в свою чергу є не додержанням вимог пункту 4 ч.2 ст. 84 ЦПК України.

Згідно документів доданих до позову та пояснень наданих в підготовчому засіданні позивач є потерпілим в кримінальному провадженні № 0000859 від 11.12.2013 року.

В свою чергу, згідно пунктів 4, 11-13 ч.1 та пункту 5 ч.2 ст. 56 КПК України, протягом кримінального провадження потерпілий має право заявляти клопотання; знайомитися з матеріалами, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, в порядку, передбаченому цим Кодексом, у тому числі після відкриття матеріалів згідно зі статтею 290 цього Кодексу, а також знайомитися з матеріалами кримінального провадження, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, у випадку закриття цього провадження; застосовувати з додержанням вимог цього Кодексу технічні засоби при проведенні процесуальних дій, в яких він бере участь; а також одержувати копії процесуальних документів, зокрема отримувати копії матеріалів, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, після закінчення досудового розслідування.

Позивачем не надано доказів звернення та/або відмови органу досудового розслідування у доступі до матеріалів кримінального провадження, як потерпілому.

Таким чином суд не вбачає перешкод у реалізації позивачем своїх прав на отримання згаданих у клопотанні відомостей для подальшого їх надання суду.

Також суд звертає увагу позивача на те, що ч.1 ст. 95 ЦПК України визначає письмовими доказами документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Таким чином доказ, який витребує суд за клопотанням учасника справи, має вже існувати. В свою чергу зі змісту клопотання позивача не вбачається того, що відповідна довідка наявна в матеріалах кримінального провадження.

Відомості про слідчих та процесуальних керівників, а також кількість випадків закриття провадження наявні у відповідних постановах, а час з якого починається досудове розслідування відповідає внесенню відомостей до ЄРДР, згідно ст. 214 КПК України, та зазначений у витягу з ЄРДР, що також наявний у кримінальному провадженні. Клопотання слідчого та прокурора про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні і рішення слідчого судді за результатом розгляду даних клопотань також є процесуальними документами в рамках кримінального провадження.

Враховуючи викладені обставини суд вважає, що відсутні підстави для витребування доказів за клопотаннями позивача, у зв`язку з чим останні є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 81, 84, 200, 258-261 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити за необґрунтованістю в задоволенні клопотань ОСОБА_1 про витребування доказів.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Вороненко