Справа №295/9581/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Чішман Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Козакевич І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа- Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Сєтак Віктор Ярославович про визнання недійсним спадкового договору, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом та просив визнати недійсним спадковий договір укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 13 травня 2014 року, посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я., зареєстрований в реєстрі за № 4539.

В судовому засіданні 14.12.2020 року представником позивача адвокатом Соломонюком С.А. заявлено клопотання про призначення повторної психіатричної експертизи. Представник вказав, що наявний в матеріалах справи висновок судового - психіатричного експерта №110-2020 є необґрунтованим та таким, що викликає сумнів в його правильності. Так, у висновку експерта зазначено, що померла ОСОБА_3 оглядалась лікарем загальної практики скаржилась на біль в ділянці серця, ногах під час огляду в серпні 2015 року скаржилась на те, що бачить «демонів та нечисту силу», в подальшому зверталась до лікаря психіатра яким було встановлено помірна судинна деменція. Деменція є не виліковною хворою. Однак експерти жодним чином не зазначають про лікування даної хвороби чи вона відбувалась, коли та з якого періоду вона була в померлої. Враховуючи вище викладене сторона позивача вважає, що для визначення істини у справі вважаємо за потрібно призначити повторну психіатричну експертизу проведення якої доручити іншій установі.

Представник відповідача адвокат Дмитрієва Ж.А. в судовому засіданні заперечувала проти призначення повторної експертизи.

Заслухавши сторін, дослідивши доводи клопотання про призначення повторної експертизи, матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Згідно п. 2 ст. 103 ЦПК України в разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Ухвалою суду від 29.01.2019 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити питання:

1. Чи страждала ОСОБА_3 душевною хворобою, недоумством або будь-яким психічним розладом, внаслідок чого вона не може розуміти значення своїх дій або керувати ними станом на 13 травня 2014року .

2. Чи потребувала ОСОБА_3 встановлення опіки станом 13 травня 2014 року ?

3. Чи могла ОСОБА_3 на момент укладення спадкового договору з ОСОБА_2 13 травня 2014 року розуміти значення своїх дій або керувати ними.

Проведення експертизи доручено експертам Житомирської обласної психіатричної лікарні №1.

12.03.2020 року було виготовлено висновок судово-психіатричного експерта №110-2020, в якому надано відповіді на всі поставлені питання, вказані в ухвалі суду від 29.01.2019 року.

Зі змісту клопотання ОСОБА_4 вважає необґрунтованим вказаний висновок на підставі того, що експертом не було належним чином надано оцінку тому, що ОСОБА_3 лікувалась у зв`язку з помірною судинною деменцією.

Предметом позову у даній справі є спадковий договір, укладений 13.05.2014 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я., зареєстрований в реєстрі за № 4539.

У висновку судово-психіатричного експерта №110-2020 експертами досліджено наявну медичну документацію, що була заведена відносно ОСОБА_3 , за період з 1988 року.

Зокрема, експертами було зазначено, що 19.10.2016 року (тобто за два роки після того, як укладено спірний договір) було діагностовано помірну деменцію внаслідок судинного захворювання головного мозку.

Доказів того, що ОСОБА_3 на момент укладення договору була хворою на помірну деменцію внаслідок судинного захворювання головного мозку, ОСОБА_4 не надано.

Наведене вказує на те, що експертам, при виконанні дослідження, було відомо про вказану обставину.

Експертів було попереджено про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку за ст.ст. 384, 385 КК України.

Враховуючи дату укладення спірного договору, дату діагностування помірної деменції внаслідок судинного захворювання головного мозку, зазначення експертами про вказаний діагноз у висновку судово-психіатричного експерта №110-2020, з урахуванням чого експерти дійшли висновку про те, що ОСОБА_3 станом на 13.05.2014 року хронічним захворюванням, недоумством або будь-яким іншим психічним розладом не страждала, відтак суд вважає недоведеними доводи представника позивача щодо неправильності вказано висновку експерта.

На підставі викладеного, суд не вбачає підстав для призначення повторної експертизи та відмовляє в задоволенні поданого клопотання.

Керуючись статями 101, 103, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача про призначення повторної судово-психіатричної експертизи в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Сєтак Віктор Ярославович про визнання недійсним спадкового договору .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали виготовлено 18.12.2020 р.

Суддя Л.М. Чішман