КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 357/5870/19
У Х В А Л А

24 грудня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кашперської Т.Ц., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Роза-Л» Клапчуком Федором Петровичем на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2020 року у справі за позовом Приватного орендного підприємства «Агрофірма Узинська» до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Роза-Л», третя особа державний реєстратор Комунального підприємства «Перевага» Хоцінська Анна Миколаївна про визнання недійсним договору оренди землі, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2020 року позов задоволено.

09 грудня 2020 року Клапчуком Ф.П. як адвокатом в інтересах відповідача ТОВ «Роза-Л» подано апеляційну скаргу на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2020 року.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки всупереч положень ст. 356 ЦПК України повноваження представника Клапчука Ф.П. на представництво інтересів ТОВ «Роза-Л» не підтверджені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 06 листопада 2019 року у справі № 817/66/16 (провадження № 11-185апп19) вказано, що положеннями статті 26 Закону № 5076-VI визначено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги, що узгоджується зі статтею 14 Правил адвокатської етики. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом. Адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.

Разом із тим, матеріали справи та апеляційна скарга не містять договору про надання правової допомоги, довіреності або ордеру, на підставі яких Клапчук Ф.П. уповноважений представляти інтереси ТОВ «Роза-Л» в судових органах або принаймні посилань на наявність таких документів.

Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Таким чином, оскільки до апеляційної скарги не надано доказів належного уповноваження Клапчука Ф.П. на вчинення будь-яких процесуальних дій від імені заявника у розумінні ст. 62 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З приводу цього прецедентним є рішення ЄСПЛ у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає заявнику повторному зверненню з апеляційною скаргою, оформленою відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

У зв`язку з наведеним, повернення апеляційної скарги не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки після усунення вказаних невідповідностей вимогам закону, заявник має право повторного звернення до суду із апеляційною скаргою.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу, подану в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Роза-Л» Клапчуком Федором Петровичем на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2020 року, повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Кашперська Т.Ц.