УХВАЛА

"29" грудня 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Маслак В.П., розглянувши цивільну справу за заявою Акціонерного товариства «Житомиробленерго» Житомирський РЕМ про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

встановив:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшла заява АТ «Житомиробленерго» Житомирський РЕМ про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 1230,00 грн.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї документи, суддя вважає, що необхідно відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 58 ЦПК України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Положеннями ст. 62 ЦПК України, ст. 246 ЦК України, встановлено, що повноваження представника юридичної особи мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Згідно із п. 2 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника.

В матеріалах заяви відсутній документ, що підтверджує повноваження особи, що підписала заяву.

За п.4 ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до вимог ч.2 ст.95ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

У відповідності з приписами частин 4, 5 ст. 95 ЦПК України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Заяву про видачу судового наказу підписано начальником Житомирського РЕМ Я.В. Лебіга.

Водночас, усі документи, додані до заяви про видачу наказу, засвідчені, як вказано у засвідчувальних написах, юристом Поповим І.В.

При цьому, в матеріалах заяви відсутня копія довіреності про надання ОСОБА_2 права, зокрема, підписувати від імені підприємства документи різного правового характеру, додана до заяви про видачу судового наказу у вигляді незасвідченої жодним чином копії/, а тому не може братися до уваги судом як належний доказ на підтвердження повноважень від заявника, у т.ч. щодо засвідчення від імені підприємства копій документів.

За вказаних обставин, усі копії документів, додані до заяви, засвідчені особою, повноваження якої не підтверджені, також не можуть вважатися судом належним чином засвідченими копіями та письмовими доказами.

Відтак, як наслідок, не підтвердженими належними письмовими доказами є вимоги заяви про видачу судового наказу по суті.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст. 165 ЦПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, оскільки встановлено, що заяву про видачу судового наказу подано з порушенням вимог ст.95, ч.1,п.2,4ч.3ст.163ЦПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови заявнику у видачі судового наказу, з підстав пунктів 1,2 ч.1 ст.165 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з вказаних підстав не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою у порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 163, 165, 166, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

постановив:

У видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Житомиробленерго» Житомирський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою у порядку, встановленому законом, після усунення недоліків заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Корольовський районний суд міста Житомира упродовж п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В. П. Маслак