Провадження № 2/643/3809/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - Майстренко О.М., за участю секретаря Постульга О.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа: державний нотаріус Четвертої Харківської міської нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним, суд,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , 3-тя особа: державний нотаріус Четвертої Харківської міської нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним.

В судове засідання призначене на 06.10.2020, 22.10.2020 року ,22.12.2020 року позивач та представник позивача не з`явились , про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

02.10.2020 року представником позивача подано заяву про відкладення судового розгляду, призначеного на 06.10.2020 року, у зв`язку із хворобою

21.10.2020 року представником позивача також було подано заяву про відкладення судового розгляду, призначеного на 22.10.2020 року, у зв`язку із хворобою з 04.10.2020 року .

Документально існування вказаних обставин підтверджено не було, судом клопотання про відкладення засідань були задоволені, третє судове засідання призначено 22.12.2020 року, про що сторону позивача належним чином повідомлено.

22.12.2020 року представником позивача знову було подано заяву про відкладення судового розгляду, призначеного на 22.12.2020 року, у зв`язку із необхідністю бути присутнім в Зміївському районному суді Харківської області.

Відповідач ОСОБА_2 заперечував проти задоволення клопотання про чергове відкладення судового розгляду та заявив клопотання про залишення поданого позову без розгляду, оскільки поважність причин неприбуття представника документально не підтверджено, сама позивач жодного разу в судові засідання не прибула, про причини неявки не повідомила, клопотань про відкладення чи розгляд справи в її відсутність не подала.

. Представник 3-ї особи- Четверта Харківська міська нотаріальна контора в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, доводи викладені в позовній заяві, з`ясувавши повно та всебічно обставини, факти та відповідні їм правовідносини, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Частиною 3 ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин

Згідно з положенням ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Системний аналіз п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України та положень ст. 223 цього Кодексу свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності явки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання. Тобто, вказує на врахування судом поважності причин неявки позивача до суду та повідомлення про причини нявки. Це пов`язано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого, кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами.

Таким чином, законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив причин неявки, так і відповідача, який у зв`язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду, оскільки викладене свідчить про втрату позивачем заінтересованості у вирішенні даного спору та дає суду підстави для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки за таких обставин проведення судового розгляду справи без участі позивача та його представник суперечило б наданим ЦПК України правам позивача, сторона позивача зловживає правом з`явлення клопотань про відкладення судового розгляду, що призводить до порушення строків розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 131, 223, 257, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа: державний нотаріус Четвертої Харківської міської нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду та з інших поважних причин.

Суддя Майстренко О.М.