Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9804/19
Провадження № 2/711/484/20
У Х В А Л А

22.12.2020 м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Позарецькій Світлані Михайлівні від розгляду цивільної справи № 711/9804/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

21.12.2020 до Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Позарецькій Світлані Михайлівні від розгляду цивільної справи № 711/9804/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що позивач звернувся з позовною заявою у грудні 2019 року. На час звернення із цим позовом карантину в країні не було, будь-якого зупинення дії норм ЦПК України теж не існувало. У відзиві на позовну заяву відповідач зазначив про неможливість подання позивачем з порушенням процесуальних норм доказів або клопотання про витребування доказів, оскільки своє право на подання доказів ОСОБА_2 використав.

Крім того, зазначає, що позивач не обґрунтовує неможливості подання ряду клопотань про витребування доказів, у порядку передбаченому нормами ЦПК, зокрема ст. 84 ЦПК України, у встановлений строк з причин, що не залежали від нього, але суд задовольняє такі клопотання і витребовує докази. Разом з тим, заява про забезпечення доказів, у порядку ст.ст. 116-117 ЦПК, до суду позивачем не подавалась. Судовий збір, що підлягає сплаті за подання заяви про забезпечення доказів, позивачем не сплачений.

Позивач порушує норми ЦПК щодо подання доказів, клопотань, заяв, зловживає своїми процесуальними правами, а суд, на думку заявниці, задоволенням необґрунтованих та безпідставних клопотань позивача, порушує процесуальні норми.

До того ж, зазначає, що у судове засідання 07.12.2020 з`явились свідки сторони відповідача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про що було повідомлено суду до початку судового засідання. Проте, під час судового засідання представник позивача сказав, що йому потрібно їхати у м. Чорнобай на інше судове засідання та просив оголосити перерву у судовому засіданні та допитати свідків в іншому судовому засіданні. Суддя зазначила, що повістки свідкам не направлялись та, враховуючи заяву представника позивача, що йому потрібно їхати в інше місце, проігнорувала клопотання відповідача про допит свідків 07.12.2020 у цьому судовому засіданні. При цьому, представник не надав жодного доказу необхідності оголосити перерву у судовому засіданні.

Заявниця також вказує, що з жовтня 2020 року судові повістки судом не направляються і відповідач та її представник повідомили, що свідків до будинку правосуддя не пускають без виклику секретаря судового засідання, на вулиці мороз, але вони добросовісно прийшли та чекають свого допиту.

Таким чином, зазначені обставини викликають у неї сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

На підставі наведеного вище, заявляє відвід судді Позарецькій С.М. у справі № 711/9804/19, оскільки вказані вище обставини є такими, що викликають сумнів в її неупередженості.

За даними протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.2019, суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька Світлана Михайлівна, у результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначена для розгляду судової справи № 711/9804/19.

Ухвалою суду від 02.01.2020 позовну заяву прийнято, відкрито провадження по справі та призначено її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Крім того, сторонам встановлено строк для подачі заяв по суті справи. Заперечень проти такого порядку розгляду справи сторони не надали.

11.06.2020 відповідачкою ОСОБА_1 подано до суду письмовий відзив на позовну заяву. Просить відмовити у задоволенні позову ОСОБА_6 у повному обсязі.

24.06.2020 позивачем ОСОБА_2 подано до суду письмову відповідь на відзив.

07.08.2020 представницею відповідачки ОСОБА_1 - адвокатом Постригань Т.Л. подано до суду письмові заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 08.10.2020 задоволено клопотання позивача про допит в якості свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_2 , а також задоволено клопотання відповідача про допит в якості свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . При цьому, цим судовим рішенням не було визначено дату, час явки свідків в судове засідання, враховуючи думку учасників справи. Крім того, вказані свідки не викликались судом в чергове судове засідання, яке призначалось на 07.12.2020р.

Лише в судовому засіданні 07.12.2020р. після встановлення порядку з`ясування обставин та дослідження доказів, було прийнято рішення про виклик свідків до суду на 27.01.2021р., про що свідчить протокол судового засідання від 07.12.2020р. Відповідні повістки свідкам за згоди сторін, направлені для вручення через позивача та представника відповідача, враховуючи наявні в матеріалах справи розписки.

Крім того, ухвалою суду від 08.10.2020р., за результатами вирішення клопотання позивача, було витребувано у приватного нотаріуса Вінніченко Ж.В. належним чином оформлену копію договору купівлі-продажу квартири від 02.02.2010р. та копію заяви ОСОБА_2 про надання згоди на придбання квартири, що посвідчена нотаріусом.

За матеріалами справи встановлено, що нотаріус Вінніченко Ж.В. вибула з адресі свого місця знаходження, а тому ухвала суду повернулася, як невиконана. Таким чином, судом прийнято рішення під час судового засідання 07.12.2020р. направити для належного виконання ухвалу суду від 08.10.2020р. до Черкаського обласного державного нотаріального архіву, що підтверджується поштовим відправленням, протоколом судового засідання та листом від 08.12.2020р.

Разом з тим, 21.12.2020 ОСОБА_1 подала заяву від 15.12.2020 про відвід головуючого судді Позарецької С.М. від розгляду цивільної справи № 711/9804/19.

Враховуючи думку заявниці, дослідивши матеріали справи, у межах вирішуваного питання, суддя приходить до наступних висновків.

Суддею приймається до уваги, що однією із найважливіших конституційних гарантій забезпечення та захисту прав та свобод особи є закріплення права на судовий захист. Крім того, право відповідача на справедливий суд закріплений у нормах міжнародного права, зокрема у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Про наявність в заявника сумнівів у неупередженості судді, слід зазначити, що наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Отже, для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 37 ЦПК України визначає випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

За змістом ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом, десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (ч.ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України).

Слід зазначити, що визначення судді для розгляду конкретної судової справи здійснюється не за бажанням учасників справи, а у встановленому законом порядку.

Отже, враховуючи викладені обставини відводу у поданій ОСОБА_1 заяві, суддя приходить до висновку, що заява про відвід судді Позарецької С.М. є необґрунтованою та безпідставною, оскільки сам по собі факт незгоди учасників справи із прийнятими судом (суддею) рішеннями, не можуть вважатися обставинами, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, що узгоджується із положеннями ч. 4 ст. 36 ЦПК України.

До того ж, вказані заявницею обставини являються її суб`єктивною думкою і не є такими, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді і не свідчить про наявність підстав для її відводу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 36, 37, 39, 40, 259, 260 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Вважати відвід, заявлений ОСОБА_1 , - необгрунтованим.

Передати справу № 711/9804/19 (провадження № 2/711/484/20) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, до канцелярії Придніпровського районного суду м. Черкаси для визначення судді щодо розгляду відводу головуючому судді Позарецькій Світлані Михайлівні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 22.12.2020.

Суддя: С. М. Позарецька