КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/313/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2020 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Ратовської А.С.,

за участю сторін:

представник позивача Байрамов О.В., діючий на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та довіреності,

представник ОСОБА_1 адвокат Ніколаєв В.О., діючий на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та довіреності,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Одесі цивільну справу за позовом

Акціонерного товариства «Альфа-Банк»

до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2 ,

за участю третіх осіб, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору Служби у справах дітей Одеської міської ради, Органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради

про зняття з реєстраційного обліку та визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

за зустрічним позовом ОСОБА_1

до Акціонерного товариства «Альфа-Банк»,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Служби у справах дітей Одеської міської ради, Органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Никифорова Володимира Олександровича, Державного реєстратора Приватного нотаріуса Одеської міського нотаріального округу Чапського Артема Едуардовича

про скасування рішень державних реєстраторів,

ВСТАНОВИВ:

09.12.2019 року Акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служби у справах дітей Одеської міської ради, в якій просить визнати громадян: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такими що втратили право користування трикімнатною квартирою АДРЕСА_1 , зняти з реєстраційного обліку громадян: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , а також стягнути солідарно з відповідачів витрати по сплаті судового збору.

В обґрунтування заявленого позову представник позивача посилається на те, що згідно рішення №5/2019 АТ «Укрсоцбанк» від 15 жовтня 2019 року було прийнято рішення щодо припинення Акціонерного товариства «УкрСоцбанк» шляхом приєднання до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», де в п.п.1.2. визначено, що правонаступництво щодо всього майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк» виникає у Акціонерного товариства «Альфа-Банк» з 15 жовтня 2019 року.

Представник позивача вказує, що відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 15.06.2018 року №127839520, право власності на трикімнатну квартири АДРЕСА_1 , було зареєстровано за АТ «УкрСоцбанк».

Таким чином, представник позивача зазначає, що з 15.10.2019 року АТ «Альфа-Банк» є законним власником спірного нерухомого майна.

Однак, згідно довідки Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради від 23.09.2019 року, у квартирі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстровані: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які у добровільному порядку не задовольнили вимогу АТ «Альфа-Банк» про усунення перешкод у користуванні належною АТ «Альфа-Банк» на праві власності квартирою, тому АТ «Альфа-Банк» вимушений звернутися з даним позовом до суду.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 10.12.2019рокубуло прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявоюАкціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служби у справах дітей Одеської міської ради про зняття з реєстраційного обліку та визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщення. Розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання.

Крім того, ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 10.12.2019року було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради.

29.01.2020 року канцелярії суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Служби у справах дітей Одеської міської ради, Органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Никифорова Володимира Олександровича, Державного реєстратора Приватного нотаріуса Одеської міського нотаріального округу Чапського Артема Едуардовича, в якій ОСОБА_1 , з урахуванням заяви про зміну предмету позову, просить суд скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Никифорова В.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 41642347 від 15.06.2018 17:38:55, та припинити право власності Публічного акціонерного товариства «УкрСоцбанк» на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 (номер запису про право власності 26653417 від 11.06.2018 року о 14:59:55); скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Панського А.Е. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 50078803 від 06.12.2019 17:17:42, та припинити право власності АТ «АЛЬФА-БАНК» на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 (номер запису про право власності 34514361 від 04.12.2019 року о 14:53:58).

В обґрунтування наданого зустрічного позову ОСОБА_1 посилається на те, що 11.04.2007 року між ним та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УкрСоцбанк» було укладено договір кредиту №2007/13-2.06/231.

11.04.2007 року між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УкрСоцбанк» було укладено іпотечний договір (з майновим поручителем), посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Поведьонковою І.І. 11.04.2007 року за р. № 756.

Як зазначає позивач за зустрічним позовом, за умовами вказаного іпотечного договору ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 передали в іпотеку Акціонерно-комерційному банку соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , у якості забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 за договором кредиту №2007/13-2.06/231 від 11.04.2007 року.

15.06.2018 року державним реєстратором КП «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Никифоровим В.О. було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 41642347 від 15.06.2018 17:38:55.

На підставі вказаного рішення, державним реєстратором Никифоровим В.О. було зареєстровано право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 за ПАТ «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк»).

В подальшому, як вказує позивач за зустрічним позовом, 06.12.2019 року державним реєстратором - приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального Округу Чапським А.Е. було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 50078803 від 06.12.2019 17:17:42, за яким право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 було зареєстровано за АТ «Альфа-Банк».

Позивач за зустрічним позовом вважає, що вищезазначене рішення державного реєстратора Никифорова В.О. та внесений на його підставі запис про право власності ПАТ «Укрсоцбанк» на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , прийнятий із грубим порушенням норм чинного законодавства з огляду на наступне.

Так, позивач за зустрічним позовом вказує, що обов`язковою умовою для прийняття рішення про державну реєстрацію права власності на іпотечне майно за ПАТ «Укрсоцбанк» є надсилання та отримання іпотекодавцями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вимоги про усунення порушень, копія такої вимоги про усунення порушень із доказами її вручення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повинна була бути подана Державному реєстратору Никифорову В.О. для проведення державної реєстрації.

Однак, по-перше, в інформаційній довідці з державного реєстру речових прав на нерухоме майно в графі «Підстава виникнення права власності» відсутні посилання на вимогу про усунення порушень, а також відсутнє посилання на докази її отримання всіма трьома іпотекодавцями, а по-друге, він - ОСОБА_1 такої вимоги ніколи не отримував.

Наведене доводить, що державний реєстратор Никифоров В.О. прийняв оскаржуване рішення про право власності ПАТ «Укрсоцбанк» на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , за відсутності доказів надсилання та отримання іпотекодавцями вимоги про усунення порушень основного зобов`язання, як цього вимагають ч. 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку» та п. 61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Враховуючи вищезазначене, на думку позивача за зустрічним позовом, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 41642347 від 15.06.2018 17:38:55, прийняте державним реєстратором КП «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Никифоровим В.О. повинно бути скасоване.

Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що на правовідносини щодо звернення стягнення на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , розповсюджується дія Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», та на неї взагалі не може бути звернуте стягнення, в т.ч. і в порядку звернення стягнення, передбаченому Законом України «Про іпотеку».

Також ОСОБА_1 вказує, що ПАТ «Укрсоцбанк» в порушення ч. 3 ст. 37 Закону України «Про іпотеку» без проведення оцінки предмета іпотеки звернув на нього стягнення.

З урахуванням викладеного, ОСОБА_1 звернувся до суду з відповідним зустрічним позовом.

У підготовчому засіданні 30.01.2020 року було прийнято зустрічний позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк»,за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Служби у справах дітей Одеської міської ради, Органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Никифорова Володимира Олександровича, Державного реєстратора Приватного нотаріуса Одеської міського нотаріального округу Чапського Артема Едуардовича про скасування рішень державних реєстраторів до спільного розгляду з первісним позовом. Об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 18.02.2020 року було частково задоволено заяву представника позивача за зустрічним позовом адвоката Ніколаєва Віктора Олександровича про забезпечення позову. Заборонено будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартири, за адресою: АДРЕСА_2 , до розгляду справи по суті. Заборонено Акціонерному товариству «АЛЬФА-БАНК» та будь-яким іншим особам виселяти ОСОБА_1 та членів його родини з квартири за адресою: АДРЕСА_2 , а також перешкоджати користуватися цією квартирою, до розгляду справи по суті.В решті вимог заяви відмовлено.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 02.03.2020 року було задоволено клопотання представника позивача за зустрічним позовом адвоката Ніколаєва Віктора Олександровича про витребування доказів. Витребувано з Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради належним чином завірені копії: документів, які містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, які стали підставою для прийняття державним реєстратором Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Никифоровим Володимиром Олександровичем рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 41642347 від 15.06.2018 року про право власності ПАТ «Укрсоцбанк» на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 ; документів, які містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, які стали підставою для прийняття державним реєстратором Приватним нотаріусом Одеської міського нотаріального округу Чапським Артемом Едуардовичем рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 50078803 від 06.12.2019 року про право власності АТ «Альфа-Банк» на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

19.03.2020 року на виконання вимог ухвали суду про витребування доказів від Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради надішли витребувані судом документи.

24.06.2020 року від ОСОБА_1 до канцелярії суду надійшла заява про зміну предмету позову, яку у підготовчому засіданні 02.07.2020 року було прийнято судом до розгляду.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 02.07.2020 року було залишено без задоволення клопотання представника позивача за зустрічним позовом адвоката Ніколаєва Віктора Олександровича про витребування доказів.

У підготовчому засіданні 02.07.2020 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

30.09.2020 року від представника Акціонерного товариства «Альфа-Банк» надійшли письмові пояснення щодо зустрічного позову, в яких представник Акціонерного товариства «Альфа-Банк» просив відмовити у задоволенні зустрічного позову у повному обсязі.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 30.09.2020 року було задоволено клопотання представника позивача за зустрічним позовом адвоката Ніколаєва Віктора Олександровича про витребування доказів. Витребувано у Акціонерного товариства «Альфа-Банк» повну копію висновку оцінювача від 05 березня 2018 року про вартість майна квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

У судовому засіданні 09.11.2020 року представник Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на виконання вимог ухвали суду надав суду повну копію висновку звіту про незалежну оцінку вартості квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

У судовому засіданні 22.12.2020 року представник Акціонерного товариства «Альфа-Банк» первісний позов підтримав у повному обсязі, просив суд його задовольнити, у задоволенні зустрічного позову просив відмовити у повному обсязі.

У судовому засіданні 22.12.2020 року представник ОСОБА_1 зустрічний позов підтримав у повному обсязі, просив суд його задовольнити,у задоволенні первісного позову просив відмовити у повному обсязі.

Відповідачі за первісним позовом, які одночасно є третіми особами за зустрічним позовом - ОСОБА_2 , який діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 про час та місце підготовчих та судових засідань повідомлялися належним чином, упідготовчі та судові засідання не з`явились, про поважність причин відсутності не повідомили, відзив на первісну позовну заяву або письмові пояснення на зустрічну позовну заяву не надали.

При цьому суд зазначає, що відповідно до п.2 ч.7 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Відповідно до п.3 ч.8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Приймаючи до уваги, що судові відправлення були повернуті поштою із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», суд вважає за можливе розглядати справу без участі відповідачів за первісним позовом, які одночасно є третіми особами за зустрічним позовом - ОСОБА_2 , який діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , за наявними в ній матеріалами.

Представник третьої особи - Служби у справах дітей Одеської міської ради про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, у судове засідання 22.12.2020 року не з`явився, однак 09.04.2020 року та 30.09.2020 року надіслав на електронну адресу суду заяви, в яких просив розглянути справу за відсутності представника Служби у справах дітей Одеської міської ради, при прийнятті рішення просив врахувати найкращі інтереси дитини.

Представник третьої особи - Органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, у судове засідання 22.12.2020 року не з`явився, однак 30.09.2020 року надіслав на електронну адресу суду заяву, в якій просив розглянути справу за відсутності представника Органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, вирішення питань залишив на розсуд суду, при прийнятті рішення просив врахувати права та інтереси дитини.

Треті особи - Державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Никифоров Володимир Олександрович та Державний реєстратор Приватний нотаріус Одеської міського нотаріального округу Чапський Артем Едуардович про час та місце підготовчих та судових засідань повідомлені належним чином, упідготовчі та судові засідання не з`явились, про поважність причин відсутності не повідомили, письмові пояснення на зустрічну позовну заяву не надали.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача за первісним позовом та пояснення представника позивача за зустрічним позовом, суд дійшов висновку про необхідність задоволення зустрічного позову та відмову у задоволенні первісного позову, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом у судовому засіданні, 11.04.2007 року між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №2007/13-2.06/231, відповідно до умов якого банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 80 000,00 доларів США, зі сплатою 13,0 % річних, на споживчі потреби, з кінцевим терміном повернення 10 квітня 2022 року.

У якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 11 квітня 2007 року між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 було укладено іпотечний договір (з майновим поручителем), посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Поведьонковою І.І. 11.04.2007 року, за умовами якого ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 передали АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» в іпотеку належне їм на праві приватної спільної часткової власності нерухоме майно, а саме: трикімнатну квартиру, загальною площею 65,7 кв.м., житловою площею 38,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до п. 4.5.3. іпотечного договору іпотекодержатель за своїм вибором звертає стягнення на предмет іпотеки, серед іншого, шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов`язань в порядку, встановленому статтею 37 Закону України «Про іпотеку».

Рішенням державного реєстратора КП «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Никифорова В.О. було здійснено державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 41642347 від 15.06.2018, внаслідок якого власником вищевказаної квартири було зареєстровано ПАТ «Укрсоцбанк». Підставою для виникнення права власності зазначено договір іпотеки № 756 від 11.04.2007.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про спрощення процедур реорганізації та капіталізації банків», банк або банки (далі разом або окремо - Банк, що приєднується) мають право здійснити реорганізацію шляхом приєднання до іншого банку (далі - Банк-правонаступник, а разом Банк, що приєднується, та Банк-правонаступник - Банки-учасники) за спрощеною процедурою, визначеною цим Законом та нормативно-правовими актами Національного банку України та Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків Банку, що приєднується, виникає у Банку-правонаступника з моменту, визначеного передавальним актом, затвердженим загальними зборами Банку, що приєднується, та Банку-правонаступника.

З моменту, визначеного передавальним актом, затвердженим загальними зборами Банку, що приєднується, та Банку-правонаступника, Банк-правонаступник набуває усіх прав і обов`язків щодо погашення грошових зобов`язань чи податкового боргу банку, що приєднався до нього, у зв`язку з чим Банк, що приєднується, вважається юридичною особою, у якої відсутня заборгованість зі сплати податків, зборів та обов`язкових платежів

10.09.2019 року рішенням загальних зборів учасників Акціонерного товариства «Альфа-Банк» та загальних зборів учасників Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» затверджено рішення про реорганізацію АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк».

15.10.2019 року Рішенням № 5/2019 єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» було затверджено Передавальний акт та визначено, що правонаступництво щодо всього майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк», які зазначені у передавальному акті, виникає у АТ «Альфа-Банк» з дати, визначеної у Передавальному актів, а саме з 15.10.2019 року. Протоколом № 4/2019 позачергових загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк» від 15.10.2019 року було вирішено затвердити Передавальний акт.

04.12.2019 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чапським А.Е. було прийнято рішення про державну реєстрацію права власності АТ «Альфа-Банк» на квартиру, загальною площею 65,7 кв.м., житловою площею 38,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

Згідно довідки (з місця проживання про склад сім`ї та реєстрацію) від 03.01.2020 року за №195 вбачається, що у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстровані: ОСОБА_1 , 1962 року народження, ОСОБА_2 , 1986 року народження, ОСОБА_3 , 1987 року народження, та ОСОБА_4 , 2018 року народження.

22.11.2019 року АТ «Альфа-Банк» на адресу відповідачів за первісним позовом надіслано письмову вимогу про добровільне виселення та зняття з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності АТ «Альфа-Банк».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом (стаття 3).

За приписами частини першої статті 35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. У цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Положеннями частини першої статті 37 Закону України «Про іпотеку» у редакції, чинній на час укладення договору іпотеки визначено, що іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, який передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання, є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки.

Із внесенням змін до цієї норми згідно із Законом України від 25 грудня 2008 року № 800-VI «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва» (далі - Закон № 800-VI) норми статті 37 Закону № 898-IV передбачають, що іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.

Стаття 36 Закону України «Про іпотеку» у редакції, яка діяла на час укладення договору іпотеки, передбачала, що сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, який підлягає нотаріальному посвідченню і може бути укладений у будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки.

Після внесення Законом №800-VI змін до статті 36 Закону України «Про іпотеку» її нормами передбачено, зокрема, що сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Разом з тим відповідно до пункту 61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127 (далі - Порядок), для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також подаються:

1) копія письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця;

2) документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі;

3) заставна (якщо іпотечним договором передбачено її видачу).

Відповідно до статті 35 Закону України «Про іпотеку» письмові повідомлення іпотекодержателя іпотекодавцю друкуються та підписуються уповноваженими особами іпотекодержателя і надсилаються іпотекодавцю телефаксом, кур`єром або поштою.

З наведеного слідує, що згідно з умовами договору про іпотечний кредит підставами для задоволення вимог іпотекодержателя шляхом позасудового врегулювання є надсилання іпотекодавцю письмової вимоги про дострокове виконання зобов`язання за кредитним договором.

Судом встановлено, що 28.09.2017 ПАТ «Укрсоцбанк» направив на адресу відповідачів за первісним позовом повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору та анулювання заборгованості за основним зобов`язанням, яке було отримано відповідачами за первісним позовом, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.

07 червня 2014 року набрав чинності Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», підпунктом 1 пункту 1 якого передбачено, що не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно зі статтею 4 Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно зі статтею 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов`язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що:

- таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об`єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно;

- загальна площа такого нерухомого житлового майна (об`єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв.м. для квартири та 250 кв. м для житлового будинку.

Згідно з пунктом 23 статті 1 Закону України 12 травня 1991 року № 1023-XII «Про захист прав споживачів» (у редакції, що діяла на момент укладення договору про іпотечний кредит та іпотечного договору) споживчий кредит - це кошти, що надаються кредитодавцем (банком або іншою фінансовою установою) споживачеві на придбання продукції.

Пунктом 4 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» передбачено, що протягом дії цього Закону інші закони України з питань майнового забезпечення кредитів діють з урахуванням його норм.

Відповідно до частини третьої статті 33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки (частина друга статті 36 Закону України «Про іпотеку»).

Отже, Закон України «Про іпотеку» прямо вказує, що договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, є одним зі шляхів звернення стягнення на предмет іпотеки.

Підписавши іпотечне застереження, сторони визначили лише можливі шляхи звернення стягнення, які має право використати іпотекодержатель. Стягнення є примусовою дією іпотекодержателя, направленою до іпотекодавця з метою задоволення своїх вимог. При цьому до прийняття Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» право іпотекодержателя звернути стягнення на предмет іпотеки (як у судовому, так і в позасудовому порядку) залежало не від наявності згоди іпотекодавця, а від наявності факту невиконання боржником умов кредитного договору.

Водночас Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» ввів тимчасовий мораторій на право іпотекодержателя відчужувати майно іпотекодавця без згоди останнього на його відчуження.

При цьому, судовим розглядом встановлено, що квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , щодо якої здійснено реєстрацію використовується ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як місце постійного проживання та є їх єдиним житлом.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на праві власності належать ще земельні ділянки, однак на вказаних земельних ділянках відсутнє будь-який житловий будинок, а ОСОБА_2 та ОСОБА_3 іншого нерухомого майна не належить.

Таким чином, встановивши, що квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , щодо якої здійснено реєстрацію використовується ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як місце постійного проживання та є їх єдиним житлом, суд приходить до висновку, що зазначена квартира не може бути примусово стягнута на підставі Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», у тому числі і шляхом реєстрації права власності за АТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк», як забезпечення виконання ОСОБА_1 умов кредитного договору № №2007/13-2.06/231 від 11.04.2007, укладеного в іноземній валюті, у зв`язку з чим у державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Никифорова В.О. були наявні підстави для відмови у проведенні державної реєстрації права власності на вказану квартиру за АТ «Укрсоцбанк», як і, у подальшому, у державного реєстратора - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Чапського А.Е. наявні підставі для відмови у проведенні державної реєстрації права власності на вказану квартиру за АТ «Альфа-Банк» а тому позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування рішень державних реєстраторівта припинення права власності Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Вищевказана правова позиція викладена у Постановах Великої Палати Верховного Суду по справі №200/18401/18 від 23.09.2020 року, по справі №644/3116/18 від 19.05.2020 року та по справі №802/1340/18-а від 20.11.2019 року.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно з абз. 3 частини 3 статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 267 ЦПК суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, про що зазначається у рішенні.

Для ефективного захисту порушеного права позивача за зустрічним позовом, суд вважає за необхідне встановити порядок виконання рішення, відповідно до якого, у разі набрання рішенням законної сили, воно є підставою для скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про реєстрацію за Публічним акціонерним товариством «УКРСОЦБАНК» права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 (номер запису про право власності 26653417 від 11.06.2018 року о 14:59:55), що здійснений державним реєстратором Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Никифоровим В.О., для скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про реєстрацію за Акціонерним товариством «Альфа-Банк» права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 (номер запису про право власності 34514361 від 04.12.2019 року о 14:53:58), що здійснений державним реєстратором - приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чапським А.Е., та для поновлення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомостей про право власності попередніх власників, а саме: приватної спільної часткової власності ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі свідоцтва про право на спадщину, р. 3-625, 30.03.2007, Третя Одеська державна нотаріальна контора; свідоцтва про право власності №19-8391, 25.11.1997, Управління житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради; свідоцтва про право на спадщину, р.3-629, 30.03.2007, Третя Одеська державна нотаріальна контора; свідоцтва про право власності, №19-8391, 25.11.1997, Управління житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради; свідоцтва про право на спадщину, р.3-627, 30.03.2007, Третя Одеська державна нотаріальна контора; свідоцтва про право власності, № 19-8391, 25.11.997, Управління житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради.

З урахуванням викладеного, у зв`язку з задоволенням зустрічного позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк»,за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Служби у справах дітей Одеської міської ради, Органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Никифорова Володимира Олександровича, Державного реєстратора Приватного нотаріуса Одеської міського нотаріального округу Чапського Артема Едуардовича про скасування рішень державних реєстраторів, первісний позов Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору Служби у справах дітей Одеської міської ради, Органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про зняття з реєстраційного обліку та визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, у зв`язку з відмовою у позові, витрати по сплаті судового збору позивачу за первісним позовом не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 141, 258, 259, 263-265, 267, 268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору Служби у справах дітей Одеської міської ради, Органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про зняття з реєстраційного обліку та визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням залишити без задоволення.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк»,за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Служби у справах дітей Одеської міської ради, Органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Никифорова Володимира Олександровича, Державного реєстратора Приватного нотаріуса Одеської міського нотаріального округу Чапського Артема Едуардовича про скасування рішень державних реєстраторів задовольнити.

Скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Никифорова В.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 41642347 від 15.06.2018 17:38:55, (номер запису про право власності Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , 26653417 від 11.06.2018 року о 14:59:55).

Скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Одеського

міського нотаріального округу Чапського А.Е. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 50078803 від 06.12.2019 17:17:42, та припинити право власності Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 (номер запису про право власності 34514361 від 04.12.2019 року о 14:53:58).

Встановити порядок виконання рішення, відповідно до якого, у разі набрання рішенням законної сили, воно є підставою для скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про реєстрацію за Публічним акціонерним товариством «УКРСОЦБАНК» права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 (номер запису про право власності 26653417 від 11.06.2018 року о 14:59:55), що здійснений державним реєстратором Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Никифоровим В.О., для скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про реєстрацію за Акціонерним товариством «Альфа-Банк» права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 (номер запису про право власності 34514361 від 04.12.2019 року о 14:53:58), що здійснений державним реєстратором - приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чапським А.Е., та для поновлення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомостей про право власності попередніх власників, а саме: приватної спільної часткової власності ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі свідоцтва про право на спадщину, р. 3-625, 30.03.2007, Третя Одеська державна нотаріальна контора; свідоцтва про право власності №19-8391, 25.11.1997, Управління житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради; свідоцтва про право на спадщину, р.3-629, 30.03.2007, Третя Одеська державна нотаріальна контора; свідоцтва про право власності, №19-8391, 25.11.1997, Управління житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради; свідоцтва про право на спадщину, р.3-627, 30.03.2007, Третя Одеська державна нотаріальна контора; свідоцтва про право власності, № 19-8391, 25.11.997, Управління житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Повний текст рішення складено 29.12.2020 року.

Суддя Петренко В. С.