Справа № 758/9524/20
У Х В А Л А

про забезпечення позову

09 грудня 2020 року місто Київ

Подільський районний сул м. Києва у складі

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Волошиній А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві без виклику учасників справи заяву представника позивача - адвоката Левкова С.А. про забезпечення позову та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Головне територіальне управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до районного суду із позовом до відповідачів, в якому просив: 1) визнати недійсним договір довічного утримання, укладений 05 жовтня 2012 року між

ОСОБА_5 та ОСОБА_2 ,

посвідчений державним нотаріусом Чотирнадцятої київської державної нотаріальної

контори Пилипчук О.І. за реєстр. № 1-2351; 2) Визнати недійсним договір про зміну набувача в договорі довічного утримання, посвідченого Чотирнадцятою київською державною нотаріальною конторою 05 жовтня 2012р. за реєстровим № 1-2351 та внесення змін та доповнення до нього, укладений 14 листопада 2017 року між ОСОБА_5 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений державним нотаріусом Чотирнадцятої київської державної нотаріальної контори Пилипчук О.І. за реєстровим Же1-1076; 3) визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 26.08.2020 р. вищевказаний позов був залишений без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

Ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 26.08.2020 р. була задоволена заява представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі № 758/9524/20шляхом накладання арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3 .

07.12.2020 р. через канцелярію суду представником позивача подано заяву про забезпечення позову, в якій повторно просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , до набрання рішення суду законної сили.

Заява обґрунтована тим, що заяву представника позивача про забезпечення позову від 27.08.2020 року було задоволено та ухвалою суду від 31.08.2020 року було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належала ОСОБА_3 . Вказана ухвала була подана представником для виконання державному реєстратору прав на нерухоме майно та їх обтяжень 28.10.2020 р. Рішенням державного реєстратора Пода С.П. від 28.10.2020 р. № 54824613 було відмовлено в реєстрації обтяжень в зв`язку з тим, що вказана квартира зареєстрована на іншу особу на підставі п.8 ст.18 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Згідно інформаційної довідки № 234938362 віфд 01.12.2020 року вбачається, що 25.08.2020 року приватним нотаріусом КМНО Семеняк Л,О. за р. № 761 було посвідчено договір купівлі-продажу спірної квартири, згідно якого ОСОБА_3 продала ОСОБА_6 квартиру АДРЕСА_1 , яка в теперішній час являється її власником. Таким чином, виконання рішення суду у вищевказаній справі може бути значно ускладнено або взагалі стане із часом неможливим.

На підставі ст.153 ч.1 ЦПК України заява розглянута без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст.с.149 ч., 150 ч.1ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має на звернутися до суду.

Пункт 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначає, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Постановою Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» встановлено, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Згідно ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії.

Згідно ст.150 ч.3 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Встановлено, що Ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 26.08.2020 р. була задоволена заява представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі № 758/9524/20шляхом накладання арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка належала на праві приватної власності ОСОБА_3 .

Згідно з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 01.12.2020 року вбачається, що 25.08.2020 року приватним нотаріусом КМНО Семеняк Л.О. за р. № 761 було посвідчено договір купівлі-продажу спірної квартири, згідно якого ОСОБА_3 продала ОСОБА_6 квартиру АДРЕСА_1 , а відтак ОСОБА_6 є власником квартири, на яку просить накласти арешт позивач.

Відповідно до ст.150 ч.1 ЦПК України встановлений арешт майна, що належить відповідачеві та заборона вчиняти певні дії, є видом забезпечення позову.

У зв`язку з чим, заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.153 ч.9 ЦПК України ухвала про накладення арешту підлягає негайному виконанню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.149-150, 258-260, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача - адвоката Левкова С.А. про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000) яка належить на праві приватної власності ОСОБА_6 (місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ), до набрання рішення суду законної сили.

Заборонити ОСОБА_6 (місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 )та особам, що мають повноваження державного реєстратора, вчинення дій, спрямованих на відчуження, розпорядження та (або) реєстрацію, перереєстрацію зареєстрованого за ОСОБА_6 (місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 )на праві власності нерухомого майна, а також вчиняти будь-які дії щодо квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_6 (місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ) та будь-які дії щодо внесення записів про припинення/зміну/скасування/поновлення та інші дії, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон і відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

За даною ухвалою є: стягувач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ); боржник - ОСОБА_6 (місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ).

Копію ухвали скерувати представнику позивача для пред`явлення в установленому законом порядку для виконання і внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Копію ухвали після її виконання направити відповідачу - для відмова

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк пред`явлення ухвали до виконання - протягом розгляду цивільної справи № 758/9524/20.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова