Ухвала

18 грудня 2020 року

місто Київ

справа № 754/3435/19

провадження № 61-18558ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Яремка В. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , який діє у свої інтересах та в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 листопада 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , який діє у своїх інтересах та як законний представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні майном, вселення та встановлення порядку користування майном,

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

Стислий виклад позиції позивача

У березні 2019 року ОСОБА_1 , який діє у своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у якому просив усунути перешкоди у користуванні йому, ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 квартирою АДРЕСА_1 та вселити їх до цієї квартири; встановити порядок користування зазначеною квартирою таким чином: виділити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у користування житлову кімнату, площею 14, 8 кв. м, виділити відповідачам у користування житлові кімнати, площею 16, 2 кв. м і 9, 9 кв. м, залишивши ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право проходу через житлову кімнату, площею 16, 2 кв. м, залишити в загальному користуванні учасників спільної часткової власності коридор, площею 6, 7 кв. м, кухню, площею 7 кв. м, ванну кімнату, площею 2 кв. м, вбиральню, площею 1 кв. м, балкон, площею 2, 68 кв. м.

Стислий виклад змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2019 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 16 листопада 2020 року, у задоволенні позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 витрати на правничу допомогу в розмірі 6 000, 00 грн.

Суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, зробив висновок, що позивачі не довели факт того, що відповідачі чинять перешкоди у здійсненні ними права користування власністю, а позовні вимоги в частині встановлення порядку користування житловим приміщенням є передчасними, оскільки право власності на 2/6 частини спірної квартири у встановленому законом порядку не зареєстровано.

ІІ. ВИМОГИ ТА АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

ОСОБА_1 , який діє у своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 10 грудня 2020 року із застосуванням засобів поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Деснянського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 листопада 2020 року, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Визначення заявником підстав касаційного оскарження

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Пунктами 1-4 частини другої статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадках, врегульованих процесуальним законом.

Вивчивши зміст касаційної скарги, Верховний Суд з`ясував, що касаційна скарга містить визначення підстав касаційного оскарження відповідно до вимог статті 389 ЦПК України.

Так, заявником як підстави касаційного оскарження наведених судових рішень визначено, що:

- оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухвалено з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права;

- суди першої та апеляційної інстанцій дійшли помилкового висновку, що позовні вимоги в частині встановлення порядку користування житловим приміщенням є передчасними, оскільки право власності на 2/6 частини спірної квартири у встановленому законом порядку не зареєстровано (спадщина не прийнята), такі висновки не відповідають правовим висновкам, викладеним у постанові Верховного Суду України від 15 травня 2013 року у справі № 6-36цс13 та від 02 грудня 2015 року у справі № 6-1732цс15. Відповідно до зазначених висновків майнове право, яке можна визначити як право очікування, є складовою частиною майна як об`єкта цивільних прав. Майнове право - це обмежене речове право, за яким власник цього права наділений певними, але не всіма правами власника майна та яке засвідчує правомочність його власника отримати право власності на нерухоме майно чи інше речове право на відповідне майно в майбутньому;

- у порушення норм процесуального права суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, здійснив стягнення із заявника витрат на правничу допомогу без надання відповідачем детального опису робіт (наданих послуг).

Таким чином, серед підстав касаційного оскарження заявником рішень судів першої та апеляційної інстанцій ним зазначена та підстава, яка згадана у пункті 1 частини другої статті 389 ЦПК України, що свідчить про виконання ним вимог пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України щодо форми та змісту касаційної скарги.

ІІІ. ЗАГАЛЬНІ ВИСНОВКИ ЩОДО ВІДКРИТТЯ КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, а наведені підстави касаційного оскарження відповідають положенням статті 389 ЦПК України.

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.

IV. ВИРІШЕННЯ ПИТАННЯ ЩОДО ЗУПИНЕННЯ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇЙ

У касаційній скарзі заявник просить зупинити виконання оскаржуваних рішень.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Враховуючи те, що заявник не навів доводів та обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваних рішень, клопотання задоволенню не підлягає. У таких висновках визначальними є, зокрема, засади цивільного процесу, визначені у статтях 12 та 13 ЦПК України.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина третя статті 12 ЦПК України).

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України).

Керуючись статтями 389, 392, 394, 390, 395 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати із Деснянського районного суду міста Києва цивільну справу № 754/3435/19 за позовом ОСОБА_1 , який діє у своїх інтересах та як законний представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні майном, вселення та встановлення порядку користування майном.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Деснянського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2019 року та постанов Київського апеляційного суду від 16 листопада 2020 рокувідмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 15 січня 2021 року.

Провести попередній розгляд справи колегією у складі трьох суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Погрібний

А. С. Олійник

В. В. Яремко