ПОСТАНОВА

Іменем України

24 грудня 2020 року м. Кропивницький

справа № 404/3826/18

провадження № 22-ц/4809/1288/20

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Карпенка О. Л. (головуючий, суддя-доповідач), Голованя А. М., Єгорової С. М.,

учасники справи:

заявник Акціонерне товариство «Альфа-Банк»,

стягувач Акціонерне товариство «Укрсоцбанк»,

боржник ОСОБА_1 ,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргуАкціонерного товариства «Альфа-Банк», від імені якого діє представник адвокат Гречківський Євгеній Леонідович на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда (суддя Мохонько В. В.) від 21 липня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

10 липня 2020 року Акціонерне товариство «Альфа-Банк», від імені якого діє представник адвокат Гречківський Євгеній Леонідович звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, у якій просив замінити стягувача Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» () у виконавчому листі (виконавчих листах) у справі №404/3826/18 на його правонаступника Акціонерне товариства «Альфа-Банк» () місцезнаходження: 03150, м. Київ, вулиця Велика Васильківська, 100.

Заяву подано через підсистему «Електронний суд».

Короткий зміст судового рішення

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 липня 2020 року заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСоцбанк» (місцезнаходження: вул. Велика Васильківська, 100, м. Київ) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості повернуто заявнику без розгляду.

Роз`яснено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повертаючи заяву без розгляду на підставі ч. 4 ст. 183 ЦПК України місцевий суд дійшов висновку, що заявником порушено вимоги ч. 2 ст. 183 ЦПК України, а саме: не надано до заяви доказів її надсилання (надання) іншим учасникам справи.

Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги та відзиву на неї

Акціонерне товариство «Альфа-Банк», від імені якого діє представник адвокат Гречківський Євгеній Леонідович подало апеляційну скаргу, в якій з підстав порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі зазначається, що судом першої інстанції не враховано, що заява про заміну сторони виконавчого провадження подано через підсистему «Електронний суд». Крім того, згідно з ч. 7 ст. 43 ЦПК України, учасник справи звільняється від обов`язку надсилати іншим учасникам справи, або подавати до суду копії документів відповідно до кількості учасників справи, якщо він подає документи до суду в електронній формі. У такому разі копії відповідних документів направляє суд.

Стягувач Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», та боржник ОСОБА_1 правом на відзив на апеляційну скаргу не скористалися.

Апеляційний суд встановив такі обставини, які мають значення для справи

10 липня 2020 року Акціонерне товариство «Альфа-Банк», від імені якого діє представник адвокат Гречківський Євгеній Леонідович через підсистему «Електронний суд» звернулося до суду (вх. №23716) з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі ЄУН 404/3826/18 (с. 75-80).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 липня 2020 року заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСоцбанк» (місцезнаходження: вул. Велика Васильківська, 100, м. Київ) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості повернуто заявнику без розгляду (с. 82-83).

Обґрунтування розгляду справи в порядку письмового провадження

Згідно з ч. 1, 3 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених ст. 369 цього Кодексу.

Відповідно до ч 2. ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені у пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 ч. 1 ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи викладене справа переглядається судом апеляційної інстанції за наявними у ній матеріалами без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) та без проведення судового засідання і його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Крім того, згідно ч. 4, ч. 5 ст. 268 та ст. 383 ЦПК України, постанова не проголошується, а датою її ухвалення є дата складання повного тексту судового рішення.

Мотиви ухваленого апеляційним судом рішення

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України).

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах, визначених статтею 367 ЦПК України, та відповідність нормам процесуального закону, апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Постановляючи ухвалу про повернення заяви поданої через підсистему «Електронний суд» без розгляду, на підставі ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд першої інстанції дійшов висновку, що заявником порушено вимоги ч. 2 ст. 183 ЦПК України, а саме: не надано до заяви доказів її надсилання (надання) іншим учасникам справи.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції помилковим та передчасним, виходячи з наступного.

За приписами ч. 5 ст. 43 ЦПК України передбачено, що документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення форм процесуальних документів відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему (ч. 6 ст. 43 ЦПК України).

Отже, надсилання у встановленому порядку процесуальних документів в електронному вигляді передбачає використання сервісу "Електронний суд", розміщеному за посиланням https://cabinet.court.gov.ua/login, за умови попередньої реєстрації офіційної електронної адреси (Електронного кабінету) та з обов`язковим використанням такою особою власного електронного підпису.

Таким чином, альтернативою звернення учасників справи до суду із позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником, є звернення з процесуальними документами в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним електронним підписом учасника справи та подання такого документу через Електронний кабінет.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного суду від 22 серпня 2019 року у справі ЄУН 520/20958/18.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у судах функціонує Єдина судова інформаційна (автоматизована) система.

Разом з тим, згідно із Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, який набрав чинності 15 грудня 2017 року, з дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи у тексті Закону слова (назва) "Єдина судова інформаційна (автоматизована) система", "автоматизована система" у всіх відмінках (випадках) буде замінено словами "Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система" у відповідному відмінку.

Відповідно до ч. 8 ст. 14 ЦПК України особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, можуть подати процесуальні, інші документи, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", якщо інше не передбачено цим Кодексом.

У пункті 15.15 частини першої розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України зазначено, що Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацію України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Оголошення про створення та забезпечення функціонування ЄСІТС було опубліковано Державною судовою адміністрацією України у газеті "Голос України" № 229 (6984) 01 грудня 2018 року.

У подальшому, у газеті «Голос України» (№ 42 (7048) від 01 березня 2019 року) опубліковано повідомлення Державної судової адміністрації України, згідно якого (відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 28 лютого 2019 року № 624/0/15-19 та враховуючи результати обговорення з судами, іншими органами та установами системи правосуддя питання необхідності відтермінування початку функціонування ЄСІТС), Державна судова адміністрація України повідомила про відкликання оголошення, опублікованого в газеті «Голос України» (№ 229 (6984) від 01 грудня 2018 року).

Разом з тим, наказом ДСА України № 628 від 22 грудня 2018 року «Про проведення тестування підсистеми «Електронний суд» у місцевих та апеляційних судах» вирішено запровадити тестовий режим експлуатації підсистеми «Електронний суд» у всіх місцевих та апеляційних судах України (пілотних судах).

Відповідно до пункту 2 цього наказу місцевим та апеляційним судам у ході тестового режиму експлуатації підсистеми «Електронний суд» слід керуватися вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 (із змінами і доповненнями), у частині функціонування підсистеми «Електронний суд» (далі - Положення № 30).

Так, відповідно до пункту 2.3 рішення Ради суддів України від 12 квітня 2018 року № 16 передбачено, що ряд норм Положення № 30, в тому числі і розділ XI (Підсистема «Електронний суд»), набирають чинності та можуть використовуватись у тестовому режимі виключно для судів, визначених пілотними згідно з відповідним наказом ДСА України.

На цій підставі апеляційний суд приходить до висновку, що з 22 грудня 2018 року отримані всіма місцевими та апеляційними судами заяви та інші процесуальні документи через підсистему «Електронний суд» мають реєструватися та розглядатися в установленому порядку.

Зокрема, відповідно до пункту 14 розділу XI Положення № 30 всі електронні документи, що надходять до суду, автоматично розмішуються у відповідному реєстрі електронної кореспонденції автоматизованої системи документообігу суду. Їхня реєстрація здійснюється за загальними правилами реєстрації вхідної кореспонденції, визначеними відповідними інструкціями з діловодства.

Отже, відповідно до пункту 1 Розділу ХІ Положення № 30 з 22 грудня 2018 року у всіх місцевих та апеляційних судах обмін електронними документами між судом, фізичними особами та учасниками судового процесу забезпечується засобами підсистеми «Електронний суд».

Учасники судового процесу за допомогою зареєстрованого Електронного кабінету можуть надсилати копії електронних документів іншим учасникам судової справи, крім випадків, коли інший учасник не має зареєстрованого електронного кабінету, подавати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, а також отримувати судові рішення та інші електронні документи (пункт 2 Положення № 30).

Електронний кабінет - захищений веб-сервіс, за допомогою якого забезпечується взаємодія авторизованого користувача з автоматизованою системою документообігу суду у режимі реального часу. Порядок реєстрації та роботи з електронним кабінетом встановлюється адміністратором (пункт 15 частини першої Розділу ІІ Положення № 30).

Згідно з вимогами розділу XI Положення № 30 обмін процесуальними документами в електронній формі повинен здійснюватися з офіційних електронних адрес (Електронних кабінетів), які вони мають створити в підсистемі «Електронний суд», розміщеній за посиланням: https://cabinet.court.gov.ua.

Апеляційний суд приходить до висновку про те, що, оскільки станом на дату подання заяви про заміну сторони виконавчого провадження в усіх місцевих та апеляційних судах було запроваджено підсистему «Електронний суд» у тестовому режимі, заяву було подано через підсистему «Електронний суд» через Електронний кабінет суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про повернення заяви особі, яка її подала без розгляду, а відсутність факту початку повноцінного функціонування ЄСІТС не може бути перешкодою для роботи її підсистеми «Електронний суд» та відповідно, права особи на подання процесуальних документів через цю підсистему в електронній формі.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного суду від 10 вересня 2019 року у справі ЄУН 640/1374/19.

Дійшовши висновку про повернення заяви без розгляду у зв`язку з тим, що заявником порушено вимоги ч. 2 ст. 183 ЦПК України, а саме: не надано до заяви доказів її надсилання (надання) іншим учасникам справи, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що вказану заяву було подано через підсистему «Електронний суд», а тому відсутні підстави вважати, що у суду існує необхідність в отриманні копій такої заяви (відомостей про її направлення іншим учасникам справи), яка сформована і подана у вигляді електронного документу, оскільки електронний документ заява про заміну сторони виконавчого провадження може бути направлена іншим учасникам справи у підсистемі «Електронний суд», або на їх офіційні електронні адреси, або працівники апарату суду за допомогою функції друку електронного документа мають можливість сформувати належну кількість копій відповідної заяви для направленні учасникам справи.

Підсистема «Електронний суд» доступна на офіційному веб-сайті Кіровського районного суду м. Кірвоогарда (https://kr.kr.court.gov.ua/sud1109/) та дозволяє особі, зареєстрованій у ній, формувати відповідні документи, чим представник Акціонерного товариства «Альфа-Банк» адвокат Гречківський Євгеній Леонідович і скористався.

Суд не врахував норму ч. 7 ст. 43 ЦПК України, якою встановлено, що учасник справи звільняється від обов`язку надсилати іншим учасникам справи або подавати до суду копії документів відповідно до кількості учасників справи, якщо він подає документи до суду в електронній формі. У такому разі копії відповідних документів іншим учасникам справи направляє суд. Якщо обсяг документів є надмірним, суд направляє учасникам справи тільки копії процесуальних документів та повідомлення про можливість ознайомитися з іншими матеріалами в приміщенні суду або через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Аналіз положень ч. 7 ст. 43 в поєднанні з ч. 2 ст. 183 ЦПК України дає підстави для висновку, що останнє не застосовується у разі, коди заява подається до суду в електронній формі з використанням діючих підсистем «Електронний суд».

Суд першої інстанції, ухвалюючи оскаржуване судове рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі, вказаного не врахував і передчасно повернув заявнику заяву без розгляду, чим допустив надмірний формалізм та непропорційність між застосованими засобами та поставленою метою, наслідком чого стало порушення права особи на судовий захист.

Колегія суддів також звертає увагу на прецеденту практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої процесуальні правила призначені для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності, а також, що учасники судового провадження повинні мати право розраховувати на те, що ці правила застосовуватимуться. Цей принцип застосовується до усіх - не лише до сторін провадження, але й до національних судів (рішення у справах «Каньєте де Хоньї проти Іспанії», «Гору проти Греції», «Михолапа проти Латвії»).

Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до положень ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин справи, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

У зв`язку з тим, що судом першої інстанції було допущено порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, відповідно до приписів ст. 379 ЦПК України, вказана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 382 - 384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Вимоги апеляційної скарги Акціонерного товариства «Альфа-Банк», від імені якого діє представник адвокат Гречківський Євгеній Леонідович, задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 липня 2020 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає. Повний текст постанови складено 24 грудня 2020 року.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді А. М. Головань

С. М. Єгорова