Справа №705/3243/17
2-п/705/4/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2020 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Годік Л.С.

з участю: секретаря судового засідання Мельник І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умані заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 01 березня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходилась цивільна справа за № 705/3243/17 2/705/451/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя. 01.03.2018 було ухвалене заочне рішення про задоволення позовних вимог повністю.

04.07.2018 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області відповідач у справі ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення. Відповідач просить суд поновити строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01 березня 2018 року по цивільній справі №705/3243/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя та призначити справу до розгляду в загальному порядку. Посилається на те, що він не був присутнім в судовому засіданні, оскільки не був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, тому був позбавлений можливості подати письмові заперечення проти позову, надати будь-які пояснення та докази на підтвердження обґрунтованості своїх заперечень щодо заявлених позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_1 і його представник ОСОБА_3 , повідомлені про час і місце судового засідання, до суду не з`явилися, подали заяви про розгляд заяви про скасування заочного рішення за їх відсутності.

Позивач ОСОБА_2 подала на адресу суду заяви в одній з яких вказала, що відмовилася від послуг адвоката Цімохи Р.Р. та просила розглядати заяву про перегляд заочного рішення без її участі, проти її задоволення не заперечує.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Тому суд розглядає заяву про скасування заочного рішення за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, при вирішенні питання про скасування заочного рішення керується такими мотивами.

Заочним рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01.03.2018 позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя задоволено повністю, вирішено розділити квартиру АДРЕСА_1 в ідеальному порядку, тобто по Ѕ частині і визнати за ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Судче Дубровицького району Ровенської області, ІПН НОМЕР_1 , проживає АДРЕСА_2 ) право власності на дану частину квартири, яку вони з відповідачем ОСОБА_1 нажили в період шлюбу і яка являється їхньою спільною власністю. Крім того, вирішено стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , прописаний і проживає АДРЕСА_3 ) на користь держави судовий збір в сумі 640 грн..

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 повідомлявся про час та дату розгляду справи за адресою, зазначеною у позовній заяві: АДРЕСА_3 , однак у справі відсутнє підтвердження отримання відповідачем викликів до суду, повідомлення поверталися на адресу суду з відміткою про те, що адресат за вказаною адресою не проживає.

У заяві відповідач вказав, що позивач не надав суду належних і допустимих доказів обставин, на яких грунтуються позовні вимоги судом прийнято рішення на підставі матеріалів і доказів, наданих лише позивачем, що на його думку призвело до неповного з`ясування обставин та прийняття рішення, яке не ґрунтується на вимогах Закону.

Відповідач посилається також на те, що судом не було враховано та являється істотним доказом те, що квартира за адресою: АДРЕСА_4 , належить йому на праві особистої власності та була придбана ним до шлюбу з позивачем, про що свідчить Договір купівлі-продажу квартири від 19 вересня 2002 року.

Відповідач у заяві просить поновити йому строк на подання заяви про перегляд заочного рішення враховуючи на ту обставину, що заочне рішення суду отримав 20 червня 2018 року, про що є відмітка в матеріалах справи.

Наведені відповідачем обставини і наданий доказ мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі наведеного вище, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 258-261, 280-288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01.03.2018 задовольнити.

Поновити строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення.

Скасувати рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01.03.2018 у цивільній справі № 705/3243/17, 2/705/451/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжяі призначити справу до розгляду в загальному порядку на 24 грудня 2020 року на 09 год.00 хв.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя Л.С. Годік