Справа № 509/4163/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2020 року. суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОК «ЖК «Люстдорф», 3-тя особа на стороні позивача ТОВ «Комунсервіс» та ГО «Громада Совіньйону за права» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2020 р. в моє провадження були розподілені вищевказані матеріали цивільної справи, в якому позивач просить суд, визнати ОК «ЖК «Люстдорф» таким, що немає права припиняти чи обмежувати надання комунальних послуг, припиняти постачання електроенергії, водопостачання, водовідведення, природного газу та інших комунальних послуг та немає у власності комунікацій з постачання вказаних комунальних послуг, визнати відсутність повноважень у ОК «ЖК «Люстдорф» на втручання у договірні відносини між мешканцями ж/м «Совіньйон» та постачальниками комунальних послуг, вирішити питання про розподіл судових витрат по справі.

Однак, на думку суду, суддя Гандзій Д.М. підлягає самовідводу у даному цивільному провадженні, виходячи з наступного.

Ухвалою слідчого судді Овідіопольського райсуду Одеської області Гандзій Д.М. від 16.08.2019 року було задоволено клопотання слідчого CВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області Чабана О.В. погодженого з процесуальним керівником прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Білоциценком Г.В. про тимчасовий доступ до речей і документів, в рамках кримінального провадження № 0000595 від 27.03.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України та зобов`язано керівництво 3-ої особи ТОВ «Комунсервіс» та ОК «Житловий кооператив «Люстдорф» надати слідчому слідчого відділу Овідіопольського відділу поліції ГУНП в одеській області Чабану О.В. відомості та копію документації, якою обґрунтовується тарифні ставки з надання послуг з водопостачання, водовідведення та інших послуг, встановлених для мешканців житлового масиву «Люстдорф» за термін 2018-2019 роки зі строком дії ухвали до 16.09.2019 року і попередженням, що у разі не виконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.

Суд вважає, що заяву про самовідвід Гандзій Д.М. слід задовольнити з огляду на вимоги ч. 1 п. 5 ст. 36 ЦПК України щодо існування обставин, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Гандзій Д.М., який як слідчий суддя на стадії досудового розслідування неодноразово приймав процесуальні рішення та задовольнив численні клопотання прокурора в рамках вказаного кримінального провадження, надавши право на обшуки у вищевказаних об`єктах нерухомого майна, відомості та копії документації ТОВ «Комунсервіс» та ОК ЖК «Люстдорф», якою обґрунтовується тарифні ставки з надання послуг з електропостачання, водопостачання, водовідведення та інших послуг, встановлених для мешканців житлового масиву «Люстдорф» за термін 2018-2019 роки, що є предметом спору по вказаній цивільній справі, а тому, з метою уникнення можливих відводів з боку позивача, представників відповідачів ОК «ЖК «Люстдорф» та 3-ої особи ТОВ «Комунсервіс» з приводу упередженості судді Гандзій Д.М. при розгляді даної цивільної справи, яка пов`язана з вищевказаним кримінальним провадженням обсягом доказової бази (документів), дозвіл на обшук яких надав слідчий суддя ОСОБА_2 з приводу спірних правовідносин позивача та керівництва ОК «ЖК «Люстдорф» щодо укладення оспорюваних договорів постачання комунальних послуг та повноважень відповідачів щодо нарахування боргів за комунальні послуги між вказаними юридичними особами та постачальниками таких послуг, а також ТОВ «Комунсервіс» щодо якого слідчим суддею Гандзій Д.М. було надано дозвіл на вилучення в числі інших договорів кооперативу, обставини по якому є предметом дослідження по даній цивільній справі і можуть бути покладені в основу рішення суду, а також, можливих подальших скарг заінтересованих осіб, враховуючи заяву про самовідвід судді, з метою запобігання обставин, які викликають сумніви в об`єктивності при здійсненні правосуддя по даній справі, які можуть безпосередньо вплинути на висновки рішення суду, заінтересованості певних суб`єктів та можливого скасування рішення суду з підстав незаконного складу суду при розгляді вищевказаної цивільної справи, суд вважає необхідним задовольнити заяву про самовідвід судді в порядку ст.ст. 36,40 ЦПК України, якими передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу і задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 статті 39 ЦПК України - відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) - дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Керуючись ст.ст. 36-41 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1.Заяву про самовідвід судді Гандзій Д.М. задовольнити ;

2.Суддя по вказаній цивільній справі, який призначить справу до розгляду, буде визначений Автоматизованою системою документообігу суду, згідно ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гандзій Д.М.