Справа № 450/1167/19 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/811/4080/19 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Савуляка Р.В.,

суддів: Шандри М.М., Приколоти Т.І.,

за участі секретаря: Фейір К.О.

з участю ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 , представника ПАТ «Львівобленерго» - Загорського Б.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 30 жовтня 2019 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Пустомитівського району електричних мереж до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення та Правил роздрібного ринку електричної енергії ,-

ВСТАНОВИЛА:

рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 30 жовтня 2019 року позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Пустомитівського району електричних мереж до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення та Правил роздрібного ринку електричної енергії - задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Пустомитівського району електричних мереж 104921 грн (сто чотири тисячі дев`ятсот двадцять одну) грн. 66 коп. вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення та Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 на користь Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Пустомитівського району електричних мереж 1921 (одну тисячі дев`ятсот двадцять одну) грн. судового збору, а саме по 640 грн. 33 коп. з кожного.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі покликається на те, що протокол від 26 лютого 2019 р не містить встановлення факту причетності відповідачів до порушень Правил роздрібного ринку електричної енергії, а також до порушень Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Вказує, що у Протоколі від 29 січня 2019 р. про причетність споживача до порушень Правил роздрібного ринку електричної енергії не значиться, що саме суперечить Правилам роздрібного ринку електричної енергії і в силу вимог абзацу 10 п. 8.2.6 даних Правил встановлення даного факту є обов`язковим.

На думку скаржника, позивач неправомірно нарахував Відповідачу суму вартості не облікованої електричної енергії в розмірі 48 598,78 грн. за період з 13.05.2017 р. по 29.01.2019 рік, оскільки не враховано вищезазначені оплати Відповідачем.

Просить рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 30 жовтня 2019 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ПАТ «Львівобленерго» відмовити.

В судовому засіданні 08 жовтня 2020 року ПрАТ «Львівобленерго» та ОСОБА_1 звернулися із заявою, в якій просять затвердити мирову угоду, укладену 08 жовтня 2020 року між ПрАТ «Львівобленерго» та ОСОБА_1 , одночасно

Крім цього ПрАТ «Львівобленерго» звернулося із заявою, в якій просить залишити без розгляду позовні вимоги до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - відповідачів у справі №450/1167/19 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення та Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу., перевіривши матеріали справи та доводи вищезгаданих заяв, колегія суддів приходить до висновку, що заяви не підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З матеріалів справи встановлено, що розгляд справи по суті вже розпочався, тривалий час у справі здійснювалися процесуальні дії, судом першої інстанції ухвалено судове рішення за результатами розгляду позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго», а тому суд апеляційної інстанції не має процесуальних підстав для задоволення заяви позивача про залишення без розгляду позовних вимог до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - відповідачів у справі №450/1167/19 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення та Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Після початку розгляду справи по суті передбачене право позивача відмовитись від позову, згідно ч.ч. 1-3 ст. 206 ЦПК України, в той же час ПрАТ «Львівобленерго» із такою заявою не зверталося.

Згідно зі ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди.

Відповідно до пункту 5 частини 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Статтею 207 ЦПК України встановлено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними, або одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Таким чином, виходячи із змісту ст.207 ЦПК України, укладена в цивільному процесі мирова угода породжує права та обов`язки для осіб не тільки процесуальні, а й матеріальні. Тому мирова угода має матеріальний зміст, укладається і затверджується судом у відповідності до вимог не лише цивільного процесуального права, а й з урахуванням цивільного права.

Відповідно до пункту 24 постанова Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», з`ясовуючи після доповіді про обставин справи, чи підтримує позивач свої вимоги, чи визнає відповідач вимоги позивача та чи бажають сторони укласти мирову угоду або звернутися для вирішення спору д третейського суду, головуючому необхідно уточнити, в якому обсязі та з яких підстав підтримується позов або в якій частині визнається позов, а якщо сторони мають намір укласти мирову угоду, то на яких конкретно умовах (стаття 173 ЦПК ( 1618-15 ).

Як вбачається з мирової угоди, долученої до заяви така укладена 08 жовтня 2020 року між Приватним акціонерним товариством «Львівобленерго» та ОСОБА_1 та підписана тільки ними, в той же час, сторонами у цивільній справі № 450/1167/19 є ще ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і вони дану мирову угоду не підписували.

За вказаних обставин, колегія судді дійшла висновку про що мирова угода, укладена 08 жовтня 2020 року між Приватним акціонерним товариством «Львівобленерго» та ОСОБА_1 не може бути затверджена апеляційним судом.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, ст.. 207 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» про залишення без розгляду позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - відмовити.

Відмовити у затвердженні мирової угоди у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Пустомитівського району електричних мереж до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення та Правил роздрібного ринку електричної енергії, укладеною між Приватним акціонерним товариством «Львівобленерго» та ОСОБА_1 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст ухвали складено 26 жовтня 2020 року.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Шандра М.М.

Приколота Т.І.