У Х В А Л А Справа № 2-5916/11

Провадження №8/932/8/20

01 грудня 2020 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з матеріалами заяви представника позивача ОСОБА_1 про перегляд ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22.12.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кошляк Наталія Едуардівна, про визнання недійсним договору іпотеки, за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

12.01.2018 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22.12.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кошляк Наталія Едуардівна, про визнання недійсним договору іпотеки.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.06.2018 року для розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами визначено суддю Женеску Е.В.

Ухвалою судді від 23.06.2018 року заява представника позивача ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22.12.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кошляк Н.Е., про визнання недійсним договору іпотеки прийнята суддею Женеску Е.В. до провадження та залишена без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків заяви протягом п`яти днів з дня отримання ухвали. Підставами для залишення вказаної заяви без руху в ухвалі зазначено те, що, як випливає із заяви, представник вказує на те, що заява про залишення позовної заяви без розгляду вх. № 49911 від 11.12.2017 року подана представником позивача Таряником К.О., який насправді її не підписував і не подавав; фальшивість документів повинна бути встановленою вироком суду, що набрав законної сили, проте представником заявника не надано доказів на підтвердження фальшивості заяви про залишення позову без розгляду від 11.12.2017 року. Вказаною ухвалою заявнику надано термін для виправлення недоліків заяви, шляхом її подачі, оформленої у відповідності до вимог Цивільного процесуального кодексу України.

У відповідності до Розпорядження керівника апарату Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.06.2020 року № 213 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2020 року для розгляду заяви представника позивача ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами визначено суддю Кудрявцеву Т.О.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16 червня 2020 року було прийнято до провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 про перегляд ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22.12.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кошляк Наталія Едуардівна про визнання недійсним договору іпотеки, за нововиявленими обставинами та направлено копію ухвали від 23.06.2018 року.

Проте, станом на 01.12.2020 року зазначені в ухвалі суду від 23.06.2018 року недоліки заяви усунуті не були.

Відповідно до вимог ч. 3, 7 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи те, що заявником недоліки заяви не усунуто, а ухвала суду про залишення заяви без руху є обов`язковою до виконання заявником, приходжу до висновку про необхідність повернення заяви, внаслідок неусунення недоліків, як такої, що не подана.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про перегляд ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22.12.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кошляк Наталія Едуардівна, про визнання недійсним договору іпотеки, за нововиявленими обставинами - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до вимог п. 15.5 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів редакції Закону» від 03 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційну скаргу може бути подано до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Відповідно до вимог п. 3 Прикінцевих положень ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, строк, визначений ст. 354 цього Кодексу, на подання апеляційної скарги, продовжується на строк дії такого карантину.

Суддя Т.О.Кудрявцева