УХВАЛА

16 грудня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Лещенко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №766/10468/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна особистою власністю,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною вище заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 01.10.2020 року у вказаній вище справі, а саме: накладення арешту на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

В обґрунтування заяви зазначив, що на даний час необхідність утримання спірної квартири під арештом відпала, оскільки рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 24.02.2020 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна особистою власністю, набрало законної сили. Просив суд розглянути заяву без його участі, та просив її задовольнити з підстав зазначених в заяві.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Судом встановлено, що в провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебувала цивільна справа №766/10468/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна особистою власністю.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 24.02.2020 року по вказаній справі вимоги позивача задоволено у повному обсязі, визнано за ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) особистою приватною власністю квартиру АДРЕСА_1 та стягнуто з ОСОБА_2 , в дохід держави судовий збір у розмірі 1347,61 грн.

Представник відповідача ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про скасування заочного рішення суду від 24.02.2020 року та разом з цим звернулася з заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 01.10.2020 року в цілях забезпечення позову за заявою представника відповідача ОСОБА_3 накладено арешт, на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідно до Ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 25.11.2020 року по вказаній справі судом постановлено ухвалу, якою заяву про перегляд заочного Рішення суду від 24.02.2020 року залишено без задоволення.

З супровідного листа Херсонського апеляційного суду від 14.12.2020 року вбачається, що представник відповідача оскаржила ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області про перегляд заочного рішення суду від 25.11.2020 року по справі №766/10468/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна особистою власністю до Херсонського апеляційного суду.

На час розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову рішення суду від 24.02.2020 року законної сили не набрало.

За умовами ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, поставляється ухвала. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 10постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", заходи забезпечення позову мають тимчасовий характері діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Оскільки, рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 24.02.2020 року у справі № 766/10468/19 станом на 16.12.2020р., не набрало законної сили, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області 01.10.2020р. по даній справі слід відмовити.

При цьому необхідно звернути увагу, що відповідно до ч. 6 ст. 158 ЦПК України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин (в даному випадку набрання рішенням законної сили), а тому права відповідача не можуть вважатися порушеними.

Отже, з огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.158, 260 ЦПК України,-

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №766/10468/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання в нерухомого майна особистою власністю відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В. В. Прохоренко