Справа №718/1376/20
Провадження №2/718/364/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повне)

23.12.2020 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді Нерушка Т.І.

секретаря - Пентелюк І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третьої особи державного нотаріуса Кіцманської державної нотаріальної контори про усунення від права на спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є спадкодавцем згідно до витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі № 59392450 від 12.02.2020р. Вона є племінницею ОСОБА_4 . Після смерті ОСОБА_4 відкрилася спадщина на все майно, яке знаходилось у неї на праві приватної власності. ОСОБА_4 в наслідок хвороби та втрати чоловіка ОСОБА_5 , позбавилась можливості самостійно пересуватися і потребувала постійного стороннього догляду, згідно з довідки № 427 від 03.07.2020р. Допомогу тітці надавала вона та члени її сім`ї, оскільки інші члени родини, а саме: ОСОБА_2 і ОСОБА_3 (остання весь час хвороби з 2014-2019 та на момент смерті ОСОБА_4 перебувала за кордоном) поставились байдуже до стану ОСОБА_4 .

Відповідно до Акту обстеження Неполоковецької селищної ради від 02.07.2020р. допомога надана нею та членами її сім`ї, чоловіком ОСОБА_6 та сином ОСОБА_7 , відображалась в наступному: 1) допомога у лікуванні - приносили та купували ліки, возили на періодичні медичні обстеження в районні та обласні лікарні, викликали швидку, доглядали, готували їжу; 2) вели господарство (посадка та збирання сільськогосподарських культур, в зимовий період - розчищення снігу та опалення будинку твердим паливом).

Згідно з довідки, виданої Неполоковецькою селищною радою, за № 427, від 03.07.2020р. вказується факт, що саме вона доглядала та допомагала ОСОБА_4 протягом 2014-2019 року, зокрема допомога у лікуванні, возила її на періодичні медичні обстеження та здійснила поховання ОСОБА_4 після її смерті. Всі витрати у зв`язку з похованням були понесені нею особисто.

Також, в підтвердження того, що саме вона здійснювала необхідний догляду за ОСОБА_4 , є наявна у неї медична картка, оскільки вона їздила в лікарні разом з ОСОБА_4 та купувала їй за призначенням лікаря необхідні ліки.

Після смерті ОСОБА_4 , вона продовжувала доглядати за будинками, які знаходились на праві приватної власності померлої та розташоваі по АДРЕСА_1 .

Після смерті ОСОБА_4 вона звернулась до нотаріуса із заявою про отримання спадщини від ОСОБА_4 . Також із відповідними заявами звернулись ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , які вважають що вони в праві отримати майно відповідно до закону, а саме у зв`язку з тим, що вони родичі та мають право спадкування першої та другої черги.

ОСОБА_3 , в період часу, коли ОСОБА_4 потребувала допомоги перебувала за кордоном, вона мала можливість надавати хоча б матеріальну допомогу, однак не надавала її та не була навіть присутньою на похованні ОСОБА_4 , хоча про смерть повідомлялась. Вперше повернулася до України у 2020 році у зв`язку з введення карантинних обмежень.

ОСОБА_2 не допомагав ОСОБА_4 , не приділяв увагу та не цікавився її станом, а також відповідно до відомостей, які містяться в Акті обстеження від 02.07.2020р. «брат ОСОБА_2 за період 2014-2019р.р ніякої допомоги ні по господарству, ні по догляду за хворою ОСОБА_4 не надавав, і його не бачили, хоча йому повідомляли про стан ОСОБА_4 .

У зв`язку із самоусуненням від спадкування ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в наданні допомоги ОСОБА_4 , вважає, що в повному обсязі виконала вимоги передбачені ст.1224 ЦПК України, які передбачають усунення особи від спадкування, а саме: ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги при можливості її надання.

Факт перебування ОСОБА_4 в безпорадному стані засвідчено в довідці, виданій Неполоковецькою селищною радою за № 427 від 03.07.2020р. та медичній карточці, оригінал якої знаходиться у неї, а також показами свідків, зокрема лікаря-фельдшера, яка найчастіше приїжджала на здійсненні нами виклики та була присутня в день смерті ОСОБА_4 .

Оскільки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було достовірно відомо про стан здоров`я ОСОБА_4 , яка хворіла досить тривалий час з 2014-2019 роки, враховуючи, що вони мали можливість, проте не надавати допомогу ОСОБА_4 , просила усунути ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала заявлені вимоги та, як свідок, показала, що останні п`ять років, з 2014 року по 2019 рік, зокрема по день смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 , її сім`я надавала допомогу її тітці ОСОБА_4 , яка досягла пенсійного віку, у якої нікого не було, її чоловік ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_8 хворіла, вона та її сім`я допомагали їй, доглядали, поховали та справили поминки. ОСОБА_3 біля 20 років за кордоном. ОСОБА_2 п`ять років тому був у віці 80 років, у 2014 році переніс інсульт, не міг допомагати, сам потребував допомоги. Він спочатку відмовився від спадкування, а потім подав заяву про прийняття спадщини.

Представники позивача ОСОБА_9 та ОСОБА_10 позовні вимоги підтримали з наведених у позовній заяві підстав.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судові засідання не з`являлись, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

Відповідачем ОСОБА_2 подано відзив на позовну заяву, у якому він заперечував проти задоволення позову, вказуючи, що з 2009 року хворіє, знаходиться на диспансерному обліку при Неполоковецькій АЗПСМ, потребує постійного лікування та стороннього догляду. Допомогу його сестрі надавали також племінниця ОСОБА_11 із сином ОСОБА_12 . Вважає, що жодних витрат на утримання та поховання позивач не понесла, так як його сестра отримувала немалий розмір пенсії, а при похованні рідними, друзями, знайомими, сусідами, а також Чернівецьким рибокомбінатом надана грошова допомога, Пенсійним фондом надана допомога на поховання.

Відповідачем ОСОБА_3 подано письмове клопотання виключення її з числа відповідачів. Вказує, що вона є спадкоємцем п`ятої черги, ОСОБА_2 11.02.2020р. відмовився від спадкування на її користь та на користь ОСОБА_1 . Проте, оскільки ОСОБА_2 , який є спадкоємцем другої черги, 16.6.2020р. подав заяву про прийняття спадщини, вона не може бути належним відповідачем у даній справі.

Третя особа державний нотаріус Кіцманської державної нотаріальної контори в судові засідання не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи.

Заслухавши позивача та її представників, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4 .

Кіцманською державною нотаріальною конторою заведено спадкову справу за № 58/2020 щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 .

Як встановлено судом, у померлої ОСОБА_4 спадкоємців першої, третьої та четвертої черг немає.

Спадкоємцем другої черги, відповідно до ст.1262 ЦК України, є рідний брат померлої ОСОБА_4 - ОСОБА_2 .

Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_3 , як племінниці померлої ОСОБА_4 , згідно ст.1265 ЦК України, є спадкоємцями п`ятої черги.

ОСОБА_2 11.02.2020р. відмовився від спадкування після смерті ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_1

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 11.02.2020р. подали до Кіцманської державної нотаріальної контор заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4

ОСОБА_2 16.06.2020р. подав до Кіцманської державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 .

Як вбачається з довідки Неполоковецької АЗПСМ за № 101 від 29.07.2020р., ОСОБА_2 , 1935р.н., знаходиться на «Д» обліку при ОСОБА_13 , потребує постійного лікування та догляду.

Свідок ОСОБА_14 показала, що, як фельдшер виїзної бригади екстреної медичної допомоги, часто приїжджала на виклики до ОСОБА_4 , яка хронічно хворіла сім років, її чоловік також хворів. У них постійно була ОСОБА_1 . У ОСОБА_4 був діагноз: дифузний кардіосклероз, ішемічна хвороба серця, діабет. ОСОБА_4 розповідала, що чоловік ОСОБА_1 ОСОБА_15 привозив їй їжу, ліки. ОСОБА_4 могла самостійно себе обслуговувати, вона доглядала за хворим чоловіком. Останніх два роки їй вже було важко.

Згідно показань свідка ОСОБА_16 вона працює завідувачем аптеки, знала покійних ОСОБА_17 , ОСОБА_18 часто купувала ліки. Говорила, що має надію на ОСОБА_19 , яка носить їй їжу, ліки, прибирає. ОСОБА_20 є хворим і не міг надавати допомогу.

Як показав свідок ОСОБА_21 , ОСОБА_19 з чоловіком постійно доглядали за покійною, їжу носили, по господарству порались, город обробляли. Він також інколи допомагав принести дрова. ОСОБА_22 не в повній мірі могла сама все робити, розповідала, що їй фізично важко працювати, особливо взимку. ОСОБА_23 біля 88 років, він не може ходити, йому потрібна допомога.

Відповідно до показань свідка ОСОБА_24 все життя ОСОБА_22 допомагала ОСОБА_19 , ОСОБА_22 говорила, що хата буде ОСОБА_19 , проте заповіту не склала. Півонія допомагала і ОСОБА_22 і її чоловікові. ОСОБА_22 бажала завжди, щоби їй хтось допомагав. ОСОБА_23 не міг допомагати, йому важко ходити.

Свідок ОСОБА_25 показала, що після смерті ОСОБА_4 у січні із заявами про прийняття спадщини звернулись дві племінниці, заповіту не було, спадкоємцем за законом є брат покійної ОСОБА_23 , який у лютому відмовився від спадкування. Померла останні два роки хворіла і потребувала допомоги, хоча сама могла себе обслуговувати, але останнім часом вже важко було. Брат померлої ОСОБА_23 не міг надавати допомогу, він старший за віком.

Згідно ст.1258 ЦК України с падкоємці за законом одержують право на спадкування почергово.

Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу.

Відповідно до ст.1259 ЦК України черговість одержання спадкоємцями за законом права на спадкування може бути змінена нотаріально посвідченим договором заінтересованих спадкоємців, укладеним після відкриття спадщини. Цей договір не може порушити прав спадкоємця, який не бере у ньому участі, а також спадкоємця, який має право на обов`язкову частку у спадщині.

Фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Згідно ч.1, 2, 5 ст.1269 ЦК України с падкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини.

Заява про прийняття спадщини подається спадкоємцем особисто.

Особа, яка подала заяву про прийняття спадщини, може відкликати її протягом строку, встановленого для прийняття спадщини.

Як визначено ч.5 ст.1224 ЦК України, за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Позбавлення особи права спадкувати це захід, що має застосовуватися лише в крайньому випадку з урахуванням передусім характеру поведінки відповідача.

Верховний Суд у своїх постановах неодноразово зазначав, що для задоволення позовних вимог у справах про усунення від права на спадкування відповідно до частини п`ятої статті 1224 ЦК України має значення сукупність таких обставин: - ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги при можливості її надання; - перебування спадкодавця в безпорадному стані; - потреба спадкодавця в допомозі саме цієї особи.

Правило частини п`ятої статті 1224 ЦК України стосується всіх спадкоємців за законом, зокрема й тих, які відповідно до Сімейного кодексу України не були зобов`язані утримувати спадкодавця.

ВС зазначав, що безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.

Ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який потребує допомоги, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на ухилення від обов`язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю, тобто ухилення, пов`язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов`язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій.

Таким чином, ухилення характеризується умисною формою вини (постанова від 30.08.2019р. у справі № 589/3209/16-ц, постанова від 22.10.2018р. у справі № 644/7044/15-ц).

Як встановлено в судовому засіданні, зокрема на підставі показань свідків, в тому числі показань позивача, як свідка, ОСОБА_2 , 1935 року народження, є особою похилого віку та старшим за віком від своєї померлої сестри ОСОБА_4 , через похилий вік та за станом здоров`я не міг надавати своїй сестрі ОСОБА_4 відповідну допомогу, що не може розцінюватися як ухилення від надання спадкодавцеві допомоги, а тому суд приходить до висновку про відсутність сукупності передбачених законодавством обставин, достатніх правових та обґрунтованих підстав для усунення його від права на спадкування після смерті ОСОБА_4 , а отже відсутність підстав для задоволення позову.

Оскільки суд прийшов до висновку про відсутність підстав для усунення від права на спадкування спадкоємця першої черги рідного брата померлої ОСОБА_4 ОСОБА_2 , відсутні підстави для усунення від права на спадкування спадкоємця п`ятої черги племінниці померлої ОСОБА_4 ОСОБА_3 .

При ухваленні рішення судом, відповідно до п.8 ч.1 ст.264 ЦПК України, підлягає вирішенню питання про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Кіцманського районного суду від 23.07.2020р. забезпечено позов ОСОБА_1 шляхом накладення заборони на вчинення нотаріальних дій щодо видачі свідоцтв про право на спадщину на майно померлої ОСОБА_4 .

Відповідно до ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позову, захід забезпечення позову підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, ст.ст.1224, 1258, 1259, 1262, 1265 ЦК України, керуючись ст.ст. 3, 4, 5, 6, 7, 10, 11, 12, 13, 17, 18, 76-81, 89, 133, 141, 158, 223, 259, 263, 264, 265 268, 352, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третьої особи державного нотаріуса Кіцманської державної нотаріальної контори про усунення від права на спадкування відмовити.

Скасувати захід забезпечення позову, який полягає у накладенні заборони на вчинення нотаріальних дій щодо видачі свідоцтв про право на спадщину на майно померлої ОСОБА_4 .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складено 29 грудня 2020 року.

Суддя: Т.І.Нерушка