Провадження № 6/643/543/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2020

Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого Тимош О.М.,

за участю секретаря судового засідання Ускової Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитра Анатолійовича про визначення частки майна боржника ОСОБА_1 у майні, яким він володіє спільно з іншими особами,

встановив:

Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. на підставі ст.443 ЦПК України звернувся до суду із поданням про визначення частки майна боржника ОСОБА_1 , яким він володіє спільно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що зазначені заявником як заінтересовані особи, в межах виконавчого провадження №57765863 з примусового виконання виконавчого листа №638/15934/17 виданого 25.10.2018 Дзержинським районним судом м.Харкова.

Подання мотивував тим, що у нього на примусовому виконанні перебуває виконавчий лист №638/15934/17 виданий 25.10.2018 Дзержинським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 матеріальної шкоди у розмірі 118 096,34 грн, моральної шкоди у сумі 5000 грн, суму витрат на проведення експертного дослідження 2019,60 грн, судового збору в сумі 2341,16 грн.

22.11.2018 приватним виконавцем було відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа за №57765863 та накладено арешт на все майно боржника у межах суми боргу з урахуванням основної винагороди приватного виконавця.

Постанова про відкриття виконавчого провадження надіслана боржнику ОСОБА_1 .

Під час здійснення повноважень щодо примусового виконання виконавцем зясовано, що у боржника відсутні джерела доходу та рахунки у банківських установах. Транспортні засоби за боржником не зареєстровані.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно боржнику, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 09.04.2003 належить 61/100 часток квартири за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 також належить 39/100 часток даної квартири.

Місце проживання боржника зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

Приватним виконавцем було здійснено виїзд за адресою зареєстрованого місця проживання боржника, проте боржник був відсутній, доступу до житла не надано, можливості перевірити майновий стан не було.

Як зазначає заявник, він вжив всі можливі заходи для виконання рішення, боржник добровільно рішення суду не виконує, тому з метою виконання рішення необхідно звернути стягнення на нерухоме майно боржника, для чого необхідно визначити частку у квартирі, якою боржник володіє спільно з іншими особами.

Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. просив розглянути подання без його участі за наявними у справі матеріалами, про що зазначив безпосередньо у поданні.

Сторони виконавчого провадження та зацікавленні особи до судового засідання не з`явилися.

Враховуючи, що приватним виконавцем було направлено подання сторонам та іншим заінтересованим особам, тобто вони обізнані про розгляд подання у суді, проте у судове засідання не з`явилися, суд вважає за можливе розглянути подання державного виконавця за їх відсутності, що відповідає вимогам ч.2 ст.443 ЦПК України.

Суд, дослідивши наявні у справі докази, встановив наступні обставини.

22.11.2018 приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. від ОСОБА_4 надійшла заяву про примусове виконання рішення суду (а.с.3).

Дзержинським районним судом м.Харкова 25.10.2018 видано виконавчий лист №638/15934/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 матеріальної шкоди 118 096,34 грн, моральної шкоди у сумі 5000 грн, суми витрат на проведення експертного дослідження 2019,60 грн, судового збору в сумі 2341,16 грн, а всього 127 457, 10 грн (а.с.4).

22.11.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. відкрито виконавче провадження №57765863 за зазначеним виконавчим документом. Копія постанови про відкриття провадження направлена рекомендованим листом з повідомленням, що підтверджується поштовим чеком (а.с.5,6).

Також 22.11.2018 постановою приватного виконавця було накладено арешт на все майно, що належить боржнику (а.с.7).

На запити виконавця до Пенсійного фонду України, Державної фіскальної служби України повідомлено, що інформацію про місце роботи ОСОБА_1 не знайдено, пенсію не отримує, інші джерела отримання доходів не відомі, припинено як фізичну особу підприємця (а.с.8,9,14,15,28,32,35).

Відповідно до інформації Регіонального сервісного центра в Харківській області МВС та ІС ДП «НАІС» за боржником ОСОБА_1 транспортні засоби не зареєстровано (а.с.10, 13, 27,30,34).

Згідно з актами приватного виконавця від 14.02.2019, 24.04.2019 за місцем проживання боржника : АДРЕСА_2 доступу до квартири виконавцю не надано, боржника не виявлено, майновий стан боржника перевірити неможливо (а.с.11, 12).

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо об*єкта нерухомого майна від 27.02.2020 ОСОБА_1 на праві приватної спільної сумісної власності належить 61/100 частка квартири АДРЕСА_3 на підставі свідоцтва про право власності р.№5-03-236889-Ц2 від 09.04.2003 виданого Центром (відділом) приватизації державного житлового фонду. Співвласниками 61/100 частини квартири зазначені ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на праві приватної спільної сумісної власності; 39/100 частин належить ОСОБА_3 на праві приватної власності (а.с.16-17).

У квартирі АДРЕСА_3 зареєстровані: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , що підтверджується інформаційною довідкою з Реєстру територіальної громади м.Харкова (зворот а.с.17).

Згідно з листом КП Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради №3856/04-08/20 від 14.04.2020 станом на 31.12.2012 61/100 частина комунальної квартири на праві спільної сумісної власності зареєстрована за ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на житло р.№5-03-236889-Ц2 від 09.04.2003 (а.с.18); 39/100 частин комунальної квартири на праві приватної власності належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 20.10.2003 (а.с.20).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. від 08.07.2020 внесено зміни в автоматизованій системі виконавчого провадження в частині адреси боржника (а.с.22).

Суд не приймає до уваги довідку про реєстрацію ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.23), та повідомлення про відкриття провадження на адресу АДРЕСА_4 (а.с.24) та поштовий чек про відправлення рекомендованого листа (а.с.25), оскільки ці докази не стосуються божника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно з повідомленням приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А №3899 від 08.07.2020 ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 направлено рекомендованим листом з повідомленням копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.11.2018 (а.с.26).

Згідно з актами приватного виконавця від 15.06.2020, 13.07.2020,12.11.2020, 01.12.2020 ним було здійснено вихід за адресою АДРЕСА_1 . В ході проведення виконавчих дій доступу до квартири не надано, здійснити опис та арешт рухомого майна не вдалося. (а.с.29,31,33).

Також приватному виконавцю на запит про наявні рахунки надано відповідь про зняття фізичної особи-підприємця з обліку у контролюючих органах (а.с.30,34).

З наданих виконавцем доказів вбачається, що прізвище боржника згідно з виконавчим документом « ОСОБА_7 ». В той же час право власності на нерухоме майно, з якого просить визначити частку виконавець зареєстровано за особою з прізвищем « ОСОБА_7 ». Інших даних які б надали можливість ідентифікувати боржника та власника майна, що є предметом розгляду, як одну особу суду не надано.

Також надані суду матеріали містять суперечності щодо адреси боржника. Так, у виконавчому листі зазначена адреса: АДРЕСА_2 . В подальшому виконавець зазначав ще дві адреси боржника: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_4 .

Надана виконавцем інформаційна довідка з реєстрів, що містять відомості прав власності на нерухоме майно, на а.с16 містить дані за обєктом нерухомого майна. Довідка про речові права на нерухоме майно за ідентифікаційними даними фізичної особи боржника суду не надана, що позбавляє можливості оцінити наявність саме у боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , нерухомого майна.

Відповідно до ч.1 ст.443 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.

Відповідно до ч.1 ст.5 ЦК України акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності.

Суд вважає некоректним посилання приватного виконавця в обґрунтування подання на норми ст.368, 370 ЦК України оскільки станом на день виникнення права власності за ОСОБА_1 07.10.2003 вони не діяли.

Таким чином, суд позбавлений можливості констатувати належність боржнику ОСОБА_1 61/300 частокквартири за адресою: АДРЕСА_1 , та визначити частку майна за ним.

Отже суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення подання виконавця.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.2,5, 12,13,259,260,443 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитра Анатолійовича про визначення частки майна боржника ОСОБА_1 у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року): до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме, відповідно до ч.1 ст. 296 ЦПК України: апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя О.М.Тимош