Справа № 589/804/19
Провадження № 4-с/589/22/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2020 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Прачук О. В.,

з участю секретаря судового засідання Антошко Т. А.,

заявниці - ОСОБА_1 ,

представника заявниці адвоката Рязанця А. В.,

державного виконавця Шкатули М. А.,

заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шостка скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Шосткинського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Шкатули Марини Анатоліївни

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Шкатули М.А. В обґрунтування своєї скарги зазначила, що на виконанні старшого виконавця Шосткинського МРВ ДВС Шкатули М.А. перебуває виконавче провадження № 60485716 щодо примусового виконання виконавчого листа № 589/804/19 про зобов`язання ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_2 перешкоди у спілкуванні з донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та визначення способу участі батька у спілкуванні та вихованні неповнолітньої дитини.

Вказаний виконавчий лист було видано на підставі рішення Шосткинського міськрайонного суду від 02 вересня 2019 року, яким, окрім іншого, визначено наступний спосіб участі батька у спілкуванні та вихованні неповнолітньої дитини: систематичні побачення з донькою щотижня, в середу та п`ятницю з 17 по 18 годину та у неділю з 15 до 17 години, у присутності матері дитини, за умови дотримання режиму дня дитини, враховуючи фізіологічні особливості згідно її віку; враховувати стан здоров`я дитини; не сваритись, не з`ясовувати відносини в присутності дитини; матеріально утримувати дитину.

У зв`язку із тим, що у рішенні суду не було зазначено місце проведення побачень батька з дитиною, за пропозицією державного виконавця сторони виконавчого провадження письмово запропонували свої варіанти визначення місця побачення.

ОСОБА_1 письмово зазначила, що таким місцем має бути місце її постійного проживання, а саме: будинок АДРЕСА_1 , адже, незважаючи на реєстрацію ОСОБА_1 в місті Шостка, фактично вона мешкає в с. Сваркове за місцем реєстрації та мешкання її матері ОСОБА_4 , оскільки заявниця не працює та перебуває у відпустці по догляду за дитиною до трьох років. Єдиним джерелом прибутку ОСОБА_1 є соціальна виплата, яку вона отримує у зв`язку із перебуванням у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років. Вказана виплата не може забезпечити потреби її сім`ї, яка складається зі скаржниці, її доньки ОСОБА_3 та сина ОСОБА_5 (2002 р.н.). Тому єдиним фактичним джерелом для існування сім`ї ОСОБА_1 є домашнє господарство, яке веде скаржниця та її мати, та город, який вона обробляє за місцем проживання в селі Сваркове Глухівського району. Ще однією підставою для постійного проживання ОСОБА_1 в селі Сваркове Глухівського району, а не в місті Шостка, є те, що скаржниці немає на кого залишити дитину вдома, а в разі постійного перебування дитини разом з нею в магазинах, аптеках дитина наражається на ризик інфікування різного роду захворюваннями, які розповсюджуються повітряно-крапельним шляхом.

Проте, незважаючи на ці доводи скаржниці, старшим держвиконавцем Шосткинського МРВ ДВС ГТУЮ у Сумській області Шкатулою М.А. на підставі ст. 64-1 Закону України «Про виконавче провадження» було прийнято постанову про визначення місця побачення стягувача з дитиною від 06.11.2019 року, відповідно до якої місцем проведення побачень батька - ОСОБА_2 з дитиною ОСОБА_6 було визначено місце проживання дитини: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_1 вважає вказану постанову незаконною та необґрунтованою, прийнятою не в інтересах дитини, а тому просить її скасувати.

В своєму відзиві на скаргу особа, дії якої оскаржуються, зазначила, що не погоджується з обставинами викладеними в скарзі з наступних підстав:

Згідно п. 5 Розділу IX Інструкції з організації примусового виконання рішень якщо рішенням про встановлення побачення з дитиною не визначено час та (або) місце побачення стягувача з дитиною, державний виконавець викликає сторони виконавчого провадження з метою визначення часу та (або) місця такого побачення шляхом надіслання викликів одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження.

05 листопада 2019 року до відділу були викликані сторони виконавчого провадження, яким було надано можливість визначитися з місцем проведення побачення.

05 листопада 2019 року ОСОБА_2 звернувся до Шосткинського МРВ ДВС з заявою про встановлення місцем проведення побачень з дитиною - АДРЕСА_2 .

05 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернулась з заявою до Шосткинського МРВ ДВС з заявою про встановлення місцем проведення побачень з дитиною місце проживання її батьків: АДРЕСА_1 , а також періодично проводити побачення за адресою: АДРЕСА_2 .

Так як сторони виконавчого провадження не досягли згоди щодо місця проведення побачення батька з дитиною, державним виконавцем було враховано інтереси сторін виконавчого провадження та дитини та винесено постанову від 06 листопада 2019 року № АСВП 60485716 про визначення місця побачення стягувача з дитиною за адресою: АДРЕСА_2 .

Зазначає, що державним виконавцем були дотримані вимоги закону та враховано інтереси сторін та дитини, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник вимоги, викладені в скарзі, підтримали, просили постанову старшого державного виконавця Шкатули М.А. за реєстраційним номером АСВП 60485716 від 06 листопада 2019 року визнати неправомірною та скасувати. Так, ОСОБА_1 зазначила, що доньці лише два роки і вона не може її залишити саму вдома, шоб вийти в магазин чи аптеку, тому змушена постійно брати дитину з собою, що підвищує ризик захворювання дитини на ОРВІ, зважаючи на холодну пору року. Старший син навчається у ВУЗі в м. Києві. В зв`язку зі скрутним матеріальним становищем - вона не може скористатись послугами няні, близьких родичів в м. Шостка в неї не має, а подруги працюють. Будинок матері в селі облаштований всім необхідним для потреб дитини, вона (заявниця), щоб вийти в магазин чи в інших невідкладних справах, може залишати дитину на матір. Село розташоване в 7 км від м. Глухів, з містом гарне сполучення, тому, у разі необхідності, можна швидко дістатись з дитиною до лікарні. Батько ж дитини ОСОБА_2 має власне авто, тому може безперешкодно приїжджати, щоб побачитись з дитиною.

Старший державний виконавець Шкатула М.А. у судовому засіданні заперечила проти задоволення скарги, вказуючи, що нею були дотримані вимоги закону та враховано інтереси сторін та дитини, також було враховано місце реєстрації дитини.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги, вказуючи, що бажає бачитись з дитиною в м.Шостка, оскільки йому незручно їздити на побачення з дитиною до с.Сваркове, бо власного авто, як зазначає заявниця, він не має.

Заслухавши пояснення учасників засідання, дослідивши письмові докази, суд приходить до таких висновків.

Рішенням Шоскинського міськрайонного суду Сумськорї області від 02 вересня 2019 року зобов`язано ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_2 перешкоди у спілкуванні з дитиною - ОСОБА_6 та визначено наступний спосіб участі батька ОСОБА_2 у спілкуванні та вихованні неповнолітньої дитини ОСОБА_6 : систематичні побачення з донькою щотижня, в середу та п`ятницю з 17 до 18 години та у неділю з 15 до 17 години, у присутності матері дитини, за умови дотримання режиму дня дитини, враховуючи фізіологічні особливості згідно її віку; враховувати стан здоров`я дитини; не сваритись, не з`ясовувати відносини в присутності дитини; матеріально утримувати дитину.

Постановою від 05.11.2019 ВП № 60485716 було відкрито виконавче провадження на виконання рішення суду у вказаній частині.

05 листопада 2019 року ОСОБА_2 звернувся до Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області з заявою про встановлення місцем проведення побачень з дитиною, місце реєстрації дитини: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_1 також 05 листопада 2019 року звернулась з заявою до Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області з заявою про встановлення місцем проведення побачень батька з дитиною місце проживання її батьків: АДРЕСА_1 , а також періодично проводити побачення за адресою: АДРЕСА_2 за попереднім узгодженням по телефону. В заяві ОСОБА_1 вказала, що батько дитини до цього часу не намагався побачитись з дитиною, незважаючи на відсутність будь-яких перешкод з її боку, не телефонував, аліменти батько також не платить, тому внаслідок скрутного матеріального становища вона змушена проживати у батьків в с. Сварково Глухівського району.

06 листопада 2019 року старшим державним виконавцем Шосткинського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області Шкатулою М.А. на підставі ст. 64-1 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено Постанову про визначення місця побачення стягувача з дитиною, відповідно до якої місцем проведення побачення батька - ОСОБА_2 з дитиною ОСОБА_6 було визначене місце проживання дитини: АДРЕСА_2 .

Згідно ч. 1, 2 ст. 64-1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням. Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем.

Відповідно до п. 5 розділу ІХ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (зі змінами) якщо рішенням про встановлення побачення з дитиною не визначено час та (або) місце побачення стягувача з дитиною, державний виконавець викликає сторони виконавчого провадження з метою визначення часу та (або) місця такого побачення шляхом надіслання викликів одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження.

Сторона виконавчого провадження у разі неможливості з`явитися на призначений час письмово повідомляє про це державного виконавця шляхом подання заяви (клопотання), в якій (якому) зазначає про зручні для неї час та (або) місце проведення побачення стягувача з дитиною.

Державний виконавець визначає час та (або) місце побачення стягувача з дитиною, враховуючи позицію сторін виконавчого провадження та інтереси дитини, шляхом винесення постанови про визначення часу та (або) місця побачення стягувача з дитиною.

Якщо сторона виконавчого провадження не з`явилася у визначений у виклиці час до державного виконавця та письмово не повідомила державного виконавця про зручні для неї час та (або) місце проведення побачення стягувача з дитиною, державний виконавець визначає час та (або) місце такого побачення без врахування позиції відповідної сторони виконавчого провадження.

Згідно п. 6 розділу ІХ Інструкції при виконанні рішення про встановлення побачення з дитиною, рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною державний виконавець за потреби залучає органи опіки та піклування.

З пояснень учасників та матеріалів справи вбачається, що заявницею було зазначене зручне для неї (та дитини) місце проведення побачень з наведенням підстав для визначення саме такого місця.

Однак в тексті оскаржуваної постанови відсутнє обґрунтування мотивів надання переваги пропозиції стягувача.

Відповідно до ст. 3 Конвенції ООН про права дитини від 20.11.1989 в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

В судовому засіданні державний виконавець не змогла пояснити чому було надано перевагу пропозиції ОСОБА_2 , а не матері дитини, та чому нею, зважаючи на недосягнення сторонами згоди щодо місця побачень, не було залучено орган опіки і піклування.

В обґрунтування дотримання інтересів дитини державним виконавцем в судовому засіданні було зазначено, що вона врахувала адресу місця реєстрації дитини в м. Шостка.

Аналіз вказаного свідчить, що під час виконання рішення Шосткинського міськрайонного суду від 02 вересня 2019 року державним виконавцем були враховані лише побажання батька дитини ОСОБА_2 щодо визначення місця побачення та не були враховані інтереси скаржниці та малолітньої дитини щодо належного матеріального забезпечення та безпеки для здоров`я дитини, не залучено орган опіки та піклування для вирішення питання про визначення місця побачення батька та дитини.

Таким чином, при прийнятті постанови про визначення місця побачення стягувача з дитиною від 06.11.2019 державним виконавцем не було дотримано наведених вимог.

Згідно із ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Обираючи спосіб поновлення порушених прав заявника, суд вважає необхідним враховувати вимоги ч.2 ст.451 ЦПК України та викладені у п. 18 постанови Пленуму Вищого у спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз`яснення, згідно яких у разі встановлення обґрунтованості скарги, суд зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про обгрунтованість скарги ОСОБА_1 та наявності підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 4, 76, 77, 80, 81, 82, 258-261, 447, 451 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Постанову старшого державного виконавця Шосткинського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Шкатули Марини Анатоліївни від 06.11.2019 у виконавчому провадженні № АСВП 60485716 про визначення місця побачення стягувача з дитиною визнати неправомірною та скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складено 28 лютого 2020 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук