Справа № 201/9267/20
Провадження № 2/201/3259/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Батманової В.В.,

за участю секретаря Гоц Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» ДМР до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 29.09.2020 надійшла позовна заява Комунального підприємства «Дніпроводоканал» ДМР до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що відповідачі є споживачами послуг водопостачання та водовідведення, що надаються за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідачі своєчасно не здійснюють оплату за надані послуги, у зв`язку з чим за період з 01.09.2005 по 30.05.2020 утворилася заборгованість у розмірі 16 372,64 грн., яка складається з: 10 886,77 грн. - суми основного боргу; 4 623,43 грн. - інфляційного збільшення; 862,44 грн. - 3% річних. Тому позивач просив суд стягнути на його користь з відповідачів суму заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення та судові витрати у справі.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 вересня 2020 року указана цивільна справа передана для розгляду судді Батмановій В.В.

Ухвалою судді від 23 жовтня 2020 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» ДМР до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (а.с. 14).

Представник позивача надав заяву в якій просив розглянути справу без участі представника, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 надав заяву в якій позовні вимоги не визнав, заперечував проти задоволення позову просив стягнути заборгованість з моменту дарування квартири та розглянути вказану справу без його участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позову, з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідачі є споживачами послуг водопостачання та водовідведення, що надаються Комунальним підприємством «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради за адресою: АДРЕСА_1 , про що свідчить відкритий на ім`я ОСОБА_1 особовий рахунок № НОМЕР_1 .

Тобто, між сторонами склалися цивільно-правові відносини, а саме Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради надає відповідачам послуги водопостачання та водовідведення, а відповідачі, в свою чергу, мають оплачувати вартість отриманих послуг відповідно до встановлених тарифів.

Відповідачі свої зобов`язання щодо оплати отриманих послуг водопостачання та водовідведення належним чином не виконують.

Судом встановлено, що за період з 01.09.2005 по 30.05.2020 утворилася заборгованість у розмірі 16 372,64 грн., яка складається з: 10 886,77 грн. - суми основного боргу; 4 623,43 грн. - інфляційного збільшення; 862,44 грн. - 3% річних.

Також, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 є власником вказаної квартири з 24.06.2019, про що свідчить договір дарування від 24.06.2019 та витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості за період з 01.05.2019 по 30.05.2020 заборгованість відповідачів складається з: 3092,02 грн. - суми основного боргу; 110,36 грн. - інфляційного збільшення; 100,79 грн. - 3% річних.

Згідно зі статтею 20 Закону України «Про житло-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги щомісяця у строки, встановлені договором або законом.

Статтею 22 Закону України «Про питну воду і питне водопостачання» також передбачено, що споживачі питної води зобов`язані своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 2 статті 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними, а також інфляційне збільшення та три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що відповідачі належним чином не виконують свій обов`язок по сплаті вартості послуг централізованого водопостачання і водовідведення, наявність заборгованості за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення відповідачами не спростована, суд вважає, що позов Комунального підприємства «Дніпроводоканал» ДМР необхідно задовольнити частково, стягнувши солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість по оплаті послуг з централізованого водопостачання і водовідведення за період з 01.05.2019 по 30.05.2020 в розмірі 3092,02 грн. - суми основного боргу; 110,36 грн. - інфляційного збільшення; 100,79 грн. - 3% річних, а всього 3303,17 грн.

Крім того, у зв`язку зі зверненням до суду Комунальним підприємством «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради були понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 102 грн.

Відповідно до частини 1статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а відтак з відповідачів слід стягнути пропорційно суму судового збору в розмірі 424,08 по 212,04 грн. з кожного.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 10, 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Комунального підприємства «Дніпроводоканал» ДМР до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на користь Комунального підприємства «Дніпроводоканал» ДМР () заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.05.2019 по 30.05.2020 в розмірі 3092 (три тисячі дев`яносто дві) грн. 02 коп., а також три проценти річних від простроченої суми в розмірі 100 (сто) грн. 79 коп. та інфляційне збільшення в розмірі 110 (сто десять) грн. 36 коп., а всього 3303 (три тисячі триста три) грн. 17 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Комунального підприємства «Дніпроводоканал» ДМР () суму судового збору, сплаченого при подачі позову, в розмірі 212,04 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на користь Комунального підприємства «Дніпроводоканал» ДМР () суму судового збору, сплаченого при подачі позову, в розмірі 212,04 грн.

В задоволенні інших вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя В.В. Батманова