Справа № 478/305/18 пров.№ 6/478/24/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2020 року . Казанківський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Іщенко Х.В., при секретарі Луговській А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Казанка , подання приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича про розшук боржника, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича про розшук боржника ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яке мотивував тим, що у нього на виконанні перебуває з виконавче провадження № 62492356 з примусового виконання виконавчого листа у справі № 478/305/18, виданого Казанківським районним судом Миколаївської області 07 лютого 2020 року, про стягнення з ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 у розмірі 5603174 грн. 63 коп., що еквівалентно 204438,98 Швейцарських франків, за договором кредиту №640/625-К625 від 19 жовтня 2007 року звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме на: нежитлову будівлю (склади), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка складається з: складу для зберігання тари кам. цегла літ. Д-1 загальною площею 359,3 кв. м.; гаражу цегла літ. К-1 загальною площею 44,3 кв. м.; складу кам. літ. Л-1 загальною площею 155,9 кв. м.; складу продовольчих товарів кам. літ. М-1 загальною площею 236,6 кв. м.; складу для зберігання цегли літ. Н-1 загальною площею 66,2 кв. м.; замощення №1, огорожа №1; нежитлову будівлю (адмінбудинок з господарським спорудами), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та складається з: адмінбудинку цегла літ. А-1 загальною площею 65,5 кв. м.; гаражу кам. Цегла літ. Г-1 загальною площею 316,2 кв. м.; вбиральні літ. Б-1; сараю-складу літ. Б-1; спорудження №7, огорожа №5, 6, змощення №1; нежитлову будівлю (магазин №4), загальною площею 186,0 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом проведення прилюдних торгів згідно з Закону України «Про виконавче провадження», за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид манна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності (незалежним експертом). Ухвалою суду від 04.03.2020 року замінено стягувача на АТ « АЛЬФА-БАНК «. Рішення суду набрало законної сили 12.07.2018 року.

Як вказав приватний виконавець боржник за адресою, вказаною у виконавчому документі та за місцем реєстрації фактично не проживає, його місце перебування невідомо і встановити при здійсненні виконавчого провадження не представляється можливим. За адресою нерухомого майна боржника він також був відсутній.

Посилаючись на те, що рішення суду до теперішнього часу не виконано, жодних коштів на погашення заборгованості по рішенню суду боржником не сплачено та він не вживає заходів щодо виконання рішення, приватний виконавець Куліченко Д.О. просив оголосити розшук боржника ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Одночасно з цим, приватний виконавець Куліченко Д.О. просив суд слухання у справі провести за його відсутності.

Приватний виконавець Куліченко Д.О. будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, в судове засідання не з`явився, причин своєї неявки суду не повідомив.

Боржник ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, в судове засідання не з`явився, причин своєї неявки суду не повідомив.

Згідно положень ст. 223 ЦПК України суд вважає можливим розгляд подання провести за відсутності учасників справи.

Вирішуючи порушене перед судом питання, проаналізувавши доводи внесеного на його розгляд звернення та інші питання, що мають значення для об`єктивного, всебічного і повного розгляду справи, оцінивши надані заявником докази з точки зору допустимості, належності і достовірності, у їх сукупності та взаємозв`язку, керуючись законом, основними засадами і завданням цивільного судочинства, суд приходить до наступного.

Так, судом встановлено, що заочним рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 11.06.2018 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити повністю.В рахунок погашення заборгованості за Договором Кредиту №640/625-К625 від 19.10.2007 року, звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме на нежитлову будівлю (склади), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та складається з: склад для зберігання тари кам. цегла літ. Д-1 загальною площею 359,3 кв. м.; гараж цегла літ. К-1 загальною площею 44,3 кв. м.; склад кам. літ. Л-1 загальною площею 155,9 кв. м.; склад продовольчих товарів кам. літ. М-1 загальною площею 236,6 кв. м.; склад для зберігання цегли літ. Н-1 загальною площею 66,2 кв. м.; замощення №1, огорожа №1; нежитлову будівлю (адмінбудинок з господарським спорудами), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та складається з: адмінбудинок цегла літ. А-1 загальною площею 65,5 кв. м.; гараж кам. цегла літ. Г-1 загальною площею 316,2 кв. м.; вбиральня літ. Б-1; сарай-склада літ. Б-1; спорудження №7, огорожа №5, 6, змощення №1;нежитлову будівлю (магазин №4), загальною площею 186,0 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом проведення прилюдних торгів згідно з ЗУ «Про виконавче провадження», за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності (незалежним експертом). Стягнуто з відповідачів ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (м. Київ, вул. Ковпака, 29, п/р № НОМЕР_3 , МФО 300023, ), 11138 (одинадцять тисяч сто тридцять вісім) гривень 87 копійок судового збору.

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 04.03.2020 року замінено стягувача на АТ « АЛЬФА-БАНК «.

На цей час у приватного виконавця Куліченко Д.О. на примусовому виконанні перебуває виконавчий лист Казанківського районного суду Миколаївської області № 478/305/18 від 07.02.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором. Ухвалою суду від 04.03.2020 року замінено стягувача на АТ « АЛЬФА-БАНК«.

Виконавче провадження № 478/305/18 від 07.02.2020 року за цим виконавчим листом було відкрите постановою приватного виконавця від 06.07.2020 року , копія якої направлялась боржнику ОСОБА_1 .

В рамках цього ж виконавчого провадження 06.07.2020 року приватним виконавцем накладено арешт на все нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, у загальній сумі 6163492,09 грн. , про що винесено відповідну постанову .

Крім того, згідно актів приватного виконавця від 10.07.2020 року і 30.07.2020 року ним здійснено вихід за адресою боржника ОСОБА_1 , однак, згідно актів приватного виконавця зазначається що, двері не відчинили, місце перебування боржника невідоме і встановити його не є можливим. Боржник вимоги виконавця не виконує і кореспонденцію не отримує .

В зв`язку з зазначеним приватний виконавець звернувся до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали подання, приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно ч. 1 ст. 36 Закону України Про виконавче провадження у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Відповідно до п. 4 розділу ІХ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02 квітня 2012 року №512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року №2832/5) (далі Інструкція), за неможливості з`ясування місцезнаходження боржника чи дитини державний виконавець звертається з поданням до суду про розшук дитини або боржника.

Отже, приватний виконавець вправі звернутись із поданням про розшук боржника у разі неможливості встановлення місцезнаходження останнього.

В обґрунтування вимог подання щодо розшуку боржника ОСОБА_1 , приватним виконавцем надано акти від 10.07.2020 року і 30.07.2020 року, згідно яких зазначено про те, що двері ніхто не відчинив, доступ до житла не забезпечено і установити місце перебування боржника неможливо.

Однак, зазначені факти про те, що двері не відчинили, доступ до житла не забезпечено і боржник кореспонденцію не отримує, не можуть достовірно вказувати на те, що боржник відсутній за місцем свого проживання, яке збігається з зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання.

Крім того, приватний виконавець при складанні актів не був позбавлений права залучити інших осіб, зокрема, понятих, які б засвідчили факти, що викладені у наданих ним актах, враховуючи те, що боржник отримав судові повістки у цій справі, направлені за адресою місця його реєстрації.

Суд приходить до висновку, що приватним виконавцем хоч і вживались заходи, спрямовані на установлення місця перебування боржника і виявлення майна останнього, проте, вони не були повними.

Зокрема, відповідно до п. 14 ч. 2 ст. 18 Закону № 1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі, якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Однак, будь яких відомостей про те, що приватним виконавцем реалізоване його право на звернення до суду щодо застосування примусового приводу боржника і цей захід не дав ніякого результату, у суду немає.

Суд наголошує на тому, що застосування таких обмежень, як розшук, про які просить приватний виконавець, може мати місце лише у виключних випадках і повинно використовуватися лише як крайній захід після реалізації всіх можливих та передбачених законом засобів примусового виконання судового рішення.

Враховуючи вищевикладене та недоведеність того, що приватним виконавцем було вжито вичерпні заходи щодо встановлення місця перебування чи фактичного проживання боржника.

При цьому приватному виконавцеві слід роз`яснити, що відмова у задоволенні цього подання не позбавляє приватного виконавця права повторного звернення до суду з аналогічним поданням за умови вичерпання всіх передбачених законом заходів, направлених на встановлення місця знаходження боржника.

Відмовляючи у задоволенні подання, суд зазначає, що розшук боржника є суттєвим втручанням у приватне життя особи у розумінні ст. 8 Конвенції про захист прав і основоположних свобод ( Рим, 04.ХІ.2950 р.).

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, в контексті того, що вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права ( рішення у справі Антріш проти Франції , від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та Кушоглу проти Болгарії , заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року), адже будь-яке втручання у те чи інше право особи повинно забезпечити справедливий баланс між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи, зокрема, необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу,бо необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар( рішення від 23 вересня 1982 року у справі Спорронг та Льонрот проти Швеції , пп. 69 і 73, Series A N 52), тобто іншими словами,має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти( рішення від 21 лютого 1986 року у справі Джеймс та інші проти Сполученого Королівства , n. 50, Series A N 98), оскільки у справі Бакланов проти Росії (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі Фрізен проти Росії (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним.

Таким чином, суд вважає, звернення приватного виконавця з поданням про розшук боржника передчасним, оскільки його задоволення матиме негативні наслідки щодо права особи на приватне життя, а тому можливим на цьому етапі виконавчого провадження, з наведених мотивів, відмовити у задоволенні подання.

Тому, на підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258 -261, 438 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича про розшук боржника відмовити.

Роз`яснити заявнику, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з таким самими поданням у разі, якщо відпадуть обставини, що зумовили відмову у його задоволенні.

Ухвала може бути оскаржена учасниками справи або особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя :