"14" грудня 2020 р. Справа № 2-3513/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Котлярової І.Ю.,

за участі секретаря - Скотаренко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгород заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Акціонерного товариства «Універсал Банк» звернувся до Вишгородського районного суду Київської області із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 2-3513/2010 виданого Вишгородським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 761 437,61 гривень та судові витрати: судовий збір у розмірі 1700 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 гривень, а всього стягнути солідарно 763 257, 61 гривень. В обґрунтування поданої заяви зазначив, що 28.12.2010 року Вишгородським районним судом Київської області ухвалено рішення по цивільній справі № 2-3513/2010, яким позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» задоволено, вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛЕ-РО», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 761 437,61 гривень та судові витрати: судовий збір у розмірі 1700 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 гривень, а всього стягнуто солідарно 763 257,61 гривень. На виконання зазначеного рішення суду 18.02.2011 року судом було видано виконавчі листи, які в подальшому було пред`явлено до виконання. Виконавчий лист щодо ОСОБА_1 пред`явлено до виконання до Тисменицького РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківської області. В листопаді 2018 року банк звернувся до виконавчої служби за отриманням інформації про хід виконавчого провадження, якою в листопаді 2018 року повідомлено про повернення виконавчого листа 30 червня 2016 року на підставі статті 47 Закону України "Про виконавче провадження". Враховуючи те, що рішення суд не було виконано, банком було подано до Вишгородського районного суду Київської області заяву про видачу дублікату виконавчого листа щодо боржників ТОВ «ОЛЕ-РО», ОСОБА_2 ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення з боржників в солідарному порядку на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором. 22.03.2019 року Вишгородським районним судом Київської області по справі № 2-3513/2010 постановлено ухвалу, якою заяву АТ «Універсал Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строків залишено без задоволення. 12.09.2019 року Київським апеляційним судом винесено постанову, якою ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 22.03.2019 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким заяву АТ «Універсал Банк» щодо видачі дублікатів виконавчого листа стосовно боржника ОСОБА_1 задоволено. Видано дублікат виконавчого листа за рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 28.12.2010 року у справі № 2-3513/2010 щодо боржника ОСОБА_1 . В задоволенні заяв про видачу дублікатів виконавчого листа відносно боржників ТОВ «ОЛЕ-РО», ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та поновлення строків відмовлено. На час розгляду справи в апеляційному провадженні строк пред`явлення виконавчого листа № 2-3513/2010 виданого відносно ОСОБА_1 становив до 30.06.2019 року, однак на час постановлення ухвали від 12.09.2019 року строк на пред`явлення вказаного виконавчого листа сплив. Зазначив, що зобов`язання за кредитними договором до цього часу не виконані і допущене порушення триває протягом значного часу, що завдало значних збитків позивачу, а отже виконавчий документ підлягає подальшому примусовому виконанні. Зазначив, що строк пропущено не з вини банку, а тому просив суд про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 2-3513/2010 виданого Вишгородським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 761 437,61 гривень та судові витрати: судовий збір у розмірі 1700 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 гривень, а всього стягнути солідарно 763 257, 61 гривень.

У судове засідання заявник не з`явився, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не відомі.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Заяв про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

Оскільки відповідно до ч. 3 ст.433 ЦПК України неявка повідомлених учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку, суд вважає за можливе розглядати зазначене питання у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст. 433 ЦПК України питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Судом встановлено, що рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 28 грудня 2010 року, яке набрало законної сили, позов ПАТ «Універсал Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛЕ-РО», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛЕ-РО», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором у сумі 761 437,61 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн., а всього солідарно стягнуто 763 257,61 грн.

18 лютого 2011 року на виконання рішення видано виконавчі листи щодо боржників Товариство з обмеженою відповідальністю «ОЛЕ-РО», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які пред`явлено до виконання.

В листопаді 2018 року ПАТ «Універсал Банк» звернулося до державних виконавчих служб із запитами щодо виконання рішення суду.

Тисменицький РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області щодо боржника ОСОБА_1 листом від 27 листопада 2018 року №13421 повідомлено, що постановою від 30 червня 2016 року виконавче провадження завершено на підставі пункту 2 частини 1 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження".

В лютому 2019 року ПАТ «Універсал Банк», зокрема звернулось до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа №2-3513/2010, що був виданий 18 лютого 2011 року Вишгородським районним судом Київської області про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 22 березня 2019 року у задоволенні заяв відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 12.09.2019 року ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 22 березня 2019 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким заяву ПАТ «Універсал Банк» щодо видачі дублікату виконавчого листа стосовно боржника ОСОБА_1 задоволено. Видано дублікат виконавчого листа за рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 28 грудня 2010 року у справі №2-3513/2010 щодо боржника ОСОБА_1 . В задоволенні заяв ПАТ «Універсал Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання стосовно боржників Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛЕ-РО», ОСОБА_2 , ОСОБА_4 відмовлено.

З матеріалів справи убачається, що Тисменицьким РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області щодо боржника ОСОБА_1 листом від 27 листопада 2018 року №13421 повідомлено, що постановою від 30 червня 2016 року виконавче провадження завершено на підставі пункту 2 частини 1 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження".

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України "Про виконавче провадження" у редакції від 02 червня 2016 року №1404-VIII.

Частиною 1 статті 12 цього Закону визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Частиною 2 статті 12 цього Закону визначено, що строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Згідно частини 4 статті 12 цього Закону строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:

1) пред`явлення виконавчого документа до виконання;

2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Відповідно до частини 5 статті 12 цього Закону у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Згідно пункту 5 розділу ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені Законом від 02 червня 2016 року.

З огляду на наведені приписи закону установлено, що 30 червня 2016 року відбулось переривання річного строку пред`явлення виконавчого листа стосовно боржника ОСОБА_1 до виконання, та у зв`язку із набуттям чинності нової редакції Закону України "Про виконавче провадження" такий строк встановлено протягом трьох років.

Таким чином, суд приходить до висновку, що строк пред`явлення виконавчого листа стосовно боржника ОСОБА_1 до виконання пропущено з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Крім того, питання щодо поновлення строку пред`явлення виконавчого листа стосовно боржника ОСОБА_1 до виконання Київським апеляційним судом не вирішувалося, оскільки такі вимоги не були заявлені.

Згідно зі статтею 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України. Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Приписами ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України, передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Отже, процесуальне законодавство пов`язує можливість поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання з наявністю такого документу у стягувача та поважності причин пропуску встановленого законом строку.

Частиною 1 статті 12 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За таких підстав, оскільки боржник на сьогоднішній день не погасив заборгованість перед банком, самостійно рішення суду не виконується, а пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не дає можливості ПАТ «Універсал Банк» звернутися до органів Державної виконавчої служби для примусового виконання рішення суду по вказаній справі, суд вважає за необхідне заяву ПАТ «Універсал Банк» задовольнити та поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 433 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 2-3513/2010 виданого Вишгородським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого Вишгородським районним судом Київської області від 18.02.2011 року щодо боржника ОСОБА_1 у справі № 2-3513/2010 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛЕ-РО», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛЕ-РО», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали, через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя І.Ю. Котлярова