Справа № 199/9986/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2020 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Ковтун К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпрі заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Чміль Ю.В. про перегляд заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 14.05.2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.05.2014 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено:

- стягнуто солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра заборгованість за кредитним договором: по тілу кредиту 88 291 долар 50 центів США, за відсотками 11742 долари 89 цент США, а всього 100034 (сто тисяч тридцять чотири) долари 39 центів США.

- стягнуто солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра заборгованість за умовами кредитного договору: пеню в сумі 7095,39 гривень, штраф у сумі 71 937,00 гривень та 3441,00 гривню судових витрат, а всього 82473 (вісімдесят дві тисячі чотириста сімдесят три) гривень 39 копійок.

11.12.2020 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Чміль Ю.В. подала до суду заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що із вказаним рішенням суду не згодна, оскільки неявка відповідача у судові засідання була викликана тим, що він особисто жодного разу не отримала судової повістки про виклик до суду, а відтак не мала можливості приймати участь у судовому засіданні та подати заяву про застосування строків позовної давності.

Крім цього, позивачем було здійснено продаж іпотечного майна, натомість до суду не було надано жодних доказів на підтвердження погашення кредитної заборгованості за рахунок продажу заставного майна, у зв`язку з чим представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Чміль Ю.В. просила суд скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, її представник адвокат Чміль Ю.В. надала до суду заяву, якою заяву підтримала та просила проводити розгляд за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку.

Представник позивача також у судове засідання не з`явився, про слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду даної заяви.

Суд, вивчивши заяву, дослідивши надані докази та матеріали справи, приходить до наступного.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки у зв`язку з розглядом справи у відсутності відповідачів, вони були позбавлені можливості надати у судовому засіданні свої докази, пояснення та міркування з приводу предмету та підстав позову. Окрім цього, суд вважає, що обставини та докази, на які посилається представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Чміль Ю.В. у заяві про перегляд заочного рішення, мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що відповідач ОСОБА_1 не була присутня у судовому засіданні, а докази на які посилається її представник, мають істотне значення для вирішення справи, тому суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Чміль Ю.В. про перегляд заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.05.2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Скасувати заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 14.05.2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя