ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

10 лютого 2020 року

м. Харків

Справа № 639/10757/14-ц

Провадження № 22-ц/818/247/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аврора «ТРК», Комунального підприємства «Санітарно-екологічний центр», Міністерства екології та природних ресурсів України, Головного управління Держсанепідслужби у Харківській області, Державної служби геології та надр України, Харківської міської ради Харківської області, Головного управління державної служби з надзвичайних ситуацій у Харківській області, Департаменту екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації, Державної екологічної інспекції у Харківській області, Жовтневої районної державної адміністрації Харківської міської ради, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, Головного управління Держпраці у Харківській області, Департаменту житлового господарства виконавчого комітету Харківської міської ради, Комунального підприємства «Жилкомсервіс», начальника Головного управління державної служби з надзвичайних ситуацій у Харківській області Волобуєва Олександра Васильовича, головного санітарного лікаря Харківського міського управління Держсанепідемслужби Головного управління Держсанепідемслужби у Харківській області Зубкової Ірини Аріївни, колишнього заступника Державного управління охорони навколишнього природного середовища у Харківській області Кушнірського Михайла Яковича, директора Департаменту екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації Тимчука Андрія Олександровича; начальника Державної екологічної інспекції у Харківській області Георгіяна Артема Павловича, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , судді Жовтневого районного суду міста Харкова Труханович Вікторії Валеріївни, про поновлення порушеного права на безпечне довкілля, заборону вчинення дій та відшкодування шкоди, завданої здоров`ю,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 3 вересня 2019 року,-

встановив:

Рішенням Ленінського районного суду міста Харкова від 3 вересня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, 21 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, яка ухвалою суду апеляційної інстанції від 8 листопада 2019 року була залишена без руху та встановлено десятиденний строк з дня отримання ухвали для надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, оформлення апеляційної скарги відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також роз`яснено наслідки невиконання вказаної ухвали.

Ухвала Харківського апеляційного суду від 8 листопада 2019 року неодноразово (08.11.19, 10.12.19) надсилалась на адресу ОСОБА_1 .

З наявного у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення (рекомендоване) вбачається, що копію ухвали судді Харківського апеляційного суду від 8 листопада 2019 року ОСОБА_1 отримала 15 січня 2020 року.

21 січня 2020 року ОСОБА_1 подала до суду апеляційної інстанції повідомлення про створення колегією суддів реального конфлікту інтересів, в якому вона посилається на безпідставність залишення її апеляційної скарги без руху.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до п. 6, 7 ч.2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з частиною 1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними

Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що повний текст оскаржуваного рішення виготовлений судом 13 вересня 2019 року, його копію ОСОБА_1 отримала 20 вересня 2019 року. З апеляційною скаргою звернулась 21 жовтня 2019 року. Проте, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 3 вересня 2019 року ОСОБА_1 не порушено.

Враховуючи, що строк на апеляційне оскарження пропущено, ОСОБА_1 мала право на його поновлення, але не бажає надавати до суду заяву про поновлення строку, тобто не вичерпала наявних засобів захисту свого права. Суд не помилився і погоджується з наведеним позивачем підрахунком тридцятиденного строку. Так, саме на вихідний день припадає тридцятий день з дня вручення їй оскаржуваного рішення. Саме тому, що ОСОБА_1 надала апеляційну скаргу в тридцятиденний строк суд відповідно до вимог ч. 2 ст. 354 ЦПК України запропонував надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, тому що Закон надає право на поновлення саме у випадку подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня отримання копії оскаржуваного рішення.

Отже, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, оскільки клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не подано особою, яка подала апеляційну скаргу, в зазначений строк. Вимоги закону, визначені в ухвалі про залишення скарги без руху, ОСОБА_1 не виконано.

Тому відсутні законні підстави для відкриття апеляційного провадження, оскільки повноваженнями самостійно вирішувати питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судових рішень, суд апеляційної інстанції не наділений.

В силу вимог ч.4 ст.357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.1 та ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Посилання ОСОБА_1 в повідомленні про створення реального конфлікту інтересів щодо втраченого додатку до апеляційної скарги є надуманими, оскільки в ухвалі апеляційного суду від 8 листопада 2019 року це питання не порушувалось судом. Заявнику було запропоновано належним чином оформити апеляційну скаргу, оскільки зі змісту апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 оскаржує рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 3 вересня 2019 року, а в клопотанні апеляційної скарги заявник просить скасувати ухвалу Ленінського районного суду міста Харкова від 3 вересня 2019 року. Разом з тим, вказані вимоги ОСОБА_1 не виконала.

Доводи ОСОБА_1 про створення реального конфлікту інтересів не заслуговують на увагу, оскільки зміст повідомлень заявниці свідчить про її незгоду з процесуальними діями суддів, які можуть бути оскаржені у встановленому законодавством порядку.

Позивач, маючи право на поновлення строку на апеляційне оскарження не скористалась своїм правом і не надала клопотання або заяву про поновлення строку, обрала інший спосіб захисту своїх прав шляхом обвинувачення суддів в неправильному розумінні норм процесуального права і вдалась до некоректних висловлювань щодо стану здоров`я судді.

Оскільки у відведений судом строк та станом на 10 лютого 2020 року ОСОБА_1 вимоги ухвали не виконала, слід відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 357, 358 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аврора «ТРК», Комунального підприємства «Санітарно-екологічний центр», Міністерства екології та природних ресурсів України, Головного управління Держсанепідслужби у Харківській області, Державної служби геології та надр України, Харківської міської ради Харківської області, Головного управління державної служби з надзвичайних ситуацій у Харківській області, Департаменту екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації, Державної екологічної інспекції у Харківській області, Жовтневої районної державної адміністрації Харківської міської ради, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, Головного управління Держпраці у Харківській області, Департаменту житлового господарства виконавчого комітету Харківської міської ради, Комунального підприємства «Жилкомсервіс», начальника Головного управління державної служби з надзвичайних ситуацій у Харківській області Волобуєва Олександра Васильовича, головного санітарного лікаря Харківського міського управління Держсанепідемслужби Головного управління Держсанепідемслужби у Харківській області Зубкової Ірини Аріївни, колишнього заступника Державного управління охорони навколишнього природного середовища у Харківській області Кушнірського Михайла Яковича, директора Департаменту екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації Тимчука Андрія Олександровича; начальника Державної екологічної інспекції у Харківській області Георгіяна Артема Павловича, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , судді Жовтневого районного суду міста Харкова Труханович Вікторії Валеріївни, про поновлення порушеного права на безпечне довкілля, заборону вчинення дій та відшкодування шкоди, завданої здоров`ю, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 3 вересня 2019 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження, а скаржнику разом з копією вказаної ухвали надіслати апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами.

Справу повернути до Ленінського районного суду міста Харкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями. Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук