Провадження №2/405/1500/18
У Х В А Л А

07 жовтня 2020 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів та стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить змінити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_2 на її (позивача) користь на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення сином повноліття; стягнути з ОСОБА_2 на її (позивача) користь пеню за прострочення сплати аліментів в розмірі 18 320,36 грн.

Відповідачем ОСОБА_2 подано зустрічну позовну заяву (справа №405/2599/19) до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, в якій позивач за зустрічним позовом просив зменшити розмір аліментів, утриманих з нього (позивача) за рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 березня 2012 року на користь відповідача ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня набрання цим рішенням законної сили та до повноліття сина, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09 квітня 2019 року прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів та стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів та стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Крім того, ухвалою суду від 22 червня 2020 року закрито підготовче провадження у справі та призначено судовий розгляд справи по суті, з викликом в судове засідання учасників справи.

Позивач ОСОБА_1 направила на адресу суду клопотання, яке отримано судом 06.10.2020 року за вх. № 6487, в якому просила проводити судове засідання у даній цивільній справі, яке призначене на 07.10.2020 року о 10 год. 00 хв. в режимі відеоконференції, обґрунтовуючи клопотання тим, що за сімейними обставинами вона (позивач) не може бути присутньою в Ленінському районному суді м. Кіровограда, при цьому, вона зацікавлена в тому, щоб судове засідання відбулося та бажає прийняти в ньому участь, також зазначила, що найближчий суд, до якого може прибути є Оболонський районний суд м. Києва,та в разі зайнятості зазначеного суду найближчими судами є Господарський суд міста Києва та Подільський районний суд м. Києва, або будь-який інший суд, що знаходиться на території м. Києва.

Згідно з ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Згідно з положеннями ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою (ч. 1 ст. 212 ЦПК України). Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи (ч. 2 ст. 212 ЦПК України).

Згідно з ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Відповідно до ч. ч. 8-9 ст. 212 ЦПК України копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд, який забезпечує проведення відеоконференції, перевіряє явку і встановлює особи тих, хто з`явився, а також перевіряє повноваження представників.

Аналіз наведених норм свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

З огляду на викладене вище, приймаючи до уваги, що клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції направлено електронною поштою позивачем 06 жовтня 2020 року, при цьому судове засідання в зазначеній справі призначено на 07 жовтня 2020 року, крім того, враховуючи, що такий спосіб участі учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції має винятковий характер, та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні, суд вважає, що клопотання позивача ОСОБА_1 є таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 182, 212, 258 - 261 Цивільного процесуального кодексу України, Законом України «Про судоустрій і статус суддів», суд, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення 07.10.2020 року о 10.00 год. судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі № 760/16929/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів та стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, - відмовити.

Копію даної ухвали надіслати позивачу ОСОБА_1 на електронну адресу: .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова