Справа №613/1171/15-ц Провадження № 2-др/613/4/20
22 жовтня 2020 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Уварової Ю.В.,
за участі секретаря Семененко К.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові заяву представника позивача адвоката Колєсніка І.А. про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат, у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Навчальний виробничо-дослідний центр «Агротех», Сектора державної реєстрації Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «БКЗ-Інвест», про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію прав та повернення у володіння земельної ділянки,
Представник позивача адвокат Колєснік І.А. звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 сплаченого судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 974 грн. 40 коп.
В обгрутування своєї заяви представник позивача адвокат Колєснік І.А. посилається на те, що у серпні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Навчальний виробничо-дослідний центр «Агротех», Сектора державної реєстрації Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «БКЗ-Інвест» в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив суд: визнати недійсним договір оренди землі № 1 від 21.01.2014 року з ТОВ «НВДЦ «Агротех»; скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки згідно з цим договором оренди землі; повернути у його володіння цю земельну ділянку.
Рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 23.12.2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

У липні 2019 року відповідач - ТОВ «НВДЦ «Агротех» звернулося з апеляційною скаргою, в якій просило рішення районного суду скасувати та ухвалити нове про відмову в позові.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 03.09.2019 року клопотання ТОВ «НВДЦ «Агротех» про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволено та було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «НВДЦ «Агротех» на вказане рішення Богодухівського районного суду Харківської області.

Постановою Харківського апеляційного суду від 17.10.2019 року апеляційну скаргу ТОВ «НВДЦ «Агротех» задоволено, ухвалено у справі нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 .

Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановою від 13.05.2020 року касаційну скаргу представника позивача - адвоката Колєсніка I.A. задоволено частково.

Ухвалу Харківського апеляційного суду від 03.09.2019 року і постанову Харківського апеляційного суду від 17.10.2019 року скасовано, справу направлено до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 05.06.2020 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «НВДЦ «Агротех» на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 23.12.2016 року, яке відтак є чинним з моменту його ухвалення та є остаточним судовим рішенням, яким справа вирішена по суті.

При касаційному оскарженні позивачем ОСОБА_1 ухвали від 03.09.2019 року та постанови Харківського апеляційного суду від 17.10.2019 року, ним понесені судові витрати у вигляді судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 974,40 грн.

Ухвалюючи зазначені судові рішення під час процедури перегляду рішення районного суду, суди касаційної та апеляційної інстанцій питання щодо стягнення цих витрат з відповідача - ТОВ «НВДЦ «Агротех» на користь позивача ОСОБА_1 не вирішували.

Представником позивача - адвокатом Колєсніком ТА. були порушені провадження щодо ухвалення Харківським апеляційним судом та Верховних Судом додаткового рішення щодо вказаних судових витрат позивача.

Харківський апеляційний суд постановою від 14.07.2020 року та Верховний Суд у складі колегії Другої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою від 02.09.2020 року відмовили у задоволенні заяв представника позивача - адвоката Колєсніка ТА. про ухвалення щодо цих витрат додаткового рішення.

Суди апеляційної та касаційної інстанцій мотивували ці рішення тим, що ними остаточні рішення по суті спору не приймалися, а тому підстав для вирішення питання про розподіл судових витрат додатковим рішенням (постановою) немає.

Представник позивача адвокат Колєснік І.А. в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заяву просив задовольнити.

Представники відповідачів - ТОВ «Навчальний виробничо-дослідний центр «Агротех», Реєстраційної служби Богодухівського районного управління юстиції та представники третіх осіб ТОВ «БКЗ-Інвест», Державної інспекції сільського господарства в Харківській області в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши письмові матеріали, приходить до наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 133 ЦПК України судовий збір відноситься до судових витрат.

Відповідно до ст.1 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір справляється за подання до суду касаційної скарги на судові рішення.

Частинами 1 та 2 ст.141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Судом встановлено, що у провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебувала цивільна справа № 613/1171/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Навчальний виробничо-дослідний центр «Агротех», Сектора державної реєстрації Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «БКЗ-Інвест» про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію прав та повернення у володіння земельної ділянки.

Рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 23.12.2016 позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано недійсним договір оренди землі № 1 від 21.01.2014 р., укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «НВДЦ «Агротех», про передачу в оренду земельної ділянки площею 3,8144 га, кадастровий номер: :01:003:0146; скасовано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Богодухівського районного управління юстиції Харківської області № 11669255 від 17.03.2014 р. про державну реєстрацію права оренди ТОВ «НВДЦ «Агротех» земельної ділянки площею 3,8144 га, кадастровий номер: :01:003:0146; повернуто ОСОБА_1 у володіння земельну ділянку площею 3,8144 га, кадастровий номер: :01:003:0146.

У липні 2019 року відповідач ТОВ «НВДЦ «Агротех» звернувся до Харківського апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в позові.

Постановою Харківського апеляційного суду від 17.10.2019 апеляційну скаргу ТОВ «НВДЦ «Агротех» задоволено. Рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 23 грудня 2016 року скасовано і ухвалено у справі постанову, якою відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13.05.2020 року касаційну скаргу представника позивача адвоката Колєсніка І.А. задоволено частково. Ухвалу Харківського апеляційного суду від 03 вересня та постанову Харківського апеляційного суду від 17 жовтня 2019 року скасовано, справу направлено до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 05.06.2020 року відмовлено ТОВ «Навчальний виробничо-дослідний центр «Агротех» у відкритті апеляційного провадження на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 23 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Навчальний виробничо-дослідний центр «Агротех», Сектора державної реєстрації Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «БКЗ-Інвест», про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію прав та повернення у володіння земельної ділянки.

Таким чином, рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 23.12.2016 є остаточним судовим рішенням, яким справа № 613/1171/15-ц вирішена по суті.

За приписами ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з висновком Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, викладеним у постанові від18.05.2020 року по справі№ 530/1731/16-ц, у разі, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Разом із тим, у випадку, якщо судом касаційної інстанції скасовано судові рішення з передачею справи на розгляд до суду першої/апеляційної інстанції, то розподіл суми судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Матеріалами справи підтверджено, що під час касаційного оскарження постанови Харківського апеляційного суду від 17.10.2019, позивачем понесені судові витрати у вигляді судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 974,40 грн., що підтверджується квитанцією ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві № N07Z03357M від 18.11.2019 року /т.2, а.с.1/.

Ухвалюючи вищезгадані судові рішення, суди касаційної та апеляційної інстанцій питання щодо стягнення судових витрат з відповідача ТОВ «НВДЦ «Агротех» на користь позивача ОСОБА_1 не вирішували.

Постановою Харківського апеляційного суду від 14 липня 2020 року та ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 вересня 2020 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Колєсніка І.А. про ухвалення додаткового рішення - відмовлено, у зв`язку з наведеними вище обставинами.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та стягнути з відповідача ТОВ «НВДЦ «Агротех» на користь позивача ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору за подання касаційної скарги в розмірі 974,40 грн., сплаченого згідно з квитанцією АТ «Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві № N07Z03357M від 18.11.2019 року.

Керуючись ст.ст. 133, 141, 270, 354, п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих положень, пп. 15.5 п.15 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача - адвоката Колєсніка Ігоря Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Навчальний виробничо-дослідний центр «Агротех» (, адреса: 62002, Харківська область, смт. Краснокутськ, вул. Миру 86) на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 974,40 грн. (дев`ятсот сімдесят чотири гривні 40 копійок).

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду через Богодухівський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ