Ухвала

10 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 205/8695/17

провадження № 61-15712ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Яремка В. В. розглянув заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») на постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 липня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 28 серпня 2019 року у відкритті касаційного провадження відмовлено.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслано особі, яка подала касаційну скаргу.

У січні 2020 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Верховного Суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 липня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 03 лютого 2020 року у задоволенні заяви про повернення судового збору відмовлено, оскільки при поданні касаційної скарги про наявність документа про сплату судового збору не було зазначено, а додане до заяви платіжне доручення стосується сплати судового збору за подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

У квітні 2020 року АТ КБ «ПриватБанк» повторно звернулося до Верховного Суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 липня 2019 року.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного, касаційного провадження у справі.

При поверненні суми судового збору поданий заявником платіжний документ, що посвідчує сплату судового збору, повертається заявнику.

Заява АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору задоволенню не підлягає з таких підстав.

У матеріалах касаційного провадження відсутній оригінал платіжного доручення про сплату судового збору, про наявність документа про сплату судового збору не було зазначено у касаційній скарзі. Подане платіжне доручення від 21 вересня 2018 року № PROM1BQVLD до заяви про повернення судового збору стосується сплати судового збору за подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області за період після постановлення ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження у цій справі.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Таким чином заявник повинен добросовісно користуватися процесуальними правами.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Яремко