Справа № 203/4716/14-ц
Провадження № 2/0203/3/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2020 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Колесніченко О.В.,

при секретарі Давіденко Ю.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 про призначення комплексної посмертної судово-психіатричної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , визначивши третіми особами П`яту Дніпропетровську державну нотаріальну контору, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального кругу Уварова М.О., Реєстраційну службу Дніпропетровського МУЮ, з вимогами: встановити факт того, що вона ОСОБА_3 , є двоюрідною сестрою по материнській лінії померлого ОСОБА_6 , 1948 року народження; визнати недійсним заповіт, складений ОСОБА_6 на ім`я ОСОБА_4 , посвідчений П`ятою ДДНК 17 травня 2013 року за реєстровим № 5-13; визнати недійсним заповіт, складений ОСОБА_6 на ім`я ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Уваровим М.О. 18 січня 2014 року за реєстровим № 11; визнати право власності за позивачем на нерухоме майно: двоповерховий житловий будинок загальною площею 160,0 кв.м., земельну ділянку площею 0,400 га, капітальний гараж та легковий автомобіль Опель Вектра, 1992 року випуску, в порядку спадкування за законом після двоюрідного брата ОСОБА_6 .

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2014 року відкрито провадження у справі за правилами ЦПК України в редакції 2004 року.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2014 року провадження у справі зупинено до залучення спадкоємця (спадкоємців) ОСОБА_5 .

Ухвалами Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 березня 2015 року провадження у справі відновлено та залучено до участі у справі правонаступника ОСОБА_5 ОСОБА_7 .

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2015 року провадження у справі зупинено за підставі п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі за позовом ОСОБА_8 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу Уваров М.О., про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2019 року провадження у справі відновлено.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2019 року справа прийнята до свого провадження суддею Колесніченко О.В., призначене підготовче засідання.

В ході підготовчого засідання позивач неодноразово уточнювала позовні вимоги.

03 березня 2020 року уточнила вимоги, пред`явивши позов до ОСОБА_7 , залишивши третіми особами без самостійних вимог П`яту дніпровську державну нотаріальну контору, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Уварова М.О., та остаточно просила суд: встановити факт родинних відносин між фізичними особами ОСОБА_3 та померлим ОСОБА_6 , яка є двоюрідною сестрою померлого ОСОБА_6 ; в порядку спадкування за законом визнати право власності на нерухоме майно, а саме: двоповерховий житловий будинок загальною площею 160 кв.м., земельну ділянку площею 0,0400 га, капітальний гараж та легковий автомобіль марки «Опель Вектра», 1992 року випуску в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6 за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; покласти на відповідача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 4384,80 грн. та витрат на правову допомогу в розмірі 15000,00 грн.

Одночасно з уточненнями позову в підготовчому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення посмертної комплексної судово-психіатричної експертизи, доручивши її проведення експертам КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня ДОР» (м. Дніпро, вул. Бехтерєва, 1) із залученням спеціалістів в галузі онкології та медичної радіології ДЗ «Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров`я України» (вул. Ближня, 31, м. Дніпро) та спеціалістів в галузі неврології Державного Закладу «Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров`я України» (вул. Володимира Вернадського, б.9, м. Дніпро), на вирішення яких поставити наступні питання:

1)Чи страждав ОСОБА_6 онкологічним захворюванням, якщо так, то яким?

2)Чи могло онкологічне захворювання ОСОБА_6 з урахуванням його розвитку впливати на психічний стан ОСОБА_6 станом на 18 січня 2014 року?

3)Чи міг ОСОБА_6 розумі значення свої дії та керувати ними 18 січня 2014 року при складанні заповіту на ОСОБА_5 .?

В підготовчому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні клопотання та призначенні даної комплексної судової експертизи з метою встановлення істотних обставин у справі, оскільки ОСОБА_6 під час складення 18 січня 2014 року заповіту тяжко хворів і внаслідок онкологічної хвороби та вживаних препаратів не міг усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними, щоб відповідало його дійсній волі.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення клопотання та призначення такої експертизи, оскільки рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2018 року, що набрало законної сили, встановлені обставини складення та посвідчення цього заповіту від 18 січня 2014 року, та судом надана оцінка проведеним посмертним судово-психіатричним експертизам, а у спосіб проведення нової посмертної судово-психіатричної експертизи представник позивача намагається підмінити касаційне оскарження судового рішення від 16 березня 20118 року, тоді як питання дійсності цього заповіту вже судом вирішено. Крім того, представник додала, що після зміни позовних вимог про недійсність заповіту від 18 січня 2014 року не заявлялося.

Треті особи, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибули та у поданих під час підготовчого засідання заявах клопотали про розгляд справи у їх відсутності з ухваленням рішення відповідно до діючого законодавства.

Суд, вислухавши усні пояснення представників сторін, розглянувши клопотання, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 4 ст. 77 ЦПК України передбачено, що суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч.2 ст.102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

За ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити:

1) характер і ступінь ушкодження здоров`я;

2) психічний стан особи;

3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Як встановлено судом, позивач після уточнення та зміни позовних вимог в редакції позовної заяві від 03 березня 2020 року остаточно просила суд: встановити факт родинних відносин між фізичними особами ОСОБА_3 та померлим ОСОБА_6 , яка є двоюрідною сестрою померлого ОСОБА_6 ; в порядку спадкування за законом визнати право власності на нерухоме майно, а саме: двоповерховий житловий будинок загальною площею 160 кв.м., земельну ділянку площею 0,0400 га, капітальний гараж та легковий автомобіль марки «Опель Вектра», 1992 року випуску в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6 за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; покласти на відповідача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 4384,80 грн. та витрат на правову допомогу в розмірі 15000,00 грн.

Таким чином, встановлення психічного стану особи не входить до предмету доказування у справі, оскільки заповіт з таких підстав складення його заповідачем, тобто у стані, коли спадкодавець не міг розуміти значення своїх дій та керувати ними, позивачем не оспорюється, відповідно, підстави для встановлення обставин, що не входять до предмета доказування з урахуванням того, що за ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи лише в межах заявлених вимог, відсутні, а тому клопотання представника відповідача про призначення посмертної комплексної судово-психіатричної експертизи задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 105, 107, 252, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Представнику позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про призначення комплексної судово-психіатричної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_7 , треті особи П`ята дніпровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Уваров Максим Олександрович, про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності в порядку спадкування за законом відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений і підписаний 25 вересня 2020 року.

Суддя О.В. Колесніченко