Справа № 467/1016/20
Провадження № 2/467/273/20
У Х В А Л А

21.12.2020 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Романенко Т.І.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Арбузинської державної нотаріальної контори Бойченко В.А.

у ході розгляду у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Арбузинської державної нотаріальної контори Миколаївської області, ОСОБА_3 , фермерського господарства «С.В. Агро-Юг» про скасування записів про державну реєстрацію права власності і права користування, покладення обов`язку видати свідоцтво про право на спадщину на Ѕ частину спадкового майна і право оренди земельної ділянки

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Південного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м.Одеса) про скасування записів про державну реєстрацію права власності і права користування, покладення обов`язку видати свідоцтво про право власності і користування на Ѕ частину спадкового майна, в якому прохав «Скасувати Державну реєстрацію прав власності на набуте шляхом спадкування за заповітом майно, на підставі виданих нотаріусом Бойченко В.А., свідоцтв про право власності в порядку спадкування за заповітом ОСОБА_3 , інформації, що міститься у Єдиному Державному реєстрі за № 220112098(09:41:23) від 01 листопада 2018 р., за номером запису про право власності: 28696282 на земельну ділянку площею 6.4966 га, з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна: 03 розташованої на території Арбузинської селищної ради Миколаївської області, кадастровий № :09:000:0229, призначенням якої є ведення товарного сільськогосподарського виробництва, а також право оренди на цю земельну ділянку номер запису 12402164 та зобов`язання вчинити певні дії, Південному міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Одеса) та Державну нотаріальну контору, державного нотаріуса Бойченко В.А., видати свідоцтво про право власності та Ѕ частку спадкового майна (земельної ділянки площею 6.4966 га) кадастровий № :09:000:0229 призначенням якої є ведення товарного сільськогосподарського виробництва, а також право оренди на цю земельну ділянку в порядку спадкування за законом після смерті його батька ОСОБА_4 на ОСОБА_2 ».

Ухвалою судді Кологривої Т.М. від 29 вересня 2020 року справу провадження по справі відкрито.

Після відкриття провадження по справі 23 жовтня 2020 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з новою позовною заявою, у якій позовні вимоги виклав наступним чином: «Скасувати Державну реєстрацію права власності на набуте шляхом спадкування за заповітом майно, на підставі виданих нотаріусом Бойченко В.А., свідоцтв про право власності в порядку спадкування за заповітом ОСОБА_3 , інформації, що міститься у Єдиному Державному реєстрі за № 220112098(09:41:23) від 01 листопада 2018 р., за номером запису про право власності: 28696282 на земельну ділянку площею 6.4966 га, з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна: 03 розташованої на території Арбузинської селищної ради Миколаївської області, кадастровий № :09:000:0229, призначенням якої є ведення товарного сільськогосподарського виробництва, а також право оренди на цю земельну ділянку номер запису 12402164 та зобов`язання вчинити певні дії, Державну нотаріальну контору, Південному міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Одеса), державного нотаріуса Бойченко В.А., видати свідоцтво про право власності та Ѕ частку спадкового майна (земельної ділянки площею 6.4966 га) кадастровий № :09:000:0229, призначенням якої є ведення товарного сільськогосподарського виробництва, а також право оренди на цю земельну ділянку в порядку спадкування за законом після смерті його батька ОСОБА_4 на ОСОБА_2 ».

У підготовчому судовому засіданні за клопотанням представника позивача ухвалою суду від 02 листопада 2020 року замінено відповідача по справі Південне міжрегіональне управління юстиції Міністерства юстиції (м.Одеса) на Арбузинську державну нотаріальну контору Миколаївської області, ОСОБА_3 , фермерське господарство «С.В. Агро-Юг».

У підготовчому судовому засіданні 23 листопада 2020 року позивач та його представник уточнили позовні вимоги в частині покладення обов`язку вчинення певних дій шляхом подання письмової заяви: прохали зобов`язати Арбузинську державну нотаріальну контору Миколаївської області видати свідоцтво про право власності в порядку спадкування за законом на ім`я позивача ОСОБА_2 на Ѕ частину земельної ділянки.

Цього ж дня після закінчення судового засідання позивач через канцелярію суду подав письмову заяву, в якій прохав зобов`язати Арбузинську державну нотаріальну контору Миколаївської області видати свідоцтво про право на спадщину за законом на ім`я позивача ОСОБА_2 на Ѕ частину земельної ділянки після смерті ОСОБА_4

27 листопада 2020 року позивач подав до канцелярії суду письмову заяву про залишення без розгляду позовної вимоги в частині зобов`язання нотаріальної контори видачі на ім`я ОСОБА_2 свідоцтва про право на спадщину Ѕ частину спадкового майна.

07 грудня 2020 року позивач через канцелярію суду подав письмове клопотання, в якому прохав повернутись до стадії підготовчого судового засідання, мотивуючи це необхідністю залучення до справи матеріалів справи, які неможливо було залучити у попередньому судовому засіданні з підстав того, що «нотаріус у своїй постанові не в повній мірі указав потрібне скасування у державному реєстрі, первинні позовні вимоги заявлялись позивачем посилаючись на постанову нотаріуса, і остальні вимоги йому були невідомі», також прохав відповідачем по справі залишити ОСОБА_3 , нотаріальну контору залучити до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Також позивачем було викладено першу позовну вимогу у наступній редакції: «Скасувати Державну реєстрацію права власності на земельну ділянку з кадастровим № :09:000:0229, набуте на підставі свідоцтва про право на спадщину № 1290, виданого 01 листопада 2018 року Арбузинською державною нотаріальною конторою, номер запису про право власності: 28696282». Крім цього, позивачем висунуто нову вимогу «Скасувати державну реєстрацію перехід права власності від ОСОБА_4 до ОСОБА_3 на земельну ділянку з кадастровим № :09:000:0029, здійсненого на підставі свідоцтва про право на спадщину № 1290, виданого 01.11.18 р. Арбузинською державною нотаріальною конторою, № 12401955 запису про право власності».

У судовому засіданні представник позивача підтримав подану позивачем заяву про залишення без розгляду частини позовних вимог та прохав залишити без розгляду вимоги щодо покладення обов`язку на Арбузинську державну нотаріальну контору Миколаївської області видати свідоцтво про право на спадщину за законом на ім`я позивача ОСОБА_2 на Ѕ частину земельної ділянки після смерті ОСОБА_4 і право оренди на цю земельну ділянку, вимоги щодо скасування державної реєстрації права оренди на цю земельну ділянку (номер запису 12402164), а також прохав залишити позовні вимоги до Арбузинської державної нотаріальної контори без розгляду і залучити до участі у справі Арбузинську державну нотаріальну контору в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Підтримав подане клопотання про повернення до підготовчого судового засідання, посилаючись на статті 243, 222 ЦПК України.

Представник Арбузинської державної нотаріальної контори поклав вирішення даних клопотань на розсуд суду.

Вислухавши думки учасників процесу, суд прийшов до наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про залишення позовних вимог про скасування права оренди на земельну ділянку з номером запису 12402164, покладення обов`язку на Арбузинську державну нотаріальну контору видати свідоцтво про право на спадщину на Ѕ частину спадкового майна і право оренди земельної ділянки без розгляду. Також підлягають залишенню без розгляду вимоги, пред`явлені до Арбузинської державної нотаріальної контори як до відповідача.

У відповідності до ч.3, 5 ст. 53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Враховуючи, щопозивач та його представник тривалий час не могли визначитися з належним відповідачем по справі, подали клопотання про залучення Арбузинської державної нотаріальної контори в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору тільки після закінчення підготовчого судового засідання, до цього позивач та його представник наполягали на залученні Арбузинської державної нотаріальної контори в якості відповідача по справі, суд прийшов до висновку про можливість вирішення даного клопотання на стадії судового розгляду.

За змістом висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у пункті 36 постанови від 04 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16, спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно має розглядатися як спір, що пов`язаний із порушенням цивільних прав позивача на нерухоме майно іншою особою, за якою зареєстроване речове право на це майно.

Верховний Суд наголосив, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності нотаріуса при реалізації ним функцій державного реєстратора, якщо позовні вимоги спрямовані на захист приватного (майнового) права, заснованого на приписах цивільного законодавства, нотаріус має залучатися до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Суд погоджується з такою правовою позицією та вважає за необхідне залучити Арбузинську державну нотаріальну контору в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, надавши їй строк для подачі пояснень по справі.

Щодо клопотання позивача про перехід до підготовчого судового засідання та про прийняття до розгляду нової позовної вимоги.

Згідно зі статтею 175 Цивільно - процесуального кодексу України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову. У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

Отже, позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Статтею 43 Цивільно - процесуального кодексу України визначено процесуальні права та обов`язки сторін.

Крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу:

1) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу;

2) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження;

3) відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

Така ж правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 10.12.2019 у справі 923/1061/18, від 19.12.2019 у справі № 925/185/19, від 23.01.2020 у справі № 925/186/19).

Як встановлено судом, позивачем після закінчення підготовчого судового засідання було змінено предмет позову шляхом заявлення нової позовної вимоги - «Скасувати державну реєстрацію перехід права власності від ОСОБА_4 до ОСОБА_3 на земельну ділянку з кадастровим № :09:000:0029, здійсненого на підставі свідоцтва про право на спадщину № 1290, виданого 01.11.18 р. Арбузинською державною нотаріальною конторою, № 12401955 запису про право власності», копії такої заяви відповідачам не направлялись.

У зв`язку з порушенням позивачем, передбаченого статтею 49 ЦПК України строку заявлення нової позовної вимоги (до закінчення підготовчого засідання) та порядку її заявлення, передбаченого частиною 5 цієї статті (суду надаються докази направлення копії заяви іншим учасникам справи), суд приходить до висновку про відмову у прийнятті нової позовної вимоги та повернення її позивачу.

Клопотання позивача про повернення у підготовче судове засідання по справі, у якій ухвалою суду відкрито загальне позовне провадження та проведено підготовче судове засідання не підлягає задоволенню у зв`язку з відсутністю такої правової норми у ЦПК України.

Правової норми, на які посилався представник позивача при обґрунтуванні клопотання регламентують питання повернення до з`ясування обставин у справі під час судових дебатів та питання розгляду головуючим заяв та клопотань.

Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги про скасування права оренди на земельну ділянку з номером запису 12402164, покладення обов`язку на Арбузинську державну нотаріальну контору видати свідоцтво про право на спадщину на Ѕ частину спадкового майна і право оренди земельної ділянки залишити без розгляду.

Позовні вимоги, заявлені ОСОБА_2 до Арбузинської державної нотаріальної контори залишити без розгляду.

Залучити до участі у справі Арбузинську державну нотаріальну контору в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Надати Арбузинській державній нотаріальній конторі строк для пояснень до 11 січня 2021 року.

У прийнятті позовної вимоги про скасування державної реєстрації переходу права власності від ОСОБА_4 до ОСОБА_3 на земельну ділянку за записом № 12401955 до розгляду відмовити та повернути її позивачу.

Повний текст ухвали виготовлений 24 грудня 2020 року.

Суддя Т.М.Кологрива