Справа №274/1893/20
Провадження № 2/0274/1183/20
У Х В А Л А

"24" грудня 2020 р. м. Бердичів

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючої судді Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Поступайло Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

16.03.2020 ОСОБА_1 звернулась із вказаним позовом, у якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 , зареєстрований 10.05.2017 Бердичівським міським відділом ДРАЦС ГТУЮ у Житомирській області та стягнути з ОСОБА_2 на її користь на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) з усіх видів доходів громадян, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою від 03.06.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін(а.с. 25).

Ухвалою суду від 19.10.2020 у ОСОБА_1 витребувано докази на підтвердження факту проживання разом з нею малолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказана ухвала двічі надсилалась на адресу позивачки ОСОБА_1 та її представника адвоката Антонович О.С .(а.с. 42, 51, 52) .

Проте у судові засідання 12.11.2020 та 24.12.2020 доказів, про які зазначено в ухвалі від 19.10.2020 позивачкою та її представником не надано.

Як вбачається з клопотань представника позивачки, які надійшли на адресу суду 19.10.2020 та 24.12.2020 про розгляд справи за її відсутності та відсутності позивачки, адвокат Антонович О.С. вказує, що не має можливості надати суду довідку про те, що малолітня дочка ОСОБА_1 проживає разом з позивачкою, так як її довірителька не виходить на зв`язок. Тому просить проводити розгляд справи на підставі тих доказів, які наявні у матеріалах справи.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Представник позивачки адвокат Антонович О.С. на адресу суду спрямувала заяву у якій просить проводити розгляд справи у її відсутності та відсутності позивачки.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 10 ст. 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Зважаючи, що без доказів, які доводять факт проживання разом з позивачкою її малолітньої дочки суд не має можливості ухвалити рішення в частині позовних вимог про стягнення аліментів, позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення аліментів слід залишити без розгляду.

Керуючись 84, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду або через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.Ю. Хуторна