Справа №949/436/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2020 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Сидоренко З.С.,

при секретарі судових засідань Пінчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубровиця справу за поданням начальника Дубровицького районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Голяки Ірини Вікторівни про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

15 квітня 2020 року начальник Дубровицького районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Голяка І.В. звернулася до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа №2-239/05 від 01.03.2005 року. виданого Дубровицьким районним судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3 та сина ОСОБА_4 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян щомісячно, починаючи з 17.02.2005 року до досягнення дітьми повноліття.

У судове засідання начальник Дубровицького РВ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Голяка І.В. не з`явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином.

У відповідності до п. 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Однак нормами діючого Цивільного процесуального кодексу України не встановлений порядок судового розгляду для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа.

Разом з тим, ч. 9 ст. 10 ЦПК України визначає, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).

Як вбачається із матеріалів справи, з моменту надходження подання до суду, а саме 15 квітня 2020 року, начальник Дубровицького РВ ДВС не цікавилася рухом розгляду справи за її поданням та в судові засідання не з`являлася.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його не з`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У даному випадку, за аналогією закону, неявка особи, яка звернулася до суду з поданням, у судове засідання перешкоджає розгляду справи, оскільки деякі питання потребують деталізації у зв`язку з тим, що подання про видачу дубліката виконавчого листа не містить необхідних відомостей для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа, а сторона, яка звернулася до суду жодного разу не надавала пояснення щодо свого подання чи жодного клопотання про розгляд справи за її відсутності.

За змістом ч. 1, ч. 3 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника (його представника), крім відповідача незалежно від причин неявки.

Частиною 2 ст. 223 ЦПК України встановлено вичерпний перелік підстав відкладення розгляду справи.

Так, з перерахованого переліку, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Згідно з ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

За аналогією закону, згідно аналізу наведених норм права, умовами залишення подання без розгляду у випадку повторної неявки в судове засідання начальника РВ ДВС є: повторна, тобто друга поспіль неявка в судове засідання; повідомлення про судове засідання належним чином; відсутність поважних причин неявки в судове засідання, або неповідомлення про причини неявки в судове засідання; нез`явлення в судове засідання особи, яка звернулася до суду перешкоджає вирішенню спору; ненадходження заяви про розгляд справи за її відсутності і її нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Зі змісту ч. 5, 6 ст. 128 ЦПК України вбачається, що судова повістка надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи з таким розрахунком, щоб особа, яка викликається, мала достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

З матеріалів справи вбачається, що начальник РВ ДВС був повідомлений завчасно шляхом надіслання повістки на електронну адресу та наявне підтвердження про отримання таких повісток.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97- ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на чому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях.

Так, рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відтак, в кожному випадку особа при зверненні до суду повинна дотримуватися норм процесуального законодавства.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні Європейського Суду від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьова проти України" зазначено, що сторони вживають заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Оскільки начальник Дубровицького районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Голяка І.В. в судове засідання вкотре не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася завчасно та належним чином судовими повістками, які направлялись судом на електронну адресу, причин своєї неявки суду не повідомила, тому, на думку суду, зі сторони особи, яка звертається до суду. є порушення процесуального обов`язку явки до суду та зневага до суду, тому суд визнає всі неявки начальника РВ ДВС в судове засідання без поважних причин та приходить до висновку про залишення подання без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 223, 257, 260, 352, 354, п. 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Дубровицького районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Голяки Ірини Вікторівни про видачу дубліката виконавчого листа залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п. 15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду: Сидоренко З.С.