Справа №173/1529/17
Провадження №8/173/6/2020
У Х В А Л А

іменем України

17 грудня 2020 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого судді - Петрюк Т.М.

При секретареві - Рудовій Л.В.

За участю: заявника ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську суду заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами по цивільній справі № 173/1529/17 за заявою ОСОБА_2 , боржник ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

19.11.2020 року до суду звернувся заявник ОСОБА_1 , із заявою про перегляд судового наказу за новоявленими обставинами, винесеного за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину.

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 24.11.2020 року справа призначена до розгляду в судовому засіданні на 17.12.2020 року

Згідно поданої заяви заявник просить переглянути за новоявленими обставинами судовий наказ, винесений Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області 04.10.2017 року за заявою ОСОБА_2 ,. до ОСОБА_1 ,. про стягнення аліментів.

В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на наступне 04.10.2017 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області був виданий судовий наказ за заявою ОСОБА_2 , про стягнення з ОСОБА_1 , аліментів на утримання неповнолітньої дитини: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ј частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% від прожиткового мінімуму для дитини в відповідного віку щомісяця, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 13.09.2017 року.

Вважає вимоги заявника необґрунтованими, а судовий наказ таким, що підлягає перегляду за нововиявленими з наступних підстав .

Він перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 з 25.11.1995 року. Шлюб між ними був зареєстрований у Водянській сільській раді Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, актовий запис № 9.

В період шлюбу в них народився син - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В свідоцтві про народження якого батьком записаний він відповідно до положень ст. 122 СК України.

За рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 29.04.2014 року у справі № 173/583/14-ц шлюб між ним та ОСОБА_2 , був розірваний.

Через певний період часу у нього виникли сумніви щодо кровного споріднення між ним та дитиною.

03.08.2020 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області ухвалене рішення по цивільній справі за № 173/2229/17, яким виключені відомості про нього як про батька дитини. Дане рішення набрало законної сили 15.09.2020 року.

Зазначеним рішенням встановлено, що він не є батьком дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Проте з нього продовжуються стягуватись аліменти.

Тому існують підстави для перегляду судового наказу за нововиявленим обставинами, що й стало підставою для подання даної заяви.

В судовому засіданні заявник вимоги про скасування судового наказу підтримав, на задоволенні заяви наполягав з підстав, викладених у заяві.

Стягувач за судовим наказом в судове засідання не з`явилась, про дату час і місце розгляду справи повідомлена належним чином .

Суд, заслухавши пояснення учасників розгляду справи, розглянувши подані документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступного висновку.

Частиною 8 статті 170 ЦПК України передбачено, що у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів чотири і п`ять частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Зазначений вище судовий наказ видано відповідно до п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України, а тому його може бути переглянуто за нововиявленими обставинами.

У заяві про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами заявник вказав на наявність підстав для такого перегляду, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України.

Відповідно до ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У пункті 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» №4 від 30.03.2012 року розяснено, що нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 423 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 423 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до положень ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, а саме якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб; або заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Як вбачається із рішення Європейського Суду з прав людини від 18 листопада 2004 року у справі «Правєдная проти Росії» (Pravednaya v. Russia), заява № 69529/01, пп. 27-28, та рішення від 06 грудня 2005 року у справі «Попов проти Молдови» № 2 (Popov v. Moldova № 2), заява № 19960/04, п. 46), процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

Судом встановлено, що на час винесення Верхньодніпровським районним судом судового наказу 04.10.2017 року заявник ОСОБА_1 , був записаний батьком дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і будь-яких сумнівів щодо батьківства заявника у суду не виникало.

Проте в подальшому заявник оспорив своє батьківство щодо дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

03.08.2020 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області ухвалене рішення по цивільній справі за № 173/2229/17, яким виключені відомості про нього як про батька дитини. Дане рішення набрало законної сили 15.09.2020 року.

Зазначеним рішенням встановлено, що заявник не є батьком дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно положень ст. 180 СК України обов`язок щодо матеріального утримання дитини покладається на їх її батьків.

Оскільки встановлено, що заявник, ОСОБА_1 , не є батьком дитини - - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно обов`язок щодо стягнення з нього аліментів припинений.

З огляду на те, що обставини, на які посилається заявник у своїй заяві, є нововиявленими обставинами, які суттєво впливають на прийняте судом рішення, наявна підстава для скасування судового наказу.

Оскільки розгляд справи здійснювався в порядку наказного провадження, а з матеріалів справи вбачається , що заявниця при поданні заяви про видачу судового наказу не повідомила суд, що боржник ОСОБА_1 не є батьком дитини, що мало б наслідком відмови у видачі судового наказу. Тобто дана обставина могла б призвести до іншого результату судового розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Враховуючи обставини, викладені заявником у заяві про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, суд приходить до висновку, про необхідність задоволення вимог за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Скасувати наказ, виданий Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області від 04.10.2017 у справі №173/1529/17 (провадження № 2-н/173/17/2017) та відмовити заявниці у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 423, 429 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Вимоги за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами по цивільній справі № 173/1529/17 за заявою ОСОБА_2 , боржник ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину - задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області від 04 жовтня 2017 у справі №173/1529/17 (провадження № 2-н/173/17/2017) про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: с. Діденкове, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце народження с. Водяне, ІНПП НОМЕР_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини: сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі ј частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 13.09.2017 року.

Відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: с. Діденкове, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце народження с. Водяне, ІНПП НОМЕР_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , аліментів на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі ј частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 13.09.2017 року

Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: с. Діденкове, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області 480.00 грн., на відшкодування понесених судових витрат по сплаті судового збору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, яким ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної копії ухвали.

Повний текст ухвали складений 22.12.2020 року

Суддя Петрюк Т.М.

Направлена до ЄДРСР: 22.12.2020 року

Дата набрання законної сили: 05.01.2021 року