Справа № 359/762/18
Провадження № 2-з/147/5/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2020 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Мудрак А.М., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання автомобіля особистою приватною власністю,

встановив:

В провадженні Тростянецького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа №359/762/18 (провадження 2/147/23/20) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання автомобіля особистою приватною власністю.

22 жовтня 2020 року до Тростянецького районного суду Вінницької області надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про забезпечення позову, в якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірний автомобіль марки «NISSAN Note E11E», 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває у розпорядженні та користуванні відповідача, на час розгляду справи в суді. В обгрунтування заяви покликається на те, що автомобіль, хоча і придбаний під час шлюбу, проте належить ОСОБА_1 та є його особистою власністю. Цей автомоібль було придбано ОСОБА_1 разоа з ОСОБА_2 за подаровані ОСОБА_4 кошти. На сьогоднішній день цей автомобіль перебуває у розпорядженні ОСОБА_2 і є всі підстави вважати, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову, це може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, яким може бути визнано автомобіль «NISSAN Note E11E», 2012 року випуску, особистою приватною власністю ОСОБА_1 .

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.10.2020 заяву про забезпечення позову передано судді Мудрак А.М.

Вивчивши заяву про забезпечення позову та перевіривши її на відповідність вимогам процесуального закону, приходжу такого висновку.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 150 цього Кодексу заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

В заяві про забезпечення позову представник позивача просить накласти арешт на автомобіль марки «NISSAN Note E11E», 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Згідно з долученої до заяви копії договору купівлі-продажу автомобіля №НЧ-104 від 21.10.2012 та копії видаткової накладної №80 від 16.11.2012 предметом договору-купівлі продажу є транспортний засіб - автомобіль «NISSAN Note E11E», покупцем є ОСОБА_2 .

Також факт належності даного автомобіля саме ОСОБА_2 підтверджено свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , відповідно до якого автомобіль марки «NISSAN Note», сірого кольору, має наступні технічні характеристики: реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2012 року випуску, дата реєстрації 21.11.2012, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 .

Заявником в заяві про забезпечення позову зазначено причини, у зв`язку з чим потрібно забезпечити позов. Заходи забезпечення позову відповідають заявленим вимогам, тобто безпосередньо зв`язані з предметом спору, є співмірними заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення, в разі задоволення позову.

Судом також враховується охорона прав і інтересів інших осіб, які беруть участь у справі, права яких можуть бути порушені, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Судом перевірено аргументованість вимоги про забезпечення позову щодо застосовування заходів забезпечення позову, враховано те, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, в разі задоволення позову.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкоджання спричинення значної шкоди заявнику.

Тому, суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню, накладення арешту на спірний автомобіль є доцільним, оскільки він є предметом позовних вимог, а невжиття заходу забезпечення позову, про який просить позивач, може ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду.

Керуючись ст. 149-153 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву про забезпечення позову у цивільній справі № 359/762/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання автомобіля особистою приватною власністю задоволити.

З метою забезпечення позову накласти арешт на автомобіль марки «NISSAN Note», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Копії даної ухвали направити до Регіонального сервісного центру МВС у Вінницькій області (ТСЦ № 0541, вул. Ботанічна, 24 м. Вінниця), Тростянецького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) - для виконання, сторонам для відома.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Тростянецький районний суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення, з урахуванням п.3 розділу ХІІ ЦПК України.

Суддя А.М. Мудрак