Провадження № 6/522/989/20

У Х В А Л А

24 грудня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судових засідань Стогнієнко Т.Г.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення на виконання,

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2020 року до суду надійшла заява Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення на виконання. Заявник просить:

1.Видати дублікат виконавчого листа № 1522/28094/12 від 17 грудня 2013 р., що виданий Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) заборгованості за кредитом у розмірі 13 698,74 дол. США та судового збору в сумі 1 094,94 грн. на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк»;

2.Визнати поважною причину пропуску строку на пред`явлення до виконання виконавчого листа № 1522/28094/12, що виданий Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) заборгованості за кредитом у розмірі 13 698,74 дол. США та судового збору в сумі 1 094,94 грн. на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк»;

3.Поновити строк на пред`явлення до виконання виконавчого листа № 1522/28094/12, що виданий Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) заборгованості за кредитом у розмірі 13 698,74 доларів США та судового збору в сумі 1 094,94 грн. на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк».

Мотивує вимоги тим, виданий виконавчий лист №, 1522/28094/12 про стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості в розмірі 13 698,74 дол. США та судового збору в сумі 1 094,94 грн. на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», який був втрачений.

04.10.2016 року на ім`я начальника Приморського ВДВС ГТУЮ м. Одеси подано заяву № 28/01-03/1256-н/435 від 28.09.2016 р. про стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості на користь АТ «Ощадбанк».

04.10.2016 року постановою державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса ГТУЮ в Одеській області відкрито виконавче провадження № 52738022 щодо примусового виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16.04.2013 р. по справі № 1522/28094/12 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ «Державний ощадний банк України».

З метою актуалізації стану виконавчого провадження, 09.10.2018 р. до Другого Приморського відділу ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області подано заяву № 113.20- 13/1256-н/92144/2018-15/ВИХ від 03.10.2018 р. щодо надання інформації про хід виконавчого провадження. Відповідь не надано.

Повторно, до Другого Приморського відділу ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області подано заяву за вих. № 113.20-13/1256-н/2012 від 02.05.2019 року про стан виконавчого провадження та місцезнаходження виконавчого документу № 1522/28094/12, що виданий 17.12.2013 року Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь АТ «Ощадбанк». Відповідь на адресу Стягувана не надходила.

18.08.2020 року на ім`я начальника Другого Приморського відділу ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) подано заяву за вих. № 113.20-13/1256-н/3886 від 17.08.2020 року про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження (архів). Оригіналу виконавчого листа № 1522/28094/12, що виданий 17.12.2013р. Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь АТ «Ощадбанк» в архіві вказаного відділу державної виконавчої служби не знайдено.

На заяву АТ «Ощадбанк», подану 12.11.2020 року на ім`я начальника Другого Приморського ВДВС у м. Одесі Південного МУ Міністерства юстиції (м. Одеса), 13 листопада 2020 р. надійшла відповідь від 12.11.2020 року, з якої вбачається, що 30.06.2017 року постановою державного виконавця повернуто виконавчий документ стягувачу та направлено її Банку разом з оригіналом виконавчого листа.

Тобто, виконавчий лист № 1522/28094/12, виданий 17.12.2013 року Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) заборгованості за кредитом у розмірі 13 698,74 доларів США та судового збору в сумі 1 094,94 грн. на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» на теперішній час не перебуває на виконанні у Другому Приморському відділі ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та відсутній у стягувача. Таким чином, враховуючи вищевикладене, можна дійти до висновку, що даний виконавчий документ було втрачено під час пересилки поштовою кореспонденцією. Слід зазначити, що втрата оригіналу виконавчого документу порушує принцип обов`язковості виконання судового рішення, майнові права стягувача та відбулась з незалежних від АТ «Ощадбанк» причин.

Учасники справи в судове засідання не з`явились. Відповідно до ч.2 ст. 433 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

В судове засідання представник заявника та заінтересована особа не зявилися.

Представник заявника подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16.04.2013 року позов Публічного акціонерного товариства « Державний ощадний банк України» в особі філії-Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії-Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованість у розмірі 13 698,74 дол.США, яка складається з: прострочених процентів за користування кредитом за період з 28.02.1007 року по 29.11.2012 року 7 556,78 дол. США; пені згідно даних АБС «Барс Millennium» за період з 09.04.2012 року по 29.11.2012 року - 6 141,96 дол. США.; Внесені зміни до кредитного договору № 1256-н від 28.02.2007 року: в п. 1.2 слова та цифри «на 84 (вісімдесят чотири) місяців» з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 28.02.2014 року» замінити на «терміном остаточного погашення кредиту встановити дату подання позовної заяви»; в п. 1.5.1.1 «сплату останнього ануїтентного платежу здійснити до 28.02.2014 року» замінити на «остання сплата процентів повинна бути здійснена не пізніше подання цієї позовної заяви». Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії-Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» суму судового збору в розмірі 1 094,94 гривень.

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 10 червня 2013 року у задоволені заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 16.04.2013 року по цивільній справі № 1522/28094/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії-Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості» відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 18 вересня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Рішення Приморського районного суду міста Одеси від 16 квітня 2013 року залишено без змін.

По справі виданий виконавчий документ. Як вбачається із матеріалів справи, 30.06.2017 року на підставі п.5 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу, яку разом з оригіналом виконавчого листа № 1522/28094/12 від 17.12.2013 року, виданого Приморським районним судом м.Одеси направлено на адресу стягувача з відміткою про можливість повторного пред`явлення до примусового виконання.

Судом встановлено, що оригінал виконавчого документу № 1522/28094/12 знаходиться в матеріалах справи (а.с. 115).

Відповідно до п. 17.4 розділу 13 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який розглядавсправу яксуд першоїінстанції.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Стягувач, в свою чергу, має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Суду не надані належні та допустимі докази щодо поважності причин пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки будь-яких доказів, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений строк, заявником не надано, як не зазначено і те, що вказані обставини виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справу «Пономарьов проти України» 03 квітня 2008 року, встановив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

На підставі викладеного, враховуючи, що заявником не наведено поважних причин пропуску строку для повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання, а безпідставне поновлення процесуальних строків є порушенням правової визначеності, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення такої заяви.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, п. 17.4 розділу 13 Перехідних положень ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення на виконання від 22 грудня 2020 року відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р.Д. Абухін

24.12.2020