Дата документу 30.12.2020 Справа № 323/1316/19
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 323/1316/19 Головуючий у 1 інстанції: Смокович М.В.
Провадження № 22-ц/807/3526/20
У Х В А Л А

29 грудня 2020 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кримської О.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 15 вересня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Оріхівська державна нотаріальна контора Запорізької області, про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 15 вересня 2020 року, повний текст якого складено 25 вересня 2020 року, позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду 13 жовтня 2020 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка ухвалою Запорізького апеляційного суду від 02 листопада 2020 року залишена без руху для надання до суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 1152,60 грн. на рахунок банківської установи, яка уповноважена на його отримання.

02 листопада 2020 року вищевказану ухвалу Запорізького апеляційного суду було надіслано апелянту ОСОБА_1 на адресу зазначену нею в апеляційній скарзі: АДРЕСА_1 .

Проте, лист з ухвалою апеляційного суду від 02 листопада 2020 року направлений ОСОБА_1 повернувся до Запорізького апеляційного суду не врученим особі, яка подала апеляційну скаргу, із довідкою пошти «адресат відсутній за вказаною адресою».

Вимоги ухвали від 02 листопада 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху, особою, що подала апеляційну скаргу, виконані не були.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 01 грудня 2020 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 15 вересня 2020 року в цій справі.

Повторно направлено поштою рекомендованим листом з повідомленням ОСОБА_1 ухвалу Запорізького апеляційного суду від 02 листопада 2020 року за адресою: АДРЕСА_2 .

Також надіслано поштою рекомендованим листом з повідомленням представнику ОСОБА_1 адвокату Лобаченко Олександру Вікторовичу ухвалу Запорізького апеляційного суду від 02 листопада 2020 року за адресою: 70500, Запорізька область, м. Оріхів, провул. Ювілейний, 5А. Повноваження представника підтверджені ордером наявним в матеріалах справи (т. 1, а.с. 104).

Апелянту повторно надано строк терміном десять днів з дня вручення копії зазначеної ухвали для надання до суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 1152,60 грн. на рахунок банківської установи, яка уповноважена на його отримання, а також повідомлено про наслідки її невиконання передбачені ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Лист з ухвалами Запорізького апеляційного суду від 02 листопада 2020 року та 01 грудня 2020 року направлений ОСОБА_1 , повторно повернувся до Запорізького апеляційного суду не врученим особі, яка подала апеляційну скаргу, із довідкою пошти «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Враховуючи, що судова кореспонденція направлена ОСОБА_1 на адресу зазначену нею в апеляційній скарзі, повернута до суду з відміткою установи пошти «адресат відсутній за вказаною адресою», а матеріали справи не містять повідомлення апелянта про зміну нею адреси проживання, суд приходить до висновку про недотримання ОСОБА_1 свого процесуального обов`язку, визначеного ст. 131 ЦПК України.

10 грудня 2020 року копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та копія ухвали про продовження строків для усунення недоліків, що були направлені представнику ОСОБА_1 адвокату Лобаченко О.В. були доставлені адресату, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.84).

Відповідно до п.п. 1, 2 Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України №958 від 28 листопада 2013 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 28 січня 2014 р. за №173/24950, якими встановлено нормативні строки пересилання рекомендованої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку): місцевої Д+2, у межах області та між обласними центрами України Д+3, де Д день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 2, 3 кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення. При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

ОСОБА_1 було надано достатній час для усунення недоліків апеляційної скарги з врахуванням строку поштового перебігу. Станом на 29.12.2020 вимоги ухвали від 02 листопада 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху виконані не були.

Як визначено ч.ч. 1,2 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Згідно правової позиції Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України", сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З наведеного вбачається, що апелянт не скористалась правом на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Запорізького апеляційного суду від 02 листопада 2020 року у встановлений апеляційним судом строк та не направила до суду оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 1152,60 грн. за подання вищезазначеної апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 2, 3 ст. 185 ЦПК України строк для усунення недоліків апеляційної скарги не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Якщо апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Відповідно до п.п. 6,7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники процесу зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до ст. 357 ч. 6 ЦПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Отже, враховуючи, що ОСОБА_1 не усунуто недоліки, а саме не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у строк визначений судом, апеляційну скаргу Головного ОСОБА_1 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 15 вересня 2020 року в цій справі слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 15 вересня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Оріхівська державна нотаріальна контора Запорізької області, про визнання заповіту недійсним визнати неподаною та повернути ОСОБА_1 .

Справу повернути до Оріхівського районного суду Запорізької області.

Ухвала може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя

Запорізького апеляційного суду О.М. Кримська