ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №22-ц/807/2998/20 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого,судді-доповідача суддів: за участю секретаря Подліянової Г.С., Гончар М.С., Маловічко С.В., Путій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства «Стоматологічна поліклініка №1» Запорізької міської ради на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Стоматологічна поліклініка №1» Запорізької міської ради про визнання протиправними та скасування наказів, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Комунального некомерційного підприємства «Стоматологічна поліклініка №1» Запорізької міської ради про визнання протиправними та скасування наказів.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що вона працює на посаді заступника директора з медичної частини Комунального некомерційного підприємства «Стоматологічна поліклініка №1» Запорізької міської ради.

17 липня 2019 року наказом директора КНП "Стоматологічна поліклініка №1" ЗМР №49, заступнику директора з медичної частини ОСОБА_1 оголошено догану за порушення вимог наказу Міністерства охорони здоров`я України від 14 лютого 2012 року №10 "Про затвердження форм первинної облікової документації та Інструкції щодо їх заповнення, що використовуються у закладах охорони здоров`я незалежно від форми власності та підпорядкування", однак які саме пункти інструкції порушила ОСОБА_1 в наказі не зазначено, крім того їй невідомо, хто саме проводив перевірку, на підставі якої винесено наказ.

Наказом від 06 вересня 2019 року № 86 ОСОБА_1 оголошено догану за порушення п. 7.7. Статуту підприємства та порушення обов`язків директора на час його відсутності, однак в наказі не зазначено, які саме обов`язки були на неї покладені, які вона не виконала.

Наказом від 10 вересня 2019 року №89 ОСОБА_1 оголошено догану за грубі порушення норм та правил охорони праці та пожежної безпеки, а саме п. 2.1, п. 2.4, п. 2.7, п. 2.34 посадової інструкції, які були виявлені в результаті перевірки дотримання правил охорони праці, правил пожежної безпеки, дотримання санітарних норм, охайності в кабінетах. Як вбачається з наказу, перевірку проводили 15 серпня 2019 року, однак в наказі відсутні посилання на конкретні пункти Правил охорони праці, пожежної безпеки та Правил внутрішнього трудового розпорядку.

Наказом від 17 вересня 2019 року №92 ОСОБА_1 оголошено догану за не проведення контролю якості стоматологічної допомоги, халатного відношення до своїх посадових обов`язків, за бездіяльність, невиконання обов`язків відповідальної особи з 15 квітня 2019 року, чим порушено посадову інструкцію заступника директора з медичної частини, однак перед застосуванням догани від ОСОБА_1 не було відібрано пояснень, а з наказу їй не зрозуміло, коли саме було з її боку порушення та які саме порушення законодавства.

У зв`язку з тим, що вказані накази не містять жодних посилань, які б вказували на те, що вказані в них порушення є наслідком порушення ОСОБА_1 трудової дисципліни, вимушена звернутись до суду за захистом своїх порушених прав.

Із урахуванням зазначеного, ОСОБА_1 , просила суд:

Визнати протиправними та скасувати накази Комунального некомерційного підприємства «Стоматологічна поліклініка №1» Запорізької міської ради від 17 липня 2019 року №49, від 06 вересня 2019 року №86, від 10 вересня 2019 року №89, від 17 вересня 2019 року №92, видані директором ОСОБА_2 .

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 серпня 2020 року позов ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Стоматологічна поліклініка №1» Запорізької міської ради про визнання протиправними та скасування наказів, задоволено.

Визнано наказ Комунального некомерційного підприємства «Стоматологічна поліклініка №1» Запорізької міської ради від 17 липня 2019 року № 49 "Про оголошення догани" незаконним та скасовано його.

Визнано наказ Комунального некомерційного підприємства «Стоматологічна поліклініка №1» Запорізької міської ради від 10 вересня 2019 року № 89 «Про оголошення догани заступнику директора медичної частини ОСОБА_1 » незаконним та скасовано його.

Визнано наказ Комунального некомерційного підприємства «Стоматологічна поліклініка №1» Запорізької міської ради від 06 вересня 2019 року № 86 «Про оголошення догани заступнику директора медичної частини ОСОБА_1 » незаконним та скасовано його.

Визнано наказ Комунального некомерційного підприємства «Стоматологічна поліклініка №1» Запорізької міської ради від 17 вересня 2019 року № 92 "Про оголошення догани заступнику директора медичної частини ОСОБА_1 " незаконним та скасовано його.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Комунальне некомерційне підприємство «Стоматологічна поліклініка №1» Запорізької міської ради подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просило скасувати рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 серпня 2020 року повністю та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване судове рішення є незаконним, ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права і порушенням норм процесуального права, судом першої інстанції поверхнево досліджено фактичні обставини справи, а також не надано оцінки показів всіх свідків, допитаних в судовому засіданні.

Відповідно до відзиву на апеляційну скаргу, ОСОБА_1 зазначає, що під час розгляду справи судом першої інстанції надано належну правову оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами, з`ясовано їх правову природу та як наслідок ухвалено обгрунтоване та законне рішення, а доводи апеляційної скарги є безпідставними та необгрунтованими. В зв`язку з наведеним, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до положень частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Частиною першою статті 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України).

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно з ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно з ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частні або зміни судового рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до частини першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення зазначеним вимогам в повній мірі не відповідає.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що дисциплінарні стягнення на ОСОБА_1 накладені з порушенням вимог трудового законодавства та за відсутності у її діях складу дисциплінарного проступку та накладені без законної підстави, оскільки в наказах відсутні відомості про конкретизацію винних дій особи, яка притягується до відповідальності із посиланням на нормативні акти та об`єктивний склад правопорушень, а тому заявлені вимоги позивача про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, знайшли своє повне підтвердження, є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не може повністю погодитись, оскільки висновки суду першої істанції не відповідають в повній мірі вимогам закону і фактичним обставинам справи.

Судом встановлено, що згідно копії трудової книжки серії НОМЕР_1 з квітня 2019 року ОСОБА_1 перебуває у трудових відносинах з Комунальним некомерційним підприємством «Стоматологічна поліклініка №1» Запорізької міської ради на посаді заступника директора з медичної частини Комунального некомерційного підприємства "Стоматологічна поліклініка №1" ЗМР. (т.1 а.с.5-17).

Відповідно до наказу №49 від 17 липня 2019 року оголошено догану заступнику директора з медичної частини ОСОБА_1 , за порушення вимог наказу Міністерства охорони здоров`я України від 14 лютого 2012 року №10 "Про затвердження форм первинної облікової документації та Інструкції щодо їх заповнення, що використовуються у закладах охорони здоров`я незалежно від форми власності та підпорядкування", яка виразилась в проведенні рентгенологічного дослідження пацієнту без оформлення первинної медичної документиації за особистою вказівкою заступника директора з медичної частини ОСОБА_3 рентгенлаборанту ОСОБА_4 , використовуючи своє слубове положення за неодноразові повтори таких порушень (а.с. 22-23).

Підставою видачі такого наказу є: акт перевірки роботи рентгенологічного кабінету від 15 липня 2019 року, пояснювальна рентгенлаборанта ОСОБА_4 від 15 липня 2019 року, пояснювальні медичних реєстраторів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від 15 липня 2019 року, пояснювальна заступника директора з медичної частини Базаря І.С. від 16 липня 2019 року.

Акт від 15 липня 2019 року складено на підставі наказу Комунального некомерційного підприємства "Стоматологічна поліклініка №1" Запорізької міської ради від 15 липня 2019 №46 "Про перевірку надання діагностичної допомоги" (а.с. 70), відповідно до якого встановлено, що 10.07.2019 року заступник директора з медичної частини КНП «Стомотологічна поліклініка № 1» Запорізької міської ради Базаря І. С. привела на рентгенологічне дослідження 23-го зуба пацієнта ОСОБА_7 , 1925 року народження та наказала рентгенологу, ОСОБА_4 зробити знімок без направлення лікаря, без оформлення первинної медичної документації. Рентгенолаборант ОСОБА_4 зробила рентгенолігічне дослідження та віддала знімок заступнику дирекиора з медичної частини ОСОБА_1 ..

11.07. 2019 року проводилось рентгенологічне дослідження пацієнтам ОСОБА_8 , 1994 року народження, ОСОБА_9 , 1996 року народження, без направлення на дослідження та оформлення необхідної документації, яких привела ОСОБА_1 , що свідчить про те, що позивачка систематично, сама приводила пацієнтів для проведення рентгенологічних знімків пацієнтам, без направлення лікаря, без оформлення первинної медичної документації.

Відповідно до наказу №89 від 10 вересня 2019 року оголошено догану заступнику директора з медичної частини ОСОБА_1 (а.с. 24) за грубі порушення норм та правил охорони праці та пожежної безпеки, а саме п.2.1, п.2.4, п.2.7, п.2.34 посадової інструкції заступника директора з медичної частини Базаря Ірини Станіславівни. Підставою для видачі цього наказу є: Копія наказу № 74 "Про перевірку дотримання правил з охорони праці та техніки безпеки, порядку на робочих місцях" від 15 серпня 2019 року, копія акту перевірки від 15 серпня 2019 року, фотознімки порушень, відповідно акту, копія наказу № 87 "Про надання письмових пояснень заступником директора з медичної частини ОСОБА_1 " від 09 вересня 2019 року, копія пояснювальної заступника директора з медичної частини ОСОБА_1 від 09 вересня 2019 року.

Висновки комісії, утвореної на підставі наказу Комунального некомерційного підприємства "Стоматологічна поліклініка №1" Запорізької міської ради від 15 серпня 2019 року №74 "Про перевірку дотримання правил з охорони праці та техніки безпеки, порядку на робочих місцях" (а.с. 78) оформлені актом від 15 серпня 2019 року (а.с.79). За результатами перевірки комісією в кабінеті заступника директора з медичної частини виявлені грубі порушення норм та правил з питань охорони праці, пожежної безпеки та санітарні норми.

Як вбачається з наказу №89 від 10 вересня 2019 року, в провину ОСОБА_1 поставлено неналежне виконання посадових обов`язків, передбачених п. 2.1., п.2.4., п. 2.7., п. 2.34. посадової Інструкції заступника директора з медичної частини КНП "Стоматологічна поліклініка №1" ЗМР №13 від 24 квітня 2019 року (а.с.153-156).

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , в період здійснення перевірки вона перебувала у відпустці, що підтверджується наказом №94-к-тр від 16 липня 2019 року (а.с.35), однак електроприладами користувались інші медичні працівники закладу з першого поверху (а.с. 101).

Відповідно до наказу №86 від 06 вересня 2019 року оголошено догану заступнику директора з медичної частини ОСОБА_1 (а.с. 26) за порушення п.7.7. Статуту Комунального некомерційного підприємства "Стоматологічна поліклініка №1" Запорізької міської ради та обов`язків директора на час його відсутності.

Підставою видачі цього наказу є: копія звернення ОСОБА_10 , копія характеристики ОСОБА_10 за час проходження інтернатури в ортопедичному відділенні Комунального некомерційного підприємства "Стоматологічна поліклініка №1" Запорізької міської ради, копія Наказу № 70 від 01 серпня 2019 «Про розгляд звернення ОСОБА_10 », копія висновку комісії з звернення ОСОБА_10 від 27 серпня 2019 року, копія пояснювальної заступника директора з медичної частини ОСОБА_1 .

Згідно висновку комісії, утвореної на підставі наказу Комунального некомерційного підприємства "Стоматологічна поліклініка №1" Запорізької міської ради від 01 серпня 2019 року №70 "Про розгляд звернення ОСОБА_10 ", комісією виявлено, що під час виконання обов`язків директора на час його відпустки ОСОБА_1 самовільно прийняла рішення про неприйняття на роботу ОСОБА_10 на посаду лікаря стоматолога стажиста з ортопедичної стоматології ( а.с. 134-135).

Відповідно до наказу №92 від 17 вересня 2019 року оголошено догану заступнику директора з медичної частини ОСОБА_1 , відповідальній особі за проведення контролю якості медичної допомоги, за непроведення нею контролю якості стоматологічної допомоги з 15 квітня 2019 року по теперішній час, халатне відношення до своїх посадових обов`язків, за бездіяльність щодо виконання обов`язків відповідальної особи з цього питання, що є грубим порушенням Наказів Міністерства охорони здоров`я України від 28 вересня 2012 року №752 "Про порядок контролю якості медичної допомоги", від 11 вересня 2013 року №795 "Про моніторинг клінічних індикаторів якості медичної допомоги", від 02 листопада 2011 року №743 "Про затвердження індикаторів якості медичної допомоги" та наказу КНП "Стоматологічна поліклініка №1" ЗМР № 7 від 24 квітня 2019 року "Про організацію роботи по наданню кваліфікованої стоматологічної допомоги по Вознесенівському району у 2019 році" та посадової інструкції заступника директора з медичної частини п.1.4.

Підставою видачі зазначеного наказу є: копія наказу ; 91 від 16.04.2019 року « Про перевірку виконання вимог наказу Міністерства охорони здоров`я України від 28.09.2012 року № 752; копія акту про відсутність будь-яких документів з роботи по контролю якості медичної допомоги; копія доповідної завідуючого ортопедичним відділенням ОСОБА_11 ; копія доповідної завідуючої стомотологічним відділенням ОСОБА_12 (а.с. 28).

Стаття 43 Конституції України визначає, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Згідно з частиною першою статті 21 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Статтею 139 КЗпП України визначено основні обов`язки працівників, відповідно до якої працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Відповідно до частини першої статті 142 КЗпП України трудовий розпорядок на підприємствах, в установах, організаціях визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку, які затверджуються трудовими колективами за поданням власника або уповноваженого ним органу і виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) на основі типових правил.

За правилами статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Відповідно до статті 147-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

У відповідності до статті 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Згідно зі статтею 149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Саме на роботодавця покладено обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. Під час обрання виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Вказана правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 01 липня 2020 року у справі № 760/7225/16-ц (провадження № 61-35225св18), від 18 березня 2020 року у справі № 484/2962/17 (провадження № 61-3225св18), від 20 лютого 2019 року у справі № 757/28453/14-ц (провадження № 61-10309св18), від 27 червня 2018 року у справі № 664/2820/15-ц (провадження № 61-19602св18).

Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до частин першої, третьої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 11 постанови від 18 грудня 2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі", у мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог. Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За змістом статті 6 ЦПК України суд зобов`язаний здійснювати правосуддя на засадах рівності учасників цивільного процесу перед законом і судом незалежно від будь-яких ознак.

Згідно з частинами першою-третьою статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Загальними вимогами процесуального права, закріпленими у статтях 76-78, 81, 83, 84, 87, 89, 228, 235, 263-265 ЦПК України, визначено обов`язковість установлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні позову (дослідження обґрунтованості, наявності доказів, що їх підтверджують).

Без виконання цих процесуальних дій ухвалити законне й обґрунтоване рішення у справі неможливо.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 22 постанови від 06 листопада 1992 року № 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів", при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилось порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок, ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо визнання незаконними та скасування наказів Комунального некомерційного підприємства «Стоматологічна поліклініка №1» Запорізької міської ради від 17 липня 2019 року № 49 «Про оголошення догани заступнику директора медичної частини ОСОБА_1 », та від 10 вересня 2019 року № 89 «Про оголошення догани заступнику директора медичної частини ОСОБА_1 », виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, що відповідно до наказу №49 від 17 липня 2019 року оголошено догану заступнику директора з медичної частини ОСОБА_1 , за порушення вимог наказу Міністерства охорони здоров`я України від 14 лютого 2012 року №10 "Про затвердження форм первинної облікової документації та Інструкції щодо їх заповнення, що використовуються у закладах охорони здоров`я незалежно від форми власності та підпорядкування", яка виразилась в проведенні рентгенологічного дослідження пацієнту без оформлення первинної медичної документиації за особистою вказівкою заступника директора з медичної частини ОСОБА_3 рентгенлаборанту ОСОБА_4 , використовуючи своє службове положення за неодноразові повтори таких порушень.

Підставою видачі зазначеного наказу є: акт перевірки роботи рентгенологічного кабінету від 15 липня 2019 року, пояснювальні рентгенлаборанта ОСОБА_4 від 15 липня 2019 року, пояснювальна медичних реєстраторів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від 15 липня 2019 року, пояснювальна заступника директора з медичної частини ОСОБА_1 від 16 липня 2019 року.

Позивачка не погоджується із зазнченим наказом, оскільки в наказі не зазначені пункти наказу Міністерства охорони здоров`я України від 14 лютого 2012 року та Інструкції щодо заповнення первинної облікової документації та вважає, що проводилась перевірка роботи рентгенологічного кабінету, а не перевірка її роботи.

Дійсно, як зазначено в наказі № 49 від 17 липня 2019 року, 15.07.2019 року проводилась перевірка роботи рентгенологічного кабінету стомотологічного відділення, правильності ведення первинної медичної документації при проведені рентгенологічного дослідження пацієнтів Комунального некомерційного підприємства «Стомотолгічна поліклінікв № 1» Запорізької міської ради ( а.с. 69).

Водночас, при перевірці було виявлено, що 10.07.2019 року заступником директора медичної частини Комунального некомерційного підприємства «Стомотологічна поліклііка № 1» Запорізької міської ради Базаря І.С. привела на рентгенологічне дослідження 23 - го зуба пацієнта ОСОБА_7 , 1925 року народження без направлення лікаря та наказала рентгенологу ОСОБА_4 зробити знімок без оформлення первинної медичної документації. Рентгенолаборант ОСОБА_13 зробила рентгенологічне дослідження та віддала знімок ОСОБА_1 . В реєстратурі поліклініки медична картка хворого ОСОБА_7 була відсутня.

11.07.2019 рку проводилось рентгенологічне дослідження пацієнта ОСОБА_8 , 1994 року народження , ОСОБА_9 , 1996 року народження, без направлення на дослідження та оформлення необхідної документації, яких приводила ОСОБА_1 ..

Зазначені обставини підтверджуються актом перевірки роботи рентгенологічного кабінету від 15.07.2019 року ( а.с. 70), пояснювальною рентгенлаборанта ОСОБА_4 від 15.07.2019 року, пояснювальними медичних реєстраторів ОСОБА_5 ОСОБА_6 від 15.07.2019 року ( а.с. 72-73).

В наказі № 49 чітко зазначено: порушення сталися в результаті проведення рентгенологічного дослідження пацієнтів без оформлення первинної медичної документації за особистою вказівкою ОСОБА_1 .. Саме в наказі Міністерства охорони здоров`я України від 14.02.2012 року № 110 « Про затвердженн форм первинної облікової документації та Інструкції щодо їх заповнення, що використовуються у закладах охорони здоров`я незалежно від форм власності та підпорядкування» чітко затверджено форму ведення первинної облікової докуметації № 043/0 « Медична карта стомотологічного хворого та Інструкція щодо її заповнення».

Відповідно до пояснень, наданих ОСОБА_1 , вбачається, що вона їх визнала, не заперечувала, що надавала вказівку рентгенлаборанту ОСОБА_4 зробити рентгенологічне дослідження не одному, а трьом пацієнтам без направлення на дослідження, без оформлення первинної медичної документації, та підтверджує факт, що дійсно допустила це порушення та в подальшому це не повториться ( а.с. 74).

В посадовій інструкції заступника директора з медичної частини Комунального неккомерційного підприємства « Стомотологшічна поліклініка № 1» Запорізької міської ради з якою ОСОБА_1 ознайомлена 3 травня 2019 року, про що свідчить її особистий підпис зазначено: п. 2.11 « Здійснює постійний контроль за якістю обстеження, діагностики та лікування пацієнтів …, контроль за ведення медичної документації; п. 2.19 « Контролює отримання інфрмованої згоди від пацієнтів на медичне втручання …»; п. 2.22 «Організовує та запезпечує права та безпеку пацієнтів»; п. 2.39 « Контролює якість ведення медичної документації» ( а.с. 31-34).

Тобто, відповідно до посадової інструкції ОСОБА_1 повинна контролювати якість обстеження діагностики та лікування пацієнтів, конторолювати якість ведення медичної документації лікарями.

Натомість, в порушення вимог посадової інструкції ОСОБА_1 надавала вказівку рентгенлаборанту ОСОБА_4 зробити пацієнтам рентгенологічне дослідження без будь-якої оформленої медичної документації, без направлення лікаря.

Відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України №294 від 04 червня 2007 року «Про затвердження державних санітарних правил і норм «Гігієнічні вимоги до влаштування та експлуатації рентгенівських кабінетів і проведення рентгенологічних процедур», в п. 1.7 передбачено три основні принципи радіаційного захисту п.1.7.1 для пацієнтів опромінення повинно бути обґрунтовано і призначене тільки лікарем, п.1.7.2 принцип не перевищення допустимої радіаційної дози, а саме 1м3в за рік, п.6.1 призначити пацієнтові рентгенологічну процедуру може тільки лікуючий лікар, п.6.2 пацієнту надається повна інформація про очікувану чи отриману ним дозу опромінення і про можливі наслідки.

Право на прийняття рішення про застосування рентгенологічної процедури надається пацієнту: п.6.3. пацієнт має право відмовитись, п.6.6. отриману радіаційну дозу навантаження обов`язково вписують в медичну картку, а також у журнал щоденного рентгенологічного дослідження. Інформація щодо дози опромінення пацієнтів зберігається в архівах медичних закладів протягом 50 років, п.6.9. рекомендовані граничні рівні медичного опромінення 1м3в на рік, п.6.10. при досягненні накопиченої дози необхідно обстежити опромінення.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила права пацієнта і поліклініки перш за все мати інформовану добровільну згоду на проведення радіологічного обстеження, під час якого пацієнт отримує дозу рентгенологічного опромінення, без вписання в медичну картку. Отримана доза повинна бути обов`язково записана в медичну документацію пацієнта для недопущення перевищеної річної допустимої дози опромінення 1 Мзв відповідн до вимог ст, 17 Закону України «Про захист людини від впливу іонізуючого випромінювання».

Крім того, ОСОБА_1 порушила вимоги своєї посадової інструкції заступника директора з медичної частини Комунального некомерційного підприємства «Стоматологічна поліклініка №1» Запорізької міської ради, затвердженої Наказом КНП «Стоматологічна поліклініка №1» Запорізької міської ради від 24 квітня 2019 року №13, вимоги Інструкції щодо заповнення форми первинної облікової документації №003-6/о «Інформована добровільна згода пацієнта на проведення діагностики, лікування, операції та знеболення»: п.2 форма заповнюється пацієнтом в присутності лікуючого лікаря; п.3 пацієнт власноруч вказує прізвище, імя та по батькові. Лікуючий лікар доводить інформацію щодо плану діагностики та лікування, ймовірний перебіг захворювання та наслідки; п.4 згода пацієнта засвідчується підписом пацієнта та лікуючого лікаря та Інструкцію щодо заповнення первинної облікової первинної облікової документації №043о «Медична карта стоматологічного хворого №_____»: п.4 дані рентгенологічних досліджень вносяться в медичну карту; п.11 необїхідно зазначити висновок рентгенологічного дослідження; п.15 обов`язково складається план обстеження, план лікування, причина обстеження, ставиться підпис лікаря.

Тобто, вказаними наказами передбачено вимоги, які стосуються саме обов`язкового оформлення первинної медичної документації, які були порушені ОСОБА_1 , оскільки вона приводила пацієнтів без направлення лікаря на дослідження та оформлення необхідної документації, контроль за ведення якої покладено саме на позивачку.

Проте, суд першої інстанції не врахував вищезазначених обставин справи, вимог нормативних актів, не надав належної оцінки доказам, які послугували прийняттю наказу Комунального некомерційного підприємства «Стоматологічна поліклініка № 1» Запорізької міської ради № 49 від 17.07.2019 року «Про оголошення догани ОСОБА_1 », тому, на думку колегії суддів, прийшов до помилкового висновку визнавши зазначений наказ незаконним та скасувавши його.

Наказом Комунального некомерційного підприємства «Стоматологічна поліклініка №1» Запорізької міської ради від 10 вересня 2019 року №89 була оголошена догана заступнику директора з медичної частини ОСОБА_1 за грубі порушення норм та правил охорони праці та пожежної безпеки, а саме п.2.1, п.2.4, п.2.7, п.2.34 посадової інструкції заступника директора з медичної частини ОСОБА_1 .. З вказаним наказом ОСОБА_1 була ознайомлена в той же день. ( а.с. 24-25).

Підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності позивачки ОСОБА_1 стали результати перевірки комісією згідно наказу Комунального некомерційного підприємства « Стомотологічна поліклініка № 1» Запорізької міської ради від 15.08.2019 року № 74, у зв`язку з тим, що заклад надає медичну допомогу та з метою попередження виникнення порушень з техніи безпеки, виникнення пожеж, внутрішньо лікарняних інфекцій, яка встановила грубі порушення правил з охорони праці, пожежної безпеки, чистоти в кабінеті № 7, який є робочим місцем заступника директору з медичної частини ОСОБА_1 , а саме: включені всі електроприводи ( комп`ютер, холодильник та інші). Електричний чайник знаходився серед документів і використовується без жаростійкої поверхні в шафі, де знаходяться легкозаймисті документи. Мікрохвильова піч брудна, з плямами жиру, є місцем розповсюдження комах, неприємного запаху та інфекції. Відмічено, що ОСОБА_1 не залишає ключі віж свого кабінету № 7 на стенді і в реєстратурі, що є аварійно небезпечним і порушує правила охорони праці і пожежної безпеки. Згідно журналу реєстрації інструктажів з питань пожежної безпеки Комунального некомерційного підприємства «Стоматологічна поліклініка №1» Запорізької міської ради 07 червня 2019 року №49 ОСОБА_1 пройшла інструктаж з техніки безпеки.

Викладені вище обставини в кабінеті № 7 підтверджується фотографією дверей кабінету №7, на якому розміщена табличка з вказанням посади, прізвища, ім`я та по батькові ОСОБА_1 , копією акту перевірки від 15.08.2019 року, копією наказу № 87 « Про надання письмових пояснень заступником директора з медичної частини ОСОБА_1 » від 09.09.2019 року, копією пояснювальної ОСОБА_1 від 09.09.2019 року ( а.с.79, а.с. 101)

Згідно журналу реєстрації інструктажів з питань пожежної безпеки Комунального некомерційного підприємства «Стоматологічна поліклініка №1» Запорізької міської ради 07.06.2019 року № 49 ОСОБА_1 пройшла інструктаж з техніки безпеки. ( а.с. 80-82).

Згідно програми проведення Вступного інструктажу з пожежної безпеки Комунального некомерційного підприємства «Стоматологічна поліклініка №1» Запорізької міської ради затвердженої 07 червня 2019 року в п.3.1. зазначено, що у службових, лікувальних приміщеннях не допускається залишати без нагляду ввімкнені в мережу електроприлади (стоматологічні установки, комп`ютерну техніку, нагрівальні прилади тощо); тримати та використовувати електроприлади там, де розташовані легкозаймисті матеріали, папери, горючі речі. Забирати ключі від кабінетів будь-якого приміщення поліклініки додму. Ключі від кабінетів здаються в кінці робочого дня в реєстратуру. Адміністрація залишає за собою право перевірки дотримання вимогг даної інструкції та правил пожежної безпеки, правил з охорони праці в будь-який час, без попереджень, незалежно від того присутній працівник при перевірці чи ні. За порушення правил даної інструкції працівники будуть притягуватися до відповідальності. в цій програмі проведення інструктажу також зазначено, що після закінчення роботи працівник зобов`язаний виконати: виключити електроприлади, прибрати робоче місце, документи розташувати на відстані не менше 1 м від електроприладів, комп`ютерів, 0,5 м від світильників, 0,25 м від системи опалювання, закрити кабінет та здати ключ в реєстратуру ( а.с. 85-90).

Такі ж зобов`язання по виконанню програми проведення вступного інструктажу з охорони праці в Комунальному некомерційному підприємстві «Стоматологічна поліклініка №1» Запорізької міської ради затверддені директором 07 червня 2019 року. В статті 14 програми також зазначено, що перевірки можуть проводитися без присутності працівників ( а.с. 91-100).

Згідно журналу реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці Комунального некомерційного підприємства «Стоматологічна поліклініка №1» Запорізької міської ради 07 червня 2019 року ОСОБА_1 пройшла даний інструктаж ( а.с. 83-84).

Отже, позивачка ОСОБА_1 була ознайомлена з програмами вступного інструктажу з пожежної безпеки в Комунальному підприємстві « Стомотологічна поліклініка № 1» Запорізької міської ради, згідно записів у вище названих журналах.

ОСОБА_1 з цим наказом не погоджувалася і заперечувала з підстав перебування її у відпустці на час перевірки, та, що наказ не містить посилань на конкретні пункти правил охорони праці, пожежної безпеки.

Водночас, вищезазначеними інструктажами, а саме п.3.1., статтею 14, з якими позивачка була ознайомлена, передбачена перевірка дотримання правил охорони праці, правил пожежної безпеки, дотримання санітарних норм, охайності в кабінетах адміністративно-управлінського персоналу та інших кабінетів, проводяться без попередження та присутності працівників.

В наказі № 89 від 10.09.2019 року зазначено, які були допущені порушення ОСОБА_1 , чітко зазначено, які вимоги посадової інструкції заступника директора з медичної частини були порушені, а саме: п. 2.1. п. 2.4, п. 2.7, п.2.34, п.2.52, чітко зазначено хто проводив перевірку комісія, згідно наказу Комунального некомерційного підприємства «Стомотологічна поліклініка « 1» Запорізької міської ради № 74 від 15.08.2019 року.

Крім того, на основі наказу Державного комітету України з нагляду за охороною праці № 255 від 15.11.2004 року « Про затвердження типового положення про службу охорони праці» п. 1.2 саме на основі типового положення роботодавець розробляє і затверджує Положення про службу охорони праці враховуючи особливості.

Згідно наказу № 1417 від 30.12.2014 року Міністерство внутрішніх справ України « Про затвердження Правил пожежної безпеки в Україні» розділ 2 п. 3 вказано, що на кожному об`єкті відповідними інструкціями встановлюється відповідний противпожежний режим, який включає: порядок використання побутових приборів, порядок відключення від мережі електропостачання, порядок огляду і зачинення приміщень після рботи, перевірки раптові та планові.

Підприємством всі ці вищезазачені інструктажі проведені, про що є записи в журналах.

В акті перевірки від 15.08.2019 року, в наказі № 89 від 10.09.2019 року чітко зазначено, що перевіряється кабінет заступника директора з медичної частини № 7 на першому поверсі, в якому вона працює більше 25 років (.с. 76-77, а.с. 79).

В пояснювальних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 зазначено, що ключі від кабінета № 7 ( замісника директора ОСОБА_1 ) в реєстратурі не знаходились ( а.с. 102-103).

В пояснювальній ОСОБА_1 від 09.09.2019 року зазначає, що вона знаходилася у відпустці, а кабінет прибиральницями не прибирався, холодильник не був вимкнений, тому що ним користувалися співробітники першого поверху, чайник знаходився в неробочому стані ( а.с. 101).

Тобто, в пояснювальній ОСОБА_1 не заперечує, що її робочим місцем є кабінет № 7.

З фото дверей кабінета № 7, на якому розміщена табличка із зазначенням посади, прізвища, ім`я та по батькові ОСОБА_1 ( а. с. 99 ).

З пояснювальних ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 вбачається, що вони ніколи не заходили до кабінету № 7, заступника директора ОСОБА_1 , без її присутності. Холодильником, мікрохвильовою піччю не користувалися, ключів від кабінету не мають ( а.с. 104-106).

Вищезазначені обставини свідчать про те, що робочим місцем заступника директора ОСОБА_1 є кабінет № 7.

У зв`язку з вищевикладеним, суд першої інстанції прийшов до помилкових висновків щодо недоведеності, що кабінет №7 є саме робочим місцем ОСОБА_1 ..

Позивачкою не спростовані вищезазначені обставини справи, що є її процесуальним обов`язком відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України.

В вищезазначеному наказі чітко зазначено, які порушення були допущені ОСОБА_1 щодо дотримання правил пожежної безпеки.

Відповідно до п.2.1. п.2.4, п. 2.7. п.2.34 посадової інструкції заступника директора з медичної частини ОСОБА_1 передбачено, що остання повинна дбати про особисту безпеку і здоров`я, а також про безпеку і здоров`я оточуючих людей в процесі виконання будь-яких робіт під час перебування на території поліклініки; дотримуватися правил з охорони праці на робочому місці, правил пожежної безпеки та електробезпеки; дотримуватися безпеким при роботі з електроприладами та обладнанням; виконувати чинне законодавство України про охорону здоров`я та кодекс законів про працю; нормативно-правові акти, що визначають діяльність органів управління та закладів охорони здоров`я, правила внутрішнього трудового розпорядку.

З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що наказ № 89 від 10.09.2019 року про оголошення догани заступнику директора з медичної частини ОСОБА_1 є законним, тому підстав для його скасуання у суду першої інстанції не було.

Що стосується інших наказів, а саме наказу від 06 вересня 2019 року № 86 , яким ОСОБА_1 оголошено догану за порушення п. 7.7. Статуту підприємства та порушення обов`язків директора на час його відсутності, та наказу від 17 вересня 2019 року №92, яким ОСОБА_1 оголошено догану за не проведення контролю якості стоматологічної допомоги, халатного відношення до своїх посадових обов`язків, за бездіяльність, невиконання обов`язків відповідальної особи з 15 квітня 2019 року, чим порушено посадову інструкцію заступника директора з медичної частини, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо їх незаконності, виходячи з наступного.

Відповідно до наказу №86 від 06 вересня 2019 року, оголошено догану заступнику директора з медичної частини ОСОБА_1 за порушення п.7.7. Статуту Комунального некомерційного підприємства "Стоматологічна поліклініка №1" Запорізької міської ради та обов`язків директора на час його відсутності.

Підставою для прийняття цього наказу є: звернення ОСОБА_10 , копія характеристики ОСОБА_10 за час проходження інтернатури в ортопедичному відділення поліклініки; копія наказу № 70 від 01.08.2019 року « Про розгляд звернення ОСОБА_10 , копія висновку комісії зі звернення ОСОБА_10 від 27.08.2019 року, копія пояснювальної ОСОБА_1 ( 129-130).

Згідно висновку комісії, утвореної на підставі наказу Комунального некомерційного підприємства "Стоматологічна поліклініка №1" Запорізької міської ради від 01 серпня 2019 року №70 "Про розгляд звернення ОСОБА_10 ", комісією виявлено, що під час виконання обов`язків директора на час його відпустки ОСОБА_1 самовільно прийняла рішення про неприйняття на роботу ОСОБА_10 на посаду лікаря стоматолога стажиста з ортопедичної стоматології ( а.с. 130-135).

Відповідно до наказу Комунального некомерційного підприємства "Стоматологічна поліклініка №1" Запорізької міської ради №367к-тр від 19 липня 2019 року "Про покладення обов`язків директора" на період відпустки ОСОБА_2 з 22.07.2019 року по 31.07.2019 року виконання обов`язків директора покладено на ОСОБА_1 .

Однак відповідно до наказу Комунального некомерційного підприємства "Стоматологічна поліклініка №1" Запорізької міської ради №367к-тр від 19 липня 2019 року "Про покладення обов`язків директора" в наказі не зазначено, які саме обов`язки були покладені на ОСОБА_1 , на час перебування директора у відпустці ( а.с. 132).

Наказ № 86 від 16.09.2019 року про оголошення догани заступнику директора з медичної частини ОСОБА_1 не містить опис документів, положення яких не були дотримані ОСОБА_1 , в чому виразилося неналежне виконання посадових обов`язків позивачкою.

Відповідачем у спірному наказі не вказано, коли саме, на його думку, мало місце порушення позивачкою тудової дисципліни та у чому конретно воно виразилось. При цьому, доказів звернення ОСОБА_17 із заявою про прийняття на робту з необхідним пакетом документів, визначених ст. 24 КЗпП України, а також обставини безпідставної відмови у його працевлашуванні не надано.

Матеріали справи не містять доказів того, що Комунальне некомерційне підприємство "Стоматологічна поліклініка №1" Запорізької міської ради заявляла про потребу у спеціалістах-випускниках.

Крім того, згідно із пояснень наданих ОСОБА_1 від 27 серпня 2019 року, у ОСОБА_10 були відсутні всі необхідні документи для працевлаштування.

З огляду на фактичні обставини справи та надані сторонами докази, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що спірний Наказ не містить опис документів, положення яких не були дотримані ОСОБА_1 , в чому виразилося неналежне виконання нею посадових обов`язків, в наказі також не конкретизовано.

Наказом від 17 вересня 2019 року №№92, 93 від 17 вересня 2019 року та 19.09.2019 року «Про внесення змін до наказу № 92 від 17.09.2019 року Комунального некомерційного підприємства « Стомотологічна поліклініка № 1» Запорізької міської ради була оголошена догана заступника директора з медичної частини ОСОБА_1 , за не проведення контролю якості медичної допомоги в установі за період з 14.04.2019 року по 31.08.2019 року.

Підставою для прийняття вище вказаних наказів став наказ № 91 від 16.04.2019 року « Про перевірку виконання вимог наказу Міністерства охорони здоров`я України від 28.09.2012 року № 752», копія акту про відсутність будь-яких документів з роботи по контролю якості медичної допомоги, копія доповідної завідуючого ортопедичним відділенням ОСОБА_11 , копія доповідної завідуючої стомотологчним відділенням ОСОБА_12 ( а.с. 139-130).

Згідно наказу № 88 від 10.09.2019 року була створена комісія з питань розгляду звернення ОСОБА_18 ( а.с. 144).

За результатами перевірки комісією 16.09.2019 року було складено акт, в якому було вказано, що у заступника директора з медичної частини ОСОБА_1 , як відповідальної особи за проведення контролю якості медичної допомоги, відсутні будь-які документи з роботи по контролю якості надання медичної дпомоги за період роботи з 15.04.2019 року по 31.08.2019 року ( а.с. 145).

Відповідно до п. 4 Порядку контролю якості медичної допомоги, затвердженого Наказом МОЗ України від 29.09.2012 №752 контроль якості надання медичної допомоги здійснюється шляхом застосування методів зовнішнього та внутрішнього контролю якості медичної допомоги, самооцінки медичних працівників, експертної оцінки, клінічного аудиту, моніторингу системи індикаторів якості, атестації/сертифікації відповідно до вимог чинного законодавства України та законодавства Європейського Союзу.

Контроль якості наданої медичної допомоги проводиться у випадках смерті пацієнтів, первинного виходу на інвалідність осіб працездатного віку, розбіжності встановлених діагнозів, недотримання закладами охорони здоров`я стандартів медичної допомоги (медичних стандартів), клінічних протоколів, табелів матеріально-технічного оснащення, а також у випадках, що супроводжувалися скаргами пацієнтів та/або близьких осіб, які доглядають за пацієнтами, шляхом клініко-експертної оцінки якості та обсягів медичної допомоги. Клініко-експертна оцінка якості та обсягів медичної допомоги здійснюється шляхом експертизи клінічних питань діагностики, лікування та реабілітації медичними радами закладів охорони здоров`я, клініко-експертними комісіями Міністерства охорони здоров`я України та/або управлінь охорони здоров`я протягом 30 днів з дня надходження відповідного звернення або з ініціативи Міністерства охорони здоров`я України, про що складається висновок за результатами клініко-експертної оцінки за формою, наведеною в додатку до цього Порядку (п. 8).

Внутрішній контроль якості надання медичної допомоги здійснюється керівництвом закладів охорони здоров`я та/або медичними радами закладів охорони здоров`я в межах повноважень, визначених законодавством, зокрема шляхом контролю за кваліфікацією лікарів, молодших спеціалістів з медичною освітою та професіоналів з вищою немедичною освітою, які працюють у закладі охорони здоров`я; самооцінки медичних працівників; організації надання медичної допомоги у закладі охорони здоров`я; моніторингу реалізації управлінських рішень; моніторингу дотримання структурними підрозділами закладу охорони здоров`я стандартів у сфері охорони здоров`я, клінічних протоколів; моніторингу системи індикаторів якості медичної допомоги; вивчення думки пацієнтів щодо наданої медичної допомоги (п. 5).

Відповідно до гг 6 Порядку, зовнішній контроль якості надання медичної допомоги здійснюється органами державної виконавчої влади в межах повноважень. визначених законодавством, зокрема шляхом контролю за дотриманням ліцензійних умов провадження господарської діяльності з медичної практики, проведення акредитації закладів охорони здоров`я, атестації лікарів, молодших спеціалістів з медичною освітою, професіоналів з вищою немедичною освітою, які працюють у системі охорони здоров`я, проведення клініко-експертної оцінки якості та обсягів медичної допомоги.

При цьому, клініко-експертна оцінка якості та обсягів медичної допомоги здійснюється шляхом експертизи клінічних питань діагностики, лікування та реабілітації медичними радами закладів охорони здоров`я, клініко-експертними комісіями Міністерства охорони здоров`я України та/або управлінь охорони здоров`я протягом 30 днів з дня надходження відповідного звернення або з ініціативи Міністерства охорони здоров`я України, про що складається висновок за результатами клініко-експертної оцінки за формою, наведеною в додатку до цього Порядку.

Відповідно до п. 7.2. Статуту відповідача поточне керівництво (оперативне управління) Підприємством здійснює його Директор, який, згідно п.п. 7.6., 7.7. Статуту очолює підприємство, діє без довіреності, організовує роботу підприємства щодо надання населенню медичної допомоги згідно з вимогами нормативно-правових актів; забезпечує контроль за веденням та зберіганням медичної та іншої документації; створює умови підвищення фахового і кваліфікаційного рівня працівників. Пунктом 7.9. Статуту визначено, що директор несе персональну відповідальність за додержання порядку ведення і достовірність обліку та стагистичної звітності у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до посадової інструкції позивачки ОСОБА_1 , остання не зобов`язана проводити експертну оцінку якості стомотологічної допомоги.

В матеріалах справи відсутні будь-які накази відповідача про покладення на позивачку обв`язків з контролю якості надання медичної допомоги, з посиланням на їх періодичність, тощо.

Порядок проведення внутрішнього контролю якості надання медичної допомоги та медичного обслуговування закладами охорони здоров`я незалежно від форми власності та підпорядкування (далі - ЗОЗ), крім іншого, врегульований Положенням про медичну раду 303 (Наказ МОЗ України від 05.02.2016 №69).

Відповідно до Положення, Медична рада ЗОЗ (далі - Медична рада) створюється з метою залучення працівників ЗОЗ до діяльності з проведення оцінки якості медичної допомоги та медичного обслуговування. Склад Медичної ради затверджується наказом керівника ЗОЗ.

Медична рада є постійно діючим копсультативно-дорадчим органом ЗОЗ.

Основними завданнями Медичної ради є: координація діяльності структурних підрозділів ЗОЗ щодо впровадження заходів з управління та контролю якості медичної допомоги та медичного обслуговування, участь у моніторингу ефективності управління та контролю якості медичної допомоги та медичного обслуговування у ЗОЗ, розробка пропозицій та планування заходів щодо поліпшення якості медичної допомоги та медичного обслуговування у ЗОЗ, здійснення експертизи відповідності наданої медичної допомоги та медичного обслуговування вимогам клінічних настанов та протоколів у сфері охорони здоров`я, підготовка та подання документації для розгляду клініко-експертними комісіями з рецензією щодо допущених порушень і помилок під час надання медичної допомоги та медичного обслуговування і рекомендаціями щодо уникнення таких помилок надалі.

До функцій Медичної ради належить: розглядає питання та надає пропозиції керівництву ЗОЗ щодо: безперервного підвищення професійного рівня спеціалістів ЗОЗ; забезпечення прав та безпеки пацієнтів; динаміки показників діяльності ЗОЗ, його структурних підрозділів та клінічних індикаторів якості надання медичної допомоги; випадків смерті; повторної госпіталізатцї з одного н того самого захворювання протягом роїсу; розбіжності діагнозів; скарг пацієнтів або їх близьких осіб.

Таким чином, з вищенаведеного вбачається, що здійснення експертизи відповідності наданої медичної допомоги та медичного обслуговування вимогам клінічних настанов та протоколів у сфері охорони здоров`я входить до компетенції Медичної ради, як колегіального органу, створеного у ЗОЗ.

При цьому, на законодавчому рівні визначено виключний перелік випадків (підстав) проведення Контролю якості надання медичної допомоги, а також визначені посадові соби ( органи), які його здійснюють.

Відповідачем не доведено, що мав місце випадок ( підстави) для здійснення внутрішнтього контролю якості надання медичної допомоги та що позивачка повинна його здійснювати у порядку та строки, визчені наказом № 752.

З огляду на зазначене, внутрішній контроль якості надання медичної допомоги на підприємстві Комунального некомерційного підприємства «Стоматологічна поліклініка №1» у випадках визначених Порядком №752, здійснюється його директором та/або медичною радою, якщо така створена, тому оголошення ОСОБА_1 догани за невиконання наказу МОЗ України від 28.09.2019 №752 «Про порядок контролю якості медичної допомоги» є безпідставним та протиправним. Крім того, наказ є неконкретизованим, в ньому відсутня дата, коли, на думку відповідача, мало місце порушення трудової дисципліни та в чому саме конкретно воно виразилось. Отже, в цій частині рішення суду відповідає вимогам закону та є обгрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації" зазначено, що одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції. Така позиція є усталеною у практиці ЄСПЛ (рішення у справах "Серявін та інші проти України", "Проніна проти України") і з неї випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В оскаржуваному рішенні суд першої інстанції щодо законності наказів Комунального підприємства « Стомотологічна поліклініка № 1» Запорізької міської ради від 17.07.2019 року № 49 « Про оголошення догани ОСОБА_1 », та № 89 від 10.09.2019 року» Про оголошення догани ОСОБА_1 » не виклав у достатній мірі мотиви, на яких воно базується, адже право на захист може вважатися ефективним тільки тоді, якщо зауваження сторін насправді "заслухані", тобто належним чином судом вивчені усі їх доводи, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення ЄСПЛ у справах "Мала проти України"; "Суомінен проти Фінляндії").

Оцінюючи правомірність оскаржуваного судового рішення, апеляційний суд виходить з того, що встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд зобов`язаний власні процесуальні дії належним чином мотивувати, враховуючи при цьому, що доказування не може ґрунтуватися виключно на припущеннях. Процес доведення полягає в обґрунтуванні того, що певні дії або події неодмінно мають своїми наслідками настання інших дій або подій, а обставини вважатимуться встановленими за умови, що настання таких наслідків не є вірогідним, а є обов`язковим за таких обставин та за таких умов.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, зокрема у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи. Дотримання названого принципу є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що рішеня суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог щодовизнання протиправними та скасування наказів: Комунального некомерційного підприємства «Стоматологічна поліклініка №1» Запорізької міської ради від 17 липня 2019 року № 49 « Про оголошення догани заступнику директора медичної частини ОСОБА_1 », від 10 вересня 2019 року № 89 «Про оголошення догани заступнику директора медичної частини ОСОБА_1 » не можна вважати законним і обгрунтованим, тому воно підлягає скасанню з ухваленням в цій частині нового судового рішення про відмову у задоволенні позову.

В іншій частині рішення суду є законним та обгрунтованим, тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Аргументи апеляційної скарги частково є виправданими.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Керуючись ст. ст.367, 368, 374, 375, 376, 381-384, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства «Стоматологічна поліклініка №1» Запорізької міської ради задовольнити частково.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 серпня 2020 року у цій справі в частині задоволення позову ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Стоматологічна поліклініка №1» Запорізької міської ради про визнання протиправними та скасування наказів: Комунального некомерційного підприємства «Стоматологічна поліклініка №1» Запорізької міської ради від 17 липня 2019 року № 49 « Про оголошення догани заступнику директора медичної частини ОСОБА_1 », від 10 вересня 2019 року № 89 «Про оголошення догани заступнику директора медичної частини ОСОБА_1 » - скасувати. Прийняти в цій частині нове судове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Стоматологічна поліклініка №1» Запорізької міської ради про визнання протиправними та скасування наказів: Комунального некомерційного підприємства «Стоматологічна поліклініка №1» Запорізької міської ради від 17 липня 2019 року № 49 «Про оголошення догани заступнику директора медичної частини ОСОБА_1 », від 10 вересня 2019 року № 89 « Про оголошення догани заступнику директора медичної частини ОСОБА_1 » - відмовити.

У решті рішення суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повна постанова складена 28 грудня 2020 року.

Головуючий, суддя СуддяСуддя
Подліянова Г.С.Гончар М.С.Маловічко С.В.