_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-п/947/74/20
УХВАЛА

про розгляд заяви про скасування заочного рішення

16.12.2020 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків Олени Василівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 22.06.2020 року по справі №947/21774/19, -

встановив:

04.08.2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 22.06.2020 року по справі №947/21774/19, в якій просить скасувати вказане заочне рішення та призначити розгляд справи в загальному порядку.

Ухвалою від 06.08.2020 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху. Заявник ОСОБА_1 усунула недоліки у заяві та 20.08.2020 року прийнято заяву до провадження.

В своїй заяві ОСОБА_1 посилається на те, що заочне рішення було ухвалене з порушенням норм цивільного процесуального законодавства, оскільки вона повідомляла суд, що не має можливості з`явитись до судового засідання у зв`язку із встановленими карантиними обмеженнями на території України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19. Також повідомила суд, що їй було направлено нечитаєму копію позовної заяви, та вона не має можливості ознайомитись зі справою. 30.09.2020 року заявник ОСОБА_1 надала до суду письмові пояснення стосовно суті позовних вимог по справі №947/21774/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна, стягнення грошових коштів.

До судового засідання 02.10.2020 року заявник ОСОБА_1 не з`явилась, до суду надала клопотання від 01.10.2020 року про перенесення розгляду справи у зв`язку з хворобою.

Представник ОСОБА_2 адвокат Чумаченко С.О. не заперечував перенести розгляд справи.

У судовому засіданні 04.11.2020 року заявник ОСОБА_1 та її представник адвокат Протченко Г.В. просили надати можливість ознайомитись з матеріалами справи у зв`язку з чим суд оголошував перерву.

Представник ОСОБА_2 адвокат Ніц А.С. заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

24.11.2020 року до канцелярії суду від представника заявника адвоката Протченко Г.В. надійшло клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку з хворобою.

У зв`язку з чим суд оголосив перерву на 16.12.2020 року.

15.12.2020 року від представника заявника адвоката Протченко Г.В. надійшло повторне клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку з продовженням перебування на лікарняному.

До судового засідання 16.12.2020 року сторони по справі не з`явились, повідомлялись належним чином.

Як встановлено судом, заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 22.06.2020 року у справі № 947/21774/19/19 цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна, стягнення грошових коштів задоволено та визнано спільним сумісним майном ОСОБА_2 та ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 147127,90 грн., що були виплачені в якості страхової виплати ОСОБА_1 Приватним акціонерним товариством «Страхова Компанія «ТАС» по договору страхування життя АВ №0015003 від 15.11.2006 року. В порядку поділу спільного майна подружжя стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 Ѕ частину страхових виплат за договором страхування життя АВ №0015003 від 15.11.2006 року у розмірі 73563,95 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 збитки у вигляді упущеної вигоди у розмірі 72000 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у сумі 1509,49 грн.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О. від 01.10.2019 року провадження у справі відкрито та призначено розгляд цивільної справи проводити у порядку загального позовного провадження з викликом сторін.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 06.03.2020 року ознайомилась з матеріалами справи та отримала копію ухвали про відкриття провадження, про що свідчить її особистий підпис /а.с.88/.

В матеріалах справи наявні заяви від відповідача ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи у зв`язку з карантиними обмеженнями у державі /а.с.95,105/.

В подальшому до судових засідань відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 не з`явилялись, надали до суду клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку з контактом з хворою особою на COVID-19, однак будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження вказаної обставини до суду надано не було. Матеріали справи містять рекомендовані повідомлення про направлення неодноразово судових повісток відповідачу ОСОБА_1 /а.с.99,112/.

Відповідач ОСОБА_1 мала можливість з 06.03.2020 року звернутись до іншого адвоката для представництва її інтересів у суді, та надати до суду в строк, визначений в ухвалі про відкриття провадження, відзив на позовну заяву, що свідчить про неналежне виконання процесуальних обов`язків. У зв`язку з чим доводи ОСОБА_1 про те, що вона є особою похилого віку, та не має можливості ознайомитись з читаємою копією заяви, не приймаються судом до уваги.

Відносно доводів сторони відповідача ОСОБА_1 про встановлення карантиних обмежень на території держави і неможливість прибути до судових засідань, суд зазначає наступне, що Кабінетом Міністрів оприлюднено постанову № 343 від 4 травня, згідно якої послаблено карантині обмеження на території держав з 11 травня 2020 року, та дозволено проведення заходів, необхідних для забезпечення роботи органів державної влади та органів місцевого самоврядування у тому числі і судових засідань.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч. 3 ст. 287 ЦПК України визначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню, так як необґрунтована та недоведена.

Керуючись ст.ст. 280-289 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 22.06.2020 року по справі №947/21774/19 / головуючий - суддя Луняченко В.О./, - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали суду складено 24.12.2020 року.

Суддя Васильків О. В.