печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» про стягнення грошових коштів, набутих без достатньої правової підстави,-

ВСТАНОВИВ:

До Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, для розгляду якої, у відповідності до ст. 33 ЦПК України визначено суддю та якому передано для вирішення питання про відкриття провадження у справі, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Позивач ОСОБА_1 просить стягнути з Публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» на її користь грошові кошти, набуті без достатньої правової підстави, у загальному розмірі 26 875,04 грн., з яких 6 19 900,80 грн - сума основного боргу; 4 888,39 грн - інфляційні збитки за період з 01.01.2016 року по день пред`явлення позову; 2 085,85 грн - три проценти річних за період з 01.01.2016 по день пред`явлення позову.

Вивчивши матеріали справи вважаю за необхідне заявити самовідвід, виходячи з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 36 та 37 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини. Що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Самовідвід, відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України, може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватись з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в пункті 1 статті 6 якої зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України», від 28 жовтня 1998 року «Ветштайн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

У відповідності до пункту 46 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гаусшильдта (Hauschildt Case)», номер 11/1987/134/188, зазначено, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді в даній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (серед інших прецедентів, рішення у справі «Де Каббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium) від 26 жовтня 1984 року).

Таким чином, процесуальний закон не наділяє повноваженнями сам суд встановлювати обставини, які б свідчили про його упередженість, та оцінювати ці обставини за своїм внутрішнім переконанням. Не уповноважений суд і надавати оцінку сумніву заявника. Сам факт наявності цих «інших» обставин, поєднаний із сумнівом, і заява про це у судовому засіданні є безумовною підставою для задоволення заявленого відводу.

Мною, 24.09.2019 року ухвалено рішення у справі № 757/12665/17-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» до ОСОБА_1 про виселення з гуртожитку без надання іншого житлового приміщення та стягнення боргу, яким в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 02.07.2020 року дане рішення в частині відмови у задоволенні позову про стягнення боргу скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про часткове задоволення позову.

З метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженому розгляді позовної заяви ОСОБА_1 , забезпечення довіри учасників справи до суду, а також, з метою подальшого уникнення питань, пов`язаних з сумнівами в об`єктивності та упередженості розгляду справи і дотримання норм закону, вважаю необхідним заявити самовідвід.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 36, 37 39, 40, 41, 352-353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» про стягнення грошових коштів, набутих без достатньої правової підстави.

Передати матеріали за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» про стягнення грошових коштів, набутих без достатньої правової підстави для виконання вимог ст.ст. 33 та 41 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.О.Матійчук