Провадження № 2/522/6959/20
У Х В А Л А

22 грудня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

за участю секретаря судових засідань Пейкова О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра та Гарантія» Гурського Г.Ю. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

06 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовними вимогами до, Акціонерного товариства «КБ «Надра», за участю третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Перина» про визнання недійсним договору № GL6N718144 від 12.06.2020 року та про визнання права на позасудове звернення стягнення відсутнім.

Ухвалою суду від 09 листопада 2020 року відкрито провадження по справі.

Судове засідання призначено на 24 грудня 2020 року о 10 годині 45 хвилин.

17 грудня 2020 року на електронну адресу та 21 грудня 2020 року до суду надійшло клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра та Гарантія» Гурського Г.Ю. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням сервісу «Еаsy con».

Так, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» або Державною судовою адміністрацією України.

Відповідно до ч.ч.1, 5 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Між тим, у ч.1 ст.212 ЦПК України визначено, що така участь може бути лише за умови наявності технічної можливості в суді.

Крім того, відповідно до п.7 розділу ІІІ Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом ДСА України № 196 від 23.04.2020 року (далі Порядок), головуючий суддя приймає рішення про можливість проведення засідання в режимі відеоконференції за умови наявності в суді відповідної технічної можливості (наявність обладнання та можливість його використання у визначений день і час).

У п.2 Розділу II Порядку визначено,що система відеоконференцзв`язку комплекстехнічних засобівта програмногозабезпечення (запосиланням наофіційному веб-порталісудової владиУкраїни vkz.court.gov.ua) або іншідоступні судута учасникамисудового процесузасоби,що забезпечуютьпроведення судовихзасідань врежимі відеоконференцзв`язкута відповідаютьвимогам законодавства.

Згідно листа ДСА України в судах наявні та є доступними ліцензійні програмні системи відеоконференцзв`язку Еаsy con, True conf. При цьому щодо некоректної роботи програмного забезпечення для відеоконференцзв`язку Еаsy con у взаємодії з технічними засобами фіксації судового процесу було направлено лист до ДП «Центр судових сервісів» щодо усунення недоліків.

Проте, на теперішній час у суду відсутня технічна можливість проведення відеоконференції з використанням власних технічних засобів, в тому числі через додатки Еаsy con, Zoom, Google Meet та інші.

В той же час, з огляду на наявну в мережі Internet публічно доступну інформацію, зокрема, за наступними посиланнями:https://tech.liga.net/technology/novosti/v-darknete-obnarujili-dannye-polumilliona-akkauntov-zoom; https://www.segodnya.ua/ua/lifestyle/science/konferencii-v-zoom-okazalis-pod-ugrozoy-hakery-voruyut-paroli-1425732.html; https://ms.detector.media/kiberbezpeka/post/24612/2020-05-04-rosiiskomovni-khakeri-prodali-pivmiliona-akauntiv-zoom-cherez-telegram-the-sunday-times у суду відсутнє підтвердження, що проведення засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, як то за допомогою додатка Zoom або інших програм, може забезпечити інформаційну безпеку судового процесу.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що з огляду на необхідність ідентифікувати особу, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, такий учасник справи повинен завчасно надати до суду скріплені електронним цифровим підписом скановані копії документів, що посвідчують особу (паспорту тощо), а під час судового засідання - пред`явити їх оригінали на вимогу суду на відео. Проте, таких документів представником відповідача разом із заявою до суду не надано.

Відтак, задоволення поданого клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою додатків на даний час, на переконання суду, не може узгоджуватись з приписами ЦПК України.

При цьому, виключний перелік випадків, у яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, законом не визначений, в зв`язку з чим необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції визначається у кожному окремому випадку, з урахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень учасників справи, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Окрім того, суд звертає увагу, що заявник жодним чином не обґрунтовує своє клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та не вказує на його об`єктивну неможливість участі в судовому засіданні в звичному порядку проведення відеоконференції.

Зважаючи на вищевикладені обставини, суд змушений прийти до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання представника про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 212, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

В задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра та Гарантія» Гурського Г.Ю. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л. М. Чернявська