Дата документу 19.10.2020
Справа № 2-1900/11
Провадження № 2-з/334/1/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2020 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Гнатюка О.М., при секретарі Алєйніковій О.В. розглянувши у відкритому судовому засідання клопотання представника Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходилася цивільна справа за № 2-1900/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

11 квітня 2011 року ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя в рамках розгляду даної цивільної справи накладено арешт на майно, яке належить ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме - на квартиру АДРЕСА_1 .

29 вересня 2011 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя позов ОСОБА_1 задоволений в повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість в сумі 222807,44 грн. Рішення суду набрало законної сили.

Між боржником ОСОБА_2 та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» укладено кредитний договір № 014/17-39/1642-34 від 07.04.2008 року. Тією ж датою між Банком та ОСОБА_2 в забезпечення виконання вищезазначеного кредитного договору було укладено договір іпотеки № 014/17-39/1642-34/1, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Бугрім О.В., відповідно до якого банку передано в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 .

З витягу з реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна Іпотекодержателю стало відомо про те, що відповідно до постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 1606/3 від 29.04.201 року, що винесена Орджонікідзевським ВДВС Запорізького МУЮ - накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_2 (ІДН: НОМЕР_1 ). В тому числі арештоване і майно, що перебуває в іпотеці Банку відповідно до договору іпотеки від 07.04.2008 року.

Між Іпотекодержателем та Іпотекодавцем ведуться переговори щодо укладення договору про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом продажу іпотечного майна, а тому виникла необхідність скасувати арешт накладений ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Представник просив суд задовольнити заяву про скасування арешту, оскільки відповідно ст. З Закону України «Про іпотеку», у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

В судове засідання учасники не з`явилися, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав:

11 квітня 2011 року ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя в рамках розгляду даної цивільної справи накладено арешт на майно, яке належить ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме - на квартиру АДРЕСА_1 .

29 вересня 2011 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя позов ОСОБА_1 задоволений в повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість в сумі 222807,44 грн. Рішення суду набрало законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий лист №2-1900/11, виданий Ленінським районним судом м. Запоріжжя про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості 222807,44 грн., перебуває у провадженні Дніпровського ВДВС у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Відомості щодо виконання рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29 вересня 2011 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості 222807,44 грн. в суду відсутні.

Відповідно до ч.7 та ч.8 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Оскільки за заявою стягувача було відкрито виконавче провадження, а рішення суду до цього часу не виконане, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 158, 258-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволенні клопотання представника Публічного акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", в особі Запорізької обласної дирекції про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Гнатюк