ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9904/20 Справа № 2-887/2006 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

22 грудня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участі секретаря Заворотного К.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про самовідвід колегії суддів у складі головуючого судді Єлізаренко І.А., суддів - Красвітної Т.П., Свистунової О.В. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 15 лютого 2006 року про затвердження мирової угоди у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Запорізький асфальтобетонний завод м.Запоріжжя до ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю фірма ВВС м.Дніпропетровськ про розірвання договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2006 року ВАТ Запорізький асфальтобетонний завод м.Запоріжжя звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5 , ТОВ фірма ВВС м.Дніпропетровськ про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна.

15 лютого 2006 року сторони подали заяву про визнання мирової угоди від 15 лютого 2006 року та закриття провадження у справі.

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 15 лютого 2006 року визнано мирову угоду, укладену 15 лютого 2006 року між ВАТ Запорізький асфальтобетонний завод м. Запоріжжя, ТОВ фірма ВВС м. Дніпропетровськ, ОСОБА_5 на наступних умовах: Визнати за громадянином ОСОБА_5 , ІПН НОМЕР_1 , право власності на двоповерхову адміністративно-побутову будівлю розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яка складається з: капітальної виробничо-побутової будівлі, загальною площею приміщень першого поверху літ. Б-2 390,1 кв.м.; капітальної виробничо-побутової будівлі, загальною площею приміщень другого поверху Б-2 250,6 кв.м; всьго по будівлі літ. Б-2 640,7 кв.м. Споруд до будівлі: сходів літ. б, металеві, площею 14,5 кв.м.; альтанки (тимчасова) літ. Д, площею 20,6 кв.м.; гаражу (тимчасовий) літ. В, площею 7,5 кв.м.; хвіртки 1 металева в цементованих стовпах; огорожі 2 залізобетонні плити в металевих стовпах h-3.00, площею 70,5 кв.м.; воріт 3 металеві в металевих стовпах h-4, площею 22,0 кв.м.; воріт 4 h-3, площею 9,0 кв.м.; І відмостки 46,7 кв.м. Стягнуто з ОСОБА_5 , ІПН НОМЕР_1 , на користь ВАТ Запорізький асфальтобетонний завод м. Запоріжжя, , 523 867 грн. Стягнуто з ТОВ фірма ВВС м. Дніпропетровськ на користь ВАТ Запорізький асфальтобетонний завод м. Запоріжжя судові витрати по справленню державного мита в сумі 2 620 грн. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ВАТ Запорізький асфальтобетонний завод м. Запоріжжя судові витрати по справленню державного мита в сумі 2 620 грн. Закрито провадження у справі за позовом ВАТ Запорізький асфальтобетонний завод м. Запоріжжя, , до ОСОБА_5 , ІПН НОМЕР_1 , ТОВ фірма ВВС, , м.Дніпропетровськ, про розірвання договору купівлі-продажу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які не є учасниками справи, не брали участі у справі, просять ухвалу суду від 15 лютого 2006 року про затвердження мирової угоди скасувати, скасувати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_5 на виробничо-побутову будівлю, об`єкт житлової нерухомості за адресою: АДРЕСА_2 , номер запису 26289927, яку було проведено державним реєстратором Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради Дніпропетровської області Скалюк С.Г. 25 квітня 2018 року на підставі рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровьска від 15 лютого 20006 року у справі №2-887/2006, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості або обєктивності судді.

Згідно частини 1 статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

З матеріалів справи вбачається, Дніпровським апеляційним судом у складі колегії суддів: головуючого судді Красвітної Т.П., суддів Свистунової О.В., Єлізаренко І.А. була розглянута цивільна справа №205/5337/18 провадження №22-ц/803/3146/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 29 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом виселення. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 10 грудня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишено без задоволення. Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2018 року залишено без змін (а.с.212-215).

Слід зазначити, предметом розгляду у справі №205/5337/18 провадження №22-ц/803/3146/19 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом виселення та у цій справі, що переглядається апеляційним судом, є право власності на виробничо-побутову будівлю літ. Б-2, розташовану по АДРЕСА_2 , зокрема право ОСОБА_1 на гараж № НОМЕР_2 у будівлі літ.Б-2 по АДРЕСА_2 .

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Пунктом 2.5. Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27.07.2006 року № 2006/23, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Тобто, в разі переконання судді в наявності обставин, які унеможливлюють винесення ним об`єктивного рішення або обґрунтовано викликають сумнів у стороннього спостерігача в його упередженості, він зобов`язаний заявити самовідвід.

ЄСПЛ у справах Мікаллеф проти Мальти, Мезнарич проти Хорватії роз`яснив, що у демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Враховуючи, що колегією суддів у складі головуючого судді Красвітної Т.П., суддів Свистунової О.В., Єлізаренко І.А. у справі №205/5337/18 провадження №22-ц/803/3146/19 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом виселення була висловлена позиція суду з приводу права власності на виробничо-побутову будівлю літ. Б-2, розташовану по АДРЕСА_2 , з метою уникнення сумнівів в неупередженості та об`єктивності суддів у цій справі, що переглядається колегія суддів дійшла висновку взяти самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 39 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Взяти самовідвід колегії суддів Єлізаренко І.А., Красвітної Т.П., Свистунової О.В., у справі №2-887/2006 апеляційне провадження №22-ц/803/9904/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 15 лютого 2006 року про затвердження мирової угоди у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Запорізький асфальтобетонний завод м.Запоріжжя до ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю фірма ВВС м.Дніпропетровськ про розірвання договору купівлі-продажу.

Справу передати до Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя

Судді