overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/7368/20
Провадження № 2/333/3551/20
УХВАЛА

22 грудня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває на розгляді матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.175 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

ОСОБА_1 у позові зазначає про завдання йому матеріальних збитків і моральної шкоди відповідачем, проте письмових доказів даного факту до суду не надано.

Позивач повинен обґрунтувати позов належними доказами і надати їх до суду.

Крім того, ОСОБА_1 у позові зазначає, що від сплати судового збору звільнений, так як є інвалідом війни 3-ої групи.

Проте, згідно п.п. 8,9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: особи з інвалідністю внаслідок Другої світової війни та сім`ї воїнів (партизанів), які загинули чи пропали безвісти, і прирівняні до них у встановленому порядку особи та особи з інвалідністю першої та другої груп.

Позивачу необхідно зазначити чи відноситься він до даної категорії.

Також, у позові ОСОБА_1 фактично вказує, що відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення. Водночас, позивач не надає докази щодо внесення певних відомостей з цього приводу до ЄРДР.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 175,177 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку на усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Роз`яснити, що якщо у визначений строк недоліки не будуть усунені, позовна заява на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України буде вважаться неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод
Справа № 653/1409/20
Провадження № 2/653/641/20
(вступна та резолютивна частини)
Генічеський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді Берлімової Ю.Г.
за участю секретаря Волвенко А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УПК-Європлюс» про стягнення заборгованості по заробітній платі,
Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УПК-Європлюс» про стягнення заборгованості по заробітній платі - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, форма і зміст якої, повинні відповідати вимогам ст. 285 ЦПК України.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене до Херсонського апеляційного суду через Генічеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення суду буде виготовлений протягом п`яти днів.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова
ЄУН № 336/4928/20
пр. № 2/336/2799/2020
УХВАЛА

Іменем України

16 грудня 2020 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг,

ВСТАНОВИВ:

АТ «КБ «ПриватБанк» звернулось з позовом до ОСОБА_1 , в якому просять стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором про надання банківських послуг від 21.06.2016 року в сумі 11635,05 гривень та судовий збір.

Ухвалою суду від 17.09.2020 року було відкрите провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача на підставі наданих доказів, не заперечував проти винесення заочного рішення суду.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи двічі повідомлявся судовою повісткою, направленою за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідачем також не подано заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди представника позивача у заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258, 259, 280, 281, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 211/6971/20
Провадження № 2-н/211/1707/20
У Х В А Л А
іменем України
про відмову у видачі судового наказу
29 грудня 2020 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Середня Н.Г., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані послуги з централізованого постачання холодної води, -
Заявник КП «Кривбасводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал» заборгованості за період з 01.08.2019 по 31.10.2020 з оплати за отримані послуги з централізованого постачання холодної води в сумі 3527 гривень 89 коп., 3% річних в сумі 54 гривні 71 коп., втрат від інфляції в сумі 57 гривень 32 коп. та судового збору в сумі 210 гривень 20 коп.
Вивчивши заяву та додані до неї докази, суд дійшов до наступних висновків.
Так, на виконання вимог частини п`ятої статті 165 ЦПК України судом було зроблено запит до Відділу реєстрації місця проживання громадян виконкому Довгинцівської районної в місті ради, за відомостями якого згідно Реєстру територіальної громади міста Кривого Рогу, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначений як знятий з реєстрації місця проживання 19.11.2020 за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку зі смертю.
Згідно пункту 4 частини 1 статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.
Пунктом 6 частини 1 статті 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірна правовідносини не допускають правонаступництво.
Враховуючи викладене, суд вважає необхідним відмовити КП «Кривбасводоканал» у видачі судового наказу, одночасно роз`яснивши заявнику, що згідно частини другої статті 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Керуючись ст. ст. 165,166, 186 ЦПК України, суд -
Відмовити Комунальному підприємству «Кривбасводоканал» у видачі судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані послуги з централізованого постачання холодної води
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 29 грудня 2020 року.

Суддя Н.Г.Середня
Справа № 509/5961/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2020 року. суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кириченко П.Л. від участі у розгляді цивільної справи №509/5961/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Севен Сіті Естейт», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко Олег Володимирович, про визнання недійсним та скасування договору міни,-

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2020 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла заява про відвід складу суду під головуванням судді Кириченко П.Л., оскільки є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, та є підставою для відводу.

Ухвалою Овідіопольського районного суду від 22.12.2020 року заяву представника відповідача ТОВ «Севен Сіті Естейт», адвокатського об`єднання «Адвокатська фірма «Правозахисник» Бєлік С.В, про відвід судді, передано до канцелярії Овідіопольського районного суду Одеської області для визначення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді ОСОБА_4 .

Ухвалою Овідіопольського районного суду від 24.12.2020 року задоволено заяву про самовідвід судді Жижки О.В.

Вказана заява про відвід судді Кириченко П.Л. була розподілена в провадження судді Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М. відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.12.2020, що є порушенням вимог ст. 33 ЦПК України, беручи до уваги, що вказаний відвід надійшов на адресу Овідіопольського районного суду 21.12.2020 року, а справа суддею Кириченко П.Л. була призначена до судового розгляду на 22.12.2020, тобто за один день до судового засідання, тобто така заява не підлягала передачі на розгляд іншому судді, відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України.

Тобто, на думку суду, в даному випадку мається порушення порядку визначення складу суду, передбаченого ст. 33 ЦПК України.

Відповідно вимог п.4 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

З вказаних підстав заявляю собі самовідвід.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву про самовідвід судді Гандзій Д.М. - задовольнити.

2. Суддя по заяві представника відповідача ТОВ «Севен Сіті Естейт» адвокатського об`єднання «Адвокатська фірма «Правозахисник» Бєлік С.В. про відвід судді Кириченко П.Л. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з Обмеженою відповідальністю «Севен Сіті Естейт», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко Олег Володимирович, про визнання недійсним та скасування договору міни, буде визначений Автоматизованою системою документообігу суду, згідно ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Гандзій
Справа № 548/1965/19
Провадження №2/548/98/20
У Х В А Л А

про призначення сулдової експертизи по справі

"23" грудня 2020 р. м.Хорол
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________________________________________________________________
№2/760/350/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І . Вступна частина

30 липня 2020 року в місті Києві

Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянув у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

IV. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 207, 526, 530, 549, 610, 633, 634, 638, 1054 Цивільного кодексу України, ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 223, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд вирішив:

1.Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 01.11.2012 в сумі 1565,60 гривень (тіло кредиту).

В іншій частині позову відмовити.

2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» судовий збір в розмірі 104,95 гривень.

3.Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення.

4.Позивач: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д; адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, ;

Відповідач: ОСОБА_1 ,місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Суддя:
Справа № 535/702/20
Провадження № 2-во/535/20/20
УХВАЛА

29 грудня 2020 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Мальцев С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні суду;-

УСТАНОВИВ:

29.12.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з письмовою заявою в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки.

При автоматизованому розподілі судової справи між суддями, вказану заяву було розподілено та передано судді Мальцеву С.О.

Заява про виправлення описки у рішенні суду подана з додержанням вимог ст.269 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суддя;-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні суду.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про виправлення описки у рішенні суду на 11 січня 2021року о 14:40 год. в приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області, без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О. Мальцев
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2020 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Ільєвої Т.Г.,

при секретарі: Рябцовій Ю.О.,

провівши підготовче судове засідання в залі суду в місті Києві у цивільній справі №757/11317/19-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про припинення дії договору фінансового лізингу та стягнення кошті,-

ВСТАНОВИВ:

05.03.2019 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яка передана судді Ільєвій Т.Г. 11.03.2019 для вирішення питання про відкриття провадження.

12.03.2019 ухвалою суду було залишено вказану позовну заяву без руху, у зв`язку з невідповідністю вимог статтей 175, 177 ЦПК України.

04.04.2019 позивачем були виправлені недоліки вказані в ухвалі суду 12.03.2019,

Ухвалою судді від 08.04.2019 у справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду по суті у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін, на підставі статті 274 ЦПК України.

08.05.2019 представником позивача було подано відзив на позовну заяву.

17.05.2019 ухвалою суду було перейдено до розгляду справи в порядку загального провадження.

Окрім цього, 17.05.2019 ухвалами суду було забезпечно позов та витребувано документи.

19.07.2019 було подано представником позивача заяву про збільшення позовних вимог та зміну предмету позову.

16.01.2020 представником відповідача було подано пояснення відповідача.

В судове засідання на 27.01.2020 сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Разом з цим, представником позивача та представником відповідача було подано заяву, в якій останні просили закінчити підготовче провадження по справі та призначити справу до розгляду по суті, вказане питання розглянути без їх участі, у звязку із з тим, що судом було надано достатньо часу для надання всіх документів та клопотань по справі..

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

У відповідності до пункту 15 частини 2 статті 197 та пункту 3 частини 2 статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 43, 49, 189, 191, 196, 197-200, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 06.04.2020 о 12-30 год.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.Г. Ільєва
Провадження №2/369/4412/20
УХВАЛА

про направлення за підсудністю

06.10.2020 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області із зазначеним позовом, в якому просить: розірвати шлюб між позивачкою та відповідачем.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про направлення справи за підсудністю, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ч.2 ст.28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

В позовній заяві позивачем вказане місце реєстрації відповідача ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 .

З відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС України в м. Києві та Київській області вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрованим по м. Києві та Київській області не значиться.

Тобто, враховуючи вимоги ст. 28 ЦПК України, позивачем не наведено підстав для розгляду справи за зареєстрованим місцем свого проживання, а тому справа не підлягає розгляду Києво-Святошинським районним судом Київської області.

Отже, вищевказана справа не підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області, відповідно до територіальної юрисдикції (підсудності).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

У відповідності до положень ч.ч.1, 2 ст.32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З огляду на викладене вище, справа не підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області, тому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу необхідно передати за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва.

Керуючись ст.ст.27, 31, 32 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва (вул. Полковника Потєхіна, 14 А, м. Київ, 03127).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Т.В. Дубас