Провадження № 2-п/521/85/20
УХВАЛА

08 грудня 2020 року місто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мирончук Н.В.,

секретаря судового засідання Юраш К.Ю.,

за участі:

представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 521/12176/19 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , про відшкодування збитків в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 521/12176/19 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , про відшкодування збитків в порядку регресу.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення, заявник вказала, що жодних повісток на свою адресу вона не отримувала, копію повного тексту заочного рішення, також, не отримувала. Про наявне судове рішення вона дізналася випадково 22.07.2020 року з ЄДРСР, що, в свою чергу, на її думку, свідчить про поважність причин пропуску строку на його оскарження.

Крім того, в обгрунтування заперечень проти заявлених до неї позовних вимог, ОСОБА_2 посилається на кредитний договір № 004/09/2015/ТО-197, від 03.09.2015 року, укладений між АТ «Укргазбанк» та ОСОБА_2 , договір обов`язкового страхування кредитів № 1807994, від 15.12.2015 року, між АТ «Укргазбанк» та ПАТ «СК «ВУСО», договір між ПрАТ «СК «ВУСО», від 14.01.2019 року, про відступлення прав вимоги.

Заявник вказала, що договір страхування кредиту є договором майнового страхування, у зв`язку з чим право зворотної вимоги за вказаним договором є суброгацією, а не регресом.

У судове засідання з`явилася представник заявника, заяву про перегляд заочного рішення підтримала в повному обсязі, просила її задовольнити.

Позивач у судове засідання не з`явився, його представник до суду надав заяву про проведення судового засідання без участі сторони позивача.

Крім того, до суду представником позивача було надано заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в якому зазначив, що при ухваленні заочного рішення, від 23.01.2020 року, судом було дотримано всі норми матеріального та процесуального права, а тому воно не підлягає скасуванню.

Суд, вивчивши заяву, ознайомившись з доказами, поданими до заяви про перегляд заочного рішення та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника та представників сторін, прийшов до наступного.

23.01.2020 року Малиновським районним судом м. Одеси було ухвалено заочне рішення по справі за позовом за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , про відшкодування збитків в порядку регресу. За результатами розгляду справи, позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

23.07.2020 року на вказане заочне рішення відповідачем було подано заяву про його перегляд.

Згідно ч. 3 ст. 284 ЦПК України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Із матеріалів справи вбачається, що копію заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси, від 23.01.2020 року, ОСОБА_2 не отримувала, у зв`язку з чим, суд вважає за можливе поновити відповідачу строк на звернення до суду із заявою, від 23.07.2020 року, про перегляд заочного рішення.

Крім того, статтею 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Проте, заява про перегляд заочного рішення цього не містить, лише висловлено думку заявника про порушення судом, при ухваленні заочного рішення суду, норм процесуального та матеріального права.

Так, представником заявника вказано, що ОСОБА_2 не була повідомлена належним чином про розгляд справи, жодних повісток та копію повного тексту заочного рішення на свою адресу остання не отримувала, про наявне судове рішення вона дізналася випадково 22.07.2020 року з ЄДРСР.

Проте, з указаним представником заявника ОСОБА_2 , суд погодитись не може, оскільки вказане представником спростовується матеріалами справи та у зв`язку з цим суд зазначає про таке.

У відповідповідності до ч. 6 ст. 187 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

На виконання вимог діючої норми закону, 23.07.2019 року після надходження позовної заяви до суду, судом було направлено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, згідно відповіді на запит: який, вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . (а. с. 46)

Крім того, суд звертає увагу заявника на той факт, що судом на вказану адресу: АДРЕСА_1 , яка, також була вказана нею при подачі заяви про перегляд заочного рішення, направлялися: ухвала про відкриття провадження та судові повістки.

Зокрема, в матеріалах справи знаходиться рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, де міститься рукописний текст, згідно якого 09.08.2019 року ОСОБА_2 отримала копію ухвали про відкриття провадження, позовну заяву та судову повістку на 24.09.2019 року про розгляд справи о 12 годині 00 хвилин (а. с. 48).

Проте, в призначену судом дату судового засідання ОСОБА_2 до суду не з`явилася.

Крім того, на аркуші справи 58 міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно якого на адресу відповідача ОСОБА_2 , судом направлялася судова повістка про виклик її до суду на 14.11.2019 року о 12 годині 20 хвилин, яка була вручена адресату 10.10.2019 року, про що також свідчить рукописний текст з підписом ОСОБА_2 ..

Однак, до суду 14.11.2019 року ОСОБА_2 також не з`явилася.

Окрім того, у судове засідання, призначене на 23.01.2020 року відповідач ОСОБА_2 повідомлялася шляхом направлення на її адресу судової повістки про виклик до суду, яку вона отримала 10.12.2019 року, про що свідчить рукописний текст на рекомендованому повідомлені. (а. с. 72)

Проте, в судове засідання, призначене на 23.01.2020 року, ОСОБА_2 , також не прибула, у зв`язку з чим судом було прийнято рішення про заочний розгляд справи.

Враховуючи наведене, судом було здійснено всі, передбачені процесуальним законодавством, дії щодо повідомлення відповідача, місце реєстрації якого відоме, а тому приходить до висновку, що доводи заявника та її представника стосовно порушення судом процедури повідомлення відповідача про слухання справи, є безпідставними.

Крім того, суд звертає увагу на те, що приписами ч. 7 ст. 285 ЦПК України встановлено, що, заявник до заяви про перегляд заочного рішення повинен додати докази, на які він посилається.

Проте, у своїй заяві про перегляд заочного рішення відповідачем не вказано та не додано жодного доказу, який міг би мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Зокрема, у заяві про перегляд заочного рішення, заявник посилається на кредитний договір № 004/09/2015/ТО-197, від 03.09.2015 року, укладений між АТ «Укргазбанк» та ОСОБА_2 , договір обов`язкового страхування кредитів № 1807994, від 15.12.2015 року, між АТ «Укргазбанк» та ПАТ «СК «ВУСО», договір між ПрАТ «СК «ВУСО», від 14.01.2019 року, про відступлення прав вимоги.

Проте, копій жодного із зазначених договорів, ОСОБА_2 до суду не надала.

Натомість, відповідач посилається на досліджені судом обставини, які суд, на думку відповідача, з`ясував, як вважає представник відповідача, не правильно.

Проте, зі змісту заяви про перегляд заочного рішення, вбачається, що факт існування у ОСОБА_2 зобов`язання перед ФОП ОСОБА_3 заявником не оспорюється.

Разом з тим, ОСОБА_2 не долучено жодних розрахунків чи доказів виконання нею своїх зобов`язань перед ФОП ОСОБА_3 ..

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 до заяви про перегляд заочного рішення не долучено жодного доказу, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Окрім того, як вже було зазначено судом, згідно ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Правовий аналіз наведеної норми закону свідчить про обов`язкову наявність двох чітко визначених законодавством підстав для скасування заочного рішення, якими є:

1) неявка відповідача в судове засідання та (або) не повідомлення про причини неявки, а також не подання відзиву на позовну заяву з поважних причин;

2) докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Лише у своїй сукупності названі обставини спричиняють скасування заочного рішення. Наявність лише однієї з них не приносить відповідачеві позитивного результату, внаслідок чого він зберігає можливість оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Проте, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять ні доказів які б свідчили про поважність причин неявки до суду, ні доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки, жодних доказів, які б свідчили про поважність причин неявки до суду, а також, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, заявником до суду не надано, а тому суд приходить до висновку, що підстав для перегляду заочного рішення не вбачається, у зв`язку з чим заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 521/12176/19 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , про відшкодування збитків в порядку регресу, задоволенню не підлягає.

При цьому суд зазначає, що заявник має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 131, 258-260, 285, 287-289, 353 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити строк ОСОБА_2 на подання заяви про перегляд заочного рішення по цивільный справі № 521/12176/19.

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 521/12176/19 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , про відшкодування збитків в порядку регресу, залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 11 грудня 2020 року.

Суддя: Н.В. Мирончук