Справа № 219/6852/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Хомченко Л.І.,

секретаря судового засідання Лосинської І.М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут Донецької області заяву начальника Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, треті особи ПАТ «ВіЕйБі Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про роз`яснення рішення, що підлягає примусовому виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій областізвернувся до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з заявою про роз`яснення рішення суду, в якій зазначив, що на виконанні у Мирноградському міському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області знаходиться виконавчий лист № 2/219/94/2017, виданий 16.08.2017 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» 358 943,68 грн. Однак резолютивна частина рішення, викладена у виконавчому документі є не зрозумілою, у зв`язку з чим просить суд роз`яснити, як розуміти останній абзац у виконавчому документі «Рішення не підлягає виконанню на час дії Закону України № 1669-УП від 02 вересня 2014 року «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» та коли державному виконавцю розпочати примусове виконання рішення.

Сторони в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення судового рішення.

Згідно зі ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до керівних роз`яснень п. 21 Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року Про судове рішення у цивільній справі роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, роз`яснення рішення це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту, але не внесення змін у сутність рішення і не вирішення тих питань, що не були предметом судового розгляду.

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14.06.2017 року позовну заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задоволено. Окрім іншого в резолютивній частині рішення зазначено, що рішення не підлягає виконанню на час дії Закону України № 1669-УП від 02 вересня 2014 року «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції».

В рішенні суду зазначено, що право Банку як іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки зупинено на час дії мораторію, встановленого Законом України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції».

Із врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що судове рішення є зрозумілим і таким, що не припускає різного тлумачення, судом не встановлено обставин, що утруднюють виконання судового рішення, судове рішення є цілком зрозумілим та роз`ясненню не підлягає, у зв`язку з чим в даному випадку відсутні достатні та необхідні правові підстави для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення по справі провадження № 2/219/94/2017.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260, 271 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви начальника Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій областіпро роз`яснення рішення - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Суддя Л.І.Хомченко