Справа № 487/7872/20
Провадження № 2/487/2840/20
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29.12.2020 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Лагода А.А. в м. Миколаєві, дослідивши на предмет дотримання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на частку у спільно набутому майні подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом. Просить суд визнати за собою право власності на спільно набуте майно з ОСОБА_4 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме корпоративні права ТОВ «ФІРМА НЕФТЕТРАНСПОРТ» у розмірі 34,94 % статутного капіталу 2533177,00 грн. та корпоративні права ТОВ «МЕЛІОРАТОР АГРО ЮГ» у розмірі 25,0 % статутного капіталу на суму 221600,00 грн. Обґрунтовує свої вимоги тим, що у період з 29.12.1989 року по 15.02.2007 року подружжям набуте корпоративні права у вищезазначених товариствах, які зареєстровані за померлим. На даний час ОСОБА_4 помер та відкрилась спадщина на майно. Спадкоємцями першої черги є відповідачі по справі. Вважає, що має право на Ѕ частину корпоративних прав померлого, як спільного майна подружжя та воно не може бути об`єктом спадкування.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, судом встановлено, що позовну заяву подано з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п.п.6, 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення: відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Разом з ти у наданій позовній заяві вищевказані відомості не зазначено.

Окрім того необхідно зазначити, що позивачем ставиться вимога щодо визнання права власності на корпоративні права ТОВ «ФІРМА НЕФТЕТРАНСПОРТ» та ТОВ «МЕЛІОРАТОР АГРО ЮГ» у яких є ряд засновників фізичних осіб та рішення по цивільному позову може вплинути на їх права та обов`язки, разом з тим позивач у позовній заяві не залучає вищевказані юридичних та фізичних осіб у будь якому статусі.

При цьому суддя бере до уваги наступне, що Верховний Суд неодноразово робив правовий висновок, про те що якщо один із подружжя, будучи учасником господарського товариства, вносить до статутного капіталу майно, яке є спільною власністю подружжя, то в іншого з подружжя виникає право вимоги виплати компенсації Ѕ від вартості частки майна товариства відповідно до частки другого з подружжя у статутному фонді. (Відповідний правовий висновок був викладений у постановах Верховного Суду України: 1) від 03 червня 2015 року, справа № 6-38цс15 - http://reyestr.court.gov.ua/Review/44666116 2) від 03 липня 2013 року, справа № 6-61цс13 - http://reyestr.court.gov.ua/Review/32532909 3) від 02 жовтня 2013 року, справа № 6-79цс13 - http://reyestr.court.gov.ua/Review/34180776 4) від 11 березня 2015 року, справа № 6-21цс15 - http://reyestr.court.gov.ua/Review/43307434 5) від 16 грудня 2015 року, справа № 6-1109цс15 - http://reyestr.court.gov.ua/Review/54688992 Детальніше з текстом постанови Верховного Суду від 11 грудня 2019 року у справі № 638/19826/15-ц (провадження № 61-26190св18) можна ознайомитися за посиланням http://reyestr.court.gov.ua/Review/86468310 Аналогічна позиція сформульована у постановах Верховного Суду: 1) від 29 січня 2020 року у справі № 642/2179/17 (провадження № 61-10217св19) http://reyestr.court.gov.ua/Review/87517083 2) від 10 жовтня 2019 року у справі № 569/6236/16-ц (провадження № 61-19815св18) http://reyestr.court.gov.ua/Review/77473482 3) від 18 липня 2018 року у справі № 209/974/15-ц (провадження № 61-31318св18) http://reyestr.court.gov.ua/Review/75498185 4) від 06 листопада 2019 року у справі № 161/11764/15-ц(провадження № 61-24242св18) http://reyestr.court.gov.ua/Review/86207408 5) від 06 листопада 2019 року у справі № 314/3916/15-ц (провадження № 61-1925св19) http://reyestr.court.gov.ua/Review/85836183 6) від 29січня 2020 року у справі № 642/2179/17 (провадження № 61-10217св19) http://reyestr.court.gov.ua/Review/87517083).

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Тому позивачу слід усунути вищевказані недоліки позовної заяви шляхом вказівки інформації, зазначеної вище, а саме зазначення в позовній заяві:

- відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

- вирішити питання, щодо зазначення у позовній заяві інших заінтересованих осіб із зазначенням статуту та надання відповідної кількості екземплярів позовної заяви з додатками.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. ст. 175-177, 185ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на частку у спільно набутому майні подружжя залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачеві, що у разі усунення недоліків поданої заяви відповідно до ухвали суду у встановлений строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі не усунення недоліків поданої заяви у встановлений судом строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Лагода