Справа № 206/4005/20
Провадження № 8/206/2/20
У Х В А Л А

01.12.2020року в залі суду в м. Дніпрі суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу від 14 вересня 2020 року у цивільній справі наказного провадження за заявою ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини із ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2020 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд судового наказу від 14 вересня 2020 року у зв`язку із нововиявленими обставинами.

Заява обґрунтована тим, що 8 жовтня 2020 року ОСОБА_1 отримала судовий наказ з якого дізналася, що 14 вересня 2020 року суддею ОСОБА_3 було видано судовий наказ, яким стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина. Заявник ОСОБА_1 не згодна з винесеним судовим наказом, та вважає, що у видачі судового наказу має бути відмовлено. На теперішній час до Дніпровського апеляційного суду подано апеляційну скаргу на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі № 206/6872/19 від 06 серпня 2020 року про визначення місця проживання дитини, а відтак наразі не існує жодного судового рішення суду, яке б набрало законної сили про визначення місця проживання дитини разом із батьком. Тобто, заявник вважає, що між нею та ОСОБА_2 існує спір щодо визначення місця проживання дитини, а тому немає юридичних підстав для стягнення аліментних зобов`язань на користь батька. Таким чином, у ОСОБА_1 відсутні зобов`язання перед ОСОБА_2 , а тому судовий наказ є необґрунтованим (а.с. 25).

На підставі викладеного, заявник просить переглянути судове рішення про видачу судового наказу у справі № 206/4005/20 за нововиявленими обставинами, за наслідками перегляду винести ухвалу, якою відмовити стягувачу у видачі судового наказу через наявність спору про право (а.с. 26).

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 04.11.2020 року відкрито провадження у справі (а.с. 30).

Заявник у судовому засіданні заяву підтримала та просила скасувати судовий наказ, зазначила, що зараз в Дніпровському апеляційному суді перебуває справа про визначення місця проживання їх сина, з дитиною вона бачиться тільки з дозволу ОСОБА_2

Заінтересована особа ОСОБА_2 проти задоволення заяви заперечив, зазначив, що нововиявлених обставин не бачить, дитина вже 4 роки проживає разом з ним.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_4 у задоволенні заяви просила відмовити, додала, що судовий наказ видано у встановленому законом порядку, нововиявлених обставин не існує.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників справи, приходить до наступник висновків.

Судом встановлено, що 14 вересня 2020 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська по справі № 206/4005/20 видано судовий наказ, яким стягнуто із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ), аліменти на утримання дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі ј частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з 01 вересня 2020 року до досягнення дитиною повноліття (а.с. 21).

Як вбачається із копії Рішення виконавчого комітету Самарської районної у місті Дніпрі ради № 398 від 20.12.2019 року, яка міститься у матеріалах справи (а.с. 13), місце проживання малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визначено з батьком, ОСОБА_2 , за місцем його проживання та реєстрації: АДРЕСА_2 .

Відповідно до частини 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Судовий наказ видано відповідно до п. 4 ч. 1ст. 161 ЦПК України, а тому його може бути переглянуто за нововиявленими обставинами.

У заяві про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами заявник вказав на наявність підстав для такого перегляду, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України.

Як передбачено ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами, а відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно з практикою ЄСПЛ процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає наявність доказу, недоступного раніше, який однак міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (пункти 27-34 рішення «Праведная проти Росії» від 18 листопада 2004 року).

Враховуючи зазначене, доводи заявника про те, що існує спір щодо визначення місця проживання дитини, не можуть враховуватись судом як нововиявлені обставини у розумінні пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України, оскільки не змінюють висновок суду щодо факту проживання дитини разом із батьком на день видачі судового наказу.

Таким чином, зазначені заявником обставини не є нововиявленими, не спростовують факти, покладені в основу судового наказу.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відсутні, оскільки вказані заявником обставини, не є нововиявленими у розумінні ЦПК України, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення про видачу судового наказу за нововиявленими обставинами слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 170, 260, 268, 423, 429 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відмовити.

Судовий наказ від 14 вересня 2020 року у цивільній справі наказного провадження за заявою ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини із ОСОБА_1 залишити в силі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 28 грудня 2020 року.

Суддя А.О. Сухоруков