Справа № 367/4418/20
Провадження № 2/367/4255/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Мостович Ю.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву представника ОСОБА_1 адвоката Лисенка Сергія Миколайовича про відвід судді

встановив:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя.

Через канцелярію суду 21.12.2020 року від представника ОСОБА_1 адвоката Лисенка Сергія Миколайовича надійшла заява про відвід судді.

В обґрунтування заяви зазначено, що 04.12.2020 року йому стали відомі обставини, які виключають участь судді в розгляді цієї справи. З урахуванням викладеного вважає, що суддя Карабаза Н.Ф. підлягає відводу від розгляду цієї справи виходячи з наступного. 05.08.2020 року суддя Карабаза Н.Ф. заявила собі самовідвід від розгляду справ: № 367/8328/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільної сумісної власності подружжя, №367/8172/18 за позовом ОСОБА_5 до ОСББ «Сосновий двір 7» про відшкодування матеріальної шкоди. У даних справах він здійснює представництво учасників справ.

Враховуючи, що суб`єктний склад учасників в справі № 367/4418/20, № 367/8328/19 та №367/8172/18 є ідентичним, то участь в одній з цих справ(367/4418/20) судді Карабази Н.Ф. за умови, що в інших (367/8328/19, 367/8172/18), з таким же суб`єктним складом, суддя заявила собі самовідвід, викликатиме обґрунтовані сумніви в неупередженості або об`єктивності такого судді. Крім того, в справі № 367/8172/18 суддя Карабаза Н.Ф. заявила собі самовідвід з аналогічних підстав, що викладені вище. При цьому суб`єктний склад учасників справи № 367/8172/18 та № 367/8328/19, 367/4418/20 є різним, за виключенням представника однієї з сторін адвоката Лисенка С.М. Отже за викладених обставин, суддя Карабаза Н.Ф. підлягає відводу також і в справі № 367/4418/20, яка перебуває в провадженні судді з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ухвали суду від 05.08.2020 року заяву судді Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Наталі Федорівни про самовідвід у справі № 367/8328/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільної сумісної власності подружжя задоволено. Передано цивільну справу № 367/8328/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільної сумісної власності подружжя до канцелярії Ірпінського міського суду Київської області для виконання вимог ст. 41 ЦПК України. В обґрунтування заяви про самовідвід було зазначено, що згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 28.05.2020 року до неї на розгляд надійшла скарга Громадської організації «Комітет з питань захисту прав потерпілих від злочинів» на бездіяльність посадових осіб, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за номером 367/3273/20. З тексту скарги та доданих до неї додатків вбачається, що заявником оскаржується бездіяльність посадових осіб, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою Громадської організації «Комітет з питань захисту прав потерпілих від злочинів» про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 367 КК України вих. № 442 від 27.05.2020 року (ЄО 14072 від 27.05.2020 року). У вказаній заяві голова Громадської організації «Комітету з питань захисту прав потерпілих від злочинів» ОСОБА_6 зазначає, що в діях судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_7 наявний склад кримінального правопорушення передбаченого ст. 367 КК України службова недбалість при розгляді цивільної справи за № 367/8328/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільної сумісної власності подружжя та просить внести відомості викладені в заяві до ЄРДР та розпочати досудове розслідування. По даній скарзі 28.05.2020 року було заявлено заяву про самовідвід. Також представник позивача ОСОБА_3 адвокат Лисенко С.А. звертався до Вищої ради правосуддя із скаргою на дії судді Карабаза Н.Ф. про безпідставне затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду справи 367/8328/19 протягом строку, встановленого законом, зволікання з виготовленням вмотивованого судового рішення, несвоєчасне надання суддею копії судового рішення для її внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень. Відповідно до ухвали Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя № 2268/1дп/15-20 від 24.07.2020 року відмовлено у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_7 за скаргою адвоката Лисенка Сергія Миколайовича.

Згідно ухвали суду від 05.08.2020 року заяву судді Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Наталі Федорівни про самовідвід у справі № 367/8172/18 за позовом ОСОБА_5 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сосновий двір 7» про відшкодування матеріальної шкоди задоволено. Передано цивільну справу № 367/8172/18 до канцелярії Ірпінського міського суду Київської області для виконання вимог ст. 41 ЦПК України. В обґрунтування заяви про самовідвід було зазначено, що представник відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сосновий двір 7» адвокат Лисенко С.А. звертався до Вищої ради правосуддя із скаргою на дії судді Карабаза Н.Ф. про безпідставне затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду справи 367/8172/18 протягом строку, встановленого законом, зволікання з виготовленням вмотивованого судового рішення, несвоєчасне надання суддею копії судового рішення для її внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень. Відповідно до ухвали Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя № 2268/1дп/15-20 від 24.07.2020 року відмовлено у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_7 за скаргою адвоката Лисенка Сергія Миколайовича.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Аналогічні норми закріплені і в ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Враховуючи, що суб`єктний склад учасників в справі № 367/4418/20, № 367/8328/19 та №367/8172/18 є ідентичним та з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді Карабаза Н.Ф. при розгляді даної справи, недопущення у сторін чи інших осіб будь-яких сумнівів у безсторонності суду та забезпечення довіри до судової влади України, заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Лисенко С.М. про відвід судді підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 36-41, 182, 247, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Лисенко С.М. про відвід судді.

Відвести суддю Карабаза Наталю Федорівну від розгляду цивільної справи № 367/4418/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя.

Передати цивільну справу № 367/4418/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя до канцелярії Ірпінського міського суду Київської області для виконання вимог ст. 41 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.Ф. Карабаза