Справа № 460/1111/16-ц
Провадження №2/944/129/20
УХВАЛА

судового засідання

24.12.2020 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Карпин І.М.

з участю секретаря судових засідань Мельник Є.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісно власністю та стягнення вартості майна,

в с т а н о в и в :

11.03.2016 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

31.07.2017 ОСОБА_1 подала уточнюючу позовну заяву, в якій просить визнати автомобіль марки «Opel Vivaro», 2007 року випуску спільною сумісною власністю подружжя та стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь грошову компенсацію, що становить 1/2 частину вартості автомобіля.

Дана справа перебувала в провадженні судді ОСОБА_3 .

Згідно з розпорядження керівника апарату Яворівського районного суду Львівської області та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, на підставі Рішення Вищої ради правосуддя від 17.10.2017 №3304/0/15-17 «Про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Яворівського районного суду Львівської області» та рішення зборів суддів Яворівського районного суду Львівської області від 18.12.2017 №14 матеріали справи передані судді ОСОБА_4 .

Відповідно до розпорядження керівника апарату Яворівського районного суду Львівської області про призначення проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку із закінченням повноваження першого періоду призначення на посаді судді Швед Н.П. та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана судді Карпин І.М.

Ухвалою судді Яворівського районного суду Львівської області від 28.02.2019 матеріали цивільної справи прийняті до провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Позивач ОСОБА_1 подала заяву про закриття провадження у справі, у зв`язку із відмовою від позову, оскільки відповідач ОСОБА_2 добровільно та повністю сплатив їй у готівковій формі грошову компенсацію у розмірі 82895 грн., що становить 1/2 вартості автомобіля марки «Opel Vivaro», 2007 року випуску.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Швець І.Я. подав клопотання про розгляд справи у його відсутності. Додатково зазначив, що йому відомо, що ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про відмову від позову та закриття провадження у справі. Щодо задоволення заяви позивача про закриття провадження у справі не заперечує.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження по справі, оскільки дане право позивача передбачено п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, даною відмовою не порушуються права позивача та його законні інтереси та інтереси інших осіб. Наслідки відмови від позову позивачу відомі.

Згідно із ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем сплачено судовий збір в розмірі 551,21 грн. та 277,75 грн., тому суд вважає за необхідне, повернути позивачу ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову до суду, що становить 414 грн. 48 коп.

Керуючись ст. ст.142, 158, 206, 255, 260, 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісно власністю та стягнення вартості майна, у зв`язку з відмовою від позову.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці АДРЕСА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого нею при поданні позову, відповідно до квитанції № ПН5827 від 17.06.2016 в сумі 414 (чотириста чотирнадцять) гривень 48 копійок.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду чи через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя І.М.Карпин