КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 2-1802/2010
Провадження № 2-п/488/45/20 р.
УХВАЛА

Іменем України

23.12.2020 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі

головуючого судді Чернявської Я.А.,

за участю секретаря Маснюк М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Дідух Крістіни Олегівни про перегляд заочного рішення суду від 01.07.2010 року у цивільній справі № 2-1802/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Південне регіональне управління ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-промислової компанії «Лорд» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

30.11.2020 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Дідух К.О. звернулася до Корабельного районного суду м. Миколаєва з заявою про перегляд заочного рішення суду від 01.07.2010 року у цивільній справі № 2-1802/2010 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Південне регіональне управління «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ТОВ ТПК «Лорд» про стягнення заборгованості за кредитним договором у солідарному порядку, в якій просить суд поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення; переглянути вищевказане заочне рішення та скасувати його, призначивши справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

В обґрунтування свої вимог представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Дідух К.О. посилається на те, що задовольняючи позовні вимоги суд виходив з того, що у зв`язку із неналежним виконанням прийнятих на себе зобов`язань за кредитним договором за відповідачем, який є поручителем згідно з укладеним договором поруки, утворилася заборгованість перед позивачем, яка підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку, врахувавши наданий банком розрахунок кредитної заборгованості. Проте, з заочним рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 01.07.2010 року Відповідач ОСОБА_1 не згодний, вважає його постановленим з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки судом не з`ясовані всі обставини, що мають значення для законної постанови рішення, не доведені обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, порушено конвенційне право особи на справедливий судовий розгляд та законний захист прав. В обґрунтування своїх заперечень Відповідач ОСОБА_1 категорично заперечую проти того, що він підписував договір поруки та має намір довести цей факт у судовому порядку з наданням відповідних належних та допустимих доказів на підтвердження своїх доводів непричетності до підписання договору поруки.

В судовому рішенні зазначено, що Відповідач, в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином та своєчасно, причину неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Зазначене твердження не відповідає дійсності, оскільки жодних листів, судових повісток, викликів, копії позовної заяви з додатками він ні від суду, ні від позивача не отримував, що підтверджується матеріалами справи. Відповідач взагалі не знав про сам факт наявності справи в суді, судових засідань та ухвалення вказаного рішення. Копію заочного рішення він також не отримував, дізнався про його існування лише наприкінці листопада 2020 року з інформації, що міститься у мобільному додатку «ДІЯ». Це український e-сервіс державних послуг, що розробляється Міністерством цифрової трансформації України, мобільний застосунок із цифровими документами та портал із публічними послугами. Саме з цього мобільного додатку Відповідач ОСОБА_1 дізнався про те, що у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) знаходиться виконавчий лист по справі 11.11.2010 №2-1802/2010 видавник Корабельний районний суд міста Миколаєва.

Після чого, 24.11.2020 19 рок він уклав Договір про надання правничої допомоги з адвокатом Дідух К.О., яка 24.11.2020 року подала заяву до суду про ознайомлення з матеріалами справи та 27.11.2020 року отримала копію вказаного заочного рішення та ознайомилася з матеріалами справи. 22.12.2020 року представник Відповідача ОСОБА_1 - адвокат Дідух К.О. подала до суду Додаткові пояснення.

Відповідач ОСОБА_1 копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів не отримував та не знав її зміст. Таким чином, він був позбавлений можливості знати про час та місце розгляду справи, тому що не був повідомлений належним чином. У зв`язку з тим, що він не міг брати участь особисто, чи через свого представника у судовому розгляді, він не зміг скористатися правами, що надані ст. ст. 27, 31 Цивільного процесуального кодексу України (діючого на момент розгляду справи та ухвалення заочного рішення), а саме бути ознайомленим з позовними вимогами, надати пояснення, заперечення, приймати участь у вивченні доказів, що є важливими і мають значення для справедливого розгляду справи. Він був позбавлений надати суду докази, щодо обставин справи, які не вивчалися у судовому засіданні і мають значення для встановлення фактів, Відповідач ОСОБА_1 має намір надати свої заперечення (відзив, згідно з нормами діючого ЦПК України), обґрунтовані нормами чинного законодавства тощо. Відповідач ОСОБА_1 був позбавлений можливості надати достатні докази того, що не має ніякого відношення до підписання договору поруки. А тому він вважає важливим вирішити питання про суттєві обставини справи, які потребують доцільного дослідження. Це питання не вирішувалося і не відображено у заочному рішенні. Усі ці питання можливо вирішити тільки у судовому засіданні з обов`язковою присутністю сторін. У зв`язку з цим, він вважаю, що заочне рішення суду підлягає перегляду для реалізації його права, наданого процесуальним законодавством України, яке охороняється Конституцією та положеннями Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод, яка ратифікована Україною в законному порядку, що надає право людині на справедливий судовий розгляд і законний захист прав.

У зв`язку з вищевикладеним, відповідач вимушений звернутися до суду з даною заявою.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 01.12.2020 року клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Дідух К.О. про поновлення процесуального строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення суду від 01.07.2010 року у цивільній справі № 2-1802/2010 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ТОВ ТПК «Лорд» про стягнення заборгованості за кредитним договором у солідарному порядку задоволено, поновлено ОСОБА_1 процесуальний строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 01.07.2010 року у цивільній справі № 2-1802/2010, прийнято заяву до провадження та призначено її розгляд в судовому засіданні.

У судовому засіданні 23.12.2020 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Дідух К.О. заяву про перегляд заочного рішення, з урахуванням Додаткових пояснень, підтримала та просила задовольнити, посилаючись на викладені в заяві та додаткових поясненнях обставини.

Позивач ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Південне регіональне управління «ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», відповідач ТОВ ТПК «Лорд» в судове засідання не з`явилися, представників не направили, були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 2-1802/2010 та заяви про перегляд заочного рішення, додаткових пояснень приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про перегляд заочного рішення суду від 01.07.2010 року було подано відповідачем ОСОБА_1 через свого представника адвоката Дідух К.О. 30.11.2020 року, що відповідає вимогам ст. 284 ЦПК України, оскільки про наявність заочного рішення суду останній дізнався наприкінці листопада 2020 року з інформації, що міститься у мобільному додатку «ДІЯ», та в подальшому, копія заочного рішення суду від 01.07.2010 року була отримана представником відповідача ОСОБА_1 27.11.2020 року (а.с.75).

З матеріалів справи вбачається, що 12.03.2010 року ухвалою Корабельного районного суду м.Миколаєва прийнято позов до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Південне регіональне управління «ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ТОВ ТПК «Лорд» про стягнення заборгованості за кредитним договором у солідарному порядку. Призначено судове засідання (а.с.1).

Матеріали справи містять дані про направлення відповідачу ОСОБА_1 за адресою його реєстрації: АДРЕСА_1 ухвали суду про відкриття провадження з матеріалами позовної заяви та повісток про виклик у судові засідання, про що свідчать повернення конвертів разом зі зворотними повідомленнями за витоком строку зберігання (а.с.58-64).

У матеріалах справи є поштовий конверт, адресований Корабельним судом відповідачеві, разом із повідомленням про вручення поштового відправлення. У вказаному поштовому відправленні суд повідомляв відповідача про відкриття провадження у справі та про призначення судового засідання на 08.04.2010 року. Разом з тим, на поштовому повідомленні відсутні відомості про отримання відповідачем ухвали суду та судової повістки (а.с.58-59). 08.05.2010 року згідно з протоколом попереднього судового засідання встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання. 12.05.2010 року на адресу відповідача ОСОБА_1 була направлена повістка про виклик до суду, про що свідчить повернутий конверт разом з повідомленням з відміткою про закінчення терміну зберігання поштового відправлення, а не через відсутність за місцем проживання (а.с. 60-64). Отже, приписи ЦПК України не дозволяють дійти висновку, що повернення повістки про виклик до суду з вказівкою причини повернення «за закінченням терміну зберігання» є доказом належного інформування відповідача про час і місце розгляду справи (п.30 Постанови ВС від 20.06.2018 року справа №127/2871/16-4).

Відтак, суд, не взявши до уваги вимоги п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України, порушив право відповідача знати про час і місце судових засідань (частина перша статті 8 ЦПК України). У зв`язку із цим розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає належних відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням ст. 129 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Розглянувши справу за відсутності відповідача, суд позбавив його права на судовий захист, справедливий судовий розгляд, можливість надати суду обґрунтовані заперечення та відповідні докази, які повністю спростовують позовні вимоги позивача. Разом з тим, задовольняючи позовні вимоги суд виходив з того, що у зв`язку із неналежним виконанням прийнятих на себе зобов`язань за кредитним договором, за відповідачем утворилася заборгованість, яка, через укладення договору поруки, підлягає стягненню у солідарному порядку на користь позивача , врахувавши наданий банком розрахунок кредитної заборгованості. Крім того, представником відповідача в заяві про скасування заочного рішення, додаткових поясненнях посилається на Статтю 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Конвенція), яка гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі. Відповідні положення Конвенції знайшли своє втілення також у ст. 55 Конституція України, згідно з якою права і свободи людини і громадянина захищає суд; кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

01.07.2010 року Корабельним районним судом м. Миколаєва проведено заочний розгляд справи та винесено заочне рішення, яким позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Південне регіональне управління «ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ТОВ ТПК «Лорд» про стягнення заборгованості за кредитним договором у солідарному порядку задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ТОВ ТПК «Лорд» на користь Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором у сумі 842 994,52 (Вісімсот сорок дві тисячі дев`ятсот дев`яносто чотири гривні, 52 копійки) гривень, з яких 800 000,00 гривень - заборгованість за тілом кредиту, 41 613,70 прострочені відсотки, 1 380,82 гривень поточні відсотки. Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 і ТОВ ТПК «Лорд» на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» 1 700,00 гривень судового збору та 120,00 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с.68-69).

01.07.2010 року за вих.№1802 судом на адресу відповідача ОСОБА_1 була направлена копія заочного рішення, про що свідчить повернення конверту разом зі зворотнім повідомленням за витоком строку зберігання (а.с.71-72).

Ключовими принципами статті 6 Конвенції є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд. Право на справедливий суд займає основне місце у системі глобальних цінностей демократичного суспільства. У справі Delcourt v. Belgium Суд зазначив, що „у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення". У справі Bellet v. France Суд зазначив, що „стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права". Як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, враховуючи те, що відповідач ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, не подав заперечення на позовну заяву з поважних причин, а саме, у зв`язку з неотриманням ним поштової кореспонденції, а докази, на які представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Дідух К.О. посилається у своїй заяві, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку, що заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Дідух К.О. про перегляд заочного рішення суду від01.07.2010 року у цивільній справі № 2-1802/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Південне регіональне управління «ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ТОВ ТПК «Лорд» про стягнення заборгованості за кредитним договором у солідарному порядку слід задовольнити та призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження, зважаючи на клопотання представника відповідача та обставини, передбачені ч.3 ст. 274 ЦПК України, в тому обсяг та характер доказів у справі.

Керуючись ст. ст. 284 - 288 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 - адвоката Дідух К.О. про перегляд заочного рішення суду від 01.07.2010 року у цивільній справі № 2-1802/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Південне регіональне управління « ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ТОВ ТПК «Лорд» про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Заочне рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 01.07.2010 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Південне регіональне управління « ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до до ОСОБА_1 , ТОВ ТПК «Лорд» про стягнення заборгованості за кредитним договором у солідарному порядку скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 18.03.2021 року об 11 год. 00 хв., викликавши сторони по справі в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 28 грудня 2020 року.

Суддя: Яна Анатоліївна Чернявська