Провадження № 2-др/686/55/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

додаткове

23.12.2020

23 грудня 2020 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої-судді: Чевилюк З.А.

за участі секретаря: Перун А.М.

за участі представника позивача: Панченко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому заяву адвоката Цюпик О.В. про додаткове рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 30.01.2019 року стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсоцбанк»(правонаступник АТ «Альфа-Банк») 118 644 долари США, що еквівалентно 394 984,50 грн. та судові витрати 49 942,44 грн.

Заочне рішення за заявою відповідача переглянуто судом та скасоване.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 10 грудня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в задоволені позову відмовлено.

Повний текст рішення виготовлено 19 грудня 2020 року.

Заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу зареєстрована канцеляріє суду 16 грудня 2020 року.

Відповідачем заявлено про стягнення витрат на правову допомогу у строки та порядку встановлені Цивільним процесуальним кодексом(ст.137 та ч.8 ст.141 ЦПК).

До відзиву на позовну заяву адвокатом Цюпик О.В. подано орієнтований розрахунок судових витрат. Про судові витрати заявлено до закінчення судових дебатів.

Відповідачем заявлено до стягнення 143 738,06 грн. витрат на правову допомогу, що підтверджується актом приймання-передачі наданих послуг від 14.12.2020 року, копіями довідок про сплату авансових платежів, копією довідки про оплату гонорару.

Представник відповідача до суду не з`явилвсь, подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Представник позивача з`явився в судове засідання та подав письмові заперечення на заяву про додаткове рішення щодо стягнення судових витрат, у зв`язку із неспівмірністю заявлених витрат, завищенням їх розміру, довідка про оплату є неналежним доказом підтвердження оплати.

Заслухавши сторони, дослідивши матерали справи, суд знаходить заяву підлягаючою задоволенню.

Так, згідно ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд,що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення,якщо: 1)стосовно певної позовної вимоги,з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення,не ухвалено рішення; 2)суд,вирішивши питання про право,не зазначив точної грошової суми,присудженої до стягнення, або майно,яке підлягає передачі,або дії,що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановленихстаттею 430цього Кодексу.

Якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої особи, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.(ч.1 ст.246 ЦПК).

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.(ст.137 ЦПК)

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду(ч.4 ст.263 ЦПК).

Якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-пердачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат,то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.(Постанова Верховного Суду від 23 січня 2019 року у справі № 552/2145/16-ц).

Відповідно до Постанови Верховного Суду від 16.04.2020р. у справі №727/4597/19, Верховний Суду вказує, що згідно положень статті 14 Податкового кодексу України адвокати здійснюють незалежну професійну діяльність. У свою чергу, Закон №5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не наводить форму та вимоги до документа, що підтверджує оплату гонорару (винагороди) адвокату. Закон України від 6 липня 1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» , Положення №13"Про форму та зміст розрахункових документів" затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 21 січня 2016 року та Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затверджене Постановою Правління Національного банку України від 29 грудня 2017 року № 148не визначають порядок здійснення розрахунків адвокатом зі своїм клієнтом за готівку, оскільки не поширюються на осіб, що здійснюють незалежну професійну діяльність.

Тобто, аналіз спеціального законодавства, щодо діяльності адвоката, дає право зробити висновок, про те, що законодавством України не встановлено відповідних вимог до розрахункового документа який повинен надати адвокат при сплаті клієнтом послуг, а також не встановлено форму такого документа.

Тому правомірним є висновок, що адвокат може видати клієнту на його вимогу складений в довільній формі документ(квитанцію, довідку, тощо), який буде підтверджувати факт отримання коштів від клієнта.

За матеріалами справи витрати на професійну правничу допомогу підтверджуються договором про надання правової допомоги від 16.07.2020р. з додатковою угодою, довідками про розрахунок, актом про прийняття-передачу наданих послуг від 14 грудня 2020 року, розрахунком витрат. Участь адвоката в судових засіданнях підтверджується протоколами судових засідань, звукозаписами судових засідань.

Судом досліджено опис наданих послуг на виконання укладеного договору про надання правової допомоги від 16 липня 2020 року, а також взято до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, їх значення для спору.

Визначаючи суму до відшкодування витрат на правову допомогу, суд виходить із критеріїв реальності понесення адвокатських витрат, розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та доведеності того, що такі витрати були фактичними, а їхній розмір - обґрунтованим, що узгоджується з правовою позицією Європейського суду з прав людини, зокрема, викладеної у справі "East/West Alliance Limited" проти України

Таким чином, суд приходить до висновку, що витрати на професійну правничу допомогу на суму143 738,06 грн. документально підтвердженими, вони співмірні зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді, відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру. А тому є правомірним висновок про наявність підстав для задоволення заяви відповідача щодо ухвалення додаткового рішення.

На підставі наведеного та керуючись cт. 270 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити.

Стягнути з АТ «Альфа-Банк» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу на суму 143 738,06 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду, через суд першої інстанції, шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги.

Позивач: АТ «Альфа-Банк», м.Київ, вул.Велика Васильківська 100.

Відповідач: ОСОБА_1 , с.Лісові Гринівці, Хмельницька обл., б.7.

Повний текст виготовлено 28 грудня 2020 року.

Суддя: З.А. Чевилюк