ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування доказів

22 грудня 2020 року м. Херсон

номер справи № 766/23842/18

номер провадження №22-ц/819/1437/20

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

прав:

головуючого (суддя-доповідач) Склярської І.В.,

суддів: Пузанової Л.В.,

Полікарпової О.М.

секретар Геленко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про визнання спільним сумісним майном подружжя та визнання права власності за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє від імені ОСОБА_3 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 28 липня 2020 року,

встановив:

У грудні 2018 року представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання спільним сумісним майном подружжя - грошових коштів (вкладів), які знаходяться на банківських рахунках, відкритих на ім`я померлої ОСОБА_5 , а саме: у АТ КБ «Приватбанк» у сумі 217213,05 грн. з відповідними відсотками, що знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 , згідно умов договору № SAMDNWFD501 від 28.12.2015 року, укладеного на ім`я померлої ОСОБА_5 та у АКІБ «УкрсСиббанк» у сумі 31936,71 грн., що знаходяться на закритому рахунку № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 та визнання за ним права власності на Ѕ частку цих грошових коштів. В обґрунтування позовних вимог послався на те, що кошти накопичені за рахунок отриманих пенсій під час сумісного проживання без реєстрації шлюбу, у період з 2007 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 , часу її смерті, з ОСОБА_5 . Факт сумісного проживання встановлений судовим рішенням,

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 28 липня 2020 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання спільним сумісним майном подружжя та визнання права власності задоволено. Суд постановив:

визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_5 грошові кошти (вклади), які знаходяться на банківських рахунках, відкритих на ім`я померлої ОСОБА_5 у АТКБ «Приватбанк» у сумі 217213,05 грн. з відповідними відсотками, що знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 , згідно умов договору № SAMDNWFD501 від 28.12.2015 року, укладеного на ім`я померлої ОСОБА_5 та у АКІБ «УкрсСиббанк» у сумі 31936,71 грн., що знаходяться на закритому рахунку № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 ;

визнати за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частку спільного сумісного майна ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , що складається з грошових коштів (вкладів), які знаходяться на банківських рахунках, відкритих на ім`я померлої ОСОБА_5 у АТКБ «Приватбанк» у сумі 217213,05 грн. з відповідними відсотками, що знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 , згідно умов договору № SAMDNWFD501 від 28.12.2015 року, укладеного на ім`я померлої ОСОБА_5 та у АКІБ «УкрсСиббанк» у сумі 31936,71 грн., що знаходяться на закритому рахунку № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , а також стягнуто з відповідача судовий збір.

Не погоджуючись з рішенням судом першої інстанції адвокатом Орловцевою Мариною Олександрівною, яка діє від імені ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, в якій нею також було заявлено клопотання про витребування інформації, а саме:

від АТ КБ «Приватбанк»/, 49094, вул. Набережна Перемоги, 30, м. Дніпро, інформацію стосовно того, з якого часу ОСОБА_5 , індивідуальний код платника податку НОМЕР_3 , стала клієнтом банку, а саме коли нею вперше відкривались вкладні рахунки/укладались договори банківського вкладу (депозиту) чи кредитні договори, на яку суму, суми нарахованих відсотків, який здійснювався рух грошових коштів, чи переукладались договори банківського вкладу, залишок коштів, чи складалась довіреність ОСОБА_5 на розпорядження коштів;

від АКІБ «УкрСиббанк»/, адреса місцезнаходження: 61001, м. Харків, пр. Московський, 60, адреса для листування: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 2/12, інформацію стосовно того з якого часу ОСОБА_5 , індивідуальний код платника податку НОМЕР_3 , стала клієнтом банку, а саме коли нею вперше відкривались вкладні рахунки/укладались договори банківського вкладу (депозиту) чи кредитні договори, на яку суму, суми нарахованих відсотків, який здійснювався рух грошових коштів, чи переукладались договори банківського вкладу, залишок коштів, чи складалась довіреність ОСОБА_5 на розпорядження коштів.

Клопотання обгрнутоване тим, що суд першої інстанції двічі безпідставно його не задовольнив, незважаючи на те, що вона доводила суду поважні причини пропуску строку подання такого клопотання, а отже суд фактично позбавив відповідача доводити належними доказами заперечення на позов.

Зазначене клопотання адвокат Орловцева М.О. підтримала в судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Позивач та його представник правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, а отже висловлення своєї позиції щодо клопотання, яке містилося в апеляційній скарзі, не скористалися.

Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання спільним сумісним майном подружжя та визнання права власності на грошові кошти, посилаючись як на підставу позову, що усі кошти, які містяться на рахунках, відкритих на ім`я ОСОБА_5 є спільними коштами ОСОБА_2 та ОСОБА_5 зі спільних доходів останніх, якими є офіційні доходи у виді отримання пенсій за віком.

Представник же відповідача вказує на те, що кошти які містяться на рахунках у банках, зокрема у ПАТ АТ «УкрСиббанк» є особистими коштами померлої ОСОБА_5 , рахунок був відкритий ОСОБА_5 ще задовго до її смерті, і як особистий власник даних коштів, вона видавала довіреність на свого сина ОСОБА_3 з метою їх розпорядження, що в свою чергу є обґрунтуванням необхідності витребування від банківських установ додаткової інформації. Зазначає, що пенсія саме в розмірах, які отримували ОСОБА_2 та ОСОБА_5 є джерелом існування, а отже її накопичення за зазначеними позивачем вкладами є сумнівним. Зазначає, що витребувана інформація надасть також відомості щодо часу формування вкладів.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 13.06.2019 року ОСОБА_1 яка діє від імені ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні клопотання про витребування інформації з банківських установ, у зв`язку з порушенням строків передбачених ст. 191,83,84 ЦПК, будь-яких клопотань про поновлення пропущеного строку на звернення з заявленим клопотанням стороною відповідача не подано /т.1 а.с.67/

04.07.2019 адвокатом Орловцевою М.О. яка діє від імені ОСОБА_3 було подано клопотання про витребування доказів (інформації з банківських установ) в якому ставилось питання і про поновлення пропущеного строку для подання заявленого клопотання /т. 1 а.с.78-81/

Протокольною ухвалою суду першої інстанції від 12 травня 2020 року, клопотання представника відповідача адвоката Орловцевої М.О. про витребування доказів залишено без розгляду /т.1 а.с. 200/.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорених прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ст.2 ЦПК України). Відмовою у задоволенні клопотання про витребування доказів, не дослідивши належним чином причини пропуску строку для його заявлення, докази щодо яких містяться в матеріалах справи та надані представником відповідача на час постановлення ухвали від 13.06.2019 року суд першої інстанції фактично позбавив відповідача підтвердити свої заперечення належними та допустимим доказами.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч.3 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

За частинами 6,7 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Дослідивши матеріали справи, з метою всебічного і повного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання адвоката Орловцевої М.О. яка діє від імені ОСОБА_3 задовольнити частково та витребувати запитувані відомості.

Керуючись ст. ст.2, 84 367 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання адвоката Орловцевої Марини Олександрівни, яка діє від імені ОСОБА_3 задовольнити частково.

Витребувати від:

АТ КБ «Приватбанк»/, 49094, вул. Набережна Перемоги, 30, м. Дніпро, інформацію про відкриття на ім`я ОСОБА_5 , індивідуальний код платника податку НОМЕР_3 , рахунків (вкладних, депозитних) з 2007 року та рух коштів на них;

АКІБ «УкрСиббанк»/, адреса місцезнаходження: 61001, м. Харків, пр. Московський, 60, адреса для листування: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 2/12, інформацію про відкриття на ім`я ОСОБА_5 , індивідуальний код платника податку НОМЕР_3 , рахунків (вкладних, депозитних) з 2007 року та рух коштів на них.

Витребувану інформацію надати у строк до 26 січня 2021 року.

При неможливості надати вказані документи взагалі або у встановлений судом строк, повідомити суд про причини неможливості їх надання протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

Копію ухвали направити до АТ КБ «Приватбанк», АКІБ «УкрСиббанк» для виконання, учасникам справи для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Склярська

Судді: Л.В. Пузанова

О.М. Полікарпова