1Справа № 242/4928/18 2/335/133/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2020 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Макарова В.О.,
за участю секретаря судового засідання Капто Д.А.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Хортицький районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції, про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.
Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 24.09.2018 року, позовну заяву ОСОБА_1 було передано на розгляд Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області за підсудністю.
Ухвалою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.01.2019 року, матеріали позовної заяви передано за територіальною підсудністю на розгляд Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Ходько В.М. від 26.02.2019 року, позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження, призначене підготовче судове засідання. Відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.
08.04.2019 року на адресу суду від відповідача ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23.04.2020 року, по справі призначено судово-біологічну експертизу за експертною спеціальністю «молекулярно-генетичні дослідження», проведення якої доручено експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.
Розпорядженням № 196 від 19.07.2019 року, керівником апарату Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, у зв`язку із закінченням строку тимчасового переведення шляхом відрядження суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відповідно до Указу Президента України від 19.07.2018 року № 212/2018 «Про тимчасове переведення суддів» та протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.07.2019 року, справу передано на розгляд судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макарова В.О.
Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макарова В.О. від 24.07.2020 року, справу прийнято до провадження та враховуючи те, що у даній справі призначено судово-біологічну експертизу за експертною спеціальністю «молекулярно-генетичні дослідження», провадження у справі вважалося зупиненим до проведення ескпертизи.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.08.2019 року, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 поновлено. Розгляд справи постановлено проводити в порядку загального позовного провадження з викликом учасників справи.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.11.2019 року, за клопотанням представника позивача по справі призначено повторну судово-медичну молекулярну-генетичну ДНК експертизу, проведення якої було доручено Комунальній установі «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької міської ради. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.
Ухвалю Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21.01.2020 року, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 поновлено.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.02.2020 року, за клопотанням начальника Комунальної установи «Запорізьке обласне бюро судово- медичної експертизи» Запорізької міської ради, призначено у справі повторну судово-медичну молекулярну-генетичну ДНК експертизу, проведення якої доручено експертам Комунальної установи «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи Запорізької міської ради. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.
02.09.2020 року експертною установою Комунальною установою «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької міської ради на адресу суду повернута ухвала суду без виконання та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_5 , у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 тричі не з`явився на відбір зразків біологічного матеріалу.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.09.2020 року, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 поновлено, призначене підготовче судове засідання по даній справі на 11.11.2020 року 10.00 год. Сторонам були направлені судові повідомлення за адресами, вказаними в позовній заяві.
В судове засідання, призначене на 11.11.2020 року позивач будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, що стало наслідком відкладення розгляду справи на 14.12.2020 року на 14.00 год. Позивачу було направлено повторно судове повідомлення, яке отримано його дружиною ОСОБА_6 , про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, про причини неявки ОСОБА_1 суд не повідомив.
В судове призначене, на 14.12.2020 року відповідач ОСОБА_2 не з`явилась, однак подала через канцелярію суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Просить у позові відмовити.
Третя особа в судове засідання не з`явилась, не повідомивши причин неявки.
Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.
Так, згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
У відповідності до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Як зазначає ч.ч. 1, 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.
Аналізуючи вказані вище норми права, суд вважає, що законодавець передбачив, що за умови двох поспіль неявок до суду позивача або його представника без поважних підстав як перший, так і другий раз, позовна заява залишається без розгляду.
Як встановлено судом, в провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя дана цивільна справа перебуває з 22.02.2019 року.
Позивач, після постановлення ухвали про поновлення провадження у справі двічі належним чином та заздалегідь повідомлявся про дату вказаного розгляду справи за адресою місця його реєстрації в порядку ч. 10 ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні».
Однак ані 11.11.2020 року, ані 14.12.2020 року ОСОБА_1 та/або його представник в судове засідання до зали суду не з`явились повторно, з заявами про підтримку позовних вимог та розгляд справи у його відсутність та/або у відсутність його представника позивач не звертався.
Таким чином, позивач був двічі належним чином повідомлений судом про розгляд справи і двічі він та/або його представник(и) не з`явився (лись) до суду без поважних підстав.
Згідно ч. 10 ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», за адресою зареєстрованого місця проживання з особою ведеться офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції.
За змістом ч. 1 ст. 210 ЦПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.
Як наголошує ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 року № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.
Крім того, як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Судом встановлено, що позивач або/та представник (представники) позивача 11.11.2020 року та 14.12.2020 року повторно не з`явились до суду без поважних підстав, при цьому позивач був двічі повідомлений судом про розгляд справи належним чином, з заявами до суду про підтримку позовних вимог та розгляд справи по суті у його відсутність або у відсутність свого представника перед початком даного розгляду справи не звертався, враховуючи розумний строк розгляду справи, що включає термін не більше 60 днів, а справа в провадженні суду перебуває близько 22 місяців, тому суд вважає необхідним залишити даний позов без розгляду.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постоновляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.
При цьому, при прийнятті рішення про залишення позову без розгляду, суд приймає до уваги позицію Верховного Суду, викладену у своїй постанові у справі № 658/1141/18 від 21.09.2020 року,
Крім того, суд приходить до переконання, що таке рішення не буде визначати обмеження права позивача на звернення до суду, так як він не втрачає права знов звернутися до суду з таким саме позовом. Разом з тим, продовження розгляду справи, буде порушувати вимоги ст.ст. 223, 257 ЦПК України, та може призвести до порушення розумного строку її розгляду.
Керуючись ст.ст. 44, 130, 131, 210, 223, 257, 259-260 ЦПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, суд,
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Хортицький районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції, про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини - залишити без розгляду.
Роз`яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не позбавляє його права повторно звернутися до суду.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів після її проголошення через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.
Суддя В.О. Макаров