Ухвала

22 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 754/1108/15-ц

провадження № 61-20780св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф., Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»,

розглянув у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 , подану її представником ОСОБА_3 , про роз`яснення судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (далі - ПАТ «НАСК «Оранта») про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП).

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 19 грудня

2016 року позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 241 349,60 грн у рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП. Стягнуто з ПАТ «НАСК «Оранта» на користь ОСОБА_1 витрати на лікування у розмірі 4 701,87 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14 лютого 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, а рішення Деснянського районного суду

м. Києва від 19 грудня 2016 року залишено без змін.

Не погоджуючись із вищезазначеними судовими рішеннями, ОСОБА_2 , подав касаційну скаргу.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 березня 2019 року частково задоволено касаційну скаргу ОСОБА_2 . Рішення Деснянського районного суду

м. Києва від 19 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 14 лютого 2017 року в частині задоволення позову ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 241 349,60 грн на відшкодування майнової шкоди, а також витрат, пов`язаних з проведенням експертної оцінки у розмірі

2 900 грн та судового збору у розмірі 2 442,50 грн скасовано, а справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. В іншій частині судові рішення залишено без змін.

Від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надійшла заява про роз`яснення постанови Верховного Суду від 27 березня 2019 року. Зокрема, заявник не розуміє висновок суду касаційної інстанції щодо того, що обов`язок з відшкодування шкоди у межах ліміту страхового відшкодування покладається на страховика особи, цивільно-правова відповідальність якої застрахована.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 надіслав заперечення на заяву про роз`яснення судового рішення, в яких посилається на необґрунтованість доводів заявника та відсутність підстав для задоволення заяви.

Відповідно до статті 271 ЦПК Україниза заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно із положеннями частини третьої статті 271 ЦПК Українисуд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлено до примусового виконання.

Зі змісту зазначених процесуальних норм убачається, що незрозумілим є судове рішення, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Підставою для роз`яснення судового рішення є утруднення чи неможливість його виконання.

Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», відповідно до статті 221 ЦПК України роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Постанова Верховного Суду від 27 березня 2019 року, яку просить роз`яснити ОСОБА_1 , є мотивованою, чіткою та зрозумілою, а тому підстави для її роз`яснення відсутні, остаточне рішення у цій справі судом не ухвалено.

Із мотивувальної та резолютивної частин вказаного судового рішення зрозуміло, що судові рішення першої та апеляційної інстанцій в частині задоволення позову ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2

241 349,60 грн на відшкодування майнової шкоди, а також витрат, пов`язаних з проведенням експертної оцінки у розмірі 2 900 грн та судового збору у розмірі 2 442,50 грн скасовані, а справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. В іншій частині судові рішення залишено без змін. Постанова містить висновки і мотиви, з яких скасовані ці рішення у вказаній частині, та в частині залишення без їх без змін. При цьому суд касаційної інстанції лише скасував судові рішення в певній частині, направивши справу на новий розгляд, тобто не ухвалював свого рішення та не змінював судові рішення попередніх інстанцій, тому воно не підлягає виконанню, отже, відсутні передбачені законом підстави для його роз`яснення.

Ураховуючи наведене, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що відсутні правові підстави для роз`яснення постанови суду від 27 березня 2019 року.

Керуючись статтею 271 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданої її представником ОСОБА_3 , про роз`яснення постанови Верховного Суду від 27 березня 2019 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: О. В. Білоконь

Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

Ю. В. Черняк