Дата документу 23.11.2020 Справа № 554/7977/20
Провадження № 2/554/2263/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2020 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Гальонкіної Ю.С.,

за участю секретаря Юрченко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського районного суду у м. Полтаві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2020 року позивач ПАТ «НАСК «Оранта» звернулось до суду з позовом, у якому просив стягнути з ОСОБА_1 19 514 грн 16 коп. на відшкодування збитків в порядку регресу та вирішити питання про судові витрати.

На обґрунтування своїх позовних вимог посилалось на ті обставини, що 04 липня 2019 року з вини відповідачки, яка керувала автомобілем Chery Tiggo, д.н.з. НОМЕР_1 , сталася дорожньо-транспортна пригода (надалі ДТП) в результаті якої було пошкоджено, зокрема, автомобіль Mitsubishi Galant, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 .

Під час оформлення ДТП працівниками патрульної поліції було встановлено, що водій транспортного засобу Chery Tiggo ОСОБА_1 керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилась.

Ці обставини та вина водія ОСОБА_1 у ДТП підтверджуються постановою Київського районного суду м. Полтави від 11 жовтня 2019 року та додатково підтверджена заочним рішенням Київського районного суду м. Полтави від 28 лютого 2020 року.

Цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 на момент вчинення ДТП була застрахована у позивача ПАТ «НАСК «Оранта», який сплатив власнику пошкодженого автомобіля ОСОБА_2 страхове відшкодування у розмірі 19 514 грн 16 коп.

Крім того, повідомляючи про ДТП відповідачка вказала, що вона сталася внаслідок невідповідності технічного стану автомобіля вимогам Правил дорожнього руху, зокрема того, що у неї не спрацювали гальма перед перехрестям.

Страховик, вважає, що після виплати страхового відшкодування за цим страховим випадком, він має право подати регресний позов до водія забезпеченого транспортного засобу, оскільки відповідачка після ДТП відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного сп`яніння, а ДТП є безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху, про що його повідомила відповідачка, тому просить задовольнити позов.

02 вересня 2020 року ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням.

Позивач до суду не з`явився, подав до суду заяву, у якій просив розглянути справу за відсутності представника, позов підтримує, просить задовольнити.

Відповідачка повідомлена належним чином про час та місце розгляду справу до суду не з`явилась, відзив на позовну заяву не подала.

Позивач подав усі наявні у нього докази разом з позовною заявою, не подав будь-яких інших доказів та не повідомляв суд про необхідність їх подання чи причини їх неподання у визначений судом строк, тому суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи позивача, повно і всебічно з`ясувавши обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, надавши належну правову оцінку доказам, які наявні в матеріалах справи, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У судовому засіданні встановлено, що 04 липня 2019 року о 14 год. 20 хв. в м. Полтава по вул. Сінна сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «CheryTiggo», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_1 , яка не обрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем «ToyotaCamry» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 який від зіткнення покотився вперед та здійснив зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Galant», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 унаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «CheryTiggo», яким керувала ОСОБА_1 , була застрахована у ПАТ «НАСК «Оранта» за полісом обов`язкового страхування № АМ 9605746 від 22 лютого 2019 року.

Страхова сума згідно з полісом на одного потерпілого за шкоду, завдану майну складає 100 000 грн, розмір франшизи - 1 000 грн.

05 липня 2019 року другий учасник ДТП ОСОБА_2 , який керував автомобілем «Mitsubishi Galant», д.н.з. НОМЕР_2 , письмово повідомив страховика про ДТП та 08 липня 2020 року подав заяву про виплату йому страхового відшкодування.

08 липня 2019 року ОСОБА_1 , водій забезпеченого транспортного засобу, повідомила страховика про настання страхового випадку.

При цьому у заяві вказала, що у день ДТП у неї в автомобілі були замінені гальмівні колодки та задні покришки і перед перехрестям за 50 м. до світлофора в автомобілі не спрацювали гальма, тому і сталася ДТП.

За результатами проведеного огляду пошкодженого транспортного засобу «Mitsubishi Galant», та проведеного страхового розслідування дану ДТП визнано страховим випадком.

Згідно з висновком проведеного дослідження автомобіля від 30 липня 2019 року матеріальний збиток, завданий ОСОБА_2 , внаслідок пошкодження його автомобіля «Mitsubishi Galant» складає 20 514 грн 16 коп.

На підставі страхового акту від 08 серпня 2019 року власнику пошкодженого автомобіля ОСОБА_2 виплачено страхове відшкодування у розмірі 19 514 грн 16 коп. (20 514 грн 16 коп. 1000 франшизи)

Постановою Київського районного суду м. Полтави від 11.10.2019 (справа №552/3923/19) ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та звільнено від адміністративного стягнення у відповідності до ст. 38 КУпАП у зв`язку із спливом строків накладення.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

05 травня 2020 року позивач направив відповідачці вимогу про відшкодування збитку в порядку регресу посилаючись на ті обставини, що ОСОБА_1 після ДТП за її участі відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, крім того, ДТП було безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання автомобіля існуючим вимогам Правил дорожнього руху.

Зазначена вимога отримана відповідачем 08 травня 2020 року і на даний час не виконана, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з цим позовом.

Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого страхового відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Статтею 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду:

в) якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння

г) якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху.

Перевіривши доводи позивача та встановивши відносини, які виникли між сторонами, і норми матеріального права, які їх регулюють, надавши належну оцінку поданим позивачем доказам, судом установлено, що підстави, визначені Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», для подання страховиком регресного позову в даному випадку відсутні.

Позивач не надав доказів того, що відповідачка після ДТП відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного сп`яніння, як і того, що дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху.

Посилання позивача на ті обставини, що відповідачка після ДТП за її участю відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного сп`яніння, як на підставу для подання регресного позову до неї на відшкодування виплаченого потерпілій особі страхового відшкодування, є безпідставним та спростовується матеріалами справи, оскільки постановою Київського районного суду м. Полтави від 11.10.2019 провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, що свідчить про те, що вона не вчиняла дій стосовно відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного сп`яніння.

Посилання позивача на ті обставини, що ДТП сталася внаслідок невідповідності технічного стану автомобіля існуючим вимогам Правил дорожнього руху, як на підставу для стягнення страхового відшкодування з винної особи в порядку регресу, також є безпідставними, оскільки зазначення відповідачкою у повідомленні страховику про ДТП за текстом оригіналу «перед перехрестям за 50 м до світлофора у мене в автомобілі не спрацювали гальма, тому сталася ДТП» не може свідчити про те, що ДТП сталася саме внаслідок невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху, оскільки жодних належним та допустимих доказів цим обставинам не надано і матеріали справи таких не містять.

Підпункт г) пункту 38.1.1. статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» підлягає застосуванню у разі якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху, однак таких обставин судом не встановлено та позивачем не наведено.

Відомості про те, що була проведена експертиза технічного стану автомобіля відповідачки на момент вчинення ДТП та про те, що ДТП визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком того, що в автомобілі не спрацювали гальма і технічний стан автомобіля не відповідав вимогам Правил дорожнього руху в матеріалах справи відсутні, у постанові про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на яку посилається позивач, таких обставин також не встановлено.

При цьому позивачем також не наведено, яким саме вимогам Правил дорожнього руху не відповідав технічний стан автомобіля і чим це підтверджується.

За таких обставин, підстави для задоволення позову відсутні.

На підставі викладеного та керуючись: ст. ст. 2, 4, 13, 76-81, 95, 258-259, 263 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу відмовити.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подання через Октябрський районний суд м. Полтави апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ПАТ «НАСК «Оранта», 02081, м. Київ, вул.. Здолбунівська, 7д,

Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4

Суддя Ю.С. Гальонкіна