28 грудня 2020року місто Київ
Єдиний унікальний номер справи 359/6437/15-ц
У Х В А Л А

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Вербової І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Ярошенка Романа Володимировича в інтересах ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 лютого 2020 року, ухвалене під головуванням судді Борця Є. О., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вектор Плюс», Акціонерний комерційний банк «ТАС-Комерцбанк», про визнання удаваним договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування державної реєстрації цього договору, скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та свідоцтва про право власності на садовий будинок, а також визнання права власності на цей об`єкт нерухомого майна,

в с т а н о в и в :

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 лютого 2020 року (т. ІІІ а.с. 09-15) у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вектор Плюс», акціонерний комерційний банк «ТАС-Комерцбанк», про визнання удаваним договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування державної реєстрації цього договору, скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та свідоцтва про право власності на садовий будинок, а також визнання права власності на цей об`єкт нерухомого майна, відмовлено.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням суду, 21 грудня 2020 року Ярошенко Р.В. в інтересахОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши дотримання скаржником вимог процесуального закону при подачі апеляційної скарги, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Частиною 4 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.

Так, апеляційна скарга в інтересах ОСОБА_2 підписана адвокатом Ярошенко Р. В. На підтвердження своїх повноважень адвокатом до апеляційної скарги долучено ордер серія КВ № 189119 від 11 жовтня 2018 року, який видано на підставі договору № 50 від 11 жовтня 2018 року. Разом з тим, адвокатом не додано до матеріалів справи договір на підставі якого було виписано вищевказаний ордер, який засвідчував би існування між клієнтом та адвокатом домовленості стосовно об`єму наданих йому повноважень, в даному випадку, зокрема, щодо оскарження судового рішення.

Крім того, як вбачається з висновку викладеного у постанові Великої Палати Верховного суду у справі №9901/847/18 від 05 червня 2019 року, в ордері на надання правової допомоги має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретна назва такого органу, зокрема суду.

Разом з тим, у вказаному ордері у графі «назва органу, у якому надається правова допомога» зазначено «у всіх судових органах України». Таким чином, вказаний ордер не може бути належним підтвердженням повноважень адвоката на представництво інтересів ОСОБА_2 в Київському апеляційному суді, оскільки у вказаному ордері не зазначено про можливість адвоката Ярошенко Р. В. представляти інтереси ОСОБА_2 саме в Київському апеляційному суді.

Згідно п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

За вказаних обставин апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Роз`яснити скаржнику, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись п. 1 ч. 5 ст.. 357 ЦПК України, Київський апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті до розгляду та повернути Ярошенку Роману Володимировичу в інтересах ОСОБА_2 апеляційну скаргу на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 лютого 2020 року

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя: І.М. Вербова