Провадження № 2-з/742/43/20
Єдиний унікальний № 742/3582/20
УХВАЛА

24 грудня 2020 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коротка А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

23.12.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області з заявою про забезпечення позову, поданого ним до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів територіальний сервісний центр РСЦ МВС в Чернігівській області №7442, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, шляхом накладення арешту на автомобіль ВАЗ 21134, 2010 року випуску, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований на ОСОБА_3 .

Обґрунтовуючи необхідність застосування саме такого виду забезпечення позову, ОСОБА_1 вказує на ті обставини, що він являвся власником вказаного вище транспортного засобу і на прохання свого батька ОСОБА_2 надав йому довіреність на право керування транспортним засобом ВАЗ 21134, 2010 року випуску, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , та передав йому свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу і ключі.

Відповідно до довіреності ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_2 бути його представником в усіх установах, підприємствах та організаціях, в тому числі у відповідних територіальних органах з надання сервісних послуг МВС, територіальних органах МВС України, відповідних уповноважених органах МВС, територіальних органах Національної поліції України, страхових компаніях, на станціях технічного обслуговування з питань проходження технічного огляду, страхування, безпеки експлуатації та ремонту належного ОСОБА_1 транспортного засобу марки ВАЗ 21134, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Також надав право ОСОБА_2 проходити технічні огляди транспортного засобу, при цьому користуватися (керувати) ним, укладати договори, пов`язані з технічним обслуговуванням та ремонтом транспортного засобу, а також укладати договори страхування транспортного засобу та договори цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, подавати від імені ОСОБА_1 заяви, сплачувати необхідні грошові суми, а також вчиняти всі інші юридичні дії, пов`язані з виконанням повноважень, наданих цією довіреністю. Проте дана довіреність ніяким чином не свідчить про надання права розпоряджатися вказаним автомобілем та укладати щодо нього будь-які договори, передбачені діючим законодавством України, в тому числі і договори купівлі-продажу. Але, незважаючи на це, 10.12.2020 року відповідно до договору купівлі-продажу ОСОБА_2 продав ОСОБА_3 належний ОСОБА_1 автомобіль ВАЗ 21134, д.н.з. НОМЕР_2 .

Оскільки автомобіль на даний час зареєстрований на ім`я відповідача ОСОБА_3 , який його використовує в своїх цілях, чим погіршує його технічний стан, та на даний час нічим не обмежений в праві відчуження даного автомобіля, то нині ОСОБА_1 просить суд накласти арешт на даний автомобіль з метою захисту його прав та інтересів, а також для забезпечення можливості виконання рішення суду в разі задоволення його позову до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Вивчивши зміст поданої ОСОБА_1 заяви та додані до неї документи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Накладення арешту на майно, про що просить у своїй заяві позивач ОСОБА_1 , є одним з видів забезпечення позову (ч.1 ст.150 ЦПК України).

Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи те, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нині спірний автомобіль може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, оскільки автомобіль, який нині належить відповідачеві, може бути ним відчужений до часу винесення рішення у даній справі, тому суд вважає, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на даний автомобіль дійсно співвідноситься з предметом позову, у зв`язку з чим приходить до висновку, що клопотання позивача про накладення арешту на автомобіль ВАЗ 21134, 2010 року випуску, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , є обґрунтованим та необхідним для забезпечення фактичного виконання рішення у справі в разі задоволення позову, а накладення арешту на належний відповідачеві автомобіль у даному випадку є цілком розумним, співмірним та доцільним видом забезпечення поданого позову.

Керуючись ст.149 - 153, 247, 258-261, 353-354 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів територіальний сервісний центр РСЦ МВС в Чернігівській області №7442, про визнання договору купівлі-продажу недійсним шляхом накладення арешту на автомобіль ВАЗ 21134, 2010 року випуску, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , належний на праві власності ОСОБА_3 (паспорт НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 ), заборонивши останньому здійснювати будь-які дії щодо відчуження вказаного автомобіля та передавши автомобіль ВАЗ 21134, 2010 року випуску, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , на зберігання матері позивача ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_1 ).

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.О.Коротка