Провадження №6/359/276/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2020 р. м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі Колесниковій А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про заміну стягувача, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року на адресу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від представника ТОВ «ФК «Інвест Хаус» надійшла вказана заява, в якій заявник просив суд замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус», видати дублікат виконавчого листа та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 22.01.2014 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнуто заборгованість за кредитним договором на користь ПАТ КБ «Надра».

15.05.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» було укладено договір про відступлення прав вимоги № GL2N79276ПВ272, відповідно до умов якого право вимоги за кредитним договором №84/П/14/2007-840 від 24.04.2007 року перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус». Згідно автоматизованої системи виконавчих проваджень та Єдиного реєстру боржників виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відсутні. Згідно акту приймання-передачі оригіналів документів до договору про відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів не були передані банком до ТОВ «ФК «Інвест Хаус». Таким чином, оригінал виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відсутні у заявника та первісного стягувача, а заборгованість за кредитним договором не погашена. Крім того, оскільки ПАТ КБ «Надра» перебував на стадії ліквідації, тому пропущений строк з поважних причин, що є підставою для поновлення цього строку.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду заяви повідомлявся в установленому законом порядку, в прохальній частині заяви просив проводити розгляд у його відсутність.

Представник ПАТ «КБ «Надра» в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду заяви повідомлявся в установленому законом порядку.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22.01.2014 року стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором в розмірі 64664 гривні 79 копійок та витрати по сплаті судового збору в сумі 114 гривень 70 копійок (а.с.52-53).

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 9.07.2014 року заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2014 року залишено без змін (а.с.87).

15.05.2020 року між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» укладено договір про відступлення прав вимоги.

Відповідно до п. 1 договору за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває право вимоги банку до позичальників фізичних осіб, зазначених в додатку № 1 до цього договору (а.с.107).

Згідно додатку № 1 до договору, ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» набув право вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором №84/П/14/2007-840 від 24.04.2007 року (а.с.110 зворот).

Відповідно до ст.512 ЦК України однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

На підставі ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що заява ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» в частині заміни сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню, оскільки ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» набуло всі правові підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні.

Щодо вимог ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» про видачу дубліката виконавчих документів, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд дійшов наступного.

Як вбачається з листа, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра», що всі документи по претензійно-позовній роботі та стягненню заборгованості через органи виконавчої служби по боржникам за відступленими кредитними договорами, які були наявні в ПАТ «КБ «Надра», передано ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» при укладенні договору про відступлення прав вимоги за актом приймання-передачі оригіналів документів до вищевказаних договорів. Всі наявні в ПАТ «КБ «Надра» оригінали виконавчих листів були передані ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» за вказаним актом. Таким чином, у ПАТ «КБ «Надра» відсутні оригінали виконавчих документів за відступленими ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» кредитними договорами. Інформацією про їх місцезнаходження банк не володіє (а.с.115).

Відповідно до вимог п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Таким чином, лист уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра», щодо відсутності в ПАТ «КБ «Надра» оригіналу виконавчого листа не являється належним та допустимим доказом втрати отриманого ПАТ «КБ «Надра» оригіналу виконавчого документа та не надано доказів того, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист - не виконано, окрім цього не доведено, що не проведено стягнення з боржників за виконавчими листами, дублікати яких заявник просить видати.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Пунктом 5 розділу ХІІІ «Прикінцеві положення» ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Отже, стягувач протягом встановленого законодавством строку не скористався своїм правом на повторне звернення виконавчого документа до виконання, наведені заявником причини, як то неотримання оригінала виконавчого листа від ПАТ «КБ «Надра» та відсутність виконавчого листа, доказами не підтверджені, відтак, не можуть вважатися судом поважними.

Крім того, щодо вимоги про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, представником ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» не надано належних доказів на підтвердження поважності пропуску строку пред`явлення виконавчого документу, причин пропуску строку подачі виконавчого листа до виконання

За таких обставин, суд вважає, що підстави для задоволення заяви в частині видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строків пред`явлення виконавчого документу до виконання відсутні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 512,514 ЦК України, ч.1ст.442, ст.433 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про заміну стягувача, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Замінити сторону виконавчого провадження з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» в справі №359/11253/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В задоволенні іншої частини заявлених вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Чирка С.С.