ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7133/20 Справа № 202/1705/20 Суддя у 1-й інстанції - Бєльченко Л. А. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Вест Петрол Маркет,

на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23 червня 2020 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Вест Петрол Маркет про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2020 року до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшов позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Вест Петрол Маркет про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23 червня 2020 року виправлено описку, допущену в ухвалі Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 13 травня 2020 року, постановленій по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Вест Петрол Маркет про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

У резолютивній частині ухвали суду вірно зазначити установу, котрій доручено проведення судово-почеркознавчої експертизи Дніпропетровський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України (49033, м. Дніпро, туп. Будівельний, буд. 1), замість помилкової Дніпропетровський науково-дослідницький інститут судових експертиз (м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, б.17, оф. 36).

В апеляційній скарзі ТОВ Вест Петрол Маркет просить скасувати ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23 червня 2020 року у справі №202/1705/20 та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки відмовити.

У відзиві ОСОБА_1 на апеляційну скаргу ТОВ Вест Петрол Маркет на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23 червня 2020 року просить залишити апеляційну скаргу ТОВ Вест Петрол Маркет на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23 червня 2020 року без задоволення, а ухвалу суду без змін, оскільки вважає що ухвала суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та справедливою.

Оскільки апеляційним судом у складі колегії суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Виправляючи описку, допущену в ухвалі Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23 червня 2020 року, суд першої інстанції дійшов до висновку, що позивач дійсно просила суд доручити проведення судово-почеркознавчої експертизи Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, однак судом в ухвалі від 13.05.2020 року помилково було зазначено про доручення проведення експертизи Дніпропетровському науково-дослідницький інститут судових експертиз.

Але з таким висновком суду погодитись неможливо з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Вест Петрол Маркет про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

21 квітня 2020 року до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення у цивільній справі №202/1705/20 судово-почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити експертам Дніпропетровському науково-дослідницького інституту судових експертиз (м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17) (а.с. 33-34).

13 травня 2020 року до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від ОСОБА_1 надійшло уточнене клопотання про призначення у цивільній справі №202/1705/20 судово-почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (49033, м. Дніпро, туп. Будівельний, буд. 1) (а.с. 94-95).

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 13 травня 2020 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Савченко С.А., задоволено.

Призначено по справі судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання:

1. Чи виконаний підпис у заяві про звільнення від 21.02.2020 року ОСОБА_1 ?

2. Чи виконаний рукописний текст у документі заява про звільнення від 21.02.2020 року ОСОБА_1 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручено Дніпропетровському науково-дослідницький інститут судових експертиз (м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17).

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати по оплаті експертизи покладено на позивача ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

В розпорядження експерта направлено цивільну справу №202/1705/20.

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

27 травня 2020 року до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки у вказаній ухвалі (а.с. 112).

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 18.12.2009 року вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає.

Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменування спірного майна, зазначення дат та строків. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття.

В свою чергу, арифметичною вважається помилка у визначенні результату підрахунку: пропуску цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку з використанням несправної техніки.

Не є арифметичною помилкою, а отже і не може бути виправлене в порядку, передбаченому процесуальним законодавством, застосування неправильних методик підрахунку, помилкових вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.

Отже, виправлена судом помилка не є арифметичною і суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.

Таким чином, диспозиція вказаної норми не дозволяє під виглядом виправлення недоліків судового рішення вносити будь-які зміни до його змісту, зокрема змінювати висновки та мотиви судового рішення.

А тому, оскаржувана ухвала від 23.06.2020 року за своєю суттю є рішенням не про виправлення описки, а про зміну установи, якій доручено проведення експертизи у цій судовій справі.

Тобто, суд першої інстанції змінюючи установу, якій доручено проведення експертизи з Дніпропетровського науково-дослідницького інституту судових експертиз (м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17) на Дніпропетровський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України (49033, м. Дніпро, туп. Будівельний, буд. 1), фактично здійснив перегляд раніше постановленої ухвали про призначення експертизи від 13.05.2020 року, ухваливши інше за змістом судове рішення з іншим результатом розгляду клопотання про призначення експертизи.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним й безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а саме ст. 269 ЦПК України.

Колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати та у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13.05.2020 року відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Вест Петрол Маркет судовий збір у розмірі 2102,00 грн.

Керуючись ст.ст. 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Вест Петрол Маркет задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23 червня 2020 року скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13.05.2020 року відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Вест Петрол Маркет судовий збір у розмірі 2102,00 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, установлених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді В.С.Городнича

М.Ю.Петешенкова