Справа № 573/1896/18
Номер провадження 2/573/2/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: Черкашиної М.С.,

з участю секретаря: Терещенко О.В.,

представника позивача: ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля клопотання представника відповідача - адвоката Конорєва Володимира Олексійовича про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільної сумісної власності подружжя

в с т а н о в и в :

У провадженні Білопільського районного суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільної сумісної власності подружжя.

21 грудня 2020 року від представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Конорєва В.О. електронною поштою надійшла заява про зупинення провадження у даній цивільній справі, до набрання законної сили судовим рішенням по іншій цивільній справі № 573/1951/20 провадження № 2/573/488/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, яка перебуває на розгляді у Білопільському районному суді Сумської області у провадженні судді Замченко А.О.

Зазначає, що предметом розгляду у вищезазначеній справі є поділ автомобіля марки « RENAULT Kengoo», 2013 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошової компенсації половини вартості вказаного майна в сумі 100 312,5 грн. Оскільки у вищезазначеній справі вирішуються питання, які повязані з підставами та предметом позову ОСОБА_2 за даною справою, тому без вирішення судом цивільній справі № 573/1951/20 провадження № 2/573/488/20 за позовом ОСОБА_3 , неможливо визначитися щодо розподілу майна колишнього подружжя.

Розгляд даної заяви адвокат Конорєв В.О. просив проводити без його участі в зв`язку із зайнятістю у іншій справі та відкласти розгляд справи по суті на іншу дату (а. с. ).

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 адвокат Дрозденко М.М. проти задоволення клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі заперечив, зазначивши, що питання розподілу майна за позовом ОСОБА_2 потрібно вирішувати у даній справі без її зупинення, а розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 щодо стягнення грошової компенсації половини вартості автомобіля доцільно проводити окремо. При цьому права жодної зі сторін не будуть порушуватися.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про день, час та місце розгляду справи.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно із п. 33 Постанови Пленуму ВСУ від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК (на час розгляду клопотання - ст. 251 ЦПК України в редакції, чинній від 15.12.2017 року) підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Між тим, у доводах, викладених у заяві представника відповідача, суд не вбачає об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 щодо стягнення грошової компенсації половини вартості автомобіля « RENAULT Kengoo».

Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази у справі дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд враховує, що в даному провадженні предметом розгляду є поділ спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , до складу якої не увійшов автомобіль « RENAULT Kengoo», 2013 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , про стягнення половини вартості якого йдеться у іншій цивільній справі № 573/1951/20 провадження № 2/573/488/20 за позовом ОСОБА_3 .

При цьому, представником відповідача адвокатом Конорєвим В.О. не зазначено обставин, що зібрані докази у справі не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом даного судового розгляду.

Оскільки зупинення провадження справи буде суперечити принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування справи, й перешкоджає подальшому провадженню у справі, а представником відповідача не доведено обставин, що зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання адвоката Конорєва В.О. про зупинення провадження у справі.

Більш того, доказів, що ухвалою Білопільського районного суду Сумської області відкрито провадження у цивільній справі № 573/1951/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації половини вартості автомобіля до суду взагалі не надано.

Керуючись ст. ст. 251, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Конорєва Володимира Олексійовича про зупинення провадження у справі, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя