Справа № 182/4954/20
Провадження № 2/0182/2376/2020
РІШЕННЯ

Іменем УКРАЇНИ

28.12.2020 м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Рунчевої О.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження (без виклику сторін) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 02.09.2020 року звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на наступні обставини.

Йому на підставі договору купівлі-продажу від 05.11.2015 року, посвідченого Максименко О.В., приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за № 1106 належить квартира за адресою - АДРЕСА_1 .

Згідно п. 14 вказаного договору купівлі-продажу від 05.11.2015 року, продавець зобов`язався зняти з реєстрації місця проживання ОСОБА_3 , відповідача по справі, у строк до 01.02.2016 року, однак у визначений договором строк відповідач не був знятий з реєстрації.

На даний час відповідач продовжує бути зареєстрованим у належній йому квартирі, хоча в ній не проживає з 2009 року, що підтверджується Актом ОСББ «Малахіт Н» № 250 від 31.08.2020 року.

Відповідач не сплачує комунальні платежі, в утриманні житла участі не бере, особистих речей у будинку також не має. У добровільному порядку вирішити спір не представляється за можливе.

Реєстрація відповідача у належній йому квартирі створює перешкоди в користуванні та розпоряджанні своїм майном. Крім того, він вимушений нести додаткові витрати за відповідача при оплаті комунальних послуг.

Враховуючи вказані обставини, він звернувся до суду з даним позовом та просить визнати відповідача таким, що втратив право користування належною йому квартирою, знявши його з реєстрації за вказаноюадресою.

Ухвалою про відкриття провадження від 01.10.2020 року позовна заява прийнята до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідачу був наданий строк 15 днів з дня отримання ним такої ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву. Клопотань до суду не надійшло, відповідач не скористався правом на відзив.

03.11.2020 року до суду від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи без його участі, з позовом згоден (а.с. 23).

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється за відсутністю сторін, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст.ст. 16,319,321,383,386,391, 405 ЦК України підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 підставі договору купівлі-продажу від 05.11.2015 року, посвідченого Максименко О. В., приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за № 1106 належить квартира за адресою - АДРЕСА_1 (а.с. 6-7).

У вказаній квартирі крім позивача зареєстровані його дружина ОСОБА_4 , її малолітні діти ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та відповідач по справі, ОСОБА_2 , що підтверджується довідкою про склад сім`ї № 3111 від 31.08.2020 року, виданою ОСББ «Малахіт-Н» (а.с. 43).

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області (а.с. 14), відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований з 28.09.2020 року за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позову ОСОБА_1 посилався на те, що відповідач не сплачує комунальні платежі, в утриманні житла участі не бере, його особистих речей у будинку також немає.

У належній позивачу квартирі за адресою - АДРЕСА_1 , відповідач ОСОБА_2 не проживає з 2009 року по теперішній час, що підтверджується Актом № 250 від 31.08.2020 року, складеним ОСББ «Малахіт-Н» (а.с. 5).

Реєстрація відповідача у належній позивачу квартирі створює йому перешкоди в користуванні та розпоряджанні своїм майном. Крім того, позивач вимушений нести додаткові витрати за відповідача при оплаті комунальних послуг.

У добровільному порядку вирішити даний спір не представляється за можливе.

З огляду на наведене, суд прийшов до висновку про можливість задоволення позовних вимог ОСОБА_1 щодо визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою за адресою АДРЕСА_1 .

Що стосується позовних вимог про зняття з реєстрації місця проживання відповідача, суд вважає що така вимога не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Зняття особи з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місце проживання» на підставі рішення суду виключно про: 1) позбавлення права власності на житлове приміщення; 2) позбавлення права користування житловим приміщенням; 3) визнання особи безвісно відсутньою; 4) оголошення фізичної особи померлою.

Відповідно до Закону України від 11 грудня 2003 року № 1382-ІV «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» визнання особи такою, що втратила права користування житловим приміщенням є підставою для зняття її з реєстраційного обліку і тому додаткового рішення не потребує.

Тому виходячи з правового аналізу норм закону, суд вважає, що відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог в цій частині.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 178, 247, 259, 263-265, 268 ЦПК України, ст.ст. 16,319,321,383,386,391,405 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , мешкає АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою - АДРЕСА_1 ) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування квартирою, що знаходиться за адресою - АДРЕСА_1 .

В іншому відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О. В. Рунчева