Дата документу 20.10.2020 Справа № 336/934/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Є.У.№ 336/934/20 Головуючий у 1 інстанції: Дмитрюк О.В.
№ 22-ц/807/2231/20 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

20 жовтня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Полякова О.З.

Бєлки В.Ю.

секретар Бабенко Т.І.

розглянувши цивільну справу заапеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

В лютому 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог зазначала, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 14.07.2001 р. В період шлюбу у них з відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась донька ОСОБА_3 . Шлюбні відносини між нею та ОСОБА_1 фактично припинені з січня 2012 р., сумісне життя не склалося.

Посилаючись на зазначені обставини просила суд, розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08 травня 2020 року позов задоволено.

Розірвано шлюб ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП не відомий) та ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП не відомий), зареєстрований 14.07.2001 р.Запорізьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану Запорізького обласного управління юстиції, актовий запис - № 525.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права просить рішення суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі.

При апеляційному розгляді позивач зазначила про те, що чоловік за родом своєї роботи зараз перебуває у тривалому рейсі, і вона, хоча і наполягає на розірванні шлюбу, проте не заперечує проти того, що під час приїзду чоловіка з відряджень, вони періодично налагоджують стосунки, а відтак вона не заперечує проти надання їм строку на примирення з урахуванням того що чоловік має повернутися з відрядження у листопаді.

Судова колегія враховує такі пояснення позивача та висловлене відповідачем у апеляційній скарзі бажання зберегти сім`ю.

Відповідно до положень ст. 112 СК України при вирішенні питання про розірвання шлюбу суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Одночасно згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

З урахуванням фактичних обставин за п.7 ст. 240 ЦПК у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Отже шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей.

З урахуванням доводів сторін, з метою уникнення формалізму при вирішенні позову про розірвання шлюбу, судова колегія вважає доцільним надання сторонам додаткового строку для примирення.

Керуючись ст. 240 п.7 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Зупинити розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити сторонам строк для примирення до 22 грудня 2020 року.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст постанови складено 22 жовтня 2020 р.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: О.З. Поляков

В.Ю. Бєлка