Провадження № 22-ц/4808/1459/20
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач Горейко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючої Горейко М.Д.

суддів: Василишин Л.В., Максюти І.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, постановлену у складі судді Пастернак І.А. 30 листопада 2020 року у м. Івано-Франківську, у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління казначейської служби України в Івано-Франківській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного управління казначейської служби України в Івано-Франківській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди в розмірі 140 133,33 грн, завданої незаконною бездіяльністю органів державної влади - Головним управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області, Державною казначейською службою України, яка проявиласьу відмові виконати судове рішення про стягнення з Державної Казначейської служби України на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 2000 гривень.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17.11.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк десять днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали. Встановлено спосіб усунення недоліків - шляхом подання до суду документу на підтвердження сплати судового збору за подання позовної заяви майнового характеру.

Підставою залишення позовної заяви без руху суд першої інстанції зазначив недотримання позивачем ст. 177 ЦПК України, оскільки позивачем до позовної заяви не додано квитанції про сплату судового збору в порядку та розмірах встановлених Законом України «Про судовий збір».

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30 листопада 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління казначейської служби України в Івано-Франківській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди повернуто, у зв`язку з тим, що позивач не усунув недоліки належним чином, так як не надав документів про сплату судового збору за подання позову. Суд зазначив, що позивач не усунув недоліки належним чином. У поданій суду заяві на виконання ухвали від 23.11.2020 року, позивачем зазначено, що судовій збір він не буде платити.

На зазначену ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що висновок суду першої інстанції про те, що позивач має сплатити судовий збір, не ґрунтується на законі та суперечить пункту 13 частини 2 статті 13 Закону України «Про судовий збір», згідно якого судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади. Апелянт стверджує, що він звернувся до суду з позовом про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями відповідача, який порушив його конституційні права та заподіяв йому моральну шкоду.

Також зазначає, що суд невірно послався на постанову Верховного Суду у справі №761/11472/15-ц від 28.11.2018, оскільки він (апелянт) подав позов до органу державної влади про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним діями відповідача, і тому звільнений від сплати судового збору відповідно вищевказаного положення закону.

Відзив на апеляційну скаргу відповідач не подав.

Згідно вимог частини 2 статті 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду щодо повернення заяви позивачеві (заявникові) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

З урахуванням наведених положень розгляд справи здійснюється без виклику сторін в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Відповідно до пункту 13 частини 2 статті 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття провадження, суд першої інстанції на зазначене увагу не звернув, не урахував, що позивач самостійно визначає предмет та підстави позову, а тому при вирішенні питання щодо наявності підстав для звільнення заявника від сплати судового збору необхідно було виходити саме із заявлених позивачем підстав позову. Оскільки позовні вимоги про відшкодування майнової та моральної шкоди, ОСОБА_1 обґрунтовував саме незаконною, на його думку, бездіяльністю органу державної влади, за подання такої позовної заяви та її розгляд у суді, відповідно до пункту 13 частини 2 статті 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір не справляється.

Такий правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 01 квітня 2020 року у справі №342/1225/18, провадження №61-15914св19, та від 30 червня 2020 року у справі №341/2111/18, провадження №61-1937св20.

Суд першої інстанції помилково врахував правову позицію, висловлену у постанові Верховного Суду у справі №761/11472/15-ц від 28.11.2018, оскільки не взяв до уваги, що позивач подав позов до органу державної влади про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним діями відповідача, що є підставою для звільнення позивача від сплати судового збору згідно пункту 13 частини 2 статті 3 Закону України «Про судовий збір». Висновки, висловлені у вказаній постанові Верховного Суду, про те, що вимога про відшкодування моральної шкоди є майновою вимогою, жодним чином не спростовують факту звільнення позивача від сплати судового збору за подання позову до органу державної влади про відшкодування шкоди, завданої незаконним рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади.

Отже, вимога суду першої інстанції щодо сплати позивачем судового збору, є безпідставною, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору з підстав, передбачених пункту 13 частини 2 статті 3 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до частини 6 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно частини 1 статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Аналізуючи зазначене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, оскаржена ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому, за правилами статті 379 ЦПК України, підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 381-384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30 листопада 2020 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду набирає законної сили з дня її проголошення, є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча М.Д. Горейко

Судді: Л.В. Василишин

І.О. Максюта