Справа № 191/3897/14-ц
Провадження № 6/191/39/20
У Х В А Л А

іменем України

05 серпня 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю.В.

за участю секретаря Куцевол Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове заяву представника АТ КБ «Приватбанк» Пришляк В.О. про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

26.04.2016року, Акціонерне Товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на те, що Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області видано виконавчі документи по справі №191/3897/14-ц за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 , іпн: НОМЕР_1 (до Синельниківської міської ради) про звернення стягнення та виселення.

02.03.2016року Апеляційний суд скасував рішення суду 1-ї інстанції та виніс нове рішення.

02.03.2017під час розгляду справи в апеляційній інстанції, у грудні місяці 2015 року суд отримав відповідь на запит суду з органів РАЦС, що клієнт ОСОБА_1 - померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В матеріалах справи містяться дві відповіді від 31.12.2015 та від 23.01.2016року з державної нотаріальної контори з копією спадкової справи, в якій зазначено що не заводилася. Лише є в матеріалах спадкової справи претензія кредитора ПриватБанку.

Співробітником позивача було подано клопотання в апеляційному суді щодо приєднання як співвідповідача міську раду м.Синельникове - суд задовольнив і викликав співвідповідача. Апеляційний суд постановив міську раду м.Синельникове - як правонаступника відповідача.

16.07.2019року Позивачем було отримано копію рішення суду, яке набрало законної сили 02.07.2019 року та 2 виконавчих листа.

У виконавчому листі, який видав суд 1-ї інстанції на підставі рішення апеляційної інстанції зазначена описка, а саме відповідач ОСОБА_1 іпн: НОМЕР_1 та її данні, а повинна бути зазначена міська рада м.Синельникове - як правонаступник відповідача.

Позивач повернув виконавчий лист із опискою до матеріалів справи та з метою отримання вірного тексту рішення та виконавчого листа, відповідно до ст. 432 ЦПК України 17.04.2020 року заявник АТ КБ ПриватБанк, в особі представника Пришляк В.О. звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі.

21.04.2020 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської обсласті було задоволено заяву банку та внесено виправлення у виконавчий лист №191/3897/14 виданий 26.04.2016 року.

У зв`язку із вищевикладеним, виконавчий лист по справі №3897/14-ц не був своєчасно пред`явлений до примусового виконання.

Просить визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред`явлення виконавчого документу до виконання. Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа з виконання рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області по справі №191/3897/14-ц, виданий 26.04.2016 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області на підставі заочного рішення того самого суду від 25.05.2015 року, яке набрало законної сили 02.03.2016 року на підставі рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області, за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до Синельниківської міської ради про звернення стягнення та виселення.

Заявник в судове засідання не з`явився, але надав заяву про можливість розгляду заяву без його участі.

Таким чином суд, вивчивши заяву, встановив наступне.

26.04.2016 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області видано виконавчий лист по справі №191/38988/14-ц за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 іпн: НОМЕР_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором яка станом на 07.07.2014 року складає 65554,97 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ 11,78 грн. за 1 долар на 07.07.2014 року становить 772237 грн. 55 коп., шляхом продажу вказаного предмету іпотеки. Строк пред`явлення виконавчого листа до 03.03.2017 року.

Згідно п.5 Перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Відповідно ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно п. 17.2 Перехідних положень ЦПК України оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст. 433 Цивільного процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, викладені вище обставини підтверджують наявність поважної причини пропуску заявником строку пред`явлення виконавчого листа № 191/3897/14-ц , виданого 26.04.2016 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області, до виконання, оскільки строк було пропущено у зв`язку з потребою замінити боржника.

На підставі викладеного, ст. 12, п.5 Перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. 433, п.17.2 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред`явлення виконавчого документу до виконання та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів з виконання рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області по справі №191/3897/14-ц, виданих 26.04.2016 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області на підставі заочного рішення від 25.05.2015 року, яке набрало законної сили 02.03.2016 року на підставі рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області, за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до Синельниківської міської ради про звернення стягнення та виселення.

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко