Справа № 219/939/2013-ц
Провадження № 6/219/165/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року м. Бахмут Донецької області

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Шевченко Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Брагіної М.В.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (попередній стягувач), ОСОБА_1 (боржник), про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 219/939/2013-ц та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

02.10.2020 року заявник звернувся до суду зі заявою про видачу дублікату виконавчого листу та поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа для виконання по справі № 219/939/2013-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування вказаної заяви посилається на те, що заочним рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07 серпня 2013 року по справі № 219/939/2013-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов задоволено, вирішено стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» за кредитним договором № 0 від 03.04.2007 р. заборгованість в сумі 51904,70 грн. та судовий збір у розмірі 519,05 грн. Також зазначає, що 11.05.2019 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених Протоколом електронного аукціону № ЕА-2019-03-26-000011-b від 17.04.2019, був укладений Договір № 1370/К про відступлення прав вимоги, згідно з яким 11.05.2019 відбулася заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення Банком на користь ТОВ «Фінансова Установа «ЄФКР» прав вимоги за кредитним договором № 0 від 03.04.2007, укладеним з ОСОБА_1 . Відповідно до п. 1, 2 заявник набув права вимоги Банку до позичальників, заставодавців, поручителів, зазначених у Додатку 1 до договору. Заявник набув права кредитора за Основними договорами. Відповідно до п. 5 Договору, ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» до укладення договору сплатило Банку повну ціну продажу за його активи. З виписки з Додатку №1 до Договору 1370/К та акту приймання-передачі оригіналів кредитних договорів за Договором 1370/К судом встановлено, що заявник набув права вимоги Банку за кредитним договором та застави № 0 від 03.04.2007, де боржником є ОСОБА_1 .

Відповідно до інформації наявній в АСВП, відкриті виконавчі провадження з виконання рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області у справі № 219/939/2013-ц щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором відсутні. Однак в кредитній справі наявна копія виконавчого листа виданого на виконання рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07.08.2013 у справі № 219/939/2013-ц, та фото-копія постанови про відкриття виконавчого провадження № 40975893 винесена Артемівським відділом державної виконавчої служби (на даний час Бахмутський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

17.02.2020 ТОВ «Фінансова установа «ЄФКР» звернулось з відповідним запитом до Бахмутського МВ ДВС Східного МУ МЮ (м. Харків) про надання інформації, щодо стану виконавчого провадження та місцезнаходження оригіналу виконавчого документу. Згідно відповіді Бахмутського МВ ДВС було з`ясовано, що виконавче провадження з виконання виконавчого листа виданого Артемівським міськрайонним судом Донецької області від 07.08.2013 у справі № 219/939/2013-ц, закінчено 25.12.2013 на підставі п.10. ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» було передано на виконання до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва.

Крім того, вказує, що ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14.05.2020 у справі № 219/939/13-ц (провадження 6/219/79/2020) було задоволено заяву ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про заміну стягувача, замінено стягувача у виконавчому листі Артемівського міськрайонного суду Донецької області по цивільній справі № 219/939/2013-ц; 2/219/865/2013 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 03.04.2007 в розмірі 51904,70 грн., судових витрат в сумі 519,05 грн., з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку».

27.07.2020 Дарницький РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ), на запит ТОВ «Фінансова установа «ЄФКР» повідомили, що 31.01.2014 державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження у зв`язку з відсутністю підтверджуючих документів, щодо місця проживання боржника. Постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження та виконавчий документ повернуто до Бахмутського МВ ДВС Східного МУ МЮ (м.Харків).

17.08.2020 ТОВ «Фінансова установа «ЄФКР» повторно звернулась до Бахмутського МВ ДВС з запитом щодо надання інформації про місцезнаходження оригіналу виконавчого документа, на що отримав відповідь, що повторно зазначений документ до відділу не надходив і надати більш детальну інформацію чи копії матеріалів виконавчого провадження відділ не має змоги, оскільки відповідно до п.9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби зазначене виконав провадження знищено у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Відповідно до даних АСВП відкритих виконавчих проваджень станом на 24.08.2020, на виконання зазначеного рішення немає. Виходячи з вищезазначеного, даний виконавчий лист було втрачено при пересилці між відділами.

Що стосується вимог заявника ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанії розвитку» про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання зазначає, що вище зазначений виконавчий лист було втрачено наприкінці 2014 року під час пересилки між відділами ДВС. Оскільки попередній стягувач (який перебуває в процедурі ліквідації мав постанову про відкриття виконавчого провадження від 02.12.2013 року та не отримував постанову про передачу виконавчого листа до іншого відділу ДВС та/або постанову про повернення виконавчого листа стягувачу, останній вважав що виконавче провадження діє. ТОВ Фінансова установа «ЄФКР» вважає, що строк пред`явлення виконавчого документа було пропущено з незалежних від товариства причин.

Представник стягувача у судове засідання не з`явився, 23.11.2020 надійшла заява про розгляд справи без участі представника ТОВ «ФУ «Європейська факторингова компанії розвитку», заявлені вимоги просив задовольнити.

Представник попереднього стягувача ПАТ «Дельта Банк» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Боржник ОСОБА_1 (відповідач по справі № 219/939/2013-ц) у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Разом з тим, 22.12.2020 надіслав заперечення на вказану заяву, просив відмовити у її задоволенні. Обґрунтовуючи заперечення вказує, що первісному стягувану ПАТ «Дельта Банк» було достовірно відомо про обставини примусового виконання судового рішення, однак не вчинено жодних дій щодо повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання, внаслідок чого пропущено строк пред`явлення документа до виконання та не вчинено дій щодо поновлення такого строку. Стягувач збоов`язаний був цікавитися ходом здійснення виконавчих дій та вчиняти дії щодо реалізації своїх прав, як сторони виконавчого провадження. Натомість, у 2019 році, тобто зі спливом 6 років після набрання рішенням законної сили, ПАТ «Дельта Банк» відступило право вимоги за кредитним договором на користь заявника, який помилково вважає, що виконавчий лист начебто було втрачено, а первісний стягувач начебто не був обізнаний про обставини примусового виконання рішення та вважав, що виконавче провадження діє. Звертає увагу на те, що інформація, викладена у листах органів ДВС лише підтверджують відсутність факту повторного пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа від 22.10.2013 за № 2/219/865/2013.Також, відсутній факт втрати оригіналу виконавчого листа, строк пред`явлення якого до виконання закінчився задовго до відступлення права вимоги на користь заявника саме з вини первісного стягувача, що виключає можливість видачі дублікату такого виконавчого документа та поновлення відповідного строку. Вважає, що заявником не наведено причини, які є поважними та давали підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, що за приписами ч. 3 ст. 433 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду заяви.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Встановлено, що заочним рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07 серпня 2013 року по справі № 219/939/2013 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов задоволено. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» за кредитним договором № 0 від 03.04.2007 заборгованість в сумі 51904,70 грн., а також, судовий збір у розмірі 519,05 грн. Рішення набуло законної сили 24.09.2013.

На виконання даного рішення суду, 22.10.2013 ПАТ «Дельта Банк» було видано виконавчий лист по справі № 219/939/2013-ц від 07.08.2013 щодо стягнення на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості з ОСОБА_1 .

З повідомлення Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) за вих. № 33316 від 24.02.2020, згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження, на виконанні у відділі перебував виконавчий лист № 2/219/865/2013 виданий 22.10.2013 Артемівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» в розмірі 52 423,75 грн., АС ВП 40975893. 25.12.2013 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, на підставі п.10 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження». Матеріали виконавчого провадження направлені за належністю до Дарницького РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м. Києві. Повторно зазначений виконавчий документ на виконання до відділу не надходив. Надати більш детальну інформацію чи копії матеріалів виконавчих проваджень не має можливості, оскільки відповідно до п.9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби виконавчі провадження знищені у зв`язку із закінченням терміну зберігання (а.с.20).

З повідомлення Дарницького РВ ДВС у м.Києві ЦМУ МЮ (м. Київ), згідно даних АСВП 28.01.2014 до відділу по територіальності надійшов виконавчий лист № 2/219/865/2013 виданий 22.10.2013 Артемівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» 52 423,75 грн. 31.01.2014 державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження у зв`язку із тим, що в пакеті документів, який надійшов на виконання до відділу відсутні підтверджуючі документи щодо місця проживання боржника. Постанову про відмову у відкритті виконавчого документа та виконавчий документ повернуто до Бахмутського МВ ДВС. Перевіркою даних АС ВП встановлено, що станом на 14.07.2020 року виконавчий лист № 2/219/865/2013 виданий 22.10.2013 Артемівським судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» 52 423,75 грн. на виконанні у відділі не перебуває (а.с.21).

11 травня 2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова установа «ЄФКР», відповідно до вимог чинного законодавства України, був укладений Договір №1370/К про відступлення прав вимоги, згідно з яким 11 травня 2019 року відбулася заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення прав вимоги ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором №0 від 03 квітня 2007 року, укладеним між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 (а.с.8-10).

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14.05.2020 у справі №219/939/13-ц (провадження 6/219/79/2020) замінено стягувача у виконавчому листі Артемівського міськрайонного суду Донецької області по цивільній справі № 219/939/2013-ц; 2/219/865/2013 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 03.04.2007 в розмірі 51904,70 грн., судових витрат в сумі 519,05 грн., з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку».

Отже, новим кредитором за вказаним кредитним договором є ТОВ «Фінансова установа «ЄФКР».

На підтвердження викладених у заяві обставин, відсутності виконавчих листів та у якості підтвердження того, що вказаний виконавчий лист не передавався, ТОВ «Фінансова установа «ЄФКР» надало суду акт перевірки матеріалів кредитної справи ОСОБА_1 (а.с.14).

Заявник у своїй заяві також зазначив, що відповідно до даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, відкритих виконавчих проваджень на виконання зазначеного судового рішення не має. Оригінали виконавчих листів ПАТ «Дельта банк» не передавало до ТОВ «Фінансова установа «ЄФКР».

Разом з тим, вказана заява не містила посилання на дані, із наведенням належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів, які б підтверджували факт звернення ПАТ «Дельта банк» до Артемівського міськрайонного суду Донецької області із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та судових витрат; що такі дублікати виконавчих листів видавались судом; що вони повторно направлялися банком до примусового виконання; що державними або приватними виконавцями відкривались виконавчі провадження з їх виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010 за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 ЦПК України у взаємозв`язку зі статтею 129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

У підпункті 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

В той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Даної правової позиції дотримується Верховний Суд (постанови від 08 січня 2020 року у справі № 760/6367/18, від 08 січня 2020 року у справі № 2-5171/10 та від 13 січня 2020 року у справі № 2-12454/10).

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Такий правовий висновок викладений Верховним Судом в постановах від 08 квітня 2019 року у справі №2-1118/09 та від 30 січня 2020 року у справі № 405/12449/13-ц.

Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ст.433 ЦПК України, яка діє на теперішній час, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній станом на час ухвалення рішення та видання виконавчих документів), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: 1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення; 2) виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення; 3) інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При цьому видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана із визначеним Законом України «Про виконавче провадження» строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Строк звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа спливає з строком для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

В разі визнання неповажними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем і відмови у поновленні пропущеного строку, суд відповідно відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа.

Згідно з ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 ст.81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоби виключити будь-який ризик свавілля.

Разом з тим Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що знаючи про судовий процес, учасник справи повинен в розумні інтервали часу вживати заходів, аби дізнатися про стан відомого йому судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року).

Натомість, у 2019 році, тобто зі спливом 6 років після набрання рішенням законної сили, ПАТ «Дельта Банк» відступило право вимоги за кредитним договором на користь заявника.

Слід зазначити, що саме стягувач ПАТ «Дельта Банк» був заінтересований у поверненні боргу, а тому повинен був контролювати виконання судового рішення своєчасно і в повному об`ємі, здійснювати заходи щодо отримання виконавчих документів чи виявлення місцезнаходження виконавчих документів. Суд погоджується з доводами боржника ОСОБА_1 про те, що первісному стягувачу ПАТ «Дельта Банк» було достовірно відомо про перебування виконавчих листів на виконанні, однак ним не були вжиті заходи, щоб дізнатися на якій стадії відбувається виконавче провадження, яким органом ДВС воно здійснюється, не вчинено жодних дій щодо повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Докази вчинення таких дій заявник суду не надав, тому строк пред`явлення виконавчих листів до виконання ним пропущено без поважних причин.

ПАТ «Дельта Банк», як юридична особа, зобов`язаний був забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, в тому числі і щодо контролю за судовими та виконавчими документами при їх виконанні в органах ДВС.

Факт відступлення права вимоги також не може бути підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Той факт, що стягувач протягом тривалого часу з моменту постановлення судового рішення 07 серпня 2013 року не цікавився станом виконання судового рішення, свідчить про те, що він втратив інтерес щодо реалізації своїх прав на примусове виконання рішення суду, а відтак відсутні підстави для поновлення строку для пред`явлення вказаних виконавчих документів до виконання. Суду також не доведено належними доказами, що виконавчий документ втрачено.

Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчих листів до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа по справі № 219/939/2013 до виконання, а тому вимога щодо видачі дублікату виконавчого листа задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 258-260, 433, пп.17.4 п.17 Перехідних положень ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 219/939/2013-ц та поновлення пропущеного строку на його пред`явлення до примусового виконання, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду або через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відомості про учасників справи:

Заявник, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку», адреса: 04050, м.Київ, вул.Глибочицька, 40х, .

Боржник, відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа, попередній стягувач Публічне акціонерне товариство «Дельта банк», адреса: 01133, м.Київ, вул.Коновальця (Щорса), 36-Б, .

Суддя Л.В. Шевченко