Справа № 131/785/16-ц
Провадження № 4-с/135/7/20
У Х В А Л А

іменем України

01.10.2020 м. Ладижин Вінницька область

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Волошиної Т.В.,

за участі секретаря судових засідань Басараб О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижині Вінницької області в приміщенні суду скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Ладижинського міського відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Буріліної Людмили Валеріївни, заінтересована особа ОСОБА_2 про визнання дій, рішень державного виконавця неправомірними та скасування рішень

учасники справи:

заявник ОСОБА_1 ,

представник заявника ОСОБА_3 ,

представник заінтересованої особи Бодачевська М.В.,

суб`єкт оскарження головний державний виконавець Ладижинського міського відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Буріліна Л.В.,

ВСТАНОВИВ:

І. Короткий зміст вимог скарги.

25 червня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною вище скаргою, в якій просить визнати неправомірною та скасувати постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника ОСОБА_1 від 15.06.2020, винесену головним державним виконавцем Ладижинського міського відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Буріліною Л.В. по виконавчому провадженню №52772267, а також визнати неправомірним та скасувати розрахунок заборгованості від 12.06.2020 за №5499, здійснений головним державним виконавцем Ладижинського міського відділу державної виконавчої служби Центрально- Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Буріліною Л.В. по виконавчому провадженню №52772267.

На обґрунтування скарги посилається на те, що на виконанні в Ладижинському міському відділі ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) знаходиться виконавче провадження № 52772267 відкрите на підставі виконавчого листа №131/785/16-ц від 12.10.2016, виданого Ладижинським міським судом Вінницької області про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 на дочку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 2/9 частини всіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26.04.2016 щомісячно і до досягнення дитиною повноліття.

16.06.2020 він отримав лист від Ладижинського міського відділу ДВС (лист датовано 15.06.2020 за №5473), в якому вказано, що на його адресу для ознайомлення направляється постанова про звернення стягнення на заробітну плату боржника від 15.06.2020. При цьому даний лист містив повідомлення про те, що постанову від 16.11.2017 про звернення стягнення на заробітну плату державний виконавець Буріліна Л.В. просила залишити без виконання та повернути до Ладижинського MB ДВС.

До даного листа додавалася винесена головним державним виконавцем Буріліною Л.В. постанова від 15.06.2020 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

В даній постанові вказано роботодавцю Філії «Птахокомплекс» ТОВ «Вінницька птахофабрика» стягувати з боржника, тобто з нього, 70% його доходу до погашення загальної суми боргу, яка станом 01.06.2020 становить 129 335 грн 29 коп., а надалі стягувати 2/9 частини всіх видів доходу, але не менше як 50% прожиткового мінімуму на дитину.

А також, разом з постановою додавався розрахунок заборгованості від 12.06.2020 за №5499, згідно з яким йому з вересня 2019 року по травень 2020 року нараховано заборгованість в сумі 129 335 грн 29 коп.

Вважає вказану вище постанову протиправною та такою, що підлягають до скасування, оскільки вона суперечить вимогам ст.70 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 26 Закону України «Про заробітну плату», ст.128 КЗпП України та п. 17 Постанови Пленуму Верховного суду України № 3 від 15.05.2016 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», а тому підлягає до скасування. Зокрема, загальний розмір відрахувань під час кожної ви плати заробітної плати та інших доходів боржника не може перевищувати 50 % заробітної плати. Натомість в оскаржуваній постанові вказано 70 %, що суперечить закону.

Крім того, згідно із Законом №2037-VI11 від 17.05.2017 статтю 183 Сімейного кодексу України доповнено частиною п`ятою, згідно з якою максимальний розмір аліментів має становити не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку.

Саме посилаючись на дану норму закону начальник Ладижинського МВ ДВС Зайко Т.В. звернувся до Філії «Птахокомплекс» ТОВ «Вінницька птахофабрика» з листом від 20.09.2019 за №5184, в якому вказав про наявність у нього переплати по аліментах в сумі 81 119 грн 93 коп. та вказав підприємству призупинити відрахування з нього аліментів до повного погашення коштів в сумі 81 119 грн 93 коп. А подальше стягнення проводити відповідно до постанови державного виконавця від 16.11.2017 про звернення стягнення на його заробітну плату.

Філія «Птахокомплекс» ТОВ «Вінницька птахофабрика» виконувала вимоги начальника Ладижинського МВ ДВС, викладені в даному листі. Проте, всупереч викладеним у вказаному листі вказівкам, і не дивлячись на наявність вже діючої постанови державного виконавця від 16.11.2017 про звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 , головний державний виконавець Буріліна Л.В. виносить нову постанову від 15.06.2020 про звернення стягнення на його заробітну плату. При цьому, постанову від 16.11.2017 скасовано не було. Окрім того, не було скасовано також і листа від 20.09.2019 за №5184, виданого начальником відділу ДВС Зайком Т.В.

Тобто, в рамках одного виконавчого провадження існує дві діючих постанови про звернення стягнення на заробітну плату боржника (від 16.11.2017 та від 15.06.2020), які по змісту суперечать одна одній.

Тому, вважає, що державний виконавець Буріліна Л.В. не мала права 15.06.2020 виносити постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника, не скасувавши попередню постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника від 16.11.2017.

Заявник вважає, що враховуючи наявність не скасованої постанови від 16.11.2017 та наявність листа від 20.09.2019 за №5184, виданого начальником відділу ДВС ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не мала права робити новий розрахунок заборгованості від 12.06.2020 за №5499, згідно з яким йому з вересня 2019 року по травень 2020 року нараховано заборгованість.

Адже, в листі від 20.09.2019 за №5184 начальник відділу ДВС ОСОБА_6 чітко вказав зупинити виконання постанови від 16.11.2017.

ІІ. Позиція зацікавленої особи ОСОБА_8

12.08.2020 від заінтересованої особи ОСОБА_8 на адресу суду надійшли письмові заперечення на скаргу про визнання дій, рішень державного виконавця неправомірними та скасування рішень.

У своїх запереченням вона зазначила, що у своїй скарзі ОСОБА_1 зазначає про те, що на його адресу із Ладижинського міського відділу ДВС надійшов лист, до якого додавалася постанова від 15 червня 2020 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, у якій вказано стягувати з боржника 70 % доходу до погашення загальної суми боргу, яка станом на 01.06.2020 становить 129 335 грн 29 коп., а надалі стягувати 2/9 частини всіх видів доходу, але не менше як 50 % прожиткового мінімуму на дитину.

Дану постанову він вважає протиправною та такою, що підлягає до скасування з тих підстав, що стягнення аліментів в розмірі 70% від всіх доходів можливе лише в сукупності двох обставин відбування боржником покарання у виді виправних робіт і стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, у всіх інших випадках розмір відрахувань не може перевищувати 50%. При цьому посилається на те, що у ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження» вказано у разі відбування боржником покарання у виді виправних робіт і стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, тобто дані обставини вказані в Законі через сполучник «і», а не через сполучник «або». Однак, вона вважає, що таким чином ОСОБА_1 трактує норму Закону на власний розсуд, а це не може слугувати підставою для скасування постанови.

Разом з тим зазначає, що ч. 3 ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження» вказано, що «це обмеження не поширюється на відрахування із заробітної плати у разі відбування боржником покарання у виді виправних робіт і стягнення аліментів на неповнолітніх дітей. У таких випадках розмір відрахувань із заробітної плати не може перевищувати 70 відсотків».

За приписами абзацу третього частини третьої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Відповідно до «Автоматизованої системи виконавчого провадження» у розділі «Перелік постанов» виконавчого провадження №52772267 міститься постанова про виправлення помилки у процесуальному документі, датована 03 липня 2020 року, винесена начальником відділу Ладижинського міського відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Зайком Т.В. при примусовому виконанні виконавчого листа № 131/785/16-ц.

Згідно з цією постановою, постановлено внести виправлення до документа Постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та визначено: Стягувати з боржника який працює та отримує дохід від Філії "Птахокомплекс" ТОВ "Вінницька птахофабрика" 50% до погашення загальної суми боргу, яка станом на 01.06.2020 складає 129 335 грн 29 коп., а надалі стягувати 2/9 частини всіх видів його заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Дана постанова направлялася сторонам та за місцем роботи боржника на філію "Птахокомплекс" ТОВ "Вінницька птахофабрика".

Також адвокатом Бодачевською М.В. було зроблено запит на філію "Птахокомплекс" ТОВ "Вінницька птахофабрика" на предмет здійснення стягнення аліментів відповідно до постанови про звернення стягнення заробітну плату від 15 червня 2020 року і в яких розмірах.

Відповідно до відповіді на адвокатський запит № 136 від 16.07.2020 «з червня 2020 року по постанові ВП № 52772267 від 15.06.2020: проводиться утримання аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_8 2/9 частини всіх видів його доходів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та утримання в рахунок погашення боргу аліментам. Загальний розмір стягнень за місяць 50%, що не перевищує встановлену законодавством норму». Отже, державним виконавцем була допущена помилка, яка надалі начальником виконавчої служби в порядку контролю була виправлена.

Таким чином, постанова про стягнення аліментів у розмірі 70% нереалізована, а право чи свободи ОСОБА_1 рішенням державного

виконавця не порушено, відтак, у силу ст. 447 ЦПК України, підстави для

задоволення скарги відсутні.

Також скаржник посилається на Закон № 2037-VIII від 17.05.2017, яким статтю 183 Сімейного кодексу України доповнено частиною п`ятою, згідно з якою максимальний розмір аліментів має становити не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, на виконання яких на адресу Філії «Птахокомплекс» ТОВ «Вінницька птахофабрика» начальником виконавчої служби надіслано листа від 20.09.2019 за № 5184 про призупинення відрахування аліментів.

Однак, вимога щодо стягнення аліментів не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитини стосується тільки видачі судового наказу, що визначено ч. 5 ст. 183 Сімейного кодексу України.

Щодо двох існуючих постанов в рамках одного виконавчого провадження про звернення стягнення на заробітну плату боржника (від 16.11.2017 та від 15.06.2020) та необхідності скасування попередньої, слід зважити на таке.

Згідно з абз. 2 ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Однак, постанова від 16.11.2017 не суперечить Закону, тому підстави для її скасування відсутні. У державного виконавця з огляду на наявність нової (відмінної від тієї, яка визначена в постанові від 16.11.2017) суми заборгованості не було інших можливих способів для зазначення та стягнення, як шляхом прийняття нової постанови.

Згідно з постановою від 16.11.2017 в пункті 2 визначено «Здійснювати відрахування із доходів боржника у відповідності до чинного законодавства на користь стягувана за наступними реквізитами: розмірі 50 % до виплати загальної суми боргу 52 413 грн 13 коп., з 01.04.2016. 30.11.2016 за громадянином ОСОБА_1 рахується заборгованість. Після стягнення заборгованості стягнення проводити в розмірі 2/9 частини всіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, і до досягнення дитиною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повноліття». Відповідно до постанови від 15.06.2020 в пункті 2 визначено «Стягувати з боржника, який працює та отримує дохід від Філії "Птахокомплекс" ТОВ "Вінницька птахофабрика" 70% до погашення загальної суми боргу, яка станом на 01.06.2020 складає 129 335 грн 29 коп., а надалі стягувати 2/9 частини всіх видів його заробітку, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку».

Отже, з огляду на наявність різних сум заборгованості було прийнято постанову від 15.06.2020. При цьому постанова від 16.11.2017 була відкликана і на виконанні не перебуває, про що свідчить відповідь на адвокатський запит № 136 від 16.07.2020.

Вважає, що будь які підстави для скасування розрахунку заборгованості відсутні. Державним виконавцем було зроблено запит на адресу Філії "Птахокомплекс" ТОВ "Вінницька птахофабрика" щодо розміру заробітної плати, після чого проведено розрахунок заборгованості, інформацію про який було внесено до Автоматизованої системи виконавчого провадження. Розрахунок заборгованості є правильним та таким, що відповідає вимогам чинного законодавства та передбаченому розміру стягнення аліментів, ще визначений у виконавчому листі.

Враховуючи зазначене просить у задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання дій, рішень державного виконавця неправомірними та скасування рішень відмовити повністю.

ІІІ. Позиція суб`єкта оскарження головного державного виконавця Ладижинського міського відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Буріліної Л.В.

12.08.2020 суб`єктом оскарження подано на адресу суду письмові пояснення, у яких вона зазначила, що з даною скаргою боржника не погоджується і вважає її безпідставною.

На обґрунтування позиції зазначила, що в Ладижинському міському відділі ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на виконанні перебуває виконавчий лист № 371/785/16-ц, виданий 12.10.2016 Ладижинським міським судом Вінницької області, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 аліментів на дитину в розмірі 2/9 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного щомісячно і до досягнення дитиною повноліття.

15.06.2020 винесено постанову звернення стягнення на доходи боржника з урахуванням постанови Вінницького апеляційного суду 18.05.2020 справа №131/746/19, згідно з якою не було встановлено верхню межу стягнення аліментів на дитину відповідного віку, яку направлено за місцем роботи боржника та сторонам виконавчого провадження. Розрахунок заборгованості від 12.06.2020 було здійснено згідно з довідкою про доходи з місця роботи боржника Філія «Птахокомплекс» ТОВ «Вінницька птахофабрика», яка надійшла до відділу виконавчої служби 12.06.2020 за вх.№3077, дані було внесено в «Автоматизовану систему виконавчого провадження», згідно зі ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження». Розрахунок було проведено з дотриманням всіх вимог Закону. Тому, вважає підстав для його скасування немає.

Поряд з чим зазначила, що 03.07.2020 начальником відділу МВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) винесено постанову про виправлення помилки у процесуальному документі (постанова звернення стягнення на доходи боржника від 15.06.2020). Згідно з цією постановою, було постановлено внести виправлення до документа «Постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендії, та інші доходи боржника» визначено стягувати з боржника який працює та отримує дохід від Філії «Птахокомплекс» ТОВ «Вінницька птахофабрика» 50% до погашення загальної суми боргу, яка станом на 01.06.2020 складає 129 335 грн 29 коп., а надалі стягувати 2/9 частини всіх видів його заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Дана постанова направлена за місцем роботи боржника Філія «Переробний комплекс» ТОВ «Вінницька птахофабрика» та стороні виконавчого провадження. Отже, державним виконавцем була допущена помилка, яка надалі начальником Ладижинського MB ДВС під час перевірки була виправлена.

Заявник стверджує, що в рамках одного виконавчого провадження існує дві постанови та наполягає на необхідності скасування попередньої. Однак, постанова про звернення стягнення на доходи боржника від 16.11.2017 не суперечить Закону, тому підстави для її скасування відсутні. У зв`язку з чим, державним виконавцем було направлено лист за місцем роботи боржника Філії «Птахокомплекс» ТОВ «Вінницька птахофабрика» від 15.06.2020 вих. №5473 про повернення постанови звернення стягнення на доходи боржника від 16.11.2017 без виконання.

Таким чином, відрахування з заробітної плати боржника проводяться згідно з постановою від 15.06.2020, постанову від 16.11.2017 повернуто без її виконання.

Тому, вважає, що всі дії та рішення державного виконавця в рамках даного провадження є законними та не підлягають скасуванню.

26.06.2020 було винесено ухвалу суду, якою відкрито провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 .

IV. Пояснення учасників у справі.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 свою скаргу підтримав, просив задовольнити у повному обсязі, посилаючись на доводи, викладені у скарзі.

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Зубань О.О. в судовому засіданні також повністю підтримав позицію, викладену у скарзі. При цьому додаткового наголосив на тому, що 16.06.2020 на адресу ОСОБА_1 надійшов лист з міського відділу ДВС, в якому вказано, що на його адресу для ознайомлення направляється постанова про звернення стягнення на заробітну плату боржника від 15.06.2020. Даний лист містив повідомлення про те, що постанову від 16.11.2017 про звернення стягнення на заробітну плату державний виконавець Буріліна Л.В. просила залишити без виконання та повернути до Ладижинського MB ДВС.

До даного листа додавалася винесена головним державним виконавцем Буріліною Л.В. постанова від 15.06.2020 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

В даній постанові вказано роботодавцю Філії «Птахокомплекс» ТОВ «Вінницька птахофабрика» стягувати з боржника, тобто з нього 70% його доходу до погашення загальної суми боргу, яка станом 01.06.2020 становить 129 335 грн 29 коп., а надалі стягувати 2/9 частини всіх видів доходу, але не менше як 50% прожиткового мінімуму на дитину. Проте, раніше на адресу його роботодавця надходив інший лист, в якому було вказано про наявну у нього переплату аліментів і вказівка на призупинення вказаного рішення до повного погашення цієї переплати. Водночас зазначив, що не погоджується із сумою заборгованості в розмірі 129 335 грн 29 коп., оскільки розмір стягнення аліментів не може бути більшим ніж 10 прожиткових мінімумів доходів громадян. Окрім того, посилається на те, що в постанові про звернення стягнення на заробітну плату боржника від 15.06.2020 не вказано на підставі чого винесена дана постанова. Також звертає увагу суду на те, що у виконавчому провадженні № 52772267, винесено дві постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 16.11.2017 та від 15.06.2020. Виконання постанови було зупинено листом начальника ДВС Зайка Т.В. про наявність передплати, водночас головний державний виконавець Буріліна Л.В. винесла нову постанову від 15.06.2020, яку представник заявника вважає незаконною, адже немає постанови державного виконавця про скасування попередньої постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 16.11.2017.

З приводу розрахунку заборгованості вважає його незаконним, адже посилаючись на лист про наявність передплати у розмірі 81 119 грн 93 коп. станом на 01.09.2019 державний виконавець мав би якось обґрунтувати куди поділась ця сума, раніше нарахована, а поки цього не відбулося ОСОБА_3 вважає цей розрахунок, який сформований 12.06.2020, у якому сума заборгованості станом на 01.06.2020 становить 129 335 грн 29 коп. є незаконним. Вважає, що розрахунок заборгованості зроблений не правильно, не зрозуміло звідки взялася сума заборгованості.

Крім того, зазначив, що у даному виконавчому провадженні допущено ряд істотних процесуальних порушень. Зокрема, у матеріалах виконавчого провадження немає постанови про передачу виконавчого провадження від одного державного виконавця, який виносила постанову від 16.11.2017 до іншого державного виконавця Буріліної Л.В., в матеріалах виконавчого провадження містяться запити державного виконавця Скавронської Н.С., якій не передавалося виконавче провадження у встановленому законом порядку, а також стягнення за даним виконавчим документом було зупинено не постановою державного виконавця, а на підставі листа начальника виконавчої служби, що призвело надалі до виникнення заборгованості із розміром якої сторона заявника не погоджується. Також звернув увагу суду на те, що оскаржувана постанова про звернення стягнення винесена 15.06.2020, а розрахунок заборгованості зроблений 12.06.2020, тобто раніше винесення постанови про звернення стягнення. Таким чином розрахунок заборгованості не може бути зроблений згідно з постановою, якої ще не існувало.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_8 адвокат Бодачевська М.В. висловила свою позицію, яка ідентична запереченням на скаргу поданим до суду 12.08.2020.

Суб`єкт оскарження головний державний виконавець Ладижинського міського відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Буріліна Л.В. заперечувала проти задоволення скарги, посилаючись на свої письмові заперечення, які вона додала до матеріалів справи. Поряд з чим зазначила, що 06.09.2019 боржник ОСОБА_1 звернувся до Ладижинського міського відділу ДВС про призупинення стягнення аліментів у зв`язку з переплатою. Керуючись ч. 5 ст. 183 СК України начальником відділу Зайком Т.В. було прийнято рішення тимчасово призупинити стягнення. Проте, 26.05.2020 Ладижинським міським відділом було отримано заяву від стягувача ОСОБА_8 про проведення розрахунку заборгованості та обчислення заборгованості, яка виникла за час тимчасового призупинення стягнення аліментів до заяви було додано постанову Вінницького апеляційного суду від 18.05.2020, у якій було скасовано рішення Іллінецького районного суду, яким верхню межу аліментів ОСОБА_1 було обмежено у розмірі 10 прожиткових мінімумів доходів громадян. Таким чином 15.06.2020 було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника, відповідно до якої не було встановлено верхню межу. Дану постанову направлено за місцем роботи боржника та сторонам виконавчого провадження. Розрахунок заборгованості було проведено в Автоматизованій системі. Також пояснила, що дане виконавче провадження їй було передано лише за усним розпорядженням начальника виконавчої служби. Підтвердила ту обставину, що вона будь-яких процесуальних рішень щодо зупинення виконавчого провадження не приймала, оскільки взяла до уваги лист начальника виконавчої служби Зайка Т.В., в якому було зазначено про зупинення стягнення за даним виконавчим документом.

V. Фактичні обставини справи, встановлені судом.

12.10.2016 Ладижинським міським судом Вінницької області було видано виконавчий лист №131/785/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 2/9 частини всіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26.04.2016 щомісячно і до досягнення дитиною повноліття.

Постановою про відкриття провадження від 25.10.2016 старшим державним виконавцем Ладижинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Пекною Я.М. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №131/785/16-ц, виданого 12.10.2016.

З копії постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 16.11.2017, винесеної головним державним виконавцем Ткаченко Т.Ю. вбачається, що постановлено звернути стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 та здійснювати відрахування із доходів у розмірі 50% до виплати загальної суми боргу 52 413 грн 13 коп., з 01.04.2016 по 30.11.22016 за громадянином ОСОБА_1 рахується заборгованість. Після стягнення заборгованості стягнення проводити у розмірі 2/9 частини всіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно і до досягнення дитиною ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повноліття.

20.09.2019 начальником Ладижинського МВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області Зайком Т.В. було направлено листа за №5184 головному бухгалтеру Філії «Птахокомплекс» ТОВ «Вінницька птахофабрика» Сауляк Н.В. з посиланням на ч. 5 ст. 183 СК України, згідно з якою розмір відрахувань максимальної межі повинен бути не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину. Згідно зі звітами про здійснення відрахування та виплати відносно ОСОБА_1 утримана сума аліментів за липень 2017 року становить 43 420 грн 01 коп., за липень 2018 року становить 50 517 грн 02 коп., за липень 2019 року становить 69 937 грн 58 коп., тому враховуючи приписи ч. 5 ст. 183 СК України, дані суми утримання аліментів перевищують обмеження встановлені законом. Водночас зазначено, що сума стягнутих аліментів з ОСОБА_1 в липні 2017 року не повинна була перевищувати 17 700 грн, сума стягнутих аліментів в липні 2018 року не повинна була перевищувати 19 440 грн, сума стягнутих аліментів в липні 2019 року не повинна перевищувати 21 180 грн. Отже, загальна сума стягнутих коштів повинна складати 58 390, а стягнуто по факту 163 874 грн 61 коп. Враховуючи його заборгованість станом на серпень 2019 року, яка становила 24 364 грн 68 коп., а залишок коштів 81 119 грн 93 коп. вважати сплаченим наперед, починаючи з 01.09.2019. Тому просив призупинити відрахування аліментів з ОСОБА_1 на час погашення переплачених коштів у сумі 81 119 грн 93 коп. Призупинити відрахування аліментів з ОСОБА_1 на час повного погашення переплачених коштів в сумі 81 119 грн 93 коп. відповідного до виконавчого листа №131/785/16-ц від 12.10.2016, виданого Ладижинським міським судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_4 на дочку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 2/9 частини всіх видів його доходів. Подальше стягнення проводити відповідно до постанови від 16.11.2017 ВП №52772267, яка вже перебуває у вас на виконанні.

Листом начальника Ладижинського МВ ДВС Зайка Т.В. № 5183 від 20.09.2019 адресованого ОСОБА_4 повідомлено про наявність передплати у розмірі 81 119 грн 93 коп. та про зупинення відрахувань аліментів з ОСОБА_1 відповідно до виконавчого листа №131/785/16-ц від 12.10.2016 виданого Ладижинським міським судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_4 на дочку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 2/9 частини всіх видів його доходів на час повного погашення переплачених коштів в сумі 81 119 грн 93 коп.

Згідно з постановою про передачу виконавчого провадження від 26.12.2019 головним державним виконавцем Ладижинського міського відділу управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Буріліною Л.В. постановлено передати виконавчий документ № 131/785/16-ц, виданий 12.10.2016 Ладижинському міському відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) у строк до 26.12.2019.

Постановою про прийняття виконавчого провадження від 09.01.2020 головним державним виконавцем Ладижинськоого міського відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Буріліною Л.В. прийнято дане виконавче провадження.

З розрахунку заборгованості від 12.06.2020 за №5459, вбачається, що боржник ОСОБА_1 має заборгованість, яка станом на 01.09.2019 становила 24 364 грн 68 коп., станом на 01.06.2020 становить 129 335 грн 29 коп. Період зазначено з вересня 2019 року по травень 2020 року. Водночас суд звертає увагу на те, що у вказаному розрахунку двічі зазначено місяць вересень 2019 року, де містяться різні суми.

15.06.2020 головним державним виконавцем Буріліною Л.В. було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника відповідно до якої постановлено стягувати з ОСОБА_1 .В даній постанові вказано роботодавцю Філії «Птахокомплекс» ТОВ «Вінницька птахофабрика» стягувати з боржника, тобто з нього, 70% його доходу до погашення загальної суми боргу, яка станом 01.06.2020 становить 129 335 грн 29 коп., а надалі стягувати 2/9 частини всіх видів доходу, але не менше як 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

З копії постанови про виправлення помилки у процесуальному документі від 03.07.2020, винесеної начальником відділу Зайком Т.В. вбачається, що внесено виправлення в постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника». Постановлено стягувати з боржника, який працює та отримує дохід від Філія «Птахокомплекс» ТОВ «Вінницька птахофабрика» 50% до погашення загальної суми боргу яка станом на 01.06.2020 складає 129 335 грн 29 коп., а надалі стягувати 2/9 частини всіх видів його заробітку, але не менше як 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

16.06.2020 ОСОБА_1 звернувся до начальника Ладижинського міського відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Зайка Т.В., в якій просив надати роз`яснення по постанові №5472 від 15.06.2020 про відновлення стягнення боргу та аліментів.

Листом від 26.06.2020 № 5738 в.о. начальника ОСОБА_7 повідомила, що 15.06.2020 державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на доходи боржника з урахуванням постанови Вінницького апеляційного суду від 18.05.2020 справа №131/746/19, згідно якої не було встановлено верхню межу стягнення аліментів на дитину відповідного віку та направлено за місцем роботи боржника Філії «Птахокомплекс» ТОВ «Вінницька птахофабрика». Розрахунок заборгованості від 15.06.2020 було здійснено в автоматизованій системі виконавчого провадження, згідно зі ст. 70 Закону України Про виконавче провадження ( п. 3 ст. 70 Загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати та інших доходів боржника не може перевищувати 50 відсотків заробітної плати, що має бути виплачена працівнику, у тому числі у разі відрахування за кількома виконавчими документами. Це обмеження не поширюється на відрахування із заробітної плати у разі відбування боржником покарання у виді виправних робіт і стягнення аліментів на неповнолітніх дітей. У таких випадках розмір відрахувань із заробітної плати не може перевищувати 70 відсотків).

VI. Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади та органів місцевого самоврядування на всій території України у випадках, установлених міжнародними договорами, згода та обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції».

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною першою статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону.

Державний виконавець зобов`язаний вживати передбачені Законом України «Про виконавче провадження» заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Згідно з частиною першою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до положень ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Виходячи з наведеного, судовий контроль за виконанням судових рішень при розгляді скарг на дії державного виконавця полягає у перевірці дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, а будь-які спори сторін виконавчого провадження стосовно розміру нарахованої заборгованості по аліментах мають бути розглянуті судом в порядку позовного провадження за зверненням таких осіб.

Щодо доводів того, що розмір відрахувань по аліментним зобов`язанням є більшим ніж 50 % від отриманого ним доходу, то враховується наступне.

Відповідно до частини третьої статті 70 Закону України «Про виконавче провадження», загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати та інших доходів боржника не може перевищувати 50 відсотків заробітної плати, що має бути виплачена працівнику, у тому числі у разі відрахування за кількома виконавчими документами. Це обмеження не поширюється на відрахування із заробітної плати, у разі стягнення аліментів на неповнолітніх дітей. У такому випадку розмір відрахувань із заробітної плати не може перевищувати 70 відсотків.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 128 КЗпП України при відрахуванні з заробітної плати за кількома виконавчими документами за працівником у всякому разі повинно бути збережено п`ятдесят процентів заробітку. Обмеження, встановлені частинною другою цієї статті, не поширюються на відрахування із заробітної плати при стягненні аліментів на неповнолітніх дітей. У цьому випадку розмір відрахувань із заробітної плати не може перевищувати 70 відсотків.

Отже, згідно з вказаних вище положень закону, при стягненні аліментів на неповнолітніх дітей допускається загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати та інших доходів боржника до 70 відсотків.

За приписами абзацу третього частини третьої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Відповідно до «Автоматизованої системи виконавчого провадження» у розділі «Перелік постанов» виконавчого провадження №52772267 міститься постанова про виправлення помилки у процесуальному документі, датована 03 липня 2020 року, винесена начальником відділу Ладижинського міського відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Зайком Т.В. при примусовому виконанні виконавчого листа № 131/785/16-ц.

Згідно з цією постановою, постановлено внести виправлення до документа Постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та визначено: Стягувати з боржника який працює та отримує дохід від Філії "Птахокомплекс" ТОВ "Вінницька птахофабрика" 50% до погашення загальної суми боргу яка станом на 01.06.2020 складає 129 335 грн 29 коп., а надалі стягувати 2/9 частини всіх видів його заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Дана постанова направлялася сторонам та за місцем роботи боржника на філію "Птахокомплекс" ТОВ "Вінницька птахофабрика".

Також адвокатом Бодачевською М.В. було зроблено запит на філію "Птахокомплекс" ТОВ "Вінницька птахофабрика" на предмет здійснення

стягнення аліментів відповідно до постанови про звернення стягнення заробітну плату від 15 червня 2020 року і в яких розмірах.

Відповідно до відповіді на адвокатський запит № 136 від 16.07.2020 «з червня 2020 року по постанові ВП № 52772267 від 15.06.2020: проводиться утримання аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_8 2/9 частини всіх видів його доходів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та утримання в рахунок погашення боргу аліментам. Загальний розмір стягнень за місяць 50%, що не перевищує встановлену законодавством норму».

Таким чином постанова про стягнення аліментів у розмірі 70% не реалізована, а відтак, доводи ОСОБА_1 в цій частині до уваги судом не беруться.

Також доводи ОСОБА_1 та його представника щодо максимального розміру аліментів, який має становити не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку суд до уваги не бере, оскільки вимога щодо стягнення аліментів не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитини стосується тільки видачі судового наказу, що визначено ч. 5 ст. 183 Сімейного кодексу України.

Аналогічна позиція зазначена у постанові Вінницького апеляційного суду від 18 травня 2020 року, що прийнята в справі № 131/746/19, де серед іншого суд апеляційної інстанції вказав на те, що рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 23.09.2016 про стягнення аліментів було прийняте у порядку спрощеного позовного провадження, а тому норми матеріального та процесуального законодавства щодо можливості визначення максимального розміру аліментів, що становить десять прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку стосуються тільки наказного провадження, і не можуть бути застосовані при виконанні даного рішення.

Водночас суд бере до уваги доводи ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3 як на підставу для визнання неправомірною та скасування постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 від 15.06.2020 та розрахунку заборгованості від 12.06.2020 в частині того, що вказані рішення державного виконавця були прийняті із процесуальними порушеннями Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень», що затверджена наказом Міністерства юстиції України від № 512/5 (далі Інструкції).

Так, щодо допущених порушень під час передачі виконавчого провадження від одного державного виконавця іншому.

Згідно з п. 3 розділу V «Інструкції з організації примусового виконання рішень», що затверджена наказом Міністерства юстиції України від № 512/5 (далі Інструкції) виконавче провадження може бути передано від одного державного виконавця до іншого в межах одного органу державної виконавчої служби.

Згідно з п. 5 розділу V Інструкції виконавче провадження передається від одного державного виконавця до іншого в межах одного органу державної виконавчої служби у разі: хвороби державного виконавця, його перебування у відрядженні чи відпустці; звільнення чи відсторонення від посади державного виконавця; включення державного виконавця до складу виконавчої групи при іншому органі державної виконавчої служби; відводу (самовідводу) державного виконавця відповідно до Закону; утворення виконавчої групи між державними виконавцями одного органу державної виконавчої служби; наявності інших обставин, що ускладнюють виконання рішення.

Передача виконавчого провадження від одного державного виконавця до іншого в межах одного органу державної виконавчої служби чи виконавчої групи, між державними виконавцями одного органу державної виконавчої служби здійснюється за письмовим дорученням начальника цього органу державної виконавчої служби чи керівника виконавчої групи. Про прийняття виконавчого провадження до виконання державний виконавець, якому воно передано, виносить відповідну постанову.

В порушення зазначених вимог Інструкції матеріали виконавчого провадження не містять письмового доручення начальника державної виконавчої служби про передачу виконавчого провадження від одного державного виконавця до іншого в межах одного органу державної виконавчої служби із зазначенням підстав такої передачі.

Щодо доводів про порушення під час зупинення вчинення виконавчих дій.

Статтею 34 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено виключні підстави для зупинення виконавчих дій.

Згідно з 2 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті, а з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої цієї статті, у день надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову.

Згідно з ч. 5. ст. 35 цього ж Закону після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов`язаний продовжити примусове виконання рішення у порядку, встановленому цим Законом, про що виносить відповідну постанову.

Всупереч зазначеним вимогам закону начальник виконавчої служби Зайко Т.В. зупинив виконавчі дії у даному виконавчому провадженні без винесення відповідної постанови, про що повідомив сторонам виконавчого провадження листами від 20.09.2019 за №5183 та №5184. Постанови про продовження примусового виконання рішення у порядку, встановленому цим Законом також матеріали виконавчого провадження не містять.

Між тим, як зазначила в судовому засіданні головний державний виконавець Буріліна Л.В. розрахунок заборгованості по аліментах від 12.06.2020 вона проводила враховуючи постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 15.06.2020. Водночас суд звертає увагу на те, що постанова від 15.06.2020 року винесена через три дні після складання розрахунку заборгованості. Поряд з чим постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 17.11.2020 була відкликана. Тому суду не зрозуміло на підставі якої постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника було проведено розрахунок заборгованості по аліментах від 12.06.2020.

Також сам розрахунок заборгованості зі сплати аліментів від 12.06.2020 містить помилки у періоді, за який зроблена заборгованість. Зокрема, двічі зазначено нарахування за вересень місяць 2019 року, а за листопад 2019 року нарахування відсутні.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Керуючись ст. ст. 260, 447, 448, 450, 451 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , суб`єкт оскарження головний державний виконавець Ладижинського міського відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Буріліна Людмила Валеріївна про визнання дій, рішень державного виконавця неправомірними та скасування рішень задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника ОСОБА_1 від 15.06.2020, винесену головним державним виконавцем Ладижинського міського відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Буріліною Людмилою Валеріївною по виконавчому провадженню №52772267.

Визнати неправомірним та скасувати розрахунок заборгованості від 12.06.2020 за №5499, здійснений головним державним виконавцем Ладижинського міського відділу державної виконавчої служби Центрально- Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Буріліною Людмилою Валеріївною по виконавчому провадженню №52772267.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя