УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Романенко І.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні у м.Херсоні в порядку загального позовного провадження заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Херсонської міської ради, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, скасування рішення державного реєстратора,

в с т а н о в и в:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Херсонської міської ради, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, скасування рішення державного реєстратора.

В підготовче засідання сторони за справою не з`явились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Представник позивача ОСОБА_3 надала до суду клопотання про поновлення строку звернення до суду з даним позовом, обґрунтовуючи його тим, що ОСОБА_1 дізналася про порушення свої прав 06.03.2017р., отримавши відповідь від Управління ДАБІ у Херсонської області від 06.03.2017р. за №432/012-27 про те, що з 28.02.2017 р. було здійснено перевірку про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил виконання будівельних робіт об`єкту «Реконструкція власної квартири АДРЕСА_1 », про що складений акт. ОСОБА_2 було надано свідоцтво про право власності від 28.05.2015 р. та витяг цієї ж дати, технічний паспорт ХДБТІ від 14.05.2015р., що підтверджено листом від 07.06.2018 р. за №199/01-25-Д .

Представник позивача ОСОБА_4 надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, просила задовольнити клопотання про поновлення строків, яке було направлено завчасно всім учасникам справи, також зазначила, що вважає за можливе розглянути клопотання про витребування доказів за відсутності відповідача та третіх осіб, оскільки вони належним чином повідомлені про розгляд справи.

Дослідивши матеріли цивільної справи, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно ст. 256 ЦК України позовна давність це строк у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права та інтересу.

Відповідно до ст. 257 ЦПК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю три роки.

Згідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

У відповідності до ч. 5 ст. 267 ЦК України якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Оскільки позовними вимогами є визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності № 37795719 від 20.05.2015 року, яке видано ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_2 та скасування рішення державного реєстратора Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні Скакуна С.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 20.05.2015 року за ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_1 , зобов`язання знести за свій рахунок самочинно побудовані прибудови до квартири та стягнення судових витрат, а позивач дізналася про порушення свої прав 06.03.2017р., отримавши відповідь від Управління з питань ДАБК ХМР від 06.03.2017 р. за №432/012-27 про те,що з 28.02.2017 р. було здійснено відповідну перевірку, про що складений акт, ОСОБА_2 надано свідоцтво про право власності від 28.05.2015 р.та витяг цієї ж дати, технічний паспорт ХДБТІ від 14.05.2015р., що підтверджено листом від 07.06.2018 р. за №199/01-25-Д , до суду звернулась із позовом 09.10.2019 року, то суд вважає, що клопотання про поновлення строку звернення до суду, яке заявлено представником позивача, підлягає задоволенню, оскільки мають місце поважні причини його пропуску.

У справі «Bellet v. France» Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Як випливає з рішення ЄСПЛ у справі «Іліан проти Туреччини» правило встановлення обмежень до суду у звязку з пропуском строку звернення до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звернути увагу на обставини справи.

Керуючись ст.ст.256, 257, 260, 261 ЦК України, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом до ОСОБА_2 за участю третіх осіб без самостійних вимог - Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Херсонської міської ради, про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності №37795719 від 20.05.2015 року, яке видано державним реєстратором Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні ОСОБА_6 ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_2 ; скасування рішення державного реєстратора Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні Скакуна Сергія Олександровича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 20 травня 2015 року, індексний номер: 21442567 за ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_2 , зобов`язання ОСОБА_2 знести за свій рахунок самочинно побудовані прибудови до квартири, а саме: на рівні другого поверху приміщення площею 17,1 кв.м., приєднання місця загального користування (сходові тераси) площею 4,2 кв.м та прибудову на рівні першого поверху площею 4,0 кв.м. до нежитлової будівлі літ. «Д», відшкодування позивачу судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С.І.Майдан