Провадження №2/333/1467/20
Справа №333/1650/20
У Х В А Л А

23 грудня 2020 року Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі :

головуючої - судді Варнавської Л.О.,

за участю секретаря - Христової Н.К.,

при розгляді у судовому засіданні в місті Запоріжжя цивільної справи за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Концерну «Міські теплові мережі» про зобов`язання здійснити перерахунок вартості послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

Концерн «МТМ» звернулося до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , в якому просить стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за централізоване опалення та централізоване постачання гарячої води за адресою АДРЕСА_1 у розмірі 52143,51 гривень та судові витрати у розмірі 2102 гривні.

Ухвалою суду від 10.04.2020 року провадження по справі відкрито, ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

03.07.2020 року ухвалою суду зустрічний позов ОСОБА_3 до Концерну «Міські теплові мережі» про зобов`язання здійснити перерахунок вартості послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води прийнятий до спільного розгляду та об`єднаний в одне провадження із первісним позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В судове засідання 23.12.2020 року представник позивача за первісним позовом Концерну «Міські теплові мережі» подав заяву в якій просить закрити провадження у відношенні ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , оскільки відмовляється від позовних вимог до них. Посилається на те, що власником квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_3 .

Відповідачі за первісним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, про час та місце сповіщались належним чином, повісткою, направленою рекомендованим листом за адресою вказаною в позові та в заявах ОСОБА_2 , направлених на адресу суду.

Позивач за зустрічним позовом та відповідач за первісним позовом ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав письмову заяву, в якій просив справу розглядати без його участі.

Заслухавши представника Концерну «Міські теплові мережі» Шеховцову Н.О., дослідивши письмові матеріали, суд прийшов до таких висновків.

За приписами п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом Концерну «Міські теплові мережі» Шеховцова Н.О. пояснила, що їй відомі та зрозумілі наслідки закриття провадження по справі.

Зважаючи на те, що представник позивача за первісним позовом відмовився від позовних вимог до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , обізнаний із наслідками закриття провадження, отже є підстави прийняти відмову від позовних вимог до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та закрити провадження в цій частині.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову Концерну «Міські теплові мережі» від позовних вимог про стягнення заборгованості до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та закрити провадження в частині позовних вимог Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя Л.О. Варнавська