Єдиний унікальний № 2-2404/10
Провадження № 6/243/284/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Дюміної Н.О.

за участю:

секретаря судового засідання Прилуцької Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», за участю заінтересованих осіб: Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», за участю заінтересованих осіб первісного стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», боржника ОСОБА_1 , звернулося до Слов`янського міськрайонного суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 29.11.2010 року у справі № 2-2404/10 стягнено з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної Дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» суму заборгованості за кредитним договором № 014/0010/82/123551 від 14.08.2006 року в розмірі 75 457 68 коп., а також судовий збір у розмірі 754 грн. 58 коп. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

17 червня 2016 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» укладено Договір про відступлення права вимоги № 114/21, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором № 014/0010/82/123551 від 14.08.2006 року перейшло до ПАТ «Вектор Банк».

17 червня 2016 року між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «Довіра та Гарантія» укладено Договір відступлення права вимоги № 265/ФК 16, відповідно до якого право вимоги за Кредитним договором № 014/0010/82/123551 від 14.08.2006 року перейшло до ТОВ «ФК Довіра та Гарантія».

Таким чином, ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» є єдиним власником всіх прав вимоги за вищезазначеним Кредитним договором, в тому числі прав на отримання всіх платежів, передбачених цим Договором.

У зв`язку з чим просить суд замінити сторону виконавчого провадження, а саме первісного стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» його правонаступником ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ».

Учасники справи про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, однак у судове засідання не з`явилися, що не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони у разі правонаступництва у порядку ч. 3 ст. 442 ЦПК України. Заявник просив розглядати справу без участі представника ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ».

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні до них правовідносини.

29.11.2010 року у справі № 2-2404/10 позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної Дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» суму заборгованості за кредитним договором № 014/0010/82/123551 від 14.08.2006 року в розмірі 75 457 68 коп., а також судовий збір у розмірі 754 грн. 58 коп. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

17 червня 2016 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» укладено Договір про відступлення права вимоги № 114/21, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором № 014/0010/82/123551 від 14.08.2006 року перейшло до ПАТ «Вектор Банк».

17 червня 2016 року між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «Довіра та Гарантія» укладено Договір відступлення права вимоги № 265/ФК 16, відповідно до якого право вимоги за Кредитним договором № 014/0010/82/123551 від 14.08.2006 року перейшло до ТОВ «ФК Довіра та Гарантія».

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 04.11.2020 року було відновлено рішення Микитівського районного суду міста Горлівки від 29 листопада 2010 року по цивільній справі № 2-2404/10.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно доч.ч.1,2 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з ч.5 ст.15 Закону «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 закону «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зробив і Верховний Суд України в постанові від 20.11.2013 року у справі № 6-122цс13.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст. 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

Таким чином, аналізуючи вищенаведені обставини, суд приходить до переконання, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» правомірно набуло право вимоги за кредитним договором № 014/0010/82/123551 від 14.08.2006 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної Дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 .

Розглянувши матеріали поданої до суду заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що заява ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», за участю заінтересованих осіб: Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити первісного стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», , місцезнаходження: вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, поверх 6, оф. 32, м. Київ, 04112, з виконання рішення Микитівського районного суду міста Горлівки від 29 листопада 2010 року по цивільній справі № 2-2404/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної Дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Повний текст ухвали виготовлений 21.12.2020 року.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Н.О. Дюміна