Справа № 128/3267/19
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

01 вересня 2020 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої - судді Саєнко О.Б., при секретарі- Бойко А.А.,

за участю: представника позивача- Войтенко К.В.,

представників третьої особи- ОСОБА_9., ОСОБА_10. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 «про відновлення відомостей у Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та звернення стягнення на заставне майно», треті особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Вінницького районного нотаріального округу Надольська Тамара Петрівна, ОСОБА_2 , -

УСТАНОВИВ:

11.12.2019 позивач звернувся до Вінницького районного суду Вінницької області з вищевказаним позовом , який обґрунтований тим, що 30 травня 2006 року між Акціонерним поштово - пенсійним банком «Аваль», правонаступником якого за всіма юридичними правами та обов`язками є АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір №014/035-40/40256, згідно умов якого Банк зобов`язався надати позичальнику кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії з лімітом: 1 000 000 грн. 00 коп. строком до 29.05.2021 .

Вказує, що 30 травня 2006 року в забезпечення виконання зобов`язань за вищезазначеним кредитним договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 укладено Договір іпотеки, відповідно до умов якого ОСОБА_1 передала в іпотеку банку нерухоме майно, а саме: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею: 229,4 кв. м., житловою 156,1 кв. м. та земельну ділянку, площею- 0,2283 га, кадастровий номер: :03:001:0053, цільове призначення: для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначає, що 12 грудня 2006 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є позивач та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 014/035-40/40771 від 12.12.2006, згідно умов якого банк зобов`язався надати позичальнику кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії з лімітом: 200 000 гривень строком до 11.12.2016 , а позичальник зобов`язався належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відсотки за користування кредитними коштами у розмірі: 20 % річних, комісії згідно умов договору та тарифів кредитора та виконати всі інші зобов`язання в порядку та в строки, визначені кредитним договором.

12 грудня 2006 року в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_1 укладено Договір іпотеки, відповідно до умов якого ОСОБА_1 передала в іпотеку банку нерухоме майно, а саме: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею: 229,4 кв. м. житловою 156,1 кв. м. та земельну ділянку, площею- 0,2283 га, кадастровий номер: :03:001:0053, цільове призначення: для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

У зв`язку з невиконанням відповідачем вищезазначених кредитних договорів- 11.01.2010 та 02.02.2010 Вінницьким районним судом Вінницької області ухвалені рішення у цивільних справах № 2-67/10 та № 2-66/10, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та поручителів на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/035-40/40771 від 12.12.2006 та за кредитним договором № 014/035-40/40256 від 30.05.2006.

Постановами державного виконавця ВДВС Вінницького районного управління юстиції від 23.04.2012 та 25.04.2012 відкрито виконавче провадження за виконавчими листами № 2-67/10 та № 2-66/10.

Вказує, що примусове виконання рішення суду від 11.01.2010 № 2-67/10 та рішення суду від 02.02.2010 року № 2-66/10 здійснювалось Відділом державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції у м. Вінниця. Стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відбулося за рахунок належного їй майна, а саме: житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами та земельної ділянки, які знаходяться в АДРЕСА_1 .

Зазначає, що при проведенні виконавчих дій щодо продажу вказаного нерухомого майна, належного ОСОБА_1 заставодержателю стало відомо, що нерухоме майно, яке перебуває в іпотеці Банку, постановами про відкриття виконавчих проваджень відділу ДВС Вінницького районного управління юстиції на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» та інших кредиторів - ПАТ «Сведбанк», ПАТ «Універсал Банк», - накладено арешти на все майно.

Вказує, що в березні 2013 року державним виконавцем ВДВС Вінницького РУЮ Собчуком В.В. зведене виконавче провадження № 32367023 направлено до Управління ДВС Вінницької області для проведення тендеру на продаж майна між торгуючими організаціями. Право на реалізацію вказаного майна було надано Вінницькій філії ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція». 13 травня 2013 року та 03 липня 2013 року ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» проводились прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, проте торги не відбулися через відсутність покупців.

На підставі ч. 6 ст. 62 закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час проведення прилюдних торгів) 23.08.2013 на лист ВДВС Вінницького РУЮ м. Вінниця, АТ «Райффайзен Банк Аваль» надав відповідь про те, що має бажання залишити за собою нереалізоване Вінницькою філією ПП «Спеціальне підприємство Юстиція» на прилюдних торгах нерухоме майно, а саме: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею: 229,4 кв. м. та земельну ділянку, площею: 0,2283 га, в рахунок часткового погашення боргу ОСОБА_1 .

Зазначає, що на підставі Акту державного виконавця про передачу майна стягувачу від 17.09.2013 року, приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу Марунько О.Г. видано АТ «Райффайзен Банк Аваль» Свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею: 229,4 кв. м., житловою - 156,1 кв. м. та земельної ділянки, площею: 0,2283 га., кадастровий номер: :03:001:0053, цільове призначення - для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого в реєстрі за номером 1033.

Вказує, що одночасно з цим та у зв`язку із залишенням нерухомого майна за собою, 30 листопада 2013 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до Вінницького районного суду Вінницької області з позовом про звільнення іпотечного майна з - під арешту, обґрунтовуючи позов тим, що вказані арешти позбавляють можливості іпотекодержателя продати іпотечне майно з метою погашення заборгованості за кредитними договорами.

17 січня 2014 Вінницьким районним судом Вінницької області у цивільній справі № 128/6458/13-ц ухвалено рішення яким позовні вимоги Банку було задоволено в повному обсязі, а саме: звільнено з - під арештів житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку, площею: 0,2283 га. на якій розташований вищезазначений житловий будинок, що належить ОСОБА_1 .

Вказує, що в 2015 році ОСОБА_3 (чоловік відповідача ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу Марунько Ольги Григорівни, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», про визнання недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, посилаючись на те, що його право було порушено, оскільки при видачі Свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів нотаріусом не було перевірено правовий статус нерухомого майна на яке видавалось свідоцтво.

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 02.03.2018 року по цивільній справі № 128/4586/15-ц в позові відмовлено.

14.05.2018 Апеляційний суд Вінницької області частково задовільнив апеляційну скаргу, визнавши недійсним Свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, земельної ділянки, скасував державну реєстрацію, у зв`язку чим АТ «Райффайзен Банк Аваль» втратив нерухоме майно зі свого володіння, а виконавчі листи не були виконані.

Зазначає, що відповідно до умов Договору іпотеки, предмет іпотеки забезпечує вимоги Іпотекодержателя, що витікають з умов кредитного договору, а також усіх додаткових угод до нього, які можуть бути укладені до закінчення строку дії кредитного договору. За таких умов, Іпотекодержатель має право у випадку невиконання позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором отримати задоволення в рахунок майна, заставленого на умовах договору іпотеки.

Вказує, що у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. Якщо судовий акт скасовано, то він не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення. За таких умов у разі скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно, дія іпотеки підлягає відновленню з моменту вчинення первинного запису в Державному реєстрі іпотек, який виключено на підставі рішення суду, оскільки відпала підстава виключення цього запису. Це означає, що іпотека є дійсною з моменту внесення про неї первинного запису в Державний реєстр іпотек.

Зазначає, що у зв`язку з невиконанням позичальником умов кредитного договору: несплатою періодичних платежів на погашення кредиту та відсотків за користування кредитними коштами, на адресу Позичальника/Іпотекодавця було направлено вимогу про неналежне виконання зобов`язань за Кредитним договором та Договором іпотеки. Станом на 20.11.2019 заборгованість Позичальника перед Банком за Кредитним договором складає: 2 196 119 грн. 19 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі - 799 999 грн. 84 коп.; заборгованості за відсотками у розмірі - 1 396 119 грн. 35 коп.

Вважає, що на теперішній час відповідач свідомо ухиляється від виконання своїх зобов`язань перед позивачем, а також не вживає жодних заходів щодо погашення боргу, чим спричиняє банку значну матеріальну шкоду.

Тому позивач просить:

- відновити запис у Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо обтяження житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею: 229,4 кв. м., житловою 156,1 кв. м. та земельну ділянку, площею: 0,2283 га, кадастровий номер: :03:001:005 цільове призначення: для будівництва та обслуговування жилого будинку господарських будівель і споруд, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 - ІПОТЕКОЮ АТ «Райффайзен Банк Аваль», згідно договору іпотеки від 30.05.2006, зареєстрованого приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу Надольсько Т.П. за реєстровим № 3413;

-у рахунок погашення заборгованості, що стягнуто за Кредитними договорами №014/035-40/40256 від 30.05.2006 року та № 014/035-40/40771 від 12.12.2006 року відповідно до рішень Вінницького районного суду Вінницької області у цивільних справах № 2-67/10 від 11.01.2010 та № 2-66/10 від 02.02.2010 в сумі: 1 036 693 грн. 14 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на: житловий будинок з господарськими будівлям та спорудами, загальною площею: 229,4 кв. м., житловою 156,1 кв. м. та земельну ділянку, площею: 0,2283 га, кадастровий номер: :03:001:0053, цільове призначення: для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарський будівель і споруд, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , - шляхом продажу їх на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, не нижчою за звичайні ціни на цей ви; майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій;

-стягнути з відповідача на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» витрати по сплаті судового збору у сумі - 3 842 гривень;

Ухвалою судді Вінницького районного суду від 12.12.2019 відкрито провадження у даній справі, призначено підготовче засідання ( а.с.70).

Ухвалою Вінницького районного суду від 15.04.2020, закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті ( а.с.120).

Ухвалою Вінницького районного суду від 16.07.2020 залучено громадянина ОСОБА_2 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, як нового власника житловий будинок з господарськими будівлям та спорудами, загальною площею: 229,4 кв. м., житловою 156,1 кв. м. та земельну ділянку, площею: 0,2283 га, кадастровий номер: :03:001:0053, цільове призначення: для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарський будівель і споруд, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . ( а.с.183).

В судовому засіданні представника позивача- ОСОБА_4 , позовні вимоги підтримала, з підстав, які зазначені в позові, просила їх задовольнити. Не заперечила щодо винесення заочного рішення. Суду доповнила, що позивачу відомо , що змінився власник нерухомого майна, однак вона не вважає за необхідне змінювати відповідача на належного, а також уточнювати позовні вимоги, наполягає на їх задоволені , оскільки правовідносини по даній справі регулюються Законом України «Про іпотеку» . Вважає, що позивач має право на звернення до суду із повозом про звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки відповідач ОСОБА_1 на даний час має велику заборгованість перед Банком, не виконує умови договорів. Суду зазначила, що позивач не звертався до реєстратора щодо питання відновлення записів у Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо обтяження вищевказаного спірного нерухомого майна, а зразу звернувся до суду із такою вимогою, що вважає відповідає вимогам закону.

Представник третьої особи- ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , заперечили з приводу задоволення позову, посилаючись на те, що ОСОБА_2 є власником будинку та земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , який є добросовестним набувачем нерухомого майна купленного на електронних торгах 10.04.2020, на яке жодного обтяження не було. Стосовно первісної позовної вимоги зазначили, що позивачем не доведено перед судом, що позивачу ресторатором було відмолено у відновлені записів в реєстрах щодо обтяження нерухомого майна. Просили відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 двічі до судового засідання не з`явилась, по невідомим суду причинам, про час, дату та місце проведення судових засідань повідомлялася належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи до суду відповідач не надала, у зв`язку з чим, суд вирішив провести заочний розгляд справи, про що виніс відповідну ухвалу.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Вінницького районного нотаріального округу Надольська Т. П., до судового засідання не з`явилася, надала суду заяву про слухання справи за її відсутності, заперечень не має (а.с.154).

Зі згоди учасників процесу, які з`явилися до зали суду, суд, вважає за можливе розглянути справу у відсутності нез`явившихся осіб та постановити процесуальне рішення на підставі письмових доказів у справі.

Вислухавши вступне слово представника позивача та представників третьої особи, вивчивши позов, дослідивши письмові докази та оцінивши їх в сукупності докази, суд дійшов висновку, що позови є не обґрунтованим та таким, що підлягає відмові у задоволені, виходячи з такого.

Судом установлено, 30 травня 2006 року між Акціонерним поштово - пенсійним банком «Аваль», правонаступником якого за всіма юридичними правами та обов`язками є АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №014/035-40/40256, згідно умов якого Банк зобов`язався надати позичальнику кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії з лімітом: 1 000 000 грн. 00 коп. строком до 29.05.2021 року ( а.с.11-13).

30 травня 2006 року в забезпечення виконання зобов`язань за вищезазначеним кредитним договором №014/035-40/40256 між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 укладено Договір іпотеки, відповідно до умов якого ОСОБА_1 передала в іпотеку банку нерухоме майно, а саме: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею: 229,4 кв. м., житловою 156,1 кв. м. та земельну ділянку, площею- 0,2283 га, кадастровий номер: :03:001:0053, цільове призначення: для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ( а.с.14-16).

12 грудня 2006 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є позивач та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 014/035-40/40771 від 12.12.2006, згідно умов якого банк зобов`язався надати позичальнику кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії з лімітом: 200 000 гривень строком до 11.12.2016 року, а позичальник зобов`язався належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відсотки за користування кредитними коштами у розмірі: 20 % річних, комісії згідно умов договору та тарифів кредитора та виконати всі інші зобов`язання в порядку та в строки, визначені кредитним договором ( а.с.17-19).

12 грудня 2006 року в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 014/035-40/40771 між банком та ОСОБА_1 укладено Договір іпотеки, відповідно до умов якого ОСОБА_1 передала в іпотеку банку нерухоме майно, а саме: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею: 229,4 кв. м. житловою 156,1 кв. м. та земельну ділянку, площею- 0,2283 га, кадастровий номер: :03:001:0053, цільове призначення: для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ( а.с.20-23).

У зв`язку з невиконанням відповідачем вищезазначених кредитних договорів- 11.01.2010 та 02.02.2010 Вінницьким районним судом Вінницької області ухвалені рішення у цивільних справах № 2-67/10 та № 2-66/10, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та поручителів на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/035-40/40771 від 12.12.2006 та за кредитним договором № 014/035-40/40256 від 30.05.2006 та на підставі даних рішень Вінницьким районним судом Вінницької області видано виконавчі листи ( а.с.25,26).

На підставі Акту державного виконавця про передачу майна стягувачу від 17.09.2013 , приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу Марунько О.Г. видано АТ «Райффайзен Банк Аваль» Свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею: 229,4 кв. м., житловою - 156,1 кв. м. та земельної ділянки, площею: 0,2283 га., кадастровий номер: :03:001:0053, цільове призначення - для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого в реєстрі за номером 1033, про що свідчить дублікат даного свідоцтва (а.с. 27).

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 17 січня 2014 року звільнено з - під арештів житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та земельну ділянку, площею: 0,2283 га. на якій розташований вищезазначений житловий будинок, що належить ОСОБА_1 ( а.с.28-30).

В 2015 році ОСОБА_3 (чоловік ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу Марунько Ольги Григорівни, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», про визнання недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, посилаючись на те, що його право було порушено, оскільки при видачі Свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів нотаріусом не було перевірено правовий статус нерухомого майна на яке видавалось свідоцтво.

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 02.03.2018 року по цивільній справі № 128/4586/15-ц в позові відмовлено ( а.с.31 зі звороту-35).

14.05.2018 постановою Апеляційного суду Вінницької області частково задоволено апеляційну скаргу, скасовано Свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, земельної ділянки від 08.10.2013 (а.с. 37-41).

З розрахунку, наданого позивачем, убачається, за відповідачем перед позивачем рахується заборгованість за кредитним договором № 014/035-40/40256 від 30.05.2006 в загальній сумі: 8 334 965,82 гривень, з яких: заборгованість за кредитом: 799 999,84 гривень; заборгованість за відсотками 1 394 311,13 гривень (а.с. 57-58).

Позивач звертався до відповідача з вимогою виконання грошових зобов`язань за кредитним договором № 014/035-40/40256 від 30.05.2006 , однак дана вимога залишилась невиконаною ОСОБА_1 ( а.с.42)

Відповідно до інформації, яка міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна щодо об`єкта нерухового майна, сформованого 23.10.2019, убачається, що власником житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та земельної ділянки, площею: 0,2283 га. на якій розташований вищезазначений житловий будинок, є ОСОБА_1 . На даних об`єктах нерухомості наявні обтяження - арешт, накладений Вінницьким РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ( а.с.59-62).

10.04.2020 було проведено електронні торги, які оформлені протоколом за №474000 «Проведення електронних торгів», де ОСОБА_2 було визнано переможцем в придбанні будинковолодіння з господарськими будівлями, загальною площею 229,40 кв.м., та земельної ділянки площею 0,2283 га, кадастровий номер :03:001:0053 за адресою: АДРЕСА_1 , сума, яку необхідно перерахувати на рахунок продавця - 1 586 955,52 грн. (а.с.129-131,161-164).

Відповідно до платіжного доручення №412338 від 17.04.2020 ОСОБА_2 сплачено на рахунок Вінницького РВ ДВС 1 586 955,52 грн. за придбання вищевказаного нерухомого майна ( а.с.165).

22.04.2020 начальником Вінницького районного відділу ДВС затверджено акт про проведенні електронні торги, з якого убачається, що в ході здійснення виконавчих дій по виконанню виконавчих листів по справах: № 2-70/10, виданого 15.06.2010 Вінницьким районним судом Вінницької області; № 2-1420/11, виданого 15.06.2010 Вінницьким районним судом Вінницької області та № 128/3250, виданого 25.04.2017 Печерським районним судом м. Києва, в яких стягувачами значяться АТ « Універсал Банк» та ПАТ « Сведбанк»,- проведено опис та арешт майна, яке належить на праві власності ОСОБА_1 , в тому числі і вищезазначене нерухоме майно. Електронні торги проводилися ДП «Сетам» на сайті даного підприємства: боржник ОСОБА_1 , стягувач: АТ «Універсал Банк» (а.с.166).

На підставі Акту державного виконавця про передачу майна стягувачу від 22.04.2020 року, приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу Марунько О.Г. видано ОСОБА_7 Свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею: 229,4 кв. м., житловою - 156,1 кв. м. та земельної ділянки, площею: 0,2283 га., кадастровий номер: :03:001:0053, цільове призначення - для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого в реєстрі за номером 537 (а.с. 167).

З витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, які сформовані 23.04.2020 убачається, що власником що власником житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та земельної ділянки, площею: 0,2283 га, кадастровий номер: :03:001:0053 є ОСОБА_2 (а.с.135- 138,168-169).

29.04.2020 ОСОБА_2 звернувся до Вінницького районного суду Вінницької області з позовом до Вінницького районного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), ДП «Сетам» «про визнання недійсними електронних торгів, протоколу електронних торгів, акту про проведенні електронні торги, свідоцтва про придбання нерухомого майна з електронних торгів, скасування записів про проведення державної реєстрації права власності, стягнення коштів», за участі третіх осіб: АТ «Універсал Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , АТ «Райффайзен Банк Аваль», Приватний нотаріус Вінницького районного нотаріального округу Надольська Т.П. ( а.с.172-179).

Застосовуючи норми матеріального та процесуального права суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.13 ЦПК суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі ст.81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Положенням статті 41 Конституції України передбачено, що право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Частиною першою статті 15 ЦК України, передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Законодавець у ч. 1 ст. 16 ЦК України установив, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а в ч. 2 цієї статті визначив способи здійснення захисту цивільних справ та інтересів судом.

Цивільне законодавство не містить визначення поняття способів захисту цивільних прав та інтересів. За їх призначенням вони можуть вважатися визначеним законом механізмом матеріально-правових засобів здійснення охорони цивільних прав та інтересів, що приводиться в дію за рішенням суду у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

У тих випадках, коли спеціальна норма закону встановила інший, ніж визначений ст. 16 ЦК, спосіб захисту, застосовується спосіб захисту, встановлений спеціальною нормою. Одночасно можуть застосовуватися положення ст. 16 ЦК України і положення спеціальної норми щодо способу захисту у випадках, коли ці способи тотожні й на них поширюється дія ЦК України.

Особа, законний інтерес або право якої порушено, може скористатися способом захисту, який прямо передбачений нормою матеріального права або може скористатися можливістю вибору між декількома способами захисту, якщо це не заборонено законом. Якщо ж спеціальні норми не встановлюють конкретних заходів, то особа має право обрати спосіб із числа передбачених ст. 16 ЦК з урахуванням специфіки порушеного права й характеру правопорушення.

Судом установлено , що дійсно між позивачем та відповідачем були укладені два кредитних договорів- 30.05.2006 ( строк дії по 29.05.2021) та 12.12.2006 ( строк дії по 11.12.2016) , які були забезпечені двома договорами іпотеки від 30.05.2006 та 12.12.2006 , предметами яких виступили вищевказані будинок та земельна ділянка , належні на той час на праві власності відповідачу ОСОБА_1 за обставинами викладеними у позові.

Позивач обґрунтовуючи обраний ним спосіб захисту своїх порушених прав у позовних вимогах посилається на ст. ст. 3,4, 23, 33, 36,38,39 Закону України «Про іпотеку», які регламентують виникнення, застосування і пріоритет іпотеки; державну реєстрацію іпотеки; наслідки переходу права власності на предмет іпотеки до третьої особи , підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки, питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору, також реалізацію предмета іпотеки за рішенням суду.

Також позивач посилається на неодноразово висловлену правову позицію щодо порядку державної реєстрації обтяженого іпотекою нерухомого майна Верховним судом України , зокрема 6-1534цс16 від 05.04.2017 , та Великої Палати Верховного Суду Справа № 755/5072/17, провадження № 14-100цс19, однак в даних справах мова йде про скасування судового рішення про визнання іпотеки недійсною, на підставі якого з Державного реєстру іпотек виключено було запис про обтяження, в якій вказано, що дія іпотеки підлягає відновленню з моменту вчинення первинного запису в Державному реєстрі іпотек, оскільки відпала підстава виключення цього запису. Тобто іпотека є дійсною з моменту внесення про неї первинного запису в Державний реєстр іпотек.

У даному випадку позивач добровільно звернувся до суду про звільнення нерухомого майна з-під арешту відповідача ОСОБА_1 обтяженого іпотекою для подальшої реалізації його у порядку виконавчого провадження. Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 17 січня 2014 року звільнено з - під арештів нерухоме майно боржника ОСОБА_1 .

Також судом установлено, що відповідач ОСОБА_1 є боржником у зведеному виконавчому провадженні, яке перебувало на виконанні в Вінницькому районному відділі ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), виконанню виконавчих листів по справах: № 2-70/10, виданого 15.06.2010 Вінницьким районним судом Вінницької області; № 2-1420/11, виданого 15.06.2010 Вінницьким районним судом Вінницької області та № 128/3250, виданого 25.04.2017 Печерським районним судом м. Києва, в яких стягувачем значиться АТ « Універсал Банк» та ПАТ « Сведбанк», що підтверджується вищезазначеними актами від 22.04.2020 ( а.с.166,167)

Станом на звернення позивача до суду як з даним позовом , як і на 10.04.2020 (проведення електронних торгів щодо нерухомого майна відповідача ОСОБА_1 ) виконавчі листи № 2-67/10 та № 2-66/10, за якими стягувачем є позивач, не пред`явлені до виконання, що можливо перевірити шляхом вільного доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень, згідно до процесуальних рішень Вінницького районного суду у цивільних по № 2-67/10 та № 2-66/10.

Отже, судом установлено, що під час звернення позивачем до суду за даними позовом ( 11.12.2019) , предмет іпотеки вже був відчужений третій особі, яка є власником цієї нерухомості , як переможець електронних торгів, про що позивачу було достеменно відомо, про що підтвердили представники позивача вже у судовому засіданні 16.07.2020,01.09.2020, після того, як до суду надійшла заява громадянина ОСОБА_2 про залучення його у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, як власника нерухомого майна придбаного ним 10.04.2020 з електронних торгів в рамках зведеного виконавчого провадження , в якому виступає боржником ОСОБА_1 .

Але не зважаючи на це, позивач не забажав скористатися своїм правом передбаченими п.2 ч.2 , ч.3 ст.49 , ст.51 ЦПК України. Крім того, не вважав за необхідно повідомити суд про зміну власника.

За статтею 1 Закону « Про виконавче провадження» , виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

З огляду на приписи статей 51, 53 Закону заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на майно боржника, що полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. За загальним правилом (частина перша статті 61 Закону) реалізація арештованого майна здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

З правового висновку, наведеного в постанові Верховного Суду України від 24 жовтня 2012 року (справа № 6-116цс12), убачається, що правова природа процедури реалізації майна на прилюдних торгах полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів. Ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів - це оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто правочин. Тому відчуження майна з прилюдних торгів за своєю правовою природою відноситься до угод купівлі-продажу й така угода може визнаватись недійсною на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину за статтями 203, 215 ЦК України.

Статтею 48 Закону України «Про іпотеку» передбачено право іпотекодержателя, іпотекодавця, боржника та будь-якого учасника прилюдних торгів оскаржити результати цих торгів.

За таких умов оскарження результатів торгів відповідно до статті 48 Закону України «Про іпотеку» означає на думку суду у можливість оскаржити свідоцтво про придбання нерухомого майна з електронних торгів , як з підстав невідповідності його вимогам Цивільного кодексу України, так і з підстав, передбачених статтями 45 - 47 Закону України «Про іпотеку», де відповідачем має виступати також особа, яка придбала іпотечне майно.

Враховуючи викладене, обраний позивачем спосіб захисту не відповідає вимогам ЦК України, вирішення цього спору є безперспективним, оскільки не забезпечує ефективне поновлення порушених прав позивача, оскільки не призводить до відновлення того становища, яке існувало до проведення вищевказаних електронних торгів. Тобто, не досягає мети правосуддя - не захистить права іпотекодавця - позивача.

Оскільки позивачем обраний неправильний спосіб захисту порушеного права, тому підстави для задоволення позову відсутні.

Відповідно до ст. 141 ЦПК судові витрати по сплаті судового збору підлягають залишенню за позивачем, оскільки у задоволені позову відмовлено у повному обсязі.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 12.12.2019 накладено арешт на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею: 229,4 кв. м., житловою: 156,1 кв. м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку, площею 0,2283 га,, кадастровий номер: :03:001:0053, цільове призначення - для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ( а.с.71-73).

Згідно ч. 9 ст. 158 ЦПК у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Тому, у зв`язку з відмовою у задоволені позовних вимог у даній справі, необхідно скасувати заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали судді Вінницького районного суду Вінницької області від 12.12.2019.

Керуючись ст.ст.158, 263- 265, 280-282 ЦПК, Суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 «про відновлення відомостей у Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та звернення стягнення на заставне майно», треті особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Вінницького районного нотаріального округу Надольська Тамара Петрівна, ОСОБА_2 - відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали судді Вінницького районного суду Вінницької області від 12.12.2019, а саме зняти арешт з:

- житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею: 229,4 кв. м., житловою: 156,1 кв. м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- земельної ділянки, площею 0,2283 га,, кадастровий номер: :03:001:0053, цільове призначення - для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти дні з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст рішення складено 11.09.2020.

Суддя: О.Б. Саєнко