ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 604/932/13Головуючий у 1-й інстанції Сидорак Г.Б.
Провадження № 22-ц/817/1015/20 Доповідач - Дикун С.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2020 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Дикун С.І.

суддів - Парандюк Т. С., Щавурська Н. Б.,

з участю секретаря - Стецюк М.А.

учасників справи- учасників справи : представника Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Конопади М.І.; представника скаржника ОСОБА_1 - адвоката Оленяка В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 604/932/13-ц за апеляційною скаргою Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) на ухвалу Підволочиського районного суду Тернопільської області від 29 вересня 2020 року за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Тернопільський районний відділ управління Міністерства юстиції, ТОВ "Реноме Груп" на дії державного виконавця Тернопільського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції , постановлену суддею Сидорак Г.Б.,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Тернопільського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

В обгрунтування скарги посилається на те, що на виконанні Тернопільського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції знаходиться виконавче провадження №51296856 із виконання виконавчого документа №2/604/295/13, виданого Підволочиським районним судом Тернопільської області 30.04.2014 року, про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договором позики. В ході виконавчого провадження державним виконавцем 12.06.2020 року залучено до участі у виконавчому провадження суб`єкт оціночної діяльності ТОВ «РЕНОМЕ ГРУП» та було виконано оцінку земельної ділянки загальною площею 0,06 га, за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить йому на праві приватної власності. 07.07.2020 року йому вручено копію висновку про вартість зазначеної вище земельної ділянки. Як виявилося, 12.06.2020 року ТОВ «РЕНОМЕ ГРУП» було складено звіт про експертну грошову оцінку вартості зазначеної земельної ділянки. Зазначає, що оцінювач не проводив самостійно інспекцію об`єкта оцінки, а в його основу ліг акт опису і арешту майна від 30.11.2016 року. Враховуючи вищенаведене просить суд визнати неправомірними дії державного виконавця Тернопільського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Конопади М.І. щодо визначення вартості майна боржника, визнати протиправним Звіт про експертну грошову оцінку вартості зазначеної земельної ділянки, складений суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «РЕНОМЕ ГРУП», зупинити виконавчі дії по виконавчому провадженні №51296856 у Тернопільському районному відділі Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо передачі земельної ділянки на реалізацію до набрання ухвалою суду законної сили.

Ухвалою Підволочиського районного суду Тернопільської області від 29 вересня 2020 року скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано неправомірними дії головного державного виконавця Тернопільського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Конопади М.І. щодо визначення вартості майна боржника на - земельну ділянку кадастровий номер :01:001:0030, загальною площею 0,06 га, за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано протиправним звіт про експертну грошову оцінку вартості земельної ділянки кадастровий номер :01:001:0030, загальною площею 0,06 га, за адресою: АДРЕСА_1 , складений суб`єктом оціночної діяльності - ТОВ «РЕНОМЕ ГРУП», затверджений директором Подоляка О.В. 12.06.2020р. у виконавчому провадженні №51296856.

У зупиненні виконавчих дій по виконавчому провадженні №51296856 у Тернопільському районному відділі Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) щодо передачі земельної ділянки кадастровий номер :01:001:0030, загальною площею 0,06 га, за адресою: АДРЕСА_1 , на реалізацію до набрання ухвалою суду у цій справі законної сили відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, Тернопільський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), посилаючись на порушення норм процесуального права просить її скасувати, та відмовити у задоволенні скарги повністю.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги вказує на те, що суд в оскаржуваній ухвалі не наводить жодного аргументу, який би свідчив про неправомірність дій головного державного виконавця щодо визначення вартості майна боржника та не зазначив жодної розбіжності про експертну грошову оцінку вартості земельної оцінки від 12.06.2020 року.

Зазначає, що реалізація майна відбувається відповідно до вимог, визначених Порядком реалізації арештованого майна. Відповідно до даного Порядку електронні торги - це продаж майна за допомогою центральної бази даних, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував найвищу ціну. За таких обставин, сам по собі звіт про грошову оцінку земельної ділянки не вливає на права боржника, оскільки вартість спірної земельної ділянки, визначена у оскаржуваному звіті є початковою вартістю та не є ціною продажу, а тому права боржника внаслідок такої оцінки не можуть вважатись порушеними.

Відзив у визначений судом термін на апеляційну скаргу не надійшов.

Під час розгляду справи в апеляційному суді представник Тернопільського РВ ДВС Піденно-Західного міжрегіонанального управління юстиції Конопада М.І. підтримала апеляційну скаргу в її межах.

Представник скаржника ОСОБА_1 адвокат Оленяк В.С. апеляційну скаргу заперечив, вважає ухвалу суду такою, що не підлягає до скасування, а апеляційну скаргу - безпідставною. Пояснив, що оцінка майна земельної ділянки проведена без огляду експертом предмету оцінювання земельної ділянки, оцінювання проводилося на підставі недостовірних та неактуальних даних, ціна на оцінювану земельну ділянку є явно заниженою і такою, що впливає на права та обов`язки боржника в частині суми погашення боргу за рахунок продажу з прилюдних торгів арештованого майна.

ТОВ «РЕНОМЕ ГРУП», будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання апеляційного суду представника не направило, а тому, відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України, колегія суддів не вбачає перешкод щодо розгляду справи за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступних підстав.

Згідно ст.263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Ухвала суду відповідає цим вимогам не у повній мірі.

Судом установлено, що в провадженні Тернопільського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції знаходиться виконавче провадження АСВП №51296856 з примусового виконання виконавчого листа №2/604/295/13, виданого Підволочиським районним судом Тернопільської області 30.04.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу за договором позики в розмірі 466135,78 гривень.

Постановою державного виконавця Тернопільського РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління МЮ Конопади М.І. від 12.06.2020 року призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ТОВ «РЕНОМЕ ГРУП», який діє на підставі сертифікату виданого 08.09.2017 за №882/17, для визначення вартості нерухомого майна, а саме: земельної ділянки кадастровий номер :01:001:0030 для будівництва та обслуговування житлового будинку, загальною площею 0,06 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , що належить боржнику на праві власності.

Відповідно до Звіту про експертну грошову оцінку вартості земельної ділянки кадастровий номер :01:001:0030, загальною площею 0,06 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , ринкова вартість зазначеної земельної ділянки станом на 12.06.2020 року становить 109600 гривень.

Листом від 01.07.2020 року №28491 відділ ДВС повідомив сторони про вартість вказаного вище нерухомого майна.

Як встановлено судом, оцінювач обмежився лише інформацією із реєстру речових прав №212550783 від 15.06.2020 року та актом опису та арешту майна від 30.11.2018 року, земельну ділянку не оглянув, що вплинуло на оцінку вартості земельної ділянки.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України від 02 червня 2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих написів нотаріусів (пункт 3 частини першої статті 3 Закону).

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням, зокрема, таких засад, як забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Згідно із вимогами статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» Визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. Якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться.

Велика Палата Верховного Суду від 20 березня 2019 року в справі №821/197/18 зазначила, що визначення вартості майна боржника є процесуальною дією державного виконавця (незалежно від того, яка конкретно особа - сам державний виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності, здійснювала відповідні дії) щодо примусового виконання на підставі виконавчих документів. Отже, оскаржити оцінку майна можливо в порядку оскарження рішень та дій виконавців.

Згідно із приписами статті 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону, і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.

Частиною третьою статті 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» встановлено, що акт оцінки майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна, здійсненої суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання, звіт про оцінку такого майна додається до акта оцінки майна.

Згідно зі статтею 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець із власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

Національний стандарт № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року № 1440, і Національний стандарт № 2 «Оцінка нерухомого майна», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 28 жовтня 2004 року № 1442, є обов`язковими для застосування під час проведення оцінки майна.

Частиною шостою статті 9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» унормовано, що положення (національні стандарти) оцінки майна є обов`язковими до виконання суб`єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

Таким чином, оцінка нерухомого майна має здійснюватись відповідно до Національного стандарту № 2 Оцінка нерухомого майна з урахуванням вимог Національного стандарту № 1, яким визначено загальні засади.

Згідно з приписами пункту 50 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється, зокрема, ознайомлення з об`єктом оцінки.

Відповідно до пункту 51 Національного стандарту № 1 незалежна оцінка майна включає, зокрема, етап ознайомлення з об`єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки, а також ідентифікацію об`єкта оцінки та пов`язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів.

У статті 11 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» визначено, що замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб`єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення оцінки.

Аналіз указаних норм свідчить, що незважаючи на вибір експертом методичного підходу оцінки майна (дохідний, порівняльний) підготовці та проведенню незалежної експертизи майна передує, в будь-якому випадку, ознайомлення з об`єктом оцінки шляхом доступу до нього.

Аналогічний висновок викладений, зокрема, в постановах Верховного Суду від 14 серпня 2019 року в справі № 766/7365/17 (провадження № 61-36614св18) і від 10 травня 2018 року в справі № 759/8923/16-ц (провадження 61-17270св18).

У справі, що переглядається, встановлено, що експерт провів оцінку без доступу до земельної ділянки, ним не були здійснені особистий огляд та натурне обстеження об`єкта оцінки земельної ділянки, при цьому експерт обмежився лише інформацією із реєстру речових прав №212550783 від 15.06.2020 року та актом опису та арешту майна від 30.11.2018 року.

Скаржник ОСОБА_1 в обґрунтування скарги посилається на те, що такими діями оцінювача порушені його права, оскільки внаслідок неправильно проведеної оцінки встановлена занижена вартість майна, чим йому завдані збитки.

У постанові від 12 червня 2019 року в справі № 308/12150/16-ц (провадження № 14-187цс19) Велика Палата Верховного Суду вказала, що реалізація описаного й арештованого майна за заниженою ціною може завдати суттєвих збитків стягувачу у вигляді неотриманого доходу, а боржнику - у вигляді передачі майна на реалізацію за суттєво нижчою від ринкової вартості.

Задовольняючи частково вимоги скарги та визнаючи неправомірними дії державного виконавця щодо визначення вартості майна боржника суд дійшов висновку, що оскаржуваний звіт про експертну грошову оцінку вартості земельної ділянки від 12.06.2020 року містить розбіжності в мотивувальній та в розрахунковій частині, оцінювачем не наведено обґрунтування застосування оціночних процедур та відповідних розрахунків при обрахуванні земельної компоненти, а також у оцінювача був відсутній повний пакет документів, оскільки оцінювач обмежився лише інформацією із реєстру речових прав №212550783 від 15.06.2020 року та актом опису та арешту майна від 30.11.2018 року та доступ до земельної ділянки, що вплинуло на оцінку вартості земельної ділянки. Суд обґрунтовано визнав оскаржувані дії державного виконавця неправомірними з метою недопущення реалізації описаного та арештованого майна за заниженою ціною, що може завдати суттєвих збитків стягувачеві у вигляді неотриманого доходу, а боржнику у виді передачі майна на реалізацію за суттєво нижчою від ринкової вартості визнав.

Ухвала суду в цій частині відповідає вимогам права та обставинам справи, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Твердження апеляційної скарги, що суд в оскаржуваній ухвалі не наводить жодного аргументу, який би свідчив про неправомірність дій головного державного виконавця щодо визначення вартості майна боржника та не зазначив жодної розбіжності про експертну грошову оцінку вартості земельної оцінки від 12.06.2020 року, спростовуються наведеними в ухвалі доводами суду, що спірний звіт про грошову оцінку, який був необґрунтовано прийнятий державним виконавцем на визначення ціни майна, виконаний за відсутності у оцінювача повного пакету документів, оскільки оцінювач обмежився лише інформацією із реєстру речових прав №212550783 від 15.06.2020 року та актом опису та арешту майна від 30.11.2018 року, без доступу оцінювача до земельної ділянки, що вплинуло на оцінку вартості земельної ділянки та порушило права боржника.

Разом із тим, суд визнав таким, що не впливає на правомірність звіту про оцінку відсутність особистого огляду оцінювачем предмета оцінки в режимі надзвичайної ситуації.

Апеляційний суд установив, що оцінювачем під час здійснення оцінки земельної ділянки боржника кадастровий номер :01:001:0030, загальною площею 0,06 га, за адресою: АДРЕСА_1 , не було проведено особистого огляду та натурного обстеження об`єкта оцінки, а, отже, не було проведено належного обстеження об`єкта оцінки, що об`єктивно вплинуло на грошову оцінку та права боржника.

Колегія суддів вважає такими, що не заслуговують на увагу доводи суду про неможливість здійснення особистого огляду оцінювачем об`єкта оцінки - земельної ділянки у зв`язку із карантином. Запровадження режиму надзвичайної ситуації не повинно впливати на охоронювані законом права громадян, зокрема щодо належного проведення виконавчих дій, а також, що на час проведення спірної експертної оцінки земельної ділянки скаржника - 12 червня 2020 року, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 03 червня 2020 року №435 Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 20 травня 2020 р. № 392 відбулись карантинні послаблення, в Україні діяв адаптивний карантин, а тому у експерта не було обмежень у доступі до об`єкта оцінки з цих підстав.

Відповідно до вимог ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Визнаючи неправомірними дії головного державного виконавця Тернопільського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) щодо визначення вартості майна боржника на земельну ділянку кадастровий номер :01:001:0030, загальною площею 0,06 га, за адресою: АДРЕСА_1 суд дійшов правильного висновку про задоволення скарги ОСОБА_1 в цій частині, однак навів не у повній мірі відповідні мотиви з яких виходив, а тому апеляційний суд вважає за необхідне змінити оскаржену ухвалу, виклавши обґрунтування мотивів часткового задоволення вимог скарги ОСОБА_1 з урахуванням редакції даної постанови.

Згідно із п.1 частини другої статті 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтресів є визнання права, що в рівній мірі означає як наявність права, так і його відсутність або й відсутність обов`язків.

Визначення вартості майна боржника є процесуальною дією державного виконавця (незалежно від того, яка конкретно особа - сам державний виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності, здійснювала відповідні дії) щодо примусового виконання на підставі виконавчих документів. Отже, оскаржити оцінку майна можливо в порядку оскарження рішень та дій виконавців. (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 20 березня 2019 року в справі №821/197/18)

Отже, за обставин, коли судом визнані неправомірними дії державного виконавця щодо визначення вартості майна боржника із прийняттям необґрунтованого та неправомірного звіту про оцінку майна боржника, про що обґрунтовано у мотивувальній частині рішення, а, отже, не є виправданим повторне визнання оскаржуваного звіту протиправним, оскільки захисту цивільних прав та інтересів скаржника в обраний ним спосіб у даній справі не сприяє.

Зважаючи на наведене, колегія суддів вважає за необхідне виключити із резолютивної частини ухвали вказівку суду про визнання протиправним звіту про експертну грошову оцінку вартості земельної ділянки кадастровий номер :01:001:0030, загальною площею 0,06 га, за адресою: АДРЕСА_1 , складений суб`єктом оціночної діяльності - ТОВ «РЕНОМЕ ГРУП», затвердженого директором Подолякою О.В. 12.06.2020р. у виконавчому провадженні №51296856.

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, судові витрати, понесені в апеляційному суді, покласти на учасників справи в межах, ними понесених.

Керуючись ст. 367, ст. 368, 374, ст. 376, ст. 381 384, 389, 390 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) задовольнити частково.

Ухвалу Підволочиського районного суду Тернопільської області від 29 вересня 2020 року змінити, виклавши з урахуванням редакції даної постанови обґрунтування мотивів часткового задоволення вимог скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця в частині визнання неправомірними дій головного державного виконавця Тернопільського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Конопади М.І. щодо визначення вартості майна боржника на земельну ділянку кадастровий номер :01:001:0030, загальною площею 0,06 га, за адресою: АДРЕСА_1 .

Виключити із резолютивної частини ухвали вказівку суду про визнання протиправним звіту про експертну грошову оцінку вартості земельної ділянки кадастровий номер :01:001:0030, загальною площею 0,06 га, за адресою: АДРЕСА_1 , складений суб`єктом оціночної діяльності - ТОВ «РЕНОМЕ ГРУП», затвердженого директором Подолякою О.В. 12.06.2020р. у виконавчому провадженні №51296856.

В іншій частині ухвалу Підволочиського районного суду Тернопільської області від 29 вересня 2020 року залишити без змін.

Судові витрати, понесені в апеляційному суді, покласти на учасників справи в межах, ними понесених.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених ст.389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 28 грудня 2020 року.

Головуючий: Дикун С.І.

Судді: Парандюк Т.С.

Щавурська Н.Б.