Справа № 2-1406/09
УХВАЛА

Іменем України

17 квітня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження заяву головного державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Дубаса Артура Михайловича про видачу дубліката виконавчого листа,

УСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшла заява головного державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Дубаса А.М. про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1406-09, виданого 04.03.2010 Вінницьким районним судом Вінницької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» боргу в розмірі 780 132, 25 грн.

Заява мотивована тим, що на примусове виконання до відділу Оболонського РВ ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) надійшов вищевказаний виконавчий лист та 10.03.2020 державним виконавцем на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та направлено за адресою стягувача. Однак вказаний виконавчий лист був втрачений при пересилці. За даними автоматизованої системи виконавчих проваджень, головним державним виконавцем встановлено, що за вказаним виконавчим документом виконавче провадження не відкривалось, стягнення не проводилось.

За вказаних обставин головний державний виконавець просить видати дублікат виконавчого листа.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Видача дубліката виконавчого листа здійснюється на підставі п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, яким не передбачено повідомлення учасників справи для вирішення заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, дослідивши заяву та матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Так, судом встановлено, що заочним рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 07.10.2009 позов прокурора м. Вінниці в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» філії Вінницьке міське відділення №8672 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» філії Вінницьке міське відділення №8672 суму простроченої заборгованості за договором про іпотечний кредит в сумі 97 584, 84 доларів США, що еквівалентно 780 132, 25 грн, а також судові витрати в сумі 865 грн з кожного (а.с. 45 - 46).

Вказане рішення набрало законної сили та згідно матеріалів справи не змінене та не скасоване.

На виконання даного рішення Вінницьким районним судом Вінницької області було видано виконавчі листи, що підтверджується матеріалами справи, зокрема відміткою на внутрішньому боці обкладинки справи та ухвалою суду від 28.05.2010 (а.с. 70).

Відповідно до копії постанови про відкриття провадження від 03.06.2016, державним виконавцем Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-1406-09, виданого 04.03.2010 Вінницьким районним судом Вінницької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» боргу в розмірі 780 132, 25 грн.

Відповідно до копії постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 10.03.2020, державним виконавцем винесено постанову про повернення вищевказаного виконавчого листа стягувачу (п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»).

З довідки про втрату оригіналу виконавчого листа від 01.04.2020 вбачається, що виконавчий лист № 2-1406-09, виданий 04.03.2010 Вінницьким районним судом Вінницької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» боргу в розмірі 780 132, 25 грн, втрачено при пересилці стягувачу.

З матеріалів справи також вбачається, що на адресу суду виконавчий лист з відміткою про виконання та постановою про закінчення виконавчого провадження не повертався.

Згідно з п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України,у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Так, ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Таким чином, за змістом положень статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016, враховуючи, що 10.03.2020 вищевказаний виконавчий документ повернуто стягувачу, строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання встановлюється із вказаної дати та становить три роки, а отже головний державний виконавець звернувся із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення це завершальна стадія судового провадження у процесі реалізації захисту цивільних прав, тому невиконання судових рішень, що є остаточними, обов`язковими для виконання, є порушенням права на справедливий суд, яке захищено ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Конституційний Суд України в рішенні від 27.01.2010 № 3рп/2010 (справа № 1-7/2010) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Враховуючи викладене, для забезпечення виконання судового рішення, яке набрало законної сили, та не було змінене чи скасоване, при цьому не виконане з підстав, незалежним від стягувача та не може бути виконане в зв`язку втратою виконавчого документа, що підтверджено матеріалами, долученими до заяви (подання), суд вважає за можливе видати дублікат вищевказаного виконавчого листа.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 260, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву головного державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Дубаса Артура Михайловича про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати головному державному виконавцю Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Дубасу Артуру Михайловичу дублікат виконавчого листа № 2-1406-09, виданого 04.03.2010 Вінницьким районним судом Вінницької області на виконання рішення суду про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» філії Вінницьке міське відділення № 8672 суми простроченої заборгованості за договором про іпотечний кредит в сумі 97 584, 84 доларів США, що еквівалентно 780 132, 25 грн, щодо боржника ОСОБА_1 .

Копію ухвали для відома направити заявнику та учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду, з урахуванням положень пункту 3 Прикінцевих положень ЦПК України.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: