ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/905/20
"08" грудня 2020 р. смт. Петриківка
Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Говорухи В.О., за участю секретаря судового засідання Столяренко Н.П., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з регламентною виплатою в порядку регресу,
09.07.2020 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з регламентною виплатою в порядку регресу.
При цьому позивач посилається на те, що 28.12.2016 о 23-00 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2106, н/з НОМЕР_1 на 54 км+300м а/д Р-52 Дніпропетровськ-Царичанка-Решетилівка, допустив зіткнення з автомобілем Деу Ланос, н/з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . В наслідок ДТП автомобілям завдані механічні пошкодження та заподіяні матеріальні збитки. Постановою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 30.05.2017 винним у настанні ДТП визнано відповідача ОСОБА_1 .
На момент ДТП транспортний засіб ВАЗ 2106, н/з НОМЕР_1 не був забезпечений договором ОСЦПВВНТЗ, відомостей, що водій ОСОБА_1 підпадає під норму п. 13.1 ст. 13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961 немає.
Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу Деу Ланос, н/з НОМЕР_2 ОСОБА_2 була забезпечена чинним договором ОСЦПВВНТЗ серія АЕ/4904086, страховик - СК «АСКО-Медсервіс», відомості внесенні в ЄЦБД МТСБУ.
З метою отримання відшкодування (регламентної виплати), ОСОБА_3 , як представник власника автомобіля Деу Ланос, н/з НОМЕР_2 ОСОБА_4 за довіреністю, звернувся до МТСБУ.
В судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи позивач повідомлений належним чином. В матеріалах справи міститься письмове клопотання з проханням розглянути справу за відсутності представника позивача, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач по справі ОСОБА_1 в судові засідання повторно не з`явився, був повідомлений належним чином про місце, час і день слухання справи, що підтверджується поштовими відправленнями, які повернулися до суду із відмітками повернуто «у зв`язку з відсутністю за вказаною адресою». Клопотань про розгляд справи за його участі або про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Правом подачі відзиву не скористався.
При таких обставинах суд визнав неявку відповідача неповажною та розглянув справу у його відсутності, провівши на підставі вимог ст. 281 ЦПК України заочний розгляд справи.
Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 280 ЦПК України.
Суд, ознайомившись із позовною заявою, за відсутності заперечень відповідача проти позову, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено та підтверджується письмовими доказами, що 28.12.2016 о 23-00 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2106, н/з НОМЕР_1 на 54 км+300м а/д Р- 2 Дніпропетровськ-Царичанка-Решетилівка, допустив зіткнення з автомобілем Деу Ланос, н/з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . В наслідок ДТП автомобілям завдані механічні пошкодження та заподіяні матеріальні збитки. Постановою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 30.05.2017 винним у настанні ДТП визнано відповідача ОСОБА_1 , що підтверджується копією постанови.
На момент ДТП транспортний засіб ВАЗ 2106, н/з НОМЕР_1 не був забезпечений договором ОСЦПВВНТЗ, відомостей, що водій ОСОБА_1 підпадає під норму п. 13.1 ст. 13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961 немає.
Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу Деу Ланос, н/з НОМЕР_2 ОСОБА_2 була забезпечена чинним договором ОСЦПВВНТЗ серія АЕ/4904086, страховик - СК «АСКО-Медсервіс», відомості внесенні в ЄЦБД МТСБУ, що підтверджується копією полісу.
З метою отримання відшкодування (регламентної виплати), ОСОБА_3 , як представник власника автомобіля Деу Ланос, н/з НОМЕР_2 ОСОБА_4 за довіреністю, звернувся до МТСБУ, що підтверджується копією заяви від 29.09.2017, копіями довіреностей від 31.07.2008 та 13.09.2017, копією технічного паспорта на автомобіль Деу Ланос, н/з НОМЕР_2 .
Відповідно до ч. 2.1 ст.39 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» основним завданням МТСБУ є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом.
Відповідно до ст. 41 п.41.1 п.п. «а» Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Згідно із ст. 993 ЦК України встановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до ст.1191 ЦК України та п.2 ч.1 ст.38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Згідно із п.4 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок виконання обов`язку боржника третьою особою. Таким чином, перехід права вимоги від страхувальника до страховика є заміною кредитора у зобов`язанні в наслідок виконання обов`язку боржника третьою особою є суброгацією, у випадку якої відбувається лише зміна осіб у вже наявному зобов`язанні зі збереженням самого зобов`язання. Тобто, одна із сторін набуває прав і обов`язків іншої особи у конкретних правовідносинах. У процесуальному відношенні страхувальних передає свої права страховику на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. При регресі зобов`язання змінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається.
Крім того, згідно статті 141 ЦПК України, оскільки позивачем при подачі позовної заяви був оплачений судовий збір і його вимоги задоволені, з відповідача належить стягнути на користь позивача зазначені судові витрати у розмірі 2102 грн.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 993, 1166, 1191 ЦК України, ст. 38 п.38.2, п.п. 38.2.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ст.ст. 4,6,10,12,13, 81-83, 141, 247, 263-264 268, 280-282, 430 ЦПК України, суд,
Цивільний позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з регламентною виплатою в порядку регресу, задовольнити повністю.
Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в загальному апеляційному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: В. О. Говоруха