Провадження №2-др/359/11/2020
21 грудня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Журавського В.В.
при секретарі Алфімовій І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі заяву представника позивачів ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди та стягнення коштів за договором, -
В вересні 2020 року представник позивачів ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, яку обґрунтував тим, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 вересня 2020 року пред`явлений ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 позов задоволений частково. Проте, суд не вирішив питання з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. Тому представник позивачів ОСОБА_1 просить суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_6 на користь кожного з позивачів витрати на правничу допомогу у розмірі по 1106012 гривень 35 копійок.
У судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_1 підтримав подану заяву про ухвалення додаткового рішення.
Відповідач ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується телефонограмою, складеною секретарем судового засідання (т.2 а.с.31).
Представник відповідача ОСОБА_7 надала до суду заяву, якою просила відмовити у задоволенні заяви представника позивачів ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.
Заслухавши пояснення представника позивачів та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.
Встановлено, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 вересня 2020 року позов пред`явлений ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 задоволений частково, а саме:
Крім цього, з ОСОБА_2 стягнутий судовий збір на користь держави в сумі 704 гривні 80 копійок, а також стягнуто ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 судові витрати по сплаті судового збору в сумі по 8810 гривень на користь кожного з позивачів (т.1 а.с.230-243).
У відповідності до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрат.
Встановлено, що ухвалюючи заочне рішення, суд не вирішив питання щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч.1 та п.1 ч.3 ст.133 ЦПК Україна судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
За змістом ч.ч.2-4 ст.137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до ч.5 та ч.6 ст.137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Встановлено, що представництво інтересів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 здійснював адвокат Крижанівський С.В. на підставі договорів про надання правової (правничої) допомоги від 21 травня 2018 року (т.1 а.с.13-14, 15-16, 17-18,19-2) та ордерів про надання правової допомоги від 31 травня 2018 року (т.1 а.с.25-28).
Відповідно до п.5.2 вказаних договорів за надання правової допомоги клієнт сплачує виконавцеві гонорар.
В обґрунтування вимог про відшкодування витрат на правничу допомогу представник позивачів ОСОБА_1 надав розрахунок витрат з надання правової допомоги з визначенням вартості однієї години роботи адвоката та прибуткові касові ордери №б/н від 25 червня 2020 року на загальну суму 4424094 гривень 40 копійок, а також акти про обсяг правової допомоги по справі, наданої ним відповідно до договору про надання адвокатської та юридичної допомоги №17/4/2-18 від 22 травня 2018 року (т.2 а.с.5,7-10,35-38).
Судом встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним із ціною позову, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт та обсягом наданих адвокатом послуг.
Тому суд вважає за необхідне ухвалити у даній справі додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 понесені витрати на правничу допомогу у розмірі по 1106012 гривень 35 копійок.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 та п.1 ч.3 ст.133, ч.ч.2-4 ст.137, ч.1 та ч.2 ст.141 ЦПК України, п.1 ч.1 та ч.5 ст.270 ЦПК України, суд, -
Доповнити резолютивну частину заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 вересня 2020 року наступним змістом:
«Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу у розмірі 1098380 гривень 86 копійок (один мільйон дев`яносто вісім тисяч триста вісімдесят гривень 86 копійок).
«Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 витрати на правничу допомогу у розмірі 1106012 гривень 35 копійок (один мільйон сто шість тисяч дванадцять гривень 35 копійок).
«Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 витрати на правничу допомогу у розмірі 1106012 гривень 35 копійок (один мільйон сто шість тисяч дванадцять гривень 35 копійок).
«Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 витрати на правничу допомогу у розмірі 1106012 гривень 35 копійок (один мільйон сто шість тисяч дванадцять гривень 35 копійок)».
Додаткове рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Дата складення повного додаткового рішення суду 23 грудня 2020 року.
Суддя підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський