Справа № 283/2038/20
Провадження №2-з/283/21/2020
У Х В А Л А
23 жовтня 2020 року м. Малин
Малинський районний суд Житомирської області у складі судді Хомич В.М., секретар судового засідання Ільніцька С.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Малин заяву про забезпечення позову в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , Чоповицької селищної ради Малинського району Житомирської області, третя особа: Малинівська сільська рада в особі державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Петренко Марини Анатоліївни
про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів співвласників майна пайового фонду у формі протоколу від 25 червня 2020 року та скасування запису про реєстрацію права,
29 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів співвласників майна пайового фонду у формі протоколу від 25 червня 2020 року; скасування рішення виконавчого комітету Чоповицької селищної ради № 40 від 20.08.2020 «Про присвоєння фактичної та юридичної адреси об`єктам нерухомого майна».
В додатках до позовної заяви було клопотання про забезпечення позову, в якому позивач просила накласти арешт та заборонити будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо комплексу будівель та споруд, куди входять об`єкти нерухомого майна, а саме: овочесховище № НОМЕР_1 , зерносклад №1-№ НОМЕР_1 , свинарник №3, корівник №4, конюшня № НОМЕР_2 , млин № НОМЕР_3 , що знаходяться за адресою: Житомирська область, Малинський район, територія Чоповицької селищної ради, за межами населених пунктів.
Ухвалою суду від 08.10.2020 заяву про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на комплекс будівель та споруд, що входить до пайового фонду Колективного сільськогосподарського підприємства «Йосипівське» а саме: овочесховище № НОМЕР_1 , зерносклад №1-№1, свинарник №3, корівник № НОМЕР_4 , конюшня № НОМЕР_2 , млин № НОМЕР_3 , що знаходяться за адресою: за межами населених пунктів території Чоповицької селищної ради Малинського району Житомирської області.
22.10.2020 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про забезпечення позову, поданого в новій редакції на виконання ухвали суду від 08.10.2020 про залишення без руху.
Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що позивач є власником майнового паю члена КСП «Йосипівське» на загальну суму 320360 грн, що підтверджує сертифікатом про право власності серія ЖИ-6 № 273413 від 24.06.2020.
Нещодавно їй стало відомо, що ОСОБА_2 14.08.2020 звернувся до Чоповицької селищної ради із заявою про присвоєння юридичної адреси будівлям, які входять в комплекс будівель і споруд, що належать свіввласникам майнових паїв КСП «Йосипівське», зокрема, і заявниці. Своє звернення ОСОБА_2 обґрунтував тим, що 29.07.2020 між ним та комісією з врегулювання майнових відносин КСП «Йосипівське» було укладено акт приймання-передачі виділеного в натурі пайового фонду КСП «Йосипівське» на підставі протоколу Загальних зборів співвласників майнових паїв пайового фонду КСП «Йосипівське» від 25.06.2020.
Відповідно до протоколу Загальних зборів співвласників майнових паїв пайового фонду КСП «Йосипівське» від 25.06.2020, четвертим питанням порядку денного зборів вирішено продати майнові сертифікати та виділити в натурі майно пайового фонду КСП «Йосипівське» співвласнику ОСОБА_2 на підставі поданої і розглянутої зборами заяви; п`ятим питанням порядку денного вирішено звернутись до Чоровицької селищної ради із заявою про присвоєння адреси.
Рішенням виконавчого комітету Чоповицької селищної ради № 40 від 20.08.2020, на підставі заяви ОСОБА_2 від 14.08.2020, акта приймання-передачі виділеного в натурі майна пайового фонду КСП «Йосипівське» від 27.07.2020, присвоєно об`єктам нерухомого майна, а саме: овочесховище № НОМЕР_1 , зерносклад № НОМЕР_1 -№ НОМЕР_1 , свинарник № НОМЕР_5 , корівник № НОМЕР_4 , конюшня № НОМЕР_2 , млин № НОМЕР_3 , що знаходяться за адресою: Житомирська область, Малинський район, територія Чоповицької селищної ради, за межами населених пунктів адресу.

Позивач, не погоджуючись з рішенням Загальних зборів співвласників майнових паїв пайового фонду КСП «Йосипівське» від 25.06.2020, що оформлене протоколом, звернулася до суду з позовом про його скасування, оскільки вважає, що її права як співвласника пайового фонду КСП «Йосипівське» було порушено, оскільки про проведення зборів, їх порядок денний і прийняті рішення її не повідомлено. Крім того, порушено порядок вирішення питання виділення майна з пайового фонду в натурі.

Крім того, зазначає, що 21.09.2020 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено відомості про право власності ОСОБА_2 на згадане майно. Вважає, що, оскільки, підставою для внесення відомостей у Державний реєстр стало оспорюване нею рішенням Загальних зборів співвласників майнових паїв пайового фонду КСП «Йосипівське» від 25.06.2020, то такі записи підлягають скасуванню.

Позивач вказує, що їй достовірно відомо, що відповідачем ОСОБА_2 вчиняються дії, направлені на перереєстрацію на третіх осіб права власності на спірні будівлі, а, отже, існує реальна загроза, що в подальшому ця обставина, у разі задоволення позову, стане перешкодою для повернення майна у спільну часткову власність співвласників майнових паїв КСП «Йосипівське».

Оцінивши доводи заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступних висновків.

Частиною 1 ст. 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9).

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

До заяви про забезпечення позову позивачем жодних доказів на обґрунтування вимог не додано.

Як вбачається з документів, доданих до позову, ОСОБА_1 є власником майнового паю члена колективного сільськогосподарського підприємства «Йосипівське» на загальну суму 320360, 00 грн., що складає 25,6 відсотків загального пайового фонду, що підтверджується сертифікатом про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства «Йосипівське» серія ЖИ -6 №273413.

Відповідно до протоколу Загальних зборів співвласників майнових паїв пайового фонду КСП «Йосипівське» від 25.06.2020, четвертим питанням порядку денного зборів вирішено продати майнові сертифікати та виділити в натурі майно пайового фонду КСП «Йосипівське» співвласнику ОСОБА_2 на підставі поданої і розглянутої зборами заяви, яке оспорюється позивачем.

Відповідно до інформації з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, сформованої 15.10.2020, 21.09.2020 державним реєстратором Малинівської сільської ради Малинського райолну Житомирської області, ОСОБА_42 , за відповідачем ОСОБА_2 зареєстровано право власності на спірні будівлі.

Інформація про накладення арешту на вказане майно, який було здійснено ухвалою суду від 08.10.2020, відсутня. В заяві позивач зазначає, що вже зверталась із аналогічною заявою, однак не повідомляє про причини, через які арешт на майно не накладено станом на 15.10.2020.

Враховуючи, що між сторонами існує спір щодо правомірності виділу нерухомого майна в натурі із пайового фонду, ухвалою суду від 08.10.2020 задоволено заяву позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно, будь-яких доказів, які б підтверджували наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування забезпечення позову повторно, позивачем не надано, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. 149-153 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання) може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду.

Суддя В.М. Хомич