Справа № 205/1499/20
Провадження № 2/209/1137/20
РІШЕННЯ

Іменем України

08 грудня 2020 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участі секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Веллфін" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість у розмірі 64151,50 грн. за договором позики та судові витрати.

В обґрунтування своїх вимог позивач в позовній заяві зазначив, що 25.01.2017 року відповідач уклав з позивачем договір позики № 126521 в електронній формі, відповідно до якого отримав грошові кошти на картковий рахунок в сумі 1500 грн. на умовах строковості, зворотності та платності та зобов`язався повернути позику та сплатити проценти за її користування. Пунктом 1.5 договору позики встановлено, що позика надається строком на 30 днів. Відповідач не виконав своїх обов`язків за договором позики, через що станом на 21.02.2020 року, має заборгованість перед позивачем в сумі 64151,50 грн., яка складається з наступного: 1500 грн. основний борг, 16018,50 грн. заборгованість по відсоткам, 46633 грн. заборгованість за простроченими відсотками.

11.09.2020 року було відкрито провадження у вказаній цивільній справі і призначено її до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

05.11.2020 року відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив у задоволенні позовних вимог відмовити. На обґрунтування відзиву посилався на те, що позивачем пропущений строк позовної давності, оскільки дата повернення кредиту - 24.02.2017 рік, а позовна заява, хоча підписана 24.02.2020 року, але на пошту була подана 25.02.2020 року, тобто за межами строку позовної давності.

Сторони у судове засідання не з`явились.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, разом з позовною заявою подав клопотання про розгляд справи у його відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з`явився, надав суду заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги не визнав та просив відмовити у задоволенні позову.

В порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.01.2017 року сторони у електронній формі уклали договір позики № 126521, відповідно до якого відповідач отримав у позику грошові кошти у розмірі 1500 грн. строком на 30 днів, тобто до 24.02.2017 року, що підтверджується договором позики № 126521 від 25.01.2017 року (а.с. 19-23). Відповідач, з метою отримання позики, заповнив електронну форму заявки, вказав персональні дані, прикріпив документи, що підтверджується роздруківкою електронної форми (а.с. 15-18).

Відповідно до графіку розрахунків, який є невід`ємною частиною договору позики, відповідач на дату погашення 24.02.2017 року мав сплатити 1943,25 грн., з яких 1500 грн. сума по договору, 443,25 грн. сума по процентам (а.с. 23 оберт). Порядок і умови надання грошових коштів у позику визначаються Правилами надання грошових коштів у позику ТОВ «Веллфін» та є невід`ємною частиною договору позики (а.с. 8-14).

Згідно наданих позивачем розрахунків (а.с. 24), відповідач свої зобов`язання за вказаним договором не виконав, у зв`язку з чим станом на 21.02.2020 року, має заборгованість перед позивачем в сумі 64151,50 грн., яка складається з наступного: 1500 грн. основний борг, 16018,50 грн. - заборгованість по відсоткам, 46633 грн. заборгованість за простроченими відсотками.

Згідно зі ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтями 256, 257 ЦК України визначено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ст. 260 ЦК України, позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253-255 цього Кодексу. Порядок обчислення позовної давності не може бути змінений за домовленістю сторін.

Частиною 5 ст. 261 ЦК України визначено, що за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Встановлені фактичні обставини у справі свідчать про те, що за умовами укладеного сторонами договору позики № 126521 від 25.01.2017 року ТОВ «Веллфін», як фінансова установа, надало позичальнику суму позики, а останній зобов`язувався повернути надану позику у повному обсязі 24.02.2017 року. Таким чином, строк виконання зобов`язання був визначений кредитним договором 24.02.2017 року.

Враховуючи, що кредитний договір укладався терміном до 24.02.2017 року, на відділення поштового зв`язку для відправки до суду позивач подав позовну заяву 25.02.2020 року, тобто після спливу позовної давності, суд приходить до висновку, що позивачем пропущений строк позовної давності.

Враховуючи вищевикладене, ґрунтуючись на засадах верховенства права, повно та всебічно з`ясувавши обставини, на які посилалися сторони як на підставу своїх вимог і заперечень та які були досліджені у судовому засіданні, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, оскільки позивачем пропущений строк позовної давності.

Відповідно п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, у разі відмови в позові судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 223, 258-259, 263-265, 274, 279 354, 355 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Веллфін" (ЄДРПОУ 39952398, місцезнаходження: 03061, м. Київ, вул. Героїв Севастополя, 48) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за договором позики відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду до або через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя К.Л.Шендрик