Провадження №2/523/3701/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2020 р. Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Бабакова В.П.,

при секретарі Мельніченко Г.О.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсійних витрат,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області звернулось до суду з позовними вимогами в яких просить стягнути з ОСОБА_1 надміру виплачену суму пенсійних виплат в розмірі 871,52 грн.

Позовні вимогами мотивовані тим, що ОСОБА_1 перебуває на обліку у Головному управлінні Пенсійного фонду України в Одеській області та отримує пенсію за віком при страховому стажі 35 років в порядку, передбаченому Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». 01.12.2014 року до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області надійшла заява від відповідача про запит пенсійної справи за новим місцем проживання. До заяви відповідачем було додано копії необхідних документів та довідку про взяття на облік особи, яка переміщується з тимчасово окупованої території України або району проведення антитерористичної операції від 01.12.2014 № . При зверненні із вищезазначеною заявою ОСОБА_1 була попереджена про обов`язок повідомляти Пенсійний фонд про обставини, що можуть вплинути на її пенсійне забезпечення, зокрема і щодо працевлаштування. Головним управлінням за інформацією, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців виявлено, що ОСОБА_1 значиться фізичною особою підприємцем з 10.10.2020 року. Однак остання не повідомила головне управління про факт перебування її на обліку як фізичної особи-підприємця, в результаті чого, за період з 01.08.2014 по 05.12.2016 пенсію відповідача було перераховано та встановлено надміру виплачену суму пенсійних витрат у розмірі 1613,45 грн. 22.12.2016 року Головним управління було винесено рішення № 464 про утримання надміру виплачених сум пенсій. Згодом ГУ ПФУ в Одеській області було проведено перерахунок пенсії відповідача в наслідок чого була відкорегована безпідставно виплачена сума пенсійних виплат яка після проведеного перерахунку становить 871, 52 грн. Відповідач добровільно не відшкодувала надміру виплачену суму пенсії. Наведені обставини стали підставою для звернення до суду.

Ухвалою судді від 06.08.2020р. провадження у справі було відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

ГУ ПФУ в Одеській області сповіщенні належним чином, про, що свідчать поштове повідомлення в матеріалах справи.

Відповідач сповіщалась судом належним чином. Але на адресу суду був повернутий конверт із відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Відповідно довідки від 01.12.2014 року № про взяття на облік особи, як переміщується з тимчасово окупованої території України відповідач ОСОБА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України - Днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку у Головному управлінні Пенсійного фонду України в Одеській області та отримує пенсію за віком при страховому стажі 35 років в порядку, передбаченому Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

01.12.2014 року до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області надійшла заява від відповідача про запит пенсійної справи за новим місцем проживання. До заяви відповідачем було додано копії необхідних документів та довідку про взяття на облік особи, яка переміщується з тимчасово окупованої території України або району проведення антитерористичної операції від 01.12.2014 № .

Згідно інформації яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідач ОСОБА_1 РНКОПП НОМЕР_1 є фізичною особою підприємцем з 10.10.2002 року.

Про вищезазначений факт відповідач своєчасно управління не повідомила.

В результаті перерахунку пенсії відповідача за період з 01.08.2014 по 05.12.2016 було встановлено надміру виплачену суму пенсійних витрат у розмірі 1613,45 грн.

22.12.2016 року ГУ ПФУ в Одеській області було винесено рішення № 464 про утримання надміру виплачених сум пенсій.

Згодом ГУ ПФУ в Одеській області було проведено перерахунок пенсії відповідача в наслідок чого була відкорегована безпідставно виплачена сума пенсійних виплат яка після проведеного перерахунку становить 871,52 грн.

Добровільно відповідач надміру виплачених сум пенсій не відшкодуваяв.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 73 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» забороняється використання коштів Пенсійного фонду на цілі, не передбачені цим Законом.

Відповідно до ст. 102 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» пенсіонери зобов`язані повідомляти орган, що призначає пенсії, про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсії або припинення її виплати. У разі невиконання цього обов`язку і одержання у зв`язку з цим зайвих сум пенсії пенсіонери повинні відшкодувати органу, що призначає пенсії, заподіяну шкоду.

Частиною 1 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Зобов`язання з безпідставного набуття (придбання) майна виникають за наявності трьох умов: 1) має місце набуття або збереження майна; 2) вказане набуття або збереження майна здійснено за рахунок іншої особи; 3) має місце відсутність правової підстави для набуття або збереження майна за рахунок іншої особи (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених ст. 11 ЦК України).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.1215 ЦК України не підлягають поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Отже, закон встановлює два виключення із цього правила:

-по-перше, якщо виплата вказаних платежів є результатом рахункової помилки з боку особи, яка проводила цю виплату;

-по-друге, у разі недобросовісності з боку набувача.

При цьому правильність виконаних розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються, отже, зазначене у статті 1215 ЦК України майно підлягає поверненню у разі наявності цих фактів.

Аналогічний висновок зробив і Верховний Суд України в постанові від 02 липня 2014 року у справі № 6-91цс14.

До правовідносин щодо набуття грошових коштів без достатньої правової підстави, якщо ці кошти є пенсійною виплатою, яка проведена іншою особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача, застосуванню підлягають положення статті 1215 ЦК України, за якою зазначені грошові кошти поверненню не підлягають.

Виходячи із аналізу ст.1215 ЦК України обов`язок довести недобросовісність набувача грошових сум, зазначених у ч.1 вказаної статті, покладається на сторону, яка вимагає повернення цих коштів.

Матеріали справи не містять жодних доказів наявності небодросовісності набувача.

Окрім того, в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.02.2019 року по справі №404/4822/15-ц (провадження №14-55цс19) зазначено, що повернення надмірно сплачених сум пенсій можливе шляхом стягнення таких сум лише у випадку, якщо така надмірна сплата відбулась з вини пенсіонера, зокрема, у випадку надання ним недостовірних (явно неправильних) даних, тобто у випадку недобросовісної поведінки набувача.

При цьому, надмірно виплачені суми пенсії мають стягуватися саме з їх набувача за наявності недобросовісності з його боку щодо набуття цих сум.

Як вбачається з матеріалів справи, ГУ ПФУ в Одеській області до суду не надано доказів подання до органу Пенсійного фонду завідомо неправдивих даних, які стали підставою для призначення чи перерахунку пенсії відповідачу, а також допущення ОСОБА_1 будь-яких порушень чи зловживань, які призвели до виникнення переплати та недобросовісного набуття останнім отриманих коштів у сумі 871,52 грн., а тому підстави для повернення надміру виплачених сум пенсій відсутні.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що пред`явлені позовні вимоги ГУ ПФУ в Одеській області не підлягають задоволенню у повному обсязі.

В зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог у повному обсязі розподілення судових витрат судом не розглядається.

Керуючись ст.ст.12,13,76,259,263-265,268, 279 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсійних витрат відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначення строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 16.12.2020р.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя :