печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2020 р. Печерський районний суд м. Києва

головуючого судді Бусик О.Л.

при секретарі судових засідань Диба І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Новохатня Наталія Сергіївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гречана Руслана Тарасівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малаховська Ірина Валентинівна про визнання незаконними та скасування рішень приватних нотаріусів про державну реєстрацію, скасування записів про право власності,-

В С Т А Н О В И В :

14 грудня 2020 в провадження судді Печерського районного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Новохатня Наталія Сергіївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гречана Руслана Тарасівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малаховська Ірина Валентинівна про визнання незаконними та скасування рішень приватних нотаріусів про державну реєстрацію, скасування записів про право власності.

Ухвалою судді від 23 грудня 2020 року у справі відкрито провадження для розгляду в порядку загального позовного провадження із визначенням дати проведення підготовчого засідання на 02 лютого 2021 року о 14-00 год.

22 грудня 2020 року надійшла заява представника позивача про забезпечення позову.

Відповідно до вимог позовної заяви ОСОБА_1 просить суд: - визнати незаконним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Новохатня Н.С., індексний номер 47934654, про державну реєстрацію 24.07.2019 за ОСОБА_3 права власності на нежитлове приміщення АДРЕСА_1 , на підставі якої 24.07.2019 зроблено запис № 32537054 про державну реєстрацію, реєстраційний номер майна: 00; - визнати незаконним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гречана Р.Т., індексний номер 47988673, про державну реєстрацію 29.07.2019 за ОСОБА_4 права власності на нерухоме майно на нежитлове приміщення АДРЕСА_1 , на підставі якої зроблено запис № 32587357 від 24.07.2019 про державну реєстрацію, реєстраційний номер майна: 00; - визнати незаконним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малаховської І.В. про державну реєстрацію 12.08.2019, індексний номер 48192511, договору іпотеки № 958 від 12.08.2019 між іпотекодавцем ОСОБА_4 та іпотекодержателем ОСОБА_5 на підставі якої зроблено запис № 32776276 від 12.08.2019 про державну реєстрацію іпотеки; - визнати незаконним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малаховської І.В. про обтяження (заборона на нерухоме майно) 12.08.2019, індексний номер 48192208, на підставі договору іпотеки № 958 від 12.08.2019 між особою, майно/права якої обтяжуються ОСОБА_4 та обтяжувачем ОСОБА_5 на підставі якої зроблено запис № 32775820 від 12.08.2019 про державну реєстрацію обтяження (заборона на нерухоме майно.

22.12.2020 р. представником позивача було подано через канцелярію суду заяву про забезпечення позову, у якій просить суд забезпечити позовні вимоги ОСОБА_1 шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення загальною площею 69,5 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2 та заборонити державним реєстраторам будь-яких органів, в тому числі місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України, а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, іншим суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до будь-яких реєстрів вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нежитлового приміщення загальною площею 69,5 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , у тому числі реєструвати право власності, право користування, іпотеки, будь-які угоди щодо цього майна та інші будь-які права.

Заява про забезпечення позову обґрунтовується наступними обставинами.

05.09.2008 між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк» та у подальшому АТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_7 було укладено договір про надання споживчого кредиту №0, відповідно до умов якого Банк надав ОСОБА_7 кредитні кошти в розмірі 480 000,00 доларів США.

05.09.2008 між тими ж сторонами з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором було укладено договір іпотеки, відповідно до умов якого ОСОБА_7 передав в іпотеку АТ «УкрСиббанк» належну йому на праві власності трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 .

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 21.10.2015 у справі № 554/1211/15-ц, яке по суті залишено без змін рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 30.03.2016, стягнуто на користь ПАТ «УкрСиббанк» з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в солідарному порядку, суму боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 05 вересня 2008 року в розмірі 391 669,70 доларів США; та пеню за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту та процентам в розмірі 73 166,60 грн. та судовий збір в розмірі 3 654,00 грн.

04.05.2016 Октябрським районним судом м. Полтави видано виконавчий лист та розпочато виконавче провадження № 59855182. Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Крайчинським С.С. з 21.08.2019 здійснюється виконавче провадження № 59855182.

Як наслідок, 12.11.2020 ДП «Сетам» Міністерства юстиції України на підставі поданих приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Крайчинським С.С. та у відповідності до вимог ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, ст.ст. 39,41-47 Закону України «Про іпотеку», Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5 здійснило реалізацію арештованого майна (предмет іпотеки) шляхом електронних торгів через веб-сайт в мережі Інтернет нежитлового приміщення загальною площею 69,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 .

Позивачем ОСОБА_1 було сплачено гарантійний внесок, як учасником торгів, у розмірі 314 120,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №100320/01 від 10.03.2020.

Відповідно до протоколу проведення електронних торгів №511111 від 12.11.2020 ОСОБА_1 було визнано переможцем з реалізації арештованого майна (предмет іпотеки) нежитлового приміщення загальною площею 69,5 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно із платіжним дорученням № 3679216 від 23.11.2020 ОСОБА_1 перерахував на рахунок приватного виконавця Крайчинского С.С. 5 968 280,00 грн. за придбання вищевказаного арештованого (предмет іпотеки) майна.

На підставі зазначеного протоколу 23.11.2020 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Крайчинським С.С. було складено акт №59855182 про реалізацію ОСОБА_1 вказаного нежитлового приміщення та сплату останнім у повному обсязі вартості продажу нежитлового приміщення, а саме: 6 282 400,00 грн.

Поряд із зазначеними вище обставинами, існувало наступне. 25.12.2014, між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 (Відповідачем 1) було укладено договір позики, відповідно до умов якого ОСОБА_3 передав ОСОБА_7 грошові кошти в розмірі 2 365 500,00 грн., що є еквівалентом 150 000,00 доларів США, зі строком повернення до 29.04.2015. Крім того, 28.04.2015, між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 було укладено договір про внесення змін до вказаного вище договору, за умовами якого сума позики збільшилась до 4 271 000 грн., що є еквівалентом 300 000,00 доларів США зі строком повернення до 29.05.2015.

28.04.2015 між тими ж сторонами з метою забезпечення виконання зобов`язань за договором позики було укладено договір іпотеки, відповідно до якого ОСОБА_7 передав ОСОБА_3 в іпотеку нежитлове приміщення АДРЕСА_1 .

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 03.08.2017 у справі №757/58825/16-ц позов ОСОБА_3 до ОСОБА_7 було задоволено та постановлено звернути стягнення на предмет іпотеки - нежитлове приміщення 49 загальною площею 69.5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом продажу на електронних торгах за вартістю, визначеної в оцінці предмета іпотеки у розмірі 3 133 344, 00 грн.

На підставі акта про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, затвердженого приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Ляпіним Д.В. 23.07.2019 в рамках ВП № 59126162 відкритого на підставі виконавчого листа № 757/58825/16-ц виданого 25.04.2019 р., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Новохатньою Н.С., 24.07.2019 було видано ОСОБА_3 свідоцтво про право власності на нежитлове приміщення АДРЕСА_1 площею 69,5 кв.м. та проведено державну реєстрацію права власності.

Надалі, 29.07.2019 рішенням приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гречана Р.Т., індексний номер 47988673, за ОСОБА_4 проведено державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення АДРЕСА_1 , про що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зроблено запис № 32587357 на підставі посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гречаною Р.Т. договіру купівлі-продажу нежитлового приміщення АДРЕСА_1 .

Пізніше, між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малаховською І.В., відповідно до умов якого ОСОБА_4 з метою належного виконання договору позики від 17.05.2018 (100 00,00 доларів США) передає в іпотеку нежитлове приміщення АДРЕСА_1 , зазначений правочин зареєстрований приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малаховською І.В. 12.08.2019 за індексним номером 48192208.

Зазначені обставини перешкоджають позивачу зареєструвати своє право власності на спірне майно, оскільки Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна власником об`єкту нерухомості є ОСОБА_4 , при цьому, на підставі договору іпотеки міститься обтяження - заборона на нерухоме майно, де іпотекодержателем виступає ОСОБА_5 .

За вказаних обставин сторона позивача просила застосувати заходи забезпечення позову з метою забезпечення виконання рішення суду.

Оцінивши наведені представником позивача доводи щодо вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

З урахуванням вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як визначив Пленум ВСУ в п. 4 Постанови від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Відповідно, заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими позовними вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, у тому числі для запобігання потенційним труднощам щодо подальшого виконання такого рішення.

Враховуючи, що предметом позову, серед іншого є вимога визнання незаконними та скасування рішень приватних нотаріусів щодо права власності на нежитлове приміщення АДРЕСА_1 , які на думку позивача порушують його права, що за встановлених фактичних обставин справи в розрізі вирішення питання про забезпечення позову, може цілком реально призвести до неможливості або ж до утруднення виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог у даній справі, застосування заходів забезпечення позову за вимогами позивача не порушує прав та охоронюваних інтересів відповідачів чи інших осіб, що не є учасниками цього судового процесу, а позивач вказав на фактичне порушення його прав та охоронюваних законом інтересів; існує небезпека заподіяння шкоди правам, свободам і інтересам позивача до вирішення спору по суті та набрання рішенням законної сили; існує реальна загроза, що у разі невжиття заходів забезпечення позову буде неможливе виконання рішення суду у цій справі, що істотно ускладнить чи унеможливить ефективний захист або поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся у цій справі, у межах даного судового провадження без нових звернень до суду.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 151, 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Новохатня Наталія Сергіївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гречана Руслана Тарасівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малаховська Ірина Валентинівна про визнання незаконними та скасування рішень приватних нотаріусів про державну реєстрацію, скасування записів про право власності - задовольнити.

Накласти арешт на нежитлове приміщення загальною площею 69,5 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Заборонити державним реєстраторам будь-яких органів, в тому числі місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України, а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, іншим суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до будь-яких реєстрів вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нежитлового приміщення загальною площею 69,5 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , у тому числі реєструвати право власності, право користування, іпотеки, будь-які угоди щодо цього майна та інші будь-які права.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів, з дня складання її повного тексту.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи через Печерський районний суд міста Києва.

Позивач: ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_5 , РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Відповідач: ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_6 , РНОКПП: НОМЕР_3 ).

Відповідач: ОСОБА_10 , громадянин Румунії (адреса: АДРЕСА_7 , РНОКПП: НОМЕР_4 ).

Суддя О.Л. Бусик