Справа № 2н-133/2010 Головуючий у 1 інстанції: Олексюк А. В.
Провадження № 22-ц/802/1348/20 Категорія: 84 Доповідач: Шевчук Л. Я.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Киці С. І., Здрилюк О. І.,

секретар с/з Опейда В. О.,

з участю:

представника боржника Черніки П. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку для його пред`явлення до виконання в цивільній справі за заявою Акціонерного комерційно інвестиційного банку «УкрСиббанк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за апеляційною скаргою боржника ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 жовтня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» звернулось в суд із заявою про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку для його пред`явлення до виконання, яка обґрунтована тим, що 01 лютого 2010 року Луцький міськрайонний суд Волинської області видав судовий наказ № 2н-133/2010 про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 169838,60 грн., а також 850,00 грн судового збору та 30 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Крім того, з боржника ОСОБА_1 в користь стягувача АКІБ «УкрСиббанк» стягнуто 7278,27 грн заборгованості за кредитним договором.

Заявник також зазначав, що з метою примусового виконання судового наказу державним виконавцем прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження № 29138904. Проте реєстрація зазначених виконавчих документів в автоматизованій системі виконавчих проваджень відсутня.

Посилаючись на зазначені обставини, заявник просив суд видати дублікат судового наказу та поновити строк для його пред`явлення до виконання.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 жовтня 2020 року заяву про видачу дубліката судового наказу задоволено.

Постановлено видати дублікат судового наказу № 2н-1332010, виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Поновлено строк пред`явлення до виконання судового наказу № 2н-133/2010, виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Не погоджуючись із постановленим судовим рішенням, боржник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та ухвалити судове рішення про відмову в задоволенні заяви банку.

В судовому засіданні представник боржника ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав і просив скаргу задовольнити, інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча у встановленому законом порядку були повідомлені про час та місце розгляду справи, а тому апеляційний суд розглянув справу у їх відсутності.

Апеляційну скаргу боржника слід задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити судове рішення про відмову в задоволенні заяви ТзОВ «Вердикт Фінанс» з таких підстав.

За матеріалами справи встановлено, що 01 лютого 2010 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області за заявою АКІБ «УкрСиббанк» був виданий судовий наказ № 2н-133/2010 про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в користь банку заборгованості за кредитним договором № 0 від 23 травня 2008 року в розмірі 169838,60 грн, про стягнення з боржника ОСОБА_1 в користь банку заборгованості за кредитним договором № 0 в розмірі 7278,27 грн, про стягнення з кожного боржника по 440,00 грн судового збору та стягнення 30 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с.31).

Згідно зі статтею 368 ЦПК України (в редакції від 18 березня 2004 року) за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, видається один виконавчий лист.

Судом також установлено, що стягувач АКІБ «УкрСиббанк» звернувся до органу державної виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження і 06 жовтня 2010 року державним виконавцем прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження № 29138904.

Крім того, в судовому засіданні установлено, що 20 квітня 2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТзОВ «Кредекс Фінанс» був укладений договір факторингу № 05/12, відповідно до умов якого ПАТ «УкрСиббанк» відступив в користь ТзОВ «Кредекс Фінанс» своє право вимоги за договорами кредиту, в тому числі, і за договором кредиту № 0 від 23 травня 2008 року, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 .

20 квітня 2012 року між ТзОВ «Кредекс Фінанс» та ТзОВ «Вердикт Фінанс» був укладений договір факторингу № 05/12-КВ, відповідно до умов якого ТзОВ «Кредекс Фінанс» відступив на користь ТзОВ «Вердикт Фінанс» своє право вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за договором кредиту № 0 від 23 травня 2008 року, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 .

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 березня 2013 року в цій справі постановлено замінити стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника - ТзОВ «Вердикт Фінанс» у виконавчому провадженні № 29138904 від 06 жовтня 2010 року, відкритого Відділом державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції на підставі судового наказу №2н-133/10, виданого за заявою Акціонерного комерційно інвестиційного банку «УкрСиббанк» про стягнення з боржників ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

За результатами пошуку виконавчих проваджень в Автоматизованій системі виконавчого провадження від 07 липня 2020 року дані щодо відкриття виконавчих провадження про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитними договорами відсутні (а. с.7, 8).

Згідно з інформацією про виконавче провадження від 07 липня 2020 року виконавче провадження № 29138904 завершено, виконавчий документ 25 червня 2013 року повернуто стягувачу на підставі пункту 2 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна).

У липні 2020 року ТзОВ «Вердикт Фінанс» звернулося в суд із заявою про видачу дубліката судового наказу та про поновлення строку для його пред`явлення до примусового виконання.

Задовольняючи заяву стягувача про видачу дубліката судового наказу та про поновлення строку для його пред`явлення до виконання, судом першої інстанції враховано, що в матеріалах кредитної справи судовий наказ відсутній, і, крім того, судом враховано, що у зв`язку з втратою судового наказу слід поновити строк для його пред`явлення до примусового виконання, оскільки вини стягувача у пропуску цього строку не має.

Такі висновки суду першої інстанції зроблені з порушенням норм матеріального і процесуального права.

За положеннями пункту 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

При цьому в судовому засіданні встановлено, що 01 лютого 2010 року Луцький міськрайонний суд Волинської області за заявою стягувача ПАТ «УкрСиббанк» видав судовий наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заборгованості за кредитними договорами (а. с. 31).

20 квітня 2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТзОВ «Вердикт Фінанс» був укладений договір факторингу № 05/12 та договір факторингу №05/12-КВ, за умовами яких ПАТ «УкрСиббанк» відступив в користь ТзОВ «Вердикт Фінанс» своє право вимоги за кредитними договорами.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 20 березня 2013 року постановлено замінити стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ТзОВ «Вердикт Фінанс».

Натомість стягувач ТзОВ «Вердикт Фінанс» лише у липні 2020 року, тобто через 7 років після заміни стягувача на його правонаступника, подав до суду заяву про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку для його пред`явлення до виконання.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції 2016 року) виконавчі документи можуть бути пред`явлені на виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку його пред`явлення на виконання до суду, який видав виконавчий документ або до суду за місцем виконання.

За змістом частини 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції 2016 року) стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина 1 статті 433 ЦПК України).

При цьому, будь-яких доказів на підтвердження того, що стягувачу ТзОВ «Вердикт Фінанс» після укладення договору факторингу не був переданий судовий наказ останній суду не надав.

Крім того, стягувач «Вердикт Фінанс» не надав суду відповідних доказів щодо поважності причин пропуску ним строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Суд першої інстанції на зазначені обставини уваги не звернув, а тому дійшов помилкового висновку про задоволення заяви ТзОВ «Вердикт Фінанс» про видачу дубліката виконавчого листа і про поновлення строку його пред`явлення до виконання.

Отже, із-за невідповідності висновків суду встановленим обставинам справи, порушенням норм матеріального і процесуального права ухвалу суду першої інстанції слід скасувати і ухвалити судове рішення про відмову в задоволенні заяви ТзОВ «Вердикт Фінанс» про видачу дубліката судового наказу і поновлення строку його пред`явлення до виконання.

Керуючись статтями 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу боржника ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 жовтня 2020 року в цій справі скасувати і ухвалити нове судове рішення.

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку для його пред`явлення до виконання відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді