Р І Ш Е Н Н Я№ 127/26561/19

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2020 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Коренюк М.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кургаєва Д.М.,

представника відповідача Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України - адвоката Думанського В.О.,

представника відповідача Держави Україна в особі Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області - Мараховської В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, Держави Україна в особі Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області, третя особа ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом Вінницького НДЕКЦ МВС України, Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області про відшкодування шкоди.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.12.2019 р. за клопотанням представника позивача залучено до участі у справі в якості співвідповідача Державу в особі Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області. (а.с. 88)

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.03.2020 р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_2 (а.с. 144)

Позов мотивовано тим, що позивачем ОСОБА_1 11.06.2016 р. було здійснено обмін автомобіля FORD ЕXPLORER 4.0, 1992 року випуску, на автомобіль FORD С-MAX, 2004 року випуску. Перед обміном позивач вирішив провести повне технічне дослідження автомобіля, який він мав придбати. 11.06.2016 р. експертом Вінницького НДЕКЦ МВС України Сідлецьким О.В. було проведено експертне дослідження автомобіля FORD C-MAX, р/н НОМЕР_1 , 2004 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 . Відповідно до висновку експертного дослідження №2/23/1073 від 11.06.2016 р. номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , ідентифікатор НОМЕР_2 , наданого на дослідження транспортного засобу FORD C-MAX, р/н НОМЕР_1 , не змінювалися. Бланк наданого на дослідження документа - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 відповідає бланкам, які є в офіційному обігу.

11.06.2016 р. позивач провів державну реєстрацію зазначеного автомобіля, отримав державний номерний знак НОМЕР_5 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 .

У жовтні 2016 р. ОСОБА_1 отримав лист-повідомлення №І164 від 22.09.2016 р. ТСЦ №3243 РСЦ МВС в Київській області про скасування перереєстрацій автомобіля «FORD C-MAX», 2004 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , та про необхідність здачі номерного знаку НОМЕР_5 та свідоцтва НОМЕР_6 .

Позивач звернувся з заявою до ПП ЕНДЦ «Експертиза» про проведення спеціального дослідження автомобіля FORD C-MAX, р/н № НОМЕР_5 . При повторному експертному дослідженні було встановлено, що ідентифікаційний номер (номер кузова) автомобіля FORD C-MAX, р/н № НОМЕР_5 , змінений шляхом наклеювання на маркувальну площадку металевої пластини з кустарно нанесеними знаками у значенні «WF0MXXGCDM4B09859». Первинним ідентифікаційним номером (номером кузова) автомобіля FORD C-MAX, р/н № НОМЕР_5 , є номер « НОМЕР_7 », надано відповідний висновок №673Е-10/16 від 07.11.2016 р.

Тобто, експертом ОСОБА_2 під час виконання експертного дослідження було допущено істотну помилку, чим завдано збитків ОСОБА_1 .

Просить стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області у відшкодування матеріальної шкоди 125000,00 грн, яка заподіяна експертом Вінницького НДЕКЦ МВС України, та 15000,00 грн - у відшкодування моральної шкоди, оскільки позивач зазнав душевних страждань через протиправні дії посадової особи Вінницького НДЕКЦ МВС України, які спричинили зміну звичайного способу життя позивача, тривалу емоційну напругу, нервування, почуття образи та страху щодо збереження свого автомобіля. (а.с. 78-86)

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Кургаєв Д.М. позов підтримав за викладених у позовній заяві обставин, просить його задоволити. Подав відповідь на відзив (а.с. 66-69)

Представник відповідача Вінницького НДЕКЦ МВС України Думанський В.О. позов не визнав, вважає, що позивачем не надано доказів спричинення йому матеріальної і моральної шкоди, внаслідок проведеного експертного дослідження транспортного засобу експертом Вінницького НДЕКЦ МВС України. Після проведення експертного дослідження експертом ОСОБА_2 пройшов час, автомобіль експлуатувався, що з ним відбувалось - не відомо. На експертне дослідження автомобіля експертами ПП ЕНДЦ «Експертиза» експерт ОСОБА_2 запрошений не був, тому не відомо, який саме автомобіль і з яким номером кузова було надано експертам на дослідження в листопаді 2016 р. Крім того, позивачем не доведено факт отримання у власність автомобіля FORD C-MAX на підставі висновку експертного дослідження №2/23/1073 від 11.06.2016 р., оскільки позивач вже був власником автомобіля на підставі договору купівлі-продажу від 27.05.2016 р. №0545/2016/1230, який оформлявся у територіальному сервісному центрі регіонального сервісного центру МВС у Вінницькій області №0545. У позивача існують договірні відносини з попереднім власником автомобіля, з позовом про визнання правочину недійсним і відшкодування шкоди позивач має звертатись саме до попереднього власника. Крім того, відповідач є державною спеціалізованою установою судової експертизи, яка є територіальним підрозділом експертної служби МВС України і належить до сфери управління МВС України, тобто, відповідач не є органом державної влади, тому відсутні підстави для застосування до правовідносин ст. 1174 ЦК України. Подав відзив на позов (а.с. 45-48) та заперечення (а.с. 93-95).

Представник відповідача - Держави в особі Головного управління Державної казначейської служби у Вінницькій області Мараховська В.Ф. позов не визнала, суду пояснила, що Головне управління Державної казначейської служби у Вінницькій області не може представляти Державу, оскільки Держава здійснює свої права та обов"язки через органи держави. Для відповідальності за ст. 1174 ЦК України має бути доведено незаконність дій, а позивачем цього не доведено, не надано відповідного судового рішення. Просить відмовити в задоволенні позову. Відповідачем подано відзив на позов ( а.с. 113-117), за яким відповідач вважає, що позивач вже здійснював самостійно переобладнання автомобіля (вже на перше експертне дослідження №2/23/1073 від 11.06.2016 р. позивачем автомобіль був наданий частково розібраним - з іншим двигуном), а враховуючи термін володіння автомобілем, вважає, що подальші зміни, які були виявлені при проведенні другого експертного дослідження, могли бути здійснені самим позивачем. Крім того, відповідач вважає, що позивачем невірно визначено спосіб захисту: якщо попередній власник автомобіля FORD C-MAX передав позивачу (покупцю) автомобіль з іншим номером кузова, ніж той, який передбачений у договорі, є підстави для визнання цього договору недійсним та повернення сторонам у натурі всього, що вони одержали на виконання цього правочину, а в разі неможливості відшкодування вартості. Крім того, між позивачем і експертною установою Вінницьким НДЕКЦ МВС України існували договірні правовідносини (проведення експертного дослідження), а тому неналежне виконання зобовязання за договором на проведення експертного дослідження не є незаконним рішенням, дією чи бездіяльністю органу державної влади. Посилання позивача на висновок судового експерта як на підставу стягнення з державного бюджету України коштів у відшкодування матеріальної і моральної шкоди, передбаченої ст. 1173 ЦК України, є безпідставним.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи. (а.с. 193) В минулих судових засіданнях заперечував щодо задоволення позову, пояснював, що він провів експертне дослідження автомобіля і надав відповідний висновок №2/23/1073 від 11.06.2016 р. Позивач користувався своїм автомобілем, що з ним відбувалось не відомо. До другого експертного дослідження (07.11.2016 р.) пройшов час (пять місяців). Його на друге експертне дослідження не запросили, який досліджувався автомобіль, він не знає. Просить відмовити в задоволенні позову.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що за договором купівлі-продажу транспортного засобу №0545/2016/1230 від 27.05.2016 р. ОСОБА_3 передав у власність ОСОБА_1 транспортний засіб марки «FORD», модель «C-MAX», 2004 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , р/н НОМЕР_1 , зареєстрований за продавцем 27.02.2016 р. підрозділом МВС центр 3243. (а.с. 101)

Копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 27.02.2016 р. на автомобіль FORD C-MAX, 2004 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , р/н НОМЕР_1 , виданого на попереднього власника ОСОБА_3 - на а.с. 100, яке на час укладення договору купівлі-продажу транспортного засобу №0545/2016/1230 від 27.05.2016 р. і на час реєстрації автомобіля за позивачем не скасоване, було дійсним.

Відповідно до заяви №93418962 від 10.06.2016 р. здійснено перереєстрацію транспортного засобу FORD C-MAX, 2004 року випуску, номер кузова НОМЕР_8 , номер двигуна НОМЕР_9 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 , згідно якої на транспортний засіб видано р/н НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_6 . (а.с. 99, 25-26)

Відповідно до копії висновку експертного дослідження №2/23/1073 від 11.06.2016 р., проведеного судовим експертом Вінницького НДЕКЦ МВС України Сідлецьким О.В. за заявою ОСОБА_1 , номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , ідентифікатор НОМЕР_2 , наданого на дослідження транспортного засобу FORD C-MAX, р/н НОМЕР_1 , не змінювалися. Бланк наданого на дослідження документа - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 відповідає бланкам, які є в офіційному обігу. Копію цього висновку надано до позовної заяви. (а.с. 18)

На а.с. 102 - копія висновку експертного дослідження №2/23/1073 від 11.06.2016 р., проведеного судовим експертом Вінницького НДЕКЦ МВС України Сідлецьким О.В., номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_9 , ідентифікатор НОМЕР_2 , наданого на дослідження транспортного засобу FORD C-MAX, р/н НОМЕР_1 , не змінювалися. Бланк наданого на дослідження документа - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 відповідає бланкам, які є в офіційному обігу. Копію цього висновку надано на запит суду Територіальним сервісним центром №0545, саме цей висновок був наданий в сервісний центр позивачем для реєстрації транспортного засобу.

Представник позивача і третя особа - експерт Сідлецький О.В. суду пояснили, що спочатку позивач надав експерту автомобіль з іншим (вже переустановленим) двигуном - G8DA10JB090007319, а на вимогу експерта потім ще надав двигун автомобіля НОМЕР_9 . Оскільки це було одне експертне дослідження одного автомобіля, але з різними двигунами, є фактично два висновки дослідження під одним номером і за однієї дати його проведення (але з дослідженням різних двигунів).

На а.с. 14 - копія повідомлення за №І-164 від 22.09.2016 р. Територіального сервісного центру №3243 РСЦ МВС в Київській області, адресованого ОСОБА_1 , згідно якого відповідно до п. 40 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1388 від 07.09.1998 р., проведено скасування перереєстрації автомобіля марки «FORD C-MAX», номер кузова НОМЕР_2 . Зобов`язано ОСОБА_1 в найкоротший термін прибути до ТСЦ №3243 РСЦ МВС в Київській області для здачі номерних знаків НОМЕР_5 та свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_6 від 11.06.2016 р., виданого ТСЦ № 0545 РСЦ МВС у Вінницькій області.

Згідно висновку спеціального дослідження автомобіля №673Е-10/16 від 07.11.2016 р., проведеного експертами ПП ЕНДЦ «Експертиза», ідентифікаційний номер (номер кузова) автомобіля FORD C-MAX, р/н НОМЕР_5 , змінений шляхом наклеювання на маркувальну площадку металевої пластини, з кустарно нанесеними знаками у значенні «WF0MXXGCDM4B09859». Первинним ідентифікаційним номером (номером кузова) автомобіля FORD C-MAX, р/н НОМЕР_5 , є номер « НОМЕР_7 ». (а.с. 16-17)

Згідно консультаційного висновку №ІК-1 від 09.01.2020 р. експерта-оцінювача відділу оцінки майна та судових експертиз Вінницької торгово-промислової палати середня ринкова (дійсна) вартість колісного транспортного засобу FORD C-MAX, 2004 року випуску, становить 135380,00 грн. (а.с. 128)

З відповіді відповідача Вінницького НДЕКЦ МВС України за №19/102/1/10963 від 27.08.2019 р. на скаргу позивача вбачається, що відповідачем проведено службову перевірку щодо проведення експертом ОСОБА_2 експертного дослідження автомобіля FORD C-MAX, 2004 року випуску, р/н НОМЕР_1 , встановлено, що наявні підстави вважати, що експерт ОСОБА_2 припустився помилки під час огляду та дослідження автомобіля FORD C-MAX, чим заслуговував на притягнення до дисциплінарної відповідальності, але з часу подій минуло понад три роки, тому підстав для притягнення до відповідальності експерта ОСОБА_2 немає. (а.с. 11-12)

Відповідно до ст. 1166 ч. 1, 2 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно ст. 1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Згідно ст. 1174 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

Відповідно до зазначених норм обов`язок відшкодувати завдану шкоду потерпілому покладається не на посадову особу органу влади (чи орган влади), незаконним рішенням, дією чи бездіяльністю якої завдано шкоду, а на державу Україна. Таку ж позицію висловив Верховний Суд в постанові від 16.05.2018 р. у справі № 454/32/16-ц.

Згідно Положення про Вінницький науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України №77 від 31.01.2017 р. (у редакції наказу МВС №477 від 11.06.2019 р.), Вінницький науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України - це державна спеціалізована установа судової експертизи, яка є територіальним підрозділом Експертної служби Міністерства внутрішніх справ України та належить до сфери управління Міністерства внутрішніх справ України.

Відповідно до ст. 7-1 ч. 1 Закону України «Про судову експертизу» підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст. 626 ч. 1 ЦК України).

Ст. 638 ч. 1 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Тобто, наданий судовим експертом Вінницького НДЕКЦ МВС України у Вінницькій області Сідлецьким О.В. висновок експертного дослідження Вінницького НДЕКЦ МВС України №2/23/1073 від 11.06.2016 р. є результатом виконання зобов"язання за договором на проведення експертного дослідження, а не результатом рішення, дії чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень. Крім того, суду не надано доказів (відповідного судового рішення) того, що дії експерта визнані незаконними.

Правовою підставою для цивільно-правової відповідальності за відшкодування шкоди, завданої рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень, є правопорушення, що включає як складові елементи шкоду, протиправне діяння особи, яка її завдала, причинний зв`язок між ними. Шкода відшкодовується незалежно від вини. Належним доказом протиправних (неправомірних) рішень, дій чи бездіяльності є, як правило, відповідне судове рішення (вирок) суду, що набрало законної сили, або відповідне рішення вищестоящих посадових осіб органу державної влади.

Отже, підстав для застосування до правовідносин норм, передбачених ст.ст. 1173, 1174 ЦК України, не вбачається.

Згідно ст. 170 ч. 1 ЦК України держава набуває і здійснює цивільні права та обов`язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом.

Позивачем в позовній заяві відповідачем зазначено Державу в особі Головного управління Державної казначейської служби у Вінницькій області, але відповідно до ст. 25 ч. 1 Бюджетного кодексу України Казначейство України здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду.

Тобто, Головне управління Державної казначейської служби у Вінницькій області не є належною особою, яка представляє Державу як учасника справи.

В п. 15 абз. 1 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1388 від 07.09.1998 р., під час проведення державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку транспортні засоби (крім випадків реєстрації нових транспортних засобів, перереєстрації транспортних засобів у зв`язку із зміною найменування та адреси юридичних осіб, прізвища, імені чи по батькові, місця проживання фізичних осіб, які є власниками транспортних засобів, установлення газобалонного обладнання, видачі тимчасового реєстраційного талона під час передачі права користування та/або розпорядження транспортними засобами, вибракування їх у цілому) підлягають огляду фахівцями експертної служби МВС з метою звірення ідентифікаційних номерів їх складових частин з номерами, зазначеними в поданих власником для реєстрації документах. За результатами огляду в документах, які подаються для державної реєстрації, робиться відповідна відмітка або складається акт огляду. Експертне дослідження транспортного засобу і реєстраційних документів на транспортний засіб (інших документів, які є підставою для реєстрації транспортного засобу) проводиться за заявою власника з метою визначення справжності ідентифікаційних номерів транспортного засобу і реєстраційних документів. Експертне дослідження проводиться фахівцями експертної служби МВС або судовими експертами державних спеціалізованих установ, які мають присвоєну в установленому Законом України "Про судову експертизу" порядку кваліфікацію судового експерта з правом проведення досліджень за відповідними експертними спеціальностями. За результатами дослідження складається висновок експертного дослідження, який додається до документів, що подаються для державної реєстрації. Установлення відповідності конструкції, перевірка за Єдиним державним реєстром транспортних засобів, автоматизованою базою даних про розшукувані транспортні засоби, банком даних Генерального секретаріату Інтерполу, перевірка відомостей про обмеження відчуження за Державним реєстром обтяжень рухомого майна та відомостей про документи, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України, а також про реєстрацію місця проживання за Єдиним державним демографічним реєстром, відомостей про особу за Єдиним реєстром боржників, дійсності довіреності за Єдиним реєстром довіреностей проводяться уповноваженими особами сервісного центру МВС.

До проведення експертного дослідження 11.06.2016 р. за договором купівлі-продажу №0545/2016/1230 від 27.05.2016 р. ОСОБА_1 було прийнято у власність транспортний засіб - автомобіль FORD C-MAX, 2004 року випуску, р/н НОМЕР_1 . Тому експертне дослідження не було підставою для купівлі транспортного засобу позивачем (було використане для реєстрації транспортного засобу за новим власником - позивачем).

Статтею 1167 ч. 1 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно ст. 23 ч. 1, 2 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою та протиправними діями заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Згідно ст. 81 ч. 1 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивачем не надано доказів спричинення моральної шкоди відповідачами позивачу, в чому полягають його душевні страждання як фізичної особи, не надано доказів визнання незаконними дій відповідачів, якими, на думку позивача, позивачу спричинено матеріальну шкоду, тому в задоволенні позову про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 125000,00 грн, моральної шкоди в розмірі 15000,00 грн та стягнення судових витрат потрібно відмовити.

Керуючись ст. ст. 23, 170, 1166, 1167, 1174, 1173 ЦК України,

ст. 25 Бюджетного кодексу України,

ст.ст. 13, 77-79, 81, 89, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, Держави Україна в особі Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області, третя особа ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 125000,00 грн, моральної шкоди - в розмірі 15000,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня складення повного рішення до Вінницького апеляційного суду.

Згідно вимог ст. 265 ч. 5 п. 4 ЦПК України:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_10 , АДРЕСА_1 ;

відповідач Вінницький науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України, , м. Вінниця, вул. В.Порика, 8;

відповідач Держава Україна в особі Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області, , м. Вінниця, вул. Пирогова, 29;

третя особа ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 .

Повне рішення виготовлено 28.12.2020 р.

Суддя О.О.Венгрин