КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/824/1003/2020 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Коцюрба О.П.
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 лютого 2020 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Коцюрби О.П.,

Суддів: Лівінського С.В., Сержанюка А.С.,

при секретарі - Перебитюку А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 листопада 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Бориспільводоканал» про зобов`язання вчинити дії, спростування недостовірної інформації, зобов`язання здійснити перерахунок заборгованості, стягнення матеріальної та моральної шкоди за ново виявленими обставинами, -

в с т а н о в и в :

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до КПВКГ «Бориспільводоканал» про зобов`язання вчинити дії, спростування недостовірної інформації, зобов`язання здійснити перерахунок заборгованості, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2018 року в задоволенні вказаного позову було відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу на вказане рішення залишено без задоволення, а рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2018 року залишено без змін.

23 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування поданої заяви вона посилалась на те, що ухвалою судді Журавського В.В. від 20 серпня 2019 року було задоволено відвід головуючому судді. У вказаній ухвалі суддя вказав, що з початку 2016 року між ним та ОСОБА_1 існували неприязні відносини.

Крім цього, на думку ОСОБА_1 нововиявленою обставиною стало те, що інші судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області частково задовольнили позовні вимоги у подібних справах, а суддя Журавський В.В. відмовив повністю в задоволенні вищевказаного позову.

Також, як нововиявлена обставина, на думку позивача, є довідки, долучені ОСОБА_1 .

Відповідно до довідки № 8/01-08 від 17 січня 2019 року борг по особовому рахунку ОСОБА_1 станом на 01 січня 2019 року становить 9 115,37 гривень.

Згідно з довідкою № 96/01-08 від 10 вересня 2019 року заборгованість по квартирі ОСОБА_1 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 станом на 01 травня 2019 року становить 313,76 гривень.

У зв`язку з цим ОСОБА_1 просила суд скасувати рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2018 року у справі № 359/10011/17 за нововиявленими обставинами та задовольнити її позовні вимоги.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 листопада 2019 року вказану заяву залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку.

Посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просила скасувати ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 листопада 2019 року та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

При відкритті апеляційного провадження у справі, сторонам надавався строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу, проте, наданим їм правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу вони не скористалися.

У судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримала, просила її задовольнити, скасувати ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 листопада 2019 року та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Інші учасники справи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, проте, їх неявка згідно з вимогами ч. 2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 листопада 2019 року в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повного і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2018 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до КПВКГ «Бориспільводоканал» відмовлено (а.с.68-73).

Постановою Київського апеляційного суду від 26 березня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2018 року залишено без задоволення. Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2018 року залишено без змін (а.с.106-108).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 серпня 2019 року задоволено відвід судді Журавському В.В. у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державних виконавців Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, заінтересована особа КПТП «Бориспільтепломережа» (а.с.124).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Частиною 4 статті 423 ЦПК України передбачено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

В пункті 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» визначено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених у ч.ч. 1, 2 ст. 423 ЦПК України, нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі, спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Пунктом 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» роз`яснено, що скасування судового рішення може бути визнано нововиявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обґрунтував ухвалене судове рішення скасованим (воно було підставою для ухвалення такого судового рішення) або виходив із нього, хоча прямо й не посилався на нього на підтвердження наявності вказаних обставин, а також якщо наслідком скасування судового рішення є інше за змістом вирішення спору.

Вирішуючи питання про скасування судового рішення із зазначених підстав, суди мають виходити з преюдиційного зв`язку судових рішень, зокрема, із того, що між рішеннями має існувати матеріально-правовий зв`язок, факти, встановлені в одній із справ, мають значення для іншої справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що посилання ОСОБА_1 про те, що з початку 2016 року між нею та головуючим суддею були неприязні відносини, що стало підставою для ухвалення рішення яким відмовлено в задоволенні позову, не є новоявленою обставиною в розумінні ЦПК України.

Також, посилання апелянта на те, що у зв`язку із особистими неприязними відносинами судді Журавського В.В. до позивача у справі увалено незаконне рішення колегія суддів оцінює критично, оскільки постановою суду вищої інстанції рішення було залишено без змін. Це вказує на те, що у випадку, якщо такі неприязні відносини і мали місце, то це не вплинуло на законність та обґрунтованість рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2018 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про безпідставність посилання ОСОБА_1 на те, що іншими суддями Бориспільського міськрайонного суду Київської області було частково задоволено вимоги позивача, а суддею Журавським В.В. повністю відмовлено в задоволенні позову оскільки вирішення інших спорів ніяк не стосуються даної справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для перегляду рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2018 року у зв`язку з нововиявленими обставинами є правильним та ґрунтується на вимогах закону.

Доводи апеляційної скарги повторюють доводи заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та є необґрунтованими, оскільки обставини, на які посилається заявник не є нововиявленими обставинами, відповідно до вимог чинного законодавства.

Отже, при вирішенні вказаної цивільної справи, Бориспільським міськрайонним судом Київської області правильно визначено характер правовідносин між сторонами, вірно застосовано закон, що їх регулює, тому колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 листопада 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.П. Коцюрба

Судді: С.В Лівінський

А.С. Сержанюк