Справа №:2604/8818/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" грудня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.,

при секретарі Локотковій І.С.,

за участі:

представник заявника Крикуна В.Я. ,

представника боржника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», заінтересовані особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Татарченко Владислав Геннадійович, про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчих провадження посилаючись на те, що в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала справа № 2604/8818/12 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 26 листопада 2012 року у даній справі постановлено рішення, яким, стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором у сумі 116 556,12 грн, судовий збір 1285,56 грн та 420,00 грн витрат за розміщення оголошення в газеті «Урядовий кур`єр», а всього 118 261,68 грн. 03 лютого 2017 року ухвалою суду замінено стягувача з ПАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельта Банк». 17.05.2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» був укладений Договір № 1405/К купівлі-продажу майнових прав, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 49.4.1/109/07-А від 05.10.2007 року з усіма додатками та додатковими угодами до нього, перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія». Перейшло право вимоги і за Договором поруки № 49.4.1/109-П/07-А від 05.10.2007 року.

В судовому засіданні представник заявника заяву про заміну стягувача підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

В судовому засіданні представник ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення заяви повному обсязі та просив відмовити.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України суд у десятиденний строк розглядає заяву у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вислухавши пояснення представника заявника, пояснення представника боржника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 26 листопада 2012 року позов Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. В солідарному порядку стягнуто на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 116 556,12 грн, судовий збір в сумі 1 285,56 грн та 420,00 грн витрат за розміщення оголошення в газеті «Урядовий кур`єр», а всього 118 261,68 грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 03 лютого 2017 року заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , Публічне акціонерного товариства «Кредитпромбанк» задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження - стягувача: Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» на стягувача - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» по виконанню виконавчих листів № 2604/8818/2012 виданих 13.02.2013 року Дніпровським районним судом м. Києва про солідарне стягнення із ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором у сумі 118 261 грн. 68 коп.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до статей 512, 514 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

По даній справі заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження посилаючись на те, що 17 травня 2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» укладено Договір № 1405/К купівлі-продажу майнових прав, за умовами якого товариство набуло право вимоги до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за кредитним договором № 49.4.1/109/07-А від 05 жовтня 2007 року та договором поруки № 49.4.1/109-П/07-А від 05 жовтня 2007 року.

Вивчивши надані заявником документи встановлено, що жоден з наданих документів не відповідає вимогам статті 95 Цивільного процесуального кодексу України.

Крім того, Витяг з додатку №1 до Договору № 1405/К купівлі-продажу майнових прав від 17 травня 2019 року не містить підпису та печатки продавця АТ «Дельта банку, а також не містить підпису та печатки ТОВ «ФК «довіра та гарантія».

А також, до заяви не надано підтвердження того, що покупцем ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» на виконання вимог договору № 1405/К купівлі-продажу майнових прав сплачено на користь продавця ПАТ «Дельта Банк» суму коштів у розмірі 1 876 337,01 грн.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що заявником не доведено право набуття вимоги до боржників в рамках цивільної справи № 2604/8818/12, у зв`язку з чим заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 353, 354, 442 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», заінтересовані особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Татарченко Владислав Геннадійович, про заміну стягувача у виконавчому провадженні залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 28 грудня 2020 року.

Суддя Н.О. Яровенко