П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2020 року м. Київ

Справа № 757/563/20-ц

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

учасники справи: позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2 ,

ПублічнЕ акціонерне товариство «Енергобанк»,

в особі Уповноваженої особи Фонду

розглянувши в письмовому провадженні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Кучерявим Дмитром Владиславовичем, на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 22 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Енергобанк», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Паламарчука Віталія Віталійовича, про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав щодо нерухомого майна,-

Справа № 757/563/20-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/824/14600/2020
Головуючий у суді першої інстанції: Волкова С.Я.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачів, просить визнати недійсним договір купівлі-продажу майнових прав щодо нерухомого майна, укладений 19 грудня 2019 року між ПАТ «Енергобанк», від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ товариства «Енергобанк» Паламарчук В.В., та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чернелюх Л.В., реєстровий № 2494, предметом якого є: квартира АДРЕСА_1 , площею 56,83 кв.м, квартира АДРЕСА_2 , площею 78,93 кв.м.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24 лютого 2020 року відкрито провадження у цивільній справі.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06 березня 2020 року здійснено перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження у розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

10 березня 2020 року представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся із клопотанням про доплату судового збору.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15 червня 2020 року залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» Паламарчука Віталія Віталійовича про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав щодо нерухомого майна та надано строк до 19 червня 2020 року для усунення недоліків.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22 червня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Енергобанк», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Паламарчука Віталія Віталійовича, про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав щодо нерухомого майна визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представником позивача адвокатом Кучерявим Д.В. подано апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

04 листопада 2020 року матеріали цивільної справи № 757/563/20-ц надійшли до Київського апеляційного суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями

від 04 листопада 2020 року справу передано судді-доповідачу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 листопада 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Кучерявим Дмитром Владиславовичем, на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 22 червня 2020 року - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 листопада 2020 року клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Кучерявого Дмитра Владиславовича про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 22 червня 2020 року - задоволено та поновлено його.

Відкрито апеляційне провадження у цій справі.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копіями апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслано учасникам справи і встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 листопада 2020 року справу призначено до розгляду без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження, оскільки апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 ЦПК України, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (частина друга стаття 369 ЦПК України).

А згідно пункту 6 частини першої статті 353 ЦПК України ухвалу суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Постановляючи ухвалу 22 червня 2020 року про визнання неподаною та повернення позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Енергобанк», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Паламарчука Віталія Віталійовича, про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав щодо нерухомого майна, Печерський районний суд м. Києва посилався на те, що позивачем не усунуті недоліки, зазначені в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 15 червня 2020 року.

Постановляючи зазначену ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що в матеріалах, доданих до позовної заяви, містяться квитанції про сплату судового збору у загальній сумі 840 гривень 80 копійок, про те оскаржувана угода належить до угод купівлі-продажу майна, яка може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, установлених ч.ч. 1-3,5 та 6 ст.203 ЦК України та дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає оплаті судовим збором, як за спір майнового характеру.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Згідно зі ст. 656 ЦК майнові права можуть бути предметом договору купівлі-продажу. До договору купівлі-продажу майнових прав застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не випливає зі змісту або характеру цих прав. А нормою ст. 658 ЦК встановлено, що право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару.

Тобто, за договором купівлі-продажу майнових прав покупець отримує у власність не індивідуально визначене нерухоме майно з усіма притаманними йому властивостями, а майнові права на майно, яке може стати таким при сукупності всіх передбачених обставин. Законодавець не обмежує власника майнових прав на нерухоме майно в здійсненні будь-яких не заборонених законом операцій щодо цих прав, в тому числі щодо уступки права вимоги (цесії) за такими договорами.

Як убачається зі змісту позовної заяви, позовні вимог ОСОБА_1 стосуються порушення її права власності на нерухоме майно, тобто блага, що не підлягає грошовій оцінці. Майновою вимогою є визнання права власності на таке майно, щодо якого майнові права були відчужені.

Разом з тим, з позовними вимогами щодо визнання права власності позивач ОСОБА_1 не зверталася, а відтак, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про необхідність сплати судового бору позивачем як за майновий спір.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За правилами пункту 4 частини першої статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Зважаючи на те, що судом першої інстанції було допущено порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Святошинського районного суду міста Києва від 28 серпня жовтня 2020 року підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.259, 268, 367, 374, 376, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Кучерявим Дмитром Владиславовичем - задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 22 червня 2020 року - скасувати, справу передати для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна