Справа № 539/2031/20
Провадження № 2-з/539/20/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2020 м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Хоменка Д.Є.,

при секретарі судового засідання Павличенко О.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Лубни заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ «Альфа-Банк» про визнання кредитного договору №630707150 від 15.08.2017 року недійсним.

18 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову шляхом зобов`язання ПАТ «Альфа Банк» зупинити стягнення в примусовому порядку, шляхом зупинення стягнення комісії за розрахуново- касове обслуговування та процентів на підставі договору про надання споживчого кредиту №630707150 від 15.08.2017, умови якого оспорюються.

Заява обґрунтована тим, що нею оскаржується в судовому порядку договір про надання споживчого кредиту №630707150, а тому виникла необхідність у забезпеченні позову шляхом зупинення стягнення комісії за розрахуново- касове обслуговування та процентів на підставі даного договору, так як невжиття такого заходу призведе до примусового відрахування оспорюваних коштів, що значно ускладнить, а в разі ліквідації ПАТ «Альфа Банк», унеможливить виконання судового рішення.

Дана заява перебувала на розгляді у судді Іващенка Ю.А.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу від 22.12.2020 року вказану заяву передано для розгляду судді Хоменку Д.Є. у зв`язку з звільненням ОСОБА_2 з посади судді у відставку, в провадженні якого вона перебувала.

Згідно ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Таким чином, розгляд заяви про забезпечення позову проведено судом без повідомлення учасників справи.

У зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи, судом відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалося фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ч. 2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З`ясувавши обставини справи, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити з огляду на наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 14.07.2020 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі договору про надання споживчого кредиту №630707150 від 15.08.2017 року, який вона оскаржує в судовому порядку відмовлено.

На підставі постанови Полтавського апеляційного суду від 09.09.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 14.07.2020 року залишено без змін.

В постанові від 09.09.2020 року зазначено, що з тексту позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що між сторонами укладено кредитний договір № 630707150, шляхом підписання Акцепту пропозиції на укладення угоди про надання кредиту від 15.08.2017 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Альфа Банк» недійсним. Відповідно до вказаного кредитного договору відповідач надав позивачу грошові кошти у розмірі 22500 гри. ОСОБА_1 просила визнати вказаний договір недійсним, та зазначала, що з 15.08.2017 року по 10.05.2020 року сплачувала заборгованість, що за період 33 місяці становить 82500 грн., тому просила застосувати наслідки недійсності договору, а саме зобов`язати позивача повернути у натурі 60000 грн., які відповідач одержав на виконання вказаного правочину. З вказаного вбачається, що ОСОБА_1 просить зупинити стягнення грошових коштів за кредитним договором, тобто зупинити виконання оспорюваного кредитного договору, що по-суті є вирішенням спору на користь позивача.

Беручи до уваги те, що в задоволенні аналогічної заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено ухвалою суду від 14.07.2020 року, яка була залишена без змін на підставі постанови Полтавського апеляційного суду від 09.09.2020 року, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 від 18.09.2020 року про забезпечення позову, яка за своєю суттю повторно просить суд зупинити стягнення грошових коштів за кредитним договором, тобто зупинити виконання оспорюваного кредитного договору, що по-суті є вирішенням спору на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 149-153, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зобов`язання ПАТ «Альфа Банк» зупинити стягнення в примусовому порядку, шляхом зупинення стягнення комісії за розрахуново- касове обслуговування та процентів на підставі договору про надання споживчого кредиту №630707150 від 15.08.2017, умови якого оспорюються - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п. 15.5) Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Д.Є. Хоменко