Справа № 496/3383/15-ц
Провадження № 6/496/174/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Буран В.М.,

за участю: секретарі Мединської К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка заяву ТОВ «ФК ЕЛІТ ФІНАНС» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні при виконанні рішення суду по справі № 496/3383/15-ц його правонаступником, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ТОВ «ФК ЕЛІТ ФІНАНС» звернувся до суду із заявою про заміну сторони стягувача - ПАТ КБ «Надра» у виконавчому провадженні при виконанні заочного рішення суду від 08.10.2015 року по справі № 496/3383/15-ц його правонаступником, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання. Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 08.10.2015 року було задоволено позовні вимоги ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору №ОД24/03//2008/840-К/67 від 04.03.2008 року та судові витрати по справі. На адресу ПАТ КБ «Надра» було надіслано 2 виконавчі листи, за якими відкрито виконавчі провадження.

Оскільки ТОВ «ФК ЕЛІТ ФІНАНС» не є стороною (стягувачем) у цивільній справі за № 496/3383/15-ц, виникла необхідність звернення з відповідною заявою до суду.

Окрім того, на даний час неможливо встановити місцезнаходження оригіналів виконавчих листів, які були втрачені після початку процедури ліквідації ПАТ КБ «Надра» та звільнення працівників відповідних відділень.

В судове засідання представник заявника не з`явився, та прохальна частина заяви містить клопотання про проведення судового засідання за відсутності представника заявника, на задоволенні вимог наполягає.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, причини неявки суду невідомі.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, причини неявки суду невідомі.

Представник ПАТ КБ «Надра» до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

До заяви представник ТОВ «ФК ЕЛІТ ФІНАНС» надав докази відправлення на адресу боржників копії заяви з додатками. Тому про наявність такої заяви учасники повідомлялись.

У зв`язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання судом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з підстав встановлених у судовому засіданні, а саме:

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Судом встановлено, що заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 08.10.2015 року було задоволено позовні вимоги ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору №ОД24/03/2008/840-К/67 від 04.03.2008 р., ухвалою суду від 06.11.2015 р. в рішенні суду по справі 496/3383/15-ц виправлено описку (а.с. 35-36, 41).

На виконання рішення представником ПАТ КБ «Надра» отримано два виконавчі листи, стягувачем в якому зазначено ПАТ КБ «Надра» (а.с. 44-46).

04.08.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_3, згідно з умовами якого до нового кредитора перейшло право вимоги до позичальника, в втому числі за кредитним договором №ОД24/03/2008/840-К/67 від 04.03.2008 р. (а.с. 56-60).

20.08.2020 року між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A 102, згідно з умовами якого до нового кредитора перейшло право вимоги до позичальника, в втому числі за кредитним договором №ОД24/03/2008/840-К/67 від 04.03.2008 р. (а.с.61-62).

26.08.2020 року між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» та ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» укладено Договір про відступлення прав вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого до нового кредитора перейшло право вимоги до позичальника, в втому числі за кредитним договором №ОД24/03/2008/840-К/67 від 04.03.2008 р. (а.с. 63-67).

Згідно п. 1 договору № Б/Н від 26.08.2020 р. новий кредитор набув усіх прав кредитора у повному обсязі.

Згідно ч.1, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з частиною першою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

На підставі частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи зі змісту наведених норм права, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи універсального правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття первісного кредитора з одночасною заміною його новим кредитором.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Відповідно до правової позиції, висловленої ВСУ в постанові від 20 листопада 2013 року у справі N 6-122цс13, керуючись змістом статей 512, 514 ЦК, ст. 378 ЦПК, ст. 8 Закону N 606-XIV, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Велика Палата Верховного Суду підтримала правовий висновок Верховного Суду України, викладений у постанові від 20 листопада 2013 року у справі N 6-122цс13, про те, що процесуальне правонаступництво в розумінні норми допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення; передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом, і такий правонаступник кредитора має право звертатися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження (постанова Великої Палати Верховного Суду від 23 січня 2019 року справі N 803/1273/16).

Відповідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно правового висновку Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладеного у постанові від 05.12.2018 року по справі №643/4902/14-ц, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

На підставі викладеного, заяву ТОВ «ФК ЕЛІТ ФІНАНС» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні при виконанні рішення суду від 08.10.2015 року по справі № 496/3383/15-ц його правонаступником слід задовольнити, замінити стягувача (кредитора) ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «ФК ЕЛІТ ФІНАНС» у зв`язку з відступленням йому права вимоги.

Прохальна частина заяви також містить вимогу про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 , оригінал якого було втрачено під час проведення процедури ліквідації ПАТ «КБ Надра» про, що складено відповідний акт про втрату виконавчих листів від 04.08.2020 року (а.с. 68-70).

До матеріалів заяви додано витяг з АСВП про результат пошуку виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_1 , стягувач - ПАТ КБ «Надра», де визначено, що ВП № 51203575 завершено (а.с. 72).

Згідно з п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України встановлено, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За змістом даної правової норми єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Виконавчий лист вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Стягувач, в свою чергу, має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу, та підтвердження того, що виконавчий лист підлягає виконанню.

Втрату виконавчого листа заявник обґрунтовує тим, що під час проведення ліквідації ПАТ «КБ`Надра», відбулась зміна керівництва Банку, закриття територіальних відділень Банку та звільнення всіх місцевих співробітників, що здійснюють супровід кредитних справ. 04.08.2020 складено відповідний акт про втрату виконавчих листів, в тому числі відносно ОСОБА_1 (а.с. 68-70).

При цьому, згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у свої сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмету доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Наявність або відсутність обставин та фактів встановлюється на підставі доказів сторін, якими відповідно до ч. 2 ст. 76 ЦПК України є письмові, речові і електронні докази, висновки експертів, показаннями свідків.

Положеннями ст. 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Так, відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1, ч. 7 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Посилання заявника лише на акт, складений 04.08.2020 року у відповідь на запит щодо надання інформації про наявність оригіналів виконавчих документів у ПАТ «КБ НАДРА», де представником повідомлено, що всі документи по претензійно-позовній роботі та стягненню заборгованості через органи виконавчої служби по боржникам за відступленими кредитними договорами, які були наявні в ПАТ «КБ НАДРА» були передані ТОВ «ФК» ДНІПРОФІНАНСГРУП» не є достатнім, оскільки не містить навіть підпису уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «КБ`Надра» І.В. Білої. Да заяви не надано документів первісного кредитора, яким він проводив письмову або електрону фіксацію руху оригіналу виконавчого листа, виконавче провадження по якому було відкрито 24.05.2016 року та завершено, що підтверджено довідкою с АСВП від 16.11.2020 р., а саме номери вихідної або вхідної кореспонденції з органом виконавчої влади, супровідні листи, конверти, звернення із заявами до органу ДВС представника банку, тощо.

Також слід зазначити, що довідкою з результатом пошуку с АСВП від 16.11.2020 р. вказано статус ВП як завершено, та до заяви не надано постанови виконавчої служби, в якій визначено, що підставою завершення виконавчого провадження не стало повне виконання вимог виконавчого документа.

Обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

У постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) Велика Палата Верховного Суду зробила висновок про те, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Виходячи з того, що строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущений і судом відмовлено у його поновленні, висновок суду апеляційної інстанції про відмову у задоволенні заяви щодо видачі дубліката виконавчого листа є правильним.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч. 2,4 ст. 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Рішення суду набрало чинності 11.11.2015 року, заяву про видачу дубліката виконавчого листа може бути подано до суду тільки до закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, встановленого пунктом 2 частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження», у редакції, чинній на момент видачі виконавчого листа.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (чинній, на час набрання рішенням законної сили) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 11.11.2016 року.

Пропущення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, заявник обґрунтовує процедурою ліквідації банку, якою припинено основну діяльність банку, змінено весь склад керівництва, закрито територіальні відділення Банку та звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників, та вважає цю причину поважною.

Такі посилання представника заявника не підтвердженні доказами та ніяким чином не впливала на можливість своєчасно звернути виконавчі листи до виконання, які були отримані представником банку ще 15.04.2016 року.

З чого свідчить, що заяву ТОВ «ФК ЕЛІТ ФІНАНС» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні при виконанні рішення суду по справі № 496/3383/15-ц його правонаступником підлягає задоволенню, а у заяві про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 12, 13, 76, 80, 81, 433, 442 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ТОВ «ФК ЕЛІТ ФІНАНС» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні при виконанні рішення суду по справі № 496/3383/15-ц його правонаступником, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання задовольнити частково.

Замінити сторону стягувача по справі № 496/3383/15-ц, а саме: ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника ТОВ «ФК ЕЛІТ ФІНАНС» () у зв`язку з переходом до ТОВ «ФК ЕЛІТ ФІНАНС» прав кредитора, відповідно до Договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги.

У поновленні строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачі дублікату виконавчого листа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.М. Буран