У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Іванова А.П.,

за участі секретаря судових засідань Боти О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Андрейчук Олександрі Михайловича про заміну стягувача,

встановив:

19.11.2020 заявник ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Андрейчук О.М., звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій зазначає первісним стягувачем ОСОБА_2 , заінтересованою особою Ужгородський МВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) та просить змінити стягувача у виконавчому провадженні №3936938 по примусовому виконанні виконавчого листа №2-5063, виданого 23.06.2005 Ужгородським міським судом з ОСОБА_2 на ОСОБА_1 .

В обґрунтування заявленого зазначає, що Ужгородським міським судом видано виконавчий лист на виконання рішення суду від 26.09.2003, за яким присуджено до стягнення з ОСОБА_3 , 1973 р.н., на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання ОСОБА_1 , 1994 р.н. в розмірі ј частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 03.09.2003 і до повноліття. 20.09.2011 Ужгородським міськрайонним судом винесено ухвалу, якою було замінено сторону виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №2-5063, виданого 23.06.2005 Ужгородським міським судом, з ОСОБА_4 як сторону виконавчого провадження на ОСОБА_2 , 1935 р.н. Останній був дідусем та за рішенням виконавчого комітету Ужгородської міської ради №254 від 26.08.2010 піклувальником ОСОБА_1 , однак помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . При цьому за платником аліментів ОСОБА_3 обліковується заборгованість по сплаті аліментів у сумі 40300, 99 грн.

Вказує, що ОСОБА_1 наразі є повнолітнім і маж право на стягнуті аліменти, тому вважає за можливе замінити померлого стягувача у виконавчому провадженні на нього.

В судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися, повідомлені про час та місце розгляду справи. Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали заяви, цивільну справу №2-5063/2003, приходить до наступного висновку.

Згідно з рішенням Ужгородського міського суду від 26.03.2003 стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання ОСОБА_1 , 1994 р.н. в розмірі ј частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 03.09.2003 і до повноліття.

За ухвалою Ужгородського міського суду від 17.06.2005 видано ОСОБА_4 дублікат виконавчого листа за вказаним рішенням у справі №2-5063/2003.

За ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 20.09.2011 у справі №6-240/11 від 20.09.2011 замінено сторону виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №2-5063, виданого 23.06.2005 з ОСОБА_4 як сторону виконавчого провадження на ОСОБА_2 , 1935 р.н., оскільки останній за рішенням виконавчого комітету Ужгородської міської ради №254 від 26.08.2010 був піклувальником ОСОБА_1 .

З свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 22.09.2014 з`ясовано, що ОСОБА_2 , 1935 р.н. помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 08.10.2010, виданого повторно, з`ясовано, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З скріншоту видно, що на виконанні Ужгородського МВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) перебуває виконавче провадження №3936938, за яким боржником значиться ОСОБА_3 , 1973 р.н.

З розрахунку заборгованості по сплаті аліментів № 6 від 14.09.2020, виданого Ужгородським міським відділом ДВС, видно, що загальна заборгованість ОСОБА_3 по сплаті аліментів за виконавчим листом №2-5063 становить 40300, 99 грн.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутись до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За таких обставин, звернення правонаступника із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), регулюються розділом VI Цивільного процесуального кодексу України (ЦПК).

Крім того, під час розгляду питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах, суди мають керуватися, зокрема, положеннями Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Ст. 9 Конституції України йдеться про те, що міжнародні договори, ратифіковані Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Отже, норми Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і все, що з неї витікає, є частиною законодавства України і має застосовуватися нарівні із законами, прийнятими урядом. Це, зокрема, продиктовано пп. «b» п. 3 ст. 31 Віденської конвенції про право міжнародних договорів, учасником якої є Україна, та відповідно до якого поряд із нормами міжнародного договору обов`язково треба використовувати подальшу практику застосування договору, який встановлює угоду учасників щодо його тлумачення.

Так, у рішенні від 29 червня 2004 року у справі «Півень проти України» Європейський суд з прав людини тлумачить частину 1 статті 6 Конвенції, сформульовану так: « Кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків, має право на справедливий розгляд упродовж розумного строку судом, встановленим законом», а саме, зазначає, що право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які, у країні яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін. У рішенні від 18 жовтня 2005 року у справі «ТЕРЕМ ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України».

Статтею 179 СК України встановлено, що аліменти, одержані на дитину, є власністю дитини. Той із батьків або інших законних представників дитини, на ім`я якого виплачуються аліменти, розпоряджається аліментами виключно за цільовим призначенням в інтересах дитини. Неповнолітня дитина має право брати участь у розпорядженні аліментами, одержаними на її утримання. Неповнолітня дитина має право на самостійне одержання аліментів та розпорядження ними відповідно до Цивільного кодексу України.

З матеріалів розглядуваної заяви, судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 є особою на утримання якого за рішенням суду від 26.03.2003 присуджено стягнення аліментів з ОСОБА_3 , заборгованість за останнім значиться в сумі 40300, 99 грн. Наразі ОСОБА_1 є повнолітнім, а тому, враховуючи ст. 179 СК України, за якою аліменти є власністю дитини, підлягає заміні на стягувача у виконавчому провадженні з виконання вищевказаного рішення суду, оскільки його піклувальник помер.

Керуючись ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України, суд

постановив:

Замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні ВП №3936938 по виконанню виконавчого листа №2-5063, виданого 23.06.2005 Ужгородським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_3 ,1973 р.н. аліменти на утримання ОСОБА_1 , 1994 р.н. в розмірі ј частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 03.09.2003 і до повноліття, з ОСОБА_3 , 1973 р.н на ОСОБА_1 , 1994 р.н. (РНОКПП НОМЕР_3 , мешканця АДРЕСА_1 ).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів до Закарпатського апеляційного суду з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов