Справа № 570/2438/19
Номер провадження 2/570/172/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2020 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Штогуна О.С.

за участю секретаря судового засідання Соломицької Л.М.

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Мазурка В.С.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Шмайхеля А.К.,

представника органу опіки та піклування Басовець В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Рівненського районного суду Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від імені та інтересах якого діє законний представник-опікун ОСОБА_2 , орган опіки та піклування: Служба у справах дітей Рівненської районної державної адміністрації про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась у Рівненський районний суд Рівненської області з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в якій просить виділити їй в натурі частку із майна, що є у спільній частковій власності, а саме 1/6 частку виробничо-складської будівлі, що знаходиться в АДРЕСА_1 згідно Висновку щодо технічної можливості виділу частки в натурі об`єкта нерухомого майна, право спільної часткової власності припинити.

В обґрунтування позовної вимоги вказує на те, що їй на праві приватної часткової власності належить 1/6 частина приміщення виробничо-складської будівлі, що знаходиться в АДРЕСА_1 . З технічної точки зору її частка може бути виділено в натурі, як окремий об`єкт нерухомого майна.

Позивач та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили суд їх задоволити з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач, малолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання не з`явився, його інтереси в судовому засіданні представляє законний представник - опікун ОСОБА_2 ..

Відповідач та законний представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, заперечувала щодо їх задоволення. В обґрунтування заперечень пояснила, що вона в приміщені виробничо-складської будівлі, що знаходиться в АДРЕСА_1 не була, не знає чи можливо виділити частку позивача в натурі, а тому просить в задоволенні її вимоги відмовити.

Представник відповідачів - адвокат Шмайхель А.К. позицію ОСОБА_2 підтримав, просив в задоволенні позову відмовити. Додатково пояснив, що ОСОБА_2 не являється співвласником спірної будівлі, співвласниками є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а тому ОСОБА_2 є неналежним відповідачем.

Представник органу опіки та піклування Басовець В.О., щодо задоволення позовної вимоги про виділ ОСОБА_1 її частки в натурі із майна, що є у спільній частковій власності, а саме 1/6 частки виробничо-складської будівлі, що знаходиться в АДРЕСА_1 не заперечувала, оскільки це не порушить права малолітнього ОСОБА_3 .

Суд, ознайомившись із змістом позовної заяви, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №115448066 від 27 лютого 2018 року виробничо-складська будівля, що знаходиться в АДРЕСА_1 перебуває у спільній частковій власності. ОСОБА_1 , на підставі свідоцтва про право на спадщину, зареєстрованого за номером 2-46, виданого 27 лютого 2018 року Другою рівненською державною нотаріальною конторою, належить право власності на 1/6 частину даного майна.

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Другою рівненською державною нотаріальною конторою 27 лютого 2018 року, зареєстрованого за номером 2-46, воно видане на майно ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме 1/2 частину виробничо-складської будівлі, що знаходиться в АДРЕСА_1 .

Спадкоємцями за вказаним свідоцтвом в рівних долях по 1/3 кожному є ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Відповідно до свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 , виданого 07 серпня 2018 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_4 .

ОСОБА_4 являється матір`ю ОСОБА_3 та дочкою ОСОБА_2 , вказана обставина визнана сторонами та в силу вимог ст.82 ЦПК України не підлягає доказуванню і вважається судом доведеною.

Після смерті обох батьків, батька ОСОБА_5 та матері ОСОБА_4 , опікуном малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та належного йому майна призначена ОСОБА_2 , що підтверджено розпорядженнями голови Рівненської районної державної адміністрації №357 від 05 вересня 2018 року і №379 від 13 вересня 2018 року.

Згідно до змісту доповнення до опису майна дитини-сироти та дитини, позбавленої батьківського піклування складеного 30 вересня 2019 року та запиту приватного нотаріуса Рівненського районного нотаріального округу Дацюк С.Г. №1173/02-14 від 23 вересня 2019 року спадкоємцями майна ОСОБА_4 , зокрема 4/6 частин виробничо-складської будівлі, що знаходиться в АДРЕСА_1 , являються ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ч.5 ст.1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що виробничо-складська будівля, яка знаходиться в АДРЕСА_1 перебуває у спільній частковій власності, а саме: 1/6 частина належить ОСОБА_1 , 1/6 частина належить ОСОБА_3 та 4/6 належали ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , правонаступниками якої (спадкоємцями, що прийняли спадщину) є ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Відповідно до копії технічного паспорта виготовленої 13 лютого 2019 року загальна площа виробничо-складської будівлі в АДРЕСА_1 становить 1028,5 кв.м. Вона має два окремих входи і складається із двох приміщень, №1 площею 440 кв.м. та №2 площею 588,5 кв.м.

Згідно Висновку щодо технічної можливості виділу частки в натурі об`єкта нерухомого майна №259 від 23 квітня 2019 року та Висновку експерта №191104/1/С судової будівельно-технічної експертизи від 05 листопада 2019 року виділ 1/6 частки, що належить ОСОБА_1 , з виробничо-складської будівля (літ. Б-1) за адресою АДРЕСА_1 з врахуванням порядку користування, що склався, є технічно можливим. За даним варіантом виділу: власнику 1/6 частки ОСОБА_1 виділяється 39% приміщення №1 площею 171,4 кв.м., а у власності співвласників 5/6 часток залишається 61% приміщення №1 площею 268,6 кв.м. та приміщення №2 площею 588,5 кв.м. загальною площею 857,1 кв.м.

Відповідно до ч. 1 ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Згідно частини 3 ст. 364 ЦК України у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Згідно Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України № 55 від 18.06.2007, поділ та виділ частки в натурі здійснюється відповідно до законодавства з наданням Висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна або Висновку щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об`єкта нерухомого майна.

Тобто, для вирішення питання про виділ в натурі частки нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, основним є розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки.

Приймаючи до уваги те, що позивачем було надано суду висновок судової будівельно-технічної експертизи щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про виділ частки в натурі із майна, що є у спільній частковій власності підлягає до задоволення в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 317, 319, 321, 355, 356, 364, 1268 ЦК України, ст.ст. 81, 82, 141, 258, 264-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від імені та інтересах якого діє законний представник-опікун ОСОБА_2 , орган опіки та піклування: Служба у справах дітей Рівненської районної державної адміністрації про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності - задоволити повністю.

Виділити ОСОБА_1 в натурі, як окремий об`єкт нерухомого майна 1/6 частку виробничо-складської будівлі, що знаходиться в АДРЕСА_1 і перебуває у спільній частковій власності, а саме: 39% приміщення №1 площею 171,4 кв.м згідно варіанту виділу передбаченого висновком судової будівельно-технічної експертизи №191104/1/С від 05 листопада 2019 року та припинити її право спільної часткової власності на зазначене майно.

На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 10 лютого 2020 року.

Сторони:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ;

Відповідач - 1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ;

Відповідач - 2 ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_3 .

Суддя Штогун О.С.