Справа № 382/950/19
Провадження №2/382/86/20
У Х В А Л А

24 грудня 2020 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яготин Київської області справу за позовом ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Лещенко С.О. до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Яготинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно.

До суду надійшла заява представника відповідача про відвід судді Кисіль О.А. з підстав передбачених ст.36 ЦПК України, оскільки у представника відповідача викликають сумніви в неупередженості судді, та вона вважає, що суддею допущено неправомірне та безпідставне нерівне ставлення до сторін у даній справі. З огляду на те, що графік призначення судових засідань по даній справі та по справі № 382/309/20 різниться та міститься вибіркове призначення судових засідань та по справі № 382/309/20 не пропонувалась дата призначення засідання на 27.12.2020 року, тому вона вбачає надання суддею перешочергового значення по справі за позовом ОСОБА_1 щодо призначення судового засідання. Також вважає, що суддею порушено право диспозитивності, з огляду на те, що вона вважає, що суддею було здійснено збирання доказів в судовому засіданні 27.10.2020 року та надано оцінку цим доказам не у нарадчій кімнаті, а під час вирішення клопотання, яке не було заявлено сторонами по справі, що є безумовною ознакою упередженого відношення. При цьому, вважає, що суддя втративши емоційну рівновагу вступила в діалог зі свідком, яка була допитана та знаходилась в судовому засіданні, поза межами процесуальної процедури та почала з`ясовувати обставини, які на думку позивача вважала необхідними для з`ясування обставин справи та для розв`язання даної справи по суті. Указані обставини, які цікавили суддю не мали жодного відношення ні до предмету спору, ні до предмету доказування, оскільки судом, на думку сторони відповідача, було суб`єктивно витлумачено висловлювання свідка, надані нею під час допиту. При цьому, вважає, що під час ознайомлення з матеріалами справи 23.12.2020 року на аркуші 107, де вбачається не її підпис та втручання у право відповідача на публічний розгляд, передбачений п.1 ст.6 Конвенції. Таким чином, невручення стороні належним чином судових документів може позбавити його або її можливості захищати себе у провадженні. З огляду на викладене у представника відповідача складається думка про упередженість судді, яка може у подальшому викликати сумнів у об`єктивності прийнятого судового рішення.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти заявленого відводу судді Кисіль О.А., мотивуючи це тим, що він є безпідставним, викликаний емоційними почуттями представника відповідача. При цьому враховуючи, що на початку розгляду даної справи, як відповідач, так і представник відповідача неодноразово не з`являлись у засідання по даній справі та вважає це зловживанням процесуальними правами, оскільки засідання переносились. При цьому, при розгляді клопотання представника відповідача уточнювались установи щодо витребування доказів, так як представник відповідача, не зазначав їх адреси та назви.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду щодо заявленого відводу, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого судового засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не було відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.2,3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.5 ст.40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Отже, в з врахування вище викладеного, та вимог ч.5 ст.40 ЦПК України, а також той факт, що на даний час здійснює правосуддя лише суддя Кисіль О.А., а також те, що представник відповідача знайомилась з матеріалами справи 27.10.2020 року (а.с.127) та після ознайомлення з матеріалами справи не надходило до суду заяв про відвід судді. При цьому, на судове засідання, що було призначено на 03.09.2020 року представнику відповідача не лише було направлено судову повістку до її офісу (а.с.107), але й поштове повідомлення, що стосується повідомлення відповідача про вище зазначене судове засідання, то повернулось рекомендоване повідомлення про вручення на вказаний день та час судової повістки, та листоношою відмічено як особисте отримання судової повістки відповідачем по справі. При цьому, слід зауважити, що представник відповідача та відповідач було присутні 03.09.2020 року та їм було відомо про день та час розгляду справи, тим самим не допущено будь-якої нерівності чи порушення прав як відповідача, так і його представника.

Щодо призначення розгляду справи, то він відбувається відповідно до обставин, що існують по даній справі та необхідного часу, з врахуванням обставин по справі, при цьому, слід зауважити, що дана справа надійшла до суду 06 червня 2019 року, тоді як справа за № 382/309/20 надійшла до суду 06 березня 2020 року. При цьому, судове засідання по даній справі не призначалось на 27.12.2020 року.

При розгляді даної справи суддею Кисіль О.А. в розумінні норм ЦПК України не надавалась оцінка доказам по справі, за обставин на які вказує представник відповідача у заяві про відвід, також були відсутні будь-які домовленості, а розглядалось клопотання представника про витребування доказів, уточнювались щодо даного клопотання обставини щодо установ та їх адреси, можливості надання даних доказів сторонами по справі, з врахуванням вимог ст.84 ЦПК України.

Так, думка представника відповідача про втрату емоційної рівноваги суддею є надуманою, а що стосується свідка, то даний свідок висловлював про його допиті свою думку, що підриває авторитет Судової влади в Україні, тому суддею здійснено відповідні уточнення для відповідного реагування в разі необхідності, не порушуючи норм ЦПК України.

Отже, слід зауважити, що представник відповідача вказує на підстави для відводу судді Кисіль О.А., які їй були відомі задовго до ознайомлення з матеріалами справи 23.12.2020 року, оскільки дані засідання відбувались до 23.12.2020 року, та представник ознайомлювався з матеріалами справи 27.10.2020 року.

Так, викладені підстави для заявлення відводу судді Кисіль О.А. представником відповідача є надумними, тому з огляду на вище викладене, заява про відвід головуючого судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні відводу судді Кисіль Олесі Анатоліївні за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кисіль О.А.