Справа № 512/340/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2020 р.Любашівський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді Дармакуки Т.П.,

при секретарі судового засідання Копищик М.С.

із участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , третьої особи ОСОБА_4 про витребування майна із незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року, ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_5 , третя особа ОСОБА_4 , в якому просила суд витребувати у відповідача належне їй майно трактор МТЗ-6, 1991 р.в., державний номер НОМЕР_1 та передати його їй. В подальшому згідно уточнених позивних вимог позивач просить витребувати у відповідача незаконно утриманий ним трактор ЮМЗ-6, 19941 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , змінений на 171 81 ОК та передати її (а.с.46).

Одночасно ОСОБА_1 подала також заяву про забезпечення позову, в якій після остаточного уточнення просила суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборону використання та зберігання на трактор ЮМЗ-6, 1991 року , державний номер НОМЕР_1 , змінений на реєстраційний номер НОМЕР_2 , який може перебувати у домоволодіннях ОСОБА_5 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , виконання якого доручити Савранському районному відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, шляхом передачі його на збереження ОСОБА_1 , також просила оголосити в розшук трактор ЮМЗ-6 та виконання розшуку доручити Савранському ВП ГУНП в Одеській області, дозволивши останньому доставити трактор до Савранського районного ВДВС або на штрафний майданчик для збереження вилученої техніки (а.с.44-45).

Ухвалою Савранського районного суду Одеської області від 29 березня 2019 року заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково. Зобов`язано Савранський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області накласти арешт на трактор марки «ЮМЗ-6», 1991 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , заводський № НОМЕР_3 , двигун № НОМЕР_4 , об`єм двигуна НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_1 згідно свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_6 , виданого Савранською ІДТН 14.11.2008р. В іншій частині заяви відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 13 вересня 2019 року зазначена ухвала Савранського районного суду скасована, питання по заяві про забезпечення позову передано для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 просили заяву задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_5 адвокат Іванченко Є.О. просив відмовити в задоволенні клопотання про забезпечення позову,вказуючи на необгрутованість заяви та на те, що доводи базуються на припущеннях.

Третя особа ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що трактор, який належить його матері ОСОБА_1 дійсно знаходиться у ОСОБА_5 і останній відмовився його повернути.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши аргументованість вимоги про забезпечення позову щодо застосовування заходів забезпечення позову, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити, виходячи із наступного.

За ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1, 10 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Як роз`яснено у п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини ОСОБА_1 належить трактор «ЮМЗ-6», 1991 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , заводський № НОМЕР_3 , двигун № НОМЕР_4 , об`єм двигуна 4940 НОМЕР_7 .

ОСОБА_1 зазначає , що реєстраційний номер НОМЕР_1 трактора марки «ЮМЗ-6», 1991 року випуску, який належить її на праві власності, змінено відповідачем ОСОБА_5 на номер НОМЕР_2 .

Згідно інформаційної довідки Головного управління держпродспоживслужби в Одеській області трактор ЮМЗ, 1994 року випуску , номерний знак НОМЕР_2 , належить із 18 травня 2017 року ОСОБА_6 .

Із зазначених позивачем у позовній заяві обставин, судом встановлено, що між сторонами у справі ОСОБА_1 та ОСОБА_5 існує спір щодо витребування у ОСОБА_5 трактора.

Тобто станом на день подачі позову та заяви про забезпечення позову, відповідач ОСОБА_5 не власник трактора із номерним знаком НОМЕР_2 , трактор належить іншій особі, а позовні вимоги ОСОБА_1 до власника трактора не заявляла.

Разом із тим, позивачем не надано доказу, про те що трактор ЮМЗ, 1991 р. реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 та трактор ЮМЗ, 1994 року випуску , номерний знак НОМЕР_2 , який вона просить витребувати є одним і тим же трактором.

Пояснення представника позивача ОСОБА_2 про те, що вони мають намір звернутися до суду із заявою про залучення по справі ОСОБА_7 в якості відповідача, а також звернутися із відповідним запитом для ідентифікації трактору (щодо номеру двигуна та ін.) не заслуговують на увагу, оскільки за загальним правилом, заявник зобов`язаний довести наявність підстав для забезпечення позову, надавши відповідні докази, на момент розгляду заяви, а не в майбутньому.

За таких обставин, враховуючи, що суду не надано доказів щодо ідентифікації тракторів та доказів щодо належності трактора із номерним знаком НОМЕР_2 саме відповідачу ОСОБА_5 , а тому щоб не порушувати права ОСОБА_6 на вільне володіння, користування та розпорядження транспортним засобом, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову в повному об`ємі , що не позбавляє права в подальшому звернутися до суду з заявою про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.149-154, 260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , третьої особи ОСОБА_4 про витребування майна із незаконного володіння - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд в 15-денний строк з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 17.04.2020 року.

Суддя: Т.П. Дармакука