Справа № 401/2975/20
Провадження № 2-з/401/40/20
УХВАЛА

про забезпечення позову

28 грудня 2020 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Андріянова С.М.

за участю секретаря - Федоренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного реєстратора виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області Долгого Вячеслава Олеговича, ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Прокоп Олександра Едуардовича про визнання за ним права власності на Ѕ частку закритої трансформаторної підстанції, що розташована в складі комплексу будівель у АДРЕСА_1 ; визнання незаконними дій щодо реєстрації цілої одиниці підстанції за ОСОБА_2 та скасування відповідного рішення за №39036585 від 28 грудня 2017 року; визнання недійсним договору дарування ОСОБА_2 ОСОБА_3 Ѕ частки земельної ділянки та розташованої на ній трансформаторної підстанції за №609 від 01.07.2020 року; витребування на його користь із незаконного володіння ОСОБА_3 Ѕ частки підстанції; визнання незаконними дії приватного нотаріуса Прокопа О.Е. щодо посвідчення договору дарування №609 від 01.07.2020 року.

Разом з позовом до суду подано заяву про забезпечення позов. В заяві позивач просить накласти арешт на закриту трансформаторну підстанцію, що знаходиться по АДРЕСА_1 та зареєстрована на праві приватної власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000; номер запису про право власності 37120840) на період судового розгляду справи.

В обґрунтуванні заяви посилається на те, що він разом з ОСОБА_2 є рідними братом і сестрою. Не бажаючи визнавати за ним право власності на Ѕ частки закритої трансформаторної підстанції, ОСОБА_2 звернулася до суду виключно з питань формального скасування реєстраційних дій, якими за ним законно було зареєстровано право власності на Ѕ частину комплексу будівель і споруд, а не лише складової закритої трансформаторної підстанції, за адресою: АДРЕСА_1 . На теперішній час цивільна справа №401/1241/19 за позовом ОСОБА_2 знаходиться на розгляді Верховного Суду, за його касаційною скаргою, на постанову Кропивницького апеляційного суду від 16 березня 2020 року, якою відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог. Так як постанова апеляційного суду набуває законної сили одразу після проголошення і запис про незаконну реєстрацію закритої трансформаторної підстанції виключно на ОСОБА_2 відновлено, то скориставшись тривалим розглядом справи у Верховному суді, ОСОБА_2 незаконно подарувала своєму чоловікові ОСОБА_3 підстанцію в цілому. Таким чином, існують обґрунтовані підстави вважати, що підстанція може в черговий раз незаконно змінити власника, що в свою чергу потягне зміну складу учасників справи, ускладнить витребування майна із чужого володіння, тим самим ускладнить чи унеможливить виконання судового рішення щодо відновлення його прав на майно.

На підтвердження викладених у заяві фактів надав суду копії слідуючих документів:

-Заяву ОСОБА_1 про виділення земельної ділянки від 11.04.2001 року;

-Рішення Світловодської міської ради про надання земельної ділянки ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 21.06.2001 року;

-Експертний висновок від 09.12.2002 року;

-Договір купівлі-продажу приміщення складу-магазину та побутового приміщення від 14.03.2001 року;

-Договір купівлі-продажу земельної ділянки від 18.09.2008 року;

-Витяг з Державного реєстру правочинів від 18.09.2008 року;

-Технічний паспорт на комплекс будівель розташованих за адресою: АДРЕСА_1 ;

-Договір оренди земельної ділянки №374 від 16.08.2006 року;

-Лист ОСОБА_2 адресований ОСОБА_1 від 21.03.2018 року;

-Робочий проект будівництва закритої трансформаторної підстанції 2002 року;

-Довідка Світловодського КМ БТІ від 19.11.2018 року;

-Довідки Світловодської міської ради від 16.11.2017 року та 12.11.2018 року;

-Зобов`язання представника авторського нагляду;

-Наказ про призначення ОСОБА_4 від 17.02.2003 року;

-Рішення Світловодської міської ради №893 від 22.08.2002 року;

-Рішення Світловодської міської ради №99 від 03.09.2002 року;

-Копію трудової книжки ОСОБА_1 ;

-Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 11.12.2020 року;

-Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 18.04.2018 року;

-Державний акт на право власності на земельну ділянку виданий на ім`я ОСОБА_2 ;

-Архівна довідка від 06.03.2018 року.

Сторони у справі для розгляду даної заяви не викликались у відповідності до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд проходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову з наступних підстав.

Подана заява про забезпечення позову відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, оплачено судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп., відповідно до п.п.4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», що підтверджується квитанцією від 23 грудня 2020 року.

Аналізуючі надані суду докази, суд приходить до висновку про те, що належних та допустимих доказів на підтвердження викладених у заяві про забезпечення позову обставин ОСОБА_1 не надав.

Так, по перше: суду не надано копію рішення Світловодського міськрайонного суду (дата ухвалення невідома) та постанову Кропивницького апеляційного суду від 16.03.2020 року, на які заявник посилається в своїй заяві. По-друге, заявник передчасно стверджує, що ОСОБА_2 незаконно подарувала своєму чоловікові ОСОБА_3 закриту трансформатору підстанцію, оскільки позовну вимогу про визнання за ним права власності на Ѕ частку підстанції лише заявлено до суду. По-третє, відсутні докази, що ОСОБА_3 має намір продати чи подарувати належну йому підстанцію. По-четверте, перша позовна вимога ОСОБА_1 полягає у визнанні за ним права власності на Ѕ частку підстанції, а в заві про забезпечення позову просить накласти арешт на всю підстанцію, що виходиться за межі заявлених позовних вимог.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява є необґрунтованою, безпідставною, подана без належних доказів, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову повністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя С.М. Андріянова