ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 680/767/20
Провадження № 22-ц/4820/1971/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Купельського А.В., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання Журбіцький В.О.,

з участю представника заявника ОСОБА_1 ,

представника відповідачів ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарячинецьке» про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарячинецьке» до Новоушицької селищної ради Новоушицького району Хмельницької області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про визнання протиправним та скасування рішення, припинення права власності шляхом скасування записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Новоушицького районного суду Хмельницької області від 21 вересня 2020 року про забезпечення позову,

встановив:

1.Описова частина

Короткий зміст вимог заяви про забезпечення позову

У вересні 2020 року, до подання позовної заяви, Товариство з обмеженою відповідальністю «Гарячинецьке» (далі ТОВ «Гарячинецьке») звернулося до суду з заявою про забезпечення позову про визнання протиправним та скасування рішення, припинення права власності шляхом скасування записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

ТОВ «Гарячинецьке» зазначило, що воно є власником нерухомого майна, розміщеного по АДРЕСА_1 , а саме: комплексу нежитлових будівель і споруд загальною площею 8059,9 кв.м, нежитлової будівлі (курятника) загальною площею 1138,1 кв.м, комплексу виробничих будівель загальною площею 5200,9 кв.м. 18 травня 2020 року позивач звернувся до Новоушицької селищної ради Новоушицького району Хмельницької області (далі Рада) з заявою про надання дозволу на розробку документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 16,0000 га під об`єктами нерухомого майна за вказаною адресою.

Рішенням позачергової сесії сьомого скликання Ради від 6 серпня 2020 року №20 затверджено проекти землеустрою та передано у приватну власність громадян із земель комунальної власності земельні ділянки, розташовані за межами с. Куражин, Новоушицького району, Хмельницької області, для ведення особистого селянського господарства. Так, громадянам були передані земельні ділянки з кадастровими номерами: ОСОБА_7 :08:001:0285, ОСОБА_3 :08:001:0288, ОСОБА_8 :08:001:0287, ОСОБА_9 :08:001:0289, ОСОБА_6 :08:001:0286, ОСОБА_4 :08:001:0284, ОСОБА_5 :08:001:0290. На підставі цього рішення зареєстровано право власності ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на вказані земельні ділянки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Відразу після оформлення права власності на землю ОСОБА_9 , ОСОБА_5 і ОСОБА_4 відчужили свої земельні ділянки за договорами дарування відповідно ОСОБА_3 і ОСОБА_7 .

На земельних ділянках, переданих у власність ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розміщені належні ТОВ «Гарячинецьке» комплекс нежитлових будівель і споруд загальною площею 8059,9 кв.м, нежитлова будівля (курятник) загальною площею 1138,1 кв.м, комплекс виробничих будівель загальною площею 5200,9 кв.м. Рада не зважила на цю обставину та передала земельні ділянки стороннім особам на підставі завідомо неправдивих документів.

Під час розгляду в адміністративному суді справи за позовом ТОВ «Гарячинецьке» щодо оспорювання відмови Ради у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою позивач неодноразово звертався до суду з заявами про забезпечення позову, натомість, йому було відмовлено. Це дало можливість Раді передати земельні ділянки у власність ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Після набуття права власності на нерухоме майно до ТОВ «Гарячинецьке» перейшло право користування спірними земельними ділянками, водночас, це право порушується неправомірними діями відповідачів.

Незастосування судом заходів забезпечення позову істотно ускладнить та унеможливить виконання рішення суду, а також ускладнить ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача, який не має можливості використовувати належне йому на праві власності нерухоме майно. Крім того, зважаючи на очевидність протиправної поведінки відповідачів, невжиття заходів забезпечення позову призведе до порушення принципу правової визначеності щодо майна власника.

За таких обставин ТОВ «Гарячинецьке» просило суд:

- накласти арешт на земельні ділянки з кадастровими номерами :08:001:0284, :08:001:0285, :08:001:0286, :08:001:0288, :08:001:0287, :08:001:0290, :08:001:0289;

- заборонити Раді та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо земельних ділянок з кадастровими номерами :08:001:0284, :08:001:0285, :08:001:0286, :08:001:0288, :08:001:0287, :08:001:0290, :08:001:0289 та/або земельних ділянок, які можуть бути створені в межах земельних ділянок із указаними кадастровими номерами, в тому числі, але не виключно здійснювати володіння, користування або розпорядження вказаними земельними ділянками, вносити будь-які зміни до Державного земельного кадастру, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та інших реєстрів з питань реєстрації прав щодо вказаних земельних ділянок, а також здійснювати будь-яку господарську діяльність на вказаних земельних ділянках.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Новоушицького районного суду Хмельницької області від 21 вересня 2020 року заяву задоволено частково.

Накладено арешт на земельні ділянки:

кадастровий номер: :08:001:0284, площею 2 га, власником якої є ОСОБА_7 ;

кадастровий номер: :08:001:0285, площею 2 га, власником якої є ОСОБА_7 ;

кадастровий номер: :08:001:0286, площею 2 га, власником якої є ОСОБА_6 ;

кадастровий номер: :08:001:0287, площею 2 га, власником якої є ОСОБА_8 ;

кадастровий номер: :08:001:0288, площею 2 га, власником якої є ОСОБА_3 ;

кадастровий номер: :08:001:0289, площею 2 га, власником якої є ОСОБА_3 ;

кадастровий номер: :08:001:0290, площею 2 га, власником якої є ОСОБА_3 .

Заборонено Раді та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо земельних ділянок, кадастрові номера яких: :08:001:0284, :08:001:0285, :08:001:0286, :08:001:0287, :08:001:0288, :08:001:0289, :08:001:0290, та/або земельних ділянок, які можуть бути створені в межах земельних ділянок із вказаними кадастровими номерами, у тому числі, але не виключно здійснювати володіння, користування або розпорядження вказаними земельними ділянками, вносити будь-які зміни до Державного земельного кадастру, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та інших реєстрів з питань реєстрації прав щодо вказаних земельних ділянок.

Визначено, що ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направлено для виконання Центру надання адміністративних послуг Новоушицької селищної ради, Новоушицькому районному відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький); Новоушицькій сільській раді Хмельницької області, Головному Управлінню Держгеокадастру у Хмельницькій області.

Суд виходив з того, що заявлені ТОВ «Гарячинецьке» заходи забезпечення позову взаємопов`язані з предметом позову, а невжиття цих заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову. Враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності, правову підставу та наслідки забезпечення позову, вимоги ТОВ «Гарячинецьке» про арешт земельних ділянок і заборони вчинення будь-яких дій щодо них є обґрунтованими, такі обтяження є дієвим заходом забезпечення позову. Водночас, заява в частині вимог про забезпечення позову шляхом заборони здійснення будь-якої господарської діяльності на вказаних земельних ділянках не підлягає задоволенню.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про відмову у забезпеченні позову посилаючись на порушення норм процесуального права.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що позивачем не надано доказів про існування спору та реальної загрози невиконання або утруднення виконання можливого судового рішення. Суд першої інстанції не повідомив апелянта про місце та час розгляду питання про забезпечення позову, не взяв до уваги інтереси інших осіб і не вирішив питання зустрічного забезпечення, дійшов невмотивованих висновків про необхідність обтяження майна, застосував неадекватні, неспівмірні та протиправні заходи забезпечення позову.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

ТОВ «Гарячинецьке», Рада, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 і ОСОБА_5 не подали відзив на апеляційну скаргу.

2.Мотивувальна частина

Позиція суду апеляційної інстанції

Частиною 1 статті 375 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Встановлені судами першої та апеляційної інстанції обставини

ТОВ «Гарячинецьке» є власником нерухомого майна, розміщеного по АДРЕСА_1 , а саме: комплексу нежитлових будівель і споруд загальною площею 8059,9 кв.м, нежитлової будівлі, курятника №1 загальною площею 1138,1 кв.м, комплексу виробничих будівель загальною площею 5200,9 кв.м.

Рішенням позачергової сесії сьомого скликання Ради від 6 серпня 2020 року №20 затверджено проекти землеустрою та передано у приватну власність громадян із земель комунальної власності земельні ділянки, розташовані за межами с. Куражин, Новоушицького району, Хмельницької області, для ведення особистого селянського господарства. Так, громадянам були передані земельні ділянки площею по 2,0000 га кожному з кадастровими номерами: ОСОБА_8 :08:001:0287, ОСОБА_9 :08:001:0289, ОСОБА_5 :08:001:0290, ОСОБА_3 :08:001:0288, ОСОБА_6 :08:001:0286, ОСОБА_4 :08:001:0284, ОСОБА_7 :08:001:0285.

На підставі цього рішення було зареєстровано право власності ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 на вказані земельні ділянки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

За договорами дарування від 13 серпня 2020 року ОСОБА_9 і ОСОБА_5 подарували належні їм земельні ділянки з кадастровими номерами :08:001:0289 і :08:001:0290 ОСОБА_3 , а за договором дарування від 12 серпня 2020 року ОСОБА_4 подарувала належну їй земельну ділянку з кадастровим номером :08:001:0284 ОСОБА_7

ТОВ «Гарячинецьке» вказує на незаконність набуття ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 права власності на вказані земельні ділянки та заявило про намір пред`явити відповідний позов до відповідачів для відновлення свого порушеного права.

Застосовані норми права

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктами 1 і 2 частини 1 статті 150 ЦПК України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та забороною вчинення певних дій.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову (ч. 2 ст. 150 ЦПК України).

За змістом ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається , в тому числі до подання позовної заяви за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Із положень ч.ч. 1, 6, 7, 8 ст. 153 ЦПК України слідує, що за загальним правилом заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Частинами 1 та 3 статті 154 ЦК України передбачено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 4 постанови від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції

Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

При цьому сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст.149 ЦПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Саме таку правову позицію висловив Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 25 травня 2020 року (справа №759/3972/18), яка згідно з ч. 4 ст. 263 ЦПК України має враховуватися судами при застосуванні норм права.

Заява про забезпечення позову може бути подана позивачем до подання позовної заяви. Як правило, така заява розглядається судом без повідомлення учасників справи.

При цьому, в залежності від обставин справи, суд може, але не зобов`язаний вирішити питання зустрічного забезпечення. Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення лише у разі, якщо позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові. Також зустрічне забезпечення застосовується, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Предметом спору у цій справі є право сторін на земельні ділянки з кадастровими номерами :08:001:0284, :08:001:0285, :08:001:0286, :08:001:0287, :08:001:0288, :08:001:0289, :08:001:0290.

ТОВ «Гарячинецьке» зазначило, що на вказаних земельних ділянках розташоване належне йому на праві власності нерухоме майно, внаслідок чого до нього перейшло право користування землею, водночас, це право не визнається відповідачами, які мають намір і можливість відчужити земельні ділянки.

Зібрані докази достовірно та достатньо підтверджують те, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Отже, суд першої інстанції правомірно керувався тим, що мають місце підстави для забезпечення позову ТОВ «Гарячинецьке».

Посилання ОСОБА_3 на необґрунтованість заяви про забезпечення позову не відповідають фактичним обставинам справи.

При застосуванні виду забезпечення позову судом першої інстанції враховано: предмет позову та межі заявлених вимог; відповідність вжитого заходу вимогам закону, співвідношення права, про захист якого просить заявник, із майновими наслідками обтяження; співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів.

Твердження ОСОБА_3 про те, що судом застосовані неадекватні, неспівмірні та протиправні заходи забезпечення позову є безпідставними.

Судом першої інстанції дотримано порядок розгляду заяви ТОВ «Гарячинецьке» про забезпечення позову та постановлено мотивовану ухвалу з цього питання, підстави для обов`язкового застосування судом зустрічного забезпечення відсутні.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального права при розгляді заяви ТОВ «Гарячинецьке» про забезпечення позову не ґрунтуються на законі.

При цьому висновки суду першої інстанції не суперечать правовим позиціям, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 6 лютого 2020 року (справа №9901/241/19), а також у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 21 листопада 2018 року (справа №826/8556/17) і 25 квітня 2019 року (справа №826/10936/18).

3.Висновки суду апеляційної інстанції

Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Новоушицького районного суду Хмельницької області від 21 вересня 2020 року про забезпечення позову без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 29 грудня 2020 року.

Судді: О.І. Ярмолюк

А.В. Купельський

Т.О. Янчук

Головуючий у першій інстанції Яцина О.І.

Доповідач Ярмолюк О.І. Категорія 47