Справа № 125/666/18
Провадження № 22-ц/801/2504/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Хитрук В. М.
Доповідач :Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

28 грудня 2020 рокуСправа № 125/666/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Денишенко Т. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виз-нання недійсним заповіту, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкуван-ня, за апеляційною скаргою позивачки-відповідачки ОСОБА_1 на рішення Барського районного суду Вінницької області від 23 вересня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка за первісним позовом ОСОБА_1 оскаржує в апеляцій-ному порядку рішення Барського районного суду Вінницької області від 23 ве-ресня 2020 року у вищезазначеній цивільній справі. В апеляційній скарзі викла-дене клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскар-ження рішення суду першої інстанції, яке обгрунтоване тим, що скаржниця отримала копію оскаржуваного рішення 04 грудня 2020 року, тому, на її думку, є підстави для задоволення клопотання про поновлення строку на оскарження рішення від 23 вересня 2020 року.

Дослідивши зміст апеляційної скарги, наявні у справі докази з питання про-пуску строку на оскарження рішення суду, апеляційний суд дійшов висновку, що за обгрунтування скаржницею підстав для задоволення заявленого нею кло-потання воно не може бути визнане таким, що є об`єктивним.

Оскаржуване ОСОБА_1 рішення ухвалене 23 вересня 2020 року Барським районним судом Вінницької області за участі в судовому засіданні неї самої та її представника адвоката Іванової В. О. Проголошуючи вступну та ре-золютивну частини рішення, суд першої інстанції зазначив, що повне рішення буде складене 30 вересня 2020 року. У вказану дату судове рішення було виго-товлене, 06 жовтня 2020 року під розписку отримане представником ОСОБА_3 адвокатом Івановою В. О. ( а. с. 215 ). Посилаючись на отримання копії рішення суду 04 грудня 2020 року, скаржниця жодним чином не обгрун-товує поважними причинами тривалий проміжок часу неотримання нею копії судового рішення з метою його оскарження у встановлений Законом 30-денний строк. Також вона не надала належних і допустимих доказів отримання копії судового рішення саме 04 грудня 2020 року, не умотивувала того факту, що рі-шення отримане її адвокатом ще 06 жовтня 2020 року та причин неподання апе-ляційної скарги з указаної дати в строк до 06 листопада 2020 року.

Відповідно до норм статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне ос-карження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана ним протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскаржен-ня може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

За викладених фактичних обставин цієї справи законних підстав для понов-лення ОСОБА_1 пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду на два місці 23 дні не убачається.

Можливість поновлення строку не є необмеженою, оскільки сторони в розу-мінні інтервалу часу мають вжити заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження ( див. mutatis mutandis, рішення Європейського суду з прав людини у справі «Олександр Шевченко проти України», заява № 8371/02, пункт 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» ( ухвала ), заява № 50966/99 від 14 жовтня 2003 року ).

Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на за-безпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Заці-кавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані ( Пе-ретяка та Шереметьєв проти України, № 17160/06 та № 35548/06, параграф 34 від 21 грудня 2010 року ). У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалі-зуючи пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основопо-ложних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає у запобіганні безладного руху у су-довому процесі.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що на-брало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність ( рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року ).

З практики Верховного Суду убачається, що відмова апеляційного суду у поновленні строку на апеляційне оскарження не завжди вважається обмежен-ням у доступі до правосуддя, оскільки обставини, що спричинили порушення вказаного строку, не можна вважати об`єктивно непереборними, пов`язаними з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення дій щодо отримання тексту судового рішення. У свою чергу поновлення вказа-ного строку призведе до порушення принципу правової визначеності та права інших учасників справи на справедливий суд.

Обгрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином викорис-товувати свої процесуальні права, у пункті тридцять п`ятому рішення Євро-пейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспа-нії» визначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо, утримувати-ся від використання прийомів, пов`язаних із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання ( «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» № 11681/ 85 ).

У пункті сорок п`ятому рішення Європейського суду з прав людини у справі «Перез де Рада Каванілес проти Іспанії» зазначено про те, що процесуальні строки є обов`язковими для дотримання; правила регулювання строків для по-дання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані ( Affaire Perez de Rada Cavanilles v. Espagne № 116/1997/900/1112.

Мотиви клопотання ОСОБА_1 щодо поновлення строку на апеля-ційне оскарження судового рішення не можна визнати такими, що відповідають дійсним обставинам справи, наявним у ній матеріалам.

У суду апеляційної інстанції немає підстав відраховувати процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду від дати, зазначуваної скаржни-цею ( 04 грудня 2020 року ), оскільки така ситуація не була б справедливою по відношенню до інших учасників справи. Крім цього позиція скаржниці у питан-ні підстави поновлення строку на апеляційне оскарження, як уже зазначалося, не відповідає фактичним обставинам і не може сприйматися як обгрунтована.

За викладених обставин апеляційний суд визнає неповажною причину, за якої позивачка-відповідачка просить поновити процесуальний строк на апеля-ційне оскарження рішення суду першої інстанції від 23 вересня 2020 року.

Проаналізувавши підставу скаржниці, якою вона обгрунтовує поважність причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду, у сукупності з наявними у справі матеріалами з цього питання, апеляцій-ний суд дійшов висновку про необхідність залишити без руху апеляційну скар-гу Чернелівської Л. Д. з наданням їй можливості, при бажанні, звернутися з об-ґрунтованою заявою про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням інших поважних для цього підстав.

Відповідно до частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скар-ги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Ко-дексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

На підставі статей 185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Барського районного суду Вінницької області від 23 вересня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування залишити без руху.

Надати скаржниці строк протягом десяти днів з дня вручення копії даної ух-вали для подання суду апеляційної інстанції, при бажанні, заяви на поновлення процесуального строку для апеляційного оскарження рішення суду першої інс-танції із зазначенням інших поважних для цього причин.

Попередити скаржницю про те, що в разі невиконання вимог цієї ухвали в указаний строк або якщо підстави для поновлення строку апеляційного оскар-ження будуть визнані неповажними, їй буде відмовлено у відкритті апеляцій-ного провадження у справі.

Дана ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Денишенко