Справа № 309/1559/20
Провадження № 2/309/1103/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2020 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Волощук О. Я.

при секретарі Зейкан Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хуст в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу в розмірі 166785, 22 грн. відповідно до розписки від 29.08.2019 року за договором позики.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що 29.08.2019 року ОСОБА_2 позичив від ОСОБА_1 грошові кошти на в розмірі 6 000 доларів США, які зобов`язувався повернути в повному обсязі у строк до 30.10.2019 року про що останнім власноручно складено письмову розписку.

Розписку про отримання грошових кошти ОСОБА_2 було написано 29.08.2019 в приміщенні закладу "Стара хата" за адресою: м. Хуст, вул. Духновича Закарпатської області.

Після спливу терміну договору позики - 30.10.2019 року, позивачка неодноразово зверталась з усними проханнями про повернення боргу. На прохання позивачки відповідач не реагує, грошові кошти не повертає.

Станом на 06.07.2020 сума боргу ОСОБА_2 за позикою від 29.08.2019 року складає 166785, 22 грн. з яких: сума боргу - 6000 доларів США, що еквівалентно 163 020 грн. за офіційним курсом Національного банку України української гривні до долару США та 3% річних від простроченої суми - 138, 58 доларів США, що еквівалентно 3765, 22 грн.

Позивачка просить стягнути з відповідача на її користь суму боргу за договором позики в розмірі 6000 доларів США, що що еквівалентно 163020 грн., 3 % річних простроченої суми - 138, 58 доларів США, що еквівалентно 3765,22 грн. та понесені нею судові витрати - 840,80 грн. судового збору.

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила суд їх задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання 13.08.2020 року, 20.10.2020 року не з`являвся, належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, що підтверджується наявною у справі розпискою про вручення рекомендованих повідомлень. Не з`являвся в судові засідання без поважних причин, не подав відзиву на позовну заяву, не заперечив позовних вимог.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін за наявними у справі матеріалами.

Розгляд справи проведено у відсутності сторін у відповідності до вимог ч.4 ст.223 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів в порядку ст.280 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 29.08.2019 року ОСОБА_2 позичив від ОСОБА_1 грошові кошти на в розмірі 6 000 доларів США, які зобов`язувався повернути в повному обсязі у строк до 30.10.2019 року про що останнім власноручно складено письмову розписку.

Станом на 06.07.2020 року відповідач ОСОБА_2 не повернув позивачці борг.

Частиною 1 ст.4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод, чи інтересів.

Статтею 6 Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий та публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановлений законом, який вирішить спір щодо його права та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розглядаючи вказану справу на підставі наведених і встановлених у судовому засідання фактів суд констатує, що вони випливають з договірних відносин і регулюються правовідносинами, визначеними нормами Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору і вимог закону, який є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України) і вимогами законодавства.

Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона передає у власність другій стороні грошові кошти, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів.

Верховний Суд України, у постанові від 18.09.2013р., виклав правовий висновок про те, що письмова форма договору позики внаслідок його реального характеру є доказом не лише факту укладення договору, але й факту передачі грошової суми позичальнику. За своєю суттю розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який видається боржником кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання боржником від кредитора певної грошової суми або речей. Досліджуючи боргові розписки чи договори позики, суди повинні виявляти справжню правову природу укладеного договору, незалежно від найменування документа, і залежно від установлених результатів робити відповідні правові висновки.

Відповідно до ч. 2 ст.1047 ЦК України на підтвердження укладання договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Отже, письмова форма договору позики внаслідок його реального характеру є доказом не лише факту укладення договору, але й факту передачі грошової суми позичальнику.

Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві кошти у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві коштів.

Позивачкою доведено матеріалами справи обставини того, що відповідач ОСОБА_2 28.09.2019 року отримав від позивачки ОСОБА_1 суму 6000 долаірв США, яку зобов`язався повернути до 30.10.2019 року, про що написав розписку (а.с.6). свого зобов`язання ОСОБА_2 не виконав, що доведено позивачкою та змусило її звернутися із позовом для захисту її прав.

Відповідач не заперечив позов, не спростував обставини, зазначені позивачкою.

У відповідності до ст.ст. 610, 612, 625 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачка не ставить питання стягнення боргу із врахуванням індексу інфляції.

Відповідачем позичено у позивачки 6000 доларів США, що еквівалентно 163020 грн. за офіційним курсом Національного банку України та 3 % річних від простроченої суми складає 3765,22 грн., загальна сума боргу складає 166 785,22 грн.

Враховуючи встановлені дослідженими доказами обставини у справі, суд приходить до висновку, що заявлені позивачкою ОСОБА_1 позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача ОСОБА_2 на користь позивачки ОСОБА_1 слід стягнути понесені нею судові витрати.

Відповідно до вимог ст.ст. 23, 218, 526, 611, 623, 625 ЦК України, ст.ст.10,12, 13,18, 81, 223,259,263-265, 280-283, 354, ЦПК України, ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод 1950 року, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 - задоволити.

Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 суму боргу в розмірі 166785, 22 грн. з яких: сума основного боргу 6000 доларів США, що еквівалентно 163020 грн. та суму 3% річних від простроченої суми - 138, 58 доларів США, що еквівалентно 3765,22 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 840,80 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з моменту його оголошення до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.