Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/250/20
Провадження 2-п/483/9/2020
У Х В А Л А

Іменем України

23 грудня 2020 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., ознайомившись із заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 03 липня 2020 року, ухваленого в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А :

03 липня 2020 року заочним рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з ОСОБА_1 стягнуто аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі в розмірі 2 000 (дві тисячі) гривень щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19 лютого 2020 року і до досягнення дитиною повноліття.

17 грудня 2020 року відповідачем було подано заяву про перегляд заочного рішення. Разом із вказаною заявою останнім подано клопотання про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Дослідивши подану заяву, дійшла такого.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно з ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зі змісту вищевказаної заяви випливає, що відповідач дізнався про існування заочного рішення випадково, під час ознайомлення з матеріалами справи 15 грудня 2020 року. Разом із тим, вказані посилання на увагу не заслуговують з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що після ухвалення вищевказаного заочного рішення його копія була направлена відповідачеві 03 липня 2020 року і отримана його матір`ю 10 липня 2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 52).

Рекомендовані поштові відправлення, поштові перекази, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час видачі у приміщенні об`єкта поштового зв`язку вручаються адресату, а у разі його відсутності будь-кому з повнолітніх членів сім`ї (пункт 99 Правил надання послуг поштового зв`язку).

Отже відповідачеві було вручено копію заочного рішення суду відповідно до вимог чинного законодавства, оскільки вона була отримана повнолітнім членом сім`ї, а саме матір`ю ОСОБА_1 ..

Також слід наголосити, що за змістом ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Вказане вище заочне рішення суду від 03 липня 2020 року було розміщено у відкритому доступі на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень.

Крім викладеного вище, звертаю увагу на те, що безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування ст. 6 Конвенції визначає, що доступ до суду не є абсолютним, і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури, і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

У п. 47 рішення у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що рішення про поновлення строку на оскарження може порушити принцип правової визначеності, та свобода розсуду судів при вирішенні питання про поновлення не є необмеженою. У кожному випадку суди мають встановлювати, чи виправдовують причини поновлення строку на оскарження втручання у принцип остаточності судового рішення.

Враховуючи, що заявником не надано жодного переконливого доказу на підтвердження наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду, не вбачаю підстав для поновлення такого строку, а тому клопотання про поновлення строку на перегляд заочного рішення суду задоволенню не підлягає.

Згідно зі ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене вище, дійшла висновку, що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 127, 128, 284 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення від 03 липня 2020 року, ухваленого в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 03 липня 2020 року, ухваленого в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Сторони, яким ухвала суду не була вручена у день її складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили, якщо протягом зазначених вище строків не подана апеляційна скарга, або якщо ухвалу залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: