справа №176/2464/18
провадження №6/176/43/20
УХВАЛА

Іменем України

21 жовтня 2020 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гусейнова К.А.,

за участю секретаря Коршенко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Жовті Води подання державного виконавця Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа, -

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2020 року державний виконавець Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Прус Я.О., звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа.

Подання мотивовано тим, що на виконанні у Жовтоводському міському відділі ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) знаходяться виконавчі провадження №59363769, №59363922 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 210000 грн та судових витрат у розмірі 2100 грн.

На сьогоднішній день боржником рішення суду не виконано, будь яких дій, спрямованих на його виконання не здійснено. Виконавцем на адресу боржника надсилався виклик до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, однак ОСОБА_1 на виклик не з`явилась, про причини неявки не повідомила виконавця. Пізніше боржником було сплачено 1500 грн, більше грошей від ОСОБА_1 не надходило.

Таким чином, на думку державного виконавця, боржник умисно ухиляється від виконання рішення. Умисне невиконання рішення боржником та ухилення від його виконання полягає у неподанні відомостей про доходи, отримання прибутку і невиконання в той же час рішення, неповідомленні боржником про зміну місця проживання, що ускладнює виконання судового рішення.

За таких обставин, державний виконавець просить тимчасово обмежити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у праві виїзду за кордон без вилучення паспорту громадянина України для виїзду за кордон, до виконання зобов`язань, покладених на неї виконавчими листами №176/2464/18 від 14.05.2019.

Відповідно до ч.4 ст. 441 ЦПК України суд негайно розглядає подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного (приватного) виконавця.

Представник виконавчої служби у судове засідання не з`явився, в поданні просить розглянути дане питання без її участі.

В зв`язку з викладеним, суд вважає за можливе розглянути подання за відсутності представника виконавчої служби та у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Порядок здійснення права громадянами України на виїзд з України і в`їзд в Україну регулюється Законом України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України».

Випадки тимчасових обмежень права громадян України на виїзд за кордон та підстави для застосування таких обмежень визначені в статті 6 цього Закону, згідно якої право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли:

- він обізнаний з відомостями, які становлять державну таємницю, - до закінчення терміну, встановленого статтею 12 цього Закону;

- стосовно нього у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством, застосовано запобіжний захід, за умовами якого йому заборонено виїжджати за кордон, - до закінчення кримінального провадження або скасування відповідних обмежень;

- він засуджений за вчинення кримінального правопорушення - до відбуття покарання або звільнення від покарання;

- він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів;

- він перебуває під адміністративним наглядом Національної поліції - до припинення нагляду.

Такі обмеження права громадян України на виїзд за кордон у конкретно визначених законом випадках мають тимчасовий характер і зумовлені необхідністю забезпечення захисту прав і законних інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Судом встановлено, що на виконанні у Жовтоводському міському відділі ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) знаходяться виконавчі листи №176/2464/18 від 14.05.2019, видані Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу у сумі 210000 грн, а також судових витрат у розмірі 2100 грн.

У відповідності до вимог ч.4 ст.441 ЦПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконавця відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, може звертатись до суду, який видав виконавчий документ за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов`язань за рішенням.

Отже, відповідно до зазначених вище положень закону, боржника може бути обмежено у праві виїзду за межі України в разі його ухилення від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням.

Із змісту вище вказаних норм права вбачається, що особі, яка має паспорт для виїзду за межі України, та має такий намір, може бути відмовлено у виїзді за кордон у випадках ухилення від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) - до виконання зобов`язань.

Тобто, ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням є будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Таким чином, при зверненні до суду з даним поданням, державний виконавець повинен посилатися на обставини та підтвердити їх відповідними доказами, про те, що боржник має паспорт для виїзду за кордон, ухиляється від виконання зобов`язань та його дії свідчать про наміри виїхати за кордон.

У своєму поданні державний виконавець нічим не підтверджує, що боржник ОСОБА_1 має намір виїхати за кордон та ніяких доказів існування закордонного паспорту у боржника суду не надає.

Також матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 було отримано постанову про відкриття виконавчого провадження та останній відомо про наявність виконавчого провадження, зокрема відсутні відомості про вручення виклику до державного виконавця або невиконання боржником інших обов`язків, передбачених ч.5 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно з актом державного виконавця від 05.02.2020 року виходом державного виконавця за адресою: АДРЕСА_1 встановлено, що вдома нікого не було. Виклик державного виконавця на 11.02.2020 залишено в дверях. Сусідів вдома не було. Однак, суд розцінює вищевказаний доказ критично, оскільки він підписаний лише державним виконавцем і не є доказом ухилення від виконання рішення суду. Крім того, державним виконавцем не надано доказів про часткове виконання судового рішення та обізнаність боржника про його примусове виконання у певний строк.

Таким чином, під час розгляду справи судом не встановлено даних, які б свідчили про свідоме ухилення боржника від виконання вимог виконавчого документу.

Відповідно до ст.8 Конституції в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституційні права та свободи людини і громадянина є безпосередньо діючими. Вони визначають цілі і зміст законів та інших нормативно-правових актів, зміст і спрямованість діяльності органів законодавчої та виконавчої влади, органів місцевого самоврядування і забезпечуються захистом правосуддя.

Разом з тим, згідно зі ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні подання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 353, 441, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання державного виконавця Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення, через суд першої інстанції.

Суддя К.А. Гусейнов