ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

29 грудня 2020 року

м. Харків

справа № 640/16127/18

провадження № 22-ц/818/5205/20

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 15 травня 2020 року у складі судді Зуб Г.А. у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського обласного управління ПАТ «Ощадбанк», філії ТВБВ № 10020/0267 ПАТ «Ощадбанк» про стягнення грошових коштів за договором банківських вкладів, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 15 травня 2020 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з судовим рішенням, ОСОБА_1 30 вересня 2020 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку із пропуском строку на апеляційне оскарження та відсутністю клопотання про його поновлення.Надано строк десять днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків. Також, було роз`яснено, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суд апеляційної інстанції виходив з того, що рішення суду ухвалено 15 травня 2020 року, повний текст виготовлено 25 травня 2020 року, копію повного тексту рішення позивач отримав 27.05.2020 року (а.с. 182), з апеляційною скаргою позивач звернувся 05.06.2020 року через поштове відділення (а.с. 199). Ухвалою Харківського апеляційного суду від 30.06.2020 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху з підстав невиконання вимог ст. 356 ЦПК України. На виконання вимог ухвали від 30.06.2020, ОСОБА_1 20.07.2020 року надав виправлену апеляційну скаргу. Ухвалою Харківського апеляційного суду від 24.07.2020 року виправлена апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху з підстав невиконання вимог ст. 356 ЦПК України. На виконання вимог ухвали від 24.07.2020 року, ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку 07.08.2020 року подав виправлену апеляційну скаргу. Ухвалою Харківського апеляційного суду від 18.08.2020 року виправлена апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху з підстав невиконання вимог ст. 356 ЦПК України. На виконання вимог ухвали від 18.08.2020 року, ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку 02.09.2020 року подав виправлену апеляційну скарга, яка ухвалою Харківського апеляційного суду від 14 вересня 2020 року була визнана неподаною та повернута апелянту. 30 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернувся з апеляційної скаргою на рішення Київського районного суду м. Харкова від 15.05.2020 року. При цьому, апелянт не порушує питання про поновлення строку та не зазначає будь-яких причин поважності пропуску цього строку.

З наявної у матеріалах справи розписки про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали судді Харківського апеляційного суду від 17.11.2020 року ОСОБА_1 отримав 2 грудня 2020 року (т.2 а.с. 20), проте у визначений строк вимоги ухвали не виконав.

Згідно п. 6, 7 ч.2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Статтею 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989р. у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» сформував позицію про те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany) наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Згідно п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи, що ОСОБА_1 на даний час вимоги ухвали суду від 17 листопада 2020 року не виконав, із клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження не звернувся,у відкритті апеляційного провадження належить відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 357, 358 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 15 травня 2020 року у складі судді Зуб Г.А. у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського обласного управління ПАТ «Ощадбанк», філії ТВБВ № 10020/0267 ПАТ «Ощадбанк» про стягнення грошових коштів за договором банківських вкладів.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст ухвали складено 29 грудня 2020 року.

Головуючий О.Ю.Тичкова

Судді О.В.Маміна

Н.П.Пилипчук