Ухвала

Іменем України

17 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 759/17115/19

провадження № 61-18171ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Армтекхолд» на ухвалу Київського апеляційного суду від 01 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до товариства обмеженою відповідальністю «Армтек» про визнання недійсними видаткових касових ордерів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 23 вересня 2019 року відкрито провадження у цій справі.

Не погоджуючись із цією ухвалою, 19 листопада 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю «Армтекхолд» (далі - ТОВ «Армтекхолд») оскаржило її в апеляційному порядку, посилаючись на те, що спір повинен розглядатися Господарським судом м. Києва відповідно до пункту 6 статті 30 ГПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 грудня 2020 року апеляційну скаргу повернуто ТОВ «Армтекхолд».

У касаційній скарзі, яка надійшла до Верховного Суду у грудні 2020 року, ТОВ «Армтекхолд» просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 01 грудня 2020 року та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Відповідно до частини першої та другої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

У ЦПК України розмежовано поняття підсудності та юрисдикції, а саме: цивільна юрисдикція або юрисдикція загальних судів визначає загальну компетенцію судів щодо розгляду цивільних справ та коло справ, які суди мають право розглядати і вирішувати у порядку цивільного судочинства, тоді як правила підсудності розмежовують підсудність справ судам одного виду юрисдикції - цивільної - за територіальною ознакою.

Окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності (пункт 8 частини першої статті 353 ЦПК України).

З аналізу статті 353 ЦПК України вбачається, що процесуальним законодавством передбачено можливість апеляційного оскарження лише ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у справі з недотриманням правил територіальної підсудності. Можливість оскарження окремо від рішення суду ухвали про відкриття провадження у справі з підстав порушення правил предметної та суб`єктної юрисдикції, положення процесуального законодавства не містять.

Такого висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах дійшла Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 14 січня 2019 року у справі № 520/6036/18 (провадження №14-650цс18).

Разом із тим, ТОВ«Армтекхолд» подало апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції про відкриття провадження не в зв`язку з порушенням правил підсудності, а з підстав недотримання правил юрисдикції, і таким чином звернулося до суду за захистом своїх прав не у спосіб, передбачений законом.

Крім того, пунктом 8 частини першої статті 353 ЦПК України було виключено на підставі Закону № 460-IX від 15 січня 2020 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ», який набрав чинності 08 лютого 2020 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Отже, з аналізу частини першої статті 353 ЦПК України (в редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги) вбачається, що процесуальним законодавством не передбачено можливості апеляційного оскарження окремо від рішення суду ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у справі.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що ухвала Святошинського районного суду м. Києва від 23 вересня 2019 року про відкриття провадження у справі не підлягає апеляційному оскарженню.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції у разі, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Апеляційний суд прийшов до правильного висновку про наявність передбачених законом підстав для повернення апеляційної скарги ТОВ «Армтекхолд» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 23 вересня 2019 року на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України.

Зі змісту касаційної скарги, судового рішення, що оскаржено, та доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою, наведені в касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо його незаконності та неправильності, правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Підстави, передбачені статтею 411 ЦПК України, для скасування судового рішення, що оскаржено, у касаційній скарзі не зазначено.

Керуючись частиною другою та четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до товариства обмеженою відповідальністю «Армтек» про визнання недійсними видаткових касових ордерів, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Армтекхолд» на ухвалу Київського апеляційного суду від 01 грудня 2020 року, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Мартєв

С. О. Карпенко

І. М. Фаловська