Ухвала

23 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 171/2652/18

провадження № 61-17215ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 жовтня

2020 року у справі за позовом ОСОБА_1

до акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», третя особа,

яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області,

про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, скасування наказу та зобов`язання сплатити єдиний внесок,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом

до АТ «ДТЕК Дніпроенерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Головне управління Пенсійного фонду України

в Дніпропетровській області, у якому просив стягнути з відповідача

на свою користь середній заробіток за час затримки розрахунку

з 15 серпня 2018 року по 24 грудня 2018 року у сумі 13 778, 96 грн,

скасувати наказ б/н від 11 грудня 2018 року про прийняття його як новоприйнятого на роботу та відновити його право на отримання заробітної плати з розрахунку 44, 23 грн (середньогодинна заробітна плата), зобов`язавши виконати постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2018 року.

Рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області

від 01 липня 2020 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 жовтня 2020 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

13 листопада 2020 року до Верховного Суду представник

ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав касаційну скаргу,

в якій просить скасувати рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 жовтня 2020 року і ухвалити нове судове рішення, яким його позов про стягнення середнього заробітку за час невиплаченої заробітної плати з 15 серпня 2018 року по 24 грудня 2018 року у сумі 13 778, 96 грн, скасування наказу б/н від 11 грудня 2018 року

про прийняття позивача як новоприйнятого на роботу та відновлення права на отримання заробітної плати з розрахунку 44, 23 грн (середньогодинна заробітна плата), зобов`язання виконати постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2018 року задовольнити.

Ухвалою Верховного Суду від 03 грудня 2020 року касаційну скаргу

представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишено без руху

та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги.

На виконання вимог вищевказаної ухвали Верховного Суду заявником усунуто недоліки касаційної скарги.

Підставами касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального

і порушення норм процесуального права, посилаючись на те,

що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права

у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Заявник вказує також на відсутність висновку Верховного Суду щодо

питання застосування норм права у подібних правовідносинах

(пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України) та порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, внаслідок неналежного дослідження судом зібраних

у справі доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області

від 01 липня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 22 жовтня 2020 року подана у передбачений статтею 390 ЦПК України

строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема касаційна

скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені

пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області,

про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, скасування наказу та зобов`язання сплатити єдиний внесок, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 жовтня 2020 року.

Витребувати із Апостолівського районного суду Дніпропетровської області вищезазначену цивільну справу (№ 171/2652/18).

Надіслати відповідним учасникам справи копію касаційної скарги

та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив

на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 12 січня 2021 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович