Справа № 308/3580/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Дергачової Н.В., при секретарі судового засідання Стегней К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у цивільній справі № 308/3580/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про виправлення описки у цивільній справі № 308/3580/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, за якою просить суд: виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення Ужгородського міськрайонного суду від 15 серпня 2014 року наступним чином:

Після фрази «Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - задовольнити.».

Доповнити резолютивну частину рішення наступною фразою:

«Шлюб, укладений 12 квітня 2004 року між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , що був зареєстрований Шандоровецькою сільською радою Турківського району Львівської області за актовим записом № 2 розірвати.».

В судове засідання сторони та їх представники не прибули, незважаючи на той факт, що про час і місце розгляду справи були судом повідомлені належним чином.

Позивач у заяві зазначила про розгляд заяви за її відсутності.

Оскільки сторони та їх представники не прибули у судове засідання, судом у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши дану заяву суд вважає, що вона не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи № 308/3580/14-ц, 15.08.2014 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було винесено заочне рішення наступного змісту:

«Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - задовольнити.

Неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати з матір"ю - ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі по 1/3 частина всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 21.03.2014року до досягнення дітьми повноліття.

При цьому, як вбачається із позовної заяви позивачем дійсно було заявлено позовну вимогу про: «Розірвати шлюб між нею і відповідачем ОСОБА_2 , зареєстрований 12 квітня 2004 року у Шандоровецькій сільській раді Турківського району Львівської області, актовий запис № 2.».

У мотивувальній частині рішення судом було зазначено: «Заслухавши позивачку, яка не заперечила проти розгляду справи за відсутності відповідача з винесенням заочного рішення, вивчивши та перевіривши в судовому засіданні матеріали справи, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім`ї за таких обставин не можливе, а тому враховуючи інтереси сторін позов слід задовольнити, розірвавши шлюб та стягнувши аліменти».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Стаття 270 ЦПК України регламентує порядок винесення судом додаткового рішення суду, а саме: суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що у даному випадку відсутня описка, яка підлягає виправленню, а наявні всі підстав для винесення додаткового рішення суду, оскільки стосовно позовної вимоги про розірвання шлюбу, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, тому слід відмовити у задоволенні заяви позивача про виправлення описки у цій справі.

За таких обставин, керуючись ст. 269, 270, 353, 354 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити повністю у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у цивільній справі № 308/3580/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Н.В. Дергачова