У Х В А Л А

28 грудня 2020 року

м. Київ

провадження №22-ц/824/16383/2020

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О.Ф.,

розглянув апеляційну скаргу Міжнародної підприємницької компанії "Міланца Коммерс ЛТД", в інтересах якої діє Оношенко Максим,

на ухвалу Печерського районного суду м. Києва

від 02 грудня 2020 року

у справі №757/52723/20-ц Печерського районного суду м. Києва

за заявою ОСОБА_1

про забезпечення позову до подання позовної заяви,

заінтересовані особи: Міжнародна підприємницька компанія "Міланца Коммерс ЛТД", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02 грудня 2020 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, Оношенко М. , діючи в інтересах Міжнародної підприємницької компанії "Міланца Коммерс ЛТД" (далі - МПК "Міланца Коммерс ЛТД", Компанія) підписав та подав апеляційну скаргу. Апеляційну скаргу складено у двох примірниках, з яких один примірник Оношенко М. направив через суд першої інстанції, а другий примірник апеляційної скарги направив до суду апеляційної інстанції.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути особі, яка її подала, з наступних підстав.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 грудня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Згідно ухвали суду, скаржнику необхідно було надати докази на підтвердження повноважень представника МПК "Міланца Коммерс ЛТД" - Оношенка М., яким підписано та подано апеляційну скаргу. Зокрема, необхідно було надати докази на підтвердження повноважень Оношенка М. від імені Компанії підписувати та подавати апеляційну скаргу до суду.

22 грудня 2020 року копія ухвали без руху отримана МПК "Міланца Коммерс ЛТД".

Разом з цим, вимоги, вказані в ухвалі суду про залишення апеляційної скарги без руху скаржником не виконано та не усунуто недоліки у встановлений судом строк, а саме не надано доказів на підтвердження того, що Оношенко М., який підписав та подав апеляційну скаргу в інтересах МПК "Міланца Коммерс ЛТД" на день подання скарги діяв, як адвокат.

Водночас, 22 грудня 2020 року від іншої особи, а саме від адвоката МПК "Міланца Коммерс ЛТД" - Воловик О.А., який не є підписантом апеляційної скарги, надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги. В даній заяві адвокат Воловик О.А. зазначив, що Оношенко М. є законним представником Компанії та має повноваження, передбачені пунктами 15, 18 довіреності від 13.11.2020.

Однак, доводи, викладені в заяві на про усунення недоліків є необґрунтованими.

Так, відповідно до пункту 15 довіреності від 13.11.2020, виданої МПК "Міланца Коммерс ЛТД" на ім`я Оношенка М. останній має право порушувати та вести будь-які судові справи та судочинства, які можуть бути необхідними на думку представника для захисту інтересів та прав Компанії або її філій, забезпечувати захист на всіх судових процесах або судочинства, порушених проти Компанії чи її філій, а також звертатися до суду з приводу внесення та виконання судових рішень або погоджуватися з рішенням суду шляхом неявки до суду; розглядати справу за відсутності відповідача і укладати мирові угоди, а також врегульовувати будь-які судові справи або інші судочинства на будь-яких умовах, які представник вважатиме доцільними.

Згідно п. 18 довіреності від 13.11.2020 представник має право призначати та/або наймати фахівців (юристів, бухгалтерів або інших представників), які будуть допомагати представнику у виконанні повноважень або обов`язків, відповідно до цієї довіреності, і може надавати їм спеціальні повноваження і вказівки стосовно виконання певних доручень, що не повинні виходити за рамки умов та обмежень цієї довіреності.

Аналіз наведених положень довіреності, на які посилається заявник, свідчить, що у представника МПК "Міланца Коммерс ЛТД" Оношенка М. відсутні повноваження на підписання апеляційної скарги від імені Компанії та подання скарги до суду.

З наведеного слідує, що скаржником не усунуто недоліки та не надано належних доказів на підтвердження повноважень Оношенка М., як представника МПК "Міланца Коммерс ЛТД", підписувати та подавати апеляційну скаргу від імені Компанії.

Також слід зазначити, що в матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують процесуальну дієздатність Оношенка М. , як представника МПК "Міланца Коммерс ЛТД", передбачених ст. 58, 60 ЦПК України, а саме відсутні докази, які вказують на те, що Оношенко М. є керівником Компанії або членом виконавчого органу, уповноваженого діяти від імені Компанії.

Матеріали справи не містять доказів, що Оношенко М. діяв як адвокат.

Оскільки скаржником не усунуто недоліки, то апеляційна скарга є такою, що не оформлена у відповідності до вимог ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, яка передбачає повернення позовної заяви (апеляційної скарги).

Таким чином, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Про повернення апеляційної скарги суддя-доповідач постановляє ухвалу (ч. 7 ст. 357 ЦПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Міжнародної підприємницької компанії "Міланца Коммерс ЛТД", подану в двох примірниках Оношенком Максимом, на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 02 грудня 2020 року вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з часу її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя О.Ф. Мазурик