Провадження № 4-с/761/290/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Саадулаєва А.І.,

при секретарі: Валовій Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛАР МЕДІА ІНТЕРТЕЙНМЕНТ» (, місцезнаходження: 01103, м. Київ, вул. Драгомирова Михайла, буд. 16, прим. 268) на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Оніщенка Дмитра Степановича (місцезнаходження: 03035, м. Київ, вул. Сурікова 3, оф. 11), заінтересована особа: ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ),

встановив:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга, яка відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.11.2020 передана на розгляд судді Саадулаєва А.І.

Скаржник просить:

1.Визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Оніщенка Дмитра Степановича у виконавчому провадженні №63369221 щодо винесення постанови про розшук майна боржника від 22.10.2020 року.

2.Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Оніщенка Дмитра Степановича у виконавчому провадженні №63369221 від 22.10.2020 року про розшук майна боржника, якою оголошено у розшук майно TOB "СОЛАР МЕДІА ІНТЕРТЕЙНМЕНТ", код СДРПОУ 40621179, а саме: реєстраційний/кадастровий номер: НОМЕР_2 , найменування: VOLKSWAGEN, VIN/Номер шасі (кузова, paми): НОМЕР_3 , загальна характеристика: модель: AMAROK, категорія: ВАНТАЖНИЙ, колір: СИНІЙ, рік виробництва: 2016, Номер кузова: НОМЕР_4 .

Скарга мотивована тим, що у приватного виконавця були відсутні підстави для оголошення транспортного засобу у розшук, а його рішення є неспівмірним та упередженим, прийнятим без зясування майнового стану боржника, без дотримання вимог щодо черговості звернення стягнення на кошти боржника та за їх наявності на восьми банківських рахунках боржника, відкритих в АТ «ОТП банк». Потреб у розшуку транспортного засобу не було, оскільки виконавцем не перевірено місцезнаходження вказаного транспортного засобу, про що свідчить відсутність відповідного акта в матеріалах виконавчого провадження. Крім цього, скаржник зазначає про те, що виконавець повинен був повернути виконавчий документ стягувачу за відсутності доказів сплати авансового внеску.

В судове засідання, яке відбулось 15 грудня 2020 року учасники справи не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Від скаржника на адресу суду надійшла заява про доручення доказів у справі, в якій він також просив проводити розгляд скарги без його участі.

Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до виконавчого листа №761/34282/18, виданого Шевченківським районним судом міста Києва від 12.10.2020 року (суддя Осаулов A.A.) на виконання постанови Київського апеляційного суду від 07.09.2020 р. у справі №761/34282/18, з Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛАР МЕДІА ІНТЕРТЕЙНМЕНТ» стягнуто 30000,00 грн. (а.с. 9).

22 жовтня 2020 року приватним виконавцем Оніщенком Дмитром Степановичем, у межах виконавчого провадження № 63369221, відкритого на підставі виконавчого листа №761/34282/18, виданого 12.10.2020 оголошено у розшук транспортний засіб боржника: реєстраційний номер: НОМЕР_2 , найменування: VOLKSWAGEN, VIN/Номер шасі (кузова, paми): НОМЕР_4 , загальна характеристика: модель: AMAROK, категорія: ВАНТАЖНИЙ, колір: СИНІЙ, рік виробництва: 2016, Номер кузова: НОМЕР_4 (а.с. 8).

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент вчинення виконавчих дій) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Засади виконавчого провадження унормовано положеннями ст. 2 вказаного Закону, відповідно до якої виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад:

1) верховенства права;

2) обов`язковості виконання рішень;

3) законності;

4) диспозитивності;

5) справедливості, неупередженості та об`єктивності;

6) гласності та відкритості виконавчого провадження;

7) розумності строків виконавчого провадження;

8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями та ін.

Стаття 48. Порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника, визначено у ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Частиною другою вказаної статті встановлено, що стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

В силу приписів вказаної статті Закону виконавець повинен вчиняти виконавчі дії з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження», а також відповідно до інших законів, які є обов`язковими при вчиненні ним тих чи інших виконавчих дій, що є гарантією належного виконання виконавцем своїх обов`язків і недопущення порушення прав сторін виконавчого провадження.

Отже, виконавець повинен діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України. В цьому реалізується «правомірна поведінка» приватного виконавця.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Статтею 36 розділу IV Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент вчинення виконавчих дій) визначено, що розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням (частина 2 цієї статті).

У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією.

Тимчасове затримання та зберігання поліцією на спеціальних майданчиках чи стоянці виявленого за результатами розшуку транспортного засобу боржника здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Розшук транспортного засобу боржника припиняється в разі його виявлення, про що виконавцем не пізніше наступного робочого дня виноситься постанова про зняття майна з розшуку (частина 3 цієї статті).

Витрати, пов`язані з розшуком боржника, майна боржника та його зберіганням, дитини за виконавчими документами про відібрання дитини, стягуються з боржника у порядку, встановленому цим Законом (частина 4 цієї статі).

Тобто дії виконавця з розшуку майна боржника мають підготовчий характер, спрямовані на виявлення майна боржника та передує процедурі звернення стягнення на майно боржника.

Порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника регулюється розділом VII Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент вчинення виконавчих дій).

Як вбачається із виконавчого листа, з Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛАР МЕДІА ІНТЕРТЕЙНМЕНТ» стягнуто 30000,00 грн. (а.с. 9).

Відповідно до відповіді на запит №88637517 від 21.10.2020, встановлено наявність у боржника рахунків, відкритих в установах банків України (а.с. 11).

Відповідно до довідки від 25 листопада 2020 року, виданої АТ «ОТП Банк», станом на 24 листопада 2020 року накладено арешт на грошові кошти в сумі 33400,00 грн. від 29 жовтня 2020 року, згідно постанови про арешт коштів боржника ВП63369221 від 27.10.2020.

Перевіривши доводи скарги та, дослідивши її матеріали, суд дійшов висновку про протиправність дій приватного виконавця щодо винесення постанови про розшук майна боржника від 22.10.2020, оскільки ч.2 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією, при цьому розшук транспортного засобу боржника припиняється в разі його виявлення (частина 3 цієї статті).

Спірна постанова приватного виконавця про розшук майна боржника не містить обґрунтування чим викликана необхідність оголошення в розшук транспортного засобу, що належить боржнику.

Також, відповідно до ч.3 ст. 36 вказаного Закону, розшук транспортного засобу боржника припиняється в разі його виявлення, про що виконавцем не пізніше наступного робочого дня виноситься постанова про зняття майна з розшуку.

У той же час судом встановлено, що заявою від 02 листопада 2020 року, боржник просив зняти з розшуку майно - вказаний в постанові від 22.10.2020 транспортний засіб, з повідомленням у заяві місцязнаходження боржника (а.с. 13).

Також приватним виконавцем не спростовано доводи скаржника про те, що ним не здійснювалась перевірка майна за його місцезнаходженням, так як вихід за юридичною адресою боржника для перевірки майна за його місцезнаходженням ним не здійснювався.

Виявлення й ідентифікація транспортного засобу за будь-яких обставин є підставами для припинення його розшуку, однак доказів прийняття постанови про зняття майна з розшуку приватним виконавцем не надано, у зв`язку із цим, суд дійшов висновку про те, що скарга є обґрунтованою і такою, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 450, 451, 453 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

вирішив:

Скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛАР МЕДІА ІНТЕРТЕЙНМЕНТ» (, місцезнаходження: 01103, м. Київ, вул. Драгомирова Михайла, буд. 16, прим. 268) на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Оніщенка Дмитра Степановича (місцезнаходження: 03035, м. Київ, вул. Сурікова 3, оф. 11), заінтересована особа: ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) - задовольнити.

Визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Оніщенка Дмитра Степановича у виконавчому провадженні №63369221 щодо винесення постанови про розшук майна боржника від 22.10.2020 року.

Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Оніщенка Дмитра Степановича у виконавчому провадженні №63369221 від 22.10.2020 року про розшук майна боржника, якою оголошено у розшук майно TOB "СОЛАР МЕДІА ІНТЕРТЕЙНМЕНТ", код СДРПОУ 40621179, а саме: реєстраційний/кадастровий номер: НОМЕР_2 , найменування: VOLKSWAGEN, VIN/Номер шасі (кузова, paми): НОМЕР_3 , загальна характеристика: модель: AMAROK, категорія: ВАНТАЖНИЙ, колір: СИНІЙ, рік виробництва: 2016, Номер кузова: НОМЕР_4 .

Ухвалу може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Суддя: