Номер провадження: 22-ц/813/7282/20
Номер справи місцевого суду: 501/1852/18
Головуючий у першій інстанції Смирнов В. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Князюка О.В.

за участю секретаря судового засідання: Томашевської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 22 червня 2020 року про відмову у забезпеченні позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка Сергія Анатолійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка Сергія Анатолійовича про визнання виконавчого напису нотаріуса від 07.11.2019 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2522 таким, що не підлягає виконанню.

22 червня 2020 року ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, в якій просив:

- зупинити продаж нерухомого майна будівлі та споруд ринку " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", які складаються з: літ. А - торговельний павільйон - 231,4 кв.м., літ. Б - торговельний павільйон - 42,7 кв.м., літ. В - вбиральня - 32,9 кв.м., літ. Г - електрощитова - 6,6 кв.м., літ. Ж - торговельний павільйон - 239,5 кв.м., літ. З - торговельний павільйон - 8,7 кв.м., літ. И - торговельний павільйон - 5,0 кв.м., літ. К - торговельний павільйон - 16,1 кв.м., літ. Л - навіс - 99,8 кв.м., літ. М - торговельний павільйон - 14,3 кв.м., літ. Н - торговельний павільйон - 4,8 кв.м., літ. О - торговельний павільйон - 15,4 кв.м., літ. П - навіс - 14,7 кв.м., літ. Р - торговельний павільйон - 148,3 кв.м., літ. С - торговельний павільйон - 279,0 кв.м., торговельний павільйон другий поверх - 40,1 кв.м., літ. Т - торговельний павільйон - 6,2 кв.м., літ. У - навіс - 195,0 кв.м., № 1-7, І-споруди, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (стара адреса: АДРЕСА_2 ), шляхом заборони ДП "СЕТАМ" або будь-якому його регіональному відділенню проводити електронні торги щодо продажу цього нерухомого майна;

- накласти арешт на нерухоме майно будівлі та споруди ринку " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", які складаються з: літ. А - торговельний павільйон - 231,4 кв.м., літ. Б - торговельний павільйон - 42,7 кв.м., літ. В - вбиральня - 32,9 кв.м., літ. Г - електрощитова - 6,6 кв.м., літ. Ж торговельний павільйон - 239,5 кв.м., літ. З - торговельний павільйон - 8,7 кв.м., літ. И торговельний павільйон - 5,0 кв.м., літ. К - торговельний павільйон -16,1 кв.м., літ. Л - навіс - 99,8 кв.м., літ. М - торговельний павільйон - 14,3 кв.м., літ. Н - торговельний павільйон - 4,8 кв.м., літ. О - торговельний павільйон - 15,4 кв.м., літ. П - навіс - 14,7 кв.м., літ. Р - торговельний павільйон - 148,3 кв.м., літ. С - торговельний павільйон - 279,0 кв.м., торговельний павільйон другий поверх - 40,1 кв.м., літ. Т - торговельний павільйон - 6,2 кв.м., літ. У - навіс - 195,0 кв.м., № 1-7, І-споруди, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (стара адреса: АДРЕСА_2 )

до розгляду справи по суті.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 22 червня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 22 червня 2020 року скасувати, а заяву про забезпечення позову задовольнити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Будучи в розумінні ст. ст. 128, 130 ЦПК України належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, сторони в судове засідання не з`явились, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи в режимі відео конференції не подавали.

Відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за відсутності належним чином повідомлених сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ч.1-2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1, 2, 6 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується:

- накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

- забороною вчиняти певні дії;

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

За змістом пункту 3 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий напис нотаріуса належить до виконавчих документів.

Тобто, такий спосіб забезпечення позову, як зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, який оскаржується боржником у судовому порядку, передбачено пунктом 6 частини першої статті 150 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз`яснень п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку з застосуванням відповідних заходів.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з необґрунтованості заяви.

Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 є боржником за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка Сергія Анатолійовича від 07.11.2019 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2522 про звернення стягнення на кошти у загальному розмірі 450 575,64 доларів США від продажу предмета іпотеки.

Виконавчий напис нотаріуса перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця Притуляк Валерія Миколайовича, яким в процесі примусового виконання оспорюваного виконавчого напису нотаріуса виставлено на аукціон предмет іпотеки будівлі та споруди ринку „ ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом зі сайту Сетам, номер лоту 420715, а відтак існує реальна загроза відчуження належного позивачу іпотечного нерухомого майна до розгляду цієї справи по суті.

ОСОБА_1 оскаржує виконавчий напис нотаріуса, шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню з підстав порушення нотаріусом норм закону при його вчинені.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що заходи забезпечення, які просив застосувати позивач, у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, який ним оскаржується у судовому порядку, є повністю співмірними із заявленими ним вимогами.

Виходячи із наведеного, колегія суддів дійшла висновку про необхідність застосування заходів забезпечення позову, що випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову, можуть бути порушені права позивача, оскільки у разі реалізації до закінчення розгляду цієї справи, приватним виконавцем в установленому законом порядку іпотечного майна, ОСОБА_1 не зможе ефективно захистити свої права у межах цього судового провадження, що також може істотно ускладнити чи унеможливити поновлення його порушених чи оспорюваних прав або інтересів при новому зверненні до суду.

Проте, суд першої інстанції на це уваги не звернув та не дослідивши у повному обсязі обставини справи, предмет, обґрунтування та підстави позову, заяви, прийшов до помилкового висновку, про відмову у задоволенні заяви.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, ухвала Іллічівського міського суду Одеської області від 22 червня 2020 року про відмову у забезпеченні позову - скасуванню, а заява про забезпечення позову задоволенню частково.

Оскільки забезпечення позову апеляційним судом вжито за наслідками перегляду в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про відмову у забезпеченні позову, дана постанова апеляційного суду в розумінні ст. ст. 353, 389 ЦПК України, касаційному оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст. 367, 374, 376, 381, 383 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 22 червня 2020 року про відмову у забезпеченні позову - скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка Сергія Анатолійовича від 07.11.2019, зареєстрованого в реєстрі за номер 2522 до розгляду справи по суті.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 22.12.2020 року.

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

О.В. Князюк