Справа № 2-9266/10
Провадження № 2-в/643/4/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2020 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого -Майстренко О.М., за участю секретаря -Постульга О.Г. розглянувши питання про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-9266/10 за позовом АТ «Ощадбанк» та стягнуто з ОСОБА_1 суму заборгованості за Кредитним договором у розмірі 64 006.10 грн. ,витрат по сплаті державного мита у розмірі 626.42 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120,00 грн.,суд,

ВСТАНОВИВ :

Заявник ПАТ « Державний ощадний банк України » звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-9266/10 за позовом АТ «Ощадбанк» та стягнуто з ОСОБА_1 суму заборгованості за Кредитним договором у розмірі 64 006.10 грн. ,витрат по сплаті державного мита у розмірі 626.42 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120,00 грн.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що 21.07.2010 року Московським районним судом м. Харкова по справі № 2-9266/2010 було ухвалено рішення про задоволення позову АТ «Ощадбанк» та стягнуто з ОСОБА_1 суму заборгованості за Кредитним договором у розмірі 64 006.10 грн. витрати по сплаті державного мита у розмірі 626,42 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120,00 грн.

На виконання вказаного рішення 14.10.2010 р. було видано виконавчий лист № 2- 9266/10 р. про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за Кредитним договором у розмірі 64 006,10 грн. витрат по сплаті державного мита у розмірі 626,42 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120,00 грн.

Виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості було направлено на примусове виконання до Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління.

14.01.2011державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 23845401.

Згодом, в межах Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві № 23845401 від 15.04.2015 року.

Враховуючи, що філія - Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк не отримувала постанову про повернення виконавчого документу 05.03.2019 р. Банком до Московського районного суду м. Харкова було подано заяву про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчого листа по справі № 9266/10 про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Ухвалою від 13.05.2019 Московського суду по справі 2-9266/10 позивачу було відмовлено в задоволенні заяви. Мотивуючи своє рішення суд виходив з наступних обставин, що позивачем не було надано жодних доказів спроб заявника для пред`явлення до виконання виконавчого листа з 2015 р.

Банком на вказану вище ухвалу 30.07.2019 р. було подано апеляційну скаргу.

За наслідками розгляду апеляційною інстанцією 19.09.2019 було прийнято постанову, якою апеляційну скаргу АТ «Ощадбанк» задоволено частково, ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 13.05.2019 - скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду оскільки відмовляючи у задоволенні заяви АТ «Ощадбанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа судом першої інстанції не було вирішено питання щодо відновлення втраченого провадження, що є порушенням цивільного процесуального законодавства.

З довідки Московського районного суд м. Харкова вбачається, що цивільна справа № 2-9266/10 за позовом АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором була знищена за спливом строків збереження у 2016 році, відповідно до переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суд, із зазначенням строку зберігання (наказ ДСА України № 22 від 11.02.2011).

В судове засідання сторони не з`явились, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Можливі заходи, направлені на відновлення втраченого судового провадження, суд має вжити протягом 30-ти днів з дня надходження заяви до суду, що передбачено ч. 3 ст. 493 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка зберіглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Згідно ч. 1 ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

На підставі наданих суду та досліджених у судовому засіданні доказів, наявності оригіналу остаточного рішення, суд дійшов висновку про можливість відновлення втраченого судового провадження в частині прийнятого остаточного рішення та матеріалів по справі № 2-9266/10 за позовом АТ «Ощадбанк» та стягнуто з ОСОБА_1 суму заборгованості за Кредитним договором у розмірі 64 006.10 грн. ,витрат по сплаті державного мита у розмірі 626.42 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120,00 грн.

Керуючись ст.ст. 488-494 ЦПК України, -

ухвалив:

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-9266/10 за позовом АТ «Ощадбанк» та стягнуто з ОСОБА_1 суму заборгованості за Кредитним договором у розмірі 64 006.10 грн. ,витрат по сплаті державного мита у розмірі 626.42 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали не було вручено у день її оголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Майстренко О.М.