Номер провадження: 22-ц/813/2943/20
Номер справи місцевого суду: 521/3724/18
Головуючий у першій інстанції Коблова О. Д.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16.10.2020 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.

за участю секретаря: Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про витребування документів в межах розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 березня 2019 рокуу справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Крицький Олександр Васильович, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним і витребування майна з чужого незаконного володіння, -

встановила:

У березні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Крицький О.В., ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним і витребування майна з чужого незаконного володіння.

В обґрунтування позову посилалася на те, що 22.06.2011 року ОСОБА_1 за договором дарування, посвідченим приватним нотаріусом ОМНО Крицьким О.В., зареєстрованим у реєстрі за №1823, передала в дар ОСОБА_2 3/4 частин квартири АДРЕСА_1 , що в цілому складається з двох кімнат житловою площею 28,9 кв.м., загальною площею 47,2 кв.м. Квартира перебувала у спільній частковій власності з ОСОБА_4 , яка є власником 1/4 частин. ОСОБА_2 запропонувала ОСОБА_1 довічне утримання і власне житло меншої площі в обмін на дарчу належної позивачу частки у спірній квартирі. Також домовленістю між сторонами було передбачено, що позивач буде проживати у подарованій квартирі до придбання на її ім`я іншого житла.

Після оформлення оспорюваного договору дарування позивач проживала у подарованій квартирі до січня 2014 року. У січні 2014 року ОСОБА_2 попросила звільнити подаровану квартиру і переїхати до неї, до закінчення ремонту. У грудні 2016 року ОСОБА_2 зі своєї квартири переселила позивача до кв. АДРЕСА_2 , де фактично вона мешкає до теперішнього часу, як придбане для неї житло. Наприкінці 2017 року ОСОБА_1 після прохання повернути їй подаровану квартиру дізналася, що у лютому 2016 року спірну квартиру було передаровано ОСОБА_3 .

У зв`язку з викладеним, позивач звернулась з даним позовом до суду, у якому просила визнати недійсним договір дарування укладений між нею і ОСОБА_2 22 червня 2011 року, посвідченого приватним нотаріусом ОМНО Крицьким О.В. зареєстрованим в реєстрі за № 1823, про передачу в дар ОСОБА_2 3/4 частини кв. АДРЕСА_1 , та витребувати з незаконного володіння ОСОБА_3 вказаної частини квартири.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 12 березня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави суму судового збору у розмірі 8 810,00 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави суму судового збору у розмірі 704,80 гривень.

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати, та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Предметом заявлених позовних вимог є визнання договору дарування недійсним і витребування майна з чужого незаконного володіння.

Зважаючи на викладене, з метою повного та об`єктивного розгляду апеляційної скарги, виникла необхідність у витребуванні у Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Крицького О.В. копій всіх документів, що стали підставою для посвідчення Договору дарування від 22.06.2011 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1823, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Згідно до ч. 2 ст. 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініц

іативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України у випадках, коли учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Керуючись ст. ст. 13, 81, 84 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Витребувати у Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Крицького Олександра Васильовича ( АДРЕСА_3 ) копії всіх документів, що стали підставою для посвідчення Договору дарування від 22.06.2011 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1823, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе