ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/6435/20
Провадження № 2/362/2880/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2020 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Фінпром» про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду завдану самовільним захопленням землі на суму 211862,4 грн. та судові витрати у справі.

В обґрунтування вимог позову зазначає, що ним в 2015 р. було орендовано в ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 земельні ділянки належні останнім на праві власності, що розташовані на території Миролюбійської сільської ради Піщанського району Вінницької області строком на 10 років. Однак, не зважаючи на укладені договори оренди, відповідач самовільно, за відсутності правових підстав використовував орендовані позивачем земельні ділянки у своїй господарській діяльності на протязі 2015-2016 років, вирощував та збирав урожай зернових. У результаті самовільного використання земельних ділянок він був позбавлений можливості використовувати землю на підставі договорів оренди за цільовим призначенням, чим була завдана шкода у вигляді упущеної вигоди та прямої шкоди у виді сплати орендної плати власникам земельних ділянок яку позивач визначає в сумі 211862,4 грн. та просить стягнути з відповідача за рішенням суду.

Суддя, розглянувши матеріали справи приходить до висновку, що є передбачені законом підстави для відмови у відкритті цивільного провадження у справі, виходячи з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 жовтня 2019 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Фінпром» про відшкодування шкоди у розмірі 211862,4 грн. відмовлено.

Отже, є таке, що набрало законної сили рішення у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, у зв`язку з якими подано даний позов.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Виходячи з характеру спірних правовідносин, складу сторін та обраного позивачем способу захисту, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у даній цивільній справі, оскільки на даний час набрало законної сили рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 жовтня 2019 року про відшкодування шкоди, що свідчить про те, що спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав вирішено судом шляхом ухвалення відповідного судового рішення, тому суд постановляє ухвалу про відмови у відкритті провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статями 4, 18, 186, 258 - 260, ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

У відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Фінпром» про відшкодування шкоди - відмовити.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка її подала разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятнадцятиденного строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи.

Суддя Г.М. Лебідь Гавенко