Справа № 234/7987/20
Провадження № 2/234/2487/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області, в складі

головуючого судді Бакуменко А.В.,

секретаря судового засідання Кісточка І.В.

за участі

позивача ОСОБА_1

представника відповідачів- адвоката Моцика С.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, укладеного внаслідок обману та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Краматорського міського суду Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним, укладеного внаслідок обману та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

16.08.2018 року, суддею Краматорського міського суду Лутай А.М. прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_5 про визнання договору недійсним та стягнення сум.

21.05 2020 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшов позов ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання договору недійсним та стягнення сум.

Згідно з протоколом розподілу справ автоматизованою системою документообігу в суді від 21.05.2020 року вказана справа визначена до розгляду судді Бакуменко А.В..

Позивач ОСОБА_1 подав клопотання про передачу цивільної справи для об`єднання судді Краматорського міського суду Лутай А.М.

В судовому засіданні 17.12.2020 року представник відповідачів адвокат Моцик С.М. заявив клопотання про залишення поданого ним 11.08.2020 року клопотання про залишення позову без розгляду без розгляду, зазначив, що для об`єктивності та повноти розгляду цивільної справи даний позов слід об`єднати з позовом , що знаходиться на розгляді у судді Лутай А.М.

Відповідно до вимог ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача. Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Приймаючи до уваги, що розгляд справи по суті не розпочато, вказані позови є взаємопов`язаними, оскільки виникають з одних правовідносин, суд вважає за доцільне передати позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним, укладеного внаслідок обману та відшкодування матеріальної та моральної шкоди судді Краматорського міського суду Лутай А.М. для вирішення питання щодо об`єднання із позовною заявою ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_5 про визнання недійсним стягнення коштів.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Отже, позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Однорідними можуть вважатися позовні заяви, пов`язані однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим самим позивачем до одного і того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного і того самого відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також запобігти можливості ухвалення різних рішень за однакових обставин.

Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 22.04.2019 у справі №914/2191/16, від 23.10.2019 у справі №902/434/19, від 30.10.2019 у справі №922/1359/19.

В даному випадку сторони позивач та відповідач є одні й ті ж самі, позовні вимоги є фактично однорідними, позовні вимоги в справі 2/234/2487/20 є більш об `ємними.

Суд вважає, що розгляд даних цивільних позовів двома різними провадженнями може призвести до певного колапсу, внаслідок ухвалення двох протилежних рішень, або внаслідок зупинення одного провадження , що потягне затягування судового процесу та унеможливлення своєчасного, законного вирішення спору.

З огляду на вищезазначене, враховуючи те, що вказані справи нерозривно пов`язані між собою підставою виникнення та поданими доказами, позовні вимоги одного позивача до одного й того самого відповідача подано з того самого предмету, суд вважає за необхідне вищезазначені справи об`єднати в одне провадження для їх спільного розгляду і вирішення по суті.

Керуючись ст. ст. 3, 188 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, укладеного внаслідок обману та відшкодування матеріальної та моральної шкоди передати судді Краматорського міського суду для вирішення питання щодо об`єднання із позовною заявою ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 , про визнання договору недійсним, стягнення сум (справа №234/12247/18).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Бакуменко