справа № 489/1025/14-ц
провадження №6/489/127/20
УХВАЛА

про заміну стягувача по справі

15 квітня 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретаря судового засідання Долгорученко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аутсорінгова компанія «Ріко» (далі - ТОВ «АК «Ріко») про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

встановив:

У лютому 2020 року ТОВ «АК «Ріко» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача Публічного акціонерного товариства «Банк Демарк» (далі ПАТ «Банк Демарк») на його правонаступника ТОВ «АК «Ріко» .

Заява обґрунтована тим, що 11.04.2014 Ленінським районним судом міста Миколаєва було ухвалено заочне рішення по справі №489/1025/14-ц (провадження №2/489/896/14) про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Демарк» заборгованості за Кредитним договором № 4-069 від 25.08.2011 в розмірі 7482,54 грн. та судових витрат.

Ленінським районним судом міста Миколаєва було видано виконавчий лист по справі, згідно якого Центральним відділом ДВС міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області було відкрито виконавче провадження № 51716270.

На даний час виконавчий лист повернуто в зв`язку з необхідністю заміни стягувача.

09.08.2018 між ПАТ «Банк Демарк» та Приватним підприємством «Міраж-сервіс» (далі ПП «Міраж-сервіс») було укладено договір № 22 про відступлення прав вимоги, у тому числі і за кредитним договором № 4-069 від 25.08.2011.

07.10.2019 на підставі договору № 1 про відступлення прав вимоги, укладеного між ПП «Міраж-сервіс» та ТОВ «АК «Ріко» права вимоги за вищевказаним кредитним договором були відступлені новому кредитору - ТОВ «АК «Ріко».

У судове засідання, призначене на 15.04.2020 08:10 годину, учасники судового розгляду не з`явились, що відповідно до частини третьої статті 442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача.

Одночасно з подачею заяви представник заявника просив розглянути справу у їх відсутність.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, приходить до наступного.

11.04.2014 Ленінським районним судом міста Миколаєва було ухвалено заочне рішення по справі №489/1025/14-ц (провадження №2/489/896/14) про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Демарк» заборгованості за Кредитним договором № 4-069 від 25.08.2011 в розмірі 7482,54 грн. та судових витрат.

12.05.2014 Ленінським районним судом міста Миколаєва було видано виконавчі листи по справі.

На підставі вказанихо виконавчих листів Центральним відділом ДВС міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області було відкрито виконавче провадження № 51716270, яке на даний час знаходиться в стані завершення.

09.08.2018 між ПАТ «Банк Демарк» та ПП «Міраж-сервіс» було укладено договір № 22 про відступлення прав вимоги, у тому числі і за кредитним договором № 4-069 від 25.08.2011 (що підтверджується додатком до договору).

07.10.2019 на підставі договору № 1 про відступлення прав вимоги, укладеного між ПП «Міраж-сервіс» та ТОВ «АК «Ріко» права вимоги за вищевказаним кредитним договором були відступлені новому кредитору - ТОВ «АК «Ріко».

Тобто ТОВ «АК «Ріко» є новим кредитором за Кредитним договором № 4-069 від 25.08.2011.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є, в тому числі, договори та інші правочини (пункт перший частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Згідно із частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в своїй постанові від 05.12.2018 №643/4902/14-ц.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб стаття шість детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті шість тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

За таких обставин, заява ТОВ «АК «Ріко», до якого перейшло право вимоги по справі № №489/1025/14-ц (провадження №2/489/896/14) про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Демарк» заборгованості за Кредитним договором та судових витрат відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», що є підставою для її задоволення.

Керуючись статтями 260, 442 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аутсорінгова компанія «Ріко» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником задовольнити.

Замінити стягувача у справі за №489/1025/14-ц (провадження №2/489/896/14), шляхом заміни вибулого стягувача Публічного акціонерного товариства «Банк Демарк» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Аутсорінгова компанія «Ріко».

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частини другої, третьої статті 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку наїї апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до пункту 3 розділу ХІІ "Прикінцеві положнння" ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені, зокрема статтею 354 ЦПК України, щодо апеляційного оскарження, продовжуються на строк дії такого карантину.

Інформацію про розгляд справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Ленінського районного суду міста Миколаєва - https://court.gov.ua/fair/sud1416/.

Повний текст судового рішення складено 15.04.2020.

Суддя І.В.Коваленко