Єдиний унікальний номер 227/1551/17
Номер провадження 22-ц/804/3368/20
Головуючий у 1 інстанції Мацишин Л.С.
Суддя доповідач Тимченко О.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 грудня 2020 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Тимченко О.О.,

суддів: Космачевської Т.В., Хейло Я.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 21 травня 2020 року у цивільній справі № 227/1551/17 за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особа: ОСОБА_1 , відділ державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, відділ державної виконавчої служби Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 21 травня 2020 року заяву ОСОБА_2 , заінтересовані особа: ОСОБА_1 , відділ державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, відділ державної виконавчої служби Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, про видачу дубліката виконавчого листа залишено без задоволення.

У підпункті 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 жовтня 2020 року визначено колегію суддів для розгляду справи: головуючий суддя - Корчиста О.І., судді: Космачевська Т.В., Мальований Ю.М. (а.с.1 т.4).

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 25 листопада 2020 року (суддя Корчиста О.І.) апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 21 травня 2020 року залишено без руху (а.с.42-45 т.4).

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 10 грудня 2020 року (суддя Корчиста О.І.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 21 травня 2020 року.

24 грудня 2020 року суддя Донецького апеляційного суду - Корчиста О.І. заявила самовідвід, в обґрунтування якого зазначила те, що відповідно до постанови Донецького апеляційного суду від 06 березня 2019 року вона приймала участь у складі колегії суддів апеляційного суду при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 26 травня 2017 року по даній цивільній справі № 227/1551/17, в якій зроблено висновок про невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи та про порушення судом норм процесуального закону, оскаржувану ухвалу скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 24 грудня 2020 року заяву судді Донецького апеляційного суду Корчистої О.І. про самовідвід у цивільній справі №227/1551/17 за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Відділ державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Відділ державної виконавчої служби Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, про видачу дубліката виконавчого листа, задоволено. Справу передано для повторного автоматизованого розподілу з метою заміни судді Корчистої О.І.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 грудня 2020 року визначено колегію суддів для розгляду справи: головуючий суддя - Тимченко О.О., судді: Космачевська Т.В., Мальований Ю.М. (а.с.70-71 т.4).

З матеріалів справи вбачається, що суддя Тимченко О.О. була головуючим суддею при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 26 травня 2017 року по даній цивільній справі № 227/1551/17, що підтверджується постановою Донецького апеляційного суду від 06 березня 2019 року. (а.106-109 т.1).

Згідно з вимогами діючого законодавства підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 ЦПК України.

Згідно статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до статті 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Враховуючи те, що законні та обґрунтовані підстави визначені статтями 36,37 ЦПК України для відводу (самовідводу) судді Тимченко О.О. відсутні, колегія суддів вважає за необхідне призначити апеляційну скаргу до розгляду.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1. з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2. визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3. з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4. з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасникам справи;

5. виконані інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Як вбачається з апеляційної скарги, скаржником було заявлено клопотання про витребування з Броварського міськрайонного Відділу ДВС ГУЮ (м. Київ) всі матеріали виконавчого провадження ВП №54096971, відкритого 09 червня 2017 року та перевірити законність підстав для такого нарахування станом в період з 26 травня 2017 року по 21 травня 21 травня 2020 року доказами, яким є матеріали ВП № 54096971, учасники справи відзив на апеляційну скаргу та заперечення на клопотання на час вирішення питання про призначення справи до розгляду , не подавали .

Вирішуючи питання про витребування з Броварського міськрайонного Відділу ДВС ГУЮ (м. Київ) всі матеріали виконавчого провадження ВП №54096971, відкритого 09 червня 2017 року та перевірити законність підстав для такого нарахування станом в період з 26 травня 2017 року по 21 травня 21 травня 2020 року доказами, яким є матеріали ВП № 54096971, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 5, 6, 8 частини першої статті 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду: вирішує питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції; за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача; вчиняє інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Згідно з статтею 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Згідно з статтями 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з вимогами частин 1,2 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно частини 1 статті 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом даного спору є видачу дубліката виконавчого листа.

Колегія суддів вважає, що скаржником не наведено обґрунтованих підстав для витребування зазначених доказів, крім того, апеляційний суд звертає увагу скаржника, що предметом спору в зазначеній цивільній справі є видача дубліката виконавчого листа, а не законність нарахування заборгованості по аліментам.

Враховуючи вищезазначене підстави для задоволення даного клопотання відсутні.

Інших заяв чи клопотань на час вирішення питання про призначення справи до розгляду від учасників справи до апеляційного суду не надійшло.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 84, 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування з Броварського міськрайонного Відділу ДВС ГУЮ (м. Київ) всіх матеріалів виконавчого провадження ВП №54096971, відкритого 09 червня 2017 року та перевірити законність підстав для такого нарахування станом в період з 26 травня 2017 року по 21 травня 21 травня 2020 року доказами, яким є матеріали ВП № 54096971, відмовити.

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13 січня 2021 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Донецького апеляційного суду (м. Бахмут Донецької області, вул. Свободи, 10).

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач: О.О.Тимченко

Судді: Т.В. Космачевська

Я.В. Хейло