Справа № 643/2489/20
Провадження № 6/643/93/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2020 року Московський районний суд м. Харкова під головуванням судді Майстренко О.М. , при секретарі-Постульга О.Г, розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Московського ВДВС у м.Харкові СМУМЮ (м.Харків) Кувічка А.В. , стягувач- ОСОБА_1 , боржник - ОСОБА_2 про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами боржника,

ВСТАНОВИВ:

В Московський районний суд м. Харкова надійшло подання державного виконавця Московського ВДВС у м.Харкові СМУМЮ (м.Харків) Кувічка А.В. , стягувач- ОСОБА_1 , боржник - ОСОБА_2 про визначення частки майна боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, на праві спільної сумісної власності, а саме квартири АДРЕСА_1 , з метою подальшої реалізації для виконання рішення суду.

Сторони у судове засідання не з`явилися, повідомлялися про час та місце розгляду справи вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.2ст.443 ЦПК Українинеявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Дослідивши матеріали по справі, суд дійшов висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні у Московському відділі державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції у Харківській області перебуває виконавче провадження ВП 50827072 стосовно примусового виконання виконавчих листі № 316/974/13-ц, виданого 11.06.2013 року Енергодарським міським судом Запорізької області про стягнення щомісячно з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття, починаючи з 22.04.2013 року.

30.11.2017 р. державним виконавцем винесена постанова про прийняття виконавчого провадження, копії якої були направлені сторонам виконавчого провадження.

Згідно відповіді КП «Харківського міського бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності належить частина квартири за адресою : АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді КП «Жилкомсервіс » за адресою : АДРЕСА_1 . зареєстровані ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно заяви стягувача від 11.02.2020р., а також відмітки у паспорті боржника реєстрація останнього підтверджується.

Борг за виконавчим листом № 316/974/13-ц, виданого 11.06.2013 року Енергодарським міським судом Запорізької області про стягнення щомісячно з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття, починаючи з 22.04.2013 року станом на 01.02.2020р. становить 105722 грн 55 коп.

Відповідно до ст.443 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.

Відповідно до ст.357 ЦК України частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом.

Таким чином, частка співвласника ОСОБА_2 в квартирі становить 1/2 частина.

Верховний Суд у постанові від 11.04.2018 року у справі № 464/2227/17 зазначив, що задовольняючи подання державного виконавця про визначення частки майна боржника, яким він володіє спільно із іншими особами, суд першої інстанції правомірно виходив із того, що визначення частки майна боржника у майні, що перебуває у спільній сумісній власності є необхідним для здійснення виконавчого провадження і визначення частки не призведе до звуження належних боржнику прав на житло, оскільки предметом розгляду подання не є звернення стягнення на майно, а лише визначення частки боржника у спільній сумісній власності.

Боржник у добровільному порядку рішення суду не виконує, при примусовому виконанні судового рішення, грошових коштів, які б були виявлені для погашення заборгованості та майна, у нього немає. Отже, наявні в матеріалах подання докази свідчать про умисне ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на боржника.

Враховуючи вказане вище, суд приходить до висновку, що визначення частки майна боржника у майні, що перебуває у спільній сумісній власності, є необхідним для здійснення виконавчого провадження про примусове стягнення боргу із боржника, який немає іншого майна, на яке може бути звернено стягнення.

Визначення такої частки не призведе до звуження належних боржнику прав на житло чи на інше майно, оскільки предметом розгляду подання є не звернення стягнення на майно, а лише визначення частки боржника у спільній сумісній власності.

На підставі викладеного, керуючисьст. 443 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання - задовольнити.

Визначити частку майна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у квартирі АДРЕСА_1 майні, яким він володіє спільно з іншими особами, на праві спільної сумісної власності у розмірі 1/2 частини вказаної квартири.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, може подати апеляційну скаргу до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Майстренко О.М.