ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/4301/18
Провадження № 6/201/512/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Розумняк К.П.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву Комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради про відстрочення (розстрочення) виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Директор КЗ «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради Мартиненко М.В. звернулася до суду із заявою про розстрочення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 09 жовтня 2020 року, якою рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2020 року та додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2020 року було скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до КЗ «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ №27 комунального закладу Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи Дніпропетровської обласної ради від 02 лютого 2018 року в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності лікаря-терапевта обласної МСЕК №5 ОСОБА_1 . Визнано незаконним та скасовано наказ №32 комунального закладу Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи Дніпропетровської обласної ради від 19 лютого 2018 року в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності лікаря-терапевта обласної МСЕК №5 ОСОБА_1 . Визнано незаконним та скасовано наказ №67-о комунального закладу Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи Дніпропетровської обласної ради від 22 березня 2018 року в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності звільнення лікаря-терапевта обласної МСЕК №5 ОСОБА_1 . Поновлено ОСОБА_1 на посаді лікаря-терапевта в комунальному закладі Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи Дніпропетровської обласної ради з 22 березня 2018 року. Стягнуто з комунального закладу Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи Дніпропетровської обласної ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу 221 288, 84 грн. без утримання податків та платежів. Стягнути з комунального закладу Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи Дніпропетровської обласної ради на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування завданої моральної шкоди 1 000 грн. Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 в комунальному закладі Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи Дніпропетровської обласної ради та стягнення на її користь з комунального закладу Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи Дніпропетровської обласної ради середнього заробітку за один місяць в розмірі 6 377, 20 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з комунального закладу Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи Дніпропетровської обласної ради на користь ОСОБА_1 судові витратив розмірі 6 790,80 грн.

Подана заява обґрунтована тим, що виконання зазначеного рішення суду становить значний суспільний інтерес для численного колективу комунального закладу, має виняткове значення для відповідача, стягнута судом сума середнього заробітку позивача та судових витрат в загальному розмірі 229079,64 грн. в даний час є дуже великою для відповідача, не передбачена бюджетом комунального закладу, в разі її стягнення органами казначейської служби в рази зменшаться суми доплат та винагород медичному персоналу відповідача, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій медичним працівникам у зв`язку із поширенням надзвичайної події в країні та світі коронавірусної хвороби (COVID-19).

У судовому засіданні представник заявника заяву підтримав, просив задовольнити.

ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви, оскільки на її думку, не існує жодної реальної причини для задоволення вимог відповідача через те, що КЗ «ОКЦМСЕ» ДОР є закладом з великими фінансовими можливостями і впливом.

Вислухавши сторони та дослідивши надані матеріали, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що 24 березня 2020 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди було відмовлено.

21 квітня 2020 року судом було ухвалено додаткове рішення, яким було стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради понесені при розгляді даної справи витрати за проведення комісійних судово-медичних експертиз в загальному розмірі 34137,50 грн

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 жовтня 2020 року, якою рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2020 року та додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2020 року було скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до КЗ «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ №27 комунального закладу Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи Дніпропетровської обласної ради від 02 лютого 2018 року в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності лікаря-терапевта обласної МСЕК №5 ОСОБА_1 . Визнано незаконним та скасовано наказ №32 комунального закладу Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи Дніпропетровської обласної ради від 19 лютого 2018 року в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності лікаря-терапевта обласної МСЕК №5 ОСОБА_1 . Визнано незаконним та скасовано наказ №67-о комунального закладу Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи Дніпропетровської обласної ради від 22 березня 2018 року в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності звільнення лікаря-терапевта обласної МСЕК №5 ОСОБА_1 . Поновлено ОСОБА_1 на посаді лікаря-терапевта в комунальному закладі Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи Дніпропетровської обласної ради з 22 березня 2018 року. Стягнуто з комунального закладу Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи Дніпропетровської обласної ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу 221 288, 84 грн. без утримання податків та платежів. Стягнути з комунального закладу Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи Дніпропетровської обласної ради на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування завданої моральної шкоди 1 000 грн. Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 в комунальному закладі Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи Дніпропетровської обласної ради та стягнення на її користь з комунального закладу Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи Дніпропетровської обласної ради середнього заробітку за один місяць в розмірі 6 377, 20 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з комунального закладу Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи Дніпропетровської обласної ради на користь ОСОБА_1 судові витратив розмірі 6 790,80 грн.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно з ч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ч. 4 ст. 435 ЦПК України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Таким чином, відстрочення виконання рішення суду може бути надано у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Постановою Верховного Суду від 19.03.2018 у справі №33/229-04 визначено, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Сулу України від 13.12.2012 № 18-рп/20121; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № П-рп/2012'): відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-11); за певних обставин затримка з виконанням судового рішення може бути виправданою, але затримка не може бути такою, що спотворює сутність гарантованого пунктом 1 ст. 6 Конвенції права (рішення у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії", № 22774/93, п. 74, ECHR 1999-V).

В даному випадку, суд бере до уваги той факт, що сума стягнення відноситься до заробітної плати ОСОБА_1 , через що таке стягнення має пріоритет перед погашенням заборгованості перед іншими кредиторам закладу.

Водночас, суд не може залишити поза увагою і той факт, що боржник КЗ «ОКЦМСЕ» ДОР є комунальним підприємством із бюджетним фінансуванням, із доданого ним до заяви звіту про надходження та використання коштів загального фонду за 10 місяців 2020 року (форма №2м) КЗ «ОКЦМСЕ» ДОР, в розділі 9 вказаний залишок грошових коштів на кінець звітного періоду, який складає 548,88 грн. Така сума наявних у закладу коштів є очевидно не співмірною із сумою боргу у розмірі 229079,64 грн., а відсутність необхідних для виконання судового рішення коштів може призвести до арешту рахунків закладу та як наслідок блокування його роботи в цілому.

Крім того, як пояснив в судовому засіданні представник заявника, та з цим погодилася ОСОБА_1 , на виконання згаданої постанови Дніпровського апеляційного суду, вона поновлена на роботі, їй виплачується поточна заробітна плата, тобто кошти для забезпечення організації свого життя вона має.

Отже, враховуючи зазначені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що відстрочення виконання рішення суду у повному обсязі на певний період є неможливим через особливу природу боргу, що відноситься до категорії заробітної плати, натомість аналіз поточного матеріального стану заявника та джерела його фінансування, призводить до висновку про те, що виконання боржником рішення суду у повному обсязі негайно є утрудненим, та беззаперечно позбавляє його можливості одноразово в повному обсязі виплатити на користь стягувача всю суму заборгованості.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява КЗ «ОКЦМСЕ» ДОР про розстрочення виконання рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.258-260, 435 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради про відстрочення (розстрочення) виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди задовольнити.

Розстрочити виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 09 жовтня 2020 року у цивільній справі № 201/4301/18 за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди на 12 місяців з 01 грудня 2020 року по 01 грудня 2021 року, стягуючи з Комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради на користь ОСОБА_1 19089,97 грн. щомісячно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев