справа № 208/1504/18
№ провадження 2-р/208/4/20
УХВАЛА

Іменем України

24 грудня 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, в складі: Головуючого, судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання Кіблицької М.В., за участю Головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Камянське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Петрова О.В., представника заінтересованої особи Галенко О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Камянське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Петрова О.В. про роз`яснення рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 листопада 2018 року за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей Адміністрації Заводського району Кам`янської міської ради, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, визначення способу участі у вихованні дитини шляхом встановлення графіку побачень,-

встановив:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходилась цивільна справа позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей Адміністрації Заводського району Кам`янської міської ради, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, визначення способу участі у вихованні дитини шляхом встановлення графіку побачень.

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 листопада 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволені частково, а саме зобов`язано ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_1 у спілкуванні з сином ОСОБА_4 та не чинити перешкод ОСОБА_2 у спілкуванні з онуком ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; визначений спосіб участі ОСОБА_1 у вихованні сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та встановлений час спілкування з дитиною до досягнення дитиною чотирьохрічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 : кожний понеділок з 16.00 год. до 18.00 годин на нейтральній території у присутності матері; кожний четвер з 16.00 год. до 18.00 годин на нейтральній території у присутності матері; кожної суботи з 10.00 год. до 17.00 годин на нейтральній території у присутності матері; з часу досягнення дитиною чотирьохрічного віку з 24 квітня 2020 року кожний понеділок з 16.00 год. до 18.00 годин на нейтральній території без присутності матері, але з попереднім узгодженням з матір`ю; кожний четвер з 16.00 год. до 18.00 годин на нейтральній території без присутності матері, але з попереднім узгодженням з матір`ю; кожної суботи з 10.00 год. до 17.00 годин на нейтральній території без присутності матері, але з попереднім узгодженням з матір`ю; визначений спосіб участі ОСОБА_2 у вихованні онука ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та встановлений час спілкування з дитиною кожну другу та четверту суботу або неділю з 10.00 год. до 16.00 год. за місцем проживання дідуся за адресою: АДРЕСА_1 у присутності матері дитини ОСОБА_3 ; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 704,80 грн., в іншій частині позову відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 05 червня 2019 року рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 листопада 2018 року змінено в частині усунення перешкод у спілкуванні з сином та визначені способу участі ОСОБА_1 у спілкуванні та вихованні сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та встановлений час спілкування з дитиною до досягнення дитиною чотирьохрічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 : кожну середу з 16 годині до 18 години та кожної неділі з 10 години до 13 години за попередньою домовленістю з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у присутності матері на нейтральній території узгодженої попередньо між батьками; змінено в частині усуненні перешкод у спілкуванні онуком та у його вихованні шляхом визначення способу участі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у спілкуванні та вихованні онука ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та встановлений час та умови спілкування з дитиною до досягнення дитиною чотирьохрічного віку тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 : 1 раз на місяць у вихідний день (субота або неділя) з 11 годин до 12 години за попередньою домовленістю з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у присутності матері за місцем проживання дідуся за адресою: АДРЕСА_1 , із забезпеченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 транспортом. В іншій частині рішення залишено без змін.

01 грудня 2020 року до адреси суду від Головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Камянське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Петрова О.В. надійшла заява про роз`яснення судового рішення, у якому просить суд надати роз`яснення щодо основи рішення та резолютивної частини виконавчого листа, а саме зобов`язання вчинити певні дії чи усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

В судовому засіданні заявник підтримав свою заяву та просив надати роз`яснення щодо основи рішення та резолютивної частини виконавчого листа, а саме зобов`язання вчинити певні дії чи усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

Представника заінтересованої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_5 в судовому засіданні просив суд вирішити питання на розсуд суду.

Суд, вислухавши заявника та представника заінтересованої особи, вивчивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Згідно ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Роз`яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення. Таким чином, суд роз`яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб`єкта, якому надано право звернення за відповідним роз`ясненням. Між тим, необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Як роз`яснено у п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Отже, роз`яснення рішення полягає у викладенні судом його змісту у більш доступній, чіткій та конкретизованій формі, при цьому забезпечуючи дотримання принципів «незмінності» змісту рішення та виключно в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.

Як вбачається з тексту рішення суду воно є повним, чітким та зрозумілим, ухвалено на підставі наявних в справі матеріалів та відповідно до позовних вимог позивачів, що висувалися останніми в своєму позові та не потребує роз`яснення.

Виходячи з наведеного вище, суд доходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про роз`яснення рішення суду.

Керуючись ст.ст. 247, 260, 271 ЦПК України, суд, -

постановив:

В задоволені заяви Головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Камянське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Петрова О.В. про роз`яснення рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 листопада 2018 року за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей Адміністрації Заводського району Кам`янської міської ради, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, визначення способу участі у вихованні дитини шляхом встановлення графіку побачень, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання ухвали.

Суддя Похваліта С. М.