№ 336/6992/15-ц
Пр. № 6/336/302/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Щасливої О.В.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», заінтересовані особи ОСОБА_1 , публічне акціонерне товариство «Фідобанк», - про заміну кредитора (стягувача),

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» звернулось до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання рішення суду в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитування.

В заяві зазначило, що 27 липня 2016 рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, яке набрало законної сили, задоволено позовпублічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитування. На момент звернення до суду відбулось відступлення права вимоги за вказаним договором на підставі договору № GL3N218881 від 25.09.2020 року, укладеного міжтовариством з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» та публічним акціонерним товариством «Фідобанк», у зв`язку з цим в означений день права грошової вимоги по відношенню до боржників публічного акціонерного товариства «Фідобанк», в тому числі за договором кредитування, укладеним з ОСОБА_1 , перейшло до товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс».

У зв`язку з викладеним заявник просить про заміну стягувача з акціонерного товариства «Фідобанк» на товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс».

Представник заявника надав суду письмове звернення, яке містить прохання про задоволення заяви і вирішення справи у його відсутність.

Інші заінтересовані особи, належним чином повідомлені про дату, час та місце вирішення заяви, до суду не з`явилися, не надавши ані заяви про проведення судового розгляду у їх відсутність, ані повідомлення про згоду на участь у справі.

Зазначені обставини в силу ч. 3 ст. 442 ЦПК України є підставою для вирішення заяви без участі вказаних осіб.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, суд знаходить заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з таких міркувань.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 липня 2016 року, яке набрало законної сили, задоволено позов публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитування (а. с. 89-90). З відповідача на користь фінансової установи стягнуто заборгованість за договором кредитування в сумі 1 138 604 грн. 34 коп., 17079 грн. 07 коп. судового збору.

25 вересня 2020 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» та публічним акціонерним товариством «Фідобанк» укладений договір № GL3N218881 про відступлення права вимоги, за умовами якого товариство з обмеженою відповідальністю GL3N218881 набуло права грошової вимоги по відношенню до боржника, до реєстру яких включений і ОСОБА_1 (а.с. 107-108).

Надана суду копія договору про відступлення прав вимоги (договору купівлі-продажу) від 25.09.2020 року в пункті 1 містить посилання на те, що в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає шляхом продажу новому кредитору належні банку права вимоги до позичальників, зазначених у додатку № 1 до договору.

Логічним підтвердженням передачі цього права є витяг з реєстру боржників, який є додатком до договору між акціонерним товариством «Фідобанк» і товариством з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», який містить посилання на позичальника ОСОБА_1 (а. с. 109).

Отже, внаслідок укладення зазначеного договору відбулася заміна кредитора, тобто після «Фідобанку» у формі публічного акціонерного товариства товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» набуло статусу нового кредитора (стягувача) за кредитним договором № 014/10614/2/21856 від 21.08.2008 року, позичальником згідно якого є ОСОБА_1 .

Підстави для заміни кредитора в зобов`язанні перелічені в статті 512 ЦПК України, відповідно до якої до них (підстав) відносяться відступлення права вимоги, правонаступництво, виконання обов`язку боржника поручителем, виконання обов`язку боржника третьою особою.

В силу ст. 514 ЦПК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі заміни кредитора у зобов`язанні суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Виходячи зі змісту ст. 442 ЦПК України, Закону України "Про виконавче провадження", заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

За змістом ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З огляду на наведене заміна кредитора в зобов`язанні може відбуватися як під час здійснення виконавчого провадження, так і до його відкриття.

І так як заявник надав докази щодо наявності підстави для вчинення цієї процесуальної дії, якою є передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), суд вирішує заяву на користь особи, яка з нею звернулась.

Відповідно до ст. 1291 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Зазначені положення узгоджуються зі змістом ст. 2 ЦПК України щодо обов`язковості судових рішень як однієї з засад цивільного судочинства.

У зв`язку з викладеним, в інтересах отримання особою судового захисту повною мірою, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про заміну кредитора (стягувача) як сторони виконавчого провадження, яка є обґрунтованою та відповідає зазначеним нормам чинного законодавства.

Керуючись ст. 512 ЦК України, ст. ст. 2, 55, 353, 442 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» задовольнити.

Замінити кредитора (стягувача) публічне акціонерне товариство «Фідабанк» () товариством з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» () у виконавчому провадженні з виконання рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 липня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитування.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали.

Суддя О.В. Щаслива