Справа № 585/3048/20
Номер провадження 2/585/1076/20
У Х В А Л А

28 грудня 2020 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, з участю секретаря Ю.В. Кириленко, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Плавинищенської сільської ради Роменського району Сумської області, третя особа: Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Плавинищенської сільської ради Роменського р. Сумської обл., третя особа Управління ДАБІ у Сумській обл., і просить визнати за ним право власності на гараж Літера А-1, загальною площею 21,1 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 0,0035 га (кадастровий номер :03:006:0004).

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив відвід судді Шульзі В.О., при цьому зазначив, що суддя при розгляді іншої справи допустив процесуальні порушення і надав слідчому час для виправлення недоліків. При цьому слідчий роздрукував документи в комп`ютерній системі суду, а суддя цього не з`ясував і взагалі не звернув на це уваги. Крім цього суддя є упередженим, відносно державних органів, діє завжди на їх користь. Також всі справи де він приймає участь потрапляють до судді ОСОБА_2 і обійти його неможливо. Сьогоднішнє судове засідання судді розпочав з запізненням, як він раніше вчиняв і в інших справах, що дає підстави вважати, що суддя не поважає осіб, які звертаються до суду. Суддя ОСОБА_2 перебиває осіб по ходу надання пояснень і не дає їм можливості висловитися. Йому рішення судді не потрібне тому що він не сприймає суддю Шульгу як суддю, тому що він відбирає останнє що мають люди. Суддя став працювати в суді після роботи в прокуратурі, яка є каральним органом, тому він фізіологічно не здатен прияти рішення на захист прав особи, у зв`язку з вказаним він не може сприйняти рішення судді як правосудне. В останній справі, коли він звертався суддя не захистив їх право, хоча земельна ділянка, про яку йшов спір до цього часу пустує. Він не говорить про процесуальні рішення, він говорить про очевидні порушення. В обґрунтування вказаного надав письмову заяву про відвід, в якій також зазначив: «Суддя при здійсненні судочинства маніпулює, провокує, перешкоджає наданню доказів, є підступно хитрим, підлим, не доброчесно упереджено та злочинно використовує законодавство для того, щоб позивач ніс довготривалі невиправдані витрати на судову тяганину. Разом з цим судові рішення на зло мені роздруковує дрібним черновим шрифтом, при цьому підло насміхаючись, з`ясовуючи чи знаю я назву інструкції яка регулює розмір шрифту… Я також звернув увагу що в суді існує тотальна кругова порука голови та судів де і сформувався ОСОБА_2 , отже здійснювати незалежне судочинство без характерний, по тихому підлий ОСОБА_2 взагалі не здатен ще й тому, що є не тільки вихідцем з карального державного органу прокуратури, та навіть і батько його був працівником також карального державного органу. Тобто він апріорі не може навіть при бажанні захистити права. Так як бажання карати людину в його вже генетично сформовано і на професійному рівні передано по роду…».

Відповідач - Плавинищенська сільська рада Роменського р. Сумської обл. явку в судове засідання представника не забезпечила, в інформації до суду просить розглянути справу без участі представника.

Третя особа: Управління ДАБІ у Сумській обл. явку представника в судове засідання не забезпечила, в поясненнях просить справу розглянути без участі представника.

Відповідно п.5) ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як передбачено ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно абзацу 2 частини 3 статті 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За таких обставин, суд розцінює наведені позивачем підстави для відводу судді необґрунтованими і такими що не можуть бути покладені в обґрунтування рішення про задоволення відводу судді.

При цьому значна частина підстав, вказаних позивачем є такими, які ґрунтуються на рішеннях та процесуальних діях судді при розгляді інших справ, а вказані обставини ЦПК України прямо визначені як такі які не можуть бути підставою для відводу.

Частина обґрунтувань заявленого відводу базується на особистісному баченні позивачем особи судді, як людини, яка, на його думку, є цілком негативною. При цьому позивач в письмовій заяві про відвід допустив образливі висловлювання на адресу судді.

Використання учасниками судового процесу та їхніми представниками нецензурної лексики, образливих і лайливих слів, символів у поданих до суду документах та під час спілкування з судом, з іншими учасниками процесу, їхніми представниками, а також вчинення інших аналогічних дій свідчить про очевидну неповагу до честі, гідності цих осіб з боку осіб, які такі дії вчиняють. Ці дії суперечать основним засадам (принципам) цивільного судочинства, а також його завданню. З огляду на вчинення таких дій, Суд може визнати це зловживанням процесуальними правами. Аналогічна позиція була висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 14.03.2019 р. у справі №9901/34/19.

Отже вказані підстави для відводу теж не можуть бути взяті до уваги як підстав для задоволення заяви про відвід судді.

За таких обставин заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заявленого позивачем ОСОБА_1 відводу судді Шульзі В.О. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга