ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/1417/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

секретар судового засідання Гриньова А. М.,

з участю: представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

представника позивача ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/28888/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 травня 2020 року (суддя Чевилюк З. А., повне судове рішення складено 02 червня 2020 року) у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд

у с т а н о в и в :

У жовтні 2019 року ПАТ АБ «Укргазбанк» (далі Банк), звертаючись у суд із вказаним позовом, зазначало, що з ОСОБА_5 27 лютого 2008 року був укладений кредитний договір № 792008/2л, згідно з умовами якого наданий кредит у сумі 120000 доларів США строком до 25 лютого 2028 року зі сплатою процентів за користування кредитними кошами у розмірі 12,9% річних.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 27 лютого 2008 року з ОСОБА_4 був укладений договір іпотеки, предметом якого є квартира АДРЕСА_1 загальною площею 74 кв. м, що складається з двох житлових кімнат площею 33,7 кв. м, яка належала іпотекодавцю ОСОБА_4 на праві власності на підставі свідоцтва про право власності від 03 жовтня 2006 року.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 березня 2012 року у справі № 2/2218/35/12 звернуто стягнення на предмет іпотеки.

Проте у процесі розгляду цивільної справи ОСОБА_4 , будучи власником квартири АДРЕСА_2 , здійснив їх реконструкцію. У результаті реконструкції новоствореній квартирі присвоєно АДРЕСА_3 і власник отримав нове свідоцтво про право власності від 31 жовтня 2011 року. Право власності зареєстровано у встановленому законом порядку.

У подальшому ОСОБА_4 з метою уникнення звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі договору купівлі-продажу від 16 серпня 2012 року здійснив відчуження квартири АДРЕСА_4 загальною площею 117,1 кв. м ОСОБА_6 . Відповідно до договору купівлі-продажу від 16 квітня 2019 року зазначена квартира належить ОСОБА_1 .

У зв`язку з відчуженням і зміною предмета іпотеки виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 березня 2012 року про звернення стягнення на предмет іпотеки стало неможливим.

Тому Банк просив у рахунок задоволення вимог за кредитним договором № 792008/2л від 27 лютого 2008 року у розмірі 142961,65 доларів США і пені у сумі 157715,32 грн звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_4 загальною площею 117,1 кв. м у частині площі 74 кв. м, яка виступила предметом іпотеки за іпотечним договором від 27 лютого 2008 року, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 16 квітня 2019 року. Установити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною у розмірі 862000 грн.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 травня 2020 року позов задоволено. Звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_4 загальною площею 117,1 кв. м у частині площі 74 кв. м, яка виступила предметом іпотеки за іпотечним договором від 27 лютого 2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Сорокатюк Н. А. і зареєстрованим за № 431, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу квартири від 16 квітня 2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк А. А., у рахунок задоволення вимог ПАТ АТ «Укргазбанк» за кредитним договором № 792008/2л від 27 лютого 2008 року у розмірі 142961,65 доларів США і пені у сумі 157715,32 грн.

Установлено спосіб реалізації предмета іпотеки - квартири за адресою: АДРЕСА_5 загальною площею 117,1 кв. м у частині площі 74 кв. м, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , шляхом її продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною у розмірі 862000 грн. Вирішено питання про судовий збір.

ОСОБА_1 , не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у позові. Посилається на порушення норм матеріального і процесуального права. Суд безпідставно не застосував позовну давність і не урахував те, що станом на 2011 рік нерухоме майно, яке було предметом іпотеки, перестало існувати. Звернуто стягнення на частину об`єкта нерухомого майна, яке не може бути виділено у натурі. Питання можливості відчуження частини площі квартири 74 кв. м суд не з`ясував.

У відзиві ПАТ АБ «Украгазбанк» просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на необґрунтованість її доводів. Про неправомірні дії ОСОБА_4 стало відомо у жовтні 2019 року і з цього часу розпочинається відлік строку позовної давності.

У засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримала. Представник позивача її не визнав.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Згідно з пунктами 3 і 4 частини 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд першої інстанції правильно установив, що між ПАТ АТ «Укргазбанк» та ОСОБА_5 27 лютого 2008 року був укладений кредитний договір № 792008/2л, відповідно до умов якого останньому наданий кредит у сумі 120000 доларів США строком до 25 лютого 2028 року зі сплатою процентів за користування кредитними коштами у розмірі 12,9% річних.

З метою забезпечення виконання кредитних зобов`язань між ПАТ АТ «Укргазбанк» і ОСОБА_4 27 лютого 2008 року був укладений договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Сорокатюк Н. А. і зареєстрований за № 431. Предметом іпотеки за договором є квартира АДРЕСА_1 загальною площею 74,0 кв. м, що складається з двох житлових кімнат площею 33,7 кв. м, яка належить іпотекодавцю ОСОБА_4 на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого управлінням житлово-комунального господарства 03 жовтня 2006 року і зареєстрованого Хмельницьким БТІ.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 березня 2012 року у справі № 2/2218/35/12 з ОСОБА_5 стягнуто заборгованість за кредитним договором та у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 792008/2л від 27 лютого 2008 року у розмірі 142961,65 доларів США і пені у сумі 157715,32 грн звернуто стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_6 і належить на праві власності ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 03 жовтня 2006 року. Визначено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів і визначено початкову ціну реалізації предмета іпотеки у розмірі 862000 грн.

17 жовтня 2011 року зареєстрована декларація № ХМ3 про готовність квартири АДРЕСА_3 до експлуатації внаслідок реконструкції двох квартир АДРЕСА_7 і АДРЕСА_3 під одну житлову квартиру АДРЕСА_4 .

Внаслідок реконструкції квартир АДРЕСА_7 і № 189 ОСОБА_4 погасив свідоцтва про право власності від 03 жовтня 2006 року, реєстраційний номер № 16244024 і № 16246275 на дві окремі квартири та отримав нове свідоцтво про право власності від 31 жовтня 2011 року. Право власності було зареєстровано у Реєстрі прав власності на нерухоме майно за № 35016193, що підтверджується листом Хмельницького бюро технічної інвентаризації від 03 жовтня 2019 року № 500/01-18.

На підставі договору купівлі-продажу ВРХ № 159644 від 18 серпня 2010 року квартира АДРЕСА_8 , ОСОБА_7 .

Відповідно до договору купівлі-продажу від 16 квітня 2019 року квартира АДРЕСА_4 належить ОСОБА_1 . Право власності відповідачки на нерухоме майно зареєстровано у Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

В органах ДВС на примусовому виконанні перебував виконавчий лист Хмельницького міськрайонного суду № 2/2218/35/12 про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру загальною площею 74 кв. м за адресою АДРЕСА_9 , що належить на праві власності ОСОБА_4 , у рахунок погашення заборгованості на користь ПАТ АБ «Укргазбанк». Виконавче провадження було відкрито 16 липня 2013 року. Виконавчий документ у подальшому неодноразово повторно пред`являвся до виконання. В останнє виконавче провадження № 60390927 завершено 10 грудня 2019 року на підставі пункту 9 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з дією мораторію на звернення стягнення на нерухоме майно за кредитами в іноземній валюті. Виконавчий лист з відповідною відміткою повернений стягувачеві.

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що у випадку переходу права власності на предмет іпотеки до третьої особи без згоди іпотекодержателя, іпотека зберігає свою силу для нового власника. А тому наявні підстави для задоволення позову Банку.

Проте такий висновок суду не у повній мірі відповідає обставинам справи і вимогам закону.

Згідно зі статтею 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (статтею 526 ЦК України).

За змістом статті 11 Закону України «Про іпотеку» майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов`язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.

У разі задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки майновий поручитель набуває права кредитора за основним зобов`язанням.

Частинами 1 і 4 статті 33 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

ОСОБА_5 кредитні зобов`язання належним чином не виконав, у зв`язку із чим станом на 2010 рік за кредитним договором виникла заборгованість.

З метою захисту своїх прав ПАТ АКБ «Укргазбанк» звернулося у суд з позовом до позичальника про стягнення заборгованості за кредитним договором і до майнового поручителя ОСОБА_4 з вимогою про звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 , яка є предметом іпотеки. За результатами розгляду справи № 2/2218/35/12 позов Банку задоволено. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 березня 2012 року стягнуто заборгованість за кредитним договором з ОСОБА_5 та у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 792008/2л від 27 лютого 2008 року у розмірі 142961,65 доларів США і пені у сумі 157715,32 грн звернуто стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_6 і належить на праві власності ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 03 жовтня 2006 року.

Позивач, звернувшись у суд з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, який був задоволений судовим рішенням, своє право на погашення заборгованості, що виникла у зв`язку з невиконанням умов кредитного договору, використав, звернув стягнення на іпотечне майно.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника в порядку, встановленому цим Законом.

Виконання забезпечувального зобов`язання, що виникає з іпотеки, полягає в реалізації іпотекодержателем (кредитором) права одержати задоволення за рахунок переданого боржником в іпотеку майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника. Сутність цього права полягає в тому, що воно дозволяє задовольнити вимоги кредитора навіть у разі невиконання боржником свого зобов`язання в силу компенсаційності цього права за рахунок іпотечного майна та встановленого законом механізму здійснення кредитором свого переважного права, незалежно від переходу права власності на це майно від іпотекодавця до іншої особи (в тому числі й у випадку недоведення до цієї особи інформації про обтяження майна).

Частиною п`ятою статті 3 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

У разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки (частини 1 і 2 статтею 23 Закону України «Про іпотеку».

Повторне звернення стягнення на іпотечне майно з тих самих підстав нормами чинного законодавства України не передбачено.

Крім того, новоствореним об`єктом нерухомості вважається виключно об`єкт, створений без прив`язок до іншого, вже існуючого нерухомого майна, без використання його складових структурних елементів. Уже існуючий об`єкт нерухомості зі зміненими зовнішніми та внутрішніми параметрами не є новоствореним об`єктом нерухомого майна.

Отже, квартира АДРЕСА_4 не є новоствореним об`єктом нерухомого майна, оскільки створена з прив`язкою до вже існуючої заставленої нерухомості, з використанням її функціональних елементів.

На думку колегії суддів за наведених обставин наявні підстави для вирішення процесуальних питань при виконанні рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 березня 2012 року у справі № 2/2218/35/12, а не підстави для повторного звернення з позовом до суду про звернення стягнення на предмет іпотеки у рахунок погашення тієї ж заборгованості за кредитним договором (142961,65 доларів США і пені у сумі 157715,32 грн).

З огляду на викладене частково заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги.

Рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у позові.

У зв`язку з відмовою у позові за безпідставністю вимог апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги про наявність правових підстав для застосування позовної давності.

На підставі частини 1 статті 141 ЦПК України документально підтверджені витрати відповідачки за подання апеляційної скарги у сумі 1776 грн 56 коп. підлягають стягненню на її користь з позивача.

У зв`язку із зменшенням судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до ухвали Хмельницького апеляційного суду від 06 серпня 2020 року, судовий збір у сумі 1104 грн 94 коп. необхідно стягнути з Банку на користь держави.

Керуючись статтями 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 травня 2020 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У позові Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» (місцезнаходження вулиця Єреванська, 1, місто Київ, ІК ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_10 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 1776 грн 56 коп. (одна тисяча сімсот сімдесят шість грн 56 коп.) та на користь держави судовий збір у сумі 1104 грн 94 коп. (одна тисяча сто чотири грн 94 коп.).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 28 грудня 2020 року.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта