ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/484/20 Справа № 182/816/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бондар Я.М.

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.

серктар судового засідання Кислиця І.В.

сторони справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Обслуговуючий кооператив «Гаражний кооператив №3»

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про направлення за встановленою юрисдикцією справи за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив №3» про визнання недійсними позачергових загальних зборів та визнання рішень, прийнятих на позачергових зборах незаконними,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив №3» (далі ОК «Гаражний кооператив №3» про про визнання недійсними позачергових загальних зборів та визнання рішень, прийнятих на позачергових зборах незаконними.

В мотивування заявлених позовних вимог зазначила, що вона з 01.10.2016 року працювала на посаді голови правління ОК «Гаражний кооператив № 3» м.Нікополь. 17.03.2019 року ОСОБА_1 як голова правління планувала проведення загальних зборів, але останні не відбулись, оскільки позивач потрапила на лікарняний, про що завчасно повідомила членів кооперативу, правління та ревізійну комісію, зазначивши, що збори буде перенесено на більш пізню дату. Однак, 17.03.2019 року в м.Нікополь, на третій дільниці (вул.Добролюбова) відбулося зібрання кількох громадян (близько 20-25 чоловік), на якому вирішувались питання діяльності кооперативу та зміни керівництва кооперативу. Пізніше організаторами вказаного зібрання - громадянами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 було складено сфальшований протокол.

Вважає зазначені збори нелегітимними, а прийняті рішення незаконними, оскільки заплановані загальні збори було скасовані за тиждень через хворобу голови правління. На порушення вимог Статуту, зборами «членів» кооперативу від 17.03.2019 року були прийняті рішення, про припинення повноважень голови кооперативу, переобрання членів ревізійної комісії, голови та правління кооперативу, встановлено нові розміри членських внесків, які відносяться до виключної компетенції загальних зборів, закріплених в Статуті. Вказаними зборами «членів» кооперативу була змінена повістка денна зборів, та включено питання щодо дострокового припинення виконання обов`язків голови кооперативу ОСОБА_1 .. Також, одразу після закінчення вказаного зібрання, його учасниками було захоплено адміністративні приміщення кооперативу, де зберігаються правоустановчі документи, печатка, грошові кошти в касі, інші документи кооперативу. З приводу вказаних подій позивач неодноразово зверталась до правоохоронних органів з відповідними заявами. Таким чином, ОСОБА_1 вважає, що всі рішення, які були прийняті на зборах «членів» кооперативу від 17.03.2019 року (протокол № б/н), прийняті з порушенням норм чинного законодавства та підлягають скасуванню. У зв`язку із наведеним, просить суд визнати недійсними позачергові загальні збори членів обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив № 3» від 17.03.2019 року, визнати незаконним рішення позачергових загальних зборів членів обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив № 3» від 17.03.2019 року, оформлені протоколом № б/н від 17.03.2019 року та стягнути з відповідача на її користь судові витрати по справі.

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 травня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визнано недійсними позачергові загальні збори членів обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив № 3» від 17.03.2019 року.

Визнано незаконними рішення позачергових загальних зборів членів обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив № 3» від 17.03.2019 року, оформлені протоколом № б/н від 17.03.2019 року.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 з ОК «Гаражний кооператив № 3» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 681 грн. 60 коп.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 липня 2020 року в задоволенні заяви ОК «Гаражний кооператив №3» про перегляд і скасування заочного рішення відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 04 листопада 2020 року апеляційна скаргу відповідача Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив №3» задоволена частково.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 травня 2020 року скасовано.

Закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив №3» про визнання недійсними позачергових загальних зборів та визнання рішень, прийнятих на позачергових зборах незаконними.

Повідомлено ОСОБА_1 , що розгляд даної категорії справ віднесено до юрисдикції господарського суду.

Роз`яснено ОСОБА_1 право протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови, звернутися до Дніпровського апеляційного суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

17.11.2020 року до Дніпровського апеляційного суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про направлення справи за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив №3» про визнання недійсними позачергових загальних зборів та визнання рішень, прийнятих на позачергових зборах незаконними, за встановленою юрисдикцією.

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив №3» про визнання недійсними позачергових загальних зборів та визнання рішень, прийнятих на позачергових зборах незаконними, надійшла до суду апеляційної інстанції 30 листопада 2020 року.

Згідно статті 256 ЦПК України, якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.4 ст. 377 ЦПК України у разі закриття судом апеляційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1частини першої статті 255 цього Кодексу суд за заявою позивача в порядку письмового провадження постановляє ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.

Встановлено, що апеляційний суд закрив провадження на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, дійшовши висновку, що розгляд справ даної категорії віднесено до юрисдикції господарського суду, оскільки у даному випадку між сторонами виник корпоративний спір.

Відповідно до ст.ст. 1,2 ст. Господарського Кодексу України цей Кодекс визначає основні засади господарювання в Україні і регулює господарські відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб`єктами господарювання, а також між цими суб`єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання. Учасниками відносин у сфері господарювання є суб`єкти господарювання, споживачі, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, наділені господарською компетенцією, а також громадяни, громадські та інші організації, які виступають засновниками суб`єктів господарювання чи здійснюють щодо них організаційно-господарські повноваження на основі відносин власності.

Враховуючи те, що правовідносини між сторонами виникли з приводу визнання недійсними позачергових загальних зборів та визнання рішень, прийнятих на позачергових зборах щодо припинення повноважень голови ОСОБА_1 обрання нового складу членів правління та членів ревізійної комісії, даний спір підлягає розгляду Господарським судом Дніпропетровської області.

З огляду на викладене, наявні підстави для задоволення заяви та направлення справи за встановленою юрисдикцією, а саме до Господарського суду Дніпропетровської області, до юрисдикції якого віднесено розгляд цієї справи.

Керуючись ст.ст. 35, 256, 377, 381 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про направлення справи за встановленою юрисдикцією задовольнити.

Передати справу №182/816/20 за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив №3» про визнання недійсними позачергових загальних зборів та визнання рішень, прийнятих на позачергових зборах незаконними до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: