УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2020 р. Київський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.

за участю секретаря Кострової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заву про відвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулась у суд із позовом до відповідача, Харківської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 , після смерті чоловіка ОСОБА_3 .

Під час судового розгляду представником позивача заявлений відвід головуючому судді Бородіній Н.М., з тих підстав, що при наявності заяв представника позивача про відкладення судового засідання, суддя Бородіна Н.М. проводила засідання та виносила ухвали за відсутності сторін, судом відмовлено представнику позивача в ознайомленні з матеріалами справи, не було розглянуто клопотання про допит свідків, не надано можливості позивачу на правову допомогу під час допиту його як свідка, не надно достатнього часу для написання цього відводу з використанням орктехніки, справа розглядається за відсутності відповідача та третьої особи.

Відвід підтриманий позивачем.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді, зокрема суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Зазначені позивачем підстави для відводу головуючого судді не свідчать про його упередженість та необ`єктивність, заявлені підстави фактично зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді. При цьому судом було надано достатньо часу на написання даного відводу.

Безпідставне є посилання позивача на відмову йому в ознайомленні із матеріалами справи, оскільки таке клопотання було задволено судом.

Усі клопотання судом були розглянуті, ніяких поважних причин для відкладення розгляду даної справи на протязі восьми місяців, суду не надано.

Введеня на території Уркаїни карантину не скасовує розумність строків розгляду справи.

При цьому, саме до повноважень головуючого судді входить керування ходом судового засідання, забезпечення додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовувати судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи. Що і було здіснено судом під час розгляду даної справи.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи, що відвід поданий безпосередньо у судовому засіданні, він підлягає розгляду судом, що розглядає справу.

Враховуючи необґрунтованість та безпідставність заявленого відводу, підстави для його задоволення відсутні.

Судом наголошується, що визначене у цивільному-процесуальному кодексі України право відводу не є інструментом за допомогою якого судом першої інстанції надається оцінка прийнятим процесуальним рішенням чи діям судді, оскільки незгода із такими рішеннями або діями реалізується шляхом їх оскарження до вищестоящої судової інстанції в порядку ЦПК.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, -

ухвалив:

У задоволенні заяви представника позивача та позивача про відвід головуючого судді Київського районного суду м. Харкова Бородіної Наталії Михайлівни - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.