Справа № 201/9617/20
Провадження № 2/201/3331/2020
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

18 грудня 2020 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Наумової О.С., за участю секретаря судового засідання Мілової Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

07.10.2020р. АТ КБ «ПриватБанк» звернулося із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с. 2-6, 65-66).

Ухвалою судді Наумової О.С. від 13.11.2020р. відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с. 74).

Даною ухвалою витребувано від Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, довідку про склад сім`ї та реєстрацію осіб за адресою: АДРЕСА_1 , станом на дату смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувати від Першої дніпропетровської державної нотаріальної контори, копію спадкової справи, заведеної після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_1 .

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що ОСОБА_2 зверталася до ПАТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала заяву б/н від 19.01.2011р. Відповідач при підписанні анкети заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами», які викладені на банківському сайті, складає між нею та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Відповідно до виявленого бажання, відповідачу було відкрито кредитний рахунок, що підтверджується випискою по рахунку, та встановлено початковий кредитний ліміт.

У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 13 200,00 грн., що підтверджується довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку.

АТ КБ «ПриватБанк» свої зобов`язання за договору виконав в повному обсязі, а саме, надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач зобов`язався повернути витрачену частину кредитного ліміту відповідно до умов договору, а саме: згідно з п. 2.1.1.12.3 погашення кредиту поповнення картрахунку держателя, здійснюється шляхом внесення коштів у готівковому або безготівковому порядку і зарахування їх банком на картрахунок держателя, а так само шляхом договірного списання коштів з інших рахунків клієнта на підставі договору. Таким чином, відповідач зобов`язався здійснювати погашення кредиту та процентів внесенням грошових коштів на кредитний рахунок у розмірі не менше мінімального обов`язкового платежу. Згідно з п. 1.1.1.50 договору мінімальний обов`язковий платіж розмір боргових зобов`язань відповідача, які щомісяця повинен сплачувати відповідач протягом терміну дії карти. Мінімальний обов`язковий платіж розраховується в процентному співвідношенні від загальної заборгованості клієнта.

Відповідач свої зобов`язання за договором належним чином не виконав, не здійснив в повному обсязі сплату отриманих кредитних коштів, відсотків за користування кредитом, пені та штрафів, передбачених договором, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 19.01.2011р. становить 9 061,71 грн., з яких: 9 061,71 грн., грн. - заборгованість за тілом кредита.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 16.10.2015р.

Відповідач ОСОБА_1 є спадкоємцем ОСОБА_2 , який проживав разом із спадкодавицею ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується копіями паспортів позичальника і відповідача.

На виконання вимог ч. 2 ст. 1281 ЦК України банк 17.01.2019р. направив на адресу Першої Дніпровської державної нотаріальної контори претензію, на яку отримав відповідь 03.04.2019р., а 11.06.2020р. направив претензію спадкоємцю ОСОБА_1 , на яку відповіді не отримав.

Зазначену суму заборгованості позивач просив суд стягнути з відповідача (спадкоємця), а також понесені ним судові витрати у розмірі 2102,00 грн.

В судові засідання, призначені на 23.11.2020р. і на 18.12.2020р. представник позивача не з`явився, про дати та час слухання повідомлявся належним чином, шляхом направлення повідомлення про виклик до суду на поштову адресу для листування зазначену у позові, про що в матеріалах справи наявні відповідні докази (а.с. 78).

При цьому, клопотанні представник позивача Савіхіна А.М. (діє на підставі довіреності від 29.07.2019р. а.с. 60) зазначив, що АТ КБ «ПриватБанк» не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку та винесення заочного рішення судом (а.с. 72).

18.12.2020р. представник позивача Бондаренко К.С. (діє на підставі довіреності від 29.07.2019р. а.с. 118) подав заяву, у якій просив зазначив, що АТ КБ «ПриватБанк» не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку та винесення заочного рішення судом (а.с. 117).

Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 23.11.2020р. і на 18.12.2020р. не з`явився, про дати та час слухання повідомлявся шляхом направлення судових повісток, однак перша повістка повернута із відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання», друга повістка за даними відстеження із сайта «Укрпошта» вручена відповідачеві (а.с. 112, 120).

Отже, належним чином повідомлений про розгляд справи судом, відповідач в судові засідання повторно не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надавав, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався, а також не скористався правом надання заперечень проти позову.

Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи, що відповідач, виходячи з положень ч. 8, ч. 11 ст. 128 ЦПК України, вважається належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, згідно зі ст. 280 ЦПК України, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, розгляд справи здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, розглянувши матеріали справи і оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні (стаття 89 ЦПК України), вирішуючи справу, виходить з такого.

Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1 ст. 4 ЦПК України).

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що АТ КБ «ПриватБанк» надано копію анкети-заяви ОСОБА_2 від 19.01.2011р. про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, відповідно до якої відповідач виявляє бажання оформити на своє ім`я банківську карту (а.с. 17).

Відповідач зазначає, що ОСОБА_2 має заборгованість перед банком станом на 19.01.2011р. за тілом кредита в сумі 9 061,71 грн.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим 16.10.2015р. ВРАЦС Дніпропетровського МУЮ (а.с. 36).

Відповідач ОСОБА_1 є спадкоємцем сином ОСОБА_2 , який 27.10.2016р. звернувся до Першої Дніпровської ДНК із заявою про прийняття спадщини (а.с. 35, зврот).

На вимогу АТ КБ «ПриватБанк» від 17.10.2019р., направлену на адресу Першої Дніпровської державної нотаріальної контори, отримана відповідь від нотаріальної контори 03.04.2019р. про те, що спадкоємцям видана спадщина. У разі звернення спадкоємців померлої до нотаріальної контори, вони будуть ознайомлені із наявною заборгованістю в сумі 9 061,71 грн. (а.с. 111).

Між сторонами виникли правовідносини щодо відповідальності спадкоємця за боргами спадкодавця, які врегульовано нормами Глави 87.

За змістом зазначених норм вбачається, що у разі смерті фізичної особи, боржника за зобов`язаннями у правовідносинах, що допускають правонаступництво в порядку спадкування, обов`язки померлої особи (боржника) за загальним правилом переходять до іншої особи - її спадкоємця, таким чином, відбувається передбачена законом заміна боржника за зобов`язанням.

Спадкоємець на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Відповідно до ст. 1281 ЦК України спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги.

Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом 6-ти місяців з дня коли дізнався про прийняття спадщини спадкоємцем ч. 3 ст. 1281 ЦК України.

Строки пред`явлення кредитором вимог до спадкоємців, а також порядок задоволення цих вимог регламентуються статтями 1281 і 1282 ЦК України. Стаття 1281 ЦК України, визначає преклюзивні строки пред`явлення таких вимог, до кредитних зобов`язань.

Як вбачається з матеріалів справи, АТ КБ «ПриватБанк» дізнався про відкриття спадщини 03.04.2019р., дата отримання банком відповіді від Першої Дніпровської нотаріальної контори (а.с. 52), тому право вимоги у позивача виникло саме з цієї дати.

11.06.2020р. (через 1 рік і 2 місці) позивач направив претензію до відповідача по справі ОСОБА_1 про сплату заборгованості за померлу ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 (а.с. 53 - 58).

А з позовом до відповідача банк звернувся 07.10.2020р. (а.с. 65-66), тобто через півтора роки після того як дізнався про відкриття спадщина, а отже поза межами шестимісячного строку, коли дізнався про відкриття спадщини.

З урахуванням викладеного, банк втратив право пред`явлення вимоги до спадкоємця, відповідно до приписів ч. 2 ст. 1281 ЦК України

Доказів поважності пропущення 6-ти місячного строку банк не надав.

На підставі чого суд приходить до висновку, що кредитор пред`явив вимоги до спадкоємця про погашення заборгованості поза межами встановленого законом строку, що є підставою для відмови у позові.

У разі відмови у задоволенні позову судові витрати згідно зі ст. 141 ЦПК України з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 10, 12, 13, 19, 76-81, 89, 128-131, 141, ч. 4 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ст.ст. 259, 263-265, ч. 2, 3 ст. 274, ч. 5 ст. 279, ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Копії цього рішення суду направити сторонам.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 289 ЦПК України, а саме, заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення складений 28 грудня 2020 року.

Суддя Наумова О.С.