Справа № 296/6049/20
УХВАЛА

Іменем України

"14" грудня 2020 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Рожкової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Могилевець В.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

представника третьої особи Товянської І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_5 до Управління ведення реєстру територіальної громади Житомирської міської ради, треті особи служба у справах дітей Житомирської міської ради, Міністерство освіти і науки України, Центр професійно-технічної освіти м. Житомира про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

І. РУХ СПРАВИ

1.1. 17.07.2020 позивач звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира із позовом, в якому просив:

(1) визнати протиправними дії управління ведення реєстру територіальної громади Житомирської міської ради щодо скасування реєстрації 04.02.2019 місця проживання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 ;

(2) зобов`язати правління ведення реєстру територіальної громади Житомирської міської ради поновити реєстрацію місця проживання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , унікальний номер запису в Єдиному державному Демографічному реєстрі - 633 з 04.02.2019.

1.2. 03.09.2020 від представника третьої особи Міністерства освіти і науки України Шилан Д.О. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 296/ 6049/20 до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі № 295/2324/20 за позовом ОСОБА_6 до Департаменту реєстрації Житомирської міської ради, Комунального підприємства «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради, Міністерства освіти та науки України, Центра професійно-технічної освіти м. Житомира про визнання недійсним реєстраційних записів, оскільки у даній справі оскаржується реєстраційний запис № 101, вчинений 04.05.2018 року державним реєстратором виконавчого комітету Житомирської міської ради Сіроткіною Л.Є. із внесенням відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний запис № 14405836, вчинений 07.04.2006 року реєстратором КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради до Реєстру прав власності на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, яким зазначено, що власником майна за адресою: АДРЕСА_2 , нежитлове приміщення загальною площею 160,4 кв.м. є Держава в особі Міністерства освіти і науки України.

1.3. Представник позивача ОСОБА_7 в судовому засіданні 14.12.2020 заперечувала проти зупинення провадження у справі, оскільки спір виник між іншими сторонами, правові наслідки за результатами розгляду справи не мають значення для розгляду цієї справи.

1.4. Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

1.5. Представник Центру професійно-технічної освіти м. Житомира Товянська І.О. в судовому засіданні зазначила, що підстави для зупинення провадження у справі відсутні.

1.6. Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

ІІ. ЦИВІЛЬНЕ ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО УКРАЇНИ

2.1. За правилами п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства,- до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

2.2. Відповідно до положень п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

2.3. Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 6 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

ІІІ. ВИСНОВОК СУДУ

3.1. Як встановлено, представник третьої особи Шилан Д.О. просить зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №295/2324/20 за позовом ОСОБА_6 до Департаменту реєстрації Житомирської міської ради, Комунального підприємства «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради, Міністерства освіти та науки України, Центра професійно-технічної освіти м. Житомира про визнання недійсним реєстраційних записів.

3.2. При цьому суд звертає увагу, що підставою для зупинення провадження в справі є не лише існування справи в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для цивільної справи, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої справи полягає в тому, що обставини, які мають бути встановлені в іншій справі, не можуть бути встановлені цим судом самостійно у даній справі.

3.3. Судом встановлено відсутність обставин, які б давали підстави для висновку про те, що наявність спору у справі № 295/2324/20 виключає можливість на підставі наявних доказів у даній справі самостійно встановити наявність обставин, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, причинний матеріально-правовий зв`язок, який виражається у тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи, а тому суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання представника третьої особи Шилан Д.О. про зупинення провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтями 251, 260, 261, 353-355 Цивільного процесуального кодексу України, Корольовський районний суд міста Житомира,

П О С Т А Н О В И В :

1. Відмовити у задоволенні клопотання представника третьої особи Міністерства освіти і науки України Шилан Д.О. про зупинення провадження у справі № 296/6049/20.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Рожкова