Провадження № 2/760/6558/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2020 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Аграрний фонд» про визнання звільнення незаконним, стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за невикористану щорічну відпусту,-

встановив:

Позивач звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з вищезазначеним позовом, в якому просить:

- визнати незаконним звільнення позивача за наказом відповідача від 23.06.2020 №355-к на підставі п.4 ст.40 КзЗпП України та учинений на його підставі запис у трудовій книжці шляхом заміни підстави звільнення на ч.3 ст.38 КЗпП України у зв`язку з порушенням відповідачем вимог законодавства про працю;

- стягнути з АТ «Аграрний фонд» на користь позивача 484900 грн, у тому числі 223800 грн вихідної допомоги на підставі ст.44 КЗпП України, 205150 грн середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу та затримки розрахунку за період з 26.05.2020 по 20.07.2020, 55950 грн компенсації за невикористану щорічну відпустку;

- витребувати у відповідача: наказ ПАТ «Аграрний фонд» від 14.01.2020 №09-к; розпорядження ПАТ «Аграрний фонд» від 13.03.2020 №2; розпорядження ПАТ «Аграрний фонд» від 23.03.2020№3; розпорядження ПАТ «Аграрний фонд» від 24.04.2020 №4, розпорядження ПАТ «Аграрний фонд» від 08.05.2020 №5; Колективний договір ПАТ «Аграрний фонд» на 2016-2019 з додатками, зареєстрований УПСЗН Шевченківської РДА м. Києва 06.05.2016.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Аграрний фонд» про визнання звільнення незаконним, стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за невикористану щорічну відпусту - залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Провадження по даній справі на цей час не відкрито.

03.11.2020 від позивача до канцелярії суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Дослідивши подану заяву та матеріали позовної заяви, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках: … «3» до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви;»

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду, невірно застосована норма ЦПК України, то суд вважає за необхідне застосувати до даних правовідносин п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, оскільки провадження по справі не відкрито, повернувши позивачу позовну заяву разом з усіма документами.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Аграрний фонд» про визнання звільнення незаконним, стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за невикористану щорічну відпусту - повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя - Г.О. Козленко