УХВАЛА

28.12.2020 року Провадження №2/425/342/20

Справа №425/887/20

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області, у складі головуючого судді Коваленка Д.С., секретар Брудницька О.В., розглядаючи у відкритому судовому засіданні, у приміщенні зали судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» про визнання протиправним та скасування рішення про нарахування штрафу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» про визнання протиправним та скасування рішення комісії Рубіжанського РЕМ ТОВ «ЛЕО» за протоколом № 6 від 11 січня 2020 року, згідно якого був нарахований штраф у розмірі 13978 гривень 24 копійки, а також про зобов`язання ТОВ «ЛЕО» сплатити ОСОБА_1 15000 гривень у якості відшкодування заподіяної моральної шкоди.

В силу положень частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (надалі за текстом - ЦПК України) розгляд клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі здійснювався за відсутності учасників справи, а фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Ухвалою від 13 серпня 2020 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, із занесенням до протоколу судового засідання, було вирішено розглянути клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі, у судовому засіданні під час розгляду справи по суті, після заслуховування думки позивачки та з`ясування усіх обставин у справі.

Позиції учасників справи щодо закриття провадження.

Аргументи відповідача. Рішення, яке оскаржує позивачка, було прийнято на підставі діючих Правил роздрібного ринку електричної енергії. А це означає, що постанова Верховного Суду від 14 січня 2020 року у справі №910/17955/17, якою було підтверджено право позивача подати позов про скасування рішення комісії щодо нарахування вартості безобліково спожитої електричної енергії, не може застосовуватись у випадку із позивачкою. Оскільки тепер, в силу пункту 8.2.7. та 7.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії, у разі незгоди споживача з фактом безоблікового споживання електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту безоблікового споживання електричної енергії та стягнення її вартості; припинення постачання електричної енергії споживачу здійснюється за умови прийняття судом рішення щодо споживання споживачем необлікованої електричної енергії на користь оператора системи. Тобто, рішення комісії відповідача не встановлює ніяких обов`язків для позивачки та права відповідача одразу припинити постачання їй електричної енергії, оскільки тепер це відбувається тільки після звернення оператора системи до суду з позовом та прийняття рішення на користь оператора системи. Тому заявлені позивачем вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Аргументи позивача. Скасування рішення відповідача є належним способом захисту прав та інтересів позивачки, оскільки воно встановлює для неї обов`язок сплатити нараховану вартість електричної енергії, спожиту безобліку, з чим позивачка незгодна. Саме на підставі цього рішення, у відповідача виникає право звернутись до суду про стягнення нарахованої вартості електричної енергії, як боргу, а також створює загрозу припинення електропостачання позивачки.

Оцінка суду.

За положеннями частини 3 статті 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір. А частина 1 статті 59 Основного Закону України гарантує кожному, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. При цьому суд враховує тлумачення цієї норми права Конституційним Судом України який зазначив, що частина перша статті 55 Конституції України містить загальну норму, яка означає право кожного звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод (п.2 рішення від 25 грудня 1997 року №9-зп).

Положеннями пункту 1 частини 1 статті 255 ЦПК України дійсно встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Але вказана норма права застосовується у її взаємозв`язку із положеннями частини 1 статті 19 ЦПК України якою передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

При цьому слід брати до уваги і положення частини 1 статті 4 та частинами 1 і 2 статті 5 ЦПК України, за якими: кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (частина 1 статті 4); здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина 1 статті 5); у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (частина 2 статті 5).

Отже, саме у порядку цивільного судочинства України розглядаються справи, що виникають із цивільних правовідносин, у яких особа просить захистити не тільки своє право, яке вона вважає таким, що порушується, не визнається або оспорюється, а й законний інтерес.

Суд погоджується із тим, що в силу положень пункту 7.5. Правил роздрібного риинку електричної енергії, припинення повністю або частково постачання електричної енергії споживачу здійснюється оператором системи ... у разі несплати вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем цих Правил, визначеної відповідно до законодавства (за умови прийняття судом рішення щодо споживання споживачем необлікованої електричної енергії на користь оператора системи).

Але суд одразу відзначає, що у цьому пункті не вказано що таке рішення може бути прийнято судом виключно на підставі позову оператора системи.

Дійсно, в силу положень абзацу 3 пункту 8.2.7. цих же Правил (на які послався представник відповідача) у разі незгоди споживача з фактом безоблікового споживання електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи має право звернутись до суду з позовом для підтвердження факту безоблікового споживання електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Проте, в силу положень абзацу 4 і 5 пункту 8.2.7. цих же Правил, спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акта про порушення та/або визначенні обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, вирішуються не тільки Регулятором, центральними органами виконавчої влади, у певних сферах чи енергетичним омбудсменом, а й судом. При цьому, якщо судом прийнято рішення, яким спростовано факт безоблікового споживання електричної енергії споживачем та/або відмовлено оператору системи в задоволенні позову щодо стягнення зі споживача вартості необлікованої електричної енергії, розрахованої на підставі акта про порушення, та за умови набрання рішенням суду законної сили оператор системи скасовує відповідний акт про порушення.

До того ж, в силу положень абзацу 4 пункту 7.11 Правил роздрібного риинку електричної енергі, на період розгляду судом спірних питань щодо порушення споживачем цих Правил та/або умов договорів, наявність яких передбачена цими Правилами, припинення електропостачання такого споживача, пов`язане з оскаржуваним фактом порушення, не здійснюється за умови своєчасного надання споживачем до моменту відключення відповідної ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду. Відкриття провадження у справі після факту відключення споживача є підставою для відновлення електропостачання.

Таким чином, оскільки вказані Правила прямо передбачають можливість вирішення судом будь-яких спірних питань, які виникають між сторонами при складанні акта про порушення та/або визначенні обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, а також право звернутись до суду для вирішення вказаних спірних питань, які очевидно мають юридичний характер, не тільки оператором системи, а й споживачем, суд вважає, що спори з приводу таких питань підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства, якщо оператором системи є юридична особа, а позивач фізичною особою.

Обидві сторони не оспорювали і визнавали те, що спір між ними виник саме з приводу визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, як між оператором системи та споживачем - фізичною особою.

Тому враховуючи наведене, у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі слід відмовити, оскільки справи з приводу оскарження визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії оператором системи споживачу - фізичній особі, підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства.

Отже, керуючись статтями 2,3,4,5,7,8,10-13,19,23,42,46-48,55,251-256,258-261,263 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» про закриття провадження у справі - відмовити у повному обсязі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 04 січня 2021 року.

Суддя - Д.С. Коваленко