У Х В А Л А

18 грудня 2020 року

м. Київ

провадження №22-ц/824/16309/2020

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О.Ф.,

перевіривши відповідність апеляційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва

від 02 грудня 2020 року

в складі судді Коробенка С.В.

у справі №760/262710/20 Солом'янського районного суду м. Києва

за позовом ОСОБА_1

до держави Україна,

третя особа - Київський апеляційний суд,

про відшкодування шкоди заподіяної особі бездіяльністю суду, виражене у явному обмеженню в доступі до правосуддя,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 02 грудня 2020 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, позивач ОСОБА_1 безпосередньо до Київського апеляційного суду подав апеляційну скаргу. З прохальної частини апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 02.12.2020 та вирішити спір по суті. Також в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить визначити підсудність для апеляційного оскарження, так як Київський апеляційний суд є заінтересованою особою.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Статтею 356 ЦПК України встановлено вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги.

Однак, апеляційна скарга не оформлена у відповідності до вимог, встановлених п. 3 ч. 1 ст. 356 ЦПК України, оскільки скаржником не зазначено найменування всіх учасників справи та їх місцезнаходження.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що учасниками справи є позивач - ОСОБА_1 , відповідач - держава Україна та третя особа - Київський апеляційний суд. Тобто, відповідачем позивач визначив державу Україна.

Між тим, як визначено законодавцем, держава бере участь у справі як відповідач через відповідні органи державної влади, зокрема, орган, діями якого, на думку позивача, завдано шкоду.

Проте, як вбачається з апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, скаржником не визначено який орган, наділений повноваженнями саме у даних спірних правовідносинах, зокрема і представляти Державу в суді та не зазначено місцезнаходження відповідача, як того вимагає п. 3 ч. 1 ст. 356 ЦПК України.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 необхідно подати до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу в новій редакції, форма та зміст якої повинні відповідати вимогам ст. 356 ЦПК України.

До того ж, у відповідності до вимог п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, ОСОБА_1 необхідно надати копії апеляційної скарги у новій редакції для всіх учасників справи, тобто в кількості 3 екземпляри (один для суду та два для учасників справи).

Апеляційна скарга також не оформлена у відповідності до вимог, встановлених п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки скаржником не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому законом розмірі.

Так, відповідно до п. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон) за подання до суду апеляційної скарги на судові рішення справляється судовий збір.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У відповідності до п. 9 ч. 2 ст. 4 Закону судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (420,40 грн).

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, ОСОБА_1 не надано доказів сплати судового збору у розмірі визначеному Законом або доказів звільнення від сплати судового збору, відповідно до Закону.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір у сумі 420 грн 40 коп. за наступними реквізитами: Отримувач коштів: УК у Солом.р-ні/Соломян.р-н; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0026010; Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Суд звертає увагу, що квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою мають містити відомості про те, за яку саме апеляційну скаргу сплачується судовий збір. Платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Також, згідно правової позиції, висловленої Верховним Судом в постанові від 13.02.2020 по справі №910/4557/18 в квитанції (платіжному дорученні) про сплату судового збору необхідно зазначати номер справи та дату судового рішення, що оскаржується.

Оригінал документу про сплату судового збору із зазначенням відомостей про те, за яку саме скаргу сплачується судовий збір, необхідно подати до Київського апеляційного суду.

Щодо заявленого в апеляційній скарзі клопотання скаржника про визначення підсудності для апеляційного оскарження, суд зазначає наступне.

Законодавцем встановлено, що підстави та порядок визначення підсудності цивільних справ передбачено в Главі 2 "Цивільна юрисдикція" Розділу І ЦПК України. Зокрема, за приписами ч. 1 ст. 26 ЦПК України, підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

В свою чергу, порядок та підстави подання апеляційної скарги, а також вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги, законодавцем визначено в Главі 1 "Апеляційне провадження" Розділу V ЦПК України. Зокрема, вимоги щодо форми і змісту апеляційної скарги встановлено у статті 356 ЦПК України.

З наведеного слідує, що визначення підсудності має вирішуватися не шляхом подання апеляційної скарги, а за окремо поданим клопотанням (заявою).

Таким чином, ОСОБА_1 порушено процесуальний порядок подання клопотання про визначення підсудності, оскільки законодавець не передбачає одночасне вирішення питання про визначення підсудності, заявлене в апеляційній скарзі, та розгляд апеляційної скарги.

Отже, ОСОБА_1 необхідно визначитися, з якою процесуальною вимогою він звернувся до суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, яка передбачає залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

За вказаних обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 02 грудня 2020 року - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у випадку не усунення у встановлений термін виявлених судом недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.Ф. Мазурик