Ухвала

07 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 210/2381/17

провадження № 61-21266ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про захист прав споживача та за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства«Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21 листопада 2019 року засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 жовтня 2019 року.

Ухвалами Верховного Суду від 09 грудня 2019 року та від 22 січня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків. Особою, яка подала касаційну скаргу, на виконання ухвали Верховного Суду від 22 січня 2020 року ці недоліки було усунуто.

Разом із тим, на підставі касаційної скарги ОСОБА_1 не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження. Як свідчить аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, вона подана з пропуском встановленого строку на касаційне оскарження. Постанова апеляційного суду ухвалена 21 жовтня 2019 року (повне судове рішення складено 21 жовтня 2019 року). Касаційна скарга здана до поштового відділення 21 листопада 2019 року, що підтверджується відповідною відміткою на поштовому конверті. Тобто з пропущенням, передбаченого частиною першою статті 390 ЦПК України строку на касаційне оскарження, оскільки останнім днем строку на касаційне оскарження було 20 листопада 2019 року.

У клопотанні, яке міститься у прохальній частині касаційної скарги, ОСОБА_1 на підставі частини другої статті 390 ЦПК України просить поновити строк на касаційне оскарження. Клопотання мотивоване тим, що апеляційна скарга розглядалась без повідомлення сторін, представник ОСОБА_1 адвокат Якименко отримав рекомендовану кореспонденцію, у якій містилась постанова апеляційного суду 29 жовтня 2019 року (штрихкодовий ідентифікатор - 425).

Європейський суд з прав людини вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Однак, вказані підстави не можна вважати поважними, оскільки ОСОБА_1 на їх підтвердження не надає будь-яких належних доказів (довідка суду, конверт, тощо). Зазначений ОСОБА_1 номер поштового відправлення № 425 не є належним доказом на підтвердження поважності пропуску строку на касаційне оскарження, оскільки не можливо встановити ким саме було його відправлено та хто адресат.

На підставі викладеного, згідно з частиною 3 статті 393 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху. Протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особи, яка подали касаційну скаргу мають право звернутися до суду касаційної інстанції і навести інші підстави для поновлення строку та подавши відповідні докази.

Керуючись статтями 260, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 жовтня 2019 року залишити без руху.

Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали щодо подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження або якщо наведені підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат