23.12.2020 Суддя Саркісян О. А..
Справа № 644/3416/20
Провадження № 2/644/1361/20
У Х В А Л А

23 грудня 2020 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого- судді Саркісян О.А.,

При секретарі- Зоріній Н.В.,

З участю представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

Представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ,

Розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа- Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про розірвання шлюбу, визначення місця проживання неповнолітньої дитини, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, розподіл сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл сумісного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_3 , третя особа- Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про розірвання шлюбу, визначення місця проживання неповнолітньої дитини, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, розподіл сумісного майна подружжя.

ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про розподіл сумісного майна подружжя, а саме медичного обладнання.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача за основним позовом- позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 заявила клопотання про витребування у ОСОБА_1 медичного обладнання. Яке є предметом спору і передачу його на зберігання позивачу за зустрічним позовом для надання для проведення судово-товарознавчої експертизи та клопотання про призначення судово-товарознавчої експертизи для визначення вартості майна.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у підготовчому судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, посилаючись на його необґрунтованість заявленого клопотання та пояснив, що майно, вказане в зустрічному позові ОСОБА_3 відсутнє.

Суд, вислухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до положень п. 5 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів. В клопотанні, між іншого, повинно бути зазначено підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа.

Заявляючи клопотання про витребування спірного майна, яке є предметом зустрічного позову про розподіл сумісного майна подружжя. Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 фактично просить суд без винесення рішення по суті передати спірне майно йому, що протирічить засадам цивільного судочинства.

Більш того, ОСОБА_3 та його представник не зазначили підстави, з яких випливає, що ці докази має відповідачка за зустрічним позовом ОСОБА_1 , яка в відзиві на позов категорично заперечувала наявність придбання медичного обладнання , заявленого в зустрічному позову, в період шлюбу.

Відтак, вказані обставини є предметом доказування в судовому засіданні і не може бути вирішено шляхом витребування спірного майна, наявність якого не доведена, в порядку ст.84 ЦПК України.

Стосовно призначення судово-товарознавчої експертизи спірного майна, зазначеного позивачем ОСОБА_3 в зустрічному позові.

Як визначено у ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні суду. Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

При цьому, судова експертиза призначається лише в разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Відповідно до ч. 1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи недоведеність на даному етапі, тобто в підготовчому судовому засіданні наявності спільного майна подружжя- медичного обладнання, то суд вважає, що заявлене клопотання на даній стадії судового процесу не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.84, 103,259 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відповідача за основним позовом- позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 про витребування у ОСОБА_1 майна, що є предмет спору по зустрічному позову та документів на нього, передачу його на зберігання відповідачу для надання для проведення судово-товарознавчої експертизи- відмовити.

В задоволенні клопотання відповідача за основним позовом- позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 про призначення по справі судово-товарознавчої експертизи- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 28.12.2020 року

Суддя О.А. Саркісян