РІШЕННЯ

Іменем України

09 грудня 2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Дмитрієвої М.М., за участю секретаря Джос І.Ю.,

справа № 333/2262/20

провадження № 2/333/1623/20

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідачі Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг банк»

-Публічне акціонерне товариство «ОТП банк»

треті особи - Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Вартанова Олеся Степанівна

-Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду

м. Запоріжжя, у порядку загального позовного провадження цивільну справу про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із позовною заявою до ТОВ «ОТП факторинг банк», ПАТ «ОТП банк», треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Вартанова О.С., Шевченківський ВДВС у м. Запоріжжі Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 04 травня 2020 року позивачу стало відомо про перебування на примусовому виконанні виконавчого провадження з виконання виконавчого напису нотаріусу № 3343 від 03 червня 2010 року.

Позивач вважає, що виконавчий напис є незаконним, оскільки розмір боргу позивачем не визнається та він не отримував ні від банку ні від нотаріусу жодних повідомлень.

Окрім цього, 26 листопада 2010 року між ПАТ «ОТП банк» та ТОВ «ОТП факторинг банк» був укладений договір купівлі продажу кредитного портфеля та договір про відступлення права вимоги, через що ПАТ «ОТП банк» втратив право вимоги до позивача.

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 листопада 2011 року позовну заяву ПАТ «ОТП банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 було задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП банк» заборгованість за кредитним договором № ML-200/899/2008 від 26 червня 2008 року у розмірі 168 2268, 70 грн.

Позивач вважає, що оскільки письмова вимога із детальним розрахунком заборгованості не була вручена особисто під розписку боржнику, то заборгованість не була безспірною. Також, постановою Київського апеляційного адміністративного суду по справі №826/20084/14 від 22 лютого 2017 року визнано незаконною та нечинною Постанову КМУ N662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», тому для вчинення виконавчого напису нотаріус повинен був керуватися оригіналом кредитного договору та засвідченою стягувачем випискою з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення із відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Оскільки нотаріус при вчиненні виконавчого напису керувався тільки розрахунком заборгованості, підготовленим працівниками банку, то це не може бути доказом безспірності грошових вимог.

Позивач просить визнати виконавчий напис № 3343 від 03 червня 2010 року, вчинений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Вартановою О.С. на користь ПАТ «ОТП Банк» про звернення стягнення на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Відзив на позовну заяву не надходив

26 червня 2020 року до суду надійшов відзив від ТОВ «ОТП Факторинг Україна», в якому вказано, що твердження позивача про необізнаність щодо наявності відносно нього виконавчого провадження 04 травня 2020 року не відповідає дійсності, оскільки виконавчий напис № 3343 починаючи з 2010 року неодноразово пред`являвся до виконання.

Щодо відступлення права вимоги, то ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28 серпня 2011 року стягувач ПАТ «ОТП Банк» був замінений на ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

На адресу позивача неодноразово були направлені вимоги про погашення кредитної заборгованості, які ним не були виконані. Окрім цього, з моменту їх отримання та до вчинення виконавчого напису позивачем не були пред`явлені вимоги до відповідача щодо сум заборгованості за кредитним договором.

Також позивач звернувся із позовною заявою до суду 06 травня 2020 року, тобто із пропуском строку позовної давності. У задоволенні позову просив відмовити повністю.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 травня 2020 року позовна заява залишена без руху, надано строк для усунення недоліків.

28 травня 2020 року ухвалою суду позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 15 липня 2020 року заяву представника позивача про забезпечення позову залишено без задоволення.

25 листопада 2020 року ухвалою суду підготовче засідання було закрито, справу призначено до судового розгляду.

Позивач, повідомлений своєчасно та належним чином, у судове засідання не з`явився, до суду направив свого представника.

Представник позивача адвокат Трачук Н.І., повідомлена своєчасно та належним чином, у судове засідання не з`явилася, надала заяву про проведення судового засідання за її відсутністю.

У судове засідання ТОВ «ОТП Факторин банк» свого представника не направив, у відзиві просить розглядати справу за його відсутності.

ПАТ «ОТП банк», повідомлене своєчасно та належним чином, у судове засідання свого представника не направив, причини його неявки суду не відомі.

Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Вартанова О.С., повідомлена своєчасно та належним чином, у судове засідання не з`явилася. До суду надала заяву про розгляд справи за її відсутністю.

Шевченківський ВДВС у м. Запоріжжі Південно Східного міжрегіонального управління м. Дніпро, повідомлений своєчасно та належним чином, у судове засідання свого представника не направив, причини його неявки суду не відомі.

Оскільки учасники справи у судове засідання не прибули, то відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснюється.

Установлені судом фактичні обставини у справі

03 червня 2010 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Вартановою О.С. вчинено виконавчий напис № 3343 про звернення стягнення на житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку, розташовані під ним, які на підставі договору іпотеки № PML 200/575/2006, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Шаповаловою О.Г. передані в іпотеку АКБ «Райффайзенбанк Україна», який змінив назву на ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк».

Постановою державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Мельник Н.Г. від 30 липня 2010 року було відкрито виконавче провадження за виконавчим написом, яка відповідно до супровідного листа відділу ДВС 30 липня 2010 року була направлена на адресу ОСОБА_1

05 травня 2011 року постановою державного виконавця Шевченківського ВДВС ЗМУЮ Харченко К.А. було відкрито виконавче провадження за вказаним виконавчим написом.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28 серпня 2011 року ПАТ «ОТП Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису № 3343 від 03 червня 2009 року замінено на ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

16 листопада 2020 року між ТОВ «ФК «Карточка плюс» та ОСОБА_3 був укладений договір про відступлення права вимоги за кредитним договором № ML-200/575/2006 від 01 вересня 2006 року.

За відомостями приватного нотаріусу Запорізького міського нотаріального округу Вартанової О.С. документи, які були взяті приватним нотаріусом до уваги при вчиненні виконавчого напису відповідно до Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом МЮУ від 03 червня 2004 року за № 20/5 зберігалися три роки та на теперішній час знищені.

Позиція суду та нормативно правове обґрунтування

Згідно із ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» (в редакції від 11 червня 2009 року чинній на час вчинення виконавчого напису) для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 1 Постанови КМУ від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» нотаріально посвідчені угоди, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Будь яких доказів про вчинення виконавчого напису нотаріусу із порушенням його порядку позивачем не надано, а наведені позивачем припущення з цього приводу не підтверджуються матеріалами справи.

Окрім цього, про вирішенні справи суд враховує, що з часу вчинення виконавчого напису нотаріусом до звернення позивача із позовом сплинуло понад десяти років. Наданий позивачем договір про відступлення права вимоги від 16 листопада 2020 року не є доказом порушення порядку вчинення виконавчого напису нотаріусом.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позивачем не доведено порушення його прав під час вчинення виконавчого напису, через що позовну заяву необхідно залишити без задоволення.

Розподіл судових витрат.

Оскільки позовну заяву залишено без задоволення, то відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати залишаються за позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст 24, 105, 112, 114-115 Сімейного кодексу України, ст.ст. 4, 12, 13, 76, 81, 137, 141, 223, 247, 265, 273, 280-282 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП факторинг банк», Публічного акціонерного товариства «ОТП банк», третя особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Вартанова Олеся Степанівна, Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м.Запоріжжя.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 21 грудня 2020 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва