Справа № 465/1605/18 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/811/645/20 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:

головуючої: Крайник Н. П.

суддів: Шеремети Н.О., Цяцяка Р. П.

при секретарі: Івасюта М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Львівської міської ради на рішення Франківського районного суду міста Львова від 07 червня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_1 за участю зацікавлених сторін Львівської міської ради, інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, Львівського комунального підприємства «Княже місто» та Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

26.03.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій з урахуванням уточнень від 16.05.2018 року просив встановити факти, що мають юридичне значення, а саме, що виконані ОСОБА_1 будівельні роботи у 2017 році у спільному дворі будинку АДРЕСА_1 та будинку АДРЕСА_2 проведені на земельній ділянці загальною площею 63,55 кв.м; встановити факт, що ОСОБА_1 у 2017 році здійснив вивіз зрізаної тополі у спільному подвір`ї будинку АДРЕСА_1 та будинку АДРЕСА_2 , провів благоустрій на місці зрізаної тополі, а також надав кошти для придбання оцинкованої сталі для проведення перекриття покрівлі будинку АДРЕСА_1 та покрівлі будинку АДРЕСА_2 ; встановити факт, що виконані будівельні роботи у спільному дворі будинку АДРЕСА_1 та будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_1 у 2017 році по спорудженні нежитлових приміщень загальною площею 47,80 кв.м не порушують прав та інтересів мешканців будинку АДРЕСА_1 та будинку АДРЕСА_2 ; встановити факт, що нежитлові приміщення загальною площею 47,80 кв.м. в будинку АДРЕСА_1 відповідають будівельним, санітарно-технічним та протипожежним нормам, демонтаж вказаних приміщень може привести до руйнування конструктивних елементів будинку АДРЕСА_1 .

Заяву обгрунтовував тим, що у 2017 році у спільному дворі будинку АДРЕСА_1 та будинку АДРЕСА_2 ним проведено ряд ремонтних робіт, зокрема за частину коштів позивача вивезено зрізане дерево (тополя) з двору будинку АДРЕСА_1 , яке відповідно до акту обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню №5 від 17.02.2017р. було зрізано. Перед початком робіт по будівництву у дворі в будинку АДРЕСА_1 позивач виконав ряд робіт для будинку, зокрема провів благоустрій на місці зрізаної тополі, а також надав кошти для придбання оцинкованої сталі для проведення перекриття дахів будинку АДРЕСА_1 та будинку АДРЕСА_2 Свої вимоги підтверджує зверненнями до ЛКП «Княже місто», Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові та Львівської міської ради.

Оскаржуваним рішенням заяву задоволено. Встановлено факт про те, що виконані будівельні роботи у 2017 році ОСОБА_1 у спільному дворі будинку АДРЕСА_1 та будинку АДРЕСА_2 проведені на земельній ділянці загальною площею 18,55 кв.м. Встановлено факт про те, що ОСОБА_1 у 2017 році здійснив вивіз зрізаної тополі у спільному подвір`ї будинку АДРЕСА_1 та будинку АДРЕСА_2 , провів благоустрій на місці зрізаної тополі, а також надав кошти для придбання оцинкованої сталі для проведення перекриття покрівлі будинку АДРЕСА_1 та покрівлі будинку АДРЕСА_2 . Встановлено факт про те, виконані будівельні роботи у спільному дворі будинку АДРЕСА_1 та будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_1 у 2017 році по спорудженні нежитлових приміщень загальною площею 47,80 кв.м. не порушують прав та інтересів мешканців будинку АДРЕСА_1 та будинку АДРЕСА_2 . Встановлено факт про те, нежитлові приміщення загальною площею 47,80 кв.м. в будинку АДРЕСА_1 відповідають будівельним, санітарно-технічним та протипожежним нормам, демонтаж вказаних приміщень може привести до руйнування конструктивних елементів будинку АДРЕСА_1 .

Рішення суду оскаржила Львівська міська рада.

Вважає його незаконним, необґрунтованим, таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процессуального права та з неповним з`ясуванням усіх обставин справи.

Зазначає, що факти, які встановив суд в оскаржуваному рішенні, відповідно до положень ст. 293 ЦПК України не можуть бути встановлені в порядку окремого провадження. Крім того, перелік встановлених судом фактів не відповідає переліку фактів, які можуть бути встановлені судом (ст. 315 ЦПК України). При цьому в оскаржуваному рішенні суд не покликається на норми закону, які б передбачали встановлення таких фактів, а лише посилається на ст.ст. 174-292 ЦПК України, які не стосуються розгляду даної заяви в окремому провадженні.

У засіданні суду апеляційної інстанції представник Львівської міської ради Качмар Ю.Ю. скаргу підтримав з підстав, наведених у ній, просив скаргу задоволити, рішення суду скасувати та ухвалити у праві нову постанову, якою у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності по наявних матеріалах справи.

Просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким у задоволенні заяви відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасника справи, перевіривши матеріали справи в межах доводів скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Відповідно до вимог положень ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів: родинних відносин між фізичними особами; перебування фізичної особи на утриманні; каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню; реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу; належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

У судовому порядку також можуть бути встановлені інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Як вбачається з переліку фактів, які встановлено судом в оскаржуваному рішенні, такі не входять до переліку фактів, наведених у ст.315 ЦПК України, що можуть бути встановлені судом. Крім того, зазначені заявником факти не є фактами, що мають юридичне значення, оскільки від таких не залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав заявника.

З наведених мотивів, рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням у справі нової постанови про відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, п.п. 1-4 ч. 1 ст. 376, ст. 381, ст. 382, ст. 383, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Львівської міської ради задоволити.

Рішення Франківського районного суду міста Львова від 07 червня 2018 року скасувати.

Ухвалити у справі нову постанову, якою у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 31 грудня 2020 року.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Шеремета Н. О.

Цяцяк Р. П.