справа № 369/8767/20 головуючий у суді І інстанції Дубас Т.В.
УХВАЛА

Іменем України

28 грудня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати в цивільних справах Березовенко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 вересня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МТМ-К» про поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 вересня 2020 року позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МТМ-К» про поновлення на роботі задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 27 жовтня 2020 року подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 грудня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху, надано строк апелянту для усунення вказаних недоліків, оскільки у апеляційній скарзі не зазначено чи діє ОСОБА_1 як представник вказаного товариства, відповідача по справі, чи як особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки. Апелянт не вказав, які саме права, свободи, інтереси та (або) обов`язки порушено рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 вересня 2020 року.

23 грудня 2020 року до Київського апеляційного суду надійшла уточнена редакція апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 вересня 2020 року, згідно якої апелянт зазначає, що скаргу подає від власного імені, як фізична особа та вважає, що суд першої інстанції порушив його трудові права, створивши юридичні підстави відсторонення його від виконання обов`язків директора.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням загальних зборів учасників ТОВ «МТМ-К», оформлених протоколом № 18-01 від 26 жовтня 2018 року (п. 2 порядку денного) ОСОБА_2 було звільнено з посади директора товариства. Призначено на посаду директора товариства ОСОБА_1 (а.с.6).

Рішенням Господарського суду Київської області від 21 серпня 2019 року по справі № 911/2533/18, протокол № 18-01 від 21 жовтня 2019 року загальних зборів учасників ТОВ «МТМ-К», визнано недійсним (а.с. 14-20).

А відтак рішення на підставі якого призначено ОСОБА_1 директором ТОВ «МТМ-К» визнано недійсним.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 подає апеляційну скаргу від власного імені, вказуючи, що суд першої інстанції порушив його трудові права.

Вказані посилання суд апеляційної інстанції оцінює критично, оскільки рішення на підставі якого призначено ОСОБА_1 директором ТОВ «МТМ-К» визнано недійсним, а тому відсутні підстави вважати, що рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 вересня 2020 року про поновлення на посаді Директора Товариства з обмеженою відповідальністю «МТМ- К», ОСОБА_2 , порушує трудові права гр.

ОСОБА_1 дповідно до ч. 1 ст. 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

За змістом ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Вказані норми процесуального закону встановлюють порядок та спосіб апеляційного оскарження судового рішення, який можливий у тому разі, коли суд вирішив питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

На стадії апеляційного провадження, під час якої вирішується питання про можливість прийняття апеляційної скарги особи, що не брала участі у справі, та яка вважає, що ухваленим рішенням порушені її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, суд апеляційної інстанції установлює, чи дійсно мало місце порушення таких прав, свобод, інтересів та обов`язків у зв`язку із ухваленим рішенням, та в залежності від установленого вчиняє відповідні процесуальні дії.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 20 січня 2020 року у справі № 2-1426/08, постанові від 30 січня 2020 року у справі № 646/6461/17 особи, які не брали участі у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку ті судові рішення, які безпосередньо встановлюють, змінюють, обмежують або припиняють права або обов`язки цих осіб. Судове рішення слід вважати таким, яким вирішено питання про права та обов`язки осіб, яких не було залучено до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки або судження суду про права та обов`язки цих осіб або в резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки них осіб. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не є підставою для висновку про вирішення судом питань про права та обов`язки цієї особи.

Аналогічні висновки містяться також у постановах Верховного Суду від 11 грудня 2019 року у справі № 1715/2798/12, від 27 листопада 2019 року у справі № 2- 4392/09, від 16 жовтня 2019 року у справі № 638/21181/15-ц, від 11 вересня 2019 року у справі № 705/2-1281/2010.

При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасниками справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності таких критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок, причому такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

У постанові Верховного Суду від 24 липня 2019 року у справі № 320/915/19 міститься висновок про те, що за змістом статті 392 ЦПК України право на апеляційне оскарження мають особи, які не брали участі у справі, проте ухвалене судове рішення завдає їм шкоди, що виражається у несприятливих для них наслідках.

Як вбачається з апеляційної скарги ОСОБА_1 , останній не зазначив, яким чином рішення суду першої інстанції безпосередньо встановлює, змінює, обмежує або припиняє його права або обов`язки, яка шкода чи інші негативні наслідки настають безпосередньо у результаті ухвалення оскаржуваного рішення суду, а також, де конкретно у рішенні суду (мотивувальній чи резолютивній частині) міститься висновок або судження суду чи пряма вказівка про його права та обов`язки.

Таким чином, апеляційний суд не встановив, а ОСОБА_1 , в свою чергу, не навів достатніх доводів та підтверджень тому, що рішення суду першої інстанції про перегляд якого просить апелянт, безпосередньо впливає на обсяг його трудових прав та обов`язків, оскільки підстава виникнення його трудових прав (протокол № 18-01 від 21 жовтня 2019 року) не була предметом судового розгляду даної справи, а відповідно була визнана недійсним рішенням Господарського суду Київської області від 21 серпня 2019 року.

Згідно частини 1 статті 352 ЦПК України, апеляційна скарга може бути подана особою, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про його права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Пунктом 1 частини 5 статі 357 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо вона подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Враховуючи викладене, оскільки судом апеляційної інстанції встановлено, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 вересня 2020 року питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1 не вирішувалися, тому апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 187, 352, 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 вересня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МТМ-К» про поновлення на роботі повернути скаржнику.

Копію ухвали надіслати учасникам справи. Апелянту надіслати копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Березовенко Р.В.