РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2020 року

м. Рівне

Справа № 559/115/19

Провадження № 22-ц/4815/1362/20

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого Ковальчук Н. М.

суддів: Хилевича С. В., Шимківа С. С.,

секретар судового засідання Ковальчук Л. В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач Старший державний виконавець Дубенського міськрайонного відділу

Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції

у Рівненській області Бабич Любов Павлівна,

відповідач Приватний нотаріус Дубенського районного нотаріального округу

Рівненської області Бадаліс Жанна Павлівна,

відповідач ОСОБА_2 ,

відповідач ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 23 вересня 2020 року у складі судді Ральця Р. В., ухвалене в м. Дубно Рівненської області, повний текст рішення складено 05 жовтня 2020 року,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Старшого державного виконавця Дубенського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Бабич Любові Павлівни, Приватного нотаріуса Дубенського районного нотаріального округу Рівненської області Бадаліс Жанни Павлівни, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування правових актів, визнання недійсними правочинів. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначала, що згідно постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 18.09.2017 року та від 12.12.2017 року старшого державного виконавця Дубенського міськрайоиного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Бабич Л.П. по виконавчому провадженню ВП №54577043 при примусовому виконанні виконавчого листа №559/376/16-ц, виданого Дубенським міськрайонним судом 12.10.2016 року, про стягнення з неї на користь ОСОБА_2 263 331,67 грн., було описано та накладено арешт на належне їй майно: житловий будинок з надвірними будівлями та земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, надвірних будівель та споруд, розташованих по АДРЕСА_1 .

Постановою старшого державного виконавця Дубенського міськрайоиного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Бабич Л.П від 29.11.2017 та 28.12.2017, ОСОБА_4 , який є експертом, суб`єктом оціночної діяльності ПП «Експерт-Рівне-Консалт» зобов`язано було надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна з питань ринкової вартості вищевказаного належного їй майна.

В квітні 2018 року вона отримала повідомлення начальника Дубенського міськрайоиного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Мулик Г.П., згідно якого вартість описаного й арештованого майна становить 142 173 грн. (житлового будинку) та 69 975 грн. (земельної ділянки).

Незважаючи на те, що вона оскаржила дії та рішення старшого державного виконавця Дубенського МРВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області Бабич Л.П., не погоджуючись з оцінкою майна, описане та арештоване виконавцем ОСОБА_5 належне їй майно було передане на реалізацію шляхом проведення електронних торгів.

Згідно повідомлення ДП «Сетам» від 07.05.2018, електронні торги мали відбутися 04.06.2018 о 09:00.

З матеріалів виконавчого провадження відомо, що згідно повідомлення ДП «Сетам» від 06.06.2018 року електронні торги не відбулися через відсутність допущених учасників торгів. 08.06.2018 року постановою та актом старшого державного виконавця Бабич Л.П. житловий будинок з господарськими будівлями загальною площею 87,1 кв.м. та земельна ділянка загальною площею 0.25 га КАД №05:001:0031 по АДРЕСА_1 були передані стягувачу ОСОБА_2 .

Постанову та акт старшого державного виконавця Бабич Л.П. від 08.06.2018 року у встановлений законом строк вона оскаржила у судовому порядку. Під час розгляду скарг в Дубенському міськрайонному суді вона отримала повідомлення ОСОБА_3 , матері стягувача ОСОБА_2 , згідно якого у неї виникло право власності на вищевказаний житловий будинок на підставі договору дарування від 31.08.2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Фокіною А.Б., і це право зареєстровано нею у Державному реєстрі за №1829.

В постанові та акті старшого державного виконавця Бабич Л.П. від 08.06.2018 року вказано, що 04.06.2018 року не відбулися електронні торги по лоту 276880, а саме Іпотека. Будинок житловий з господарськими будівлями загальною площею 87,1 кв.м. та земельна ділянка загальною площею 0.25 га КАД №05:001:0031 по АДРЕСА_2 (іпотекодержатель ОСОБА_2 ) і на підставі ст.ст. 51, 61 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.49 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель виявив бажання залишити за собою нереалізоване майно в рахунок погашення боргу.

Однак, у відповідності до ч. 6 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» лише у разі нереалізації на третіх електронних торгах виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізоване майно, тоді як 04.06.2018 року електронні торги по реалізації належного їй майна не відбулися вперше.

Окрім того, ухвалою Дубенського міськрайонного суду від 30.05.2018 року по цивільній справі №559/615/18 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання правочину недійсним, визнання 1/3 частки у праві власності на нерухоме майно, продаж належного їй майна був зупинений.

Про наявність в провадженні Дубенського міськрайонного суду цивільної справи №559/615/18 і клопотання ОСОБА_6 про забезпечення його позову шляхом зупинення продажу арештованого майна старшому державному виконавцю ОСОБА_5 було відомо.

Постанова старшого державного виконавця Бабич Л.П про передачу майна стягувачу від 04.06.2018 була оскаржена в судовому порядку, тому вона не може вважатися чинною та бути підставою для подальшого оформлення права власності на належне їй майно на стягувача.

Однак, як слідує з п. 3 договору дарування житлового будинку АДРЕСА_2 , укладеного між ОСОБА_2 та його матір`ю, ОСОБА_3 , посвідченого 31.08.2018 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Фокіною А.Б., він належить дарувальнику на праві приватної власності на підставі свідоцтва, посвідченого 14.06.1918 року за р.№ 1738 приватним нотаріусом Дубенського районного нотаріального округу Бадаліс Ж.П.

Вважає, що договори дарування житлового будинку і земельної ділянки по АДРЕСА_2 , укладені між стягувачем ОСОБА_2 та його матір`ю, ОСОБА_3 , посвідчені 31.08.2018 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Фокіною А. є недійсними зважаючи на наступне.

Постанова і акт про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 08.06.2018 року старшого державного виконавця Дубенського МРВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області Бабич Любові Павлівни порушують вимоги ст.61 Закону України Про виконавче провадження».

Постанова і акт про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 08.06.2018 року старшого державного виконавця Дубенського ДВС ГТУЮ у Рівненській області Бабич Любові Павлівни були оскаржені нею у встановленому законом порядку, отже є такими, що не набрали законної сили.

Право власності на належне їй майно було визнано за стягувачем на підставі свідоцтва, посвідченого приватним нотаріусом Дубенського районного нотаріального округу Бадаліс Ж.П. за 4 дні до закінчення строку оскарження постанови.

З наведених підстав вважає, що постанова про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу і акт про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 08.06.2018 року старшого державного виконавця ДВС ГТУЮ у Рівненській області Бабич Л.П. по виконавчому провадженню ВП №54577043 від 08.06.2018 року, є незаконними і мають бути скасовані на підставі ст. 393 ЦК України. Свідоцтво, посвідчене 14.06.2018 року приватним нотаріусом Дубенського районного нотаріального округу Бадаліс Ж.П. є недійсним, а отже є недійсними договори дарування житлового будинку з господарським будівлями за АДРЕСА_2 та земельної ділянки для будівництва житлового будинку господарських будівель і споруд за вказаною адресою укладені між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , посвідчені 31.08.2018 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Фокіною А.Б.

Просила суд визнати незаконними та скасувати постанову про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу і акт про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 08.06.2018 року старшого державного виконавця Дубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Бабич Любові Павлівни по виконавчому провадженню ВП №54577043 при примусовому виконанні виконавчого листа №559/376/16-ц, виданого Дубенським міськрайонним судом 12.10.2016 року, про стягнення з неї на користь ОСОБА_2 263 331,67 грн. Також просить визнати недійсним свідоцтво про право приватної власності ОСОБА_2 на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами та земельну ділянку, загальною площею 0.25 га кадастровий номер №05:001:0031 по АДРЕСА_1 , посвідчене 14.06.2018 року приватним нотаріусом Дубенського районного нотаріального округу Бадаліс Ж.П., та визнати недійсними договори дарування зазначеного житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами та земельної ділянки, укладені між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , посвідчені приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Фокіною А.Б.

Рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 23 вересня 2020 року у задоволенні вказаного позову відмовлено за безпідставністю вимог.

Рішення суду першої інстанції вмотивоване положеннями Закону України «Про іпотеку», який регулює порядок звернення стягнення на предмет іпотеки, та обґрунтоване тим, що оскільки між сторонами спору був уклеєний договір іпотеки від 12.06.2013 року, то норми саме цього закону підлягають до застосування у спірних правовідносинах як пріоритетні, і які передбачають, що у разі визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, а саме: протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право залишити за собою предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. У цьому випадку залишення за собою предмета іпотеки іпотекодержателем оформлюється протоколом і актом про реалізацію предмета іпотеки у порядку, встановленому статтею 47 цього Закону, а нотаріус на підставі такого акта видає свідоцтво про залишення за собою майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулися. Судом враховано, що електронні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, зокрема, житлового будинку з господарськими будівлями по АДРЕСА_2 , які призначалися на 04.06.2018 не відбулися, стягувач виявив бажання залишити за собою нереалізоване майно в рахунок погашення боргу, тому актом державного виконавця від 08.06.2018 про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу державним виконавцем майно передано стягувачу в рахунок погашення боргу. Судом також взято до уваги, що державним виконавцем при складанні акта від 08.06.2018 та винесенні постанови про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу по виконавчому провадженні дотримано вимог Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про іпотеку», Інструкції з організації примусового виконання рішень, Порядку реалізації арештованого майна, а тому позовні вимоги в цій частині є безпідставними.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про визнання недійсними свідоцтва про право приватної власності ОСОБА_2 на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами та земельну ділянку, загальною площею 0.25 га кадастровий номер №05:001:0031 по АДРЕСА_1 , посвідченого 14.06.2018 року приватним нотаріусом Дубенського районного нотаріального округу Бадаліс Ж. П., та договору дарування зазначеного житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами та земельної ділянки, укладені між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , посвідчені приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Фокіною А.Б., суд першої інстанції виходив з того, що такі вимоги є похідними від вимог про визнання незаконними і скасування правових актів та визнання недійсними правочинів, які судом відхилені, а тому також не підлягають до задоволення.

Вважаючи рішення суду першої інстанції незаконним, необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права, за неправильної оцінки фактичних обставин та їх недостатнього дослідження, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку. В поданій апеляційній скарзі пояснює, що згідно постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 18.09.2017 року та від 12.12.2017 року старшого державного виконавця Дубенського міськрайоиного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Бабич Л. П. по виконавчому провадженню ВП №54577043 при примусовому виконанні виконавчого листа №559/376/16-ц, виданого Дубенським міськрайонним судом 12.10.2016 року, про стягнення з неї на користь ОСОБА_2 263 331,67 грн., було описано та накладено арешт на належне їй майно: житловий будинок з надвірними будівлями та земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, надвірних будівель та споруд, розташованих по АДРЕСА_1 . Вважає, що саме через застосування судом до спірних правовідносин положень ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 49 Закону України «Про іпотеку», суд першої інстанції зробив помилковий висновок про те, що старший державний виконавець Дубенського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Рівненській області Бабич Л. П., яка після перших електронних торгів, котрі не відбулися через відсутність допущених учасників, постановою та актом від 08.06.2018 року передала стягувану ОСОБА_2 передане на реалізацію арештоване нерухоме майно, діяла в межах своїх повноважень. Вказує, що для реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів необхідне рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах, тоді як старший державний виконавець Дубенського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Рівненській області Бабич Л.П. вчиняла дії по примусовому виконанню судового рішення про стягнення боргу за договором позики, а тому подання останньої заявки на реалізацію арештованого майна до ДП «Сетам» як предмету іпотеки не ґрунтуються на вимогах закону. Зауважує, що судом також не було надано оцінки правомірності дій Приватного нотаріуса Дубенського районного нотаріального округу Рівненської області Бадаліс Жанни Павлівни, яка 14.06.2018 року видала ОСОБА_2 свідоцтво про право власності на арештоване нерухоме майно, тим самим порушивши вимоги ст..47 Закону України «Про іпотеку». Зазначає про порушення місцевим судом процесуальних норм, які виявилися в упередженому ставленні до неї шляхом відмови у задоволенні відводу, котрий вона заявила головуючому судді, безпідставних відхилених клопотань про забезпечення позову. З наведених підстав просила суд скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про задоволення її позовних вимог в повному обсязі.

У поданому на апеляційну скаргу відзиві Дубенський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції вважає рішення місцевого суду законним, обґрунтованим, просить залишити його без зміни, а апеляційну скаргу відхилити.

У своєму відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_7 приватний нотаріус Бадаліс Ж. П. вважає рішення місцевого суду законним, обґрунтованим, просить залишити його без зміни, а апеляційну скаргу відхилити.

В поданому на апеляційну скаргу відзиві ОСОБА_2 просить залишити без зміни рішення суду першої інстанції як законне та обґрунтоване, а апеляційну скаргу відхилити за необґрунтованістю.

Дослідивши матеріали та обставини справи на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що 12 червня 2013 року ОСОБА_2 (іпотекодержатель) та ОСОБА_1 (іпотекодавець) уклали договір іпотеки, який забезпечує вимоги іпотекодержателя, що випливають з договору позики від 12 червня 2013 року, укладеного між іпотекодержателем та іпотекодавцем, за умовами якого останній зобов`язується перед іпотекодержателем повернути позику в розмірі 84725, 80 грн., що в еквіваленті за курсом НБУ станом на день підписання договору становить 10600 доларів США. Іпотекодавець повертає позику в доларовому еквіваленті за комерційним курсом на день повернення позики чи її частини, на умовах встановлених договором позики до 12.09.2013 року.

В забезпечення виконання своїх боргових зобов`язань ОСОБА_1 (іпотекодавець) передала в іпотеку житловий будинок по АДРЕСА_2 (предмет іпотеки) (а.с. 150-151).

Рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 20.07.2016 року, яке було змінене рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 06.09.2016 року, у справі №559/376/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто 263 031, 67 грн. боргу.

На виконання вказаного рішення Дубенським міськрайонним судом Рівненської області 12.10.2016 року видано виконавчий лист.

За змістом пункту 1 частини першої статті 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами. заходом примусового виконання судових рішень є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають у інших осіб або належать боржникові від інших осіб.

Загальний порядок звернення стягнення на майно боржника визначено у главі VII статті 10 Закону України «Про виконавче провадження».

Частиною 1 ст.48 статті 10 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

В ході примусового виконання державним виконавцем Дубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Бабич Л.П. 18.09.2017 року та 13.12.2017 року винесено постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника по виконавчому провадженню ВП №54577043 про примусове виконання виконавчого листа №559/376/16-ц, виданого Дубенським міськрайонним судом Рівненської області 12.10.2016 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 263 331,67 грн. Описано та накладено арешт на належне майно боржника: житловий будинок з надвірними будівлями та земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, надвірних будівель та споруд, розташованих по АДРЕСА_1 (а.с. 12-15).

Постановою старшого державного виконавця Дубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Бабич Л. П. від 29.11.2017 року та 28.12.2017 року , ОСОБА_4 , який є експертом, суб`єктом оціночної діяльності ПП «Експерт-Рівне-Консалт». зобов`язано надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна з питань ринкової вартості зазначеного майна (а.с. 16, 17).

Як вбачається з повідомлень начальника Дубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Мулик Г. П. від 13.04.2018 № 8779 та № 8781 вартість описаного й арештованого майна становить 142 173 грн. (житлового будинку) та 69 975 грн. (земельної ділянки).

Як зазначено в Акті та Постанові про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу старшого державного виконавця Дубенського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Бабич Л. П. від 08.06.2018 року, в рахунок боргу згідно постанови про стягнення з пенсії боржника та самостійної сплати ОСОБА_1 сплачено 16119, 12 грн. Залишок суми боргу становить 246912, 55 грн.

18.09.2017 року описано житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами та земельну ділянку, загальною площею 0.25 га кадастровий номер №05:001:0031 по АДРЕСА_1 , з подальшою реалізацією.

Згідно абз.1 ч.1, частин 2, 5, 6, 7, 8, 9 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України.

Не реалізоване на електронних торгах нерухоме майно виставляється на повторні електронні торги за ціною, що становить 85 відсотків, а рухоме майно - 75 відсотків його вартості, визначеної в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону.

У разі повторної нереалізації майна нерухоме майно виставляється на треті електронні торги за ціною, що становить 70 відсотків, а рухоме майно - 50 відсотків його вартості, визначеної в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону.

У разі нереалізації майна на третіх електронних торгах виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду.

У разі якщо стягувач протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця письмово не заявив про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно, арешт з майна знімається і воно повертається боржникові. За відсутності у боржника іншого майна, на яке може бути звернено стягнення, виконавчий документ повертається стягувачу без виконання.

Призначені на 04.06.2018 року електронні торги по лоту 276880 «Іпотека. Будинок житловий з господарськими будівлями загальною площею 87, 1 кв.м. та земельна ділянка загальною площею 0.25 га КАД №05:001:0031, місце знаходження майна: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 (іпотекодержатель даного майна ОСОБА_2 )» не відбулися.

Згідно протоколу № 336373 від 04.06.2018 вартість майна становить 212148 грн., що проводилися системою електронних торгів арештованого майна Державним підприємством «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, яке зареєстроване в м.Київ вул. Артема, 73.

Згідно ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження»У разі якщо стягувач виявив бажання залишити за собою нереалізоване майно, він зобов`язаний протягом 10 робочих днів з дня надходження від виконавця відповідного повідомлення внести на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби або рахунок приватного виконавця різницю між вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягають стягненню на його користь, якщо вартість нереалізованого майна перевищує суму боргу, яка підлягає стягненню за виконавчим документом. За рахунок перерахованих стягувачем коштів оплачуються витрати виконавчого провадження, задовольняються вимоги інших стягувачів та стягуються виконавчий збір і штрафи, а залишок коштів повертається боржникові.

Майно передається стягувачу за ціною третіх електронних торгів або за фіксованою ціною. Про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу виконавець виносить постанову. За фактом такої передачі виконавець складає акт. Постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на таке майно.

08.06.2018 року іпотекодержатель ОСОБА_2 на підставі ст. 51 ЗУ «Про виконавче провадження» та ст. 49 ЗУ «Про іпотеку» виявив бажання залишити за собою нереалізоване майно в рахунок погашення боргу, а саме: будинок житловий з господарськими будівлями загальною площею 87, 1 кв.м. та земельна ділянка загальною площею 0. 25 га КАД №05:001:0031, місце знаходження майна: АДРЕСА_2 .

Майно передається стягувачу в рахунок погашення суми боргу в розмірі 212148 грн. згідно з виконавчим документом: виконавчий лист № 559/376/16-ц виданий 12.10.2016 (а.с. 21, 22).

Згідно договору дарування, посвідченого 31.08.2018 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Фокіною А.Б., ОСОБА_2 подарував ОСОБА_3 житловий будинок по АДРЕСА_2 , який належить дарувальнику на праві приватної власності на підставі свідоцтва, посвідченого 14.06.1918 року за р.№ 1738 приватним нотаріусом Дубенського районного нотаріального округу Бадаліс Ж. П. (а.с.25).

Як зазначено у повідомленні ОСОБА_3 у неї виникло право власності на вищевказаний житловий будинок на підставі договору дарування від 31.08.2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Фокіною А.Б., зареєстровано у Державному реєстрі за №1829 (а.с. 23).

Як свідчать витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 31.08.2018, сформованого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Фокіною А.Б., ОСОБА_3 є власником будинку житлового з господарськими будівлями загальною площею 87,1 кв.м. та земельної ділянки загальною площею 0.25 га КАД №05:001:0031 по АДРЕСА_2 (а.с. 24, 26).

Судові рішення відповідно до статті 124 Конституції України є обов`язковими до виконання на всій території України.

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду від 21.12.2018 (справа № 559/376/16-ц) закрито провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення старшого державного виконавця Дубенського МРВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області Бабич Л.П. (а.с. 27).

Згідно ухвали Дубенського міськрайонного суду від 18.03.2019 закрито провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення старшого державного виконавця Дубенського МРВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області Бабич Л.П. (справа № 559/376/16-ц).

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду від 15.02.2018 відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії та рішення старшого державного виконавця Дубенського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Бабич Л.П. по виконавчому провадженню №54577043 з примусового виконання судового рішення згідно виконавчого листа №559/376/16-ц, виданого Дубенським міськрайонним судом 12.10.2016 року, за безпідставністю (справа № 559/376/16-ц).

Рішенням Дубенського міськрайонного суду від 06.04.2020 в задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, визнання 1/3 частки у праві власності на нерухоме майно відмовлено (справа № 559/615/18).

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Наведені обставини справи свідчать про те, що передача майна стягувачу в рахунок погашення боргу і акт про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 08.06.2018 року по виконавчому провадженню ВП №54577043 відбулися у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про іпотеку», Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Мін`юсту України від 02.04.2012 №512/5, Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Мін`юсту України від 29.09.2016 № 2831/5, а державний виконавець, в свою чергу, діяв у межах повноважень, визначених законом. З огляду на наведене, заявлені позовні вимоги є безпідставними та не можуть бути задоволені судом.

Доводи апеляційної скарги про порушення зазначених норм державним виконавцем та неправильну оцінку таких дій місцевим судом спростовуються дослідженими обставинами справи, які підтверджені належними і достовірними доказами, наявними в справі.

Вимога апелянта про визнання недійсними свідоцтва про право приватної власності ОСОБА_2 на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами та земельну ділянку, загальною площею 0.25 га кадастровий номер №05:001:0031 по АДРЕСА_1 , посвідченого 14.06.2018 року приватним нотаріусом Дубенського районного нотаріального округу Бадаліс Ж.П., та договору дарування зазначеного житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами та земельної ділянки, укладені між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , посвідчені приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Фокіною А.Б., є похідною від вимоги про визнання неправомірними дій державного виконавця, які судом відхилені, а тому також до задоволення не підлягають.

Процесуальне законодавство передбачає, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Щодо обов`язку доказування і подання доказів, то кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Однак, будь-яких доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, особою, яка подала апеляційну скаргу, не надано.

Доводи апеляційної скарги апеляційним судом оцінюються критично, оскільки зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції стосовно установлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом, який їх обґрунтовано спростував.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції були правильно, всебічно і повно встановлені обставини справи, характер правовідносин, які виникли між сторонами та застосовано правові норми, які підлягали застосуванню при вирішенні даного спору, в зв`язку із чим рішення підлягає залишенню без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1. ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 23 вересня 2020 року залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 24 грудня 2020 року.

Головуючий Ковальчук Н. М.

Судді: Хилевич С. В.

Шимків С. С.