Провадження № 2/761/441/2020
У Х В А Л А

Іменем України

24 січня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Осадчук М.І.,

за участю

представника позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: ОСОБА_2 .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди внаслідок залиття квартири.

В позовних вимогах позивач просить: стягнути з відповідача на свою користь збитки, нанесені внаслідок залиття належної їй на праві власності квартири АДРЕСА_1 в сумі 852 973,20 грн.

Разом з тим, в судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, при цьому зазначаючи, що дана експертиза необхідна для встановлення вартості збитків, завданих внаслідок залиття квартири, оскільки, як зазначає заявник, відповідач не згоден із висновком експерта, який був складений за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 25.09.2018 року, так як останній має суттєві порушення. При цьому, заявник зазначає, що на численні виклики суду, експерти, які склали відповідний висновок не з`являлися, а тому не надали своїх пояснень по суті вказаного висновку. Крім того, заявник посилається на те, що зазначений висновок експерти склали на підставі додаткових матеріалів, зокрема, документів, які витребували самостійно, без узгодження з учасниками справи, а тому на думку представника відповідача, зазначений висновок щодо визначення розміру матеріальних збитків викликає сумніви, у зв`язку з чим виникла необхідність у призначенні додаткової судової будівельно-технічної експертизи, для проведення якої необхідні спеціальні знання в даній галузі.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, техніки, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Частина 1 статті 113 ЦПК України визначає, що якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Разом з тим, п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25.02.2019 року було закрито підготовче засідання у даній справі та призначено її до судового розгляду.

Тобто, вбачається, що в даному випадку вказану заяву було подано з пропущенням строку на її подання, встановленого положеннями ЦПК України.

Водночас, з урахуванням предмету та підстав позову, на думку суду, в розумінні положень ст.ст. 103, 113 ЦПК України, поставлені заявником питання на вирішення експертів в рамках додаткової експертизи, не мають значення для розгляду даної справи по суті. Крім того, враховуючи надані письмові пояснення експертів стосовно складеного висновку, за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи, суд, в даному випадку, не вбачає необхідності для призначення додаткової експертизи у вказаній справі, так як вказаний експертний висновок є зрозумілим та повним.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заявленого клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст.ст.103, 104, 113, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 29 січня 2020 року

Суддя: Н.Г.Притула