УХВАЛА

28 грудня 2020 року м. Кропивницький

справа № 401/2611/17

провадження № 22-ц/4809/1888/20

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Черненка В. В.

суддів Письменного О.А., Чельник О.І.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою адвоката Ігнатенка Володимира Васильовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 квітня 2019 року у складі судді Гармаш Т.І. за позовом за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» в особі структурного підрозділу Світловодський район електричних мереж про визнання недійсним рішення комісії ПрАТ «Кіровоградобленерго», оформлене протоколом № 55/2016 від 08.09.2016 засідання комісії відповідача по розгляду акту № 004244 про порушення Правил користування електричною енергією від 17.06.2016.

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 22-ц/4809/1888/20 суддю Черненка В.В. визначено головуючим суддею (суддею-доповідачем) у цивільній справі за апеляційною скаргою адвоката Ігнатенка Володимира Васильовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 квітня 2019 року у складі судді Гармаш Т.І. за позовом за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» в особі структурного підрозділу Світловодський район електричних мереж про визнання недійсним рішення комісії ПрАТ «Кіровоградобленерго», оформлене протоколом № 55/2016 від 08.09.2016 засідання комісії відповідача по розгляду акту № 004244 про порушення Правил користування електричною енергією від 17.06.2016.

Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 28.12.2020 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_2 , судді Письменний О.А., Чельник О.І.

До призначення справи апеляційним судом головуючий суддя Черненко В.В. заявив самовідвід у справі, мотивуючи його тим, що було встановлено, що у провадження судді Черненка В.В. перебувала цивільна справа № 401/702/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14.09.2017, суддя Волошина Н.Л., по справі за позовом ПАТ «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за без облікове споживання електричної енергії та самовільне підключення.

Зокрема, встановлено, що в справі № 401/702/17 одним із доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 є посилання на акт № 004244 про порушення Правил користування електричною енергією від 17.06.2016. Даний акт був предметом дослідження при розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14.09.2017, суддя Волошина Н.Л., по справі за позовом ПАТ «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за без облікове споживання електричної енергії та самовільне підключення.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 19.09.2019 року в складі суддів Черненка В.В., Авраменко Т.М., Суровицької Л.В. апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14.09.2017 залишено без змін.

Таким чином, при розгляді справи № 401/702/17 предметом дослідження був акт № 004244 про порушення Правил користування електричною енергією від 17.06.2016, який є предметом оскарження у даній справі № 22-ц/4809/1888/20 і суддя Черненко В.В. висловив свою правову позицію по даному питанню.

Частиною 1 статті 39 ЦПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статті 36,37,38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частинами 1-2 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Суд задовольняє відвід, якщо дійде висновку про його обґрунтованість.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно статті 9 Конституції України, статті 3 ЦПК України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі Білуха проти України від 09 листопада 2006 року, в справі «Фельдман проти України» від 8 квітня 2010 року).

Згідно п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», схвалених резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року, допускається відвід (самовідвід) судді у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі або коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З огляду на викладені вище обставини, виходячи із засад розумності, виваженості та закріплених принципів судочинства, з метою уникнення сумнівів у сторін щодо об`єктивності і неупередженості судді при розгляді даної справи та забезпечення об`єктивного розгляду справи, недопущення подальших сумнівів сторін при прийнятті рішень, колегія суддів дійшла висновку, що заява судді-доповідача Черненка В.В. про самовідвід є обґрунтованою.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Заяву судді-доповідача (головуючого судді) Черненка Віктора Васильовича про самовідвід у цивільній справі за апеляційною скаргою адвоката Ігнатенка Володимира Васильовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 квітня 2019 року, задовольнити.

Справу передати у відділ забезпечення діяльності судової палати у цивільних справах Кропивницького апеляційного суду на повторний автоматичний розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді