Справа № 474/630/20
Провадження № 2/474/276/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.20 року смт. Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Фасій В.В.

при секретарі судового засідання Багрін Н.А.

без участі:

скаржника - ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи Врадіївського районного відділу ДВС ПМУМЮ (м. Одеса) Діцуленко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Врадіївка скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа Врадіївський районний відділ державної виконавчої служби південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), про зняття арешту,-

ВСТАНОВИВ:

08.09.2020р. ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною скаргою, в якій просить скасувати арешт з нерухомого майна, а саме житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 , земельних ділянок - площею 0,0729 га (кадастровий номер :02:000:0800), площею 0,073 га (кадастровий номер :02:000:0799), площею 1,8523 (кадастровий номер :03:000:0135), площею 1,8523 га (кадастровий номер :03:000:0134), які знаходяться Любомирська сільська рада Чечельницького району Вінницької області.

В обґрунтування скарги посилалася на те, що у провадженні Врадіївського районного відділу ДВС на примусовому виконанні перебувала постанова від 17.12.2009р. без реєстрового номеру щодо стягнення з неї на користь держави грошових коштів в сумі 51 грн. Через те, що штраф вчасно нею не був сплачений, то виконавчою службою був накладений арешт на все її нерухоме майно. 23.01.2013р. виконавче провадження закінчено, у зв`язку зі сплатою штрафу (квитанція по строку давності не збереглась). При цьому, державний виконавець, закриваючи виконавче провадження, арешт з її майна не зняв. Також повідомлено, що матеріали виконавчого провадження знищені, у зв`язку з закінченням терміну їх зберігання та запропоновано звернутися до суду для зняття обтяжень.

Скаржник ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилася, звернулася до суду з заявою (вх. № 3948 від 08.09.2020р.), в якій просить розглядати справу в її відсутність за станом здоров`я та віддаленістю місця проживання, пославшись в ній, що вимоги підтримує повністю.

У судове засідання представник заінтересованої особи Врадіївського районного відділу ДВС ПМУМЮ (м. Одеса) Діцуленко Н.І., будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, не з`явилася, звернулася до суду з заявою (вх. № 4352 від 01.10.2020р.), в якій просить провести розгляд даної справи без її участі у зв`язку з перебуванням у відпустці.

Частиною 2 статті 450 ЦПК України визначено, що неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, з урахуванням неявки в судове засідання всіх учасників справи, суд прийняв рішення про розгляд справи без фіксування судового процесу технічними засобами.

Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов до таких висновків.

- у провадженні Врадіївського районного відділу ДВС на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь держави грошових коштів у загальному розмірі 51 грн., про що в Єдиному реєстрі виконавчих проваджень наявні відомості про винесення постанови про відкриття виконавчого провадження 17.12.2009 року, без реєстрового номеру (повідомлення № 8842 від 14.08.2020р. Врадіївського районного відділу ДВС ПМУМЮ (м. Одеса), інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майно щодо суб`єкта № 217685487 від 24.07.2020р.);

- 23.01.2013р. виконавче провадження закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (повернення виконавчого документу без виконання на вимогу суду чи іншого органу, що видав виконавчий документ) (повідомлення № 8842 від 14.08.2020р. Врадіївського районного відділу ДВС ПМУМЮ (м. Одеса);

- вирішити питання щодо зняття арештів з майна боржника ОСОБА_1 не виявляється можливим, оскільки виконавче провадження знищено згідно з пунктом 1-2 розділу 11 «Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.06.2017р. № 1829/5, у зв`язку з закінченням терміну його зберігання (повідомлення № 8842 від 14.08.2020р. Врадіївського районного відділу ДВС ПМУМЮ (м. Одеса);

- згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майно щодо суб`єкта, підставою внесення запису та державної реєстрації обтяжень житлового будинку та земельних ділянок стала постанова ВДВС Врадіївського РУЮ б/н виданий 17.12.2009 року (інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майно щодо суб`єкта № 217685487 від 24.07.2020р.);

- в Єдиному реєстрі боржників відсутня інформація щодо божника фізичної особи ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 (інформація з Єдиного реєстру боржників від 13.10.2020р.).

- станом на момент розгляду справи арешт не знято (інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майно щодо суб`єкта № 217685487 від 24.07.2020р.).

За приписами ч. 1, ч. 2 ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Згідно ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» № 606-XIV, в редакції станом на 23.01.2013 року - у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Таким чином, приймаючи до уваги, що у разі завершення виконавчого провадження (повернення виконавчого документу) , припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, за відсутності відкритих виконавчих проваджень відносно ОСОБА_1 , а також враховуючи те, що скаржниця в інший спосіб не може захистити свої права та законні інтереси, виконавче провадження у межах якого було накладено арешт на майно знищено, по закінченню строків зберігання, суд приходить до висновку про можливість скасування арешту, накладеного на майно ОСОБА_1 , відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.12.2009р., реєстраційні номери обтяжень 3674973, 3674928, 3674868, 3674798 від 29.01.2010р.

Керуючись ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» № 606-XIV, ст.ст. 158, 260, 387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа Врадіївський районний відділ державної виконавчої служби південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) на зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Арешт, накладений на майно ОСОБА_1 згідно постанови ВДВС Врадіївського РУЮ про відкриття виконавчого провадження від 17.12.2009 року в системі виконавчих проваджень ЄДРВП, без реєстрового номеру, реєстраційні номери обтяжень 3674973, 3674928, 3674868, 3674798 від 29.01.2010р. - скасувати.

Ухвала суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Врадіївський районний суд Миколаївської області на протязі п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В. Фасій