провадження №: 2/752/2849/20
У Х В А Л А

Іменем України

25.11.2020 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого по справі судді - Мазура Ю.Ю.

секретаря - Воробйова І.О.,

за участю сторін:

представника відповідача - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської Олени Володимирівни про визнання дій протиправними та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2019 року позивач ОСОБА_1 , в особі представника звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської Олени Володимирівни про визнання дій протиправними та стягнення коштів.

Свою заяву позивач мотивував тим, що 24.06.2015 між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 укладено договір позики на суму 538142,50 грн. Пунктом 3 вказаного договору передбачено, що позивач зобов`язується повернути позикодавцю борг до 24.08.2015 включно. На забезпечення виконання основного зобов`язання між позивачем та позичальником, в цей же день, укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Левчук І.І.; відповідно до п. 2.1. розділу ІІ цього договору передано в іпотеку квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . 24.06.2015, на прохання позикодавця, позивачем видано довіреність на ім`я довіреної особи позикодавця - ОСОБА_2 , яку посвідчено приватним нотаріусом Левчук І.І. за реєстровим № 828, для представництва інтересів. 12.08.2015 Договором про внесення змін до Договору позики внесено зміни, якими викладено п. 1 Договору позики в новій редакції, та вказано, що позичальник отримав від позикодавця 1068577,50 грн. 12.07.2016 позивачу стало відомо про те, що особа, якій він видав довіреність для представництва інтересів - ОСОБА_2 , намагалась отримати від ОСББ, на балансі якого перебуває будинок, в якому розташована квартира, яку позивач передав в іпотеку, довідку форми 3 про склад сім`ї, з метою подальшого відчуження. 13.07.2016 позивач отримав з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна інформаційну довідку, зі змісту якої йому стало відомо про перехід права власності на квартиру до іпотекодержателя, вчинене 27.05.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Косенком М.О.

Враховуючи викладене, позивач просить визнати реєстраційну дію Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської Олени Володимирівни щодо реєстрації заяви ОСОБА_2 про відкликання заяв ОСОБА_1 за реєстраційним № 18693787, № 18650261 від 22.09.2016 року. Визнати протиправними дії ОСОБА_2 щодо подання заяв про відкликання заяв ОСОБА_1 за реєстраційним № 18693787, № 18650261 від 22.09.2016 року; стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 8377284,14 грн.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 30.01.2020 року відкрито провадження у справі та постановлено проводити розгляд прави в порядку загального позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним закрити провадження у справі виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.05.2020 до суду надійшла заява представника відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської Олени Володимирівни про закриття провадження у справі, так як вже існує два рішення суду, які набрали законної сили, ухвалені з приводу спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвали суду про закриття провадження у справ, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 19.06.2018 по справі № 755/12016/17 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 , в якому приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська Олена Володимирівна була відповідачем про відшкодування майнової шкоди.

Окрім того, Постановою Верховного Суду від 10.07.2018 в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської Олени Володимирівни про визнання дій протиправними та скасування рішень за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.12.2017 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 29.03.2018, постановлено касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.12.2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 29.03.2018 року залишити без змін.

Зазначена постанова набрала чинності 10.07.2018.

Зважаючи на викладене, беручи до уваги обставини справи, підстави позову, враховуючи, що є рішення суду, яке набрало законної сили, суд приходить до висновку, що достатньо підстав для закриття провадження по даній справі.

Керуючись ст. ст. 259, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської Олени Володимирівни про визнання дій протиправними та стягнення коштів - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Ю.Ю. Мазур