Дата документу 06.02.2020
Справа № 334/8434/18
Провадження № 2/334/425/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Лиходід А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Воловика Максима Олександровича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Рітейл» про стягнення заборгованості за договором оренди нежитлових приміщень,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 в особі представника адвоката Воловика Максима Олександровича звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Рітейл» про стягнення заборгованості за договором оренди нежитлових приміщень.

В судові засідання 20.11.2019 року та 06.02.2020 року позивач та його представник, не з`явились, про причини неявки не повідомили. Клопотань щодо відкладення судового засідання до суду не надходило. З заявою про розгляд справи за їх відсутності, чи з повідомленням про зміну адреси проживання, до суду не звертались.

Відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Повторна неявка в судове засідання позивача, що не повідомив про причини неявки в судове засіданням, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність, є для суду підставою відповідно до вимог ст. 257 ч.1 п.3 ЦПК України для залишення заяви без розгляду.

Враховуючи, що позивач повторно не з`явилась у судове засідання, причини неявки суду не повідомила, із заявою про розгляд справи за її відсутності не зверталась, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Позивач не позбавлений права повторного звернення до суду з аналогічними вимогами з тих же правових підстав, а отже останньому забезпечено право доступу до правосуддя.

Керуючись ст.ст. 223, 257 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Воловика Максима Олександровича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Рітейл» про стягнення заборгованості за договором оренди нежитлових приміщень - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Турбіна Т. Ф.