ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2020 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Догоновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2018 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр-Інвест 2005» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2018 року ТОВ «Центр-Інвест 2005» звернулось до суду з даним позовом, посилаючись на те, що у провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала справа №200/19609/16-ц за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до ТОВ «Центр-Інвест 2005», треті особи: Дніпровська міська рада, Департамент державної архітектурної будівельної інспекції України в Дніпропетровській області, про заборону вчиняти певні дії. Під час розгляду цієї справи ОСОБА_3 було заявлено клопотання про забезпечення позову, яке судом першої інстанції ухвалою від 25 листопада 2016 року було задоволено і до вирішення спору по суті заборонено ТОВ «Центр-Інвест 2005» та будь-яким іншим фізичним чи юридичним особам вчиняти дії по проведенню підготовчих до будівництва робіт та виконання будівельних робіт за адресою по АДРЕСА_1 (на місці зруйнованого будинку). Крім того, 16 грудня 2016 року ухвалою суду було задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «Центр-Інвест 2005» та будь-яким іншим особам, які діють за дорученням ТОВ «Центр-Інвест 2005», вчиняти будь-які дії щодо підготовки до будівництва та дії щодо початку проведення будь-яких будівельних робіт за адресою по АДРЕСА_1 , а також на прибудинковій території за адресою по АДРЕСА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла. Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 серпня 2017 року було залучено до участі у справі ОСОБА_1 , як правонаступника ОСОБА_3 . Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26 жовтня 2017 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2018 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТОВ «Центр-Інвест 2005» відмовлено. Скасовано раніше вжиті відповідно до ухвал суду від 25 листопада 2016 року та від 16 грудня 2016 року заходи забезпечення позову. Разом з тим, вжиті судом за заявами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заходи забезпечення позову, що діяли у період з 25 листопада 2016 року і 16 грудня 2016 року та до набрання рішенням суду законної сили, потягли виникнення у ТОВ «Центр-Інвест 2005» збитків, а саме витрат з оплати товариством, як замовником будівництва, генеральному підряднику ТОВ «Виробничо-комерційне підприємство «Проммонтаж-Реконструкція» простою баштового крану з грудня 2016 року по червень 2018 року на суму 225000,00 грн, витрат у зв"язку з продовженням терміну здійснення оплати за тимчасове погіршення об`єктів благоустрою на користь КП «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради з листопада 2016 року по червень 2018 року на суму 193800,00 грн, витрат на оплату охорони об`єкта будівництва протягом листопада 2016 року червня 2018 року у розмірі 292353,00 грн, а всього на загальну суму 711153,00 грн. Тому позивач просив стягнути на свою користь з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 збитки, заподіяні забезпеченням позову, у загальному розмірі 711153,00 грн.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2018 року позов ТОВ «Центр-Інвест 2005» задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Центр-Інвест 2005» збитки, заподіяні забезпеченням позову, у розмірі 418800,00 грн. В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат (а.с. 140-150 т.2).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 20 листопада 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено. Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2018 року в частині стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Центр-Інвест 2005» збитків скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ «Центр-Інвест 2005» в частині стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Центр-Інвест 2005» збитків, заподіяних забезпеченням позову, у розмірі 418800,00 грн та судового збору по 3141,52 грн, з кожного, - відмовлено. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. Вирішено питання про розподіл судових витрат (а.с. 16-22 т.4).

Постановою Верховного Суду від 19 лютого 2020 року касаційну скаргу ТОВ «Центр-Інвест 2005» задоволено частково. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 листопада 2019 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (а.с. 111-117 т.5).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення в частині задоволених позовних вимог з ухваленням у скасованій частині нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі (а.с. 166-179 т.2).

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, згідно вимог ч. 4 ст. 367 ЦПК України, в межах заявлених позовних вимог, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні позову, виходячи з наступного.

Встановлено судом та стверджується зібраними в справі доказами, що ТОВ «Центр-Інвест 2005» є забудовником, а ТОВ «ВКП «Проммонтаж-Реконструкція» є генеральним підрядником будівництва за проектом «Реконструкція (реставрація) житлового будинку з добудовою та будівництвом житлового будинку з підземним паркінгом по вул. Червона, 5, 7 у м. Дніпропетровську».

На підтвердження позову позивачем надано незавірену копію договору, відповідно до якого 30 серпня 2016 року між комунальним підприємством «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпропетровської міської ради (уповноважений орган) та ТОВ «Центр-Інвест 2005» (замовник) укладено договір №138/16, предметом якого є надання уповноваженим органом замовнику право тимчасового погіршення існуючого стану та/або зміни об`єкта благоустрою міста Дніпропетровська та/або їх частин в порядку та на умовах, визначених цим договором, а замовник зобов`язується надавати необхідні для цього документи та виконувати свої зобов`язання за цим договором (а. с. 76-78 т.1).

Суду надано незавірену копію договору про надання послуг №01/03-17АТ від 22 листопада 2016 року, укладеного між ТОВ «Центр-Інвест 2005» (замовник), ТОВ «ВКП «Проммонтаж-Реконструкція» (генпідрядник) та ТОВ «Південно-Східна будівельна компанія» (виконавець), відповідно до якого виконавець зобов`язується надати послуги по переміщенню вантажів баштовим краном FO 23-В серійний (заводський) №20070024, який належить виконавцю, на об`єкті, що будується «Реконструкція (з реставрацією) житлової будівлі з добудовою і будівництвом житлового будинку з підземним паркінгом по вул. Троїцькій (вул. Червоній), 5, 7 у м. Дніпро», а також здійснює його технічне обслуговування згідно вимог Правил безпечної експлуатації вантажопідйомних кранів НПАОП 0.00-1.01.-07 і експлуатацію згідно Правил виконання робіт баштовим краном (а. с. 59-64 т.1).

Позивачем надано незавірену копію договору №11/17 від 05 січня 2017 року, укладеного між комунальним підприємством «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпропетровської міської ради (уповноважений орган) та ТОВ «Центр-Інвест 2005» (замовник), предмет якого та основні умови аналогічні договору №138/16 від 30 серпня 2016 року, зі строком дії до 31 грудня 2017 року (а. с. 79-81 т.1).

Суду надано незавірену копію договору №50/18-1 від 01 березня 2018 року, укладеного між комунальним підприємством «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради (уповноважений орган) та ТОВ «Центр-Інвест 2005» (замовник), предмет якого та основні умови аналогічні договору №138/16 від 30 серпня 2016 року, зі строком дії до 31 грудня 2018 року (а. с. 82-83 т.1).

Крім того, позивачем надано незавірену копію договору №153416 від 01 вересня 2016 року, укладеного між ПП «Юридичне бюро-А» (виконавець) та ТОВ «Центр-Інвест 2005» (замовник), про надання послуг охорони, згідно з яким виконавець за дорученням замовника зобов`язався надати за плату комплекс охоронних послуг на об`єкті «Реконструкція (реставрація) житлового будинку з добудовою і будівництвом житлового будинку з підземним паркінгом за адресою АДРЕСА_3 », а саме охорона території, а також виїзд групи швидкого реагування за необхідності (а. с. 87-89 т.1). Згідно з пунктом 2.1 договору №153416 про надання послуг охорони та додатка №1 до договору від 01 вересня 2016 року, охорона об`єкту здійснюється співробітниками виконавця у наступному режимі: перший етап з 08.00 годин 01 вересня 2016 року: вартість послуг охорони об`єкту складає 13 200 грн, у тому числі ПДВ 2200 грн, за 1 місяць; другий етап вводиться в дію відразу після виникнення потреби у здійсненні охоронних заходів щодо товарно-матеріальних цінностей на об`єкті. Вартість охоронних послуг буде розрахована за згодою сторін і прийнятого рішення щодо кількості додаткових постів.

Відповідно до Додаткової угоди №1 від 21 листопада 2016 року до договору №153416 від 01 вересня 2016 року, яка також надана суду у вигляді незавіреної копії, вартість послуг охорони об`єкту складає 21800,00 грн, у тому числі ПДВ 3633,33 грн, за 1 місяць (а. с. 95 т.1). Згідно з незавіреною копією Додаткової угоди № 2 від 08 червня 2017 року до договору №153416 від 01 вересня 2016 року, вартість послуг охорони об`єкту складає 13200,00 грн, у тому числі ПДВ 2200,00 грн, за 1 місяць (а. с. 96 т.1).

Судом встановлено, що в листопаді 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Центр-Інвест 2005», треті особи: Дніпропетровська міська рада та Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції України в Дніпропетровській області, в якому, з урахуванням уточнень, просила зобов`язати ТОВ «Центр-Інвест 2005» відновити несучу здібність зовнішньої стіни житлового будинку (літера А-2) за адресою: АДРЕСА_4 , шляхом виконання її підсилення на підставі проекту, розробленого спеціалістом, який має ліцензію на виконання цих робіт, до закінчення виконання робіт з підсилення зовнішньої стіни заборони ТОВ «Центр-Інвест 2005» та будь-яким іншим особам, які проводять підготовчі роботи з будівництва та безпосередньо будівельні роботи, - вчиняти дії щодо будівництва нового 16-ти поверхового будинку з підземною парковкою на місці раніше зруйнованого будинку АДРЕСА_5 ) (а.с. 42-45, 47-50, 51-54 т.8).

Позов ОСОБА_3 обґрунтований тим, що вона є власником квартири АДРЕСА_6 , яка є її єдиним житлом. Зазначала, що ТОВ «Центр-Інвест 2005» вчиняє дії направлені на позбавлення її та мешканців будинку АДРЕСА_4 за вказаною адресою єдиного місця проживання, порушує право на житло, безпечні умови проживання та права власності мешканців цього будинку. ТОВ «Центр-Інвест 2005» розпочато будівництво нового 16-ти поверхового будинку з підземним паркінгом на місці раніше зруйнованого будинку АДРЕСА_1 , який прилягає до житлового будинку ОСОБА_3 . Проведення будівельних робіт призвело до пошкодження стіни в будинку АДРЕСА_4 . ОСОБА_3 посилалась на звіт про оцінку технічного стану житлового будинку АДРЕСА_4 , складений ТОВ «Інститут проектування та будівельних експертиз», в якому зазначено, що будівельні конструкції зовнішньої стіни вказаного будинку, суміжної з будинком АДРЕСА_1 на цій же вулиці, не мають необхідного запасу міцності й характеристик, що забезпечують твердість і просторову стійкість, не відповідають вимогам нормативних документів, а саме: Державним будівельним нормам В.2.6-162:2010 конструкції будинків і споруд «Кам`яні та армокам`яні конструкції»; Будівельним нормам і правилам 3.03.01-87 «Несучі та огороджувальні конструкції», а конструкція зовнішньої стіни житлового будинку перебуває у незадовільному та аварійному стані. Також у звіті вказано, що демонтаж житлового будинку АДРЕСА_1 за вказаною адресою та підготовка будівельного майданчика з різноманітними вібраціями та струсами призвели до часткової втрати несучої здатності зовнішньо стіни будинку №9. За висновками вказаного звіту рекомендовано виконати посилення зовнішньої стіни житлового будинку АДРЕСА_7 .

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2016 року у справі №200/19609/16-ц заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено. До вирішення спору по суті заборонено ТОВ «Центр-Інвест 2005», будь-яким іншим фізичним чи юридичним особам з проведення підготовчих до будівництва робіт та виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 (на місці зруйнованого будинку) (а. с. 51 т.1).

В грудні 2016 року ОСОБА_2 також звернулась з позовом до ТОВ «Центр-Інвест 2005», треті особи: Дніпровська міська рада, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції України в Дніпропетровській області, в якому просила заборонити ТОВ «Центр-Інвест 2005», ТОВ ВКФ «Проммонтаж-Реконструкція» проведення підготовчих та будівельних робіт з реконструкції (реставрації) житлового будинку з добудовою та будівництвом житлового будинку з АДРЕСА_3 та на прибудинковій території по АДРЕСА_2 (справа №200/21086/16-ц) (а.с. 55-58, 67-68 т.8).

Позов ОСОБА_2 обґрунтовувався тим, що вона проживає у квартирі АДРЕСА_8 . ТОВ «Центр-Інвест 2005» розпочало будівництво багатоповерхового будинку з підземним паркінгом на місці раніше зруйнованого будинку АДРЕСА_1 у подвір`ї будинків ІНФОРМАЦІЯ_2 і 15 на АДРЕСА_9 і АДРЕСА_1 . Зруйнований житловий будинок, на місці якого передбачається звести багатоповерховий будинок, розташований в районі історичної забудови, будинки в якому побудовані у 19-му та на початку 20-го століття є культурною та історичною спадщиною міста. Відповідачі проводять будівництво із порушенням законодавства України, а саме не проведені громадські слухання; відсутні документи для проведення будівельних робіт; відсутній затверджений проект та документи щодо виділення земельної ділянки для будівництва нового житлового будинку; підготовчі роботи для проведення будівництва проводяться без належного дозволу та контролю за виконанням робіт. Вказані дії спрямовані на умисне знищення прилеглих до забудови житлових будинків старовинної архітектури, насильницьке виселення проживаючих в них сімей та незаконне захоплення земельних ділянок в центральній частині міста.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2016 року цивільну справу №200/19609/16 об`єднано в одне провадження з цивільною справою №200/21086/16 та присвоєно номер №200/19609/16-ц.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2016 року №200/19609/16-ц заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено. До вирішення спору по суті заборонено ТОВ «Центр-Інвест 2005» будь-яким іншим фізичним чи юридичним особам з проведення підготовчих до будівництва робіт та виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 та на прибудинковій території за адресою АДРЕСА_2 (а. с. 52 т.1).

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 серпня 2017 року задоволено клопотання ОСОБА_1 про залучення її в якості правонаступника ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2017 року №200/19609/16-ц у задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ТОВ «Центр-Інвест 2005» про заборону вчиняти певні дії відмовлено. Скасовано вжиті раніше судом заходи забезпечення позову (а. с. 53-57 т.1).

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишено без задоволення; рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2017 року №200/19609/16-ц залишено без змін (38-45 т.2).

В подальшому, постановою Верховного Суду від 17 серпня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 і ОСОБА_2 задоволено частково. Постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2018 року у справі №200/19609/16-ц скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (а.с. 25-37 т.8).

Відповідно до положень Рекомендації R (84) 5 Комітету міністрів державам членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направленні на удосконалення судової системи, від 28 лютого 1984 року (принцип №2), коли сторона порушує явно необґрунтований позов, суд повинен мати повноваження приймати рішення у справі на основі спрощеної процедури і, якщо це необхідно, накладати на цю сторону штраф або ухвалити рішення про відшкодування збитків іншій стороні.

За положеннями частини 1 статті 159 ЦПК України у випадку закриття провадження або залишення позовної заяви без розгляду з інших, ніж зазначені у частині першій статті 155 цього Кодексу підстав або у випадку ухвалення рішення суду (третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу) щодо повної або часткової відмови у задоволенні позову відповідач або інша особа, чиї права або охоронювані законом інтереси порушені внаслідок вжиття заходів забезпечення позову, має право на відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову, за рахунок особи, за заявою якої такі заходи забезпечення позову вживалися.

Статтею 13 ЦК України визначено, що цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах (частини 1-3 статті).

При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства. Не допускаються використання цивільних прав з метою неправомірного обмеження конкуренції, зловживання монопольним становищем на ринку, а також недобросовісна конкуренція. У разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені частинами другою п`ятою цієї статті, суд може зобов`язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом (частини 4-6 статті 13 ЦК України).

Частиною 1 статті 15 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини 1 статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди (частина друга статті 16 ЦК України).

Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) (частина перша та друга статті 22 ЦК України).

Отже, відшкодування шкоди, заподіяної забезпеченням позову, є способом захисту прав та інтересів і одночасно мірою юридичної відповідальності.

У правовідносинах з відшкодування шкоди діє презумпція вини завдавача шкоди.

Предметом доказування у цій справі є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, а саме умови і підстави застосування ч. 1 ст. 159 ЦПК України, якими є те, що ризик здійснення процесуальних дій лежить виключно на учасниках спору, при цьому за відповідачем у справі (основний позов) закріплено спеціальне право вимагати відшкодування збитків, які йому заподіяні у результаті застосування забезпечення позову.

У предмет доказування не входить безумовне встановлення вини особи, яка ініціювала прийняття заходів забезпечення позову.

Право на відшкодування збитків у цій справі ґрунтуються на прямій вказівці закону (частина перша статті 159 ЦПК України). Разом з тим, у цій категорії справ принцип вини трансформується через принцип добросовісності. Недодержання принципу добросовісності перетворюється на винну поведінку, так як протиправне порушення суб`єктивних цивільних прав особи є прямим наслідком дій зобов`язаної особи, яка, виходячи з конкретних обставин, могла усвідомлювати характер своїх дій як таких, що можуть завдати шкоди.

Безпідставна відмова у відшкодуванні таких збитків означає відсутність необхідного попереджувального впливу на осіб, які заявили безпідставну вимогу про забезпечення позову.

Особливістю цивільно-правової відповідальності особи, яка заявила клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, є опосередкований характер завдання шкоди, оскільки самі процесуальні дії, які безпосередньо завдають шкоди, вчиняє суд (накладає арешт та забороняє вчиняти певні дії), однак до відповідальності притягується особа, за ініціативою якої судом були вчиненні такі дії.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №200/10900/18-ц (провадження №61-22785 св 19).

За положеннями ч. 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Встановлено, що квартира за адресою по АДРЕСА_10 ) належить на праві власності ОСОБА_3 та члену її сім`ї ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право власності від 18.06.1993 року, виданим виконкомом міської ради народних депутатів м. Дніпропетровська (а.с. 25-38 т.8).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла, про що 06 липня 2017 року складено відповідний актовий запис №1154 Шевченківським районним у м. Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та видано свідоцтво про смерть (а.с. 25-38 т.8).

ОСОБА_1 є спадкоємцем після смерті ОСОБА_3 на підставі заповіту, посвідченого 23.03.1995 року Сьомою дніпропетровською державною нотаріальною конторою, відповідно до якого ОСОБА_1 заповідається квартира АДРЕСА_6 (а.с. 25-38 т.8). Зазначені вище обставини встановлені, зокрема, постановою Верховного Суду від 17 серпня 2020 року у справі №200/19609/16-ц та підтверджуються письмовими матеріалами справи.

ОСОБА_1 зареєстрована такою, що проживає у вказаній вище квартирі по АДРЕСА_10 ) з 30 березня 2003 року, що підтверджується відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 04.07.20108 року, а також копією її паспорта серії НОМЕР_1 , виданого Бабушкінським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 21.05.2008 року (а.с. 117 т.1, 224-225 т.2).

Встановлено, що згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 04.07.20108 року ОСОБА_2 зареєстрована по АДРЕСА_11 з 05.05.2006 року (а.с. 116 т.1); є співвласником вказаної квартири на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконкомом міської ради народних депутатів від 20.03.1997 року (а.с. 25-38 т.8).

Судом апеляційної інстанції досліджено обґрунтування, підстави та вимоги позову ОСОБА_1 , яка є правонаступником ОСОБА_3 , та позову ОСОБА_2 у справі №200/19609/16-ц. Кожна із позивачів, як власники квартир у будинках, що розташовані поблизу із земельною ділянкою, на якій проводяться будівельні роботи, мали обґрунтовані хвилювання щодо ризиків пошкодження цілісності відповідних житлових будинку по АДРЕСА_12 , хвилювання щодо пошкодження належного кожній із позивачів нерухомого майна. Кожен із позовів поданий у зв"язку з наявними сумнівами у дотриманні відповідачем будівельних норм та з метою спонукання відповідача до дотримання таких норм.

Судом не встановлено факту подання позовів у даній справі з метою перешкоджання ТОВ «Центр-Інвест 2005» у здійсненні будівництва.

Дослідивши зміст позовів ОСОБА_3 , правонаступником якої є ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 у справі №200/19609/16-ц, колегія не встановила наявності зловживань вказаними особами своїми процесуальними правами та недодержання принципу добросовісності.

Окрім того, судом апеляційної інстанції було переглянуто за апеляційними скаргами ТОВ «Центр-Інвест 2005» зазначені вище ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 25 листопада 2016 року та від 16 грудня 2016 року про забезпечення позовів у справі №200/19609/16-ц, які ухвалами Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2017 року залишені без змін (апеляційні провадження №22-ц/774/1980/17, №22-ц/774/2007/17) (а.с. 154-155, 156-157 т.1).

Тобто судом апеляційної інстанції було перевірено і встановлено, зокрема, наявність спору між сторонами, співмірність вжитих заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, існування ризиків невиконання можливого рішення суду про задоволення позову у справі №200/19609/16-ц.

Оскарження ОСОБА_1 і ОСОБА_2 судових рішень у справі №200/19609/16-ц в апеляційному та касаційному порядку також свідчить про значну заінтересованість вказаних осіб у результатах розгляду справи та відсутність ознак недобросовісності, зловживання процесуальними правами при предвленні позовів до ТОВ «Центр-Інвест 2005» та при поданні заяв про забезпечення позовів.

При цьому, замовник будівництва ТОВ «Центр-Інвест 2005», як юридична особа, що спеціалізується, зокрема, на будівництві житлових і нежитлових будівель (основний вид діяльності), підготовчих роботах на будівельному майданчику, має усвідомлювати ризики, що пов`язані з будівництвом багатоповерхового будинку в історичному районі міста поряд із житловими будинками, які знаходяться в експлуатації багато десятиріч; в тому числі і ризики, що пов`язані з хвилюваннями власників квартир сусідніх з будівництвом будинків.

Також судом апеляційної інстанції було витребувано і оглянуто в судовому засіданні дві цивільні справи №200/21899/16-ц, №201/15826/17, а також адміністративну справу №0440/7053/18.

Встановлено, що до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у грудні 2016 року звернулись ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_1 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 до ТОВ «Центр-Інвест 2005», КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» ДМР, Дніпропетровської міської ради, про визнання договору оренди та суборенди земельної ділянки недійсними (а.с. 215, 217-219 т.7). В подальшому, за уточненою позовною заявою, ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 січня 2017 року було відкрито провадження у справі №200/21899/16-ц за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до ТОВ «Центр-Інвест 2005», КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» ДМР, Дніпропетровської міської ради, про визнання договору оренди та суборенди земельної ділянки недійсними (а.с. 220-221 т.7). Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до ТОВ «Центр-Інвест 2005», КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради, Дніпропетровської міської ради, про визнання договору оренди та суборенди земельної ділянки недійсними у справі №200/21899/16-ц залишено без розгляду (а.с. 222 т.7). Позов у вказаній вище справі №200/21899/16-ц не забезпечувався.

У жовтні 2017 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулись до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ДП «Укрдержбудекспертиза», де третьою особою залучено ТОВ «Центр-Інвест 2005», про визнання незаконним та скасування експертного звіту щодо розгляду проектної документації. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2017 року відкрито провадження у справі №201/15826/17 (а.с. 198, 199-205 т.7). Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2019 року вказану вище цивільну справу №201/15826/17 передано за підсудністю для розгляду до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська. На цей час справа №201/15826/17 по суті не розглянута; позов у вказаній справі не забезпечувався (а.с. 207 т.7).

У вересні 2018 року ОСОБА_2 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, в якій просила анулювати дозвіл на виконання будівельних робіт від 21.11.2016 року №ДП 81. Ухвалою вказаного суду від 24 вересня 2018 року відкрито провадження в адміністративній справі №0440/7053/18 та залучено як третю особу, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ТОВ "Центр-Інвест 2005". (а.с. 2048, 209-212 т.7). В подальшому, у зв`язку з анулюванням Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради дозволу на виконання будівельних робіт від 21.11.2016 року №ДП 81, виданий ТОВ «Центр-Інвест 2005», ОСОБА_2 подала заяву про залишення її позову у справі №0440/7053/18 без розгляду. Вказана заява була задоволена постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2019 року та адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління державного архітектурно- будівельного контролю Дніпровської міської ради про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт залишено без розгляду (а.с. 213-214 т.7).

Оглянувши вказані вище справи №200/21899/16-ц, №201/15826/17 та №0440/7053/18 встановлено, що в жодній з них не було вжито заходів забезпечення позову. Крім того, у справах №201/15826/17 та №0440/7053/18 ТОВ "Центр-Інвест 2005" не є відповідачем, вказана юридична особа залучена до участі у справах у якості третьої особи. У справі Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська №200/21899/16-ц позов вперше було подано 17-тю позивачами, який в подальшому було уточнено та зазначено лише двох позивачів ( ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , як власники квартир у будинках, що розташовані поблизу із земельною ділянкою, на якій проводяться будівельні роботи, у звязку із хвилюванням за цілісність власного житла, звертаючись до суду із зазначеними позовами діяли добросовісно, у передбачений законом спосіб на захист своїх прав та законних інтересів.

Зловживань процесуальними правами ОСОБА_2 , ОСОБА_1 не встановлено.

Твердження позивача про подання ОСОБА_2 , ОСОБА_1 зазначених вище позовів з метою перешкоджання ТОВ «Центр-Інвест 2005» у здійсненні будівництва є безпідставним, спростовані дослідженими вищенаведеними письмовими доказами.

Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам, у їх сукупності; встановивши дотримання відповідачами при предявленні позовів та поданні заяв про забезпечення позовів у справі №200/19609/16-ц принципу добросовісності та відсутність зловживань, з боку вказаних відповідачів, процесуальними правами; враховуючи наявність обєктивно існуючих намірів ОСОБА_1 (як правонаступника ОСОБА_3 ), ОСОБА_2 на реалізацію своїх прав щодо судового захисту (стаття 4 ЦПК України); враховуючи, що позивачем не надано належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження розміру шкоди у сумі 711153,00 грн., зокрема, позивачем не представлені суду належним чином завірені копії вищезазначених господарських договорів, оригінали договорів для огляду судом також не надані, відповідні клопотання позивачем не заявлені, що підтверджується письмовими матеріалами справи, протоколами та звукозаписами судових засідань судів різних інстанцій, - колегія приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову та стягнення з відповідачів на користь ТОВ «Центр-Інвест 2005» збитків, заподіяних забезпеченням позову, у загальному розмірі 711153,00 грн.

Крім викладеного, стосовно позовних вимог про стягнення збитків у сумі 292353,00 грн., у звязку з виконанням ТОВ «Центр-Інвест 2005» умов договору про надання послуг охорони, необхідно зазначити, що понесення позивачем цих витрат не є наслідком виконання ухвал суду про забезпечення позову. Так, згідно незавіреної копії договору про надання послуг охорони, він діє до 31 грудня 2018 року, його дія, а також сума щомісячних оплат не пов`язана з проведенням чи не проведенням будівельних робіт на об`єкті.

Відповідно до частини 4 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

На викладене вище місцевий суд уваги не звернув, не дослідив підстави й умови застосування частини першої статті 159 ЦПК України, допустив неправильне застосування та порушення норм матеріального, процесуального права, тому наявні підстави для скасування оскаржуваного рішення з постановленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі з наведених вище підстав.

За положеннями ч.ч. 1, 13 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи, що апеляційну скаргу задоволено та у задоволенні позову відмовлено, з ТОВ «Центр-Інвест 2005» на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати у вигляді сплаченого останньою судового збору при подачі апеляційної скарги в сумі 500,00 грн., що підтверджується оригіналом квитанції АТ КБ «ПриватБанк» №0.0. від 21.01.2019 року (а.с. 222 т.2).

Суд звертає увагу, що, відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухвалення нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2018 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр-Інвест 2005» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр-Інвест 2005» (код ЄДРПОУ ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати в розмірі 500 (п`ятсот) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий

Судді