Справа № 493/1516/20
Номер провадження 2/493/581/20
У Х В А Л А

30 грудня 2020 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОЇ-СУДДІ ТІТОВОЇ Т.П.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ СИРОТА О.В.

ПОЗИВАЧА ОСОБА_1

ВІДПОВІДАЧА ОСОБА_2

ПРЕДСТАВНИКА ТРЕТЬОЇ ОСОБИ ГАЛАЙКО О.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті заяву ОСОБА_3 про відвід головуючого у справі,

В С Т А Н О В И В:

У відкритому судовому засіданні з розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи: органу опіки та піклування Балтської районної державної адміністрації Одеської області, про відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання, ОСОБА_3 заявив усне клопотання про відвід головуючому у справі судді Тітовій Т.П., з тих підстав, що головуючим у справі було висловлено неповагу до учасника процесу, порушивши п. 2 ч. 3 ст. 2 ЦПК України та те, що головуючим у справі навмисно затягнуто було судове засідання до 12:00 год.

Позивач та представник третьої особи в судовому засіданні заперечували проти задоволення даного клопотання, оскільки це зловживання процесуальними правами зі сторони відповідача, які призводять до затягування розгляду справи.

Суд, заслухавши клопотання ОСОБА_3 , заслухавши думки осіб, які беруть участь у справі, дійшов висновку, що заявлений відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України. Зокрема, п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст. ст. 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Однією із підстав відводу є те, що суд порушив п. 2 ч. 3 ст. 2 ЦПК України, тому є сумніви в неупередженості та об`єктивності головуючого у справі судді Тітової Т.П., проте судом не було висловлювань, які б свідчили про неповагу до учасника процесу, а дане висловлювання малось на увазі, що у представника відповідача є особисті проблеми, які їй не дали змогу приймали участь в судовому засіданні, що не є підставою для відкладення судового засідання згідно п. 3 ч. 3 ст. 223 ЦПК України та відводу головуючого у справі.

Іншою підставою відводу було те, що головуючим у справі було навмисно затягнуто судове засідання до 12:00 год., дочекавшись коли представник відповідача залишить приміщення суду, є безпідставним, оскільки Дніпровський районний суд м. Києва, отримавши ухвалу Балтського районного суду Одеської області на зв`язок не виходив, що підтверджується довідкою головного спеціаліста з інформаційних технологій Балтського районного суду Печарської І.Ф. та листом Балтського районного суду Одеської області від 30.12.2020 року, відповіді на який суд так і не отримав, але після цього листа та виходом в телефонному режимі на керівника апарату Дніпровського районного суду м. Києва зв`язок з`явився.

Тому обставини, зазначені у ст. 36 ЦПК України при розгляді заяви про відвід головуючого у справі судді Тітової Т.П. не встановлені, ОСОБА_3 не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

За таких обставин підстав для відводу головуючого по справі не вбачається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід головуючого у справі судді Тітовій Т.П. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ