ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9477/20 Справа № 203/1502/20 Суддя у 1-й інстанції - Колесніченко О. В. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Каратаєвої Л.О.

суддів Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, без повідомлення учасників справи, в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням та виселення, -

В С Т А Н О В И Л А:

04 травня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням та виселення (а.с.1-4).

18 вересня 2020 року представниками сторін повідомлено про розгляд Кіровським районним судом м. Дніпропетровська цивільної справи № 203/2404/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування квартири, у зв`язку з чим, постало питання можливість подальшого розгляду цієї цивільної справи до розгляду справи про витребування спірної квартири з чужого незаконного володіння та наявність підстав для зупинення провадження.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2020 року провадження у цивільній справі №203/1502/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням та виселення зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 203/2404/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування квартири з чужого незаконного володіння (а.с.85-86).

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив скасувати ухвалу суду (а.с.88-91).

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що від встановлених у справі про витребування квартири обставин безпосередньо залежить вирішення спору у цій справі і до встановлення обставин наявності у сторін права власності на спірну квартиру та законності її володіння у справі № 203/2404/20 вирішити справу про виселення неможливо

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Аналіз наведених положень закону дає підстави для висновку, що на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зупиняє провадження у справі лише у тому випадку, коли її неможливо розглянути у зв`язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній, господарській або кримінальній справі чи у справі, що розглядається в адміністративному порядку. Сам по собі розгляд питання іншим органом, не пов`язаний зі встановленням наявності чи відсутності таких фактів, не є підставою для зупинення провадження. Зупинення провадження в цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цивільній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2020 року відкрито провадження у цивільній справі №203/2404/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування квартири з чужого незаконного володіння. Вказаний позов мотивований тим, що ОСОБА_2 був власником квартири АДРЕСА_1 , що на підставі виконавчого напису нотаріуса, який ним оспорюється в судовому порядку, реалізована в рамках виконавчого провадження з прилюдних торгів та власником безпідставно став ОСОБА_1 , у зв`язку з чим ОСОБА_2 , як власник заявив про витребування від ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1 . Тобто предметом позову є квартира АДРЕСА_1 .

Предметом позову у цій цивільній справі № 203/1502/20 предметом позову є захист права власності нового власника на квартиру АДРЕСА_2 від порушень з боку колишнього власника.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про необхідність зупинення провадження у даній справі узгоджуються з положеннями п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції про необхідність зупинення провадження у даній справі, а тому розгляд позовних вимог ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням та виселення, може призвести до ухвалення необґрунтованого рішення, виконання якого може призвести до незворотних наслідків та порушити майнові права та інтереси відповідача.

Згідно з ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене та конкретні обставини справи, судове рішення відповідає вимогам норм процесуального права і тому, колегія апеляційного суду вважає, що правових підстав для його скасування немає, а тому доводи апеляційної скарги підлягають залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне рішення суду складено 23 грудня 2020 року.

Судді: