Справа №705/4829/20
2/705/2549/20
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 грудня 2020 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., вивчивши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Уманської міської ради про захист прав споживачів, визнання відмови у встановленні лічильника у приміщенні проживання дискримінацією за ознакою інвалідності та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до Виконавчого комітету Уманської міської ради про захист прав споживачів, визнання відмови у встановленні лічильника у приміщенні проживання дискримінацією за ознакою інвалідності та відшкодування моральної шкоди.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями позовна заява була передана для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корману О.В.

Ухвалою судді від 17 грудня 2020 року позовна заява була залишена без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху суддя зазначив, що при зверненні до суду позивачем не було дотримано вимоги статті 177 ЦПК України. При цьому, роз`яснив, що згідно вимог ч.1, ч.5 ст.177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

У позовній заяві, яку він подав до суду, позивач зазначив перелік додатків, які додаються до позовної заяви. Вивченням додатків, які були фактично додані до позовної заяви та її копії суддею було встановлено, що позивачем не було додано до позовної заяви та її копії рішення Уманської міської ради №184 від 14.06.2016 року, листи Уманської міської ради та лист Представника Уповноваженого Верховної ради України з прав людини від 05.03.2018 року, що підтверджувалось Актом про втрату документів або перепідшивання справи, відсутність вкладень або порушення цілісності, пошкодження конверта (паковання), складеного 07.12.2020 року представниками апарату суду.

Суддя в ухвалі про залишення позовної заяви без руху роз`яснив, що позивачу необхідно було у визначений суддею строк надати до суду документи, які зазначені у додатках до позовної заяви, а саме: рішення Уманської міської ради №184 від 14.06.2016 року, листи Уманської міської ради та лист Представника Уповноваженого Верховної ради України з прав людини від 05.03.2018 року, з одночасним наданням копії таких документів для додавання їх до копії позовної заяви, що підлягає врученню відповідачу.

28 грудня 2020 року позивач подав до суду заяву про усунення недоліків, в якій зазначено, що до неї додаються: два примірника копій рішення Уманського міської ради №184 від 14.06.2016 року; два примірника листів Уманської міської ради та лист Представника Уповноваженого Верховної ради України з прав людини від 05.03.2018 року.

Вивченням додатків, які додані до заяви позивача від 28.12.2020 року, встановлено, що позивач повторно не надав до суду копії рішення Уманської міської ради №184 від 14.06.2016 року та копії листів Уманської міської ради, хоча вони і вказані у переліку додатків до заяви від 28.12.2020 року, що підтверджується Актом, складеним канцелярією Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28.12.2020 року. При цьому, до заяви від 28.12.2020 року фактично додані два примірники Рішення Виконавчого комітету Уманської міської ради №184 від 14.07.2016 року, та в двох примірниках сім листів з Виконавчого комітету Уманської міської ради. Позивачем не враховано, що Уманська міська рада та Виконавчий комітет Уманської міської ради є різними юридичними особами і, відповідно, суддя не може брати до уваги рішення та листи Виконавчого комітету Уманської міської ради, якщо сам позивач чітко посилається на рішення та листи Уманської міської ради.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що позивачем не було усунуто недоліки позовної заяви.

Згідно вимог ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Уманської міської ради про захист прав споживачів, визнання відмови у встановленні лічильника у приміщенні проживання дискримінацією за ознакою інвалідності та відшкодування моральної шкоди, вважати неподаною і повернути позивачу.

Копію ухвали та примірник Акту канцелярії Уманського міськрайонного суду від 28.12.2020 року направити позивачу для відому.

Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу після закінчення строку на апеляційне оскарження ухвали суду. Копію позовної заяви залишити в суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею, але може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя О.В. Корман