КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №752/9207/14-ц
У Х В А Л А

24 грудня 2020 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 17 червня 2014 року та від 03 вересня 2020 року у справі за поданням головного державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві Кузьменко Любові Михайлівни, заінтересовані особи: стягувач ОСОБА_2 , боржник ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2020 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на зазначені судові рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 листопада 2020 року апеляційна скарга в частині оскарження ухвали від 17 червня 2014 року залишена без руху з підстав не зазначення поважних причин для поновлення строку на оскарження цієї ухвали, у зв`язку із чим скаржнику запропоновано звернутися із обґрунтованою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 листопада 2020 року апеляційна скарга в частині оскарження ухвали від 03 вересня 2020 року залишена без руху з підстав необхідності надання доказів, що підтверджують дату отримання копії ухвали (пункт 4 частини 4 статті 356 ЦПК України), відсутності доводів стосовно того, в чому полягає незаконність та необґрунтованість ухвали (пункт 5 частини 2 статті 356 ЦПК України), відсутності відомостей про стягувача (пункт 3 частини 2 статті 356 ЦПК України).

Окрім того установлено, що судовий збір сплачений лише в частині оскарження однієї ухвали.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 отримала 07 грудня 2020 року, проте вимоги ухвали до теперішнього часу не виконані.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали від 17 червня 2014 року, відтак у відкритті апеляційного провадження в частині оскарження ухвали від 17 червня 2014 року слід відмовити.

За змістом частини 3 статті 185 цього Кодексу якщо недоліки не усунуто у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається.

З урахуванням наведеного, оскільки підстави, у зв`язку із якими апеляційна скарга в частині оскарження ухвали від 03 вересня 2020 року залишена без руху, не усунуто, вимоги, викладені в ухвалі суду не виконані, апеляційна скарга в частині оскарження ухвали від 03 вересня 2020 року вважається неподаною і підлягає поверненню.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись статтями185, 357, 358 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 17 червня 2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 03 вересня 2020 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 24 грудня 2020 року.

Суддя Н.В. Поліщук