Справа № 2-62/11;
Провадження № 6/401/89/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2020 р. м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя Макарова Ю.І.

з участю

секретар Горбатюк К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Світловодськ заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2020 року представник заявника звернувся до суду із заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, посилаючись на те, що 05 липня 2012 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області ухвалено заочне рішення у справі № 2-62/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору про надання споживчого кредиту з Правилами № 0 від 02.10.2008 року. Ухвалено стягнути кошти в розмірі 22022,22 долари США, що за курсом НБУ відносно гривні еквівалентно 174682,54 грн., судові витрати у виді судового збору у сумі 1700,00 грн. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

30 липня 2020 року між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "Вердикт Капітал" укладено договір про відступлення права вимоги № 2298/К, відповідно до якого АТ "Дельта Банк" відступило ТОВ "Вердикт Капітал" право вимоги заборгованості за договором кредиту № 0.

Тобто ТОВ "Вердикт Капітал" є правонаступником АТ "Дельта Банк".

В судове засідання представник заявника не з`явився, в своїй заяві просив суд, розгляд заяви здійснювати без участі заявника. ( а.с.172)

В судове засідання представник АТ "Дельта Банк" не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, про місце, дату та час судового розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, що підтверджується копіями повідомлень направлених на електронну адресу.(а.с. 213)

Боржник ОСОБА_1 в судові засідання не з`явилась, про причини своєї неявки суду не повідомила, про місце, дату та час судового розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку.

Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України - неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи відповідно до ст. 229 ЦПК України, судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Судом встановлено, що 05 липня 2012 року заочним рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області у справі № 2-62/2011 задоволено позов Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору про надання споживчого кредиту з Правилами № 0 від 02.10.2008 року. Ухвалено стягнути кошти в розмірі 22022,22 долари США, що за курсом НБУ відносно гривні еквівалентно 174682,54 грн., судові витрати у виді судового збору у сумі 1700,00 грн. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

Ухвалою суду від 17 серпня 2012 року скасовано заочне рішення Світловодського міськрайонного суду від 05 липня 2012 року у даній справі. Справу призначено до розгляду на 29 серпня 2012 року. Ухвалою суду від 13 вересня 2012 року позовну заяву АТ "Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду через повторну неявку представника позивача до суду без поважних причин.

Виконавчі листи за даними матеріалів справи не видавались.

Таким чином рішення суду, яке передбачало б визнання зобов`язання в установленому законом порядку та стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь АТ "Дельта банк" як підстава для здійснення виконавчого провадження відсутнє.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно ч. 5 ст. 442 ЦПК, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За даними матеріалів справи провадження у справі завершено шляхом залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи відсутність рішення суду, яке підлягає виконанню, у задоволенні заяви про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 261, 272, 442 ЦПК України суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження з виконання рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 липня 2012 року по справі № 2-62/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк заборгованість по договору про надання споживчого кредиту з Правилами № 0 від 02.10.2008 року в сумі 22022,22 долари США, що за курсом НБУ відносно гривні еквівалентно 174682,54 грн., судові витрати у виді судового збору у сумі 1700,00 грн. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області Ю.І. Макарова