Справа № 2-7748/2009
Провадження № 6/219/156/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Фролової Н.М., за участю секретаря судового засідання Дубаніної О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенції з повернення боргів», первісний стягувач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа Бахмутський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла зава Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження, в якій заявник просить замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2-7748/2009, виданого Артемівським міськрайонним судом Донецької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором №10/139-17КЕК-08 від 14 квітня 2008 року на правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, реквізити ВАN: НОМЕР_1 у АТ «ТАСкомбанк»).

Заява з урахуванням уточненої заяви обґрунтована тим, що14.04.2008 між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №10/139-17КЕК-0. 19.11.2009 рішенням Артемівськоґо міськрайонного суду Донецької області по справі №»2-7748/2009 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором № 10/139-17КЕК-08 від 14.04.2008 в розмірі 28543 грн. 36 коп. 08.12.2011 між ВАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до умов якого останній відступив права вимоги за кредитами та передав їх ПАТ «Дельта Банк», у тому числі були передані права вимоги за кредитним договором № 10/139-17КЕК-08, укладеним від 14.04.2008. Артемівським міськрайонним судом Донецької області видано виконавчий лист по справі №2-7748/2009 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором. 21.08.2018 Бахмутським МРВ ДВС Східного МРУ МЮ (м. Харків) відкрито виконавче проваджений № 57038102 з примусового виконання виконавчого листа №2-7748/2009 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором. Згідно інформації наданої попереднім кредитором, Єдиного реєстру боржників та Автоматизованої системи виконавчих проваджень відомо, що станом на 28.09.2020 виконавче провадження 57038102 перебуває на примусовому виконанні у Бахмутському МРВ ДВС, Східного МРУ МЮ (м. Харків). ТОВ «ФК «ЄАПБ» позбавлене можливості отримати копію постанови про відкриття виконавчого провадження або будь якої інформації, оскільки не має процесуального статусу стягувача, до винесення судом ухвали про заміну первісного стягувача на його правонаступника. 24.07.2020 між АТ «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенції з повернення боргів» було укладено Договір № 2295/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до умов якого АТ «Дельта Банк» відступає ТОВ «ФК «ЄАПБ» належні Банку, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуває права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави та/або договорами та/або контрактами, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору.Відповідно до Додатку №1 до Договору про відступлення прав вимоги, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача за кредитним договором №10/139-17КЕК-08 від 14 квітня 2008 року, укладеним з АТ «Дельта Банк» в сумі 46325.76 грн., з яких: 21106.62 грн. - основна заборгованість за тілом кредиту; 0 грн.- заборгованість за нарахованими процентами за кредитом; 0 грн. - заборгованість по нарахованим штрафам. Таким чином, рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області по справі № 2-7748/2009 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк», правонаступником якого є ТОВ «ФК «ЄАПБ». заборгованості станом на сьогоднішній день залишається не виконаним і не втратило своєї законної сили. ОСОБА_1 не погашає заборгованість та ухиляється від самостійного виконання даного рішення суду. У зв`язку з цим заявник звернувся до суду із відповідною заявою.

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, розгляд справи просив здійснювати за відсутності заявника.

Представник стягувача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в судове засідання не з`явився.

Також у судове засідання не з`явився боржник ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Представник заінтересованої особи Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Заочним рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19.11.2009 року позов ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та розірвання кредитного договору задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 28543 (двадцять вісім тисяч п`ятсот сорок три) гривні 36 копійок та понесені позивачем витрати у розмірі 405 (чотириста п`ять) гривень 43 копійки.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14.04.2016 року, замінено сторону стягувача з виконання рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19.11.2009 року ухваленим у справі № 2-7748/09 за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та розірвання кредитного договору з ВАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельта Банк».

Відповідно до протоколу електронного аукціону №UA-EA-2020-07-06-000029-b ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» стало переможцем електронних торгів за кредитним портфелем, що складається з прав вимоги за 1669 кредитними договорами, що забезпечені іншою заставою, 807 беззаставними кредитними договорами та дебіторською заборгованістю за 112 договорами.

Факт набуття прав вимоги ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» підтверджується також платіжним дорученням №16399 від 23.07.2020 року.

24.07.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір № 2295/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до умов якого АТ «Дельта Банк» відступає ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» належні банку, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуває права вимоги банку до позичальників-фізичних осіб, зазначених у додатку № 1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників за кредитними договорами з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку № 1 до цього договору.

Відповідно до витягу з додатку № 1 до договору про відступлення прав вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 , за кредитним договором № 10/139-17-КЕК-08 від 14.04.2008 року.

Таким чином, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» є правонаступником стягувача ПАТ «Дельта Банк» відносно боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 510 ЦК України, сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно із ст. 514 цього Кодексу, до новою кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч. 1, 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

За наведених обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Аналізуючи наведене, суд приходить до висновку, що з огляду на те, що до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», відповідно до Договору про відступлення права вимоги №2295/К, перейшло право грошової вимоги по відношенню до особи, яка являлася боржником Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», то заява про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 510, 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження із стягувача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код , юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, реквізити ВАN: НОМЕР_1 у АТ «ТАСкомбанк») у виконанні рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19.11.2009 року у цивільній справі № 2-7748/2009 за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 10/139-17КЕК-08 від 14.04.2008 року та розірвання кредитного договору в частині виконання рішення суду відносно боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 )

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Н.М. Фролова