РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Чішман Л.М.

за участю секретаря Лайчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому згідно уточнень, просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором №ZHP0GF00000006 від 29.07.2005 року, в розмірі 39 335,84 доларів США, що за курсом на 20.02.2018 року становить 1 062 461,04 грн. В обгрунтування позову вказано, що 29.07.2005 року між банком та ОСОБА_1 укладено вказаний вище кредитний договір, згідно умов якого ОСОБА_1 отримала кредитні кошти в розмірі 36 150,00 доларів США, зобов`язалась повернути кредит та сплачувати відсотки в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі проте, відповідач в порушення умов договору, свої зобов`язання не виконала, не здійснювала погашення заборгованості за кредитом у зв`язку з чим, виникла заборгованість за кредитом в розмірі 39 335,84 доларів США, заборгованість за відсотками за користування кредитом - 16 443,02 доларів США, заборгованість по комісії за користування кредитом 2052,38 доларів США, пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором 36 634,64 грн. Крім того, в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №ZHP0GF00000006 від 29.07.2005 року, між банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки. Позивач вказав, що оскільки законодавством не передбачено вимагати від боржника повернення лише повної суми заборгованості, банк просить стягнути в солідарному порядку з обох відповідачів виключно заборгованість по кредиту в розмірі 39 335,84 доларів США (т. 1, а.с. 134-138).

30.11.2018 року цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості прийнято до свого провадження головуючим суддею Чішман Л.М.

Ухвалою суду від 22.04.2019 року у справі призначено судово-економічну експертизу, провадження у справі зупинено.

Ухвалою суду від 15.07.2019 року провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 23.10.2019 року справу направлено до експертної установи для проведення експертизи, призначеної відповідно до ухвали суду від 22.04.2019 року, провадження у справі зупинено.

Ухвалою суду від 23.01.2020 року провадження у справі поновлено.

В матеріалах справи міститься заява представника позивача про проведення розгляду справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

21.12.2020 року ОСОБА_1 подала заяву про проведення розгляду справи без її участі та участі її представника. 14.12.2020 року від представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 надійшли письмові пояснення, в яких представник вказав, що розмір заборгованості за кредитом є необґрунтованим та просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Крім того, 18.12.2020 року від ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення, згідно яких відповідач визнає позовні вимоги частково, з сумою заборгованості не погодилась, оскільки згідно кредитного договору № ZHPOGF00000006 від 29.07.2005 року отримала лише 30000,00 доларів США, тобто тіло кредиту у сумі 39306,42 дол. США, яке вимагає ПАТ КБ «Приват Банк» не відповідає дійсності. Відповідач вважає, що з урахуванням погашеної суми заборгованості 6551,68 доларів США, заборгованість за тілом кредиту становить 23180,88 доларів США.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`являлась, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Враховуючи, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про взаємовідносини сторін, на підставі ст.ст. 211, 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 29.07.2005 року між позивачем та ОСОБА_1 укладено кредитний договір ZHP0GF00000006 (далі Кредитний договір).

За умовами Кредитного договору банк надає позичальнику кредит в розмірі 36 150,00 доларів США на строк до 28.07.2025 року включно, на наступні цілі купівля квартири в сумі 30 000,00 доларів США, на оплату страхових платежів в сумі 6150,00 доларів США, зі сплатою за користування кредитом відсотків 0,92% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом і комісії в розмірі 0,18%, плюс суми, розраховані відповідно до п. 3.11. даного договору. Погашення заборгованості за цим договором здійснюється в наступному порядку щомісяця в період сплати, за який приймається період з 29 по 04 число кожного місяця позичальник повинен надавати банку кошти (щомісячний платіж) в сумі 367,62 доларів США (т. 1, а.с. 14-15).

Згідно заяви на видачу готівки в№5 від 29.07.2005 року, ОСОБА_1 перераховано 30000,00 доларів США (т. 1, а.с. 16).

07.08.2012 року між банком та ОСОБА_1 укладено Додаткову угоду до Кредитного договору ZHP0GF00000006 від 29.07.2005 року, згідно якої сторони домовились зменшити на 10 067,48 доларів США суму заборгованості; визначили розмір штрафу за порушення строку погашення заборгованості. Водночас, сторони погодились викласти п. 1 Кредитного договору в редакції, відповідно до якої розмір тіла кредиту становить 51 080,00 доларів США, з яких на купівлю квартири - 30000,00 доларів США, сплата страхових платежів - 21038,30 доларів США (т. 1, а.с. 150-151).

15.04.2013 року між банком та ОСОБА_1 укладено Додаткову угоду до Кредитного договору ZHP0GF00000006 від 29.07.2005 року, згідно якої сторони домовились, що суму заборгованості за кредитним договором зменшено на 10 126,01 доларів США, визначили розмір штрафу за порушення строків погашення кредиту. Водночас, сторони погодились викласти п. 1 Кредитного договору в редакції, відповідно до якої розмір тіла кредиту становить 51 673,74 доларів США, з яких на купівлю квартири - 30000,00 доларів США, сплата страхових платежів - 21673,74 грн (т. 1, а.с. 156-157).

16.05.2013 року між банком та ОСОБА_2 укладено Договір поруки, згідно якого ОСОБА_2 поручилась за виконання зобов`язань позичальником за кредитним договором ZHP0GF00000006 від 29.07.2005 року (т. 1, а.с. 17).

Принцип свободи договору як один із загальних засад цивільного законодавства декларується в ст. 3 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 Цивільного кодексу України).

Підстави виникнення цивільних прав та обов`язків визначені в статті 11 Цивільного кодексу України, зокрема з договорів та інших правочинів.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог та умов відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Статтею 549 ЦК України передбачено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч. 2 ст. 551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі, якщо таке збільшення не заборонено законом.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною другою статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно меж заявлених вимог позивач просить стягнути виключно заборгованість за тілом кредиту, що становить 39 335,84 доларів США.

Відповідно до розрахунку заборгованості, долученого позивачем до уточненої позовної заяви, в період з 28.09.2005 року по 29.11.2014 року ОСОБА_1 періодично вносились кошти для погашення заборгованості за Кредитним договором (т. 1, а.с. 138-148).

Разом з тим, у повному обсязі та належним чином зобов`язання за Кредитним договором ОСОБА_1 не виконано.

19.04.2019 року ОСОБА_1 надано копії квитанцій та платіжних доручень (т. 1, а.с. 189-214) та оригінали вказаних документів (т. 2, а.с. 65-79), які підтверджують сплату заборгованості за Кредитним договором на загальну суму 6959,74 доларів США, що узгоджується із розрахунком заборгованості, наданого позивачем.

Дослідивши зміст Додаткових угод від 07.08.2012 року та від 15.04.2013 року, судом встановлено, що змінюючи розмір тіла кредиту, позивачем фактично не було видано відповідних кредитних коштів відповідачу, а лише додано до фактично наданих кредитних коштів суму страхових платежів, передбачених п.п. 2.1.3., 2.2.7 даного договору.

Поряд з тим, умовами п. 2.1.3. Кредитного договору передбачено надання позичальнику кредиту на сплату чергових платежів відповідно до договорів страхування, укладених відповідно до п. 2.2.6. цього договору.

Згідно п. 2.2.6. Кредитного договору позичальник зобов`язаний до одержання кредиту належним чином оформити, зокрема, Договір страхування закладеного майна, Договір особистого страхування.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором, 29.07.2005 року між ТОВ СК «Кредо» та ОСОБА_1 , укладено договір особистого страхування №ZHP0GFP0404, згідно якого в разі настання страхового випадку страховик зобов`язується здійснити страхову виплату в розмірі 151 500,00 грн (т. 1, а.с. 95-98).

29.07.2008 року між ТОВ СК «Кредо» та ОСОБА_1 укладено Договір страхування майна. Строк дії договору до 28.07.2006 року (т. 1, а.с. 99-100).

Доказів про отримання позивачем коштів на здійснення страхового платежу в сумі 6150,00 грн. чи перерахування вказаних коштів страхові компанії позивач суду не надав.

Таким чином, на підтвердження розміру заборгованості, зокрема, за тілом кредиту, позивачем не доведено, що укладаючи Додаткові угоди від 07.08.2012 року та від 15.04.2013 року та збільшуючи розмір кредитних коштів, відповідачем було укладено договори особистого страхування та страхування майна, де визначено розмір страхової суми, для сплати якої й надавався кредит згідно додаткових угод. А відтак, суд, визначаючи заборгованість за тілом кредиту, виходить із розміру, визначеного у Кредитному договорі, тобто 30 000,00 доларів США.

Суд не бере до уваги висновок судово-економічної експертизи №2210/2332/2333/2334/2335/19-25 від 29.11.2019 року, оскільки експертом не було враховано, що за додатковими угодами позичальник кошти не отримувала.

Національним банком України на 21.12.2020 року встановлено офіційний курс 1 долару США 27,83 грн.

З урахуванням чого, а також фактично погашеної заборгованості, меж позовних вимог, суд приходить до висновку про можливість задовольнити позовні вимоги частково та стягнути з відповідачів заборгованість за Кредитним договором в розмірі 23 040,26 доларів США (30 000,00 доларів США 6 959,74 доларів США).

Крім того, на підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України на користь позивача підлягають стягненню судові витрати пропорційно до розміру задоволених вимог, а саме судовий збір в розмірі по 4808,30 грн з кожного відповідача.

Керуючись ст.ст.12,77, 81, 141, 280, 259, 263-268, 354 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 527, 551, 1054 ЦК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приват банк" заборгованість за кредитним договором ZHP0GF00000006 від 29.07.2005 року у розмірі 23 040,26 доларів США, що еквівалентно 641 164,35 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приват банк" судовий збір в розмірі по 4808,30 грн з кожного.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 28.12.2020 року

Позивач: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д; ідентифікаційний код: 14360570.

Відповідачі: ОСОБА_1 : місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ;

ОСОБА_2 , місце проживання: місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Суддя Л.М.Чішман