ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/1927/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Купельського А.В., Ярмолюка О.І.,

секретаря: Журбіцького В.О.,

учасники справи: представник апелянта Касянюк А.А.,

позивач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 грудня 2015 року (суддя Логінова С.М.) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за позикою,

в с т а н о в и в :

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 10000 доларів США.

Разом з позовом, позивачем була подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок АДРЕСА_1 .

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 грудня 2015 року накладено арешт на 1/2 частину будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_2 на праві власності.

У листопаді 2020 року ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН», як особа, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про його права, подало апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне встановлення обставин справи, просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову, якою відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що постановляючи оскаржувану ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову суд першої інстанції не з`ясував наявність обтяжень третіх осіб щодо цього нерухомого майна та чи перебуває це нерухоме майно в іпотеці, не з`ясував питання про те, чи вжиття судом заходів забезпечення позову не позбавить можливості іпотекодержателя задовольнити свої вимоги за рахунок іпотечного майна чи накладення арешту.

Зазначає, що 18.05.2007 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №124/МК/2007-840. З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, того ж дня, між сторонами укладено договір іпотеки, відповідно до якого предметом іпотеки є житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 119,4 кв.м, а також земельна ділянка площею 0,10 га за цією ж адресою. У зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань за кредитним договором 06 жовтня 2015 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором від 18.05.2007 року в розмірі 240 637,28 доларів США по тілу кредиту та нарахованих відсотках, 1596503,37 грн. пені та штрафу.

30 квітня 2020 року між ВАТ КБ «Надра» та ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» було укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором №124/МК/2007-840 та права іпотекодкержателя за договором іпотеки перейшли до ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН». Відповідно до умов вказаного договору у ОСОБА_2 перед ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» наявна заборгованість у розмірі 125865,76 доларів США, з яких: 80498,59 доларів США - за тілом кредиту, 45367,17 доларів США - за відсотками.

Наразі, оскаржувана ухвала позбавляє іпотекодержателя права звернути стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку у спосіб погоджений сторонами у договорі іпотеки.

Представник апелянта ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» Касянюк А.А. в судовому засіданні підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задовольнити.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив її відхилити.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Направив до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити без його участі. Апеляційну скаргу ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» задовольнити та скасувати оскаржувану ухвалу.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

За приписами п.2 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до вимог ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з ч.3 ст.3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справ.

Судом встановлено, що в провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за позикою.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 грудня 2015 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та накладено арешт на 1/2 частину будинку АДРЕСА_1 .

03 грудня 2015 року державним реєстратором Реєстраційної служби Хмельницького МУЮ на підставі вказаної ухвали було проведено державну реєстрацію обтяження арешт нерухомого майна, а саме: 1/2 частини будинку АДРЕСА_1 .

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 11 грудня 2015 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 позику у розмірі 10000 доларів США. Вирішено питання судового збору.

Крім того, 18.05.2007 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 , з метою забезпечення виконань за кредитним договором №124/МК/2007-840 від 18.05.2007 року укладено договір іпотеки. Даний договір був посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Пруняком В.І. та зареєстрований в реєстрі під №1850.

Відповідно до п.1.1 договору іпотеки предметом іпотеки є домоволодіння житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 119,4 кв.м, а також земельну ділянку площею 0,10 га, к.н.:21:002:0046 за цією ж адресою. На момент укладення вказаного договору іпотеки це нерухоме майно було зареєстроване на праві приватної власності за відповідачем ОСОБА_2

30 квітня 2020 року між ПАТ КБ «НАДРА» та ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» було укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №GL3N217215, за яким до ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» перейшло право вимоги за кредитним договором від 18.05.2007 року №124/МК/2007-840 та за договором іпотеки від 18.05.2007 року.

Зазначені обставини підтверджуються письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову та накладаючи арешт на нерухоме майно, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами виник спір, а невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Проте, такого висновку суд першої інстанції дійшов у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин справи.

Відповідно до ч.1, 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною першою статті 150 ЦПК України визначені види забезпечення позову, у тому числі шляхом накладення арешту на майно.

Частиною третьою цієї статті визначено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

За змістом частини шостої статті 3 Закону України «Про іпотеку» (у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин) у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Відповідно до частини сьомої статті 3 Закону України «Про іпотеку» пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Оскільки накладення арешту на майно має наслідком заборону відчуження арештованого майна, то ним порушується право іпотекодержателя в разі невиконання боржником забезпеченого заставою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, яка була надана суду першої інстанції на час розгляду заяви про забезпечення позову, обтяження спірного будинку на користь іпотекодержателя відповідно до договору іпотеки було зареєстровано в реєстрі ще 18 травня 2007 року.

Однак, суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув, наклав арешт на 1/2 частину будинку АДРЕСА_1 .

За таких обставин, накладений арешт на 1/2 частину будинку АДРЕСА_1 відповідно до оскаржуваної ухвали порушує право апелянта, як іпотекодержателя з найвищим пріоритетом, оскільки позбавляє його можливості задовольнити свої вимоги за рахунок іпотечного майна будь-яким із способів, передбачених Законом України «Про іпотеку» та іпотечним договором.

Окрім цього, згідно з ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Судом першої інстанції зазначені обставини взагалі не перевірялися.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду при задоволенні позову.

Зважаючи на зазначене, оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, у зв`язку з чим підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про залишення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову без задоволення.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 грудня 2015 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 29 грудня 2020 року.

Судді Т.О. Янчук

А.В. Купельський

О.І. Ярмолюк