Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 8/641/9/2020 Справа № 641/4075/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2020 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Маньковської О.О., за участю секретаря Лосковської А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про перегляд рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05.10.2016 року за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулись до суду з заявою про перегляд рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05.10.2016року за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди за нововиявленими обставинами (Т.2 а.с.172).

В обґрунтування вимог заяви зазначили, що на виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 20.12.2016 року КП "КВПВ" відновили ОСОБА_1 на роботі, відповідно до наказу №05-01/)К від 10.01.2017року, було зроблено відповідний запис в трудовій книжці ОСОБА_1

10.01.2017 року ОСОБА_1 надав в Службу персоналу і діловодства свою трудову книжку, з якої було встановлено наявність записів, а саме запису №13-01.07.2016року про прийняття до ТОВ «Автозеніт» на посаду водія відповідно до наказу №6-ОК від 30.06.2016року; запису №14-29.07.2016 року, згідно якого ОСОБА_1 звільнено з займаної посади за згодою сторін п.1 ст.36 КЗпрП України відповідно до наказу № 6-ОК від 29.07.2016 року. Зазначили, що, таким чином, в період з 01.07.2016року по 29.07.2016 рік ОСОБА_1 був працевлаштований та працював в ТОВ «Автозеніт» та отримував заробітну плату. Вказали, що, відповідно до рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 05.10.2016року, суд стягнув з КП «КПВП» на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 27.04.2016року по день ухвалення рішення, тобто 05.10.2016року в сумі 36 557,40грн.

Вказали, що вважають вищевказані обставини нововиявленими, а саме, що в період з 01.07.2016року по 29.-07.2016р. ОСОБА_1 працював в ТОВ «Автозеніт», тобто, працював 29 днів, які судом було враховані в дні вимушеного прогулу в загальну кількість 87 днів. Вважають, що нарахування за 29 днів є необгрунтованим та незаконним, оскільки 29 днів не є вимушеним прогулом, оскільки ОСОБА_1 був працевлаштований та отримував заробітну плату за вказаний період, а тому за вказаний період здійснено подвійне нарахування заробітної плати, й, відповідно, рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05.10.2016 року є незаконним. Вказані відомості стали відомі заявнику 10.01.2017 року при наданні ОСОБА_1 в службу персоналу і діловодства трудової книжки, а тому слід вважати строк звернення до суду не пропущеним. Згідно відповіді УПФУ в Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 отримав в період з 01.07.2016 року по 29.07.2016 року заробітну плату в розмірі 3733,34 грн. Просили скасувати рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05.10.2016 року за нововиявленими обставинами та змінити шляхом зменшення суми на 16 270,02 грн., тобто за вирахуванням 29 днів, які не є днями вимушеного прогулу.

В судове засідання представники заявника КП «КПВП» не з`явились, про місце, час розгляду заяви повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, надав суду заяву про розгляд заяви за його відсутності.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 року, судом застосовується рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» сформував позицію про те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany) наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

З вказаних обставин, суд вважає за можливе розглянути дану заяву за відсутності вказаних осіб.

Відповідно до ч.3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Зокрема, на час розгляду заяви Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про перегляд рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2016 року за нововиявленими обставинами діяв ЦПК України в редакції в Закону № 4176-VI від 20.12.2011 року.

Відповідно до ст. 364-1 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час розгляду заяви), заява про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, що надійшла до суду, передається судді, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Протягом трьох днів після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 364 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

До заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відкривши провадження за нововиявленими обставинами, суддя надсилає особам, які беруть участь у справі, копії заяви про перегляд і призначає дату, час та місце судового засідання, про що повідомляє осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 365 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час розгляду заяви),передбачено, що заява про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні.

Розгляд заяви здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30 березня 2012 року роз`яснено, що виходячи зі змісту статей 364-1, 365 ЦПК перевірка наявності підстав для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами або підстав для скасування судового рішення проводяться в одному судовому засіданні. Заява розглядається судом за правилами, встановленими ЦПК для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює такий перегляд. Суд розглядає справу по суті спору з урахуванням встановлених судом нововиявлених обставин. Відповідно до вимог частини другої статті 365 ЦПК за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами суд приймає нове судове рішення або ухвалою залишає її без задоволення.

Таким чином після відкриття провадження за заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд може в одному судовому засіданні скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Судом встановлено, що рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано незаконним наказ Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» № 58-1/ОК від 27 квітня 2016 року про звільнення ОСОБА_1 за п. 3 ст. 40 КЗпП України та поновлено ОСОБА_1 на посаді водія 3-го класу в автоколоні №1 Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» з 27 квітня 2016 року. Стягнуто з Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» на користь ОСОБА_1 заробітну плату за період з 01 січня по 27 квітня 2016 року в сумі 7714,33 грн. Стягнуто з Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 27.04.2016 року по день ухвалення рішення в сумі 36 557,40 грн. Стягнуто з Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1000 грн., стягнуто з Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» на користь держави судовий збір в сумі 2204,80 грн. В іншій частині позов залишено без задоволення (а.с.250-255 т.1).

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 20 грудня 2016 року рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2016 року змінено. Зменшено розмір стягнутої з Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» на користь ОСОБА_1 заробітної плати за період з 01 січня 2016 року по 27 квітня 2016 року з суми 7714,33 грн. до 2047,25 грн. Зменшено розмір стягнутого середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 27 квітня 2016 року по день ухваленні рішення з суми 36557,40 грн. до 20003,36 грн. В іншій частині рішення суду залишено без змін (а.с.150-160 т.2).

У лютому 2017 року Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулися до суду з заявою про перегляд рішення суду у спірних правовідносинах за нововиявленими обставинами у частині вимог щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу (а.с.172-177 т.2).

Так, згідно запису трудової книжки ОСОБА_1 №13-01.07.2016року, останній прийнятий до ТОВ «Автозеніт» на посаду водія відповідно до наказу №6-ОК від 30.06.2016року; згідно запису №14-29.07.2016року ОСОБА_1 звільнено з займаної посади за згодою сторін п.1 ст.36 КЗпрП України відповідно до наказу №6-ОК від 29.07.2016року (Том2 а.с.108).

16 лютого 2017 року постановами державного виконавця Комінтернівського відділу ДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області закінчено виконавче провадження про стягнення з Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» на користь ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі 1000 грн. та про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу з 27 квітня 2016 року по день ухвалення рішення в сумі 20003,36 грн. Боржником сплачена сума боргу (а.с.236-241 т.2).

18 травня 2017 року постановою заступника начальника відділу ДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області відкладено проведення виконавчих дій з примусового виконання рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2016 року в частині стягнення з Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» на користь ОСОБА_1 заробітної плати за період з 01 січня 2016 року по 27 квітня 2016 року у сумі 2047,25 грн. (а.с.254 т.2).

30 жовтня 2017 року виконавче провадження про стягнення з Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» на користь ОСОБА_1 заробітної плати за період з 01 січня 2016 року по 27 квітня 2016 року у сумі 2047,25 грн. закінчено у зв`язку з тим, що виконавчий документ № 641/4075/16-ц виконано у повному обсязі (а.с.77 т.3).

Згідно відповіді УПФУ в Комінтернівському районі м.Харкова від 16.02.2017р., ОСОБА_1 отримав дохід в період з 01.07.2016року по 29.07.2016року отримав в розмірі 3733,34 грн. (а.с.228 т.2).

Відповідно до статті 235 КЗпП України в разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Отже, виплата середнього заробітку проводиться за весь час вимушеного прогулу. Законом не передбачено будь-яких підстав для зменшення його розміру за певних обставин.

Відповідна Правова позиція викладена в Постанові ВСУ України від 25.05.2016року.

Таким чином, враховуючи, що виплата середнього заробітку проводиться за весь час вимушеного прогулу й Законом не передбачено будь-яких підстав для зменшення його розміру за певних обставин суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої заяви про перегляд рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05.10.2016року за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст.364,364-1, 365 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час розгляду заяви), суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про перегляд рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05.10.2016року за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди за нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -О. О. Маньковська