Справа № 720/608/20
Провадження № 2/720/402/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2020 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Оленчука І.В.,

секретаря Єфтемій М.І.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , інтереси яких представляє адвокат Криган Валерій Васильович до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житлом та її примусового зняття з місця реєстрації та зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 , інтереси якої представляє адвокат Винту Юрій Михайлович до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , інтереси яких представляє адвокат Криган Валерій Васильович про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом вселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , інтереси яких представляє - адвокат Криган В.В. звернулась до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житлом та її примусового зняття з місця реєстрації до відповідача ОСОБА_4 , вказавши в ньому, що вони являються власниками господарства розташованого по АДРЕСА_1 .

Відповідач по справі ОСОБА_4 зареєстрована в даному господарстві так як являється колишньою дружиною та невісткою позивачам, з якою позивач ОСОБА_2 розірвав шлюб 17.12.2018 року.

Вказують, що реєстрація відповідача в даному господарстві перешкоджає позивачам у можливості розпоряджатися даним приватним нерухомим майном на свій власний розсуд як власниками такого, як і іншим членам родини.

В позові зазначається, що відповідач не проживає в належному позивачам господарстві, а тому просять усунути перешкоди в користуванні житловим будинком шляхом визнання ОСОБА_4 такою, що втратила право користування житлом та її примусового зняття з місця реєстрації в господарстві по АДРЕСА_1 .

Представник позивачів в судовому засідання позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, у задоволенні зустрічного позову відмовити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, однак від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутності. Крім того на адресу суду ним надано відзив на позовну заяву та подано зустрічну позовну заяву в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом вселення.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що первісний позов обґрунтований і підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 являються власниками господарства, що розташоване по АДРЕСА_1 , що підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 42133126 від 12.08.2015 року та № 42131382 від 12.08.2015 року (а.с. 8-9).

Судом також встановлено, що житловим будинком, де відповідач зареєстрована, вона не користується більше двох років, що підтверджується довідкою Маршинецького старостинського округу №1 Новоселицької міської ради Чернівецької області № 341 від 14 квітня 2020 року та актом опитування сусідів від 09.04.2020 року, затвердженого В.о. Маршинецького старостинського округу №1 Новоселицької міської ради Чернівецької області Нікітович Г.І., під час складання якого з пояснень свідків - сусідів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , було встановлено що дійсно відповідач не проживає в будинку по АДРЕСА_1 з 28.12.2017 року. (а.с.16).

Реєстрація відповідача в зазначеному господарстві перешкоджає позивачам у можливості розпоряджатися приватним нерухомим майном на свій власний розсуд як власникам такого.

Відповідно до ст. 41 Конституції України - кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно змісту ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Статтею 319 ЦК України визначено, що саме власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

За ч. 1 ст. 321 ЦК України - право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно до ст. 391 ЦК України - власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України - член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом, у разі його відсутності без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

На підставі викладеного, дослідивши надані позивачами документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 підлягають до задоволення в повному об`ємі, а ОСОБА_4 , слід визнати такою, що втратила право користування житлом та її примусового зняття з реєстрації.

В свою чергу відповідач звернулась до суду із зустрічним позовом про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом вселення.

Щодо заявлених ОСОБА_4 позовних вимог за зустрічним позовом про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом її вселення у спірний житловий будинок, суд вважає, що в їх задоволенні слід відмовити, оскільки з урахуванням вимоги законодавства, а саме того, що зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом її вселення є взаємовиключними вимогам первісного позову.

Крім того позивачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 при поданні до суду позову усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житлом та її примусового зняття з місця реєстрації сплатили судовий збір в розмірі 1681 (одна тисяча шістсот вісімдесят одна) гривня 60 коп.

Таким чином дана сума відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладено, відповідно до вимог ст.ст. 317, 319, 321, 391, 405 ЦК України, керуючись ст.ст. 141, 263, 265, 268, 273, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , інтереси яких представляє адвокат Криган Валерій Васильович до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житлом та її примусового зняття з місця реєстрації задовольнити.

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такою що втратила право на користування жилим приміщенням в господарстві ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 - шляхом примусового зняття ОСОБА_4 з реєстрації по вказаній адресі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 понесені судові витрати по справі у виді сплаченого судового збору в розмірі 1681 (одна тисяча шістсот вісімдесят одна) гривня 60 коп.

В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_4 , інтереси якої представляє адвокат Винту Юрій Михайлович до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , інтереси яких представляє адвокат Криган Валерій Васильович про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом вселення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя: І.В. Оленчук