справа № 489/6116/19
провадження №2-п/489/44/20
УХВАЛА

23 жовтня 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретаря судового засідання Долгорученко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Щукіної Наталії Олегівни про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 08.07.2020 по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

встановив:

03.09.2020 представник відповідача звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 08.07.2020 по справі № 489/6116/19.

Заява обґрунтована тим, що в судове засідання відповідач не міг з`явитися через оголошення в Україні карантину, а також з цих підстав був позбавлений можливості ознайомитися з матеріалами справи в приміщенні суду. Крім того, враховуючи наявність на утриманні у відповідача малолітніх дітей, з метою охорони здоров`я своєї родини, вважав за доцільне дотримуватися всіх карантинних правил та перебувати на самоізоляції.

Щодо суті заявлених позовних вимог у заяві вказано, що сплата аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, відповідно до частини першої статті 199 СК України можлива за умови, що батьки можуть надавати матеріальну допомогу. 21.09.2007 відповідач зареєстрував шлюб з А. ОСОБА_3 та на теперішній час на його утриманні перебуває троє малолітніх дітей ( ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 ) та сім`я виховує четверту дитину сина дружини відповідача від іншого шлюбу. Крім того, відповідач перебуває на обліку як безробітний в Миколаївському міському центрі зайнятості з 22.06.2020. Таким чином, з 23.06.2020 відповідач обмежений в матеріальних витратах щодо утримання своїх дітей, у тому числі повнолітньої дочки. Щодо декларації відповідача за 2018 рік, яка розміщена у Єдиному державному реєстрі на сайті НАЗК, відповідно до якої заробітна плата відповідача за 2018 рік складає 3892000,00 грн. то вона виправлена декларацією від 15.10.2019, так як було допущено помилку у розмірі заробітної плати, яка фактично склала 389200,00 грн. Відповідач вважає, що його повнолітня донька, яка навчається в Миколаївському інституті права Національному університеті «Одеська юридична академія» забезпечена всім необхідним для її фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку. Вона має фінансову можливість вільно відпочивати в Туреччині, що підтверджується фотографіями з її соціальної мережі інстаграм. Користується та володіє автомобілем марки Toyota yaris для забезпечення власних потреб, який був залишений відповідачем після розірвання шлюбу з позивачем. Посилаючись на наведені обставини, відповідач вважає, що є всі підстави для зміни рішення суду в частині стягнення аліментів на повнолітню доньку, яка продовжує навчання.

Позивач надала до суду клопотання про долучення до матеріалів справи доказів на спростування доводів відповідача щодо користування дочкою транспортним засобом Toyota yaris та вказала, що автомобіль є власністю її матері. Відпочинок дочки в Туреччині був оплачений її чоловіком з яким вона проживає та мають спільну дитину та який має квартиру в Туреччині. До теперішнього часу відповідач не розмістив на сайті НАЗК уточнюючої декларації щодо свого доходу за 2018 рік. Крім того, в літку 2020 року відповідач відкрив салон краси для своєї дружини, що підтверджується фотографіями з її соціальної мережі інстаграм, оскільки згідно декларації відповідача за 2019 рік дохід його дружини склав 23000,00 грн., що не достатньо для відкриття салону. Також ОСОБА_1 має матеріальну змогу оплачувати фотосесії дружини в Греції про що свідчать фотографії в соціальних мережах.

В судове засідання, призначене на 07.10.2020, сторони не з`явилися, до суду нали письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності що не перешкоджає розгляду заяви відповідача у їх відсутність.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частин п`ятої, дев`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, приходить до наступного.

Згідно частини першої статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із аналізу наведеної норми слідує, що скасування заочного рішення здійснюється за наявності одночасно двох умов 1) відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із матеріалів цивільної справи встановлено, що 08.07.2020 Ленінським районним судом міста Миколаєва ухвалено заочне рішення, відповідно до якого позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 1/6 частки від усіх видів доходу (заробітку) щомісячно, починаючи з 12.11.2019 і до закінчення терміну навчання 29.12.2020.

Про розгляд справи відповідач був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами цивільної справи, яка неодноразово відкладалася за заявою його представника, в т. ч. із посиланням на оголошення в Україні карантину. З урахуванням тривалості строку розгляду справи, в заочному рішенні судом надано відповідну оцінку заявам представника відповідача про відкладення розгляду справи.

Із заочного рішення також вбачається, що судом було враховано наявність дітей у відповідача та матеріальний стан сторін. При цьому, суд враховував декларацію відповідача за 2019 рік, а не 2018 рік, яка містить помилку. Оцінивши наявні у справі докази, при тому що відповідач не був позбавлений можливості надати суду свої доводи та докази на їх підтвердження, суд позовні вимоги задовольнив частково, стягнувши аліменти у меншому розмірі ніж просила позивач.

Враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про судове засіданні та обставини на які вказано в заяві про перегляд заочного рішення було враховано судом при винесенні заочного рішення, підстави для задоволення заяви відповідача відсутні.

Керуючись статтями 284, 287, 288 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Щукіної Наталії Олегівни про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 08.07.2020 по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, залишити без задоволення.

Роз`яснити відповідачу, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 23.10.2020.

Суддя І.В.Коваленко