Провадження № 2-с/522/90/20
УХВАЛА

30 грудня 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлену теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

28.12.2020 року заявник звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про скасування судового наказу.

Свої вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що судовий наказ від не отримував, а про його існування дізнався випадково, адже при оформлення договору купівлі-продажу автомобіля стало відомо, що державним виконавцем накладено арешт на кошти ОСОБА_1 . Судовий наказ вважає таким, що підлягає скасуванню, адже квартира, у яку здійснювалося постачання теплової енергії продана ОСОБА_1 ще в 2006 році.

Заяву разом з матеріалами справи передано судді 29.12.2020 року.

Відповідно ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Згідно з ч.2 ст.171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення судовий наказ не був отриманий заявником, а повернувся до суду з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

16.12.2020 року між ТОВ «БІМЕР» та ОСОБА_1 було укладено договір комісії №043880, відповідно до якого ТОВ «БІМЕР» зобов`язався продати автомобіль ОСОБА_1 . При здійснення даного правочину заявник дізнався про наявність виконавчого провадження за судовим наказом від 14.07.2016 року.

Суд вважає, що вищевказані обставини є поважними причинами для поновлення пропущеного строку на подання заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Клопотання боржника про поворот виконання судового наказу не надходило.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу, наразі, відсутні так як заявником обґрунтовано свої вимоги про скасування судового наказу, а тому робить висновок про необхідність скасувати даний судовий наказ.

Керуючись ст.ст. 170,171 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на звернення до суду з заявою про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ виданий Приморським районним судом міста Одеси 14 липня 2016 року у цивільній справі № 522/12625/16-ц за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлену теплову енергію, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Теплопостачання міста Одеси» заборгованості за поставлену теплову енергію у розмірі 19523,21 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 689 грн.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я. Бондар