Єдиний унікальний № 408/2061/20-ц
Провадження № 2/408/1859/20

У Х В А Л А

с. Біловодськ 28 грудня 2020 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Біловодського районного суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 липня 2020 року головуючим по справі визначено Соболєва Є.О..

Ухвалою судді Біловодського районного суду Луганської області Соболєва Є.О. від 17 липня 2020 року заяву судді Соболєва Є.О., як головуючого у справі, про самовідвід до вирішення питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди задоволено. Позовну заяву передано до канцелярії суду для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 липня 2020 року головуючим по справі визначено Булгакову Г.В..

Підстави проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи: відвід (самовідвід) (ухвала про відвід (самовідвід)), розпорядження керівника апарату Біловодського районного суду Луганської області № 61 від 27 липня 2020 року.

Ухвалою судді Біловодського районного суду Луганської області Булгакової Г.В. від 29 липня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди залишено без руху.

Ухвалою судді Біловодського районного суду Луганської області Булгакової Г.В. від 11 серпня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди повернуто позивачеві.

Постановою Луганського апеляційного суду від 15 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 11 серпня 2020 року скасовано та направлено справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11 листопада 2020 року головуючим визначено Булгакову Г.В.. Підстави передачі: для продовження розгляду.

Ухвалою судді Біловодського районного суду Луганської області Булгакової Г.В. від 11 грудня 2020 року задоволено самовідвід судді Булгакової Г.В. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди. Справу передано до канцелярії суду для виконання вимог ст.33 ЦПК України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 грудня 2020 року головуючим по справі визначено Рукас М.С.. Підстави проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи: відвід (самовідвід) (ухвала про відвід (самовідвід)).

Дану заяву я, як суддя, не можу розглядати і вимушений заявити самовідвід з таких підстав.

В провадженні Марківського районного суду Луганської області на цей час знаходиться цивільна справа № 408/3329/20-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , де позивачем ставиться вимога про стягнення з ОСОБА_6 моральної шкоди. Ця обставина є такою, що може вказувати на конфлікт інтересів та може викликати сумнів у моїй неупередженості або об`єктивності під час прийняття мною, як суддею, будь-якого рішення у справі за вказаним позовом ОСОБА_1 ..

Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною 1 статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Як видно з практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід визначити суб`єктивний та об`єктивний аспект, та їх розмежовувати, при цьому суб`єктивною складовою, як видно з рішення у справі «Хаушильд проти Данії», можуть бути докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи, а суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежності, що можливо при встановленні наявності певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. Об`єктивний же аспект, як видно з рішення ЄСПЛ у справі «Фей проти Австрії» полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що право особи забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди мають у демократичному суспільстві та яка повинна апріорно існувати в учасників процесу.

На думку судді той факт, що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , де позивачем ставиться вимога про стягнення з ОСОБА_6 моральної шкоди, може викликати обґрунтовані та законні сумніви у сторін справи щодо об`єктивності та безсторонності судді Рукаса М.С. під час розгляду цієї справи, що в свою чергу може змусити сумніватися у неупередженості судді незалежно від його поведінки та прийняття рішень.

Відповідно до практики ЄСПЛ рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України», від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії», важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Враховуючи вище вказане та з метою запобігання сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді Рукаса М.С. в результаті справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід по даній справі.

Інститут відводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів цивільного процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення спору.

Норма про відвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Заявлений самовідвід суддею Рукас М.С. на його участь у розгляді справи з заявлених підстав узгоджується з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод (право на справедливий суд).

Як вказувалося вище, вирішення мною як суддею, будь-яких питань за позовною заявою ОСОБА_1 може викликати сумнів у моїй неупередженості або об`єктивності, тому я вимушений заявити самовідвід, який з огляду на наведені норми закону слід задовольнити.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 36, 37, 38 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву судді Рукаса Максима Сергійовича, як головуючого у справі, про самовідвід у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди задовольнити.

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду М.С. Рукас