Справа № 274/4643/17
Пр. № 2/0274/1792/20
УХВАЛА
Іменем України

23.12.2020 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Вдовиченко Т.М., за участю секретаря судового засідання Рудич М.О., відповідачів, представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , представника третьої особи - Коріненка О.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області цивільну справу за позовом ВАТ " Автотранспортне підприємство селище Мирне" до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Райгородоцька сільська об"єднана територіальна громада Бердичівського району Житомирської області про визнання права власності на нерухоме майно та усунення перешкод у користуванні власністю, -
В с т а н о в и в :
В провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з 08.11.2017 року перебуває зазначена вище цивільна справа.
В судове засідання представник позивача ВАТ " Автотранспортне підприємство селище Мирне"директор Зайцев С.Г. не з"явився, причину неявки суду не повідомив, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином.
Аналогічно представник позивача ВАТ " Автотранспортне підприємство селище Мирне"директор Зайцев С.Г. не з"являвся в судові засідання 09.06.2020 року, причину неявки суду не повідомлено, 17.11.2020 року - причину неявки суду не повідомлено, конверт із судовою повісткою повернувся на адресу суду з відміткою " за закінченням терміну зберігання".
Як встановлено судом цивільна справа № 274/4643/17 перебуває в провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з 08.11.2017 року.
Представник позивача ВАТ " Автотранспортне підприємство селище Мирний" директор Зайцев С.Г. безпідставно не з"являється в судові засідання, зловживає процесуальними правами, зокрема правом на професійну правничу допомогу, так ухвалою суду від 06.05.2019 року визнано ОСОБА_4 неналежним представником позивача ВАТ " Автотранспортне підприємство селище Мирний", роз"яснено позивачу , що він має право на професійну правничу допомогу, або має право самостійно представляти інтереси товариства в даному судовому процесі( а.с. 189-190 т. 1 ), після чого директором ВАТ " Автотранспортне підприємство селище Мирний" було укладено угоду з адвокатом Чудаком А.В. - станом на 01.06.2019 року, а станом на 14.08.2019 року з адвокатом Горловою М.В., однак в подальшому дію договорів із даними адвокатами ним було припинено, і згідно заяви від 09.06.2020 року директор ВАТ " Автотранспортне підприємство селище Мирний" наполягав на участі в справі заступника директора Вольнюка В.В., якого ухвалою суду від 06.05.2019 року вже було визнано неналежним представником позивача.
Ухвалою суду від 09.06.2020 року повторно в задоволенні заяви директора ВАТ " Автотранспортне підприємство селище Мирний" ОСОБА_5 відмовлено за безпідставністю, повторно було роз"яснено право на професійну правничу допомогу або самостійне представництво інтересів підприємства в судовому засіданні.
21.12.2020 року представником позивача директором ВАТ " Автотранспортне підприємство селище Мирне" Зайцевим С.Г. подано заяву про відвід судді Вдовиченко Т.М. від розгляду цивільної справи № 274/4643/17 , яку визнано судом необґрунтованою та відмовлено в її задоволенні.
Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов"язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.
Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом ( ч.ч. 1,5 ст. 44 ЦПК України).
Як визначено ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.
Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству ( п. 2 ч. 1 ст. 148 ЦПК України).
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов до висновку про необхідність застосування до директора ВАТ " Автотранспортне підприємство селище Мирне" ОСОБА_5 заходу процесуального примусу у виді накладення штрафу у розмірі 0,3 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 681,00 грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 144 ЦПК України застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.
Крім цього, слід зазначити, що суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків (ч.6 ст.148 ЦПК України).
Керуючись ст.ст.2,43,44,143,144,148,258-260, 354 ЦПК України, суд -
У х в а л и в :
Застосувати до директора ВАТ "Автотранспортне підприємство селище Мирне" Зайцева С.Г у справі № 274/4643/17 за позовом ВАТ " Автотранспортне підприємство селище Мирне" до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Райгородоцька сільська об"єднана територіальна громада Бердичівського району Житомирської області про визнання права власності на нерухоме майно та усунення перешкод у користуванні власністю - захід процесуального примусу у виді штрафу в розмірі 0,3 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 681 грн.00 коп. (шістсот вісімдесят одна гривня 00копійок).
Попередити , що у випадку невиконання ним його процесуального обов`язку визначеного п.3 ч.2 ст.43 ЦПК України до нього будуть застосовані більш суворі заходи процесуального примусу, а постановлення цієї ухвали і застосування заходів процесуального примусу не звільняє учасника справи від виконання його процесуальних обов`язків.
Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома.
Стягувач за цією ухвалою:
Боржник за цією ухвалою:
Директор ВАТ " Автотранспортне підприємство селище Мирне" ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 .
Строк пред`явлення до виконання три місяці з дати набрання цією ухвалою законної сили.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Оскарження цієї ухвали не перешкоджає розгляду справи.
Суддя Т.М. Вдовиченко