Провадження № 2-р/522/51/20
УХВАЛА

24 грудня 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Науменко А.В.

за участі секретаря судового засідання Звонецької І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурки В`ячеслава Вікторовича про роз`яснення рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 березня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів.

До суду надійшла заява приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурки В`ячеслава Вікторовича про роз`яснення рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 березня 2019 року.

У заяві просив роз`яснити рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 березня 2019 року з приводу визначення суми та валюти, у якій має відбуватись стягнення.

Вивчивши заяву приватного виконавця, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

На момент подання вказаної заяви, цивільна справа №522/19690/18 за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів, перебувала на розгляді у суді касаційної інстанції.

Відповідно до постанови Верховного суду у складі колегії Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 листопада 2020 року, касаційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Твердохлібова Валентина Геннадіївна залишено без задоволення. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 березня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 12 вересня 2019 року залишено без змін.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Відповідно до керівних роз`яснень п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, роз`яснення судового рішення це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.

Суд встановлює, що згідно постанови приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурки В.В., яка міститься у матеріалах справи, від 13.12.2019 року про закінчення виконавчого провадження № 60107252 з примусового виконання виконавчого листа № 522/19690/18 виданого 18.09.2019 року Приморським районним судом м. Одеси, заборгованість ОСОБА_2 стягнуто на користь стягувача ОСОБА_1 у повному обсязі.

Враховуючи викладене, виконавче провадження № 60107252 з примусового виконання виконавчого листа №522/19690/18 виданого 18.09.2019 року Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 на користь стягувача ОСОБА_1 заборгованості за розпискою від 04.09.2018 року в розмірі 7003828,25 грн, - закінчено.

При розгляді справи, суд керується тими доказами й фактами, які є актуальними на момент розгляду справи, а не на момент їх подання.

Таким чином, враховуючи положення ч. 2 ст. 271 ЦПК України суд дійшов висновку, що зобов`язання боржника перед стягувачем, що було підставою для звернення із заявою про роз`яснення судового рішення, є виконаним, у зв`язку з чим, заява не підлягає задоволенню

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурки В`ячеслава Вікторовича про роз`яснення рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 березня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.В. Науменко