Справа № 638/6963/17
Провадження № 2-п/638/165/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Куценко К.Д.,

представника заявника Куракіної В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача - адвоката Куракіної Вікторії Вікторівни про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 15.11.2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Адвокат Куракіна Вікторія Вікторівна звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення від 15.11.2017 року з тих підстав, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом не в повній мірі досліджені матеріали справи, зокрема позовна заява, додані до неї документи та наявні в матеріалах справи письмові докази. Зазначила, що відповідач не отримувала копію вказаного рішення суду, судові повістки про виклик в судові засідання, у зв?язку з чим була фактично позбавлена можливості надати суду докази та заперечення проти позову, які мають істотне значення для правильного вирішення спору. Звернула увагу, що у позові зазначений невірний поштовий індекс відповідача та в супровідному листі він зовсім не зазначений, що на її думку ймовірно зумовило не надходження всіх документів у справі на правильну адресу відповідача. Вважає, що позивачем пропущений строк позовної давності, про застосування наслідків спливу якого у справі міг звернутись лише відповідач і чого не могло бути при розгляді справи в 2017 році за відсутності відповідача. Також зазначає, що позивачем не доведено, що під час підписання заяви позичальник був ознайомлений саме з тими Умовами та правилами надання банківських послуг та Правилами користування платіжною карткою, на які посилається в позовній заяві. Також позивачем не доведено відкриття на ім?я відповідача рахунку, видачі йому кредитної картки, строку її дії та безпосередньо видачу таких коштів шляхом зарахування їх на карту, не доведено не лише факт надання грошових коштів тіла кредиту, але й розмір та умови сплати процентів за користування кредитними коштами, комісії, умови для застосування штрафу та пені, заявлених до стягнення з відповідача. На підстави викладеного вважає, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити. Просить скасувати заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.11.2017 року.

Представник заявника в судовому засіданні підтримала заяву, просила скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в судове засідання.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про розгляд повідомлявся, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦКУ заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, заслухавши думку представника заявника, розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 09.06.2017 року провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було відкрито та призначено судовий розгляд на 28.08.2017 року о 09:30 годині, копія вказаної ухвали разом з копією позовної заяви з додатками надіслана на адресу відповідача, а саме: АДРЕСА_1 , однак конверт був повернутий на адресу суду у зв?язку із закінченням терміну зберігання на поштовому відділенні з причин неотримання його адресатом.

Як вбачається із заяви про перегляд заочного рішення, судових повісток про виклик до суду відповідач по справі ОСОБА_1 не отримувала. Разом із тим, згідно матеріалів заяви та матеріалів цивільної справи ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Поштова кореспонденція судом була направлена на адресу місця реєстрації відповідача, тому, відповідач вважається повідомленим належним чином про час і місце розгляду справи.

Копія заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.11.2017 року була надіслана на адресу місця реєстрації відповідача АДРЕСА_1 , однак поштове відправлення також повернуто на адресу суду у зв?язку із закінченням терміну зберігання на поштовому відділенні з причин неотримання його адресатом.

Твердження представника заявника щодо не отримання судової кореспонденції з причин зазначення невірного поштового індексу відповідача чи його не зазначення в супровідному листі, суд вважає недоречними, оскільки всі необхідні реквізити поштового відправлення зазначені на конверті, та згідно відмітки на ньому відповідним працівником поштового відділення чітко зазначені причини повернення поштового відправлення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що посилання відповідача на обставини неотримання судових повісток, як на докази, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання, не знайшли свого підтвердження.

Крім того, у заяві про перегляд заочного рішення суду заявник посилається на докази необґрунтованості рішення суду, які на його думку є істотними для правильного вирішення справи, зокрема зазначає, що судом не враховано недоведеність позивачем того, що під час підписання заяви позичальник був ознайомлений саме с тими Умовами та правилами надання банківський послуг» та Правилами користування платіжною карткою, на які посилається в позовній заяві, недоведеність відкриття на ім?я відповідача рахунку, видачі йому кредитної картки, строку її дії та безпосередньо видачу таких коштів шляхом зарахування їх на карту, не доведено не лише факт надання грошових коштів тіла кредиту, але й розмір та умови сплати процентів за користування кредитними коштами, комісії, умови для застосування штрафу та пені, заявлених до стягнення з відповідача.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Однак, докази, на які посилається заявник в обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення, були предметом дослідження суду при заочному розгляді справи та враховані при її вирішені.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що є всі підстави для відмови у скасуванні заочного рішення суду від 15.11.2017 року.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ч.4 ст.287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву представника відповідача - адвоката Куракіної Вікторії Вікторівни про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 15.11.2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк