Справа № 367/8235/13-ц
Провадження №6/367/248/2020
УХВАЛА

Іменем України

22 грудня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого - судді Оладько С.І.,

за участю секретаря Герус Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» про заміну сторони у виконавчому провадженні та видачу дубліката виконавчого листа,-

встановив:

До Ірпінського міського суду подано вищевказану заяву, в якій заявник просить замінити стягувача АТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТВО «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» у справі №367/8235/13-ц.

Свої вимоги заявник мотивує тим, що 19.08.2014 р. Ірпінський міський суд Київської області ухвалив рішення по справі №367/8235/13-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором №995/ФКВ-07 від 03.09.2007 р. з гр. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «Дельта Банк». 02.072020 р. між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» укладено договір про відступлення прав вимог №2273/К, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №995/ФКВ-07 від 03.09.2007 р., перейшло до ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС».

19.08.2014 р. Ірпінський міський суд Київської області ухвалив рішення по справі №367/8235/13-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором №995/ФКВ-07 від 03.09.2007 р. з гр. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «Дельта Банк». Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо боржника 1 та 2 відсутні. Відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на день подання цієї заяви оригінал виконавчого листа щодо боржника 1 та 2 на виконанні не перебуває. Згідно акту приймання- передачі оригіналів документів до договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів передані банком до ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» не були, що підтверджується відсутністю відповідного запису у зазначеному акті. Оригінали виконавчих листів у заявника та первісного стягувача відсутні, заборгованість за кредитним договором не погашена. Наразі місцезнаходження виконавчих листів щодо боржника 1 та 2 невідомо та можливість встановлення відсутня. Отже, виконавчі документи стягувачем втрачено.

02.10.2015 р. Правлінням Національного банку України прийнято постанову №664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АТ «Дельта Банк», на підставі якої виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 02.10.2015 р. прийнято рішення про початок процедури ліквідації банку. У зв`язку із проведенням ліквідації АТ «Дельта Банк» керівництво банку було повністю змінено, були закриті територіальні відділення банку та звільнені всі місцеві співробітники, що здійснювали судовий супровід кредитних справ.

Заявник просив проводити розгляд справи за його відсутності, та просив задовольнити заяву про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа.

Адвокат Пономар С.А. та ОСОБА_2 ОСОБА_3 надала суду заперечення, в яких повідомила, що 23.09.2020 р. до Ірпінського міського суду Київської області від ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» була подана заява про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа в рамках справи №367/8235/13-ц. 06.11.2020 р. суддею Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., було розглянуто заяву ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа, в результаті чого була винесена ухвала якою наступний розгляд по даній справі призначено до судового розгляду на 22.12.2020 р. о 12-00 год. Відповідачі вимоги заявника не визнають, вважають їх необгрунтованими. Між відповідачами та АТ «Дельта Банк» з 2014 р. по 2018 р. включно, тягнувся судовий процес щодо заборгованості за кредитним договором №995/ФКВ-07 від 03.09.2007 р. Однак, Постановою Верховного Суду України від 18.07.2018 р., яка є остаточною і оскарженню не підлягає, було вирішено, що заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 19.08.2014 р. та рішення Апеляційного суду Київської області від 16.02.2016 р. в частині стягнення заборгованості по комісії скасувати, а у задоволенні позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по комісії відмовити. Так, при розгляді даної справи Верховним Судом України було встановлено, що судами першої та апеляційної інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального права, в результаті чого оскаржувані судові рішення підлягають скасуванню у частині стягнення заборгованості по комісії з ухваленням нового рішення у цій частині про відмову у задоволенні позовних вимог. Тобто суд, фактично дав підставу для закриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Встановлено, що заочним рішенням суду від 19.08.2014 р. задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та вирішено стягнути солідарно із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ( м. Київ, вул. Фрунзе, 39, МФО 380236, р/р № НОМЕР_3 , ідентифікаційний код за ) загальну суму заборгованості за кредитним договором №995/ФКВ-07 від 03.09.2007р. у розмірі 168 196,83 грн.; Стягнути із солідарно із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк ( м. Київ, вул. Фрунзе, 39, МФО 380236, р/р № НОМЕР_4 , ідентифікаційний код за ), суму сплаченого позивачем судового збору в розмірі 1 206,00 грн.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 06.03.2015 р. залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 16.02.2016 р. рішення Ірпінського міського суду Київської області від 19.08.2014 р. змінено в частині розміру стягнутої кредитної кредитної заборгованості та судового збору та вирішено стягнути солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №995/ФКВ-07 від 03.09.2007 р. у розмірі 162 415,54 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом 10774,53 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 03.04.2014 р. складає 121122,96 грн., заборгованості за відсотками 3070,70 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 03.04.2014 р. складає 34519,58 грн., комісії за ведення кредиту 6773 грн.; стягнути із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» судові витрати у сумі 603 грн., з кожного.

Постановою Верховного суду від 18.07.2018 р. заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 19.08.2014 р. та рішення Апеляційного суду Київської області від 16.02.2016 р.. в частині стягнення заборгованості по комісії скасовано.

Також встановлено, що вказане рішення суду не виконане, оскільки 02.072020 р. між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» укладено договір про відступлення прав вимог №2273/К, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №995/ФКВ-07 від 03.09.2007 р., перейшло до ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС». Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо боржника 1 та 2 відсутні. Відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на день подання цієї заяви оригінал виконавчого листа щодо боржника 1 та 2 на виконанні не перебуває. Згідно акту приймання- передачі оригіналів документів до договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів передані банком до ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» не були, що підтверджується відсутністю відповідного запису у зазначеному акті.

Згідно з п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, підставою правонаступництва у виконавчому провадженні є правонаступництво в матеріальних (майнових) правовідносинах, тобто перехід суб`єктивних майнових прав чи обов`язків від одного суб`єкта майнових правовідносин до іншого на підставі договору.

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Порядок зміни кредитора у зобов`язанні визначений в статті 516 цього Кодексу. Так, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно п.17.4 розділа ХІІІ ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Оскільки рішення суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , не виконане, а ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» є правонаступником АТ «Дельта Банк», то суд визнає за необхідне задовольнити заяву в чатині заміни сторони виконавчого провадження, а в іншій частині заяви відмовити, так як заявником не надано будь-яких доказів втрати виконавчого документу.

На підставі ст. 378, п.17.4 розділа ХІІІ ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Частково задовольнити заяву ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» про заміну сторони у виконавчому провадженні та видачу дубліката виконавчого листа.

Замінити сторону виконавчого провадження по справі №367/8235/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме із стягувача АТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» (03056, м.Київ, пров.Ковальський, 19, оф.115, ).

В іншій частині заяви - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.І. Оладько