печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Ільєвої Т.Г.,

при секретарі: Ємець Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву адвоката Глущенка Максима Михайловича в інтересах відповідача- ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі 757/45877/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

03.06.2020 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана заява, яку передано судді Ільєвій Т.Г. 04.06.2020, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

В обґрунтування даної заяви зазначено, що заявник не погоджується з вказаним рішенням, просить його скасувати посилаючись на обставини справи, які є важливими при винесенні рішення та на те, що він не був належним чином повідомлений.

Таким чином, заявник просить суд, поновити строк ОСОБА_1 на падання заяви про перегляд судового рішення від 5 грудня 2016р. №757/45877/15-ц та скасувати вказане рішення суду та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Так, в судове засідання учасники процесу не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, шляхом направлення судових повісток та розміщенням інформації про розгляд справи на сайті Печерського районного суду м. Києва.

Разом з цим, адвокат заявника подав заяву про розгляд даного питання за його відсутності, вимоги підтримав.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про розгляд даного питання за відсутності сторін.

Так, у відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

05.12.2016 року судом було проведено судове засідання за результатами якого було ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 757/45877/15-ц яким суд вирішив:

«Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - задовольнити.

Звернути стягнення на предмет застави, а саме: транспортний засіб марки TOYOTA, модель Land Cruiser, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_2 що належить на праві власності ОСОБА_1 , інн. НОМЕР_3 , шляхом визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» права власності на транспортний засіб транспортний засіб марки TOYOTA, модель Land Cruiser, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_2 з вчинення подальших дій пов`язаних з переоформленням автотранспортного засобу в органах Державної автомобільної інспекції України Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» наділивши правом зняття з обліку транспортний засіб марки TOYOTA, модель Land Cruiser, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_2 та постановленням на облік в органах ДАЇ України.

Зобов`язати НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_2 , передати ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» предмет застави - автомобіль марки TOYOTA, модель Land Cruiser, шасі (кузов, рама, коляска) №№ НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_2 з комплектом ключів, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу».

Так, дослідивши заяву та матеріали справи, суд вважає, що на момент постановлення заочного рішення ОСОБА_1 , без поважних причин не з`явився в судове засідання та не направив свого представника, а докази, на які заявник посилається в заяві про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 05.12.2016 року у цивільній справі № 757/45877/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, не мають істотного значення для правильного вирішення справи, тому підстав для перегляду заочного рішення, суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Глущенка Максима Михайловича в інтересах відповідача- ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі 757/45877/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про звернення стягнення на предмет застави - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складений 09.12.2020.

Суддя Т.Г. Ільєва