СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-в/759/5/20
ун. № 759/4657/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Кириленко Т.В.

при секретарі Істоміній О.Г.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу про відновлення втраченого судового провадження у справі № 2-720/2001 Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим з метою розгляду заяви адвоката Шепітка Григорія Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу копії ухвали Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 26.01.2001року та копії постанови Залізничного районного суму м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 26 січня 2001 року в справі № 2-740/2001,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 березня 2020 року Святошинському районному суду м. Києва визначено підсудність для розгляду заяви адвоката Шепітка Григорія Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу копії ухвали Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 26.01.2001 року та копії постанови Залізничного районного суму м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 26 січня 2001 року в справі № 2-740/2001.

У своїй заяві заявник посилається на те, що Залізничним районним судом м. Сімферополя була винесена постанова б/н від 26.01.2001 року відносно ОСОБА_1 , на підставі якої Сімферопольською районною державною нотаріальною конторою було зареєстровано обтяження № 7371125 від 11.06.2008 року. Також Залізничним районним судом м. Сімферополя була винесена ухвала б/н від 26.01.2001 року відносно ОСОБА_1 , на підставі якої Сімферопольською районною державною нотаріальною конторою було зареєстровано обтяження замість № 7371125 від 11.06.2008 року - № 12192306 від 21.02.2012 року у зв`язку з внесенням додаткових даних про адресу власника майна.

У зв`язку з вищезазначеним, у адвоката Шепітки Г.І., як представника ОСОБА_1 , виникла необхідність в отриманні копій вказаних рішень суду для здійснення представництва інтересів ОСОБА_1 .

Представник заявника в судове засідання не з`явився, подав заяву про слухання справи у його відсутність, заяву підтримує в повному обсязі.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, адвокат Шепітко Г.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу копії ухвали Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 26.01.2001 року та копії постанови Залізничного районного суму м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 26 січня 2001 року в справі № 2-740/2001.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 5.03.2020р. матеріали справи за заявою Шепітки Г.І. , який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу копії ухвали Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 26.01.2001 року та копії постанови Залізничного районного суму м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 26 січня 2001 року в справі № 2-740/2001 передано Святошинському районному суду м. Києва для забезпечення розгляду справи.

Ухвалою Святошинського районного суду від 13.03.2020р. відкрито провадження про відновлення втраченого провадження з метою видачі зазначених копій судових рішень.

Під час розгляду питання про відновлення втраченого провадження судом викликались учасники справи, проте останні в судове засідання не з`явились, просили слухати справу у їх відсутність, будь-яких документів, отриманих до втрати провадження, суду не надали.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновленню підлягає втрачене повністю або частково судове провадження в цивільній справі, закінченої ухваленням рішення або у якій провадження закрито.

Так, судове провадження може бути втрачено повністю або частково, зокрема в результаті пожару, стихійного лиха, викрадення справи, знищення справи, окупації території України, проведення на території України антитерористичної операції, тощо. Підстави для відновлення судового провадження: втрата судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або втрата судового провадження в цивільній справі, у якій провадження вже закрито.

Предметом відновлення є зміст втрачених процесуальних документів у конкретній цивільній справі чи їх частин, що були втрачені у цивільній справі. Об`єктом відновлення - конкретний перелік відсутніх матеріалів (процесуальних документів) втрачених повністю чи частково у конкретній цивільній справі.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно ч. 1 ст. 493 ЦПК визначено, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь - які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь - які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Згідно ч. 3 ст. 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Втрачене судове провадження повинно бути точно відновлене у судовому засіданні. Натомість, у разі недостатності зібраних матеріалів для відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні такого провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Вивчивши отримані судом матеріали, проаналізувавши їх у сукупності, суд дійшов висновку про недостатність матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження з метою видачі копій рішень.

З урахуванням наведеного у зв`язку з відсутністю будь-яких відомостей, в тому числі документів, інших довідок, паперів, що стосуються справи, які були подані сторонами при розгляді справи та надіслані (видані) судом до втрати провадження, а також відсутністю рішень за 2001рік в Єдиному державному реєстрі судових рішень, законних підстав для відновлення втраченого судового провадження у справі № 2-740/2001 з метою видачі процесуальних документів у суду немає

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 258, 259, 260, 353, 354, 433, 488-494 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відновленні втраченого судового провадження у справі № 2-740/2001 Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим з метою розгляду заяви адвоката Шепітка Григорія Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу копії ухвали Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 26.01.2001 року та копії постанови Залізничного районного суму м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 26 січня 2001 року в справі № 2-740/2001.

Роз`яснити заявнику право на повторне звернення з відповідною заявою за наявності необхідних документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В. Кириленко