УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі головуючої судді Бородіної Н.М., за участю секретаря Кострової О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові клопотання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулась у суд із позовом до відповідача, Харківської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 , після смерті чоловіка ОСОБА_3 , який належав йому в порядку спадкування по лінії його бабусі ОСОБА_4 .

Протоколом повторного автоматичного розподілу від 08.04.2020р. дана справа була перерозподілена, у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_5 з посади у відставку.

Ухвалою суду від 16.04.2020року призначено проведення повторно підготовчого суд удового засідання та ухвалою суду від 24.11.2020року закрито підготовче судове засідання та справу призначено до судового розгляду.

02.12.2020року позивачем надано до суду клопотання про об`єднання в одне провадження даної справи зі справою № 632/1394/20 за позовом ОСОБА_1 до КП «Регістрсервіс» Первомайської міської ради Харківської області, приватний нотаріус Чижова Н.А. про скасування рішення про державну реєстрацію права власності та визнання недійсним свідоцтва на спадщину за законом, що перебуває на розгляді судді Шаренко С.Л.. В обґрунтування клопотання зазначає, що вказані справи мають спільну підставу позовних вимог та задоволення одних позовних вимог суттєво вплине на розгляд іншої справи, а також у обидвох справах ОСОБА_1 є позивачем.

Також позивачем подано клопотання про поновлення строку на подання клопотання про об`єднання справи, в обґрунтування якого зазначає, що правовідносини щодо факту реєстрації права власності на спірний житловий будинок відбулося вже після проведення підготовчого судового засідання, що унеможливило подання клопотання про об`єднання справ до початку підготовчого засідання.

В судовому засіданні позивач та представник позивача подані клопотання підтримали.

Суд заслухавши доводи позивача та її представника та дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Згідно ч.3 ст.188 ЦПК України об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Враховуючи доводи позивача щодо пропуску строку подання клопотання, суд вважає за необхідне поновити позивачу пропущений строк на подання клопотання про об`єднання справи.

Відповідно до ч.1ст.188 ЦПК Українив одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами,основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Згідно ч.2 ст.188 ЦПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Предметом даної справи є право власності на житловий будинок, тоді як предметом іншої справи є скасування рішення про державну реєстрацію право власності визнання недійсним свідоцтв.

В даному випадку позови не взаємопов`язані, не мають один предмет спору, у них різні підстави виникнення, так у справі № 632/1394/20 позивач посилається на підроблені документи ОСОБА_2 та порушення реєстратором ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", тоді, як у даній справі зазначає підставою позову спадкування за законом. Посилання на пов"язаність вимог спільними доказами позивач не наводить.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що їх спільний розгляд є недоцільним, а тому підстави для об`єднання відсутні.

Керуючись ст.ст. 187,188, 260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Поновити позивачу строк на подання клопотання.

В задоволені клопотання позивача про об`єднання справ відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 30.12.2020року

Суддя Бородіна Н.М.