Справа № 401/2478/20
2/401/959/20
22 грудня 2020 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Іващенко В.М., за участю секретаря судових засідань Сулими І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виселення з квартири без надання іншого жилого приміщення,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення. Свій позов мотивує тим, що являється власником квартири АДРЕСА_1 . ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вселились у вказану квартиру самоправно, вони не являються членами сім`ї ОСОБА_1 , договір оренди житла вони не укладали, права власності на квартиру чи її частку вони не мають. Отже проживання відповідачів у вказаній квартирі є незаконним та таким, що порушує право власності ОСОБА_1 , а тому відповідачів слід виселити із займаної квартири, без надання їм іншого жилого приміщення, як таких, що зайняли жиле приміщення самоправно.
В судове засідання представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги повністю підтримує, просить їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання н з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причин неявки в судове засідання не повідомили, заперечень проти позову до суду не надали. На адресу відповідачів були надіслані копії позовної заяви з додатками та ухвала суду про відкриття провадження у справі, яку вони отримали, що підтверджується поштовими повідомлення про отримання поштової кореспонденції. Повторні виклики до суду відповідачі не отримують, що підтверджується поверненням поштових конвертів з відмітками про небажання отримувати листи.
Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення у справі, оскільки позивач проти цього не заперечує.
Суд, з`ясувавши обставини справи, дослідивши надані докази, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Матеріалами справи встановлено що власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 , що підтверджується договором купівлі-продажу від 09 вересня 2015 року, витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності(а.с.4-7, 8-9).
Із акту ОСББ "Конька 20" від 15 жовтня 2020 року вбачається, що в квартирі АДРЕСА_1 не зареєстровані, але проживають ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с.10).
Відповідно до довідки ОСББ "Конько 20", з жовтня 2019 року у квартирі АДРЕСА_1 проживають без реєстрації ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Договір найму власника квартири з вказаними особами відсутній. Письмовий дозвіл власника квартири на вселення відсутній(а.с.11).
Згідно ст.387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Згідно ч.3 ст.116 ЖК України, осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення, виселяють без надання їм іншого жилого приміщення.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в жовтні 2019 року самовільно вселилися до АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 .
Підстав для законного вселення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у квартиру АДРЕСА_1 , в судовому засіданні не встановлено. Зокрема підтверджується належними та допустимими доказами той факт, що будь-які договори чи письмова згода власника на вселення до квартири відсутні, крім того встановлено, що відповідачі не є родичами ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні достовірно встановлено, що законні підстави для вселення та проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у квартирі АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_1 відсутні.
Відповідно до ст.141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
В зв`язку з задоволенням позову сплату судових витрат суд покладає на відповідачів.
Керуючись ст.ст. 383, 391 ЦК України, ст.ст. 141, 258, 263, 265, 268, 280-282 ЦПК України,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 -задовольнити.
Виселити ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1 без надання їм іншого жилого приміщення.
Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 840(вісімсот сорок) гривень 80 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржене до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду В.М.Іващенко