У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" грудня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Чех Н.А.,

за участі секретаря судового засідання - Кузьменко А.М.,

розглянувши в м. Києві справу за заявою Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у м. Харкові східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) Міністерства юстиції України про видачу дубліката виконавчого листа по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду,

у с т а н о в и в:

Старший державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у м. Харкові східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) Міністерства юстиції України Шаповалова В. звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа за судовим рішенням по справі № 2604/13450/2012 на стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» боргу у розмірі 66 017,68 грн. Заява обґрунтована тим, що в матеріалах виконавчого провадження № 44848602, яке відкрито на підставі виконавчого листа Дніпровського районного суду м. Києва № 2604/13450/2012 від 26.11.2012 року, відсутній оригінал виконавчого документу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Встановлено, що відповідно до судового рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13.07.2012 року по справі № 2604/13450/2012 за заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, ухвалено видати виконавчі листи на примусове виконання рішення третейського суду, яким солідарно стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість у розмірі 64 968,00 грн. та третейський збір - 1 049,68 грн.

Виконавчий лист відносно боржника ОСОБА_2 був пред`явлений до виконання, однак оригінал виконавчого листа втрачено працівниками виконавчої служби.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд. Також у справі «Горнсбі проти Греції» Європейський суд з прав людини зазначив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду.

Таким чином, процес примусового виконання судового рішення у цивільній справі необхідно розглядати як невід`ємну частину механізму судового захисту права в порядку цивільного судочинства оскільки мета цивільного судочинства, яка закріплена у ст. 1 ЦПК України в редакції 2004 року та у ст. 2 в редакції 2017 року (захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави) в повній мірі досягається лише в результаті виконання вимог судового рішення. Виконавче провадження є логічним продовженням судового розгляду та не може без нього існувати, як і сам судовий розгляд втрачає сенс без можливості звернення судового рішення до примусового виконання.

Провадження щодо примусового виконання судового рішення є проявом процесуального принципу обов`язковості судового рішення, без нього даний принцип перетворюється на просту декларацію.

Враховуючи вимоги законодавства, та те, що рішення суду не виконано до цього часу, суд вважає, що подання є обґрунтованим, та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 353, 354, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у м. Харкові східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) Міністерства юстиції України про видачу дубліката виконавчого листа по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа на виконання судового рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13.07.2012 року по справі № 2604/13450/2012 за заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, у відношення боржника ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: