РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

23 грудня 2020 року

Справа №451/1643/18
Провадження № 2/451/113/20

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Табен Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Радехів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафу за кредитним договором, -

встановив:

22 листопада 2018 року Акціонерне товариство «Мегабанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафу за кредитним договором.

В позовній заяві зазначає, що між Позивачем та Відповідачем 20 квітня 2018 року було укладено Кредитний договір №42-902-850-2-18-Г (надалі - Кредитний договір), згідно з яким Відповідачу було надано грошові кошти в розмірі 25 862,07 гривень, на строк з 20 квітня 2018 року до 17 квітня 2020 року включно, зі сплатою 15,00 процентів річних. У зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідач станом на 01.09.2018 року має заборгованість в розмірі 41 389,31 грн. (сорок одна тисяча триста вісімдесят дев`ять гривень 31 коп.), яка складається з залишкової суми заборгованості за кредитом (тіло кредиту) 25 862,07 грн.; залишку нарахованих та несплачених процентів 1 303,11 грн.; залишку нарахованої та несплаченої комісії 2 586,20 грн.; штрафу за кредитним договором 11 637,93 грн. Просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 на їх користь згадану вище заборгованість у розмірі 41 389,31 грн. та судові витрати.

В судовому засіданні 19.09.2019 року відповідач пояснив, що у липні 2018 року на його поштову адресу надійшло декілька листів від ТОВ «ДАЙМ КЕШ» з вимогою про сплату кредитних коштів в сумі 4400 грн. Спочатку він подумав, що в даному випадку сталася помилка, оскільки жодних кредитів він не оформляв, та таке товариство як «ЛАЙМ КЕШ» йому взагалі не відоме. Однак, в подальшому майже кожного дня почали надходити поштою аналогічні листи з ФК «МАНІ ВЕО», ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Конкорд», ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія»; ТОВ «Фінансова компанія «КРЕДИТОР XXL», ТОВ «Споживчий центр» та інші щодо сплати різного року заборгованостей за кредитними договорами. Прочитавши дані листи, він дізнався, що ніби то, між ним як позичальником та вказаними фінансовими-кредитними установами укладені кредитні договори. Наголосив, що вказаних договорів він не укладав, та вказаних грошей від цих установ не отримував. Більше того, до нього почали надходити різного роду листи із погрозами візиту колекторських представників в разі несплати цих грошей. Уважно проаналізувавши дані листи він дізнався, що від його імені в період 12 днів невідома особа шахрайським способом уклала ряд кредитних договорів. Для прикладу, в одному із листів представником ТОВ «ЛАЙМ КЕШ» вставлено фотографію невідомої особи, яка перед собою тримає паспорт, відповідно це та сама особа, яка представившись ним, оформила кредит. В березні 2018 року, коли він перебував у м. Луцьку, ним втрачено портмоне із грошовими коштами, документами, а також паспортом громадянина України. Обставин втрати не зміг пояснити, можливо портмоне було викрадене. З даного приводу він звернувся із відповідною заявою в Радехівське ВП Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області, а також в Радехівський районний сектор Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області щодо виготовлення нового паспорта громадянина України на заміну втраченого (а.с.47-48).

Представник позивача 5.05.2020 року у судовому засіданні надав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві та письмових поясненнях. Звертав увагу суду на те, що АТ «Мегабанк» не отримував від ОСОБА_1 жодних заяв щодо не укладення ним кредитного договору або неотримання ним кредитних коштів, таких заяв не подано і на адресу суду. Зазначив, що серед листів адресованих фінансовим установам відсутні звернення на адресу АТ «Мегабанк». Крім цього, зі змісту зазначених листів не вбачається що відповідач спростовував факт отримання коштів в АТ «Мегабанк». З доданого до матеріалів справи листа Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області від 15.06.2018 року вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до відділу поліції з приводу втрати паспорта лише 25.05.2018 року, тобто пізніше дати укладення кредитного договору. Крім цього, 05.09.2018 року гр. ОСОБА_1 було вручено повідомлення про порушення ним зобов`язання за кредитним договором № 42-902-850-2-18-Г від 20.04.2018 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення. Таким чином, ОСОБА_1 будучи повідомленим про порушення зобов`язання за кредитним договором, з 05.09.2019 року по даний час, жодних заперечень чи пояснень з приводу укладеного кредитного договору на адресу банку не направляв. Просив задовольнити позов в повному обсязі (а.с.68).

Відповідач 5.05.2020 року в судовому засіданні пояснив, що у липні 2018 року на його поштову адресу надійшло декілька листів від ТОВ «ЛАЙМ КЕШ» з вимогою про сплату кредитних коштів в сумі 4400 грн. Спочатку він подумав, що в даному випадку сталася помилка, оскільки жодних кредитів він не оформляв, та таке товариство як «ЛАЙМ КЕШ» йому взагалі не відоме. Однак, в подальшому майже кожного дня почали надходити поштою аналогічні листи з ФК «МАНІ ВЕО», ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Конкорд», ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія»; ТОВ «Фінансова компанія «КРЕДИТОР XXL», ТОВ «Споживчий центр» та інші щодо сплати різного розу заборгованостей за кредитними договорами. Прочитавши дані листи, він дізнався, що ніби то, між ним як позичальником та вказаними фінансовими-кредитними установами укладені кредитні договори. Ще раз наголошує, що вказаних договорів він не укладав, та вказаних грошей від цих установ не отримував. Більше того, до нього почали надходити різного роду листи із погрозами візиту колекторських представників в разі несплати цих грошей. Уважно проаналізувавши дані листи він дізнався, що від його імені в період 12 днів невідома особа шахрайським способом уклала ряд кредитних договорів. Для прикладу, в одному із листів представником ТОВ «ЛАЙМ КЕШ» вставлено фотографію невідомої особи, яка перед собою тримає паспорт, відповідно це та сама особа, яка представившись ним, оформила кредит. В березні 2018 року, коли він перебував у м. Луцьку, ним втрачено портмоне із грошовими коштами, документами, а також паспортом громадянина України. Обставин втрати не може пояснити, можливо портмоне було викрадене. З даного приводу він звернувся із відповідною заявою в Радехівське ВП Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області, а також в Радехівський районний сектор Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області щодо виготовлення нового паспорта громадянина України на заміну втраченого (а.с.47-48).

У судове засідання представник позивача не з`явилася, однак подала до суду заяву, в якій заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, просить здійснювати розгляд справи без її участі, погоджується на заочний розгляд справи (а.с.102).

Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності, чим і скористалася представник позивача.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суд не повідомив (а.с.98).

Із врахуванням наведеного, на підставі ч.4 ст.223 та ч.2 ст.247 ЦПК України розгляд справи проведено без участі сторін, без застосування фіксування судового засідання технічними засобами та на підставі представлених суду доказів.

Згідно з ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу в заочному порядку, на підставі наявних доказів, які знаходяться у матеріалах справи, чого не заперечила позивач.

Дослідивши зібрані по справі докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень, викладених у ст.ст.13,81 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд встановив, що ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 25 862,07 гривень, на строк з 20 квітня 2018 року до 17 квітня 2020 року включно, зі сплатою 15,00 % річних, відповідно до укладеного Кредитного договору №42-902-850-2-18-Г від 20.04.2018 року (а.с.6-6 зворот).

Зобов`язання по кредитному договору відповідач не виконує, внаслідок чого станом на 01.09.2018 року має заборгованість в розмірі 41 389,31 грн. (сорок одна тисяча триста вісімдесят дев`ять гривень 31 коп.), яка складається з 25 862,07 грн. залишок кредиту; 1303,11 грн. залишку нарахованих та несплачених відсотків; 2 586,20 грн. залишку нарахованої та несплаченої комісії; 11 637,93 грн. штрафу за кредитним договором (а.с.19).

У зв`язку із порушенням умов договору, Публічним акціонерним товариством «Мегабанк» 3 вересня 2018 року відповідачу було надіслано вимогу щодо погашення заборгованості за кредитним договором №42-902-850-2-18-Г від 20.04.2018 року (а.с.20).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до вимог ст.ст.1049, 1054 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплати проценти у строки та на умовах, встановлених договором.

Враховуючи вищенаведене, а саме те, що відповідач внаслідок неналежного виконання умов укладеного між сторонами договору кредиту допустив заборгованість перед позивачем, тому у останнього є всі підстави відповідно до Договору вимагати погашення відповідачем існуючої заборгованості.

У зв`язку з цим, суд робить висновки, що позовні вимоги необхідно задовольнити, стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Мегабанк» заборгованість у розмірі 41 389,31 грн., що складається з залишкової суми заборгованості за кредитом 25 862,07 грн., залишку нарахованих та несплачених процентів 1 303,11 грн., залишку нарахованої та несплаченої комісії 2 586,20 грн., штрафу за кредитним договором 11 637,93 грн.

Керуючись ст.ст.12,13,81,141,258-259,263-265,279,280,282 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов Акціонерного товариства «Мегабанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Мегабанк» (МФО 351629, , юридична адреса: 61002, м.Харків, вул..Алчевських, 30) заборгованість у розмірі 41 389,31 грн., що складається з 25 862,07 грн. залишкової суми заборгованості за кредитом, 1 303,11 грн. залишку нарахованих та несплачених процентів, 2 586,20 грн. залишку нарахованої та несплаченої комісії, 11 637,93 грн. штрафу за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Мегабанк» (МФО 351629, , юридична адреса: 61002, м.Харків, вул..Алчевських, 30) судові витрати в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Радехівського районного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання через Радехівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

ГоловуючийСеменишин О. З.

Рішення суду виготовлене в нарадчій кімнаті 23 грудня 2020 року.