КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №2-238/2011(1)
У Х В А Л А

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

29 грудня 2020року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Суханової Є.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника-адвоката Бауліна Артема Сергійовича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2015 року про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2015 року заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження - задоволено.

Заміненосторону виконавчого провадження - стягувача: Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк" на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» по виконанню виконавчого листа № 2-238/1-11, виданого 09 березня 2011 р. Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 652 367,69 дол. США, що за кусом НБУ станом на 13.08.2010 року складає 5 147 181,08 грн., судові витрати: судовий збір у розмірі 1 700, 00 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення огляду справи у розмірі 120,00 грн.

Не погоджуючись із вказаним висновком суду, боржник ОСОБА_1 , в особі представника-адвоката Бауліна Артема Сергійовича, 20 листопада 2020 року подав апеляційну скаргу із пропуском строків визначених ст. 354 ЦПК України.

У відповідності до ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Апелянтом подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення, а саме зазначає, що про наявність даної ухвали суду першої інстанції він дізнався лише після ознайомлення з матеріалами справи, а на судовому засіданні з приводу заміни сторони виконавчого провадження Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» правонаступником Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» не був присутній і не отримував даної ухвали суду першої інстанції, у зв`язку з чим ним було пропущено процесуальний строк на оскарження з причин незалежних від нього.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суддя вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 359 ЦПК України.

Дотримання вимог закону та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 359-361,369 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2015 року про заміну сторони виконавчого провадженняу справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відкритоапеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2015 року про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Є.М. Суханова