Дата документу 29.12.2020 Справа № 310/9075/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/807/3928/20-3 Головуючий у 1-й інстанції: Вайнраух Л.А.
Є.У.№ 310/9075/18 Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого: Кочеткової І.В.,

суддів: Дашковської А.В.,

Кримської О.М.,

розглянувши у письмовому позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Бердянська виправна колонія (№77)», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову: Донецька обласна громадська організація «Захист справедливості», Міністерство соціальної політики України, Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради, начальник Державної установи «Бердянська виправна колонія (№77)» ОСОБА_2 , про стягнення основної та додаткової заробітної плати за невідпрацьований час, стягнення додаткової заробітної плати за відпрацьований час, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні як компенсаторної виплати, компенсації (індексації), зобов`язання відшкодувати моральну (немайнову) шкоду,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 листопада 2020 року, про виправлення описки допущену у резолютивній частині ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21.10.2020 про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті,

В С Т А Н О В И В:

Бердянським міськрайонним судом Запорізької області 21.10.2020 року постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по зазначеній вище справі.

Під час судового засідання 18.11.2020 року за ініціативою суду винесено на обговорення питання про внесення виправлень до вказаної ухвали суду в частині формулювання позовних вимог, викладених в резолютивній частині.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 листопада 2020 виправлено описку допущену у резолютивній частині ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21.10.2020 про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

«Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державної установи «Бердянська виправна колонія (№77)», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову: Донецька обласна громадська організація «Захист справедливості», Міністерство соціальної політики України, Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради, начальник Державної установи «Бердянська виправна колонія (№77)» ОСОБА_2 , про стягнення основної та додаткової заробітної плати за невідпрацьований час, стягнення додаткової заробітної плати за відпрацьований час, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні як компенсаторної виплати, компенсації (індексації), зобов`язання відшкодувати моральну (немайнову) шкоду.»

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, винести рішення про відновлення підготовчого провадження по справі 310/9075/18 на направити справу на розгляд до районного суду, з метою остаточного визначення предмету спору та характеру спірних відносин.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що описки про які іде в оскаржуваній ухвалі не є неточностями в розумінні положень статті 269 ЦПК України, а є фактичним виходом суду за межі позовних вимог.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 369 цього Кодексу.

За положенням ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в п. 14 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Зважаючи на вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без виклику сторін.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на такі обставини.

В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до положень ч.ч.1,2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. Опискою називається зроблена судом механічна помилка у визначенні об`єкта присудженого, сторони, строку виконання рішення та інше.

Посилаючись на позицію Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі №6-788цс16 від 22.02.2017р.), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.19 постанови "Про судове рішення у цивільній справі" від 18.12.2009 року № 14, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Таким чином, опискою є зроблена судом механічна помилка у визначенні об`єкта присудженого, сторони, адреси, строку виконання та інше, які мають істотний характер.

Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на правильне розуміння змісту судового рішення, без зміни його по суті, та його виконання.

Як вбачається із оскаржуваної ували, судом першої інстанції дійсно було допущено описку.

Встановлено, що у редакції уточненої позовної заяви, поданої до суду 16.10.2020, позовні вимоги викладені в такий спосіб:

1) Стягнути одноразово з відповідача неналежно нараховану та неналежно виплачену основну заробітну плату, за невідпрацьований час (щорічну основну відпустку більшої тривалості інваліду 3 групи за 2016, 2017 роки та неналежно нараховану щорічну відпустку за період роботи з 07.09.2017 по 01.08.2018включно) на суму 1 253 гривні 69 копійок;

2) Стягнути одноразово з відповідача неналежно нараховану та неналежно виплачену додаткову заробітну плату, в формі неналежно нарахованих та неналежно виплачених компенсаторні виплати, гарантованих Державою за невідпрацьований час (щорічну додаткову відпустку за 2018 рік) на суму 3 509 гривень 66 копійок;

3) Стягнути одноразово з відповідача не нараховану та невиплачену додаткову заробітну плату в формі компенсаторних, гарантованих Державою виплат, за відпрацьований час (підвищення посадового окладу лікаря-психіатра на 25 відсотків, за умовами Наказу 308/519, який застосовується при обчисленні заробітної плати працівникам сфери охорони здоров`я незалежно від підпорядкування) на суму 16 449 гривень 97 копійок;

4) Стягнути одноразово з відповідача середній заробіток Позивача за весь час затримки розрахунку Відповідача з Позивачем при звільненні з 01.08.2018 по 21.10.2020 (дати призначення підготовчого судового засідання по справі), як компенсаторної виплати за порушення законодавства про оплату труда, на суму 88 970 гривень 19 копійок;

5) Стягнути одноразово з відповідача компенсацію (індексацію) на суму 12 173 гривні 94 копійки;

6) Зобов`язати відшкодувати моральну (немайнову) шкоду Позивачу, ОСОБА_1 , за порушення його конституційного права на працю , в інший спосіб, в порядку примусового письмового вибачення суб`єкта власних повноважень, Державної установи «Бердянська виправна колонія (№ 77)», , за бездіяльність уповноважених посадових осіб суб`єкта власних повноважень, ДУ БВК №77, по забезпечення права лікаря-психіатра ОСОБА_1 , на пільги встановлені законодавством України, для осіб зайнятих на важкій праці з шкідливими та небезпечними умовами праці, з приводу не нарахованої та невиплаченої додаткової заробітної плати, в формі компенсаторних, гарантованих державою виплат,за відпрацьований час (підвищення посадового окладу лікаря-психіатра на 25 відсотків, за умовами Наказу №308/519,який застосовується при обчисленні заробітної плати працівникам сфери охорони здоров`я незалежно від підпорядкування), в зв`язку з відмовою уповноважених посадових осіб ДУ БВК №77, включити посаду лікаря-психіатра медичної частини ДУ БВК №77, (яка передбачена переліком закладів (підрозділів) та посад, робота в (на) яких дає право на підвищення посадових окладів (ставок) у зв`язку зі шкідливими та важкими умовами праці на 25% за пунктом 1.2 Додатку №3), в конкретній перелік посад працівників медичної частини БВК №77, які надають психіатричну та наркологічну допомогу засудженим, та яким посадові оклади(тарифні ставки) підвищуються у зв`язку зі шкідливими та важкими умовами праці на 25 %, відповідно підпункту 12 пункту 2.4.5. Наказу №308/519 , який застосовується до посади лікаря психіатра ДУ БВК №77, за пунктом 5.1.4. колективного договору, в відповідності з вимогами ст.7 Закону України «Про охорону праці», ст.100 КЗпП України та вимогами ст. 27 спеціального Закону України «Про психіатричну допомогу» №1489 від 20.02.2000.

Судом встановлено, що за змістом описової частини ухвали, в підготовчому засіданні позивач підтримав подану 16.10.2020 уточнену позовну заяву, заявив клопотання про уточнення переліку третіх осіб, які беруть участь під час розгляду справи, а саме, просив виключити Громадську організацію «Військово-Патріотичне об`єднання учасників АТО «Сармат»» м.Бердянськ, Громадську організацію «Альянс Української Єдності» та Національне антикорупційне бюро України. Крім того, відмовився від клопотання про витребування доказів в частині п. "Б" й "Г", викладених у останній редакції позовної заяви, підтримав клопотання про допит свідків, навівши доводи в його обґрунтування стосовно кожної заявленої до допиту особи. Стосовно переліку позовних вимог, позивач уточнив вимогу №5 в частині дати звільнення 01.08.2018, та, відповідно, початку періоду нарахування середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Крім того, у мотивувальній частині ухвали суду від 21.10.2020 судом встановлено, що суд дійшов висновку про проведення по справі всіх передбачених цивільно-процесуальним законодавством підготовчих дій, а саме, - уточнено позовні вимоги, з`ясовано коло осіб, які будуть брати участь у судовому розгляді справи, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та з`ясовано, які докази подані сторонами для обґрунтування своїх доводів та заперечень.

Втіму першому абзаці резолютивної частини ухвали від 21.10.2020 судом першої інстанції було допущено описку, а саме, невірно сформульовано вимоги позивача.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про порушення питання за власної ініціативи про виправлення описки та виправлення її, оскільки визначення обсягу позовних вимог має істотне значення для правильного вирішення спору по суті.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законних та обґрунтованих висновків суду першої інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування чи зміни не вбачається, тому апеляційну скаргу необхідно відхилити, а оскаржувану ухвалу - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 листопада 2020 року у цій справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.В.Кочеткова

Судді: А.В. Дашковська

О.М. Кримська