Справа № 185/7604/20
Провадження № 2-з/185/103/20
02 листопада 2020 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі судді Перекопського М.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, відповідачі Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», публічне акціонерне товариство «АЛЬФА БАНК», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович,
02 листопада 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, відповідачі Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», публічне акціонерне товариство «АЛЬФА БАНК», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович.
В той же день, тобто 02 листопада 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді. В обґрунтування своєї заяви заявник зазначає, що у неї є сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, оскільки раніше суддя вже висловлював свою думку за її аналогічною заявою і вважає, що суддя безпідставно заважає доступу до правосуддя.
Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.
Згідно ст. 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Вивчивши заяву про відвід, матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Згідно ст. 36 ЦПК України Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Отже, посилання заявниці на попередні рішення судді в інших справах не можуть бути підставою для задоволення відводу.
Проте, заява про відвід судді підлягає до задоволення з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, тобто є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Раніше суддею вже розглядалася схожа заява ОСОБА_1 про забезпечення позову та була зазначена правова позиція судді з якою заявниці категорично не згодна.
При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд («Білуха проти України», «Ветштайн проти Швейцарії»).
Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в рішеннях у справах «Микаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», у демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру, тобто кожний суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу.
Враховуючи зміст п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, оскільки у особи виникли сумніви у неупередженості судді, як вони можуть виникнути і у стороннього спостерігача за обставин, що склалися, суддя підлягає відводу від участі у розгляді справи.
Таким чином, суд приходить до висновку, що незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав на справедливий суд.
Враховуючи вищевикладене, зважаючи на однозначну та принципову позицію заявниці, з метою сприяння захисту прав, свобод та інтересів учасників справи, задля усунення будь-яких сумнівів щодо об`єктивного і неупередженого проведення судового розгляду справи, суд дійшов висновку, що заява про відвід підлягає задоволенню.
У разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу (ч. 1 ст. 41 ЦПК України). Отже, справу необхідно передати до канцелярії суду для визначення іншого судді.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36,39,260 ЦПК України, суд
Задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід судді.
Передати справу до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський