КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМНЕМ УКРАЇНИ

Справа №752/9982/20 Головуючий у 1 інстанції: Шевченко Т.М .

Провадження №22-ц/824/13447/2020 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.

02 грудня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гаращенка Д.Р.

суддів Невідомої Т.О., Пікуль А.А.,

за участю секретаря судового засідання Телятник І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Бірюка Миколи Миколайовича представника ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Державне підприємство «Національні інформаційні системи», про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття обтяжень,-

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Державне підприємство «Національні інформаційні системи», про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом зняття обтяжень.

У мотивування вимог посилався на те, що 24 травня 2018 року він на підставі Договору купівлі-продажу транспортного засобу №6546/18/003196 та Угоди №6546/18/003196 придбав у ОСОБА_2 транспортний засіб CHRYSLER, модель 300C , 2007 року випуску, чорного кольору, шасі № НОМЕР_1 .

24 травня 2018 року він зареєстрував право власності на вказаний вище транспортний засіб та отримав відповідне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

У лютому 2020 року він дізнався, що 26 листопада 2018 року у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна зареєстровано обтяження належного йому на праві власності транспортного засобу - застава рухомого майна, згідно даних обтяження боржником є ОСОБА_3 , обтяжувачем - АТ «Альфа-Банк».

Таким обтяженням порушується його право власності на транспортний засіб, що включає право вільно володіти, користуватися та розпоряджатися власним майном.

Обтяження зареєстровано через шість місяців після набуття права власності на транспортний засіб ОСОБА_1 .

З урахуванням наведеного просив суд усунути перешкоди в користуванні власністю на транспортний засіб легковий автомобіль марки CHRYSLER, модель 300C , 2007 року випуску, чорного кольору, шасі № НОМЕР_1 ., реєстраційний номер НОМЕР_2 , шляхом зняття обтяження у виді застави рухомого майна і виключення запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна: зареєстровано 26.11.2018 року 10:57:03 за номером 17182429, реєстратором: Регіональна філія міста Києва та Київської області державного підприємства Національні інформаційні системи, а також стягнути з відповідача судові витрати.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 10 серпня 2020 року позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Державне підприємство «Національні інформаційні системи», про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом зняття обтяжень залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, адвокат Бірюк М.М. представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити повністю.

У скарзі зазначив, що позивач є добросовісним набувачем транспортного засобу CHRYSLER, модель 300C, 2007 року випуску, чорного кольору, шасі № НОМЕР_1 , оскільки будь-яких заборон на відчуження транспортного засобу на дату придбання автомобіля не існувало.

Зазначає, що судом першої інстанції залишено поза увагою ту обставину, що транспортний засіб було придбано у встановленому законом порядку, а саме, знято з обліку для реалізації 05.05.2018 року в підрозділі ТСЦ 1249 та 24.05.2018 року, поставлено на облік у підрозділі ТСЦ 8046, як придбаний за договором купівлі-продажу ОСОБА_1 .

Звертає увагу й на те, що копії Витягів про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, надані відповідачем, не засвідчені належним чином.

Крім того, доказів існування обтяження на дату придбання автомобіля ОСОБА_1 відповідачем до суду не надано.

Посилається на те, що у витягах з реєстру обтяжень №18383121 від 29 квітня 2008 року та №42643432 від 25 листопада 2013 року реєстраційні номери записів є різними, а тому мова не може йти про одне і теж обтяження.

У судовому засіданні адвокат Бірюк М.М. представник ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка у судове засідання сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про день, час та місце розгляду справи не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення адвоката Бірюка М.М. представника позивача ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 29 квітня 2008 року між АКБ соціального розвитку "Укрсоцбанк" та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №2008/31-1-8/182 на купівлю автотранспортного засобу «CHRYSLER», модель «300C», 2007 року випуску, чорного кольору, згідно з договором купівлі-продажу №20838110 від 08 квітня 2008 року, укладеним з ТОВ "Автомобільний дім Одеса".

З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором від 29 квітня 2008 р. між АКБ соціального розвитку "Укрсоцбанк" та ОСОБА_3 було укладено договір застави № 06-09/795, за умовами якого ОСОБА_3 передав в заставу транспортний засіб «CHRYSLER», модель «300C», 2007 року випуску, чорного кольору, шасі № НОМЕР_1 .

У той же день 29 квітня 2008 року в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна було зареєстровано приватне обтяження на даний транспортний засіб, що підтверджується витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №18383121 від 29 квітня 2008 року.

У записі про обтяження містяться відомості про заборону відчуження вказаного транспортного засобу, а також у свідоцтві про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 від 08 квітня 2008 року в особливих відмітках зазначено "відчуження заборонено без дозволу АКБ "Укрсоцбанк".

14 червня 2010 р. найменування АКБ соціального розвитку "Укрсоцбанк" було змінено на ПАТ "Укрсоцбанк". У свою чергу АТ "Укрсоцбанк" є правонаступником всіх прав та обов'язків ПАТ "Укрсоцбанк".

10 вересня 2019 року загальними зборами акціонерів АТ "Альфа-Банк" та єдиним акціонером АТ "Укрсоцбанк" затверджено рішення про реорганізацію АТ "Укрсоцбанк" шляхом приєднання до АТ "Альфа-Банк", який став новим кредитором за кредитним договором №2008/13-1-08/182 від 09 квітня 2008 року та заставодержателем за договором застави №06-09/795 від 09 квітня 2008 року.

Оскільки записи про обтяження зберігаються в Державному реєстрі протягом п`яти років з моменту їх внесення, 25 листопада 2013 року АТ "Альфа-банк" повторно зареєструвало приватне обтяження на автомобіль «CHRYSLER», модель «300C», 2007 року випуску, чорного кольору, що підтверджується витягом №42643432 від 25 листопада 2013 року.

Суд першої інстанції встановив, що 24 травня 2018 року між ТОВ «ПРОГРЕС АВТОТРЕЙД» та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу №6546/18/003196 та угоду №6546/18/003196 про купівлю-продаж із третіми особами, за умовами яких ОСОБА_1 придбав транспортний засіб «CHRYSLER», модель «300C», 2007 року випуску, чорного кольору, шасі № НОМЕР_1 .

ТОВ «ПРОГРЕС АВТОТРЕЙД» при укладенні 24 травня 2018 року з ОСОБА_1 договору купівлі-продажу № 6546/18/003196 та угоди № 6546/18/003196 діяло від імені та в інтересах ОСОБА_2 , яка була власником транспортного засобу «CHRYSLER», модель «300C», 2007 року випуску, чорного кольору, шасі № НОМЕР_4 , на підставі договору комісії № 6546/18/003196 від 24 травня 2018 року.

24 травня 2018 року ОСОБА_1 було зареєстровано право власності на транспортний засіб «CHRYSLER», модель «300C», 2007 року випуску, чорного кольору, шасі № НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , та отримано відповідне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 від 04 травня 2018 року.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції прийшов до висновку, що на момент відчуження та в момент реєстрації позивачем спірного транспортного засобу в ДРОРМі було наявне приватне обтяження на даний автомобіль, зобов'язання за яким не виконані, а тому обтяження не може бути припиненим.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

При ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.

Колегія суддів вважає, що рішення суду повністю відповідає зазначеній нормі процесуального закону.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що застава є способом забезпечення зобов`язань. У силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави) (стаття 1 Закону України «Про заставу» та стаття 572 ЦК України).

Відповідно до статті 27 Закону України «Про заставу» застава зберігає силу, якщо однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи; застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої вимоги іншій особі або переведення боргу, який виник із забезпеченої застави.

Разом з тим, зазначені норми застосовуються з урахуванням положень Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», який визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов`язань, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна.

Відповідно до частини третьої статті 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо інше не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків:

1) обтяжувач надав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження; 2) відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна.

За змістом статті 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» взаємні права та обов`язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом.

Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом

Реалізація майна, що є предметом застави, без припинення обтяжень, не припиняє заставу, тому вона зберігає чинність при переході власності предмета застави до іншої особи, але в такому випадку має значення факт здійснення реєстрації такого обтяження у відносинах, що виникають з третіми особами.

Відповідно до статті 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 ЦК України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.

У разі передачі рухомого майна в забезпечення боржником, який не мав на це права, таке забезпечення є чинним, якщо в Державному реєстрі немає відомостей про попереднє обтяження відповідного рухомого майна.

Обтяжувач, права якого порушені внаслідок дій боржника, визначених цією статтею, вправі вимагати від боржника відшкодування завданих збитків.

Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у Постанові від 6 лютого 2018 року у справі № 333/6700/15-ц.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що на час придбання ОСОБА_1 транспортного засобу у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна були наявні відомості про його обтяження.

Посилання апелянта на те, що реєстрація обтяження в ДРОРМі відбулася після того, як було придбано автомобіль, не відповідає дійсності, оскільки 26 листопада 2018 року було проведене внесення третього запису про обтяження після закінчення терміну дії попереднього запису.

Встановлені судом першої інстанції обставини спростовують доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі.

Колегія суддів, перевіривши усі доводи, вважає їх безпідставними та необґрунтованими.

З урахуванням викладеного колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 268, 367, 368, 375, 381, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА

Апеляційну скаргу адвоката Бірюка Миколи Миколайовича представника ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Державне підприємство «Національні інформаційні системи», про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття обтяжень залишити без задоволення.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 серпня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду з підстав, визначених ч. 2 ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 14 грудня 2020 року.

Головуючий Д. Р. Гаращенко

Судді Т.О. Невідома

А.А. Пікуль