Номер провадження: 22-ц/813/6258/20
Головуючий у першій інстанції Науменко А. В.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Цюри Т.В.,

за участю секретаря: Ющак А.Ю.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у відсутності учасників справи,апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04 березня 2020 року про відмову впоновленні строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, та залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Одеського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк», до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2013 року позовну заяву ПАТ «Державний ощадний банк України», в особі філії Одеського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» (далі АТ «Ощадбанк») до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено частково (а.с. 49-51).

24 лютого 2020 року до районного суду від відповідачки ОСОБА_1 надійшла заява про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення від 18.09.2013 року та перегляд заочного рішення від 18.09.2013 року по цивільній справі за позовом АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с. 64-71).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04 березня 2020 року впоновленні строку ОСОБА_1 для подання заяви про перегляд заочного рішення від 18.09.2013 року у справі № 522/12491/13 було відмовлено.

Залишено без розгляду заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18.09.2013 року у справі № 522/12491/13 за позовом АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 04 березня 2020 року, та направлення заяви на новий розгляд, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

24 червня 2020 року до Одеського апеляційного суду від АТ «Ощадбанк» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому вони просили апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04 березня 2020 року залишити без змін (а.с. 113-115).

При цьому представник АТ «Ощадбанк» зазначив, що при постановленні оскаржуваної ухвали суд правомірно дійшов висновку про відсутність поважних підстав для поновлення строку ОСОБА_1 для подачі заяви про перегляд заочного рішення суду від 18.09.2013 року.

Вирішуючи питання про слухання справи у спрощеному позовному провадженні, у відсутності учасників справи, колегія суддів виходить із того, що учасники справи повідомлені про час і місце судового засідання, призначеного на 16.12.2020 року, на 14.00 год., як то передбачено ст. 130 ЦПК України (а.с. 126-133), у тому числі відповідач ОСОБА_2 , оскільки за зареєстрованим місцем постійного проживання АДРЕСА_1 , відсутній (а.с.99, 136-137). Крім того, відповідач ОСОБА_2 повідомлений про час і місце розгляду справи в порядку, передбаченому ч.11 ст. 128 ЦПК України - через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с. 134-135).

Більш того, від ОСОБА_1 до Одеського апеляційного суду 16.12.2020 року надійшла заява про розг ляд справи за її відсутності (а.с. 138).

При цьому, колегія суддів враховує, що у відповідності до п.п. 1, 5 Розпорядження голови Одеського апеляційного суду № 12 від 16.10.2020 року, з наступними змінами (а.с.139), тимчасово, на час установлення на території м. Одеси рівня епідемічної небезпеки «помаранчевий» або «червоний», зупинено розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судових процесів та припинено їх допуск до залів судових засідань.

Апеляційний суд розглядає цивільні справи, які не віднесені до справ, зазначених у ч.ч.1,2 ст. 369 ЦПК України, у відсутності учасників справи та осіб, які не залучалися до участі у справі судом першої інстанції, за наявності відомостей про їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи.

Оскільки жоден із учасників даної цивільної справи не надав суду заяви про бажання прийняти участь у справі особисто, у відповідності до ч. 2 ст. 372 ЦПК України явка до суду апеляційної інстанції не є обов`язковою, всі учасники повідомлені належним чином про дату, час і місце розгляду справи, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим колегія суддів вирішила слухати справу за відсутності її учасників, на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи вищенаведене та у відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

У зв`язку з цим, датою ухвалення цього судового рішення, яким є постанова суду, є 24.12.2020 року.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення без задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Відмовляючи ОСОБА_1 впоновленні строку для подання заяви про перегляд заочного рішення та залишаючи заяву без розгляду, районний суд виходив із того, що заявниця копію заочного рішення отримала 04.11.2013 року, а заяву про його перегляд подала тільки 24.02.2020 року, тобто більше ніж через 6 років, а тому і заява про поновлення строку про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком районного суду, оскільки він відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2013 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в Одеському облуправлінні АТ «Ощадбанк», заборгованість за кредитом № 998-н від 25 грудня 2006 року у розмірі 117 314 гривень 60 копійок.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь позивача суму судового збору у розмірі 586 гривень 57 копійок.

Стягнуто із ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь позивача суму судового збору у розмірі 586 гривень 57 копійок.

В іншій частині позовної заяви АТ «Ощадбанк» відмовлено.

18.09.2013 року копію вказаного рішення суду було направлено сторонам для відома (а.с. 52).

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідачкою ОСОБА_1 копію заочного рішення від 18.09.2013 року було отримано 04.11.2013 року (а.с. 55).

Крім того, відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження від 14.07.2016 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 522/12491/13-ц, виданого 11.06.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» суму судового збору у розмірі 586,57 грн. закінчено, оскільки боржником ОСОБА_1 вимоги виконавчого документу виконані у повному обсязі (а.с. 60).

Порядок і строк подання заяви про перегляд заочного рішення регламентується ст.284 ЦПК України, якою передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача (ч.1). Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення (ч.2).

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду (ч.3).

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин (ч.4).

Крім того, статтею 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд погоджується з висновком районного суду про те, що вищевказані обставини дають суду підстави вважати, що ОСОБА_1 була повідомлена про оскаржуване заочне рішення ще 04.11.2013 року, а заяву про його перегляд подала лише 24.02.2020 року.

Таким чином, доводи апеляційної скарги, про те що повний текст заочного рішення від 18.09.2013 року відповідачкою було отримано лише після ознайомлення з матеріалами справи 11.02.2020 року, не заслуговують на увагу та спростовуються матеріалами справи.

При цьому колегія суддів зазначає, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених ЦПК певних процесуальних дій. Інститут строків в цивільному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у цивільних відносинах, а також стимулює учасників цивільного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

При цьому поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Судом визначаються підстави для поновлення строку звернення до суду виключно з ініціативи та в межах наведених доводів особи, яка подала заяву.

За таких обставин, доведеним є висновок суду про те, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для звернення із заявою про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає, оскільки жодних доказів поважних причин пропуску для подачі такої заяви відповідачкою до суду надано не було.

На підставі встановлених у справі обставин та вищенаведених норм процесуального законодавства, апеляційний суд приходить до висновку про те, що в даному випадку суд першої інстанції вірно залишив заяву відповідачки про перегляд заочного рішення без розгляду, адже її подано майже через шість з половиною років після ухвалення оскаржуваного судового рішення, тобто з порушенням строків встановлених ч.3 ст.284 ЦПК України.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.

Згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги не надав суду достатніх, належних і допустимих доказів існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень проти оскаржуваної ухвали суду та доводів апеляційної скарги.

Згідно ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, доводи апеляційної скарги її не спростовують, оскільки ухвалу у справі постановлено у відповідності до вимог процесуального права, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу суду - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04 березня 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк

Т.В. Цюра