Справа №: 272/1060/20
Провадження № 2/272/560/20
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2020 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді - Палазюк В.М.
за участі секретаря судового засідання Хитоніній М.С.
розглянувши у заочному порядку у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Андрушівка цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача в судове засідання не з`явився, направив заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач не з`явилася в судове засідання. У відповідності до ст. 128 ЦПК України про розгляд справи повідомлена належним чином.
Враховуючи те, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін, суд, у відповідності до ст. 280 ч.1 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача та ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів.
Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
За частиною першою ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Відповідно до частини першої ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Судом встановлено, що 24.07.2012 року відповідачем було підписано анкету - заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг у «Приватбанку» (а.с. 18). Дана анкета - заява є стандартним бланком, який не містить відомостей про розмір відсотків, комісії, пені і штрафів, порядку користування кредитними коштами. До даної заяви позивачем додано Витяг із Тарифів обслуговування кредитних карт, на які посилається позивач як на підставу стягнення заборгованості за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК Уукраїни та пені ( а.с. 20).
Однак з інформації, яка міститься у Витягу із Тарифів обслуговування кредитних карт, неможливо встановити які саме умови договору були запропоновані відповідачу при підписанні кредитного договору № б/н від 24.07.2012 та чи взагалі вказана інформація стосується вищевказаного договору. Не зрозуміло який тип карти був виданий вфідповідачу, оскільки в зазначеному паспорті (таблиці) перелічені всі види карт.
А тому, відповідно, вказаний Витяг із Тарифів обслуговування кредитних карт не можна вважати складовою частиною укладеного між сторонами договору від 24 липня 2012 року.
Із вказаного розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач користувалася кредитними коштами, частково здійснювала погашення заборгованості за кредитним договором, та не надавала суду доказів відсутності заборгованості по отриманим кредитним коштам, не спростувала розрахунок позивача в частині тіла кредиту, тому суд задовольняє позов цій частині.
Оскільки позивачем не доведено наявність договірних відносин з відповідачем щодо розміру та порядку виникнення та нарахування заборгованості за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України та пені, суд відмовляє у задовленні позову в цій частині.
Вказане узгоджується з правовим висновком, викладеним в постанові Великої палати Верховного Суду від 03.07.2019 року у справі № 342/180/17.
У вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду вказала, що АТ КБ «Приватбанк» має право вимагати захисту своїх прав шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.
Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Позивачем, всупереч зазначених вимог закону, не надано суду належних і допустимих доказів того, що між сторонами склалися договірні відносини щодо надання банківського кредиту на заявлених умовах банку.
З огляду на викладене, виходячи з вищенаведених норм діючого законодавства та встановлених по справі обставин, суд прийшов до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості частково, задовольняючи вимоги в частині стягнення заборгованості по тілу кредиту в сумі 8581,78 грн.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд вважає, що при задоволенні позову частково з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, понесені позивачем, а саме судовий збір в сумі 1261 грн. 51 коп..
Керуючись ст. ст. 12, 13, 19, 81, 141, 264, 265, 268, 280 - 282, 354 ЦПК України,ст. ст. 525, 526, 527, 530, 610, 626, 628, 638, 1049, 1054 ЦК України суд, -
Позов задовольнити частково.
В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Андрушівського районного суду Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарги подаються учасниками справи через Андрушівський районний суд Житомирської області.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених законом, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне судове рішення складено 28.12.2020 року.

Суддя:В. М. Палазюк