ПОСТАНОВА

Іменем України

17 грудня 2020 року м. Кропивницький

справа № 389/2958/18

провадження № 22-ц/4809/1567/20

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Черненка В.В.

суддів: Єгорової С.М., Чельник О.І.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВ «Кредитні ініціативи» на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14.09.2020 в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000 грн., суддя Савельєва О.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кредитні ініціативи», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна, приватний нотаріус виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася у суд із позовом до ТОВ «Кредитні ініціативи», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, Гамаль Ірина Миколаївна, приватний нотаріус виконавчого округу Кіровоградської області, Золотарьова Тетяна Валентинівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14.09.2020 позов задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, який вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, Гамаль Іриною Миколаївною, 07.09.2018 та зареєстрований у реєстрі за №4613, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсоцбанк» заборгованості в розмірі 58124 грн. 52 коп., що виникла за договором від 16.05.2007 №0431/001385, укладеним між нею та АТ «Укрсоцбанк», та 1000 грн. сплаченої нотаріусу винагороди за вчинення виконавчого напису.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», , місце знаходження: вул. Вікентія Хвойки,21 м. Київ, 04655, на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , сплачений судовий збір у розмірі 1409 (одна тисяча чотириста дев`ять) грн. 60 коп.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», , місце знаходження: вул.Вікентія Хвойки,21 м. Київ, 04655, на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8000 (вісім тисяч) грн.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції в частині стягнення із ТОВ «Кредитні ініціативи» на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 8000 (вісім тисяч) грн., у зв`язку з порушенням норм процесуального та матеріального права. Зазначається, що суд не врахував того що, в матеріалах справи відсутній попередній розрахунок в частині відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, що суперечить вимогам ЦПК України. Винагорода у розмірі 8 000 грн. є завищеною та не доведеною жодними доказами, не відповідає складності справи, а тому підлягала зменшенню. Доказів обсягу робіт суду не надано.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 20.10.2020 відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 13.11.2020 справу призначено до розгляду.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно статті 367 ЦПК України, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволенню з наступних підстав.

Стягуючи витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8000 (вісім тисяч) грн.. із ТОВ «Кредитні ініціативи» на користь ОСОБА_1 , суд першої інстанції дійшов висновку, що разом з першою заявою по суті спору (позовною заявою) позивачка подала до суду попередній розрахунок очікуваних судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У даному розрахунку вказано, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп. та витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки її до розгляду, - 352 грн. 40 коп. Витрати на професійну правничу допомогу на час звернення до суду не розраховувались (а.с.17 том №1).

Для підтвердження витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, суду надано ордер від 06.03.2019 серії КР №61574, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, акт приймання виконаної роботи від 14.01.2020 та розрахункову квитанцію серії АААА №646772 від 14.01.2020 на суму 8000 грн. (а.с.163, 165 том №1, 179 том №2). В акті приймання виконаних робіт вказано, що адвокатом Перемот О.Г. позивачці надано правничу допомогу, а саме: 1) ознайомлення з документами, складання позовної заяви з додатками, попередні консультації, робота з нормативною базою, підготовка правового обґрунтування, складання і направлення адвокатських запитів, збирання доказів, підготовка клопотань, зміни та доповнень позовних вимог, ознайомлення з матеріалами справи, підготовка до судових засідань у цивільному провадженні, загалом протягом десяти годин; 2) участь в судових засіданнях суду першої інстанції, загалом три години. Також в акті вказано, що оплата адвоката здійснена 14.01.2020 у розмірі 8000 грн.

Представником відповідача ТОВ «Кредитні ініціативи» надіслано суду заперечення проти стягнення та розміру судових витрат на правову допомогу (а.с.102-105 том №2). В своєму запереченні представник відповідача просив у разі задоволення позовних вимог повністю або частково, відмовити в стягненні витрат на правову допомогу за недоведеністю або зменшити їх розмір, оскільки вони не відповідають складності справи, завищені, надумані, необґрунтовані та не доведені жодними доказами. Також представник відповідача в запереченні посилався на практику Верховного суду та практику Європейського суду з прав людини, а щодо даної справи вказав, що матеріали справи підтверджують, що адвокатом неодноразово заявлялись безпідставні, непотрібні для досягнення необхідного позивачці результату, клопотання та заяви, тому витрати на правову допомогу не були неминучими.

Суд першої інстанції зазначив, що будь-яких доказів на підтвердження вимог та обґрунтування заперечення проти стягнення та розміру судових витрат на правову допомогу представником відповідача не подано. Неспівмірність витрат, всупереч вимогам ч.6 ст.137 ЦПК України, представником відповідача не доведена.

Суд першої інстанції зазначив, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд враховує вимоги ч.3 ст. 141 ЦПК України, зокрема, поведінку як сторони позивачки так і сторони відповідача, та, зважаючи те, що наявність витрат на правничу допомогу доведено належними та допустимими доказами, та на те, що розмір витрат на оплату послуг адвоката відповідає вимогам ч.4 ст.137 ЦПК України, дійшов висновку про наявність достатніх підстав для стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 8000 грн. При цьому, судом не знайдено підстав для зменшення їх розміру.

Справа розглядалась судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку письмового провадження без виклику учасників справи.

Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно із ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача.

Частиною 2 статті 137 ЦПК України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно із частиною третьою вказаної статті ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору (статті 12, 46, 56 ЦПК України). Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Зазначені критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції.

Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (Рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України», «Заїченко проти України»).

Якщо стороною буде документально доведено, що нею понесені витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження тощо), розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Для підтвердження витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, суду надано ордер від 06.03.2019 серії КР №61574, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, акт приймання виконаної роботи від 14.01.2020 та розрахункову квитанцію серії АААА №646772 від 14.01.2020 на суму 8000 грн. (а.с.163, 165 том №1, 179 том №2). В акті приймання виконаних робіт вказано, що адвокатом Перемот О.Г. позивачу надано правничу допомогу: ознайомлення з документами, складання позовної заяви з додатками, попередні консультації, робота з нормативною базою, підготовка правового обґрунтування, складання і направлення адвокатських запитів, збирання доказів, підготовка клопотань, зміни та доповнень позовних вимог, ознайомлення з матеріалами справи, підготовка до судових засідань у цивільному провадженні, загалом протягом десяти годин, участь в судових засіданнях суду першої інстанції, загалом три години. Також в акті вказано, що оплата адвоката здійснена 14.01.2020 у розмірі 8000 грн.

Перевіряючи види правової допомоги, та час, що був затрачений адвокатом Перемот О.Г. при наданні правової допомоги ОСОБА_1 колегія суддів, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, доведеності та обґрунтованості, вважає, що правова допомога була надана на загальну суму 8000 грн., що складається з: ознайомлення з документами, складання позовної заяви з додатками, попередні консультації, робота з нормативною базою, підготовка правового обґрунтування, складання і направлення адвокатських запитів, збирання доказів, підготовка клопотань, зміни та доповнень позовних вимог, ознайомлення з матеріалами справи, підготовка до судових засідань у цивільному провадженні та безпосередню участь адвоката у семи судових засіданнях в судовому засіданні загальною тривалістю приблизно 3 год.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд повинен був зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу не знайшли своє підтвердження.

Закон не визначає конкретних дій, які відносяться або не відносяться до правової допомоги. Закон визначає мету, яка повинна бути спрямована, в даній справі, на захист прав і свобод особи, їх відновлення у разі порушення.

Частиною п`ятою статті 137 ЦПК встановлено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з частиною шостою статті 137 ЦПК обов`язок доведення неспівмірності витрат на професійну правничу допомогу витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає розмір витрат ОСОБА_1 в сумі 8000 грн., на правову допомогу доведений належними та допустимим доказами, наявні в матеріалах справи витрати є співмірними із заявленими позовними вимогами.

ТОВ «Кредитні ініціативи», заперечуючи проти стягнення розміру правничої допомоги визначеної судом першої інстанції не надали належні та допустимі докази на спростування зазначеного.

Приймаючи до уваги встановлені обставини, суд апеляційної інстанції зробив висновок, що доводи викладені в апеляційній скарзі висновків суду першої інстанції не спростовують, скільки не підтверджуються належними та допустимими доказами, суперечать фактичним обставинам справи та вимогам закону.

Підстави для скасування або зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, рішення суду першої інстанції відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України залишається без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ «Кредитні ініціативи», залишити без задоволення.

Рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14.09.2020 в частині стягнення із ТОВ «Кредитні ініціативи» на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000 грн., залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках передбачених ст..389 ЦПК України.

Головуючий:

Судді: