ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7970/20 Справа № 201/8079/19 Суддя у 1-й інстанції - Федоріщев С. С. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого Куценко Т.Р.,

суддів: Каратаєвої Л.О., Макарова М.О.,

за участю секретаря Синенка Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргою

Товариства з обмеженою відповідальністю

«ОТП Факторинг Україна»,

на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, понад п`ять років, та визнання права власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 на квартиру АДРЕСА_1 .

У вересні 2019 року ОСОБА_1 надала суду уточнену позовну заяву, залучено до участі в справі третю особу Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі ТОВ «ОТП Факторинг Україна»), також доповнено позовні вимоги про визнання припиненим договору іпотеки № PCL-300/0348/2007, укладений між ОСОБА_3 та ЗАТ «ОТП Банк» (у зв`язку з припиненням основного зобов`язання) та припинення заборони на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина у вигляді квартири АДРЕСА_1 , яка належала померлому на підставі договору купівлі-продажу, який був укладений між ОСОБА_3 та відповідачем, та посвідчений 09 липня 2007 року приватним нотаріусом ДМНО Шевченко І.Б. за р. № 1640. Зазначає, що починаючи з 2001 року вона та ОСОБА_3 вели спільне господарство, жили разом як чоловік та жінка в цивільному шлюбі без реєстрації шлюбних відносин. На початку 2007 р. вони вирішили придбати квартиру в іпотеку. Через відсутність офіційного працевлаштування було прийняте рішення оформити іпотеку на чоловіка позивача ОСОБА_3 09.07.2007 р. він оформив кредит в ОТП Банку та придбав вказану квартиру, через що між ОСОБА_3 та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу, а з Банком був укладений договір іпотеки № PCL-300/0348/2007. Але після посвідчення у нотаріуса договору купівлі-продажу він не був зареєстрований в КП «ДМБТІ», через що позивач не має можливості оформити спадщину в позасудовому порядку. Після придбання квартири вони мешкали в ній, сумісно сплачували кредитні кошти. В березні 2009 р. ОСОБА_3 захворів та раптово помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Через відсутність дітей та батьків, позивач є єдиним претендентом на спадкове майно, яке складається з квартири АДРЕСА_1 . Але через відсутність реєстрації в реєстрі речових прав на нерухоме майно вона не може оформити спадщину в позасудовому порядку. Перед смертю ОСОБА_3 позивачу повідомив що всі кредитні кошти він Банку повернув.

Крім того, позивачу відомо, що померлий мав у власності квартиру АДРЕСА_2 , яка належала йому на підставі договору купівлі-продажу, який був вчинений у простій письмовій формі в 2007 році та не був посвідчений нотаріально, через те, що продавець, який продав дану квартиру повинен був оформити спадщину на дану нерухомість, після чого даний договір вони домовлялися посвідчити нотаріально. ОСОБА_3 з продавцем повністю розрахувався, а він після отримання грошей виїхав за межі України та не повернувся. Так як ОСОБА_3 з продавцем повністю розрахувався він вважав дану квартиру своєю власністю.

Просила встановити факт проживання з ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 однією сім`єю за адресою АДРЕСА_3 ; визнати право власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 на кв. АДРЕСА_1 ; визнати право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_2 ; визнати припиненим договір іпотеки № PCL-300/0348/2007, укладений між ОСОБА_3 та ЗАТ «ОТП Банк» (у зв`язку з припиненням основного зобов`язання згідно договору про відступлення права вимоги від 12.11.2010 р., укладений між ТОВ «ОТП Факторинг Україна та ПАТ «ОТП Банк» посвідчений за № 8893 приватним нотаріусом ДМНО Бондар І.М.) та припинити заборону на нерухоме майно кв. АДРЕСА_1 , за № 5264776, зареєстровану 09.07.2007 р. приватним нотаріусом Шевченко І.Б. на підставі договору іпотеки за № PCL-300/0348/2007. ) та припинення заборони на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 .

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2019 року частково задоволено позовні вимоги. Встановлено факт проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , однією сім`єю за адресою: АДРЕСА_3 , понад п`ять років до часу відкриття спадщини.

Визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на квартиру АДРЕСА_1 .

Припинено іпотеку № 5264944 в Державному реєстрі іпотек, зареєстровану 22 листопада 2010 року приватним нотаріусом Бондар І.М. на підставі договору про відступлення права вимоги, р.№ 8893, від 12 листопада 2010 року в інтересах іпотекодержателя ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на квартиру АДРЕСА_1 .

Знято заборону відчуження № 5264776 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, зареєстровану приватним нотаріусом Шевченко І.Б. 09 липня 2007 року на підставі договору іпотеки № PCL-300/0348/2007 за р. № 1643 від 09 липня 2007 року, укладений між ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 та ЗАТ «»ОТП Банк» на квартиру АДРЕСА_1 .

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ТОВ «ОТП Факторинг Україна» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09 липня 2007 року між ОСОБА_3 та Закритим акціонерним товариством ОТП Банк (далі ЗАТ ОТП Банк)укладено кредитний договір №ML-300/0348/2007, відповідно до якого ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 55 948, 46 доларів США на купівлю нерухомого майна, зі сплатою відсотків у розмірі 14,26% річних, з кінцевою датою повернення до 09 липня 2023 року /ст. 102-104/.

В забезпечення виконання кредитних зобов`язань за вказаним договором між ОСОБА_3 та ЗАТ ОТП Банк укладено договір іпотеки №PCL- 300/0348/2007 від 09 липня 2007 року, предметом іпотеки є квартира, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 /а.с.106-108/.

09 липня 2007 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу квартира, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , дані обставини встановлено зі змісту договору іпотеки та на підставі витягу відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» є правонаступником ЗАТ ОТП Банк права вимоги за вказаним кредитним договором та договором іпотеки відповідно до договору про відступлення права вимоги від 20 листопада 2010 року /а.с.120-121/.

ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_3 /а.с.38/.

У червні 2019 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось до П`ятої дніпропетровської державної нотаріальної контори з претензією кредитора, з якої вбачається про наявність заборгованості за кредитним договором №ML-300/0348/2007 від 09 липня 2007 року. Відповідно до відповіді завідувача державної нотаріальної контори вказану претензію направлено до Сьомої дніпропетровської державної нотаріальної контори /а.с. 156, 157/.

20 травня 2009 року ОСОБА_1 звернулась з до П`ятої дніпропетровської державної нотаріальної контори заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 /а.с.37/.

Звертаючись з позовними вимогами про встановлення факту сумісного проживання з ОСОБА_3 та визнання право власності на нерухоме майно в порядку спадкування ОСОБА_1 зазначає в якості відповідача по справі ОСОБА_2 . Разом з цим, будь-яких позовних вимог до ОСОБА_2 позивач не заявляє.

Виходячи з предмету розгляду даної справи колегія суддів приходить до висновку, що при розгляді спору щодо спадкування до участі у справі необхідно залучити всіх спадкоємців, у разі їх відсутності територіальну громаду до якої відноситься спадкове майно відповідно до його місцязнаходження. Проте, позивачем в якості відповідача зазначено ОСОБА_2 , з яким спадкодавець уклав договір купівлі-продажу квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 . Однак, в межах даної справи не вирішуються питання щодо прав та обов`язків ОСОБА_2 , оскільки спірна квартира вибула у нього з права власності на підставі договору купівлі-продажу, який є чинним на час розгляду справи.

Уточнюючи позовні вимоги ОСОБА_1 також доповнила свої позовні вимоги та просила суд визнати припиненим договір іпотеки №PCL- 300/0348/2007 від 09 липня 2007 року та залучила до участі у справі ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в якості третьої особи. Проте, відповідно до процесуального закону позивач пред`являючи позовні вимоги в якості відповідача зазначає особу, права та обов`язки якої безпосередньо пов`язані із заявленими вимогами. Отже, виходячи з того, що позивач ставить питання щодо припинення договору іпотеки до участі у справі необхідно було залучити сторін спірного договору, однак кредитора, права якого вирішуються в межах даної справи, залучено лише в якості третьої особи.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовними вимогами про встановлення факту сумісного проживання, визнання за нею право власності на спадкове майно, в порядку спадкування за законом, визнання договору іпотеки припиненим, при цьому відповідачем в даній справі зазначає ОСОБА_2 , тобто особу відносно якої питання щодо його прав та обов`язків не вирішується в межах даної цивільної справи.

Стаття 51 ЦПК України передбачає, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.

Пленум Верховного Суду України у п.8 постанови «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року №2 роз`яснив, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному законом. Після заміни неналежного відповідача або залучення співвідповідача справа розглядається спочатку в разі її відкладення або за клопотанням нового відповідача чи залученого співвідповідача та за його результатами суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Апеляційний суд позбавлений можливості залучити до участі у справі належних відповідачів, оскільки немає передбачених законом повноважень змінювати склад осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи з неналежним відповідачем або за відсутності всіх належних відповідачів позбавляє суд можливості зробити висновок щодо обґрунтованості або необґрунтованості позовних вимог по суті.

Так, враховуючи що позовні вимоги про встановлення факту сумісного проживання, визнання за нею право власності на спадкове майно, в порядку спадкування за законом, визнання договору іпотеки припиненим було пред`явлено до ОСОБА_2 , тоді як з позовними вимогами необхідно звертатись до особи права та інтереси якої безпосередньо стосуються предмету спору. Виходячи з того, що позивачем не заявлялось клопотань про заміну неналежного відповідача колегія суддів приходить до висновку про відмову в позові, як такого, що пред`явлений не до тієї особи.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволені позовних вимог.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» за подання апеляційної скарги у розмірі 6 095 грн. 64 коп.

керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2019 року скасувати.

У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності в порядку спадкування за законом - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» судовий збір у розмірі 6 095 грн. 64 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова суду може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Л.О. Каратаєва

М.О. Макаров