ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/2224/17 Головуючий суддя І інстанції Довготько Т. М.
Провадження № 22-ц/818/3141/20 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: стягнення збитків
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2020 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Яцини В.Б., (суддя-доповідач),

суддів - Бурлака І.В., Хорошевського О.М.,

перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 06 червня 2017 року, ухвалене у складі головуючого судді Довготько Т.М., по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення матеріальних збитків, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 06 червня 2017 року позов залишено без задоволення.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 02 серпня 2017 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задоволено частково. Рішення Московського районного суду м.Харкова від 06 червня 2017 у частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди - скасовано. Ухвалено в цій частині нове рішення, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення матеріальних збитків, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди- задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 у відшкодування шкоди 21541,14 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 4000,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 634,80 грн.

В іншій частинірішення Московського районного суду м.Харкова від 06 червня 2017 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 18 березня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Апеляційного суду Харківської області від 02 серпня 2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Справа надійшла до суду апеляційної інстанції 14 квітня 2020 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 квітня 2020 року справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) - Яцини В.Б., суддів колегії - Бурлака І.В., Хорошевський О.М.

15 квітня 2020 року суддя Хорошевський О.М. заявив собі самовідвід, оскільки рішення суду апеляційної інстанції від 02 серпня 2017 року, під час ухвалення якого він був суддею колегії, судом касаційної інстанції скасоване, отже, він не може брати участь у розгляді цієї справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Згідно з частиною 1 статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до частини 3 статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно із частинами 1, 9 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Враховуючи те, що вищевказане судове рішення суду апеляційної інстанції, ухвалене за участю судді Хорошевського О.М., скасовано у касаційному порядку, і він відповідно до частини 3 статті 37 ЦПК України не може брати участі у новому апеляційному розгляді цієї самої справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява судді Хорошевського О.М. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 37, 39, 40 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву про самовідвід судді Харківського апеляційного суду Хорошевського О.М. - задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення матеріальних збитків, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди,передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Б.Яцина.

Судді І.В.Бурлака.

О.М.Хорошевський.