САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/1155/20
Провадження № 2/206/553/20
УХВАЛА

22 жовтня 2020 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючий суддя Румянцев О.П.

при секретарі Биковій Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву про відвід головуючого судді по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Відокремленого підрозділу «Придніпровська теплова електрична станція» Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» (м. Дніпро, вул. Гаванська, 1) про захист прав споживача послуг з централізованого водопостачання,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідача Козинко Д.В.,

Молчанової О.О.

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2020 року позивач звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Відокремленого підрозділу «Придніпровська теплова електрична станція» Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про захист прав споживача послуг з централізованого водопостачання.

Від позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні надійшла заява про відвід судді Румянцеву О.П., в якій він зазначає те, що суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. відводиться від розгляду справи №206/1155/20 на підставі фактів: виявлення неповаги до померлого ОСОБА_2 , інваліда ВВВ 1941-1945р.р., шляхом зупинення ОСОБА_1 від дачі пояснень в справі №206/1325 у судовому засіданні 24.09.2020. Порушення права на справедливий суд згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: правова позиція ВС у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі №690/111/19 від 10.04.2020 п.97. Порушено право сторони процесу на представлення своєї позиції з викладом всіх доказів по справі №1325/20, а також зі зміною норм ЦПК відсутності реалізації права на апеляцію та касацію в частині розгляду за участю позивача, а також касаційний перегляд обмежений розглядом суду касаційної інстанції.

Представники відповідача Козинко Д.В. та ОСОБА_3 заяву про відвід не підтримали та просили відмовити у її задоволенні.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали заяви про відвід та ознайомившись з матеріалами справи приходить до висновку про необґрунтованість заяви, виходячи з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст.36 ЦПК України.

Згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що усі зазначені у заяві про відвід обставини є суб`єктивною думкою позивача, передбачені ст.36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, тому суд вважає заяву про відвід необґрунтованою.

Окрім того суд вважає за необхідне провадження у справі зупини до вирішення питання про відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 258-261, 268, 353-354 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відвід, заявлений позивачем ОСОБА_1 судді ОСОБА_4 - визнати необґрунтованим.

Провадження у справі зупинити до вирішення питання про відвід.

Ухвала в частині вирішення заяви про відвід окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині зупинення провадження у справі шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя О.П.Румянцев