Ухвала

16 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 2-13269/10

провадження № 61-46847св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Бурлакова С. Ю., Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест-Прогрес», товариство з обмеженою відповідальністю «Добробут ЛТД»,

особа, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Одеської області від 09 жовтня 2018 року у складі колегії суддів: Таварткіладзе О. М., Заїкіна А. П., Погорєлової С. О.,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-Прогрес» (далі - ТОВ «Інвест-Прогрес»), товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут ЛТД» (далі - ТОВ «Добробут ЛТД») про визнання права власності на майнові права на новозбудоване майно.

Позовна заява мотивована тим, що 27 квітня 2006 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Інвест-Прогрес» було укладено договір № Г1/И-47 про інвестування. Договір було укладено у відповідності з вимогами інвестиційного законодавства та передбачав виконання робіт з будівництва та введення в експлуатацію багатоповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , та передачею квартири АДРЕСА_2 , площею 106,38 кв.м, на 11 поверсі у зазначеному будинку у власність позивача. Відповідно до розділу 2 зазначеного договору, відносини, які закріплено в угоді є фактично відносинами купівлі-продажу майнових прав. Відповідно до цієї угоди позивач, як інвестор, повністю сплатив суму інвестицій та виконав інші вимоги угоди, а з боку ТОВ «Інвест-Прогрес», як підприємства, виконання угоди припинилося у зв?язку з нестачею коштів.

З 11 травня 2009 року згідно відповідної угоди між ТОВ «Інвест-Прогрес» та

ТОВ «Добробут ЛТД» склалися договірні відносини, щодо зміни сторони у договорі про інвестування, яка відбулася на підставі угоди про зміну сторони у договорі про інвестування від 11 травня 2009 року, та завершення будівництва зазначеного багатоповерхового будинку з наступною передачею квартир інвесторам, в тому числі і позивачу.

01 вересня 2010 року ОСОБА_1 отримав пропозицію укласти угоду у вигляді договору про внесення змін до договору про інвестування від 27 квітня 2006 року № Г1/И-47, який за своїм характером є новою редакцією договору купівлі-продажу майнових прав на новозбудоване майно № 1/11-88. Після ознайомлення з цією пропозицією позивач дійшов висновку, що його права порушені - в односторонньому порядку збільшено площу квартири. Представники відповідача відмовились змінити угоду.

ОСОБА_1 просив визнати за ним майнові права на новозбудоване майно - квартиру, та зобов?язатии відповідачів передати новозбудоване майно - квартиру позивачу після здавання об?єкта будівництва в експлуатацію.

Заочним рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 14 грудня

2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Інвест-Прогрес», ТОВ «Добробут ЛТД» про визнання права власності на майнові права на новозбудоване майно задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на майнові права на новозбудоване майно - квартиру АДРЕСА_3 .

Зобов?язано ТОВ «Добробут ЛТД» та ТОВ «Інвест-Прогрес» передати новозбудоване майно - квартиру АДРЕСА_3 після здавання об?єкта будівництва в експлуатацію.

Задовольняючи позовні вимоги, місцевий суд виходив із того, що дії відповідачів щодо односторонньої зміни договору порушують вимоги самого договору. Невиконання відповідачами вимог договору та чинного законодавства, призвело до порушення прав ОСОБА_1 , які підлягають судовому захисту.

Особа, яка не приймала участі у справі, ОСОБА_2 (згідно свідоцтва про зміну імені від 16 березня 2018 року, нове прізвище - ОСОБА_2 ), звернулася до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить заочне рішення Приморського районного суду міста Одеси від

14 грудня 2010 року скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким відмовити у задоволенні вимог.

Постановою апеляційного суду Одеської області від 09 жовтня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Заочне рішення Приморського районного суду міста Одеси від 14 грудня

2010 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги

ОСОБА_1 до ТОВ «Інвест-Прогрес», ТОВ «Добробут ЛТД» про визнання права власності на майнові права на новозбудоване майно залишено без задоволення.

Залишаючи без задоволення позовні вимоги ОСОБА_1 , апеляційний суд дійшов висновку про те, що рішенням суду першої інстанції порушуються права та інтереси ОСОБА_2 , яка не залучена до участі у справі. При цьому апеляційний суд встановив порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

02 листопада 2018 року ОСОБА_1 через засоби поштового зв?язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову апеляційного суду Одеської області від 09 жовтня 2018 року та залишити в силі заочне рішення Приморського районного суду міста Одеси від 14 грудня

2010 року, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального та порушенням норм процесуального права.

11 грудня 2018 року представник ОСОБА_2 -

ОСОБА_5 через засоби поштового зв?язку подав до Верховного Суду відзив, у якому просить у задоволенні касаційної скарги ОСОБА_1 відмовити, а постанову апеляційного суду Одеської області від 09 жовтня 2018 року залишити без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 16 листопада 2018 року відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано матеріали цивільної справи з Приморського районного суду міста Одеси.

У грудні 2018 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.

Розпорядженням від 13 квітня 2020 року № 1022/0/226-20 за касаційним провадженням № 61-46847св18 призначено повторний автоматизований розподіл даної судової справи.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями

від 13 квітня 2020 року справу призначено судді-доповідачеві.

Ухвалою Верховного Суду від 30 червня 2020 року справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Верховного Суду від 05 лютого 2020 року передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 344/16879/15-ц за позовом ОСОБА_6 до ПП «Екватор-ІФ», ТОВ «Перко», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ТОВ «Інкомбуд», про визнання права власності на нерухоме майно за касаційною скаргою ТОВ «Перко» на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30 січня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 20 квітня 2017 року.

Отже, вбачається, що оскаржуване судове рішення у цій справі та оскаржувані рішення, які передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду, ухвалені у подібних правовідносинах.

У пункті 10 частини першої статті 252 ЦПК встановлено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі. Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК Українипровадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексудо закінчення перегляду в касаційному порядку.

Оскільки справа № 344/16879/15-ц передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у справі № 2-13269/10.

Керуючись пунктом 10 частини першої статті 252, пунктом 14 частини першої статті 253, статтею 260 ЦПК, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Зупинити касаційне провадження у справі № 2-13269/10 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-Прогрес» та товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут ЛТД» про визнання права власності на майнові права на новозбудоване майно, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Одеської області від 09 жовтня 2018 року до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи

№ 344/16879/15-ц.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. Є. Червинська
Судді: С. Ю. Бурлаков
А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко
В. М. Коротун