Справа № 522/9843/13-ц
Провадження № 8/522/6/20
УХВАЛА

22 грудня 2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у справі за заявою правонаступників ОСОБА_2 : ОСОБА_3 , в інтересах якої діє її законний представник - ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , заінтересована особа - орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Одеси від 4 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_2 , виконавчого комітету Одеської міської ради про скасування свідоцтва про право власності на нежитлове приміщення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду міста Одеси перебуває заява правонаступників ОСОБА_2 : ОСОБА_3 , в інтересах якої діє її законний представник - ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду міста Одеси від 04 березня 2014 року.

21 грудня 2020 року до канцелярії суду заявник ОСОБА_1 надав заяву про відвід головуючого судді.

Вказана заява мотивована тим, що суддя Єршова Л.С. при розгляді вказаної заяви не врахувала той факт, що розглядала взаємопов`язану справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, треті особи - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , про визнання нечинним розпорядження (справа №2-а-587/10, провадження №2-а/522/321/14). Як наслідок, в обох справах підлягають доказуванню аналогічні обставини щодо належності права власності на спірний об`єкт нерухомого майна. Враховуючи, що суддею Єршовою Л.С. вже зроблені правові висновки у справі №2-а-587/10, заявник вбачає, що суддя при розгляді справи №522/9843/13-ц буде виходити з правової оцінки, гаданої ним обставинам у справі №2-а-587/10, у зв`язку з чим заявив про недовіру до суду.

Ознайомившись із заявою про відвід, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Враховуючи вказані норми, заява підлягає розгляду в порядку письмового провадження.

Суд звертає увагу, що згідно ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Заявником не надано жодного допустимого, належного, достовірного та достатнього доказу, які б підтверджували наявність підстав для відводу судді.

Враховуючи положення ст. ст. 36 ЦПК України, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід судді, оскільки підстави для відводу зазначені заявником є необґрунтованими.

При цьому, згідно до положень ч. 4 вказаної статті, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Судове засідання по справі було призначене на 21 грудня 2020 року на 14 год. 00 хв., яке було відкладено у зв`язку із зайнятістю судді в кримінальному провадженні на 11.02.2021 року на 11 год. 00 хв.

Заяву про відвід судді заявник ОСОБА_1 надав до канцелярії суду 21.12.2020 року о 15 год. 59 хв. вже після відкладення судового засідання, яка була отримана суддею 22.12.2020 року.

Таким чином, суд встановлює, що заява про відвід подана до суду за три робочі дні до наступного засідання по справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи положення ст.ст. 39, 40, 44, 183 ЦПК України суд приходить до висновку, про необґрунтованість заявленого відводу.

Крім того, суд роз`яснює, що згідно ч. 1 та п.1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що наявні правові підстави для зупинення провадження по справі та передачі заяви до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для визначення в порядку ч. 1 ст.33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Єршової Л.С.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 44, 126, 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді.

Зупинити провадження в справі за заявою правонаступників ОСОБА_2 : ОСОБА_3 , в інтересах якої діє її законний представник - ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , заінтересована особа - орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Одеси від 4 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_2 , виконавчого комітету Одеської міської ради про скасування свідоцтва про право власності на нежитлове приміщення.

Заяву передати до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для визначення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Єршової Л.С.

Згідно з п. 14 ч. 1 ст. 353 ЦПК України в апеляційному порядку ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження по справі. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.С. Єршова