КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 355/559/15-ц Головуючий у суді першої інстанції: Лисюк О.Д.
У Х В А Л А

11 грудня 2020 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Волошиної В.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 05 вересня 2018 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Київській обласній товарній біржі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Київській обласній товарній біржі від 08 вересня 2014 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 142 000,00 доларів США (а.с. 3-5 том 1).

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 16 квітня 2015 року задоволено заяву ОСОБА_2 . Видано виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Київській обласній товарній біржі від 08 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу у сумі 142 000,00 доларів США (а.с. 9 том 1).

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 30 жовтня 2015 року задоволено клопотання державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про заміну сторони виконавчого провадження.

Замінено сторону за виконавчим листом № 335/559/15-ц, виданого 23 квітня 2015 року виконавчого провадження Баришівським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 142 000,00 доларів США, а саме боржника, з ОСОБА_3 на ОСОБА_1 (а.с. 37 том 1).

У серпні 2018 року ОСОБА_1 подана до суду заява про роз`яснення судового рішення (ухвали) від 30 жовтня 2015 року про заміну сторони виконавчого провадження (а.с. 2-5 виділені матеріали справи № 335/559/15-ц).

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 05 вересня 2018 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення (ухвали) від 30 жовтня 2015 року відмовлено (а.с. 8 виділені матеріали справи № 335/559/15-ц).

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції від 05 вересня 2018 року, заявник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 жовтня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 05 вересня 2018 року повернуто без розгляду. (а.с. 27-28 виділені матеріали справи № 335/559/15-ц).

Ухвалою Верховного Суду від 12 серпня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Київського апеляційного суду від 23 жовтня 2018 року скасовано. Справу № 335/559/15-ц передано до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

08 вересня 2020 року матеріали цивільної справи № 335/559/15-ц надійшли до апеляційної інстанції.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 08 вересня 2020 року справу призначено судді- доповідачу Волошиній В.М. у складі колегії: Слюсар Т.А., Мостової Г.І.

В порядку, передбаченому статтею 33, частиною 1 статті 357 ЦПК України справу передано на розгляд судді-доповідачу Волошиній В.М.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 вересня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 05 вересня 2018 року залишено без руху.

Встановлено, що в матеріалах справи № 335/559/15-ц відсутній оригінал апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 05 вересня 2018 року, оскільки як убачається зі змісту супровідного листа, що міститься на аркуші справи 29 (виділені матеріали справи) оригінал апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами були повернуті на адресу заявника ОСОБА_1. на підставі ухвали Київського апеляційного суду від 23 жовтня 2018 року, яка в подальшому скасована Верховним Судом. Роз`яснено особі, яка подає апеляційну скаргу, надіслати на адресу апеляційної інстанції оригінал апеляційної скарги з доданими до скарги матеріалами, у тому числі, копії скарги у кількості примірників відповідно до числа осіб, які беруть участь у справі.

Для виконання недоліків скарги рекомендована кореспонденція надіслана заявнику за адресою, що міститься в матеріалах справи, яка повернулась без вручення на адресу суду, з відміткою поштового відділення зв`язку про те, що адресат відсутній за вказаною адресою.

За змістом статей 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Відповідно до частини першої статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Відомостей про зміну місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження заявника матеріали справи не місять.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме заявник.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки та з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі.

Право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Як передбачено положеннями частини 1 статті 131 ЦПК України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження кореспонденція суду надсилається учасникам справи на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Станом на 11 грудня 2020 року вимоги закону, визначені в ухвалі про залишення апеляційної скарги на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 05 вересня 2018 року, заявником ОСОБА_1 не виконані.

Статтею 185 ЦПК України передбачено, зокрема: якщо учасник справи відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені відповідними статтями цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява ( апеляційна скарга) вважається поданою в день первісного її подання до суду, в іншому випадку - заява (скарга) вважається неподаною і повертається. Про повернення скарги суддя-доповідач постановляє ухвалу - частина 7 статті 357 ЦПК України.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 05 вересня 2018 року слід визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст. 185, ч. 7 ст. 357 ЦПК України суд,

у хв а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 05 вересня 2018 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Київській обласній товарній біржі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу визнати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її прийняття. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Суддя-доповідач: В.М. Волошина