У Х В А Л А

іменем України

10.12.2020 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Кондус Л.А., при секретарі Музичук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел.Томаківка цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Жерносек В.М. та про визнання незаконною постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, боржник Приватне підприємство Евроконсалтінг Україна (, 55207, с.Коломіївка, вул. Красноперекопська, 18 Первомайський район Миколаївської області), суб`єкт оскарження - Первомайський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) -

В С Т А Н О В И В :

Стягувач ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність старшого державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Жерносек В.М. та про визнання незаконною постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, боржник Приватне підприємство Евроконсалтінг Україна, суб`єкт оскарження - Первомайський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

Уточнену скаргу представником стягувача Гончаренком О.О. мотивовано тим, що 10 січня 2019 року до Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиціїу Миколаївській області Хлопковим В.Л. було направлено для примусового виконання виконавчий лист, виданий 10 грудня 2018 року Томаківським районним судом Дніпропетровської області по цивільній справі №195/525/18 про стягнення з Приватного підприємства «ЕвроконсалтінгУкраїна» на користь ОСОБА_1 26250 грн.

Одночасно з відкриттям виконавчого провадження стягувач просив накласти арешт на рахунок боржника № 1 відкритому Приватним підприємством «Евроконсалтінг Україна» () - в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805.

31.03.2020 р. ОСОБА_1 отримав (направлену 26.03.2020 р. рекомендованим листом №080) постанову Старшого державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Жерносек В.М. від 21.02.2020 р. про повернення виконавчого документа стягувачу по виконавчому провадженню №58138397.

Стягувач вважає, що державним виконавцем було допущено бездіяльність, внаслідок якої не було виконане вищевказане судове рішення, та неправомірно повернуто виконавчий документ.

Так, у заяві про прийняття до виконання виконавчого листа, стягувачем було зазначено, що 20.04.2018 р. ухвалою судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А. в порядку забезпечення позову було накладено арешт на кошти Приватного підприємства «ЕвроконсалтінгУкраїна», що знаходяться на вищевказаному рахунку.

Термін дії арешту - до 19 січня 2019 року.

Проте, як вбачається із постанови про повернення виконавчого документа, згідно відповіді державної фіскальної служби від 19.12.2019 р. у боржника відкрито 2 рахунки в банківських установах, на які накладено арешт, списані в примусовому порядку кошти в сумі 140,44 грн. та перераховані як витрати на проведення виконавчих дій.

Однак, ще при розгляді цивільної справи із банківської установи до суду було надано повідомлення про арешт коштів на рахунку відповідача на виконання ухвали суду від 20.04.2018 р.

Стягувач вважає, що за наявності арештованих судом коштів на рахунку Приватного підприємства «Евроконсалтінг Україна» в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на час надходження до виконавчої служби вищевказаного виконавчого документа на виконання та невжиття своєчасних заходів для арешту коштів боржника, якими раніше був забезпечений позов ОСОБА_1 , державним виконавцем було допущено бездіяльність, яка у подальшому послугувала неможливістю виконання судового рішення та повернення виконавчого листа стягувачу.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно та своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Проте, у порушення вказаної норми закону старшим державним виконавцем не були своєчасно вжиті заходи для арешту рахунків боржника, та не стягнуті з рахунку боржника кошти, арештовані 20.04.2018 р. ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області, що призвело до неможливості виконання судового рішення.

У судове засідання сторони не з`явились, про дату та час судового засідання були повідомленні належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Представник стягувача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на скарзі наполягає та просить задовольнити.

Старший державний виконавець Первомайського міськрайонного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Жерносек В.М. подав до суду відзив на скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця та просить відмовити у задоволенні вказаної скарги, при цьому зазначає, що повернення виконавчого документу не позбавляє повторного пред`явлення його на виконання, мотивуючи тим, що на виконанні у відділі ДВС перебувало декілька виконавчих проваджень стосовно одного боржника приватного підприємства «Евроконсалтінг Україна», які було об`єднано в одне провадження. При цьому зазначив хід виконання зведеного виконавчого провадження, а також зазначив, що всі дії державного виконавця здійснені у виконавчому провадженні № 58138397 в повному обсязі, та прийняте за результатами здійснених заходів рішення про повернення виконавчого документу відповідно п. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» відповідає Закону та матеріалам справи.

Скарга про неправомірність постанови про повернення виконавчого документу стягувачу та бездіяльність державного виконавця мотивована наявністю в матеріалах цивільної справи повідомлення про арешт коштів на рахунку відповідача згідно ухвали від 20.04.2018 р. При цьому за текстом скарги зазначений арешт мав діяти до 19.01.2019 року, а виконавчий документ надійшов до відділу 21.01.2019 р. Крім того відповідно до п. 9.6 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті затвердженої постановою Національного банку України № 22 від 21.01.2004 накладення арешту на кошти обліковується банківською установою незалежно від того чи є на ній кошти, при цьому банківська установа повідомляє про накладення арешту. Таким чином твердження про те, що бездіяльність державного виконавця щодо накладення арешту на кошти боржника призвела до неможливості виконання рішення є безпідставними. Додатково необхідно зазначити, що згідно ухвали про забезпечення позову арешт мав бути накладений на рахунок у ПАТ «ОТП Банк», а правові підстави для накладення арешту в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у державного виконавця з`явились при відкритті виконавчого провадження щодо стягнення коштів.

За таких підстав суд визнав за можливе розглядати скаргу за відсутності стягувача, боржника, державного виконавця, на підставі доказів, наявних в матеріалах скарги, та за погодженням скаржника.

Дослідивши доводи та заперечення, дослідивши матеріали скарги, у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, суд доходить висновку про відмову у задоволенні скарги із наступних підстав.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Ухвалою Томаківського районного суду від 11.08.2020 було витребувано у Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 58138397 за виконавчим листом № 2/195/202/18 виданого Томаківським районним судом Дніпропетровської області 10.12.2018 про стягнення з Приватного підприємства Евроконсалтінг Україна на користь ОСОБА_1 26250 грн. сплачених за Договором про надання послуг від 27.03.2018 № 0009, та 315 грн., сплачених в якості оплати комісії банку.

Вказані матеріали виконавчого провадження надійшли до суду, які було оглянуто в судовому засіданні.

На виконання ухвали Томаківського районного суду від 18.05.2020, винесеної за клопотанням представника стягувача, про витребування з центрального відділення АТ Райффайзен Банк Аваль (вул. Лєскова, 9, м.Київ, 01011) та відділення АТ Райффайзен Банк Аваль в м.Первомайськ ( м. Первомайськ, вул. Івана Виговського, 16, м.Первомайськ, 55213) інформації про розмір грошових коштів, наявних на рахунку № НОМЕР_1 відкритому Приватним підприємством Евроконсалтінг Україна () в ПАТ Райффайзен Банк Аваль, МФО 380805, на час надходження на виконання ухвали судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А. від 20.04.2018 про забезпечення позову ОСОБА_1 по цивільній справі № 195/525/18, а також станом на 19 січня 2019 року, судом отримано повідомлення АТ Райффайзен Банк Аваль від 28.05.2020 № 81-15-9/4044-БТ. З даного повідомлення вбачається, що залишок коштів станом на 25.05.2020 (дата надходження Ухвали) та станом на 19.01.2019 складав 27061 грн. 44 коп.

При цьому з матеріалів справи суд вбачає, що термін дії раніше накладеного арешту 20.04.2018 р. ухвалою судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А. в порядку забезпечення позову по цивільній справі № 195/525/18 (2/202/18) на кошти в розмірі 26 565 грн., що знаходяться на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 відкритому Приватним підприємством «Евроконсалтінг Україна» () - в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, сплив - 19.01.2019 року, як зазначено у рішенні Томаківського районного суду від 04.09.2018 року відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 158 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч 8. ст. 158 ЦПК України, якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Тобто зазначений арешт мав діяти до 19.01.2019, а виконавчий документ надійшов до Первомайського міськрайонного відділу ДВС - 21.01.2019, що підтверджується копіями матеріалів ВП 58138397 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Томаківським районним судом 10.12.2018, про стягнення з Приватного підприємства «ЕвроконсалтінгУкраїна» на користь ОСОБА_1 26250 грн.

З наданих суду копій матеріалів вищевказаного ВП 58138397, які надійшли до суду 10.11.2020, та копій матеріалів інших виконавчих проваджень стосовно одного боржника Приватного підприємства «Евроконсалтінг Україна», які надійшли до суду також 10.11.2020, суд вбачає, які саме дії було проведено старшим державним виконавцем Первомайського міськрайонного відділу ДВС Жерносек В.М. по зведеному виконавчому провадженню, а саме:

21.01.2019 державним виконавцем Первомайського міськрайонного відділу ДВС (далі - відділ) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Разом із постановою про відкриття державним виконавцем відділу ДВС винесено постанову про арешт коштів боржника копії якої зокрема направлено ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» для виконання.

Згідно повідомлення ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» залишок коштів для виконання постанови про арешт коштів відсутній від 29.01.2019 вих. № 81-15-8/8914-БТ.

З 11.01.2019 р. на виконанні у відділі ДВС знаходилось інше виконавче провадження про стягнення боргу із ПП "Евроконсалтінг України" на користь ОСОБА_2 в сумі 21 000 грн. сплаченого платежу згідно договору №2013 від 13.08.2018 року, які об`єднані у зведене виконавче провадження №58675482.

Також, знаходились виконавчі провадження відносно даного боржника на виконанні у Білоцерківському відділі ДВС Київської області.

Згідно відповіді Державної фіскальної служби № від 14-01-2019 у боржника відкрито рахунки в АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «ОТП Банк». В подальшому інформація щодо відкритих боржником рахунків містила аналогічну інформацію.

Згідно повідомлення АТ «ОТП Банк» на рахунках боржника залишок коштів відсутній.

11.04.2019 державним виконавцем Білоцерківського відділу складено акт державного виконавця, згідно якого боржника за адресою зазначеною у виконавчому документі (Київська область, м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого, 3) боржник не знаходиться.

07.11.2019 державним виконавцем Білоцерківського відділу складено акт державного виконавця, згідно якого за адресою зазначеною у виконавчому документі (Київська область, м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого, 3) боржника не знайдено.

15.11.2019 державним виконавцем Білоцерківського відділу винесено постанову про передачу виконавчого провадження до Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби (далі - Первомайський відділ).

22.11.2019 державним виконавцем Первомайського відділу винесено постанову про прийняття виконавчого провадження до виконання.

05.02.2020 виконавче провадження приєднано до відповідного зведеного № 58675482, яке здійснюється Первомайським відділом.

На момент приєднання виконавчого провадження до зведеного державним виконавцем Первомайського відділу здійснено наступні дії.

11.02.2019 державним виконавцем Первомайського відділу винесено постанову про арешт майна боржника, згідно якого накладено арешт на все майно боржника. Відповідні відомості внесено до державного реєстру речових прав на нерухоме майно та державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Згідно повідомлення ПАТ «ОТП Банк» залишок коштів на арештованому рахунку становив 140,44 грн. (в подальшому зазначені кошти було списано з рахунку боржника та перераховані як витрати на проведення виконавчих дій).

10.04.2019 до Первомайського відділу надійшло повідомлення відділу статистики у Первомайському районі боржником звіти з 01.01.2018 не подавались.

16.04.2019 до Первомайського відділу надійшло повідомлення відділу статистики у Білоцерківському районі боржником звіти за період з 2017-2019 не подавались.

18.04.2019 до відділу надійшло повідомлення Білоцерківської державної податкової інспекції згідно якого станом на 12.04.2019 звітності від боржника не надходило.

04.06.2019 державним виконавцем Первомайського відділу складено акт, згідно якого за адресою боржника, зазначеній у виконавчих документах ( АДРЕСА_1 ) знаходиться житловий будинок в занедбаному стані, за даною адресою ніхто не проживає, такого підприємства ніколи не було.

Згідно інформаційної довідки № 201248176 від 21.02.2020 нерухоме майно за боржником не зареєстровано.

Згідно відповіді Міністерства внутрішніх справ № 17987129 від в МВС відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби.

21.02.2020 виконавче провадження виведено зі складу зведеного.

21.02.2020 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином всі дії державного виконавця здійснені у виконавчому провадженні № 58138397 в повному обсязі, прийняте за результатами здійснених заходів рішення про повернення виконавчого документу відповідно п. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

За таких обставин та вимог закону, суд приходить до висновку, що скарга є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 259, 260, 447-451 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) на бездіяльність старшого державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Жерносек В.М. (55213, м.Первомайськ Миколаївської області, пров. Бебюш Капон, 16) та про визнання незаконною постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, боржник Приватне підприємство Евроконсалтінг Україна (, 55207, с.Коломіївка, вул. Красноперекопська, 18 Первомайський район Миколаївської області), суб`єкт оскарження - Первомайський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (55213, м.Первомайськ Миколаївської області, пров. Бебюш Капон, 16, ) відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Л.А.Кондус

10.12.2020