22-ц/812/2068/20Єдиний унікальний номер судової справи: 484/2222/20
Номер провадження № 22-ц/812/2068/20
У Х В А Л А

28 грудня 2020 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі судді Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 вересня 2020 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , за участю третіх осіб: квартирно експлуатаційного відділу м. Миколаєва Міністерства оборони України, ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії
в с т а н о в и в:

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 вересня 2020 року позов задоволено повністю. Визнано протиправними дії військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, які полягають у виключенні ОСОБА_1 разом із членами сім`ї у складі чотирьох осіб із загальної та першочергової черги квартирного обліку з 12.08.2019р. Визнано незаконним та скасовано рішення житлової комісії військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, оформлене протоколом № 41 від 12.08.2019р., про виключення ОСОБА_1 разом із членами сім`ї у складі чотирьох осіб з обліку у загальній черзі та пільговій першочерговій черзі квартирного обліку з 12.08.2019р. у військовій частині НОМЕР_1 як військовослужбовців та осіб, звільнених з військової служби, які потребують поліпшення житлових умов в м. Мелітополі Запорізької області. Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 Міністерства оборони України поновити ОСОБА_1 разом із членами сім`ї у складі чотирьох осіб на квартирному обліку військовослужбовців та осіб, звільнених з військової служби, які потребують поліпшення житлових умов у Миколаївській області, в загальній та пільговій першочерговій чергах за тим же номером у списку станом на 12.08.2019р. зі збереженням часу перебування на обліку - з 04.03.2005р. та в пільговій першочерговій черзі як учасника бойових дій - з 09.08.2018р. у військовій частині НОМЕР_1 Міністерства оборони України.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, 13 листопада 2020 року Військова частина НОМЕР_1 подала апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, яку ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 30 листопада 2020 року залишено без руху, а апелянту надано можливість у строк, що не може перевищувати десяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення недоліків, а сам: надати заяву про поновлення строку та оплатити судовий збір.

Відповідно до зворотнього повідомлення, яке міститься в матеріалах справи, Військова частина НОМЕР_1 копію ухвали Миколаївського апеляційного суду від 30 листопада 2020 року отримала 08 грудня 2020 року (а.с.126).

Відповідно до положень частини 4 статті 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Між тим, Військовою частиною НОМЕР_1 у строк, визначений судом, не надано апеляційному суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 вересня 2020 року.
Пунктом 4 частини першої статті 358ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод проголошено право на справедливий судовий розгляд.
Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.
Із практики Європейського Суду з прав людини слідує, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.
Поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду без доведеності поважності причин не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України.
Необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу res judicata (правової визначеності), про що неодноразово наголошувалося у прецедентній практиці Європейського суду з прав людини.
Так, у параграфі 41 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Аналогічні висновки викладені Європейським судом з прав людини й у справах «Науменко проти України» від 09 листопада 2004 року, «Полтораченко проти України» від 18 січня 2005 року та «Тімотієвич проти України» від 08 листопада 2005 року.
Зазначена правова позиція викладена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду у постанові від 13 лютого 2019 року( справа № 2-7766/05).
Враховуючи викладене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 вересня 2020 року слід відмовити.
Керуючись статтями 357, 358 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 вересня 2020 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , за участю третіх осіб: квартирно експлуатаційного відділу м. Миколаєва Міністерства оборони України, ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і з цього часу протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду, за правилами, передбаченими ст.389 ЦПК України.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду Т.В. Крамаренко