Справа № 545/1718/20
Провадження № 2/545/892/20
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2020 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого - судді : Гальченко О.О.,

при секретарі : Лисенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області про відшкодування витрат на правничу допомогу та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач після усунення недоліків позову 30.09.2020 року звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування витрат на правничу допомогу та судових витрат ( а. с. 51 60 ), мотивуючи тим, що гр. ОСОБА_2 , 31 жовтня 2019р. близько о 08-05 год., керуючи автомобілем «Ауді А4» д.н.з. НОМЕР_1 2012 року випуску, на перехресті вул. Кагамлика та вул. Гребінки, рухаючись в напрямку вул. Європейська, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.3., яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків з виїздом на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 11183 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який здійснював поворот ліворуч зі сторони вул. Гребінки в напрямку вул. П. Мирного на перехресті вул. Кагамлика та вул. Гребінки, чим порушив п.п. 34, 1.3. ПДР України.
В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
В результаті оформлення матеріалів справи на учасника ДТП ОСОБА_1 було складено адмінпротокол № ДПР18 280866, про порушення ним правил дорожнього руху України ( п.16.11.; п 33.2.1. ), за які передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП ( Додаток № 2 - копія адмінпротоколу № ДПР18 280866 ).
Назва інспектора органу МВС, що оформлював ДТП : ЗКР № 1 БУПП у Полтавській області ДПП ст. лейтенант поліції - Вернигора Роман Володимирович.
1.Нормативні документи, що регламентують правила дорожнього руху та дії поліцейських, що оформлюють порушення правил порожнього руху :
1.1. Оформлювати ДТП співробітники поліції повинні з дотриманням вимог «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» Наказ Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 Глава IX. «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП».

1.2. З дотриманням положень Кодексу України про Адміністративне правопорушення.
2. Порушення, допущені ст. лейтенантом поліції Вернигора Р.В. під час оформлення матеріалів ДТП :
2.1. Порушення при складанні схеми місця ДТП :
2.1.1. Вказано, що на головній дорозі є знаки пріоритету, проте на вул. Кагамлика на перехресті з вул. Гребінки відсутні знаки пріоритету.
2.1.2. На схемі ДТП вказано світлофор, проте не вказано, що він працював на момент скоєння ДТП.
2.1.3. На схемі ДТП не вказано, що в момент скоєння ДТП в автомобілі «Ауді А4» знаходилися пасажири.
2.1.4. На схемі ДТП не вказано : розміщення частин та об`єктів ( уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини ), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів, площа розсіювання уламків скла.
2.2. Порушення при складанні адмінпротоколу № ДПР18 280866 :
2.2.1. Не внесено до протоколу коло осіб причетних до ДТП - учасників, свідків та їх адреси.
2.2.2. Екземпляр протоколу, який надано порушнику ПДР складено таким чином, що в ньому взагалі не читається будь - яка інформація, яка міститься в екземплярі протоколу що залишився у інспектора. Мотив інспектора : «неякісний папір та пагано пише ручка».
2.3. Порушення при збиранні доказів ( ст.251 КУпАП - Обов`язок щодо
збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення );
2.3.1. Не виявлено повного складу учасників ДТП - не внесено в протокол та не допитані пасажири автомобіля «Ауді А4», які на момент ДТП знаходились в автомобілі, а потім зникли з місця ДТП;
2.3.2. Не залучено в якості доказу записи ДТП з камери відеоспостереження, встановленої Полтавською міською радою в рамкам програми «Безпечне місто» на місці ДТП;
2.4.Порушення принципу адміністративного судочинства стосовно повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю ( порушення ст.252 КУпАП );
2.4.1.На його прохання внести виправлення в схему ДТП він отримав відмову з мотивировкою - я заважаю роботі поліції;
2.4.2.На його прохання залучити інформацію з камери відеоспостереження він отримав відмову з мотивтровкою камера відеоспостереження на данному перехресті відсутня;
2.4.3.На його зауваження, що знак «Дати дорогу» стосується транспортних засобів, що наближаються або рухаються по головній дорозі, а на момент ДТП на головній дорозі взагалі не було руху транспортних засобів, бо світлофор показував «червоний сигнал», він отримав відмову з мотивировкою, що інспектора інструктують перед початком зміни складати протокол, якщо є знак «Дати дорогу» незалежно від всіх обставин справи;
2.4.4.На його прохання допросити інших учасників ДТП він отримав відмову з мотивировкою, що «протокол складається стосовно нього, а в його машині пасажирів не було»;
2.4.5.На його прохання дати ознайомитися з матеріалами ДТП він отримав відмову, з мотивировкою, що там є покази інших учасників ДТП, якщо він буде бачити їх показання, це порушує Закон України «Про захист персональних даних».
Оформлення матеріалів справи ДТП було проведено з грубим порушенням вимог чинного законодавства. З відповідною скаргою на дії інспектора поліції - Вернигора Р.В. та з вимогою проведення повного розслідування ДТП він звернувся з листом 06 листопада 2019 року до УПП в Полтавській області Національної поліції України ( Додаток № З - копія листа від 06 листопада 2019 року до Управління патрульної поліції в Полтавській області ).
19 листопада 2019 року він отримав лист-відповідь УПП в Полтавській області № М-872/41/26/01-2019, згідно з яким йолму було рекомендовано звернутися до суду. ( Додаток № 4 - копія листа відповіді від 19 листопада 2019 року УПП в Полтавській області ).
Постановою Октябрського районного суду м. Полтава від 25 грудня 2019 року по справі № 554/10082/19 ( Додаток № 5 - копія Постанови Октябрського районного суду м. Полтава від 25 грудня 2019 року по справі № 554/10082/19 ) :
1. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.
2.Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.
Полтавський апеляційний суд по справі № 554/10082/19 вирішив ( Додаток № 6 -копія Постанова Полтавського апеляційного суду по справі № 554/10082/19 від 03 лютого 2020р.) :
1. ОСОБА_2 вважати винуватим у вчинені правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян
2.В іншій частині постанову судді Октябрського районного суду м. Полтава від 23.12.2019 року - залишити без змін.
Враховуючи викладене вважає доведеним, що :
численні порушення під час оформленні матеріалів адміністративної справи з боку інспектора ЗКР №1 БУПП у Полтавській області ДПП ст. лейтенант поліції - Вернигора Романа Володимировича;
та відмова від повного та всебічного розгляду скарги на дії інспектора поліції з боку Управління патрульної поліції в Полтавській області
призвели до невірної кваліфікації, щодо визначення винних учасників ДТП, а саме складання на учасника ДТП - ОСОБА_1 адмінпротоколу № ДПР18 280866, про порушення ним правил дорожнього руху України ( п.16.11.; п. 33.2.1. ).
Відсутність будь яких порушень правил дорожнього руху з його боку підтверджується рішеннями судів першої та апеляційної інстанції.
2. Обгрунтування необхідності залучення адвоката та проведення
експертних досліджень під час розгляду справи про адмінстративне
правопорушення № 55/10082/19 та розрахунок вартості судових витрат.

Ст. 59 Конституції України гарантує кожному право на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Ст. 268 КУпАП дає право особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката.
У зв`язку з необхідністю належного захисту своїх прав ним було укладено договір про надання адвокатських послуг та оплачено адвокатський гонорар у справі про адміністративне правопорушення № 554/10082/19. Що підтверджується копією договору № 4 від 20.11.2019р. про надання адвокатських послуг; копією розрахунку витрат на правову допомогу адвоката ОСОБА_3 ( Додаток № 7 ) та копією Додатку № 1 до вказаного вище Договору № 4, копією квитанції до прибуткового касового ордера № 4 від 02.12.2019р. ( Додаток № 8 ).
Додатково, було оплачено роботу адвоката по підготовці матеріалів справи № 554/10082/19 в Полтавському апеляційному суді, що підтверджується копією Додатку № 2 до Договору № 4 від 20.11.2019р. про надання адвокатських послуг; та копією квитанції до прибуткового касового ордера № 5 від 20.01.2020р. ( Додаток № 9 ).
Також, він вимушений був звернутися для проведення незалежної експертизи обставин ДТП до Полтавського НДІ судових експертиз та сплатити вартість проведення експертизи у розмірі 675,36 грн.
Це підтверджується копією квітанції про оплату № 0.0..1 від 20.11.2019р., та рахунком № 48/197 від 19.11.2019р. ( Додаток № 10 ).
Таким чином, сукупні витрати на правничу допомогу та судові витрати склали : 7 000 грн. + 1 000 грн. + 675,36 грн. = 8 675,36 грн.
3. Докази, щодо звернення з позовом до винної у вчиненні ДТП особи -
ОСОБА_2 , щодо відшкодування судових витрат.

03.03.2020 р. він звернувся до Київського районного суду м. Полтава справа № 552/1068/20 із позовом до ТОВ «Надежда Ритейл 2017» та ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди, витрат на надання правничої допомоги та судових експертиз.
Посилався на те, що 31.10.2019р. з вини ОСОБА_2 , який керував належним йому на праві власності транспортним засобом «Ауді A4», сталася ДТП в результаті чого його транспортний засіб марки «ВАЗ 11183» отримав механічні пошкодження. ОСОБА_2 постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 23.12.2019р. визнаний винним у вчиненні ДТП.
Київський районний суд у своєму рішенні визначив відповідачем у вказаній справі особу, з вини якої сталася ДТП, а саме ОСОБА_2 .
Щодо позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 8 000 грн. за правничу допомогу та 675,36 грн. за проведення експертного дослідження, то суд не знайшов підстав для їх задоволення.
В судовому рішенні по справі № 552/1068/20 ( Додаток № 11 копія витягу з електронного реєстру судових рішень по справі № 552/1068/20 ) заначено : «Як убачається із матеріалів справи та пояснень позивача, він користувався правничою допомогою та замовляв експертне дослідження під час розгляду відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення від 31.10.2019р. серії ДПР 18 № 280866 за ст. 124 КУпАП. Одночасно розглядався протокол про адміністративне правопорушення за ст.. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 .
Та обставина, що постановою суду адміністративна справа про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП провадженням закрита за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, не є підставою для стягнення з ОСОБА_4 вказаних витрат.».
П. 14 Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо шляхів полегшення доступу до правосуддя № R (81) 7 передбачено, що за винятком особливих обставин, сторона, що виграла справу, повинна в принципі отримувати від
схорони, що програла відшкодування зборів і витрат, включаючи гонорари адвокатів, які вона обґрунтовано понесла у зв`язку з розглядом.
Ст. 56 Конституції України гарантовано, що кожен має право на відшкодування за рахунок Держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.
Керуючись ст. 141,259, 263-265 ЦПК України, Київський районний суд м. Полтава вирішив :
позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 5 000 грн., 840,80 грн. судових витрат, а всього 5 840,80 грн.
У задоволенні інших позовних вимог відмовити.
4. Обгрунтування, щодо вибору відповідача - УПП в Полтавській області Департаменту Патрульної Поліції - за позовом про відшкодування судових витрат.

Ст. 59 Конституції України гарантує кожному право на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Ст. 268. КУпАП дає право особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката.
Ч. 4 ст. 10 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, що витрати учасників судового процесу на професійну правничу допомогу відшкодовуються в порядку, передбаченому законом.
Нормами КУпАП не передбачено порядку стягнення коштів за надання правової допомоги. Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Отже, в порядку цивільного судочинства можуть розглядатися будь-які справи, у яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства.
Серед основних засад цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення ( п. 12 ст.2 основних положень ЦПК України ).
П. 3 ст. 133 ЦПК України відносить до складу судових витрат витрати на професійну правничу допомогу та витрати пов`язані із проведенням експертизи.
Ст. 56 Конституції України гарантує, що кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень. Норми Конституції є нормами прямої дії.
Пунктом 14 Рекомендації II (811 7 Комітету міністрів державам-членам щодо шляхів полегшення доступу до правосуддя передбачає, що за винятком особливих обставин, сторона, що виграла справу, повинна в принципі отримувати від сторони, що програла, відшкодування зборів і витрат, включаючи гонорари адвокатів, які вона обґрунтовано понесла у зв`язку з розглядом.
Ст.19 ч. 3 Закону України «Про національну поліцію» Держава відповідно до закону відшкодовує шкоду, завдану фізичній або юридичній особі рішеннями, дією чи бездіяльністю органу або підрозділу поліції, поліцейським під час здійснення ними своїх повноважень.
Особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення № ДПР18 280866 від 31 жовтня 2019 року ст. лейтенант поліції - Вернигора Роман Володимирович обіймає посаду заступника командира роти №1 батальону УПП у Полтавській області та працює в Управлінні Патрульної Поліції в Полтавській області Департаменту Патрульної Поліції.
Таким чином, відповідачем по справі визначено саме Управління Патрульної Поліції в Полтавській області Департаменту Патрульної Поліції.
5. Обгрунтування звільнення від сплати судового збору.

Відповідачем по справі є Управління Патрульної Поліції в Полтавській області департаменту Патрульної Поліції.
Патрульна поліція входить у систему Національної Поліції України.
Згідно ст.1 Закону України Національна поліція України ( поліція ) - це нейтральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.
Ст.19 ч. 3 Закону України «Про національну поліцію» передбачено, що Держава відповідно до закону відшкодовує шкоду, завдану фізичній або юридичній особі рішеннями, дією чи бездіяльністю органу або підрозділу поліції, поліцейським під час здійснення ними своїх повноважень.
Згідно п.13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється із позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.
Викладене вище, дає підставу просити суд звільнити позивача від сплати судового збору по справі.
Попередній орієнтовний розрахунок суми судових витрат, які позивач очікує понести у зв`язку із розглядом даної справи становить 3 000 грн.
Всі докази по даному позову подані разом із позовною заявою, оригінали доказів знаходяться у нього та будуть представлені у судовому засіданні.
Відповідно до п.6 ч. 3 ст.175 ЦПК України повідомляю, що заходи досудового врегулювання спору не проводилися.
Відповідно до п.7. ч. 3 ст.175 ЦПК України повідомляю, що вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви не здійснювалось.
Відповідно до ч. 10 п. 3 ст. 175 ЦПК України іншого позову до цього відповідача з тим самим предметом і з тих самих підстав ним не подавалось.
З урахуванням положень ст. 56, ст. 59 Конституції України; ч. 4 ст. 10 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»; ст.19 ч. 3 Закону України «Про національну поліцію»; п.12 ст.2, ст.19, п. 3 ст.133 ЦПК України; ч. 1.ст.1166 ЦК України прохав : стягнути з Управління патрульної поліції в Полтавській області ( с. Розсошенці Полтавського району Полтавської області, вул. Кременчуцька, 2в ) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - на його користь витрати на правничу допомогу та судові витрати у розмірі 8 675,36 грн.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні із викладених в позові підстав, надавши суду можливі докази на їх підтвердження. Не погодився із доводами представника відповідача викладеними нею у відзивів на позов.

Представник відповідача УПП у Полтавській області - Лобач А.В. ( а. с. 109 ) позов не визнала із підстав викладених у відзиві на позов ( а. с. 101 110 ), а саме, що на підставі ст. 245 КУпАП інспектор УПП - Вернигора Р.В. під час оформлення матеріалів ДТП, яка відбулась 31.10.2019 року о 08 15 год. на перехресті вул. Кагамлика та Гребінки м. Полтава за участю водіїв гр. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , керувався нормами чинного законодавства при вчиненні процесуальних дії. Відповідно до офіційного джерела судових рішень, у оприлюдненій постанові Верховного Суду України по справі № 760/9462/16-а від 10.05.2018 року про визнання неправомірними дій щодо складання протоколу про адмінправопорушення, якою залишено касаційну скаргу позивача без задоволення, є послання на те, що складання протоколу це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, спрямованих на фіксацію адмінправопорушення та, в силу положень ст. 251 КУпАП є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адмінвідповідальності.. …..вівдповідність та законність дії щодо складання протоколу поліцейським має оцінюватись судом ( суддею ), в провадженні якого знаходиться адмінматеріал про притягнення особи до адмінвідповідальності. Тому, в даному випадку, дії інспектора УПП - Вернигора Р.В є законними та вмотивованими та відсутні будь-які докази, які б підтверджували протиправність дій останнього викладені позивачем у позові. При розгляді справи про адмінправопорушення відносно обох водії в ДТП висновком експерта встановлено факт порушення ПДР, яке з технічної точки зору знаходилось в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виниклим ДТП лише у водія ОСОБА_2 та даному висновку належну оцінку надавали суди 1 та 2 інстанцій. Інспектор при складанні протоколу не володіє спеціальними познаннями, а лише вчиняє необхідні процесуальні дії, які не були судами встановлені як протиправні. Також, витрати позивача вважає необґрунтованими, бо вони є недоведеними за відсутності участі у судовому рішення захисника ( адвоката ), є непідтвердженими належними та допустимими доказами, внаслідок чого відсутні підстави для компенсації витрат. До того ж позивачем не надано доказів щодо порушення його прав чи законних інтересів відповідачем. Крім цього, застосування норм ЦПК України при розгляді справ в порядку КУпАП, не допускається.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - інспектор роти № 1 Батальйону УПП в Полтавській області Вернигора Р.В. в судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про розгляд справи в його відсутності із підстав викладених у відзиві представника відповідача ( а. с. 100 ).

Тому, суд протокольною ухвалою вирішив про розгляд справи по суті у відсутності належно повідомленої, не з`вившоїся третьої особи за наявності від неї відповідної заяви та по наявним матеріалам справи.

Судом встановлено, що 31.10.2019 року о 08-15 год. на перехресті вулиць Кагамлика та Гребінки м. Полдтава відбулася ДТП за участю водіїв : ОСОБА_1 та ОСОБА_5 . Після оформлення матеріалів ДПТ працівниками патрульної поліції було складено адмінпротоколи на обох водіїв і скеровано до суду для розгляду по суті.

На подану скаргу позивачем на ім`я начальника УПП в Полтавській області про неналежне виконання службових обов`язків інспектора ЗКР № 1 БУПП у Полтавській області ДПП - Вернигори Р.В. під час оформлення ДТП, що призвело дол. невірної кваліфікації, надано відповідідь від 19.11.2019 року, що складення протоколу про адмінправопорушення не є рішенням суб`єкта владних повноважень, працівники ДПП діють виключно у межах чинного законодавства та відповідно до повноважень наданих Законом України «Про національну поліцію», «Іеструкції з оформлення матеріалів про адмінправопорушення в органах поліції», тому справи за ст. 124 КУпАП розглядаються виключно судами і рішення щодо дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень є виключно прерогативою суду та розглядається в рамках адміністративного провалжденняу справі про адмінправопорушення ( а. с. 63 71 ).

Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 23.12.2019р. у справі № 554/10082/19 гр. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрито за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення. ( а. с. 72 74 ).
Постановою Полтавського апеляційного суду від 03.02.2020р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задоволено частково, постанову суду 1 інстануції змінено в частині накладення стягнення застосованого до гр. ОСОБА_2 , в іншій частині постанову Октябрського районного суду від 23.12.2019р. залишено без змін. ( а. с. 75 78 ). Вказаними постановами судів не встановлено будь-яких протиправних або неправомірних дій інспектора Вернигора Р.В. та також в постановах не зазначено про участь у розгляді справ захисника ( адвоката ) позивача.
Гр. ОСОБА_1 після наслідків розгляду вищевказаної справи подано позов про стягнення моральної та матеріальної шкоди, де згідно згідно рішення Київського райсуду м. Полтава від 11.06.2020 року вимоги задоволено частково, а саме стягнуто моральну шкоду у сумі 5 000 грн. та судові витрати у сумі 840,80 грн., в решті вимог - відшкодування витрат на правничу допомогу та судових витрат за проведення експертного дослідження у розмірі 8 675, 36 грн. - відмовлено. Вказане рішення позивач не оскаржував. ( а. с. 116 117 ).
Суд, заслухавши з`явившихся сторін, дослідивши докази, якими обґрунтовується позов, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є : своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою.
Відповідно до п.1 ч.І ст.255 КУпАП уповновалсені посадові особи органів внутрішніх справ мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст.124 КУпАП.
Ч. 1 ст. 257 КУпАП передбачено, що протокол надсилається органу ( посадовій особі ), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.
Відповідно ст. 221 КУпАП, судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема, статтею 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.
Відповідно до п. 18 розділу II «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» затвердженої Наказом МВС України від 01.12.2015р. № 1376, протокол про адміністративне правопорушення та матеріали про вчинене адміністративне правопоруїиення відповідно до ст. 257 КУпАП надсилаються ( надаються ) органу ( посадовій особі ), уповноваженому ( ій ) розглядати справи про адміністративні правопорушення.
Повноваження щодо встановлення правильності та обґрунтованості складання протоколу про адміністративне правопорушення та підстави для адміністративної відповідальності винної особи за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, відповідно до чинного законодавства, покладено виключно на суд, який розглядає справу про адміністративне правопорушення.
Європейський суд з прав людини при розгляді зазначених справ зазначав, що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичним неминучими, а їх розмір обгрунтованим.
Таким чином, інспектор Вернигора Р.В. при виявленні ознак адміністративного правопорушення повинен скласти протокол, який в подальшому направляється до суду для розгляду по суті та прийняття рішення по справі, що і було зроблено.
На підставі аналізу наданих доказів суду, то доказів, які б підтверджували висновки вказані позивачем у позові щодо протиправності дій інспектора Вернигори Р.В. та процесуальні дії інспектора Вернигори Р.В. щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо обох водії ДТП врегульовані нормами чинного законодавства, суд вважає є законними і вмотивованими. А висновки зазначені позивачем у позові щодо протиправності дій інспектора, на які він має право, і в разі їх недоведеності суду є суто суб`активними та судом не можуть братися до уваги як докази.

Протокол про адміністративне правопорушення не є рішенням суб`єкта владних повноважень. Надавати об`єктивну оцінку діям поліцейських під час оформлення адміністративних матеріалів в справах про адміністративне правопорушення, при складанні протоколів про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 124 КУпАП, має відбуватися виключно в судовому засіданні, суддею в провадженні якого перебуває адміністративна справа. Вимога про відшкодування витрат, пов`язаних із розглядом справи, в якій УПП в Полтавській області ДПП не було стороною не є такою, що обґрунтована нормами чинного законодавства. Позивачем не наведено жодних доводів щодо протиправності дій УПП в Полтавській області ДПП та його посадових осіб та причинного зв`язку між такими діями та завданою йому шкодою.
Керуючись ст.ст. 43, 49, 81, 82, 89, 133 141, 259, 263 268, 354 ЦПК України, ст. 16, 1166 ЦК України, ст. 124, 268 КУпАП, ст. 56, 59 Конституції України, ст. 19 ч. 3 Закону України «Про національну поліцію», ст. 3 ч. 2 Закону України «Про судовий збір», суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області про відшкодування витрат на правничу допомогу та судових витрат у загальній сумі 8 675,36 гривень - відмовити.

Судові витрати про сплаті судового збору - віднести за рахунок Держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення надруковано суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко