Провадження 2/243/1086/2020
Справа 243/1441/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2020 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Воронкова Д.В.

за участю секретаря судового засідання Нікіфорової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 5 Слов`янського міськрайонного суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КИТ ЮА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

17 лютого 2020 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що між ТОВ «КИТ ЮА» (Виконавець) та ОСОБА_1 (Замовник) був укладений договір на інформаційно-консультаційне обслуговування від 20.11.2018 року. Згідно п. 1.1 Договору Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується виконати дії з пошуку об`єкта нерухомості в м. Харкові. Відповідно до п. 1.2 Договору за здійснення Виконавцем вказаних дій Замовник виплачує йому винагороду в розмірі, порядку та в строки, встановлені розділом 4 Договору.

На виконання своїх зобов`язань ТОВ «КИТ ЮА» знайшло для відповідача три об`єкта нерухомості, серед яких, квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

20.11.2018 року ОСОБА_1 підписала Акт приймання-передачі виконаних послуг без зауважень, чим підтвердила належне надання їй послуг з пошуку об`єкта нерухомості за Договором з боку ТОВ «КИТ ЮА».

За п. 4.1 Договору у випадку придбання Замовником об`єкта нерухомості, знайденого Виконавцем, Замовник зобов`язується сплатити суму в розмірі 5% від ринкової вартості, зазначеної в акті приймання-передачі наданих послуг.

Проте, відповідач свої зобов`язання з оплати послуг не виконала. 07.02.2019 року вищезазначену квартиру придбала у власність ОСОБА_2 , яка оглядала приміщення разом з ОСОБА_1 . Позивач вважає, що відповідач порушила принцип добросовісності, оскільки ухилилася від оплати послуг ТОВ «КИТ ЮА», у зв`язку з чим просить стягнути з ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 36401,52 грн., суму пені в розмірі 10378,42 грн., 19% річних в розмірі 5987,80 грн., а всього 52767,74 грн. та судові витрати в розмірі 2102 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення та відповідною телефонограмою (а.с.18), заяв про розгляд справи без його участі не надав, про причини неявки суд не повідомив. На підставі ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника позивача.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, надала суду відзив на позовну заяву від 16.03.2020 року, в якому зазначила, що 20.11.2018 року між нею та ТОВ «КИТ ЮА» був укладений договір на інформаційно-консультативне обслуговування. За п. 4.1 та п. 2.4 Договору підставою для оплати послуг Виконавця є придбання права власності Замовником об`єкта нерухомості, винайденої Виконавцем. Згідно п. 4.6 Договору у випадку, якщо Замовник жоден з об`єктів нерухомості, інформацію про які надав Виконавець, не був придбаний у власність або не був укладений договір про наміри чи інший договір, за яким висловлені наміри сторін продати/купити нерухомість, послуги Виконавця не оплачуються. Відповідач зазначає, що вона не придбавала в м. Харків ніякої нерухомості та не укладала договори щодо неї, у тому числі, щодо квартири АДРЕСА_2 . Вказана квартира була придбана не нею, а іншою особою, яка не була стороною у Договорі і не має до нього відношення. Така особа не була обмежена в цивільних правах, могла вчиняти правочини за власною волею і на власний розсуд. З урахуванням наведеного та змісту пунктів 1.1, 2.4, 4.1 та 4.6 Договору, підстави для оплати послуг позивача не виникли, тому, його вимоги є безпідставними. У зв`язку з чим просила відмовити ТОВ «КИТ ЮА» у задоволенні позову в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до наступного.

Судом встановлено, що позивач ТОВ «КИТ ЮА» зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Основний вид економічної діяльності управління нерухомим майном за винагороду або на основі контракту (а.с.7).

20.11.2018 року між ТОВ «КИТ ЮА» та ОСОБА_1 був укладений договір на інформаційно-консультаційне обслуговування, відповідно до якого, кінцевою метою здійснення спільної діяльності сторонами є придбання Замовником у власність об`єкта нерухомого майна. Виконавець надає Замовнику інформаційні та консультаційні послуги щодо пошуку можливих варіантів придбання об`єкта нерухомого майна (а.с.5).

Згідно п. 1.1 та 1.2 Договору Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується виконати дії з пошуку об`єкта нерухомості в м. Харкові. За здійснення Виконавцем вказаних дій Замовник виплачує йому винагороду в розмірі, порядку та в строки, встановлені розділом 4 Договору.

Відповідно до п. 3.1 Договору Виконавець взяв на себе такі обов`язки: вести пошук об`єкта нерухомості з метою придбання на умовах та в строки, заздалегідь погоджених із Замовником; консультувати Замовника; організовувати перегляди об`єктів нерухомості та проведення переговорів з власниками; направлять Замовнику всі комерційні пропозиції об`єктів, які можуть його зацікавити.

Пунктом 3.2. Договору передбачено наступні обов`язки Замовника: сплатити Виконавцю обумовлену цим Договором винагороду.

Згідно п. 6.2 Договору у випадку придбання об`єкта нерухомості, інформація про яку була надана Замовнику Виконавцем, без відома Виконавця та несплати Виконавцю вартості послуг за Договором, з Замовника у судовому порядку стягується сума, зазначена в п. 4.1 цього Договору. Підтвердженням придбання Замовником об`єкта нерухомості є підписання договору, який підтверджує перехід права власності на об`єкт нерухомості до Замовника.

Згідно п. 4.6 Договору у випадку, якщо Замовник жоден з об`єктів нерухомості, інформацію про які надав Виконавець, не був придбаний у власність або не був укладений договір про наміри чи інший договір, за яким висловлені наміри сторін продати/купити нерухомість, послуги Виконавця не оплачуються.

З Акту прийому-передачі виконаних послуг (додаток № 1) вбачається, що до переліку запропонованих Виконавцем Замовнику об`єктів входить квартира АДРЕСА_2 . Ринкова вартість складає 27000 доларів США.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, право власності на квартиру АДРЕСА_2 , 07.02.2019 зареєстровано за ОСОБА_2 , на підставі договору купівлі-продажу від 07.02.2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Лавінда Н.О. (а.с.6).

Згідно з ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Положеннями ч. 1 ст. 627 ЦК України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.

Відповідно до ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач вказує на те, що він, як сторона договору, виконав всі умови: в необхідний строк знайшов об`єкт нерухомості, який підходив відповідачу; показав даний об`єкт відповідачу для прийняття рішення щодо купівлі-продажу; надав всю інформацію про стан об`єкта нерухомості та його власників, однак відповідач, в порушення вимог договору, не оплатила надані послуги в розмірі, встановленому договором в зв`язку настанням обставини, обумовленої між сторонами договору, а саме, придбанням об`єкту нерухомості без відома Виконавця. Така обставина передбачена п. 6.2. Договору, як обов`язок Замовника (відповідача) сплатити послуги Виконавця (позивача) в розмірі 5 % від ринкової вартості Об`єкта.

Суд звертає увагу, що пунктом 2.4 Договору передбачено, що підставою для оплати послуг Виконавця є придбання права власності Замовником об`єкта нерухомості, що знайдений Виконавцем.

Пункт 4.6 Договору передбачено, що у випадку, якщо Замовником жоден з об`єктів нерухомості, інформацію про які надав Виконавець, не був придбаний у власність або не був укладений договір про наміри чи інший договір, за яким висловлені наміри сторін продати/купити нерухомість, послуги Виконавця не оплачуються.

Сторонами не заперечується, що відповідач з часу укладення Договору з позивачем не набула у власність жодного об`єкту нерухомого майна, вказаного у акті прийому-передачі виконаних послуг

Доводи позивача про наявність підстав для оплати відповідачкою наданих послуг через те, що спірна квартира була придбана у власність ОСОБА_2 , яка оглядала квартиру разом з ОСОБА_1 , на думку суду, не є підставами для задоволення позову з наступного обґрунтування

Як було встановлено раніше, право власності на квартиру АДРЕСА_2 зареєстровано за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 07.02.2019 року

Аналізом тексту договору, укладеного 20.11.2018 року між ТОВ «КИТ ЮА» та ОСОБА_1 , вбачається, що ОСОБА_2 не є стороною вказаного Договору; не підписувала його умови, а отже, ОСОБА_2 не була обмежена в цивільних правах стосовно спірної квартири, могла вчиняти правочини за власною волею і на власний розсуд, не маючи жодних зобов`язань у відношенні позивача.

Вказаний договір не містить жодних домовленостей про обов`язок Замовника оплатити послуги Виконавця у разі придбання об`єктів нерухомості, інформацію про які надав Виконавець, у власність членом родини Замовника.

Крім того, суду не доведено причинно-наслідкового зв`язку між діями позивача, що направлені на виконання умов договору про надання послуг, та придбанням спірної квартири ОСОБА_2 .

Посилання позивача на п. 4.2 Договору також не є підставою для задоволення позову, оскільки підписання відповідачкою акту прийому-передачі виконаних послуг у порозумінні вказаного пункту Договору, свідчить лише про факт виконаних робіт, але не про обов`язок Замовника оплатити Виконавця.

За вказаних обставин суд набуває висновку, що у позивача відсутні правові підстави вимагати оплату послуг з відповідачки, як такі що не обумовлені Договором та Законом.

Вимоги щодо стягнення пені та відсотків є похідними від основного зобов`язання, а тому, також не підлягають задоволенню

На підставі викладеного, суд набуває висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими, недоведеними та відмовляє у їх задоволенні.

На підставі ч.2 ст. 141 ЦПК України суд не вбачає підстав для відшкодування судових витрат позивачеві.

Керуючись ст.ст. 3, 6, 13, 15, 16, 626, 627, 901 ЦК України, ст.ст. 13, 81, 211, 259, 263, 265, 354 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «КИТ ЮА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до Донецького Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд Донецької протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Д.В. Воронков