Номер провадження: 22-ц/813/1289/20
Головуючий у першій інстанції Коблова О. Д.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21.10.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Громіка Р.Д.,

судді Дрішлюка А.І., Драгомерецького М.М.,

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Одесаобленерго», ОСОБА_3 , третя особа Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання дій протиправними та визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2018 року ОСОБА_2 , ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом до АТ "Одесаобленерго", ОСОБА_3 , третя особа - Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, про визнання дій протиправними та визнання договору недійсним.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2019 року в задоволенні позовної заяви відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати, задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 суму судових витрат посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

09 квітня 2020 року до Одеського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, в якій просить витребувати від Київського ВП ГУНП в Одеській області з матеріалів досудового кримінального провадження, внесеного до ЄДРД за №0004155 від 23.07.2013р., копію належним чином засвідченої відповіді АТ «Одесаобленерго» №101/33/03-6297 від 27.09.2018р. з додатками.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши зазначене клопотання, суд дійшов до висновку про задоволення клопотання про витребування доказів з огляду на наступне.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно ч.ч. 1, 6, 7 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

Згідно ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Згідно ст. 83 ЦПК України за ухвалою суду про витребування доказів, які вимагає суд, вони направляються до суду безпосередньо.

Керуючись ст. ст. 83, 84 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Київського ВП ГУНП в Одеській області копію належним чином засвідченої відповіді АТ «Одесаобленерго» №101/33/03-6297 від 27.09.2018р. з додатками з матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0004155 від 23.07.2013р.

Визначити строк виконання ухвали 7 днів з моменту отримання копії ухвали суду апеляційної інстанції.

Довести до відома, що в разі неможливості подати вказані докази взагалі або у встановлений судом строк, особи, на яких покладено обов`язок, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть адміністративну відповідальність.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

Ухвала подальшому оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький

А.І. Дрішлюк