Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-п/641/26/2020 Справа № 641/2891/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2020 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Маньковської О.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Кривошеєнко О.Ю.,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27.02.2020 року в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27.02.2020 року в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики. В обґрунтування якої зазначила, що рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27.02.2020 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики та звернення стягнення задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 суму заборгованості за договором позики від 24.11.2017 року, з урахуванням суми інфляційних витрат та трьох відсотків річних, в загальному розмірі 555651 грн.23 коп. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 за договорам позики від 24.11.2017, з врахуванням суми інфляційних витрат та 3-х % річних, в загальному розмірі 555651,23 грн., звернуто стягнення на предмет застави, а саме на транспортний засіб марки STAS, модель SZ33-6V,2006 року випуск, тип-напівпричіп г/пр-фурног-Е, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєтрований 07.11.2017 року ТСЦ 6341, що на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого 07.11.2017 ТСЦ 634 належить ОСОБА_5 , шляхом продажу вказаного транспортного засобу з публічних торгів у межах процедури виконавчого провадження, за ціною не нижчою за звичайні ціни на цей вид рухомого майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на час продажу. Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_5 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3162,46 грн. з кожного. Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судові витрати по оплаті послуг з надання правової допомоги в сумі 6022,25 грн. з кожного. В іншій частині позову відмовлено. Повний текст судового рішення складено т підписано 06.03.2020 року. Зазначене рішення суду було прийнято судом в заочному порядку без участі відповідачки. Відповідач вказала, що копія заочного рішення не надходила. Про існування заочного рішення та взагалі розгляд справи 27.02.2020 року відповідачка дізналась наразі у зв`язку із чим протягом тридцяти днів зверталась до суду з заявою про перегляд та скасування заочного рішення. Зазначила, що заочним рішенням Комінтернівського районного суду від 27.02.2020 року задоволені вимоги позивача щодо солідарного стягнення боргу, виходячи з того, що грошові кошти, які були отримані ОСОБА_5 були отримані та використані в інтересах сім`ї. Зазначила, що ОСОБА_3 не виступала стороною договору позики, грошових коштів від позивача не отримувала та не має жодних зобов`язань щодо їх повернення, не виступала у вищезазначених правовідносинах як поручитель, договору поруки з позивачем та відповідачем не укладала. Таким чином, вважає грубо порушеними свої права та обов`язки.

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що позивач та відповідачі повідомлені про дату і час судового засідання, суд дійшов висновку про можливість розглянути справу за їх відсутності.

У судовому засіданні представник відповідача - ОСОБА_6 , підтримала вимоги, викладені в заяві по скасування заочного рішення, просила задовольнити.

Представника позивача ОСОБА_1 , заперечувала проти задоволення заяви.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи дійшов наступного.

Так, згідно положень ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Використання законодавцем в конструкції коментованої ст. 288 ЦПК України сполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить до висновку що в заяві відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішенням по суті та є обґрунтуванням.

Крім того, суд при прийнятті рішення виходить з положень ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 року, відповідно до якої, судом застосовується рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі "Пономарьов проти України", наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, проте вказані обставини відсутні, крім того, суд враховує, що відповідач ОСОБА_3 була обізнана про розгляд справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики, оскільки останньою було оскаржено 03.05.2019 року ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16.04.2019 року, де в апеляційній скарзі відповідачем зазначено, що нею отримано ухвалу суду про відкриття вказаного судового провадження, тому суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 285,287,288 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27.02.2020 року в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, однак відповідач вправі оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду або шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 30-ти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Вказаний строк обраховується з дати винесення вказаної ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали виготовлений 21.12.2020 року.

Суддя -О. О. Маньковська