Справа № 644/ 1023 /20
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

30 жовтня 2020 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сітало А.К.,

за участю секретаря судового засідання Трач М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії «ОРАНТА», Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Харківській області, треті особи: ОСОБА_2 , Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Летючий В.П. звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить: 1) стягнути з Національної акціонерної страхової компанії «ОРАНТА» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, завдану позивачу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 50 000,00 грн.; 2) стягнути з Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Харківській області на користь ОСОБА_1 за рахунок державного бюджету України шляхом списання коштів з відповідного рахунку в Головному управлінні Державної казначейської служби України у Харківській області матеріальну шкоду, завдану ОСОБА_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 175 272,28 грн. та моральну шкоду в сумі 100 000,00 грн.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24.02.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 27.04.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Судовий розгляд справи по суті призначено на 21.05.2020 року у відкритому судовому засіданні. Станом на 30.10.2020 року розгляд справи по суті не розпочато.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.

Справа неодноразово призначалась для проведення судового засідання, однак позивач та представник позивача, в судові засідання, які були призначені на 15.10.2020 року та 30.10.2020 року не з`являлися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями, які знаходяться в матеріалах справи, про причини неявки суд не повідомили. Клопотань про розгляд справи без участі позивача та представника позивача до суду не надходило.

Згідно з частиною третьою статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, суд вважає, що позивач та представник позивача неодноразово в судові засідання не з`явилися без поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з вимогами ЦПК України, суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки судовий розгляд справи по суті не розпочинався, та належним чином повідомлений позивач та представник позивача не з`явилися в судове засідання. Клопотань про розгляд справи без участі позивача та представника позивача до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 43, 44, 58, 64, 257, 260-261, 353 ЦПК України, п. 15 п. п. 15.5 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії «ОРАНТА», Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Харківській області, треті особи: ОСОБА_2 , Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення повного тексту ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: А. К. Сітало