ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Петешенкової М.Ю.,

суддів - Деркач Н.М., Пищиди М.М.,

при секретарі - Пивоваровій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргоюЦентрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради

на рішення Бабушкінського районного суд м. Дніпропетровська області від 01 жовтня 2019 року

у цивільній справі за позовом Центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру сплаченої грошової допомоги, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2018 року Центральне управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради звернулося з вищевказаним позовом до суду посилаючись на те, що на підставі заяв ОСОБА_1 від 07 липня 2015 року, 06 листопада 2015 року, 17 лютого 2016 року, 28 квітня 2016 року, 28 жовтня 2016 року, 28 квітня 2017 року та 01 листопада 2017 року, останній була призначена щомісячна адресна допомога особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг.

У заявах про призначення допомоги ОСОБА_1 зазначала, що не має у володінні житлового приміщення, розташованого в регіонах, інших, ніж тимчасово окупована територія України та райони проведення антитерористичної операції. Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, чоловік відповідачки є власником житла у м. Дніпрі.

Таким чином, ОСОБА_1 надала недостовірні відомості щодо відсутності житла, розташованого за межами тимчасово окупованої території, внаслідок чого їй були надміру сплачені кошти за період з 01 вересня 2015 року по 30 квітня 2018 року на загальну суму 52 080, 41 грн., які позивач просить стягнути з відповідача.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 013 жовтня 2019 року позов Центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради надміру сплачену грошову допомогу за рахунок бюджетних коштів у сумі 15 912 грн.

У задоволенні позовних вимог у іншій частині позову відмовлено.

Вирішено питання про судові витрати.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що ОСОБА_1 при зверненні до управління не повідомила про наявність у власності чоловіка ОСОБА_2 1/3 частини житлового приміщення у квартирі АДРЕСА_1 , чим порушала вимогу, встановлену Порядком надання щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 01 жовтня 2014 року № 505 «Про надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг» (далі Порядок № 505). За період часу з 01 вересня 2015 року по 30 квітня 2018 року відповідачу безпідставно сплачено у сумі 15 912 гривень державної допомоги, які у добровільному порядку останньою не повернуті. Таким чином, право позивача на повернення безпідставно отриманих державних коштів порушено, тому, заявлені вимоги підлягають задоволенню в частині стягнення грошових коштів у розмірі 15 912 грн., сплата яких документально підтверджена письмовими доказами, наданими позивачем.

В апеляційній скарзі Центральне управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції при ухваленні рішення не зазначив з яких саме міркувань виходив визначаючи суму задоволення позову, а також не надав належної оцінки доказам, які містяться в матеріалах справи, а саме рішенням про призначення допомоги переміщеним особам на проживання від 07 липня 2015 року, 30 листопада 2015 року, 26 лютого 2016 року, 06 травня 2016 року, 22 листопада 2016 року, 16 травня 2017 року та 22 листопада 2017 року.

10 грудня 2020 року ОСОБА_1 подала відзив на апеляційну скаргу у якому зазначає, що рішення суду першої інстанції прийнято із правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, є законним, та не підлягає скассуванню.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду без змін, з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі заяв ОСОБА_1 від 07 липня 2015 року, 06 листопада 2015 року, 17 лютого 2016 року, 28 квітня 2016 року, 28 жовтня 2016 року, 28 квітня 2017 року та 01 листопада 2017 року, останній була призначена і виплачувалася державна допомога.

Згідно рішення про призначення державної допомоги переміщеним особам на проживання від 16 липня 2015 року, 30 листопада 2015 року, 26 лютого 2016 року, 06 травня 2016 року, 22 листопада 2016 року, 16 травня 2017 року, 22 листопада 2017 року відповідачу була призначена щомісячна тимчасова допомога (а.с. 15-28).

Під час проведення перевірки правильності та повноти інформації, яка надається заявником для призначення допомоги, 05 травня 2018 року було виявлено, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна, чоловік заявниці ОСОБА_2 , володіє на праві приватної власності 1/3 частиною квартири АДРЕСА_1 (а.с. 12-14). Отже, відповідач була зобов`язана повідомити Управління про вказане майно.

23 травня 2018 року ОСОБА_1 повідомлено про надміру нараховані їй державні кошти та роз`яснено про необхідність їх повернення до державного бюджету у місячний строк (а.с. 7). До цього часу суд не має інформації про добровільне повернення надміру нарахованих коштів.

Статтею 2 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» передбачено, що Україна вживає всіх можливих заходів, передбачених Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, щодо запобігання виникненню передумов вимушеного внутрішнього переміщення осіб, захисту та дотримання прав і свобод внутрішньо переміщених осіб, створення умов для добровільного повернення таких осіб до покинутого місця проживання або інтеграції за новим місцем проживання в Україні.

Механізм надання щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг визначено Порядком надання щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 01 жовтня 2014 року № 505 «Про надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг» (далі Порядок № 505).

Пунктом 2 Порядку № 505 визначено, що грошова допомога надається громадянам України, іноземцям та особам без громадянства, які постійно проживають на території України і переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції або змушені були покинути своє постійне місце проживання в населених пунктах, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, і перемістилися в населені пункти, на території яких органи державної влади здійснюють свої повноваження в повному обсязі, а також стоять на обліку в структурних підрозділах з питань соціального захисту населення районних, районних у м. Києві держадміністрацій, структурних підрозділах з питань соціального захисту населення виконавчих органів міських, районних у містах (у разі утворення) рад, з дня звернення за її призначенням та виплачується по місяць зняття з такого обліку включно, але не більше ніж шість місяців.

Відповідно до абзацу першого пункту 5 Порядку № 505 для отримання грошової допомоги (у тому числі у разі призначення грошової допомоги на наступний шестимісячний строк, якщо її виплата раніше не здійснювалася через установи уповноваженого банку) уповноважений представник сім`ї звертається за фактичним місцем проживання (перебування) сім`ї до установи уповноваженого банку для відкриття в установленому порядку поточного рахунка, пред`являє паспорт громадянина України або інший документ, що посвідчує особу та підтверджує громадянство України, та подає на адресу уповноваженого органу відповідну заяву про надання грошової допомоги (для призначення грошової допомоги вперше) або заяву, в якій повідомляє про відсутність змін, що впливають на призначення грошової допомоги (у разі призначення грошової допомоги на наступний шестимісячний строк, якщо її виплата раніше не здійснювалася через установи уповноваженого банку). З метою визначення дати, часу та адреси подання заяви уповноважений представник сім`ї звертається у контакт-центр уповноваженого банку.

У заяві про надання грошової допомоги зазначаються такі відомості про всіх членів сім`ї, які претендують на отримання грошової допомоги, зокрема, наявність у будь-якого із членів сім`ї у власності житлового приміщення, розташованого в інших регіонах, ніж тимчасово окупована територія України, населені пункти, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та населені пункти, що розташовані на лінії зіткнення (пункт 5 Порядку).

Згідно з пунктом 10 Порядку № 505 уповноважені органи мають право перевіряти обґрунтованість видачі та достовірність документів, поданих для призначення грошової допомоги, а також здійснювати запити та безоплатно отримувати відомості від підприємств, установ та організацій усіх форм власності, необхідні для призначення грошової допомоги та контролю за правильністю її надання.

Питання щодо повернення безпідставно сплачених коштів вирішується відповідно до пункту 11 Порядку № 505, згідно з яким уповноважений представник сім`ї, якому призначено грошову допомогу, зобов`язаний повідомляти уповноваженому органу про зміну обставин, які впливають на призначення грошової допомоги, протягом трьох днів з дня настання таких обставин. Суми грошової допомоги, виплачені надміру внаслідок подання документів з недостовірними відомостями, повертаються уповноваженим представником сім`ї на вимогу уповноваженого органу. У разі відмови добровільного повернення надміру перерахованих сум грошової допомоги вони стягуються у судовому порядку.

Установивши, що при зверненні із заявою про призначення щомісячної адресної допомоги відповідач не повідомила позивача про факт належності її чоловікові на праві власності житлового приміщення (нерухомого майна), що розташовано у м.Дніпрі, тобто в районі, який не є тимчасово окупованою територією України, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що відповідач отримувала допомогу без достатньої правової підстави, тому зобов`язується повернути безпідставно отриману суму державної допомоги.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції при ухваленні рішення не зазначив з яких саме міркувань виходив визначаючи суму задоволення позову, а також не надав належної оцінки доказам, які містяться в матеріалах справи, а саме рішенням про призначення допомоги переміщеним особам на проживання від 07 липня 2015 року, 30 листопада 2015 року, 26 лютого 2016 року, 06 травня 2016 року, 22 листопада 2016 року, 16 травня 2017 року та 22 листопада 2017 року, не заслуговують на увагу, оскільки розмір надміру виплаченої щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції для покриття витрат на проживання, встановлено судом на підставі рішень Центральне управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради праці та соціальної політики Одеської міської ради про призначення допомоги (а.с.15-30).

При цьому, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості у розумінні вимог ч.6 ст.367 ЦПК України прийняти долучену до апеляційної скарги довідку за №07.1-2/2/809, як таку, що не була предметом розгляду в суді першої інстанції.

Інші доводи апеляційної скарги повторюють зміст позовних вимог та зводяться до переоцінки доказів та незгоди з висновками суду першої інстанції стосовно встановлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом, який їх обґрунтовано спростував.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів заявника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, апеляційний суд виходить з того, що у справі, що розглядається, сторонам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені у апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правильних висновків суду першої інстанції.

Колегія суддів перевірила доводи апеляційної скарги на предмет законності судового рішення виключно в межах заявлених в суді першої інстанції вимог та які безпосередньо стосуються правильності застосування судом норм матеріального і дотримання норм процесуального права, у зв`язку із чим, не вдається до аналізу і перевірки інших доводів, які за своїм змістом зводяться до необхідності переоцінки доказів та встановлення обставин у справі, оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції і не дають підстав вважати, що судом порушено норми процесуального права та/або неправильно застосовано норми матеріального права, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін.

Згідно ст.141 ЦПК України, судові витрати, у зв`язку з переглядом судового рішення, розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради залишити без задоволення.

Рішення Бабушкінського районного суд м. Дніпропетровська області від 01 жовтня 2019 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: Н.М. Деркач

М.М. Пищида