Ухвала

28 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 203/2858/18

провадження № 61-12990ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Усика Г. І. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Дніпровської міської ради на постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 липня 2020 року у справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Департамент державної архітектурно - будівельної інспекції у Дніпропетровській області, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації, визнання договору іпотеки недійсним, скасування запису про право власності, усунення перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 березня

2020 року позов Дніпровської міської ради задоволено частково.

Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь Дніпровської міської ради нежитлове приміщення № 1 у житловому будинку літ. А-2 на

2 поверсі (1 - коридор, 2 - коридор, 3 - комора, 4 - приміщення, 5 - приміщення, 6 - побутова) загальною площею 47,4 м. кв, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Скасовано внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про право власності: від 31 липня 2012 року № ; від

04 березня 2013 року № ; від 13 квітня 2016 року № .

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 липня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Кіровського районного суду

м. Дніпропетровська від 26 березня 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

У серпні 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

Дніпровської міської ради, у якій заявник просив постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 липня 2020 року скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Ухвалою Верховного Суду від 12 жовтня 2020 рокукасаційну скаргу залишено без руху надано заявнику строк до 30 жовтня 2020 року, але не більше десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали для подання касаційної скарги у новій редакції із зазначенням підстав касаційного оскарження та сплати судового збору.

У листопаді 2020 року заявник надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу у новій редакції із зазначенням підстав касаційного оскарження відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України та пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України і платіжне доручення про сплату судового збору.

Ухвалою Верховного Суду від 23 листопада 2020 рокупродовжено Дніпровській міській раді строк для сплати судового у належному розмірі до 14 грудня

2020 року.

У грудні 2020 року до Верховного Суду надійшло клопотання Дніпровської міського ради та платіжне доручення про сплату судового збору.

Як на підставу касаційного оскарження, у поданій на усунення недоліків касаційній скарзі, заявник посилається на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права, зокрема суд застосував норми права без урахування висновків Верховного Суду України викладених у постановах від 11 лютого 2015 року у справі № 6-2цс15, від 24 червня 2015 року у справі № 6-251цс15, від 13 квітня 2016 року у справі № 6-253цс15, від 18 січня 2017 року у справі № 6-277цс16, від 22 червня 2017 року у справі № 2-354/07, постановах Великої Палати Верховного Суду від 15 травня 2018 року у справі

№ 372/2180/15-ц, від 22 травня 2018 року № 469/1203/15-ц, від 30 травня

2018 року у справі № 469/1393/16-ц, від 14 листопада 2018 року у справі

№ 183/1617/16, від 05 грудня 2018 року у справі № 522/2110//15-ц, від 05 грудня 2018 року у справі № 522/2101/15-ц, та у постанові Верховного Суду від

07 серпня 2019 року у справі № 751/3147/16-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України); відсутній висновок Верховного Суду щодо дії у часі актів цивільного законодавства та застосування їх до земельних правовідносин, які виникли до 1971 року (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України), та порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у ній доводи підлягають перевірці за матеріалами справи, а тому згідно частини сьомої статті 394 ЦПК України наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

Касаційне провадження у цій справі відкривається на підставі пунктів 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Керуючись статтями 389, 392, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Департамент державної архітектурно - будівельної інспекції у Дніпропетровській області, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації, визнання договору іпотеки недійсним, скасування запису про право власності, усунення перешкод у користуванні майном, за касаційною скаргою Дніпровської міської ради на постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 липня 2020 року.

Витребувати з Кіровського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу

№ 203/2858/18.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 25 січня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. І. Усик І. Ю. Гулейков О. В. Ступак