БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/5460/19 провадження № 2-р/361/18/20
У Х В А Л А

«17» грудня 2020 року м. Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Василишина В.О.,

за участі секретаря судових засідань Саленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі № 361/5460/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебувала вищевказана цивільна справа.

03 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про роз`яснення судового рішення у справі № 361/5460/19 про зміну способу стягнення аліментів на малолітню дитину щодо зазначення прізвища, імені, по-батькові дитини та року її народження, а саме ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Заява мотивована тим, що ухвалою суду від 17 січня 2020 року затверджено мирову угоду, укладену 06 грудня 2019 року між ОСОБА_1 та

ОСОБА_2 про спосіб та розмір аліментів. Разом з тим, вказана ухвала є не зовсім зрозумілою, так як у ній не вказано ідентифікуючі дані дитини.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися у порядку, встановленому цивільним процесуальним законодавством. Позивач ОСОБА_1 на електронну адресу суду направила заяву про розгляд справи у її відсутність. Неявка відповідача не перешкоджає вирішенню питання про роз`яснення судового рішення.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2020 року, що набрала законної сили 04 лютого 2020 року, затверджено мирову угоду, укладену 06 грудня 2019 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , з підстав затвердження мирової угоди провадження у справі закрито.

Зі змісту ухвали вбачається, що судом вирішено питання щодо способу утримання малолітньої дитини. Разом з тим, не зазначено конкретно прізвище, ім`я та по-батькові дитини, а також рік її народження.

Відповідно до частин першої та другої статті 271 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця, суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

У пункті 32 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що всі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою це необхідна передумова розуміння рішення сторонами та громадськістю.

Верховний Суд України у постанові Пленуму «Про судове рішення у цивільній справі» від

18 грудня 2009 року № 14 також наголошує на тому, що ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності, встановленій статтею 215 ЦПК України, і обов`язково містити вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини. Разом з тим рішення не повинно містити зайвої деталізації, яка не має правового значення в даній справі, а також незрозумілих словосполучень, занадто довгих речень, через які викладення фактичних обставин важко сприймається.

Пунктом 21 вказаної постанови передбачено, що роз`яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

З огляду на ту обставину, що ухвала суду підлягає виконанню та одночасно є виконавчим документом, то відсутність чіткої індивідуалізації дитини, на утримання якої стягуються кошти утруднює виконання судового рішення.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для роз`яснення судового рішення та задоволення даної заяви.

На підставі викладеного та керуючись статтями 260, 271 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Роз`яснити ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2020 року у справі № 361/5460/19 (провадження № 2/361/639/20) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, вказавши, що дитиною відносно якої судом вирішено питання про зміну способу стягнення аліментів та їх розміру є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин