УХВАЛА

18 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 577/3997/15-ц

провадження № 61-6658ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ткачука О. С. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Петрова Є. В., розглянувши у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження заяву судді Ткачука Олега Степановича про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Справа неодноразово розглядалась судами різних інстанцій.

Ухвалою від 12 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі суддів Умнової О. В., Висоцької В. С., Ткачука О. С., касаційну скаргу ОСОБА_1 відхиллено, рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 24 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 06 вересня 2016 року залишити без змін.

Постановою судової палата у цивільних справах Верховного Суду України від 18 жовтня 2018 року, ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 червня 2017 року, ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 06 вересня 2016 року та рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 24 грудня 2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 15 листопада 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, скасовано наказ про звільнення ОСОБА_1 , юристконсульта ПАТ «Сумигаз» з роботи 26 червня 2015 року у зв`язку зі скороченням штату працівників на підставі п. 1 ст. 40 КзпП України, поновлено ОСОБА_1 на посаді юристконсульта ПАТ «Сумигаз» з розташуванням робочого місця у м. Конотоп Сумської області, стягнуто з ПАТ «Сумигаз» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 18 лютого 2019 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» залишити без задоволення, рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 15 листопада 2018 року залишено без змін.

У квітні 2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 15 листопада 2018 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 18 лютого 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 25 червня 2019 року у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С. П., відкрито касаційне провадження у справі.

14 грудня 2020 року у зв`язку з обранням до Великої Палати Верховного Суду судді Штелик С. П., призначено проведення повторного автоматичного визначення судді. Автоматизованою системою розподілу справ справу призначено судді-доповідачу Ткачуку О. С. у складі колегії суддів Петров Є. В. та Калараш А. А. для розгляду вищезазначеної касаційної скарги.

При вивченні даного касаційного провадження суддею Верховного Суду Ткачуком О. С. заявлено самовідвід з підстав, визначених частиною четвертою статті 37 ЦПК України.

Положеннями частини четвертої статті 37 ЦПК України передбачено недопустимість повторної участі судді у розгляді справи, зокрема, суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції.

З підстав, зазначених у статтях 37, 38 ЦПК України суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід (частина перша статті 39 ЦПК України).

Ураховуючи те, що ухвалу Вищого спеціалізованого суду України, постановлену колегією суддів, до складу якої входив суддя Ткачук О. С., було скасовано Верховним Судом України, тому він не може брати участь при повторному розгляді справи.

За таких підстав, з огляду на імперативну вказівку процесуального закону, заява судді Ткачука О. С. про самовідвід підлягає задоволенню, а справа - переданню для повторного автоматизованого перерозподілу до відповідного структурного підрозділу суду.

Керуючись статями 37, 39, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву судді Ткачука Олега Степановича про самовідвід задовольнити.

Цивільну справу №577/3997/15-ц (провадження №61-6658ск19) за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 15 листопада 2018 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 18 лютого 2019 року передати для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. С. Ткачук

А. А. Калараш

Є. В. Петров