ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4856/20 Справа № 182/2725/19 Суддя у 1-й інстанції - Кобеляцька-Шаховал І. О. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2020 року м.Кривий Ріг

Справа № 182/2725/19

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

сторони:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Нікопольчорметавтоматика»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопольчорметавтоматика» на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2020 року, яка постановлена суддею Кобеляцькою-Шаховал І.О. у місті Нікополі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 17 лютого 2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Нікопольчорметавтоматика» (надалі - ТОВ «Нікопольчорметавтоматика») звернулося до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних на суму боргу.

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2019 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Нікопольчорметавтоматика» 10 044, 94 грн. - індекс інфляції за час прострочки сплати боргу за період з 15 квітня 2016 року по 15 квітня 2019 року, 2 180, 35 грн. - 3 % річних за час прострочки сплати боргу за період з 15 квітня 2016 року по 15 квітня 2019 року та судові витрати в сумі 1 921, 00 грн.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2020 року заяву ОСОБА_1 про перегляд та скасування заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області № 182/2725/19 від 27.08.2019 року за позовом ТОВ «Нікопольчорметавтоматика» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних на суму боргу - задоволено.

Заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 серня 2019 року по цивільній справі за позовом ТОВ «Нікопольчорметавтоматика» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних на суму боргу - скасовано

Цивільну справу за позовом ТОВ «Нікопольчорметавтоматика» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних на суму боргу передано до Малиновського районного суду м.Одеси (65033, м.Одеса, вул.Василя Стуса, 1а) за підсудністю.

Роз`яснено учасникам справи, що ухвала може бути оскаржена в частині передачі цивільної справи на розгляд до суду за підсудністю.

В апеляційній скарзі ТОВ «Нікопольчорметавтоматика» просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неврахування того, що відповідач має три місця проживання (реєстрації) та позивач на власний розсуд звернувся до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області за місцем проживання відповідача.

Крім того, позивач ТОВ «Нікопольчорметавтоматика» вважає, що суд взагалі безпідставно скасував заочне рішення, яке, на його думку, було постановлено з дотримання норм процесуального права.

Ухвалами Дніпровського апеляційного суду від 20 березня 2020 року апеляційну скаргу ТОВ «Нікопольчорметавтоматика» на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2020 року, в частині задоволення заяви відповідача ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення суду та скасування заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2019 року, повернуто скаржнику, та відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ТОВ «Нікопольчорметавтоматика» на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2020 року, в частині передачі справи за позовом ТОВ «Нікопольчорметавтоматика» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних на суму боргу за підсудністю до Малиновського районного суду міста Одеси.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч. 13 ст. 7, ч. 2 ст. 369 ЦПК України, оскільки оскаржується ухвала суду, зазначена в п. 9 ч. 1 ст. 353 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Передаючи цивільну справу за позовом ТОВ «Нікопольчорметавтоматика» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних на суму боргу за підсудністю до Малиновського районного суду міста Одеси, суд першої інстанції виходив з того, що у відповідності з вимогами ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно матеріалів справи, зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим, спір підлягає розгляду за територіальною підсудністю Малиновським районним судом міста Одеси.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року № 3477-IV, інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріпленого у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

У пунктах 1, 2 та 36 Постанови №3 Пленуму «Про деякі питання визначення юрисдикції та визначення підсудності цивільних справ» від 01 березня 2013 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз`яснив, що Конституцією України закріплено право кожного на судовий захист та передбачено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі (статті 55, 124), а статтею 18 Закону України від 07 липня 2010 року №2453-VI «Про судоустрій і статус суддів» (далі - Закон № 2453-VI) визначено, що суди загальної юрисдикції спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

Суди мають враховувати, що забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950, далі - Конвенція 1950 року), а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року №3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються судами при розгляді справ як джерело права.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (стаття 8 Закону №2453-VI).

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.

Підсудність - це розподіл підвідомчих загальним судам цивільних справ між різними судами першої інстанції залежно від роду (характеру) справ, що підлягають розгляду, і від території, на яку поширюється юрисдикція того чи іншого суду.

Територіальна підсудність - це підсудність цивільної справи загальному суду в залежності від території, на яку поширюється юрисдикція даного суду. За її допомогою вирішується питання, яким з однорідних судів підсудна для розгляду відповідна справа.

Критеріями даного виду підсудності зокрема виступають: місце проживання відповідача, місце заподіяння шкоди, місце знаходження спірного майна, місце розгляду первісного позову тощо.

За загальним правилом, якщо інше не встановлено ЦПК України, у відповідності до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Згідно паспорту громадянина України Серії НОМЕР_1 , зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 з 10 вересня 2010 року (а.с. 88-90).

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідач ОСОБА_1 має три зареєстровані місця проживання колегією суддів відхиляються, як такі, що суперечать встановленим обставинам справи.

Із матеріалів справи вбачається, що предметом позовних вимог ТОВ «Нікопольчорметавтоматика» є стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних на суму боргу, у зв`язку з чим до цих вимог поширюються правила загальної підсудності та позов повинен розглядатися судом за місцем проживання відповідача у справі

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ч. 3 статті 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Отже, у випадку скасування заочного рішення, суд першої інстанції наділений повноваженнями передати справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, згідно наявних в матеріалах справи доказів, колегія суддів не вбачає порушень норм діючого процесуального законодавства України при передачі справи за підсудністю до Малиновського районного суду міста Одеси.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала є обґрунтованою, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є правильними , у зв`язку з чим вона повинна бути залишена без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопольчорметавтоматика» залишити без задоволення.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне рішення суду складено 15 квітня 2020 року.

Головуючий:

Судді: