Справа № 161/384/20
Провадження № 2/161/1277/20

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2020 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Пушкарчук В.П.,

з участю секретаря судового засідання Загоровської І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про стягнення безпідставно отриманих коштів та процентів за користування чужими грошовими коштами,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Луцького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про стягнення безпідставно отриманих коштів та процентів за користування чужими грошовими коштами.

На адресу суду представник позивача подав заяву про відмову від позову та просив закрити провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено, а тому провадження по даній справі слід закрити у зв`язку із відповідним клопотанням представника позивача.

Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України та ч.3 ст.7 Закону України "Про судовий збір у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Як вбачається з матеріалів справи № 161/384/20, при поданні позову ОСОБА_1 сплачено судовий збір в загальній сумі 840,80 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку, що слід повернути позивачу з державного бюджету 50% сплаченого судового збору в розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст. 255 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про стягнення безпідставно отриманих коштів та процентів за користування чужими грошовими коштами - закрити.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн 40 коп, згідно квитанції № 0.0..1 від 09.01.2020 року.

Оригінал квитанції знаходиться в матеріалах справи №161/384/20, провадження №2/161/1277/20.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляд.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.П. Пушкарчук