Дата документу 05.02.2020 Справа № 337/1389/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 337/1389/19 Головуючий у 1 інстанції: Ширіна С.А.
провадження № 22-ц/807/544/20 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Гончар М.С.

Подліянової Г.С.

при секретарі: Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що вона - ОСОБА_2 є власником легкового автомобілю марки ЗАЗ 110206, д.н. НОМЕР_1 .

07 червня 2018 року приблизно о 06.50 год., коли вона разом зі своїми дітьми

ОСОБА_3 , 2011 р.н., та ОСОБА_4 , 2005 р.н., на

на своєму автомобілі ЗАЗ 110206, д.н. АР НОМЕР_2 , рухалася по вул. Північне шосе в місті Запоріжжі, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю її транспортного засобу та транспортного засобу OPEL VECTRA, д.н. НОМЕР_3 , за кермом якого знахо-

дився ОСОБА_1 . На місце ДТП були викликані працівники поліції, які опитали учасників та свідків, та встановили, що ДТП сталася внаслідок порушень Правил дорожнього руху водієм автомобілю OPEL VECTRA, д.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_1 , на якого був складений

протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП (порушення вимог п.

13.1 Правил дорожнього руху).

Під час оформлення ДТП було з`ясовано, що у ОСОБА_1 не мається страхового полісу, про що ним було повідомлено її та працівників поліції, якими даний факт засві-

дчений в спеціальному інформаційному додатку. Після цього матеріали про адмінправо-

порушення з протоколом серії БД № 421832 були направлені до Хортицького районного суду м. Запоріжжя. Відповідно до постанови Хортицького районного суду м. Запоріжжя

по справі № 337/2491/18 встановлено, що на час розгляду даної справи строк притягнення

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 сплив, тому провадження по даній справі

було закрито за цими підставами.

Під час ДТП її транспортний засіб отримав механічні пошкодження. З метою про-

ведення оцінки вартості матеріального збитку, завданого її ТЗ, вона звернулася до ТОВ «ВКФ «СПАРТА». Відповідно до звіту № ТР190211-001, який виготовлений оцінювачем ОСОБА_5 , вартість матеріального збитку, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, нанесеного власнику пошкодженого автомобіля марки ЗАЗ 110206, 1998 року випуску ( ОСОБА_2 ), складає 21 250 грн., яку позивач просила стягнути з відповідача як винуватця ДТП, оскільки відповідач не був застрахований.

Крім того, позивач посилалась на те, що внаслідок пошкодження автомобіля їй було завдано моральної шкоди, яка полягає: у моральних стражданнях та переживаннях, яких вона зазнала у зв`язку зі знищенням та пошкодженням її майна; в порушенні цивільних прав, нормального ритму життя через неможливість користуватися своїм автомобілем, перенесеного душевного страждання під час ДТП, оскільки в автомобілі в цей час знаходилися її неповнолітні діти, а удар під час ДТП прийшовся в задню частину автомобілю, де знаходився балон з газом. Моральну шкоду оцінила у розмірі 15000 грн.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13 листопада 2019 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, 21 250 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 грн., відшкодування понесених судових витрат: у вигляді судового збору у розмірі 576,00 грн., витрат, пов`язаних з розглядом справи, у розмірі 1452,40 грн., а всього - 28 278 грн.40 коп.

В задоволені інших позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на його незаконність та необгрунтованість, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відзиву на апеляційну скаргу позивачем не надано, що не є перешкодою для апеляційного розгляду справи у відповідності до ч. 3 ст. 360 ЦПК України.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Судом встановлено, що 07.06.2018р. о 06-50 год. по вул. Північне шосе у м. Запоріжжі сталася ДТП за участі автомобілів ЗАЗ 110206, д.р.н. НОМЕР_1 , який належить позивачу ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 19.02.2015 року, та автомобіля «Opel Veсtra», д.р.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП автомобіль ЗАЗ 110206 отримав механічні пошкодження.

07.06.2018р. відносно ОСОБА_6 було складено протокол серії БД № 421832 про вчинення адміністративного порушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Хортицьким районним судом під час розгляду вказаної справи про адмінправопо-

рушення була призначена судова автотехнічна експертиза.

Копія висновку експерта № 9-570 від 19.10.2018р. була долучена до цієї цивільної справи як письмовий доказ та проаналізована судом першої інстанції.

Відповідно до п.7 висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України № 9-570 від 19.10.2018р., згідно пояснень водія ОСОБА_2 з урахуванням вихідних даних, наданих в постанові про призначення судової експертизи, в діях водія автомобіля «Opel Veсtra» ОСОБА_7 є невідповідності вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України чи вимогам п.13.1 ПДР України, що знаходиться в причинному зв`язку з ДТП.

Відповідно до п.8 висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України № 9-570 від 19.10.2018р., згідно пояснень водія ОСОБА_2 з урахуванням вихідних даних, наданих в постанові про призначення судової експертизи, в діях водія автомобіля ЗАЗ 110206 ОСОБА_2 невідповідностей вимогам ПДР України не вбачається.

Згідно звіту ТОВ «ВКФ « Спарта» № ТР190211-001 від 11.02.2019р. про незалежну оцінку вартості матеріального збитку, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу транспортного засобу, вартість матеріального збитку, нанесеного власнику пошкодженого автомобіля марки ЗАЗ 110206, 1998 року випуску, ( ОСОБА_2 ), складає 21250 грн.

14.02.2019р. постановою Хортицького районного суду міста Запоріжжя провадження по справі № 337/2491/18, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, було закрито в зв`язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Як встановлено судом під час розгляду справи, шкода, яку просить відшкодувати позивач, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, а тому підлягає відшкодуванню за правилами ст.ст. 1187, 1188 ЦК України.

Звертаючись з позовом до суду до відповідача ОСОБА_1 та обґрунтовуючи розмір майнових збитків, позивач ОСОБА_2 посилається на те, що відповідальність відповідача не була застрахована, вона страхове відшкодування не отримувала і вказувала, що згідно звіту ТОВ «ВКФ «Спарта»» від 11.02.2019 року вартість матеріального збитку, нанесеного власнику пошкодженого автомобіля марки ЗАЗ 110206, 1998 року випуску, ( ОСОБА_2 ), складає 21250 грн. Оскільки її винуватості в ДТП ніким не встановлено, просила всю суму матеріальної та моральної шкоди стягнути з відповідача.

Задовольняючи позов в частині стягнення визначеного у звіті розміру матеріальної шкоди в сумі 21250 грн., суд входив із того, що висновком експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України № 9-570 від 19.10.2018р. встановлено, що в діях водія ОСОБА_1 встановлено невідповідність вимогам п. 12.3 ПДР чи вимогам п. 13.1 ПДР, що знаходиться в причинному зв`язку із ДТП, а провадження за складеним на нього протоколом було припинено судом лише через сплив строку для притягнення до адмінвідповідальності, що не є реабілітуючою обставиною. Тому суд стягнув на користь позивача підтверджену звітом про оцінку матеріальну шкоду в сумі 21250 грн. та частково на відшкодування моральної шкоди 5000 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що суд однобічно оцінив висновок експерта, вибравши ті позиції, де висновки зроблено на підставі пояснень ОСОБА_2 , згідно з якими ДТП сталось внаслідок допущених ним порушень вимог ПДР. Але висновок містить і дослідження, надані з урахуванням його пояснень, які містять протилежні висновки, а саме, про наявність порушень ПДР і в діях позивача. Зазначає також, що постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 14.02.2019р. у справі № 337/2491/18 визнано, що неможливо встановити, чи є в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Тому вважає, що справа не містить доказів його винуватості у ДТП 07.06.2018р.

Дослідивши вказані доводи апеляційної скарги, колегія вважає їх неспроможними з огляду на такі обставини.

Зі складеного працівниками поліції відносно ОСОБА_1 протоколу вбачається, що йому було вмінено порушення правил дорожнього руху, а саме пункту 13.1, оскільки ним як водієм ТЗ «Opel Veсtra», д.р.н. НОМЕР_3 , який рухався позаду керованого позивачем ОСОБА_2 ТЗ ЗАЗ-110206 в попутному напрямку, не було дотримано безпечної дистанції, що стало причиною удару ним в задню частину автомобілю позивача ( а.с. 33, 43).

З постанови Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 14 лютого 2019р. у справі № 337/2491/18 вбачається, що ОСОБА_1 частково визнав свою вину у скоєнні ДТП, вважаючи що мала місце обоюдна винуватість водіїв у зіткненні. Вказував, що ОСОБА_2 , слідуючи попереду, здійснила різкий маневр вліво без попередження для об`їзду ями на проїзній частині, порушивши п. 10.1 ПДР.

В постанові дійсно міститься фраза про те, що суд не може встановити, чи є в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, зокрема, порушення п. 13.1 ПДР. Але, попри це, суд закрив провадження не у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, а на підставі ст. 247 КУпАП, тобто у зв`язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності, що не є, як правильно визнав суд при розгляді цієї цивільної справи, реабілітуючою обставиною.

Та такі висновки зроблені із врахуванням і наведенням правової позиції ВС, викладеної у постанові від 16.04.2019р. у справі № 927/623/18.

Крім того, колегія зважує на те, що протокол про адмінправпорушення відносно водія ОСОБА_2 працівниками поліції по даній ДТП не складались.

З урахуванням матеріалів про адмінправопорушення, зокрема, схеми ДТП та пояснень учасників ДТП і свідків, колегія вважає, що саме водій, який слідує позаду має дотримуватись такої дистанції, яка забезпечить йому можливість своєчасно реагувати в будь-якій дорожній ситуації та уникнути зіткнення з попереду слідуючим автомобілем.

Судом було досліджено як письмовий доказ у цій справі висновок експерта, складений на підставі постанови суду у адміністративному матеріалі відносно ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи, на вибірковість дослідження якого посилається апелянт.

Проте колегія, дослідивши цей висновок, вважає, що судом обґрунтовано враховано п.п. 7, 8 цього висновку з огляду на таке.

З постанови про призначення цієї експертизи вбачається, що суд вказував, що дорожню ситуацію слід розглянути з урахуванням пояснень обох водіїв, з`ясувавши, чиї з пояснень водіїв щодо механізму розвитку ДТП є спроможними.

Експертом з цього приводу було зазначено, що визначити, чи спроможні пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не уявляється можливим, оскільки вони не є інформативними з технічної точки зору з причин відсутності в них відомостей про розташування автомобілів відносно ширини проїзної частини до моменту зіткнення, швидкості руху кожного ТЗ, місце зупинки на проїзній частині та траєкторія руху автомобілю ЗАЗ-110206 після зупинки, а також траєкторія руху автомобілю «Опель-Вектра» ( а.с. 100-зворот).

Не зміг експерт по вихідним даним визначити і швидкість руху автомобілю «Опель-Вектра».

Тому дії водіїв експертом на відповідність ПДР визначилися окремо за поясненням

кожного із них.

Експертом встановлено, що як за поясненнями ОСОБА_1 , так і за поясненнями ОСОБА_2 , водій ОСОБА_1 мав діяти з дотримання п. 12.3 ПДР - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки ТЗ або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

За поясненнями ОСОБА_8 водієм ОСОБА_1 мали бути виконані вимоги п. 13.1 ПДР, згідно з яким водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану ТЗ повинен дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

За поясненнями ОСОБА_1 водій ОСОБА_8 мала дотриматись п. 10.1 ПДР, а саме: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

За пояснення водія ОСОБА_1 небезпечна обстановка виникла в момент, коли водій ОСОБА_2 після зупинки на дорозі почала змінювати напрямок руху для об`їзду ями; за поясненнями ОСОБА_2 - водій ОСОБА_1 сам створив небезпеку, не дотримавшись безпечної дистанції. Але відповісти на питання щодо наявності технічної можливості у водія ОСОБА_1 уникнути зіткнення експерт не зміг за браком вихідних даних.

Відповідно до п.7 висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України № 9-570 від 19.10.2018р., згідно пояснень водія ОСОБА_2 з урахуванням вихідних даних, наданих в постанові про призначення судової експертизи, в діях водія автомобіля «Opel Veсtra» ОСОБА_7 є невідповідності вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України чи вимогам п.13.1 ПДР України, що знаходиться в причинному зв`язку з ДТП.

Відповідно до п.8 висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України № 9-570 від 19.10.2018р., згідно пояснень водія ОСОБА_2 з урахуванням вихідних даних, наданих в постанові про призначення судової експертизи, в діях водія автомобіля ЗАЗ 110206 ОСОБА_2 невідповідностей вимогам ПДР України не вбачається.

Саме ці висновки експерта покладені, на думку відповідача, судом в основу для визначення, чи є він відповідальною за ушкодження автомобілю позивача особою.

У цих же пунктах висновку експерта містяться відомості і щодо аналізу ситуації за поясненнями водія ОСОБА_1 , які, на думку останнього, безпідставно не враховані судом, який надав перевагу дослідженню саме за поясненнями ОСОБА_2 .

Так, в пп. 7,8 експерт вказував, що за поясненнями ОСОБА_1 з урахуванням вихідних даних, в діях водія ОСОБА_2 , коли вона почала маневр лівого повороту після зупинки на проїзній частині, не впевнившись в його безпечності, є невідповідність вимогам п. 10.1 ПДР, але визначити, чи знаходиться така невідповідність в причинному зв`язку з ДТП не уявляється можливим, оскільки слід перед цим визначити наявність чи відсутність технічної можливості у водія ОСОБА_1 уникнути зіткнення з автомобілем ЗАЗ-110206, що також є неможливим з урахуванням наданих вихідних даних.

Проаналізувавши висновок експерта в цілому та інші матеріали справи, суд за сукупністю доказів правильно визнав, що в цій дорожній ситуації виконання відповідачем вимог п. 13.1 ПДР могло б запобігти даній ДТП, що знаходиться в причинному зв`язку із зіткненням автомобілів. На це вказує також, що удар автомобілем «Опель Вектра» автомобілю ЗАЗ-110206 відбувся саме в задню ліву частину.

Такі обставини додатково підтверджуються тим, що працівники поліції, які фіксували місце ДТП, з урахуванням огляду пошкоджених автомобілів, дорожньої обстановки після ДТП, слідової бази від зіткнення, протоколу на ОСОБА_2 не складали. Та неправомірність таких дій працівників поліції водієм ОСОБА_1 не оскаржувалась.

Зважаючи на зазначені обставини, колегія визнає апеляційну скаргу необґрунтованою, а тому у відповідності до вимог ст. 375 ЦПК України залишає її без задоволення, а оскаржуване рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13 листопада 2019 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 10 лютого 2020 року.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Гончар М.С.

Подліянова Г.С.