Справа № 152/20/19
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
24 грудня 2020 року м. Шаргород
Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:
головуючого Войнаровського І.В.,
секретаря Дешевої В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Костриці В.С. про винесення додаткового рішення в частині стягнення судових витрат з ОСОБА_2 , у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,
23 липня 2020 року у зазначеній вище справі постановлено рішення, яким позовні вимоги позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_1 задоволено.
Позовні вимоги позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задоволено частково.
Виділено у власність ОСОБА_2 :
-Ліжко двоспальне, темно коричневого кольору, придбане в 2006р.
-М`який меблевий куток (диван 2x1,5м, 2 крісла, темно коричневого кольору), придбаний в 2009 р.
-Стілець офісний, чорного кольору, придбаний в 2014 р.
-Шафи 2 шт.,(полірована поверхня, темно-коричневого кольору), придбані в 2002 р.та 2006 р., виробництва Україна.
-Крісла 2 шт., (темно-коричневого кольору з малюнком), придбані в 2006 р.
-Столик письмовий, придбаний в 2005 р.
-Стіл кухонний 1 шт., придбаний в 2004 році.
-Дриль ударний, мод.ДЕУ-1000, 2016 р.
-Бензопила «Kraisman», придбана в 2017 р.
-Болгарка, мод.Є-21-12Б, 2016 р.
-Сівалка ручна, виробник ТОВ «Юга-Сервіс».
-Велосипед «Мустанг», придбаний в 2012р.
-Електричний перфоратор «Bort» Germany, придбаний в 2008р.
-Машинка для стрижки «Scarlett придбана в 2008 р.
-Електролобзик, ПЛЕ-65, придбаний в 2014 р.
Виділено у власність ОСОБА_1 :
-Меблева стінка для дитячої кімнати (салатового кольору, 2шафи+тумбочка, куткові полички, виробництва Україна), придбана в 2010 р.
-Набір меблів для спальні (2-хспальне ліжко з матрацом, 2 приліжкові тумбочки, комод, тумбочка з дзеркалом), придбана в 2006р.
-Шафа з 2-ма висувними ящиками, білого кольору, придбана в 2016 р.
-Диван (розкладний, зеленого кольору), придбаний в 2002 р.
-Килим, розміром 2 x 1,5 м, придбаний в 2017 р.
-Люстри 3 шт (2шт- 2-х рожкові, 1 шт- 3-х рожкова).
-Стіл письмовий, придбаний в 2017 р.
-Меблева стінка кухонна (світлого кольору), придбана в 2006 р.
-Стільчик м`який 2 шт.
-Мікрохвильова піч «Saturn», придбана в 2010 р.
-Стіл кухонний 1 шт, придбаний в 2004 р.
-Праска «Vinoleks», придбаний в 2016 р.
-Балон газовий 1 шт.
Залишено у спільній частковій власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 :
-Телевізор LG, придбаний в 2002 р.
-Супутникова антена, придбана в 2008р.
-Холодильник VEKO, придбаний в 2011 р.
-Мультиварка, придбана в 2017 р.
-Млинок, «Елікор-1», 2010 р.в.
В зазначеному рішенні судом не вирішувалось питання щодо розподілу судових витрат.
Поряд з цим, судом встановлено, що витрати на сплату судового збору ОСОБА_2 в сумі 768,40 грн, належить покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, що на думку суду, складає 384,20 грн, з кожного.
Після набрання рішення та постанови судів законної сили представник ОСОБА_1 звернувся до Шаргородського районного суду Вінницької області про видачу виконавчих листів.
За вказаних підстав, представник ОСОБА_1 адвокат Костриця В.С. вважає, що в даному випадку є підстави у винесенні додаткового рішення на підставі пункту 2 частини 1 ст. 270 ЦПК України, оскільки суд, вирішивши в додатковому рішенні від 07 серпня 2020 року питання про право, не зазначив в резолютивній його частині точної грошової суми по кожному виду судових витрат, присуджених до стягнення, а зазначив загальну суму судових витрат, що призвело до не точного розуміння додаткового рішення суду.
Так, відповідно до статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати;
4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
2. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
3. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
4. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
За таких обставин, суд не вбачає необхідності викликати сторони в судове засідання для вирішення цієї заяви.
Суд здійснює судовий розгляд у судовому засіданні без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України.
Розглянувши заяву та дослідивши матеріали цивільної справи, судом встановлено наступне.
Пунктом 2 частини 1 статті 270 ЦПК України встановлено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення.
Так, Шаргородським районним судом Вінницької області 29 жовтня 2020 року у цій справі видано виконавчий лист, відповідно до якого необхідно: стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 половину витрат у спірних кредитних грошових зобов`язаннях в розмірі 14 102,71 грн; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати на правничу допомогу в розмірі 29 000 грн; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 248,18 грн. за подання апеляційної скарги.
Крім цього, виконавчим листом від 07 серпня 2020 року необхідно: стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , понесені ним судові витрати в сумі 8384 грн. 20 коп.
Беручи до уваги вищевказане, керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд
Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя щодо розподілу судових витрат понесених сторонами.
Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Шаргородський районний суд. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення (ч.1 ст.354, ст.355 ЦПК України).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду (ч.ч.1, 2 ст.273 ЦПК України).

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення (п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин (ч.3 ст.354 ЦПК України).

Суддя І.В.Войнаровський