Справа № 186/1651/20
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

"17" грудня 2020 р. м.Першотравенськ.

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева Ігоря В`ячеславовича про скасування заходів примусового виконання рішення суду,

ВСТАНОВИЛА:

16 грудня 2020 року в провадження Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева Ігоря В`ячеславовича про скасування заходів примусового виконання рішення суду.

Відповідно до позовної заяви позивач просить суд скасувати застосовані заходи примусового виконання рішення суду у виконавчому провадженні №60936649, відкритому на підставі виконавчого листа №186/910/19 від 08 жовтня 2019 року, виданого Першотравенським міським судом Дніпропетровської області, шляхом зобов`язання відповідача - приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева Ігоря В`ячеславовича зняти всі арешти, накладені в межах виконавчого провадження, а саме: зняти арешт, накладений постановою від 26 грудня 2020 року про арешт коштів боржника ОСОБА_2 та зняти арешт, накладений постановою від 26 грудня 2020 року про арешт майна боржника ОСОБА_2 .

Крім того, посилається на ч.2 ст.30 ЦПК України, як на підставу виключної підсудності справи - за місцезнаходженням арештованого майна (квартира АДРЕСА_1 ), однак, згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №237455404 від 17 грудня 2020 року, вказана квартира в Державному реєстрі речових прав та реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна - відсутня, тобто арешт на це нерухоме майно не накладено.

При цьому, відповідно до позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що арешт на все майно та кошти позивача був накладений при примусовому виконанні виконавчого листа № 186/910/19 від 08 жовтня 2019 року, виданого Першотравенським міським судом Дніпропетровської області.

Відповідно ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право саме в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно абз.5 п. 1 та 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику у справах про зняття арешту з майна» на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби стороною виконавчого провадження може бути подана скарга, яка підлягає розгляду в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, крім випадків, коли розгляд таких скарг відбувається за правилами іншого судочинства. У разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, а якщо такі дії вчинялися при виконанні вироку суду щодо цивільного позову у кримінальному провадженні, то відповідна скарга підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства відповідно до вимог статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено статтею 60 Закону про виконавче провадження.

Згідно ст.447 ЦК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Позивач, пред`являючи вимоги до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева Ігоря В`ячеславовича про скасування заходів примусового виконання рішення суду, посилалася на те, що арешт було накладено державним виконавцем в рамках виконавчого провадження ВП №60936649, та пов`язаний зі стягненням заборгованості за кредитним договором. Згідно постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева Ігоря В`ячеславовича виконавчий лист № 186/910/19, виданий 08 жовтня 2019 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області повернуто стягувачу, у зв`язку з чим вважає, що арешт майна може бути знятий лише за рішенням суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи, що ОСОБА_2 є стороною виконавчого провадження, виконавчий документ за яким повернуто стягувачу, та в рамках якого державним виконавцем не здійснено певних дій чи допущена бездіяльність, чим порушені права боржника, як власника арештованого майна, то після ухвалення рішення по суті спору судовий контроль за виконанням судових рішень здійснюється виключно за правилами Розділу VІІ ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судовий рішень» ЦПК України, який визначає порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності державного виконавця в ході виконання рішень,у формі звернення до суду зі скаргою, тоді як ОСОБА_1 пред`явила позов, зі змісту якого не вбачається спору між сторонами про право власності (володіння, користування розпорядження) на майно, на яке накладено арешт, і таке право позивача ніким не оспорюється, у зв`язку з цим не містить позов і матеріально-правових вимог до відповідача, а тому належить дійти висновку, що позовна заява на предмет судового контролю за діями/бездіяльністю державного виконавця при виконанні судового рішення в іншій цивільній справі, не підлягає розгляду в порядку позовного провадження, оскільки передбачають іншу форму звернення та порядок вирішення, що є підставою для відмови у відкритті провадження у даній справі.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду №204/2494/20 від 28 жовтня 2020 року.

Таким чином, підстави для розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева Ігоря В`ячеславовича про скасування заходів примусового виконання рішення суду, відсутні, а у відкритті провадженні слід відмовити.

Керуючись ст. 19, п. 1 ч. 1 ст.186 ЦПК України,- суддя

УХВАЛИЛА :

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева Ігоря В`ячеславовича про скасування заходів примусового виконання рішення суду.

Матеріали позовної заяви повернути ОСОБА_1 , а копію позову залишити в суді.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя: С.А.Янжула.