ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
Провадження № 2-п/636/31/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2020 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Золотоверха О. О., розглянувши заяву Військової частини НОМЕР_1 , в особі представника ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 18.09.2020 з цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа Міністерство оборони України, про стягнення майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

22.12.2020 до суду за допомогою системи «Електронний суд» надійшла вказана заява, датована автором 03 листопада 2020 року, в якій представник відповідача, посилаючись на неналежне сповіщення відповідача судом під час розгляду справи по суті та на порушення судом при ухваленні заочного рішення принципу змагальності сторін, просив переглянути заочне рішення від 18.09.2020 та скасувати його, поновивши заявнику строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Ознайомившись із заявою та доданою до неї довіреністю, дослідивши матеріали цивільної справи, приходжу до висновку про необхідність залишення заяви без розгляду.

Так, по тексту заяви заявником не вказано коли саме та у який спосіб відповідач у справі отримав заочне рішення суду, про скасування якого йдеться у заяві, в тексті заяви (сторінка 2): «вказане рішення було отримано позивачем ………………, що підтверджується …………….».

Разом із тим автор заяви зазначає, що відповідач у справі не був жодного разу сповіщений судом про час та місце розгляду справи, судові повістки на його адресу не направлялись.

Вказане твердження представника відповідача повністю спростовується матеріалами цивільної справи, в яких на сторінках тому першого - 121,123,154,178,191,226,248, та тому другого 11, - містяться зворотні поштові повідомлення про отримання відповідачем судових повісток про виклик на судові засідання.

Крім того, на сторінці 26 Т.2 цивільної справи міститься зворотне поштове повідомлення про отримання відповідачем- ВЧ НОМЕР_1 копії заочного рішення суду, яке отримано адресатом 20.10.2020.

Відомості про звернення представника відповідача до суду із заявами про надання йому копії заочного рішення, про надання можливості ознайомитись із матеріалами справи та його ознаймлення із матеріалами цивільної справи, - в цивільній справі відсутні, в зв`язку із чим не є зрозумілим, із чого виходив автор заяви, стверджуючи про не направлення на адресу відповідача жодної судової повістки, виклику.

Більш того, як вбачається з матеріалів цивільної справи, 05.03.2020 на електронну пошту суду надходило клопотання командира ВЧ НОМЕР_1 про відкладення судового засідання у даній справі на інший час (Т.1 а.с. 163,164), що також спростовує твердження автора заяви про повну необізнаність відповідача про дане судове провадження.

Клопотання заявника про поновлення пропущеного процесуального строку для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, викладене окремим пунктом у заяві від 03.11.2020, на думку суду, жодним чином не обґрунтоване, автором заяви не вказано жодної поважної причини, з якої строк звернення до суду із цією заявою відповідачем пропущено більше ніж на місяць.

Статтею 126 ЦПК України визначено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частина перша статті 127 ЦПК України регламентує, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З урахуванням вищевикладеного, а також тієї обставини, що клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку є необґрунтованим, не містить посилання на жодну поважну причину пропуску строку, доводи та твердження заявника щодо не виконання судом обов`язку належного сповіщення учасників про час та місце судового розгляду справи, є голослівними і такими, що повністю спростовуються матеріалами цивільної справи, вважаю за доцільне заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 18.09.2020, залишити без розгляду.

Разом із тим, вважаю за необхідне звернути увагу відповідача у справі на наступні положення цивільно-процесуального законодавства.

Так, стаття 58 ЦПК України визначає, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Статтею 60 ЦПК України визначено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

В статті 62 ЦПК України наведено перелік документів, що підтверджують повноваження представників сторін та інших учасників справи. Так вказані повноваження можуть бути підтверджені:

- довіреністю фізичної або юридичної особи;…

- Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

- Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

У разі подання представником заяви по суті справи в електронній формі він може додати до неї довіреність або ордер в електронній формі, підписані електронним цифровим підписом відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Як вбачається з довіреності, що долучена представником відповідача до заяви про перегляд заочного рішення, наведеним вище вимогам закону щодо форми та змісту документів, які підтверджують повноваження представника, вона не відповідає, відомостей про посадову особу, уповноважену на видання довіреності законом чи установчими документами, не містить.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2,4-13, 18, 19, 58, 60-62, 126,127, 258, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Військової частини НОМЕР_1 , в особі представника ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 18.09.2020 з цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа Міністерство оборони України, про стягнення майнової шкоди, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. О. Золотоверха