Справа №536/14/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Колотієвського О.О.

за участю:

секретаря судового засідання - Пасєчнікової В.О.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці клопотання представника позивача Пономаренко Г.О. про призначення повторної судово-психіатричної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Клопотання обґрунтуване зокрема тим, що після допиту в судовому засіданні лікуючого лікаря-хірурга ОСОБА_5 , померлої ОСОБА_6 яка безперервно перебувала на стаціонарному лікуванні в ЦРЛ з 03.04.2017 року по 20.06.2017 року, виявилося, що ОСОБА_6 з 13.05.2017 року до смерті мала стабільно тяжкий стан здоров`я внаслідок інсульта. Даних про стан здоров`я, які впливають на її свідомість, можливість розуміти свої дії і керуватися ними в період перебування у вказаному стані психіатричні лікарні не було відомо на момент проведення експертизи.

У зв`язку з вищевикладеним просила суд задовольнити клопотання про призначення повторної судово-психіатричної експертизи.

Представник відповідача ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, досліджуючи матеріали справи та клопотання про призначення експертизи приходить наступного висновку.

Відповідно до ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Отже, з вищевикладено вбачається, що підставами для призначення повторної експертизи є зокрема:

- визнання попереднього висновку неповним або неясним;

- визання попереднього висновкунеобґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.

Заявляючи клопотання про призначення експертизи, ОСОБА_1 посилається на покази допитаного в якості свідка лікуючого лікаря-хірурга ОСОБА_5 .

Суд вважає, що, по-перше, таке обґрунтування клопотання не є достатнім та таким що свідчить про підставу призначення повторної експертизи. По-друге, допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_7 , який проводив експертизу, вказував, що висновок зроблений на підставі усієї наявної медичної документації, в тому числі і документація щодо періоду лікування ОСОБА_6 у зазначений в клопотанні час. В той час лікар при своїй діяльності документально (у медичній документації) засвідчує про стан хворого та процес лікування. Отже, оскільки зазначена експертиза проводиться виключно на підставі медичної документації, яка вже досліджувалася експертом під час експертизи, нових документальних даних суду не надано, допитаний лікар ОСОБА_5 підтвердив інформацію викладену в медичній документації, що використана при проведенні експертизи, а тому підстави для призначення повторної експертизи відсутні.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 113 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення повторної судово-психіатричної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. О. Колотієвський