Провадження № 6/760/953/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2020 року Солом?янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді- Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Шпори М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущенного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання в цивільній справі за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, суд

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2020 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущенного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Посилається в заяві на те, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 10 грудня 2010 року був задоволений позов ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райфайзен Банк Аваль» 126 005, 48 гр. заборгованості, 1 260, 00 гр. судового збору та 120, 00 гр. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а всього 127 385, 48 гр.

В рахунок погашення заборгованості звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль марки «CHEVROLET», модель ERICA LF 96 К, випуску 2007 року, тип ТЗ легковий седан, зареєстрований УДАІ МВС України в м. Києві 13 червня 2007 року. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , видане УДАІ МВС України в м. Києві 13 червня 2007 року.

Визначено спосіб звернення стягнення на заставлене майно шляхом визнання права довіреної особи ВАТ «Райфайзен Банк Аваль» на продаж автомобіля марки «CHEVROLET», модель ERICA LF 96 К, випуску 2007 року, кузов № НОМЕР_2 , тип ТЗ легковий седан, зареєстрований УДАІ МВС Українив м. Києві 13 червня 2007 року, Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 іншій особі-покупцю на прилюдних торгах.

На виконання даного рішення було видано виконавчі листи.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 11 березня 2020 року замінено сторону у виконавчому провадженні, стягувана ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» на ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ».

Зазначає, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 , відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі держаної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з боржника.

Після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підтвердження викладених обставин надає Акт про втрату виконавчих документів.

Виходячи з цього, просить задовольнити заяву.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час судового засідання повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст.433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 10 грудня 2010 року був задоволений позов ПАТ Райфайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райфайзен Банк Аваль» 126 005, 48 гр. заборгованості, 1 260, 00 гр. судового збору та 120, 00 гр. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а всього 127 385, 48 гр.

В рахунок погашення заборгованості звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль марки «CHEVROLET» та визначено спосіб звернення стягнення на заставлене майно.

На виконання рішення суду були видані виконавчі листи.

Ухвалою суду від 15 грудня 2014 року в задоволення заяви представника позивача в справі про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 02 квітня 2015 року ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 15 грудня 2014 року залишено без змін.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 11 березня 2020 року замінено сторону у виконавчому провадженні, стягувана ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» на ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ».

/ а.с. 32 - 33, 48, 53, 94 - 95, 167 - 168 /

Звертаючись до суду, будь-яких доказів втрати виконавчого документа заявник не надав.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З точки зору закону дублікатом є документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа.

При цьому заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено та відповідно підтвердити їх доказами.

Зі змісту заяви вбачається, що виконавчий лист заявнику передано не було.

Докази втрати виданого судом оригіналу виконавчого листа заявником також не надані, а зі змісту заяви випливає, що він не втрачений, а не переданий при укладенні договору.

На підтвердження відсутності виконавчого листа заявник надає Акт про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи № 014/0983/73/56700 щодо ОСОБА_1 від 29 жовтня 2020 року, який підписано представниками ТОВ «Вердикт Капітал».

/ а.с. 176 /

В той же час, зазначений Акт не є доказом відсутності виконавчого листа у первісного стягувача і не може свідчити про його втрату.

За таких обставин визначені законом підстави для видачі дубліката виконавчого листа відсутні.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Чинне законодавство пов`язує можливість відновлення судом пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання із наявністю поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин пропуску вказаного строку оцінюються судом, виходячи з наявності обставин, які об`єктивно перешкоджали заявнику (чи його попереднику) реалізувати своє право на пред`явлення виконавчого документа до виконання протягом законодавчо встановленого строку.

Крім того, суд зважає на те, що на момент укладення Договору про відступлення прав вимоги строки пред`явлення виконавчого документа до виконання попереднім стягувачем пройшли, а після укладення договору для нового кредитора не розпочинаються спочатку.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово акцентував увагу на тому, що суд не може безпідставно поновлювати процесуальні строки.

Так, у рішенні «Пономарьов проти України» Суд зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими.

В рішенні «Устименко проти України» Судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд, гарантовані ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Крім того, в рішенні в справі "Хаджинастасиу проти Греції" зазначено також, що національні суди повинні зазначати з достатньою ясністю підстави, на яких ґрунтується їхнє рішення, що, серед іншого, дає стороні можливість ефективно скористатися наявним у неї правом на апеляцію.

Таким чином, заявником при зверненні до суду не доведено втрату оригіналів виконавчих листів, тому підстави для задоволення заяви і в цій частині відсутні.

Щодо посилання заявника на те, що відмова в видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання буде фактично означати, що рішення суду не буде виконане, суд виходить з наступного.

Як зазначено вище, рішення в справі було ухвалено судом у 2010 році, тобто 10 років тому.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.22 Закону України « Про виконавче провадження» / в редакції Закону України № 606-XIV від 21 квітня 1999 року на момент ухвалення рішення та пред`явлення його до виконання / виконавчі документи у цивільній справі могли бути пред`явлені до виконання протягом року.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

За змістом ч.2 ст.30 Закону державний виконавець зобов`язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк.

Таким чином, заявник, укладаючи договір про відступлення права вимоги, яке виникло на підставі ухваленого судом рішення в цивільній справі через 9 років після його ухвалення, тобто після спливу встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання, не перевіривши підстави його невиконання, свідомо набув прав кредитора щодо проблемного боржника, не з`ясувавши взагалі питань, пов`язаних з виконанням рішення суду у попереднього кредитора.

З урахуванням цього, суд вважає, що заявник діяв необачно щодо себе, купуючи проблемний кредит, а тому ризики, пов`язані з укладенням вказаної угоди, лежать на ньому, і не можуть бути підставою для задоволення заяви в частині видачі дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Керуючись ст.ст.442, 433 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущенного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарженняна ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л.А.Шереметьєва