Провадження №2/760/1220/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі

у складі головуючої судді Усатової І.А.,

при секретарі: Омелько Г.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Київ у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором у розмірі 45409,74 грн.

Посилається в позові на те, що відповідачка звернулась до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала заяву № б/н від 07 липня 2008 року, згідно якої отримала кредит у розмірі 7200,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві.

При встановленні кредитного ліміту банк керувався п.п.2.1.1.2.3 та 2.1.1.2.4 договору, на підставі яких відповідач при укладенні договору дав свою згоду на прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку.

Відповідно до п.2.1.1.5.7 власник карткового рахунку зобов`язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту.

За умовами договору овердрафт - короткостроковий кредит, який надається банком клієнту у разі перевищення суми операції за платіжною карткою над сумою залишку коштів на його рахунку в розмірі ліміту кредитування.

При укладенні договору сторони керувалися ч.1 ст.634 ЦК України і укладений між ними договір є договором приєднання.

Банк свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачці кредит у розмірі, встановленому договором.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачкою умов кредитного договору станом на 13 листопада 2018 року утворилася заборгованість у розмірі 45409,74 грн., яка складається з:

- 29265,88 грн. - нараховано відсотків за користування кредитом;

- 13743, 40 грн. - нараховано пені ;

а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг:

-250, 00 грн. - штраф (фіксована частина);

-2150,46грн. - штраф (процентна складова).

Виходячи з цього, невиконання відповідачем умов договору, просить задовольнити позов.

Позовна заява була зареєстрована в канцелярії суду 03 грудня 2018 року та відповідно до ст. 33 ЦПК України було визначено склад суду.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду міста Києва від 10 грудня 2018 року позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

Постановою Київського апеляційного суду від 01 березня 2019 року ухвалу суду скасовано, справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду міста Києва від 15 березня 2019 року в справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Сторонам було направлено копію ухвали про відкриття провадження, відповідачці копію позовної заяви з додатками.

Відповідачці був наданий строк для надання відзиву.

На день ухвалення рішення відповідачка своїм правом не скористалася, відзив на позовну заяву не подала.

Виходячи з цього, суд вважає за можливе розглядати справу за наявними в справі доказами.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 31 липня 2019 року справу призначено до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, в позовній заяві вказав, що проти розгляду справи без його участі та винесення заочного рішення судом не заперечує.

У судове засідання відповідачка не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином у порядку, визначеному ч. 1 ст. 130 ЦПК України. Про причини неявки суд до відома не поставила.

Дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 07.07.2008 відповідачкою підписано заяву

№ 069255681, згідно якої вона виявила бажання отримати кредитну картку «універсальна 30 днів пільгового періоду» з бажаним кредитним лімітом 500 грн. з базовою процентною ставкою за кредитом 3% на місяць на залишок заборгованості. (а.с. 12)

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 07.07.2008 відповідачкою підписано довідку про умови кредитування з використанням кредитної картки «універсальна 30 днів пільгового періоду». (а.с. 13)

Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно із ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку у визначений у кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування.

Як встановлено при розгляді справи, Банк свої зобов`язання за Договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачці кредит у розмірі, встановленому Договором.

Відповідно до п. 2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг позичальник зобов`язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором.

Пунктом 2.1.1.5.6 Умов передбачено, що у разі невиконання зобов`язань за Договором, на вимогу Банку виконати зобов`язання з повернення Кредиту (у тому числі простроченого кредиту та Овердрафту), оплати винагороди Банку.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, відповідачка не надала своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, в порушення умов кредитного договору, а також вимог ст. 509, 526, 1054 ЦК України відповідачка зобов`язання за вказаним вище договором не виконала.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідачка порушує зобов`язання за даним Договором.

Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачкою умов кредитного договору станом на 13 листопада 2018 року утворилася заборгованість у розмірі 45409,74 грн., яка складається з:

- 29265,88 грн. - нараховано відсотків за користування кредитом;

- 13743, 40 грн. - нараховано пені ;

а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг:

-250, 00 грн. - штраф (фіксована частина);

-2150,46грн. - штраф (процентна складова).

Так, з матеріалів позову вбачається, що у відповідачки відсутня заборгованість перед позивачем в частині повернення тіла кредиту та позивач просить стягнути з відповідачки тільки проценти, пеню та штрафи.

З огляду на викладене, враховуючи зміст позовних вимог та наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що зобов`язання відповідачки перед позивачем щодо повернення основної суми боргу - виконано.

Що стосується стягнення з відповідачки на користь позивача нарахованих відсотків за користування кредитом, пені та штрафу, суд дійшов наступного висновку.

З урахуванням основних засад цивільного законодавства та необхідності особливого захисту споживача у кредитних правовідносинах, пересічний споживач банківських послуг з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності, не може ефективно здійснити свої права бути проінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором, який укладений у вигляді заяви про надання кредиту та Умов та правил надання банківських послуг, оскільки Умови та правила надання банківських послуг це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил тим більше співвідносно з конкретним видом кредитного договору.

Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.07.2019 року винесеній по справі № 342/180/17.

Відповідно вказаної постанови Велика Палата Верховного Суду вважає, що Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг розміщені на сайті: https://privatbank.ua, які не визнаються відповідачем та не містять його підпису, не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами шляхом підписання заяви-анкети. Отже відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань.

Згідно зазначеного, суд дійшов висновку, що відсутні підстави вважати, що при укладенні договору з ОСОБА_1 АТ КБ «ПриватБанк» дотримався вимог, передбачених ч. 2 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими банк.

Враховуючи викладене вище та відсутність у відповідачки заборгованості по сплаті тіла кредиту перед позивачем, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову в частині стягнення нарахованих відсотків за користування кредитом, штрафу та пені.

На підставі вищевикладеного, відповідно ст. ст. 526, 530, 536, , 610-612, 614-615, 625, 1048-1050, 1054, 1057 ЦК України та керуючись ст. ст. 81, 258, 259, 263-265, 268, 280, 352, 354, 355 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: І. А. Усатова