УХВАЛА

02 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 127/23711/18

провадження № 61-4442св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Ступак О. В.,

суддів: Гулейкова І. Ю., Олійник А. С. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Яремка В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_4 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження клопотання ОСОБА_5 про зупинення виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 грудня 2018 року та постанови Вінницького апеляційного суду від 14 лютого 2019 року у справі за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 грудня 2018 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 14 лютого 2019 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_4 , про визнання правочинів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_4 , про визнання правочинів недійсними.

Короткий зміст судових рішень суду першої та апеляційної інстанції

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 05 грудня 2018 року позов задоволено. Визнано причини пропуску ОСОБА_1 позовної давності поважними та поновлено строк позовної давності. Визнано недійсною довіреність, посвідчену приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Курбатовою С. П. від 14 листопада 2006 року та зареєстрованої в реєстрі за № 5494, з моменту її посвідчення. Визнано договір дарування від 25 грудня 2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Курбатовою С. П. за реєстровим № 6500 укладений між ОСОБА_2 , яка діяла в інтересах ОСОБА_1 , та ОСОБА_7 , недійсним з моменту укладення. Визнано договір міни від 29 лютого 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Павлюк І. І. та зареєстрований в реєстрі за № 1116, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_7 , недійсним з моменту укладення.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 14 лютого 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено частково. Рішення Вінницького міського суду від 05 грудня 2018 року в частині змінено та скасовано. Виключено з резолютивної частини рішення Вінницького міського суду від 05 грудня 2018 року абзац другий. Скасовано рішення Вінницького міського суду від 05 грудня 2018 року в частині визнання договору міни від 29 лютого 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Павлюк І. І. та зареєстрованого в реєстрі за № 1116, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_7 , недійсним з моменту укладення, та в цій частині постановлено нове рішення про відмову в позові. В іншій частині рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 грудня 2018 року залишено без змін.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У лютому 2019 року ОСОБА_5 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 грудня 2018 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 14 лютого 2019 року, просила скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про відмову в позові.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 11 березня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано матеріали справи.

У березні 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 31 серпня 2020 року справу призначено до судового розгляду.

Короткий зміст клопотання

У березні 2019 року до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_5 про зупинення виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 грудня 2018 року та постанови Вінницького апеляційного суду від 14 лютого 2019 року.

Клопотання обгрунтоване тим, що спірна частина будинку може бути відчужена, що ускладнить виконання рішення суду.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд

Вивчивши матеріали цивільної справи, зміст клопотання про зупинення виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 грудня 2018 року та постанови Вінницького апеляційного суду від 14 лютого 2019 року, Верховний Суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні.

Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення або зупинення його дії, такими мотивами, зокрема, може бути відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання судового рішення, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування тощо.

Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Враховуючи те, що обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваних судових рішень суду у клопотанні не наведено, клопотання про зупинення виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 грудня 2018 року та постанови Вінницького апеляційного суду від 14 лютого 2019 року до закінчення перегляду справи в касаційному порядку задоволенню не підлягає.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною першою статті 402, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про зупинення виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 грудня 2018 року та постанови Вінницького апеляційного суду від 14 лютого 2019 року у справі за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 грудня 2018 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 14 лютого 2019 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_4 , про визнання правочинів недійсними, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Ступак

Судді: І. Ю. Гулейков

А. С. Олійник

С. О. Погрібний

В. В. Яремко