Провадження № 4-с/750/51/20
У Х В А Л А

30 грудня 2020 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Маринченко О.А., розглянула матеріали скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Качури Володимира Володимировича,

в с т а н о в и л а :

28 грудня 2020 року до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшла скарга ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Качури Володимира Володимировича.

Зокрема, у скарзі заявлено вимоги про визнання неправомірними дій старшого державного виконавця щодо винесення постанови від 07 травня 2020 року про зміну (доповнення) реєстраційних даних у виконавчому провадженні № 52837556 та зобов`язання старшого державного виконавця скасувати зазначену постанову.

Вивчивши доводи скарги та документи, додані до неї, суд встановив наступне.

На виконанні в Центральному відділі державної виконавчої служби міста Чернігів знаходився виконавчий лист № 2/750/1942/16, виданий Деснянським районним судом м. Чернігова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу.

Постановою старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Качури Володимира Володимировича від 11 липня 2017 року виконавче провадження № 52837556 з виконання вказаного виконавчого листа закінчено, у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення суду.

Після закінчення виконавчого провадження № 52837556, а саме 07 травня 2020 року, старший державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Качура Володимир Володимирович виніс постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних, яка є предметом оскарження.

При винесенні даної постанови старший державний виконавець керувався статтями 8, 18 Закону України «Про виконавче провадження» та пунктом 14 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень.

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою в порядку судового контролю за виконанням судових рішень.

Однак, як уже зазначалося, виконання судового рішення на даний час не здійснюється, оскільки виконавче провадження № 52837556 було закінчено 11 липня 2017 року.

Статтею 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Зі змісту скарги та документів, доданих до неї, вбачається, що предметом оскарження є саме дії старшого державного виконавця щодо винесення постанови, якою фактично внесено зміни (доповнення) в автоматизованій системі виконавчого провадження, вже після повного виконання рішення суду та закінчення виконавчого провадження.

Таким чином, враховуючи наведене, у даному випадку суд вже не здійснює судовий контроль за виконанням рішення суду, оскільки воно фактично виконано ще у липні 2017 року, а відповідно до статті 447 ЦПК України суд здійснює судовий контроль та розглядає скарги сторін виконавчого провадження, які вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця саме під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За таких обставин, оскільки вимоги скарги стосуються законності дій старшого державного виконавця, як суб`єкта владних повноважень, щодо винесення ним оскаржуваної постанови після закінчення виконавчого провадження, а тому такі вимоги мають розглядатися окружним адміністративним судом у порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 186, 258-261, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Качури Володимира Володимировича.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що розгляд справи із заявленими ним вимогами відноситься до юрисдикції окружного адміністративного суду та мають розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду першої інстанції щодо відмови у відкритті провадження у справі може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.А. Маринченко