Справа № 752/6412/19
Провадження № 2-з/752/401/20
У Х В А Л А

20 листопада 2020 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.,

за участі секретаря судового засідання Рожок В.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від імені та в інтересах яких діє адвокат Бикович Юрій Володимирович про забезпечення позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 треті особи: департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві, ЖЕД-102 комунальне підприємство Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м.Києва, Департамент охорони культурної спадщини виконавчого округу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про відшкодування шкоди та зобов"язаня вчинити дії, -

встановив:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом . ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 треті особи: департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві, ЖЕД-102 комунальне підприємство Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м.Києва, Департамент охорони культурної спадщини виконавчого округу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про відшкодування шкоди та зобов"язаня вчинити дії.

05.04.2019 року ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва відкрито провадження у зазначеній вище справі.

23.10.2020 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від імені та в інтерсах яких діє адвокат Бикович Ю.В. звернувся до суду з заявою про забезпечення вказаного вище позову.

В обґрунтування заяви зазначив, що в межах цивільної справи № 752/6412/9 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві, ЖЕД-102 комунальне підприємство Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м.Києва, Департамент охорони культурної спадщини виконавчого округу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про відшкодування шкоди та зобов"язаня вчинити дії ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 27.01.2020 року вже було вжито заходи забезпечення зазначеного вище позову, шляхом накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_3 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 та заборони ОСОБА_3 вчиняти будь-які будівельні роботи за зазначеними адресами. Однак, незважаючи на зазначені вище заборони ОСОБА_3 відчужила квартири АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 на користь ОСОБА_4 , який у свою чергу продовжує проведення незаконних будівельних робіт у цих же квартирах, що може призвести до руйнування, знищення будинку, який має історико-культурну цінність та може заподіяти шкоду життю та здоров`ю жильців будинку.

У зв`язку з чим, просив заборонити ОСОБА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_4 , самостійно та із залученням підприємств, установ, організацій та/або інших осіб вчиняти будь-які дії, в тому числі, але не виключно проводити (виконувати, здійснювати) будівельні роботи та будь-які інші роботи із влаштування мансардного поверху на горищі в частині приміщень квартири та над приміщенням квартири, за адресою: АДРЕСА_5 та на горищі в частині приміщень квартири та над приміщенням квартири, за адресою: АДРЕСА_6 , а також проводити (виконувати, здійснювати) будь-які дії з поділу, виділу, добудови, реконструкції, збільшення або зменшення площі, збільшення або зменшення кількості кімнат у квартирі, за адресою: АДРЕСА_5 , та у квартирі, за адресою: АДРЕСА_6 ;

накласти арешт на майно, що належать ОСОБА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , паспорт серія НОМЕР_2 , виданий Подільським РУ ГУ МВС України в м. Києві від 12.09.1997 року, а саме: на 13/100 частки квартири: загальною площею (кв.м): 153.9, житлова площа (кв.м): 96.3, адреса: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, та на квартиру, загальною площею (кв.м): 331.1, житлова площа (кв.м): 194.7, адреса: АДРЕСА_6 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00.

Учасники справи у судове засідання не викликались відповідно до правил ч.1 ст. 153 ЦПК України.

За правилами ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Питання щодо забезпечення позову може вирішуватися судом на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, за захистом яких він звернувся до суду.

Отже умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або неефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пленумом Верховного Суду України в постанові № 9 від 22.12.2006 року звернуто увагу на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За зазначених представником позивачів у позовній заяві обставин судом встановлено, що між сторонами у справі дійсно існує спір щодо здійснення відповідачем будівельно-ремонтних робіт з реконструкції квартир АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 та стягнення шкоди в результаті їх здійснення у розмірі 1 101 470 грн. 00 коп.

Як убачається з копії листа департаменту охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради від 29.08.2019 року № 066-2698 будинок АДРЕСА_7 , є пам"яткою архітектури та містобудування місцевого значення.

Судом встановлено, що ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 27.01.2020 року забезпечено цивільний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від імені та в інтересах яких діє адвокат Резнікова Ганна Ігорівна про забезпечення позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від імені та в інтересах яких діє адвокат Козадаєв Віктор Сергійович до ОСОБА_3 , треті особи: департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві, ЖЕД-102 комунальне підприємство Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м.Києва, Департамент охорони культурної спадщини виконавчого округу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про відшкодування шкоди та зобов"язаня вчинити дії, шляхом накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_3 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 та заборони ОСОБА_3 вчиняти будь-які будівельні роботи за зазначеними адресами. Зазначена вище ухвала набрала законної сили.

Проте, за даними витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна право власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_5 та кв. АДРЕСА_8 на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,індексний номер: 51072967 від 11.02.2020 року, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Смолянінова Олена Ярославівна та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,індексний номер: 51072695 від 11.02.2020 року, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Смолянінова Олена Ярославівна відповідно.

Крім того, судом встановлено, що ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 22.07.2020 року ОСОБА_4 , проживаючого за адресою - АДРЕСА_4 залучено до участі у справі № 752/6412/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві, ЖЕД - 102 комунальне підприємство Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва, Департамент охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про відшкодування шкоди, зобов`язання вчинити дії у якості співвідповідача.

Звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову представник позивачів стверджує, що ОСОБА_3 незважаючи на вжиті судом заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно, а саме на квартири АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 відчужила їх на користь ОСОБА_5 , який у свою чергу продовжує проводити у них незаконні будівельні роботи, а тому у разі проведення останнім державної реєстрації права власності на квартири, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_5 та квартири, що знаходиться (розташована) за адресою: АДРЕСА_6 , з урахуванням збільшення їх площі за рахунок забудови мансардного поверху, до моменту ухвалення рішення за заявленими позовними вимогами, може призвести до додаткових витрат, часу, коштів та утруднення приведення приміщень горища до попереднього стану, вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивачів, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Зважаючи на викладене, а також те, що зазначений представником позивачів спосіб забезпечення позову не порушить законних прав та інтересів права залученого співвідповідача, позивачами наведено обставини та надано достатньо доказів вважати, що між сторонами дійсно виник спір, заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Зокрема, при вирішенні заявлених вимог про забезпечення позову у спосіб заборони ОСОБА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_4 , самостійно та із залученням підприємств, установ, організацій та/або інших осіб вчиняти будь-які дії, в тому числі, але не виключно проводити (виконувати, здійснювати) будівельні роботи та будь-які інші роботи із влаштування мансардного поверху на горищі в частині приміщень квартири та над приміщенням квартири, за адресою: АДРЕСА_5 та на горищі в частині приміщень квартири та над приміщенням квартири, за адресою: АДРЕСА_6 , а також проводити (виконувати, здійснювати) будь-які дії з поділу, виділу, добудови, реконструкції, збільшення або зменшення площі, збільшення або зменшення кількості кімнат у квартирі, за адресою: АДРЕСА_5 , та у квартирі, за адресою: АДРЕСА_6 ; накладення арешту на майно, що належать ОСОБА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , паспорт серія НОМЕР_2 , виданий Подільським РУ ГУ МВС України в м. Києві від 12.09.1997 року, а саме: на 13/100 частки квартири: загальною площею (кв.м): 153.9, житлова площа (кв.м): 96.3, адреса: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, та на квартиру, загальною площею (кв.м): 331.1, житлова площа (кв.м): 194.7, адреса: АДРЕСА_6 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00, суд враховує , що заборона відповідачці ОСОБА_4 вчиняти певні дії, а також накладення арешту на майно, що належить останньому з метою забезпечення цивільного позову, створить достатні умови для забезпечення немайнових та майнових прав, про порушення яких заявили позивачі в позові заявленому до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , треті особи Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві, ЖЕД - 102 комунальне підприємство Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва, Департамент охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про відшкодування шкоди, зобов`язання вчинити дії, у випадку задоволення якого будуть поновлені їх законні права та інтереси.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149 - 153 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від імені та в інтересах яких діє адвокат Бикович Юрій Володимирович про забезпечення позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 треті особи: департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві, ЖЕД-102 комунальне підприємство Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м.Києва, Департамент охорони культурної спадщини виконавчого округу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про відшкодування шкоди та зобов"язаня вчинити дії , задовольнити.

Заборонити ОСОБА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_4 , самостійно та із залученням підприємств, установ, організацій та/або інших осіб вчиняти будь-які дії, в тому числі, але не виключно проводити (виконувати, здійснювати) будівельні роботи та будь-які інші роботи із влаштування мансардного поверху на горищі в частині приміщень квартири та над приміщенням квартири, за адресою: АДРЕСА_5 та на горищі в частині приміщень квартири та над приміщенням квартири, за адресою: АДРЕСА_6 , а також проводити (виконувати, здійснювати) будь-які дії з поділу, виділу, добудови, реконструкції, збільшення або зменшення площі, збільшення або зменшення кількості кімнат у квартирі, за адресою: АДРЕСА_5 , та у квартирі, за адресою: АДРЕСА_6 ;

накласти арешт на майно, що належать ОСОБА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , паспорт серія НОМЕР_2 , виданий Подільським РУ ГУ МВС України в м. Києві від 12.09.1997 року, а саме: на 13/100 частки квартири: загальною площею (кв.м): 153.9, житлова площа (кв.м): 96.3, адреса: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, та на квартиру, загальною площею (кв.м): 331.1, житлова площа (кв.м): 194.7, адреса: АДРЕСА_6 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00.

Стягувач - ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_9 , ідентифікаційний код - НОМЕР_3 );

Стягувач - ОСОБА_2 , (ідентифікаційний код НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_10 .)

Боржник - ОСОБА_4 ( адреса: АДРЕСА_11 , ІПН: НОМЕР_1 ).

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом року з дня її постановлення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя К.Г.Плахотнюк