________Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області_________
У Х В А Л А

29 грудня 2020 року м. Первомайськ

Справа :484/801/20

Номер провадження : 2-зз/484/10/20

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі судді Фортуни Т.Ю., за участю секретаря судового засідання Кузьменко Ю.О., розглянувши в залі суду в м. Первомайськ у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Восковенко В.М., про скасування забезпечення позову за власною ініціативою суду у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Рідош-Шаповал Валентина Іванівна, до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів та моральної шкоди,

встановив:

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла заява про скасування забезпечення позову за власною ініціативою суду у вищезазначеній справі.

Заява мотивована тим, що заявниця відповідно до рішення суду, яке набрало законної сили 07.08.2020 року, є власницею Ѕ гаражу № НОМЕР_1 , розташованого в автогаражному кооперативі «Автомобіліст» в м. Первомайськ Миколаївської області. Ухвалою суду від 12.06.2020 року накладено обтяження на вищевказане нерухоме майно. Наявність такого обтяження позбавляє її права провести державну реєстрацію власності на майно, що тягне порушення її права на розпорядження власністю.

Представник заявниці надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Учасники справи повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання; в судове засідання не прибули.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до таких висновків.

У провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Рідош-Шаповал Валентина Іванівна, до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 12.06.2020 року заяву представниці позивача адвоката Рідош-Шаповал Валентини Іванівни про забезпечення позову шляхом заборони відчуження гаража № НОМЕР_1 розташованого в Автогаражному кооперативі «Автомобіліст» м. Первомайськ, Миколаївська область задоволено; заборонено ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії щодо відчуження об`єкта нерухомого майна, а саме: гараж, загальною площею 28,1 кв. м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 04; номер об`єкта в РПВН 33446410; номер запису про право власності 2995427 від 22.10.2013 р.; заборонено суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти реєстраційні дії, у тому числі будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією прав та обтяжень на об`єкт нерухомого майна, а саме: гараж, загальною площею 28,1 кв. м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 04; номер об`єкта в РПВН 33446410; номер запису про право власності 2995427 від 22.10.2013 р.; право власності зареєстровано за ОСОБА_3 .

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 07.10.2020 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів та моральної шкоди задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 безпідставно набуті грошові кошти в сумі 2 500,00 доларів США, моральну шкоду в розмірі 5 000,00 грн.; витрати на сплату судового збору в сумі 1 401,36 грн.; у задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Відповідно до заяви ОСОБА_2 21.12.2020 року отримав виконавчий лист у справі.

Згідно з листом Первомайського міськрайонного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 29.12.2020 року № 63043 у відділі не перебувало та не перебуває виконавче провадження щодо стягнення коштів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 .

Статтею 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Статтею 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи; у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи; якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Ураховуючи викладене, оскільки заявниця не є учасницею справи, а суд не вбачає підстав для скасування заходів забезпечення позову з власної ініціативи, заява ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову за власною ініціативою суду задоволенню не підлягає.

Водночас суд роз`яснює, що заявниця може захистити своє майнове право у позовному провадженні у порядку цивільного судочинства відповідно до Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 149, 158, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Восковенко В.М., про скасування забезпечення позову за власною ініціативою суду у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Рідош-Шаповал Валентина Іванівна, до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів та моральної шкоди відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст. 354, 355, пп.15.5 п. 15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Суддя Т.Ю. Фортуна