Справа № 592/3559/17
Провадження № 2-с/592/19/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Корольова Г.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 11.04.2017 року по справі № 592/3559/17,

в с т а н о в и в :

21.12.2020 року до Ковпаківського районного суду м.Суми надійшла вказана заява, згідно якої ОСОБА_1 (боржник) просить поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу та скасувати судовий наказ про стягнення з неї на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» заборгованість з централізованого опалення та постачання гарячої води, що утворилася за період з 01.02.2015 р. по 28.02.2017 р. у сумі 34074 грн. 34 коп., а також судовий збір у сумі 800 грн. Судовий наказ на її поштову адресу не надходив. Про вказаний судовий наказ вона дізналася лише 18.12.2020 з Єдиного державного реєстру судових рішень. Вважає, що судовий наказ від 11.04.2017 року підлягає скасуванню, оскільки вимоги стягувача є необгрунтованими, так як з 15.09.2015 року вона не отримує послуг від ТОВ «Сумитеплоенерго» за адресою: АДРЕСА_1 в зв`язку з тим, що 15.09.2015 року вказана квартира належить на праві власності ОСОБА_2 , на підставі договору дарування зареєстрованого в реєстрі за № 2471, а заборгованість з централізованого опалення та постачання гарячої води, нарахована з 01.02.2015 р. по 28.02.2017 р.

Дослідивши матеріали заяви, суддя дійшов такого висновку.

11.04.2017 року Ковпаківським районним судом м. Суми було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» заборгованість з централізованого опалення та постачання гарячої води, що утворилася за період з 01.02.2015 р. по 28.02.2017 р. у сумі 34074 грн. 34 коп., а також судовий збір у сумі 800 грн. (а.с.16)

З наданої боржником заяви вбачається, що між сторонами існує спір про право, оскільки маються заперечення проти заявлених вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

У порядку ч. 2 ст. 171 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Так, суд знаходить поважними причини пропуску строку для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу та вважає за можливе поновити пропущений строк на подання заяви про скасування судового наказу.

Згідно з ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що між сторонами існує спір, а доводи викладені боржником, потребують додаткового дослідження, що неможливо здійснити в рамках наказового провадження, тому заяву ОСОБА_1 слід задовольнити, а судовий наказ скасувати.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 247 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для подачі заяви про скасування судового наказу по справі № 592/3559/17 від 11.04.2017 року, виданого Ковпаківським районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» заборгованість з централізованого опалення та постачання гарячої води, що утворилася за період з 01.02.2015 р. по 28.02.2017 р. у сумі 34074 грн. 34 коп., а також судовий збір у сумі 800 грн.

Скасувати судовий наказ Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.04.2017 року по справі № 592/3559/17 провадження № 2-н/592/142/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» заборгованість з централізованого опалення та постачання гарячої води, що утворилася за період з 01.02.2015 р. по 28.02.2017 р. у сумі 34074 грн. 34 коп., а також судовий збір у сумі 800 грн.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова