Справа № 1203/4583/12
Пров. № 2-в/409/15/20
У Х В А Л А

07 квітня 2020 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: О.Г.Третяка

за участю секретаря судових засідань: О.В.Бушлі

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу ініційовану Білокуракинським районним судом Луганської області про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Артемівського районного суду м. Луганська № 1203/4583/12 за позовом ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа, ініційована Білокуракинським районним судом Луганської області про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Артемівського районного суду м. Луганська № 1203/4583/12 за позовом ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження в цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Про час і місце розгляду справи сторони були повідомлені судом належним чином.

Справа розглядається в порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників справи без виклику сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Заявником було надано наступні документи: роздруківка із Єдиного державного реєстру судових рішень по справі № 2/1203/1728/2011 (а.с.7-8).

Як вбачається з програми Д-3 Артемівського районного суду м. Луганськ, доступ до якої наданий Білокуракинському районному суду Луганської області, в автоматизованій системі документообігу по вищевказаній справі дійсно є рішення від 30.04.2013 року, яким позов задоволено.

До Білокуракинського районного суду Луганської області зазначена цивільна справа з Артемівського районного суду м. Луганськ не передавалася.

Таким чином, суд вважає можливим частково відновити втрачене судове провадження в частині наявних у суду матеріалів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 259, 260, 353, 488, 489, 494 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Частково відновити втрачене судове провадження по цивільній справі Артемівського районного суду м. Луганська № 1203/4583/12 за позовом ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині рішення від 30.04.2013 року:

« 20.05.2013

справа № 1203/4583/12

провадження № 2/434/347/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

30 квітня 2013 року Артемівський районний суд м. Луганська

в складі: судді Труфанової М.О.

при секретарі Височиної А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луганська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Форум до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором кредиту,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором від 18 грудня 2007р. в сумі 34146,73 доларів США, що еквівалентно 271278,69 грн. та понесені позивачем судові витрати за сплату судового збору 1700грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120грн., мотивуючи тим, що взяті на себе за договором кредиту зобов`язання боржники не виконали.

17 листопада 2011р. по справі було прийнято заочне рішення, яке ухвалою суду від 22 травня 2012р. по заяві відповідачів було скасовано.

В судове засідання представник позивача не явився, надав суду заяву про слухання справи за його відсутність на задоволенні позовних вимог наполягав.

Відповідачі не явились, причини неявки суду не повідомили, заперечень проти позову не надали, про час слухання справи були повідомлені належним чином.

Судом ухвалено слухати справу заочно, згідно до ст.224 ЦПК України у відсутність відповідачів.

Суд дослідивши матеріали справи вважає позов обґрунтованим та підлягає задоволенню по наступним підставам:

судом встановлено , що 18 грудня 2007р. між акціонерним комерційним банком Форум, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство „ Банк Форум та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 0380/07/09-Z. Згідно з п. 1.1. Договору, банк надав ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 30000 доларів США на строк до 15 грудня 2017 р. зі сплатою 13,0 % річних. Позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити банку нараховані проценти за користування кредитом в строк до 15 грудня 2017 року, з виплатою грошових сум частинами щомісячно. Термін сплати та розмір щомісячних грошових сум, які включають частину кредиту і нараховані проценти, передбачено рекомендованим графіком платежів. (а.с.11-13).

В якості забезпечення зобов`язань за кредитним договором взятих на себе зобов`язань ОСОБА_3 між Банком та ОСОБА_2 18.12.2007р. було укладено договір поруки. Згідно зазначеного договору відповідачка ОСОБА_2 поручилась перед позивачем за своєчасне та повне виконання зобов`язань за договором кредиту (а.с.19).

З довідки про заборгованість на а.с. 8-9 вбачається, що у відповідачів перед позивачем станом на 20.01.2011р. є заборгованість за договором кредиту та відсоткам у розмірі 27250 доларів США.

З довідки від 24.01.2011р. на а.с. 10 вбачається, офіційний курс долара США встановлений НБУ складає 794,45 грн. за 100 доларів

Відповідачі попереджалися позивачем про наївність заборгованості за договором кредиту, про що свідчить лист попередження та реєстр відправлень листів на а.с. 21 26.

З ліцензії №62 дозволу №62-1 та додатку до дозволу №62-1 на а.с.27-29 вбачається, що позивач має право здійснювати операції з валютними цінностями.

18 грудня 2007р. між позивачем та ОСОБА_4 було укладено договір іпотеки в забезпечення виконання відповідачем зобов`язань за договором кредиту від 18 грудня 2007р.

Між сторонами склалися договірні зобов`язання.

У відповідності зі ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання повинне виконуватися належним чином.

Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Відповідно до ст. 553 ЦК України поручитель за договором поруки поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Відповідно до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, який забезпечений поручительством, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. особи, які спільно дали поруку відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідачі невиконанням зобов`язання порушили майнові права позивача, і ці права підлягають судовому захисту.

Є підстави для стягнення з відповідачів всієї суми заборгованості з урахування відсотків та пені на користь позивача. Підстав для звільнення відповідачів від обов`язку за договором в даному випадку не встановлено.

Вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Також з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача в солідарному порядку понесені позивачем судові витрати за сплату судового збору 1700грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 553,554,526, 629, 623 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 213, 214, 218, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Банк Форум - задовольнити;

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ін.н. НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ін.н. НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства Банк Форум, рахунок НОМЕР_3 , МФО 322948, заборгованість за кредитом та процентами разом з пенею в сумі 34146,73 доларів США (еквівалент 271278,69грн за курсом 79445 грн. за 1 долар США станом 20.01.2011р.), а також судові витрати в сумі 1820 грн. ( 1700грн. судового збору та 120грн. збору на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу).

Заочне рішення може бути оскаржено протягом десяти днів зі дня його отримання шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області через Артемівський районний суд м. Луганська.

Суддя М.О. Труфанова

»

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Білокуракинський районний суд Луганської області на підставі п.15.5 ч.1 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Г.Третяк