Справа № 2-263/09
Провадження 6/352/49/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2020 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді Струтинського Р.Р.

з участю секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну стягувача виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

в с т а н о в и в:

Представник ТзОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» звернувся в суд із заявою про заміну стягувача виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 2-263 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 81/ФКВ-07 від 11.04.2007 р. з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Український промисловий Банк».

Свою заяву обґрунтовував тим, що 30.06.2010 р. між ТзОВ «Український промисловий Банк» та АТ "Дельта Банк" укладено договір про передачу активів та кредитних зобов`язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 81/ФКВ-07 від 11.04.2007 р. перейшло до АТ «Дельта Банк». 02.07.2020 р. між АТ «Дельта Банк» та ТзОВ "ФК «Еліт Фінанс» укладено договір про відступлення прав вимоги № 2273/К, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 81/ФКВ-07 від 11.04.2007 року, перейшло до ТзОВ "ФК «Еліт Фінанс». Згідно з інформацією з автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо боржника відсутні. Також відповідно до офіційної інформації з автоматизованої системи виконавчих проваджень оригінал виконавчого листа боржника на примусовому виконанні не перебуває. Згідно акту приймання-передачі оригіналів документів до договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів передані банком до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» не були. Таким чином, оригінали виконавчих листів щодо боржника у заявника та первісного стягувача відсутні, заборгованість за кредитним договором не погашена. У зв`язку із проведенням ліквідації АТ «Дельта Банк» керівництво банку було повністю змінено, закрито територіальні відділення банку та звільнені всі місцеві співробітники, що здійснювали судовий супровід кредитних справ. Тому вважає ліквідацію первісного кредитора поважною причиною пропуску пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, у поданій суду заяві просив розглядати справу за його відсутності.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви, виходячи з наступного.

Встановлено, що рішенням Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 04.03.2009 року по справі № 2-263/09 задоволено позовні вимоги ТзОВ «Український промисловий Банк», розірвано кредитний договір № 81/ФКВ-07 від 11.04.2007 р. між ТзОВ «Український промисловий Банк» та ОСОБА_1 , стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Український промисловий Банк» заборгованості по кредитному договору в сумі 145289,85 грн. та судові витрати.

30.06.2010 р. між ТзОВ «Український промисловий Банк» та АТ "Дельта Банк" укладено договір про передачу активів та кредитних зобов`язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 81/ФКВ-07 від 11.04.2007 р. перейшло до АТ «Дельта Банк».

02.07.2020 р. між АТ «Дельта Банк» та ТзОВ "ФК «Еліт Фінанс» укладено договір про відступлення прав вимоги № 2273/К, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 81/ФКВ-07 від 11.04.2007 року, перейшло до ТзОВ "ФК «Еліт Фінанс».

Відповідно до ст. 442 ЦПК України,у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» з 02 липня 2020 року як новий кредитор правонаступник, набув право вимоги за кредитним договором № 81/ФКВ-07 від 11.04.2007 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Окрім того, згідно правової позиції висловленої у постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18 - заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

А тому, зважаючи на вищенаведене, суд вважає за можливе замінити стягувача ТзОВ «Український промисловий Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс».

Щодо заявлених вимог про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд вважає наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України встановлено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Аналізуючи підпункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Відповідні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17, провадження № 61-29св17, від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11, провадження № 61-41846св18.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009, провадження № 61-5388св18.

Крім цього, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV, в редакції чинній на момент видачі виконавчих листів, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядатисправи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ч.ч. 1, 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII, у чинній на даний час редакції, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відтак, підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім цього, Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) вказала, що коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

В матеріалах справи відсутні докази того, що з часу, коли за рішенням НБУ від 02.10.2015 р. було розпочато процедуру ліквідації АТ «Дельта Банк» представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб звертався до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, та поважності причин такого пропуску. Натомість таку заяву до суду подано ТзОВ «ФК «Еліт Фінанс» 13.10.2020 року.

При цьому, відповідно до правових висновків викладених у постановах Верховного Суду від 01 серпня 2018 року у справі № 553/1951/14-ц, провадження № 61-20552св18, від 28 березня 2018 року у справі № 905/6977/13, від 02 травня 2018 року у справі № 5016/149/2011(17/6) необхідно керуватися Законом № 1404-VIII, зокрема нормами статті 12, якою встановлено трирічний строк пред`явлення виконавчих документів до виконання, з урахуванням пункту 5 Розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII (який набрав чинності 05 жовтня 2016 року), оскільки цей строк застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності вказаним законом.

В даній справі строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплинув до дати набрання чинності Законом № 1404-VIII до 05 жовтня 2016 року.

Відтак, в даному випадку слід керуватися Законом України «Про виконавче провадження» № 606-XIV, який діяв на час виникнення спірних правовідносин.

Таким чином, з врахуванням встановленого Законом № 606-XIVстроку пред`явлення до виконання виконавчого листа, вимог ч. 1 ст. 517 ЦК України, якою встановлено обов`язок первісного кредитора передати новому кредиторові інформацію, яка є важливою для здійснення прав, що передаються, причини пропуску встановленого для пред`явлення до виконання виконавчих листів строку, які зазначає ТзОВ «ФК «Еліт Фінанс», зокрема те, що процедура ліквідації банку, яка передбачає припинення основної діяльності банку, зміну всього керівництва, закриття територіальних відділень банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників, виконання функцій Фонду з відчуження великої кількості активів, вплинуло на факт втрати оригіналів виконавчих листів та пропущення процесуальних строків - суд визнає не поважними.

При цьому, заявником не наведено будь-яких обставин, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, зокрема первісним кредитором.

Також не може бути підтвердженням відсутність в автоматизованій системі виконавчих проваджень інформації про виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, оскільки строк пред`явлення до виконання виконавчих листів закінчився ще у 2012 році, а до 13.10.2020 року стягувач не звертався до суду за його поновленням.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до переконання, що доводи, викладені у заяві зокрема щодо видачі дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, не знайшли свого підтвердження, відтак правових та достатніх підстав для задоволення заяви в цій частині немає.

На підставі наведеного, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», та керуючись ст. 260, 442 431,433 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну стягувача виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задоволити частково.

Замінити стягувача, а саме ТзОВ «Український промисловий Банк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Еліт Фінанс», з виконання рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 04 березня 2009 року у справі № 2-263/09 за позовом ТзОВ «Український промисловий Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 81/ФКВ-07 від 11.04.2007 року.

В решті вимог відмовити.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.Р.Струтинський