Справа №265/5262/20
Провадження №2/265/1466/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2020 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлова Д. О.,

при секретарі Дрьомовій О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу № 265/5262/20 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та стягнення заробітної плати, третя особа: Маріупольська первинна профспілкова організація № 141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність»,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представників відповідача Бузівської Н. М., Сорокіна Є. О., Пащук Д. В., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що він працює у відповідача на посаді майстра гарячої ділянки робіт відділу конвертерного цеху, якого п. 1 наказу відповідача № 30тд від 4 березня 2020 року було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани та позбавлено виплати 100 % премії за лютий 2020 року через те, що у зміні з 22 години 21 лютого 2020 року по 7-00 годину 22 лютого 2020 року він не організував належне проведення заміру активності кисню у металі після закінчення продувки плавок № 2002031, 2002033, 1002036, 2002039, 2002041, що на думку відповідача є невиконанням вимог Посадової інструкції 232-04-26-2017 п. п. 1.4., 2.1.6., 2.3.2, ТТІ 232-83-2019 п. 2.1.2., ПВТР п. п. 5.2., 5.2.2. Натомість вважає, що наказ про накладення такого стягнення з позбавленням виплати 100 % премії є незаконним, тому підлягає скасуванню. Вказував, що відповідачем у порушення вимог ст. 29 КЗпП України не було доведено до його відома зміст ТТІ 232-83-2019, внаслідок чого притягнення його до відповідальності за невиконання вимог, з якими його не було ознайомлено, є незаконним. Вказував, що за пп. 2.1.6. Посадової інструкції 232-04-26-2017 майстер на гарячій ділянці робіт зобов`язаний забезпечити ведення технологічних процесів виробництва сталі відповідно до технологічних інструкцій, стабільність запланованого рівня якості сталі. За пп. 2.3.2. Посадової інструкції 232-04-26-2017 він зобов`язаний контролювати дотримання технологічних процесів з виплавки сталі, оперативно виявляти та здійснювати усунення причин їх порушення. Зазначав, що за вказаними інструкціями позивача не зобов`язано проводити заміри активності кисню у металі після закінчення продувки плавок. Отже, оскільки за ст. 31 КЗпП України власник не має права вимагати від працівника виконання роботи, не обумовленої трудовим договором, тому притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за невиконання такої роботи не можливе. Вказував також, що відповідачем не було надано оцінки попередньої роботи позивача, не встановлено його провини та причинного зв`язку між дією (бездіяльністю) і порушенням покладених на нього обов`язків. На підставі переліченого позбавлення премії, яка є складовою частиною заробітної плати позивача, є також незаконним. З урахуванням цього 100% премії за лютий 2020 року повинно бути стягнуто на користь позивача з відповідача. На підставі переліченого просив суд наказ відповідача № 30тд від 4 березня 2020 рок про застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани та позбавлення 100% премії за лютий 2020 року визнати незаконним та скасувати, а також стягнути з відповідача 100% премії позивача за лютий 2020 року, стягнувши також судові витрати.

Представник позивача у подальшому уточнив позовні вимоги ОСОБА_1 в частині розміру стягнення заробітної плати, на підставі чого просив суд стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 заробітну плату у розмірі 5626,25 грн., яку позивачу не було виплачено через позбавлення премії внаслідок притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Не погоджуючись із заявленими позовними вимогами від представника відповідача, ОСОБА_3 , надійшов письмовий відзив, в якому остання, вважаючи заявлені вимоги безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, зазначала, що, перебуваючи у трудових відносинах з відповідачем, позивач працював на посаді майстра конверторного відділення конвертерного цеху ПрАТ «МК «Азовсталь». У зв`язку з укладенням ПрАТ «МК «Азовсталь» із заводом «Соlакоglu Меtalurji А. S.» контракту на поставку продукції в 2019 році відповідачем випущена тимчасова технологічна інструкція «Тимчасова технологічна інструкція 232-83-2019 «Виробництво товарних слябів низько кременистого сортаменту призначенням для даної компанії, де була прописана відкоригована технологія виробництва сталі. Виходячи з представленої у відзиві схеми після продувки металу в конвертері, відповідно до п. 6.2 технологічної інструкції 232-143-2017 необхідно зробити нахил конвертера в сторону завантажувального прольоту для забезпечення проведення операцій відбору проб металу і шлаку з конвертера і вимірювання температури металу в конвертері. Відповідно до п 6.2.1.1 вказаної інструкції 232-143-2017 використання системи «Сеlох» дозволяє експресним розрахунковим методом визначати окисленість металу (активність кисню в металі) і масову частку вуглецю в ньому. Тобто вимога пп. 2.1.2 такої інструкції 232-83-2019 передбачають, що виплавку сталі в конвертерах необхідно проводити за технологічною інструкцією 232-143-2017 з наступними доповненнями, а саме: пп. 2.1.2 Тимчасової технологічної інструкції 232-83-2019, які наказують ОСОБА_1 після продувки плавки в конвертері виконувати замір активності кисню в металі і відбір проб металу й шлаку з конвертера, тобто організувати проведення заміру окислення металу на вироблених плавках. Отже, ОСОБА_1 у порушення пп. 2.1.2 Тимчасової технологічної інструкції 232-83-2019 замір активності кисню в металі на плавках № 2002031, 2002033, 1002036, 2002039, 2002041 зроблено не було. У свою чергу пп. 6.15.2 технологічної інструкції 232-143-2017 покладає відповідальність за виконання п. 6.2.1.1 даної технологічної інструкції на майстра на гарячій ділянці робіт конвертерного відділення конвертерного цеху, тобто на позивача. На підтвердження того, що виміри активності кисню в металі не відбувались на плавках № 2002031, 2002033, 1002036, 2002039, 2002041 складено акт, в якому видно, що в локальній базі вимірів відсутня інформація про проведення заміру окислення металу з 22:00 год. 21 лютого 2020 року до 7:00 год. 22 лютого 2020 року. Відсутність вимірів окислення металу і, як наслідок, неможливість коригування витрат алюмінію в більшу або меншу сторону могла стати причиною підвищеного вмісту алюмінатів у сталі. Так, знижена витрата алюмінію на плавках при випуску металу з конвертера в сталерозливний ківш призводить до необхідності використовувати додаткову кількість алюмінію при подальшій обробці металу у відділенні позапічної обробки сталі, що знижує час на спливання алюмінатів і може призвести до відкладення даних алюмінатів на металопроводці проміжного ковша при розливанні сталі на машині безперервного розливання сталі, що, як наслідок, призведе до непланового закінчення розливання, зокрема, отримання браку. Якщо алюмінати залишаються в розлитому металі (в слябах), то вони також можуть призвести до виходу з ладу ультразвукового контролю, що призведе до отримання рекламацій від замовників металу, іміджевих ризиків, тобто до ризику втрат частини ринків збуту готової продукції. Виходячи з п. 6.2.1.1 Технологічної інструкції 232-143-2017 та п. 2.1.2. Тимчасової технологічної інструкції 232-83-2019, майстер на гарячій ділянці робіт конвертерного відділення повинен після продувки плавки в конвертері зробити замір активності кисню в металі та відбір проб металу і шлаку з конвертера, що ОСОБА_1 у зміні з 7:00 год. до 15:00 год. 22 лютого 2020 року після продувки плавок № 2002031, 2002033, 1002036, 2002039, 2002041 зроблено не було у порушення технологічного процесу. Внаслідок цього в зміні з 7:00 год. до 15:00 год. 22 лютого 2020 року при розливанні сьомої в серії плавки № 2002047 сталі марки 54354 на 43,1 метрі розливання на МНЛЗ № 5 при заміні погружної склянки по 9-у струмку сталося некриття стопора-моноблока з патьоком металу, що призвело до не планового виведена МНЛЗ № 5 «на кінці», для визначення причин чого розпорядженням № 29 від 27 лютого 2020 року була створена комісія, якій позивачем були надані пояснення. В результаті комісійного розслідування було встановлено, що при аналізі технологічного процесу виробництва серії плавок сталі марки 54354 на МНЛЗ № 5 виявлено, що у зміні з 22-00 год. 21 лютого 2020 року до 7-00 год. на плавках № 2002031, 2002033, 1002036, 2002039, 2002041 майстром конвертерного відділення, ОСОБА_1 , не було організовано здійснення замірів окислення металу після закінчення продувки плавки, в результаті чого витрати алюмінію в період випуску металу з конвертера не корегувалися, що могло призвести до підвищеної витрати алюмінію на плавку, його чаду в процесі обробки сталі на УКП і збільшенню вмісту алюмінатів на вказаних плавках та, як наслідок, до скритого браку. Вказане зафіксовано Актом розслідування причин утворення наднормативного залишку в проміжному ковші, затвердженим директором з технології та якості від 27 лютого 2020 року. У зв`язку з порушенням позивачем вимог пп. 1.4., 2.1.6., 2.3.2. посадової інструкції 232-04-26-2017, п. 5.2. Правил внутрішнього трудового розпорядку позивачу наказом № 30тд від 4 березня 2020 року оголошено догану, із чим позивача ознайомлено особисто. Згідно із п. 4.6. Колективного договору, що діє на ПрАТ «МК «Азовсталь», визначено, що регулювання фондів оплати праці структурних підрозділів та товариства в цілому здійснюється відповідно до «Положення про оплату праці та преміювання». Так за п. 4.7. Колективного договору преміювання за основні результати праці, додаткове стимулювання робітників здійснюється у межах частини коштів, передбачених на ці цілі плановим фондом оплати праці. При цьому величина коштів, направлених на виплату премій, заохочувальних виплат, знаходиться у прямій залежності від результатів господарської діяльності підприємства. Таким чином, враховуючи вимоги діючого законодавства, колективного договору, виплата премії є правом роботодавця, який встановлює її розміри, порядок надання та позбавлення погоджуючи з профспілкою. Відповідно до п. 13 «Загального положення про оплату праці та преміювання працівників ПрАТ «МК «Азовсталь», передбачено, що при невиконанні робітником своїх функціональних та посадових обов`язків, порушення правил внутрішнього трудового розпорядку та технологічних інструкцій, розмір його премії, може бути зменшений від 5% до 100%. Згідно із Додатком № 1 до такого положення одним з порушень, при яких премія, нарахована за основні результати діяльності робітниками, зменшується або не виплачується повністю є порушення правил внутрішнього трудового розпорядку, порушення вимог посадової інструкції. Враховуючи викладене, позбавлення позивача премії було здійснено з дотриманням встановлених вимог преміювання працівників відповідача. Додавала, що позивач був ознайомлений з «Тимчасовою технологічною інструкцію 232-83-2019 «Виробництво товарних слябів низько кременистого сортаменту призначенням для компанії «Соlакоglu Меtalurji А. S.», зазначаючи, що в конвертерному цеху виробництво сталі здійснюється за нормативною документацією, яка розробляється і направляється технологічним управлінням в електронному вигляді (по електронній пошті) і викладається на портал в «фонд документації». Для оперативного доступу технологічного персоналу до нормативної документації на порталі відповідача створений розділ «Фонд документації», в якому можна вибрати потрібну нормативну документацію і ознайомитися з нею в електронному вигляді. Для зручності всю чинну нормативну документацію додатково викладають на мережевий диск, до якого є доступ у технологічного персоналу конвертерного цеху відповідача. При цьому у майстрів на гарячій ділянці робіт робоче місце обладнане комп`ютерами, за допомогою яких можна отримати доступ до всіх нормативних документів, які регламентують вимоги з виробництва сталі. Так інженером по менеджменту, сертифікації та стандартизації відповідача ОСОБА_4 було ознайомлено технологічний персонал конвертерного цеху з розташуванням «фонду документації» і з місцем розташування нормативної документації, зокрема, «Тимчасової технологічної інструкції 232-83-2019» на мережевому диску. З цим ОСОБА_1 був ознайомлений 14 лютого 2018 року, якому також 4 листопада 2019 року направлялось повідомлення електронною поштою інформація про вихід нової Тимчасової технологічної інструкції 232-83-2019. Крім того у завданні на виробництво, виданим старшим майстром технологічного персоналу перед початком робочої зміни, коли позивач порушив вимоги технологічного процесу, за що був притягнутий до дисциплінарної відповідальності, вказувалося ТТІ 232-83-2019, по якій здійснювалося виробництво сталі марки 54354 за участю позивача. Той факт, що позивач знав и керувався при виробництві сталі марки 54354 за його участю вимогами ТТІ 232-83-2019 свідчать також його письмові пояснення, в яких він зазначив, що в зміні з 22:00 год. до 7:00 год. керувався ТТІ 83-19. Таким чином просила в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі, стягнувши з позивача на користь ПрАТ «МК «Азовсталь» судові витрати у вигляді витрат на правову допомогу в сумі 6306 грн.

З письмових пояснень, наданих представником відповідача, ОСОБА_3 , вбачається, що, підтримуючи надані суду у відзиві доводи, остання додавала, що відповідно до наказу відповідача № 436 від 9 грудня 2005 року «Про промислове впровадження програмного комплексу по формуванню електронного паспорта плавки в конвертерному цеху» на ПрАТ «МК «Азовсталь» прийнято рішення про формування електронного паспорта плавки, на підставі чого начальником конвертерного цеху забезпечено оперативне введення основних технологічних параметрів на робочих місцях ГПУ-1,2 технологічним персоналом конвертерного цеху внаслідок змін до стандарту підприємства СТП 232-34 через введення в експлуатацію електронного паспорта плавки, за п. 6.3.2 якого після виплавки сталі формується електронний паспорт плавки, де відображаються всі дані по технології процесу виробництва (в т. ч. замір окислення). Також в п. 3.1.1 пп. «б» СТП 232-34 обумовлено контроль технологічного виробництва по СТП 232-95 «Контроль та вимірювання параметрів процесів», за п. 4.1 якого (діяв на момент порушення ОСОБА_1 вимог ТТІ 232-83-2019) передбачено проведення щозмінного безперервного контролю технології виробництва з боку майстра ділянки, тобто позивача, про що ОСОБА_1 був ознайомлений. Зазначала також, що за пп. 2.1.2 Тимчасової технологічної інструкції 232-83-2019 після продувки плавки в конвертері виконувати замір активності кисню в металі і відбір проб металу і шлаку з конвертера допускалось не виробляти на 2 з 4 вироблених плавках в разі отримання стабільних результатів технологічних параметрів металу і шлаку на попередніх плавках в серії при дотриманні стабільності шихтових умов (витрата металобрухту за видами). Натомість ОСОБА_1 в порушення пп. 2.1.2 Тимчасової технологічної інструкції 232-83-2019 замір активності кисню в металі на плавках № 2002031, 2002033, 1002036, 2002039, 2002041 зроблено не було. Отже, ОСОБА_1 не переконався, що шихтові умови, зокрема, за видами брухту на плавках № 2002031, 2002033 стабільні, чого не було дотримано в плавках № 2002031 та № 2002033. Зі службової записки начальника ділянки АСУ ТП вбачається, що з приладом «Sensor lab», який вимірює окислення і температуру сталі, трапляються збої, через які відбувається замірювання лише температури. Однак, таке замірювання в пам`яті буде фіксуватися обов`язково. Тобто, якщо в пам`яті приладу відсутній замір окислення, то замір не робили або робили з певною несправністю приладу, де в пам`яті приладу буде значення температури, а в графі виміру окислення буде відображатися номер помилки, через яку замір окислювання не пройшов, що відповідає «Керівництву по експлуатації «Модуля вимірювання температури та змісту кисню та вуглецю». Однак в пам`яті приладу відсутній замір окислення або інформація про помилку. Після заміни вудки слюсар КВП робив контрольний замір за № плавки «99999» на конвертері № 2 об 3:05 год. 22 лютого 2020 року, а попередній замір був об 2:33 год., на якому пройшов тільки замір температури, внаслідок чого був викликаний слюсар КВП. При цьому об 2:33 год. відбувалась виплавка плавки № 2002035 марки стали ST52.3VD, що говорить про те, що збій по визначенню окислення дійсно був, але він був при вимірі іншої марки стали об 2:33 год., а до цього виміри окислення і температури в зміні з 22:00 год. 21 лютого 2020 року на конвертері № 2 не відбувались з боку позивача. Отже, причиною виклику слюсаря КВП між 2:33 год. та 3:05 год., а не більш раннім часом, є наслідком того, що ОСОБА_1 не знав і не міг знати, що вудка несправна, тому що він не організував проведення вимірювання окислення чи температури при проведені плавок сталі.

В судовому засіданні позивач, ОСОБА_1 , підтримуючи заявлені ним позовні вимоги повністю, вказував, що замірювання окислювання металу в дійсності проводилось у плавках в його робочу зміну з 22-00 год. 21 лютого 2020 року по 7-00 год. 22 лютого 2020 року, однак такі показники чомусь не проходили у електронний прилад, оскільки був несправний прилад замірювання (вудочка), який обслуговують працівники іншого відділу відповідача, саме один з яких, ОСОБА_5 , об 3 год. 22 лютого 2020 року провів заміну такого приладу, який вимірював температуру та окислювання металу через його несправність. Зазначав, що ним додавався алюміній у плавки металу у належній кількості, про що свідчать паспорта плавок. При цьому вказував, що за технологічною інструкцією можна не проводити на 2-х плавках з 4-х проби окислювання та температури металу, якщо стабільні умови двох плавок за показниками шихтових умов, що за його даними було дотримано у спірній зміні. Таким чином він забезпечив проведення двох замірів поспіль на плавках металу, після чого у двох наступних плавках не робив такі заміри. Отже, просив суд задовольнити його позов через незаконність притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Представник позивача, адвокат Самохвалов С. В., повністю підтримуючи вимоги ОСОБА_1 , вказував у судових дебатах, викладених ним письмово, що зі змісту оскаржуваного наказу про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення та позбавлення його премії вбачається, що у зміні з 22 год. 21 лютого 2020 року по 7-00 год. 22 лютого 2020 року позивач не організував належне проведення заміру активності кисню у металі після закінчення продувки плавок № 2002031, 2002033, 1002036, 2002039, 2002041. В той же час за пп. 2.1.6 Посадової інструкції 232-04-26-2017 позивач, як майстер на гарячій ділянці робіт, зобов`язаний забезпечити ведення технологічних процесів виробництва сталі відповідно з технологічними інструкціями, стабільність запланованого рівня якості сталі. Згідно із пп. 2.3.2 Посадової інструкції 232-04-26-2017 позивач зобов`язаний контролювати дотримання технологічних процесів з виплавки сталі, оперативно виявляти та здійснювати усунення причин їх порушення. Вказані положення позивачем неухильно виконувались. Жодних доказів невиконання або неналежного виконання позивачем цих положень відповідач не надав. Посилання на невиконання позивачем пп. 2.1.2 Тимчасової технологічної інструкції 232-83-2019 не обґрунтоване, оскільки не вказано, що вона розповсюджує свою дію лише на посаду позивача, бо у них не вказано, що після продувки плавки в конвертері заміри активності кисню у металі повинен безпосередньо здійснювати позивач, як майстер на гарячій ділянці робіт конвертерного відділення конвертерного цеху. Натомість у судовому засіданні встановлено, що позивач належним чином організував, тобто дав відповідні завдання своїм підлеглим виконувати дії, передбачені пп. 2.1.2 Тимчасової технологічної інструкції 232-83-2019, оскільки допитані свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які були підлеглими позивача у спірній робочій зміні, підтвердили, що саме вони, як сталевар та підручний сталевару, проводили заміри активності кисню у металі за розпорядженням позивача, під час здійснення яких вийшло з ладу відповідне обладнання. Тобто неполадки у обладнанні сталися не з вини позивача. Також вказував, що посилання відповідача на роздруківки електронних паспортів плавок, зі змісту яких не вбачається проведення заміру активності кисню у металі, є юридично неспроможними. По-перше, не надходження результатів замірів активності кисню у металі до програмного комплексу, не може бути доказом невиконання або неналежного виконання позивачем своїх посадових обов`язків. По-друге, роздруківки електронних паспортів плавок у розумінні ст. 100 ЦПК є паперовими копіями електронних доказів, тому повинен був бути поданий у оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним цифровим підписом. Відповідач, надаючи суду паперові копії електронного доказу, натомість не зазначив про наявність оригіналу такого електронного доказу. Зауважував також, що особу може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності лише за невиконання або неналежне виконання своїх посадових обов`язків. Оскільки за пп. 2.1.2 ТТІ 232-83-2019 проведення заміру активності кисню у металі під час робочої зміни є обов`язком не майстра, а його підлеглих, то саме вони у випадку невиконання або неналежного виконання своїх обов`язків повинні нести відповідальність. Таким чином просив суд задовольнити позов ОСОБА_1 повністю.

Представник відповідача, адвокат Бузівська Н. М., у судовому засіданні, підтримуючи подані нею відзив та письмові пояснення, зазначала, що ОСОБА_1 у порушення покладених на нього обов`язків не було організовано проведення замірювання плавок на температуру та окислення металу. Просила суд у задоволені позову ОСОБА_1 відмовити повністю.

Представник відповідача, який діє на підставі довіреності, Пащук Д. В., підтримуючи поданий письмовий відзив, підтвердив пояснення адвоката Бузівської Н. М. та просив суд відмовити повністю ОСОБА_1 у позові.

Представник відповідача, який діє на підставі довіреності, ОСОБА_8 , підтримуючи поданий відзив відповідача, додавав, що покази при проведені замірювання обов`язково повинні зверігтись у пам`яті такого приладу, навіть при проведені такого заміру, коли не вдалось заміряти показники, то відображається відповідна помилка. Зазначав, що передача даних замірювання здійснюється системою автоматично та зберігається у пам`яті приладу. При цьому відповідальним є саме майстер, ОСОБА_1 , який забезпечує проведення замірювання після продувки плавок, а виконавцями є підлеглі позивача, сталевар або його підручний. Отже, позивач повинен був виконувати покладені на нього посадові обов`язки, чого ним не було дотримано, оскільки замірювання температури та окислювання не було виконано взагалі у зміні позивача, тому витрати алюмінію не можна було визначити, що призвело до браку продукції, бо не було проведено коректування витрат алюмінію у плавках металу. Додавав, що ОСОБА_1 за технічною інструкцією міг не робити замірювання після двох плавок лише в разі стабільності показників по хімічному складу розходу видів металу та шлаку, чого не було також ним дотримано. Так шихтові умови не були виконані ОСОБА_1 , оскільки це видно з паспортів плавок металу у його зміні. Таким чином на плавках, що контролював ОСОБА_1 , був підвищений розхід алюмінію.

Від представника третьої особи, ОСОБА_9 , до суду надійшла заява з проханням розгляд справи за позовом ОСОБА_1 проводити за відсутності представників Маріупольської первинної профспілкової організації № 141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність», підтримуючи при цьому у повному обсязі вимоги ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

На підставі ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Використання примусової праці забороняється.

Згідно із ст. 21 Кодексу законів про працю України (далі за текстом КЗпП України) трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 29 КЗпП України до початку роботи за укладеним трудовим договором власник або уповноважений ним орган зобов`язаний роз`яснити працівникові його права й обов`язки та проінформувати під розписку про умови праці.

На підставі ст. 31 КЗпП України роботодавець не має права вимагати від працівника виконання роботи, не обумовленої трудовим договором.

Відповідно до ст. 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової дисципліни.

На підставі ст. 142 КЗпП трудовий розпорядок на підприємствах, в установах, організаціях визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку, які затверджуються трудовими колективами за поданням власника або уповноваженого ним органу і виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) на основі типових правил.

Згідно з ч. 1 ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий захід стягнення як догана.

За ч. 1 ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків.

Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність роботодавцем наявності будь-якої з цих складових виключає наявність дисциплінарного проступку.

Аналогічна правова позиція була викладена Верховним Судом у постановах від 18 вересня 2019 року по справі № 344/8219/16 та від 16 травня 2018 року у справі № 712/6576/17.

При цьому роботодавець не може ставити у вину працівникові та притягати його до дисциплінарної відповідальності у випадку невиконання обов`язків, які не обумовлені трудовим договором і про які працівник не був проінформований належним чином.

Аналогічна правова позиція була викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 29 травня 2019 року по справі № 452/970/17.

Суд розглядом справи встановив, що відповідно до копії трудової книжки ОСОБА_1 останній з 3 червня 2016 року був переведений до конверторного цеху ПрАТ «МК «Азовсталь» на посаду майстра конверторного відділення, де працював по 8 травня 2020 року, що також підтверджується копією наказу відповідача від 1 липня 2002 року (т. 1, а. с. 15-16, 101-102).

Суд також встановив, що ОСОБА_1 є членом Маріупольської первинної профспілкової організації № 141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність» на підставі заяви позивача від 19 липня 2016 року та протоколу засідання третьої особи № 8 від 19 липня 2016 року (т. 1, а. с. 42, 43).

Відповідно до п. 5.2.2. «Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників ВАТ «МК «Азовсталь» вбачається, що працівники зобов`язані дотримуватися технологічної дисципліни (т. 1, а. с. 33).

Згідно зі змістом п. 1.4. Посадової інструкції 232-04-26-2017 «Майстра на гарячій ділянці робіт конвертерного відділення конвертерного цеху ПрАТ «МК «Азовсталь» (далі Інструкція 232-04-26-2017), з якою ОСОБА_1 був ознайомлений 26 червня 2017 року, вбачається, що майстер на гарячій ділянці робіт у своїй роботі повинен знати, виконувати та керуватися постановами, розпорядженнями, наказами, методичними, нормативними та іншими локальними нормативними матеріалами по виробничо-господарської діяльності цеху; перспективами технічного розвитку цеху; основними параметрами виробничої діяльності цеху; технологічними та експлуатаційними параметрами устаткування цеху; технологією і організацією виконання робіт в цеху, Положенням про цех, організаційно-розпорядчими документами, які видаються на комбінаті, правилами внутрішнього трудового розпорядку, зазначеною посадовою інструкцією.

На підставі п. 2.1.6. Інструкції 232-04-26-2017 майстер на гарячій ділянці робіт повинен забезпечити ведення технологічних процесів виробництва сталі відповідно до технологічних інструкцій, стабільність запланованого рівня якості сталі.

Відповідно до п. 2.3.2. Інструкції 232-04-26-2017 майстер на гарячій ділянці робіт повинен контролювати дотримання технологічних процесів з виплавки сталі, оперативно виявляти та усувати причини їх порушення.

За п. 4.1, 4.2 майстер на гарячій ділянці робіт несе відповідальність за невиконання чи неналежне виконання покладених на нього посадових обов`язків, а також за діяльність підпорядкованого йому персоналу (т. 1, а. с. 17-19).

Відповідно до пп. 6.2.1.1 Технологічній інструкції ТІ 232-143-2017 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (далі ТІ 232-143-2017) використання системи «Сеlох» дозволяє експресним розрахунковим методом визначати окислювання металу (активність кисню в металі) і масову частку вуглецю в ньому (т. 1, а. с. 106).

При цьому за п. 6.15.2 ТІ 232-143-2017 майстер на гарячій ділянці робіт конвертерного відділення конвертерного цеху відповідає за виконання пунктів 6.2 такої інструкції.

В той же час за виконання пп. 6.2.1.1. ТІ 232-143-2017 відповідає підручний сталевара.

На підставі пп. 2.1. «Тимчасової технологічної інструкції ТТІ 232-83-2019 «Виробництво товарних слябів низько кременистого сортаменту призначенням для компанії «Соlакоglu Меtalurji А. S.» (далі ТТІ 232-83-2019) виплавку сталі в конвертерах необхідно проводити за ТІ 232-143-2017 з наступними доповненнями (т. 1, а. с. 112).

Так за пп. 2.1.2 п. 2.1 ТТІ 232-83-2019 після продувки плавки в конвертері слід виконувати замір активності кисню в металі і відбір проб металу і шлаку з конвертера (т. 1, а. с. 113).

При цьому за пп. 2.1.2 п. 2.1 ТТІ 232-83-2019 допускається не проводити відбір проб металу та шлаку з конвертеру та замір активності кисню на двох з чотирьох плавок в разі отримання стабільних результатів технологічних параметрів металу та шлаку на попередніх плавках в серії при дотриманні стабільності шихтових умов (витрати та температура рідкого чавуну, витрати металу по видам).

Згідно із пп. 2.1.4 п. 2.1 ТТІ 232-83-2019 масові витрати алюмінію фракціонованого на плавку повинні бути 550-700 кг.

При цьому суд вказує, що ОСОБА_1 керувався 22 лютого 2020 року при виробництві сталі марки S355JR 54354 за його участю вимогами ТТІ 232-83-2019, оскільки у наданій ним пояснювальній записці 25 лютого 2020 року позивач зазначав, що в зміні з 22:00 год. 21 лютого 2020 року до 7:00 год. 22 лютого 2020 року він проводив плавки № 2002031, 2002033, 1002036, 2002039, 2002041, при виробництві яких керувався ТТІ 83-19, зазначаючи при цьому, що ним робились заміри температури та окислення металу за допомогою термопари «Celox» (т. 1, а. с. 132).

Ознайомлення ОСОБА_1 з ТТІ 232-83-2019 також підтверджується пояснювальною запискою від 26 лютого 2020 року інженера з енергетичного менеджменту, ОСОБА_4 , яка зазначала, що направляла повідомлення електронною поштою на електрону адресу ОСОБА_1 4 листопада 2019 року про те, що вийшла ТТІ 232-83-2019, що також підтверджується фондом документації, з розташуванням якого був ознайомлений ОСОБА_1 14 лютого 2018 року, та викопіюванням з мережевого дискукомбінату (т. 1, а. с. 136, 137, 138, 139, 140-142).

Крім того у завданні на виробництво перед початком робочої зміни позивача 21 лютого 2020 року 22 лютого 2020 року вказувалося на ТТІ 232-83-2019, по якій у такій зміні здійснювалося виробництво сталі марки S355JR 54354 на МНЛЗ-5 за участю ОСОБА_1 (т. 1, а. с. 143-147).

Отже, судом було встановлено, що майстер на гарячій ділянці робіт конвертерного відділення, ОСОБА_1 , керувався та був обізнаний з ТТІ 232- 83-2019.

Відповідно до наказу відповідача № 436 від 9 грудня 2005 року «Про промислове впровадження програмного комплексу по формуванню електронного паспорта плавки в конвертерному цеху» на ПрАТ «МК «Азовсталь» з метою забезпечення керівництва комбінату оперативною інформацією про основні технологічні параметри виплавки сталі в конвертерному цеху було прийнято рішення про формування електронного паспорта плавки (т. 2, а. с. 9-10).

Суд зазначає, що за п. 6.3.2 СТП 232-34-2019 «Програма контролю продукції, що виготовляється конвертерним та товстолистовим цехами» від 30 травня 2019 року (далі СТП 232-34-2019), з яким ОСОБА_1 був ознайомлений 20 червня 2019 року, передбачено, що після виплавки сталі формується електронний паспорт плавки, де відображаються всі дані по технологічному процесу виробництва.

Згідно із пп. «б» п. 3.1.1 СТП 232-34-2019 програма контролю продукції, яка виготовлюється конвертерним та товстолистовим цехами, обумовлює контроль технологічного виробництва по СТП 232-95 (т. 2, а. с. 11-18, 26).

При цьому за пп. «а» п. 4.1 СТП 232-95-2017 «Контроль та вимірювання параметрів процесів» від 3 січня 2018 року, з яким ОСОБА_1 був ознайомлений 19 лютого 2019 року, передбачав проведення щозмінний безперервний контроль технології виробництва з боку майстра ділянки (т. 2, а. с. 19-24, 25).

За службовою запискою начальника ділянки АСУ ТП вбачається, що з приладом «Sensor lab», який вимірює окислення і температуру сталі трапляються збої, через які відбувається замір лише тільки температури. При цьому, якщо на екрані приладу відображався замір, то в пам`яті приладу він буде збережений обов`язково. Натомість, якщо в пам`яті приладу відсутній замір окислення, то такий замір не здійснювали або виробили з несправністю приладу (в цьому випадку в пам`яті приладу буде значення температури, а в графі виміру окислення буде відображатися номер помилки, через яку замір окислювання не пройшов). При цьому у службовій записці конкретизовано, що після заміни вудочки слюсар КВП виробляє контрольний замір, який можна визначити в пам`яті приладу за номером плавки « НОМЕР_1 » (т. 2, а. с. 8).

Вказана інформація описана безпосередньо в «Керівництві по експлуатації «Модуля вимірювання температури та змісту кисню та вуглецю «Sensor lab» (т. 2, а. с. 34-41).

За актом аналізу виконання замірювання температури та окислювання рідкої сталі Конвертерів 1 та 2 служби контрольно-вимірювальних приладів і автоматизації ПрАТ «МК «Азовсталь» вбачається, що у зміні з 22:00 год. 21 лютого 2020 року до 7:00 год. 22 лютого 2020 року виміри активності кисню в металі не здійснювалися взагалі на плавках № 2002031, 2002033, 1002036, 2002039, 2002041 за участю позивача для компанії «Соlакоglu Меtalurji А. S.» (марка S355JR 54354), оскільки в локальній базі вимірів та пам`яті приладу «SensorLab», де зберігаються всі проведені виміри температури і окислення металу відсутня інформація про проведення заміру окислення металу. При цьому замір окислення металу відбувся лише на плавці 2002035 об 2-33 год. 22 лютого 2020 року, в ході якого відбувся зрив заміру окислення, а замірялась лише температура (т. 1, а. с. 118).

Вказане також підтверджується протоколом передачі даних з «Multi-Lab», плавочним журналом конвертерного цеху за 22 лютого 2020 року, де вказано час плавок № 2002031, 2002033, 1002036, 2002039, 2002041, та роздруківкою з бази даних замірювань, де вбачається, що після 2-33 год. 22 лютого 2020 року було проведено контрольний замір після заміни приладу замірювання працівником КВПА ОСОБА_5 об 3-05 год. 22 лютого 2020 року, що було підтверджено вказаним свідком також у судовому засіданні (т. 1, а. с. 119-120, 121, 122).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 100 ЦПК електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет). Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис».

При цьому на підставі ч. 3 ст. 100 ЦПК учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом.

Таким чином суд дійшов переконання, що подання представником відповідача копій роздруківок електронних паспортів плавок з бази даних приладів вимірювання окислення металу в робочу зміну позивача з 22-00 год. 21 лютого 2020 року по 7-00 год. 22 лютого 2020 року є допустимими доказами, що в оригіналі зберігається в ПрАТ «МК «Азовсталь», проти доручення якого до справи не заперечувала сторона позивачів та не клопотала перед судом про витребування у відповідача оригіналів такого електронного доказу.

Отже, суд відхиляє посилання адвоката Самохвалова С. В. про недопустимість такого електронного доказу.

Свідок ОСОБА_5 вказував суду, що є працівником КВПА на МК «Азовсталь», якого в зміну ОСОБА_1 об 3-00 год. 22 лютого 2020 року викликали для встановлення причини відсутності замірювання на 2-му конвертері через неналежний стан приладу замірювання. Після цього він замінив прилад, бо той вийшов із ладу через зашлакованість, та перевірив його працездатність, після чого новий прилад був готовий до роботи. Запевняв суд, що в пам`яті такого приладу, що робить вимірювання окислювання металу, зберігається обов`язково усі покази замірювання, навіть ті, що не проходять, бо вказується у такому разі про помилку замірів.

Вказане свідком ОСОБА_5 підтверджується фіксацією ним відомостей у відповідному журналі, копію сторінки з якого було надано суду позивачем (т. 1, а. с. 194).

Суд також встановив, що за актом від 27 лютого 2020 року розслідування причин утворення наднормативного залишку в проміжному ковші 22 лютого 2020 року МНЛЗ № 5 при розливанні плавки № 2002047 сталі марки S355JR 54354 вбачається, що причина утворення наднормативного залишку в проміжному ковші є затягування стаканів-дозаторів проміжного ковша та накриття стопору внаслідок підвищеного вмісту алюмінатів в сталі, що стало наслідком, зокрема, не проведення коректування витрат алюмінію у сталерозливному ковші при виписку сталі з конвертера через відсутність замірювань вмісту окислення сталі (т. 1, а. с. 125-127).

Так за вказаним актом встановлено, що ОСОБА_1 , будучи майстром на гарячій ділянці робіт конвертерного відділення конвертерного цеху, в зміні з 22-00 год. 21 лютого 2020 р. до 7-00 год. 22 лютого 2020 р. не організував належне здійснення вимірів активності кисню в металі після продування плавок № 2002031, 2002033, 1002036, 2002039, 2002041, внаслідок чого витрати алюмінію в період випуску металу з конвертера не корегувалися, що могло призвести до підвищеної витрат алюмінію на плавку, його чаду в процесі обробки стали на УКП і збільшення вмісту алюмінатів на таких плавках, що призвело у кінцевому результаті до отримання дефектів УЗК, що відбулось у порушення позивачем вимог Інструкції 232-04-26-2017 та ТТІ 232-83-2019.

За таким актом 4 березня 2020 року наказом № 30тд ПрАТ «МК «Азовсталь», з яким позивач був ознайомлений, ОСОБА_1 оголошено догану з позбавленням 100% виробничої премії за лютий 2020 року в розмірі 5626,25 грн., що підтверджується довідкою відповідача, через недотримання ОСОБА_1 п. 1.4, 2.1.6, 2.3.2 Інструкції 232-04-26-2017, 2.1.2 ТТІ 232-83-2019 та п. 5.5.5 Правил внутрішнього трудового розпорядку (т. 1, а. с. 148-152, 173).

Судом було встановлено, що на ПрАТ «МК «Азовсталь» кожна плавка сталі фіксується електронним паспортом плавки.

При цьому суд вказує, що виходячи з вимог пп. 2.1.2 п. 2.1 ТТІ 232-83-2019 для прийняття рішення про не проведення виміру окислення на наступних плавках 2002039 та 2002041 ОСОБА_1 повинен був переконатися, що шихтові умови, зокрема, за видами брухту, на перших плавках 2002031 та 2002033 стабільні, чого ним не було дотримано, оскільки при плавці № 2002031: «лом сталь угл.уср.н/л / Лом стальний габаритний ПФ» - 70,5 т., «чавун чушках об. уср. / чавун переробний чушковий ПФ» - 10,5 т.; а на плавці № 2002033 «лом сталь угл.уср.н/л / лом стальний габаритний ПФ» - 10,9 т. (на 59,6 т. менше в порівнянні з плавкою 2002031), «чавун чушках об. уср. / чавун переробний чушковий ПФ» - 18,2 т. (на 7,7 т. більше в порівнянні з плавкою 2002031), а також на плавці № 2002033 були використані ще 3 види брухту, які не були використані на плавці № 2002031: 5,8 т., 15,7 т. та 27,6 т. відповідно. Вказане вбачається з копій паспортів плавок № 2002031, 2002033, 1002036, 2002039, 2002041, наданих суду (т. 1, а. с. 184-186).

Таким чином рішення позивача про можливість не проведення на наступних 2-х плавках виміру окислення та температури не відповідала вимогам ТТІ 232-83-2019.

Свідок ОСОБА_6 вказував суду, що він, як підручний сталевара, був у підпорядкуванні ОСОБА_1 у зміні з 22-00 год. 21 лютого 2020 року по 7-00 год. 22 лютого 2020 року, коли після продувки плавки робили замірювання приладом окислювання металу 4 рази, спочатку два, а потім ще двічі контрольні замірювання. При цьому ОСОБА_1 був поруч та контролював процес замірювання. Однак при замірюванні відбувались неполадки, тому показники замірів не відобразились у базі системи. Тому вони викликали біля 3-00 год. працівника служби КІП, який провів заміну приладу (вудочки) вимірювання температури та окислювання металу. Додавав, що комп`ютер, де відображають результати замірювання, перебуває у кімнаті, тому вони не могли бачити результати замірів, а лише бачили результати на приладі вимірювання.

Свідок ОСОБА_7 пояснював в суді, що він є сталеваром конвертера та підпорядкований ОСОБА_1 , як майстру. Так у зміні з 22-00 год. 21 лютого 2020 року по 7-00 год. 22 лютого 2020 року він був разом із ОСОБА_1 у ККЦ, коли всередині зміни виникло питання до приладу замірювання окислювання металу, бо обидва прилади не показували покази вимірювань. Також зазначав, що провели чотири заміри на приладах «Позітерн» та «Кселокс», однак чи пройшли такі заміри у систему комп`ютера, він не знає. Стверджував, що заміри проводили по команді ОСОБА_1 або він, або його підручний ОСОБА_6 . Працівники КІП замінили вудочку замірювання, внаслідок чого плавка металу продовжилась та продовжили робити замірювання температури та окислювання металу.

Натомість суд зауважує, що покази свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не відповідають об`єктивно встановленим обставинам справи, оскільки належних доказів проведення такими свідками замірювання окислення металу на плавках у зміну з 22-00 год. 21 лютого 2020 року по 7-00 год. 22 лютого 2020 року суду не було надано стороною позивача.

Таким чином на підставі досліджених доказів у сукупності суд встановив, що в порушення пп. 2.1.2 ТТІ 232-83-2019 замір активності кисню в металі на плавках № 2002031, 2002033, 1002036, 2002039, 2002041 у зміну з 22-00 год. 21 лютого 2020 року по 7-00 год. 22 лютого 2020 року підлеглими ОСОБА_1 зроблено не було.

Отже, ОСОБА_1 , будучи майстром на гарячій ділянці робіт конвертерного відділення повинен був після продувки плавки в конвертері організувати проведення заміру активності кисню в металі та відбір проб металу і шлаку з конвертера, чого ним не було дотримано у зміні з 22:00 год. 21 лютого 2020 року до 7:00 год. 22 лютого 2020 року в порушення вимог технологічного процесу.

Таким чином посилання представника позивача на те, що ОСОБА_1 організував належне проведення заміру активності кисню у металі після закінчення продувки плавок № 2002031, 2002033, 1002036, 2002039, 2002041 у зміні з 22-00 год. 21 лютого 2020 року по 7-00 год. 22 лютого 2020 року були спростовані.

Так на підставі положень п. 2.1.6, 2.3.2, 4.1, 4.2 Інструкції 232-04-26-2017 ОСОБА_1 , як майстер на гарячій ділянці робіт повинен був забезпечити ведення технологічних процесів виробництва сталі відповідно до технологічних інструкцій, контролювати дотримання технологічних процесів з виплавки сталі, оперативно виявляти та усувати причини їх порушення, а також нести відповідальність за невиконання чи неналежне виконання покладених на нього посадових обов`язків, а також за діяльність підпорядкованого йому персоналу.

Відповідно до змісту ТІ 232-143-2017 та ТТІ 232-83-2019 за використання системи «Сеlох» для визначення окислення металу у зміні з 22-00 год. 21 лютого 2020 року по 7-00 год. 22 лютого 2020 року щодо виконання заміру активності кисню в металі після продувки плавки в конвертері відповідав підручний сталевара, підлеглий ОСОБА_1 , який у свою чергу відповідав у цілому за виконання таких технологічних інструкцій в цій частині підлеглим йому персоналом.

Таким чином суд дійшов висновку, що у вказаній зміні позивача на плавках № 2002031, 2002033, 1002036, 2002039, 2002041 майстер конвертерного відділення ОСОБА_1 не організував проведення замірів окислення металу після закінчення продувки плавки, в результаті чого витрати алюмінію в період випуску металу з конвертера не корегувалися, що могло призвести до підвищеної витрати алюмінію на плавку, збільшенню вмісту алюмінатів на вищевказаних плавках, що було у свою чергу підтверджено актом від 27 лютого 2020 року з розслідування причин утворення наднормового залишку в проміжному ковші 22 лютого 2020 року МНЛЗ № 5 при розливанні плавки № 2002047 сталі марки S355JR 54354.

Відповідно до п. 4.6 Колективного договору на ПрАТ «МК «Азовсталь», прийнятого 21 липня 2010 року на конференції трудового колективу ВАТ «МК «Азовсталь», сторони домовились регулювати фонди оплати праці структурних підрозділів та суспільства в цілому у відповідності до Положення про оплату праці та преміювання (т. 1, а. с. 156).

На підставі п. 13 Загального положення про оплату праці та преміювання працівників ПрАТ «МК «Азовсталь», введеного в дію з 1 червня 2016 року, при невиконанні працівником своїх функціональних обов`язків, порушення правил внутрішнього трудового розпорядку, розмір його премії може бути зменшено до 100%. Для прийняття вказаного рішення від працівника повинно бути відібрано письмове пояснення. При цьому підставою для позбавлення премії є, зокрема, наказ по комбінату (т. 1, а. с. 158-160).

Згідно із Додатком № 1 до Загального положення про оплату праці та преміювання працівників ПрАТ «МК «Азовсталь» працівники позбавляються премії при допущенні, зокрема, порушень виробничих технологічних, посадових інструкцій, правил внутрішнього трудового розпорядку, внаслідок притягнення до дисциплінарної відповідальності (т. 1, а. с. 161).

Враховуючи наведене, встановлені судом обставини справи свідчать про те, що доводи ОСОБА_1 не відповідають дійсності та були спростовані дослідженими у суді доказами.

Отже, внаслідок розгляду позову ОСОБА_1 судом було встановлено складові дисциплінарного проступку позивача, що виразилось у його винній бездіяльності в частині не виконання покладених на нього посадових обов`язків з дотримання технологічних інструкцій при проведені плавок металу № 2002031, 2002033, 1002036, 2002039, 2002041, яких він повинен був дотримуватись, однак не виконав їх вимоги, а також наявність причинного зв`язку між такою бездіяльністю позивача та неналежним виконанням покладених на нього трудових обов`язків.

Таким чином з урахуванням встановлених обставин справи, правових позицій Верховного Суду, суд вважає, що відповідач законно притягнув ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, що знайшло своє відображення у спірному наказі відповідача від 4 березня 2020 року.

Враховуючи відсутність порушень відповідачем законодавства про працю при накладенні на позивача дисциплінарного стягнення 4 березня 2020 року у вигляді догани, підстав для задоволення заявлених вимог ОСОБА_1 щодо скасування такого наказу № 30тд та щодо стягнення на його користь 100% премії за лютий 2020 року в сумі 5626,25 грн. немає, внаслідок чого в задоволенні поданого позову ОСОБА_1 суд відмовляє у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких за ч. 3 ст. 133 ЦПК належать витрати на професійну правову допомогу, які на підставі ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК несуть сторони, крім випадків, надання правової допомоги за рахунок держави, а за результатами розгляду справи витрати на правовому допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Згідно із ст. 141 ЦПК розмір витрат, які сторона сплатила у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Суд встановив, що 29 березня 2018 року між ПрАТ «МК «Азовсталь» та Адвокатським об`єднанням «Всеукраїнська адвокатська допомога», до складу якого входить адвокат Бузівська Н. М., було укладено договір № 180329/АЗСТ про надання юридичних послуг, який діє до 31 грудня 2020 року відповідно до додаткової угоди до нього від 1 жовтня 2019 року (т. 1, а. с. 163-165, 167).

Понесені відповідачем витрати на правничу допомогу в розмірі 6306 грн. підтверджується додатковою угодою № 197 від 20 серпня 2019 року до договору № 180329/АЗСТ про надання юридичних послуг, розрахунком розміру винагороди за договором № 180329/АЗСТ, актом приймання-передачі наданих послуг від 12 жовтня 2020 року, рахунком на оплату № 737 та платіжним дорученням від 27 жовтня 2020 року (т. 1, а. с. 170-172, 200, 201).

Враховуючи, що суд повністю відмовив у задоволені заявлених позовних вимог ОСОБА_1 , то витрати відповідача на професійну правничу допомогу адвоката Бузівської Н. М. у розмірі 6306 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «МК «Азовсталь», як такі, що були доведені в суді відповідно до вимог ст. 137 ЦПК.

Керуючись ст. 12, 13, 81, 141, 223, 259, 263-265 ЦПК,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та стягнення заробітної плати, третя особа: Маріупольська первинна профспілкова організація № 141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність», відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» витрати на правничу допомогу в розмірі 6306 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду складено та підписано 4 січня 2021 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_2 , зареєстрований в АДРЕСА_1 .

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Металургійний комбінат «Азовсталь», , розташоване в м. Маріуполі по вул. Лепорського 1.

Суддя