Провадження №2/755/4196/20
У Х В А Л А

"23" грудня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Кравченко А.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, заяву відповідача ОСОБА_1 про визнання позову, подану в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дійсним, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дійсним.

21 грудня 2020 року до суду від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання, у якому зазначає, що проти задоволення позовних вимог не заперечує, про що ним складено відповідну нотаріально посвідчену заяву, що додається. Розгляд справи просить проводити у його відсутність, з урахуванням його визнання позову.

23 грудня 2020 року у підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 підтримав заяву відповідача про визнання позову та просив її задовольнити.

Суд, вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Ухвалою суду від 24 листопада 2020 року було відкрито провадження справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дійсним, постановлено про її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено до підготовчого засідання.

Відповідно до позовних вимог позивач просить суд: визнати Договір купівлі-продажу автомобіля Mercedes Benz S 350, 2003 р.в., кузов № НОМЕР_1 (д/н НОМЕР_2 ), укладений між Позивачем і Відповідачем - дійсним; визнати позивача власником автомобіля Mercedes Benz S 350, 2003 р.в., кузов № НОМЕР_1 (д/н НОМЕР_2 ).

Позов обґрунтований тим, що 13.12.2013 р. за Договором купівлі-продажу позивач придбав у відповідача вказаний автомобіль. Договір був вчинений під відкладальною умовою того, що відповідач міг повернути собі автомобіль, у разі якщо позивачу у строк до 31.12.2016 р. будуть повернуті передані відповідачу грошові кошти у розмірі 7 600,00 доларів США. Відповідно до вимог ст. 662 ЦК України разом з переданням автомобіля позивачу було передано свідоцтво про реєстрацію, ключі, поліс страхування. Під час використання автомобіля позивач за свої кошти здійснював обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності, поточний ремонт та обслуговування. Оскільки грошові кошти відповідачем так і не були повернуті, позивач у письмовому вигляді звернувся до відповідача щодо прибуття до нотаріуса 13.12.2019 р. для посвідчення Договору у нотаріальному порядку. У позивача виникла необхідність визнання за ним права власності на автомобіль.

Статтею 4 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Предмет позову - це матеріальний зміст позовних вимог. Він проявляється в матеріально-правовій заінтересованості позивача. Іншими словами, це те матеріальне благо, яке позивач бажає отримати.

Підстава позову - це ті обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і які обґрунтовуються поданими при подачі заяви чи у судовому процесі доказами.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 49 Цивільного процесуального кодексу України відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

У відповідності до ч.ч. 1-2, 4 ст. 206 Цивільного процесуального кодексу позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Визнання позову відповідачем - це одностороннє вільне волевиявлення відповідача, спрямоване на припинення спору з позивачем. Право відповідача на визнання позову повністю або частково є виявом принципів диспозитивності і змагальності.

У разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Проте, якщо визнання відповідачем позову суперечить закону (наприклад, відповідач визнає безпідставний позов) або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (наприклад, малолітніх або недієздатних), суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Від визнання позову слід відрізняти визнання фактів. Факти може визнати й позивач. Визнання стороною в суді фактів, якими друга сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, не є для суду обов`язковим. Суд може вважати визнаний факт встановленим, коли у нього не виникає сумніву в тому, що визнання відповідає дійсним обставинам справи, не порушує будь-чиїх прав та законних інтересів і не зроблено під впливом обману, насильства, погрози, помилки.

Суд дійшов висновку про неможливість прийняти подану відповідачем заяву про визнання позову з огляду на таке.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва по справі № 2604/9961/12 було задоволено позов Фірми «Рента Лізинг» до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину про встановлення нікчемності правочину, витребування транспортного засобу з чужого незаконного володіння. Встановлено нікчемність правочину - біржової угоди купівлі-продажу автомобіля Mercedes Benz S 350, кузов № НОМЕР_1 між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 . Витребувано автомобіль Mercedes Benz S 350, кузов № НОМЕР_1 з володіння ОСОБА_1 . Зобов`язано ОСОБА_1 повернути автомобіль Mercedes Benz S 350, кузов № НОМЕР_1 Фірмі «Рента Лізинг» в особі представника Пасько Станіслава Анатолійовича. Вказане рішення суду набрало законної сили.

Крім того, рішенням Дніпровського районного суду м. Києва по справі № 775/996/15-ц було задоволено позов Фірма «Рента Лізинг» до ОСОБА_1 , третя особа: ВДВС Дніпровського РУЮ м. Києва про виключення майна з арешту і розшуку. Знято з розшуку автомобіль марки «Mersedes Benz» S 350 кузов № НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 . Знято арешт з автомобіля марки «Mersedes Benz» S 350 кузов № НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 . Вказане рішення суду набрало законної сили.

За вимог ч. 4 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

За таких обставин визнання відповідачем позову про визнання дійсним Договору купівлі-продажу від 13.12.2013 р. суперечить закону та порушує права та інтереси інших осіб, зокрема, фірми «Рента Лізинг», у зв`язку з чим судом не вбачається підстав для прийняття заяви відповідача про визнання позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 49, 175, 260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у прийняті визнання відповідачем ОСОБА_1 позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дійсним.

Продовжити судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дійсним.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складений 28 грудня 2020 року.

Суддя: