ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4327/20 Справа № 204/5599/18 Суддя у 1-й інстанції - Книш А. В. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого Куценко Т.Р.,

суддів: Демченко Е.Л., Макарова М.О.,

за участю секретаря Синенка Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргою

Акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк Конкорд

на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк Конкорд до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною, спростування недостовірної інформації, захист ділової репутації та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2018 року Акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк Конкорд (далі АТ АКБ Конкорд) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якому, враховуючи останні уточнення, просило: визнати інформацію, поширену ОСОБА_2 24 та 25 липня 2018 року в період часу з 09:30 до 17:00 годин біля центрального входу в будівлю головного офісу позивача, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом демонстрування плакатів з написами « ОСОБА_3 свої гроші, поки не пізно!» та «Вимагаємо ліквідації конвертаційних центрів» недостовірною та інформацію, поширену відповідачем ОСОБА_1 24 липня 2018 року в період часу з 09:30 до 17:00 годин за вказаною вище адресою, шляхом демонстрування плакатів з написами «Переведи гроші в інший банк!» недостовірною та такою, що знижує престиж, підриває довіру до діяльності і порочить ділову репутацію; зобов`язати відповідачів протягом десяти днів після набрання рішенням законної сили здійснити спростування недостовірної інформації шляхом опублікування тексту рішення суду, включаючи публікацію тексту його резолютивної частини в місцевому друкованому засобі інформації обласній газеті «Вісті Придніпров`я»; стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача моральну шкоду в сумі 18615 грн та покласти на них судові витрати.

В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідачі, шляхом участі у громадському заході (пікеті) з використанням плакатів, разом з іншими спільниками розташувалися біля центрального входу позивача та демонстрували вищезазначені плакати перехожим. На прохання представників банку надати документ на підтвердження законності проведення вказаного заходу відповідачі відповіли відмовою та не припинили демонстрацію плакатів. При цьому, будь-яких особистих претензій чи рекламацій на адресу банку, які б свідчили, що відповідачі є клієнтами банку, не надали. Позивач вважає інформацію, поширену відповідачами, недостовірною та такою, що не відповідає дійсності. Дана інформація, на думку позивача, має яскраво виражений негативний характер, заклик не обслуговуватись у банку формує суспільну думку про те, що позивач діє недобросовісно по відношенню до своїх клієнтів, тощо. Вказані дії негативно позначились на діяльності позивача, погіршили його ділову репутацію. Враховуючи викладене, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2020 року відмовлено в задоволені позовних вимог.

Не погоджуючись з вказаним рішенням АТ АКБ Конкорд, подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, оскільки при ухваленні рішення судом першої інстанції не були враховані обставини та норми закону на які банк посилалася у своїй позовній заяві

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скарги необхідно залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін, з наступних підстав.

Судом встановлено, що АТ «АКБ «КОНКОРД» розташований за адресою: м. Дніпро, пл. Троїцька, буд.2 /т.1 а.с.33/.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не являються/не являлися клієнтами АТ «АКБ «КОНКОРД», ділові стосунки з банком відсутні /т.1 а.с.131/.

Листом Міському голові м. Дніпра ОСОБА_4 , ОСОБА_5 повідомив, що починаючи з 03 липня 2018 року по 31 грудня 2018 року включно біля будівлі Публічного акціонерного товариства «АКБ «КОНКОРД», що розташована за адресою: пл. Троїцька, буд.2 у м.Дніпро, буде проходити мирний пікет ініціативної групи мешканців м. Дніпра у кількості до 100 осіб, під час якого будуть використані плакати та акустична апаратура /т.1 а.с.12,55/.

Відповідно до листа Департаменту з питань місцевого самоврядування, внутрішньої та інформаційної політики Дніпровської міської ради №2/1-917 від 12 липня 2018 року, голову правління ПАТ «АКБ «КОНКОРД» проінформовано, що до Дніпровської міської ради надійшло повідомлення про проведення мирного пікету з 03 липня 2018 року по 31 грудня 2018 року, за адресою: пл. Троїцька, буд.2 у м. Дніпро, біля будівлі Публічного акціонерного товариства «АКБ «КОНКОРД» /т.1 а.с.11,54/.

Службовими записками начальника відділу клієнстької підтримки ПАТ "АКБ "Конкорд" від 24 липня 2018 року та 25 липня 2018 року голову правління ПАТ «АКБ «КОНКОРД» повідомлено, що у зв`язку з мітингом від клієнтів надійшла значна кількість дзвінків з питаннями щодо порядку закриття рахунків, дострокового розірвання депозитних договорів. Співробітники call-center інформують клієнтів, що банк працює у звичайному режимі та є надійним /т.1 а.с.16-17,60-61/.

Згідно висновку експерта №056/32 від 11 лютого 2019 року, у контексті аналізованої комунікативної ситуації висловлення «Вимагаємо ліквідації конвертаційних центрів» має такий зміст «Цей банк (Банк Конкорд) є конвертаційним центром. Вимагаємо його ліквідації!», та ці висловлення містять негативну інформацію про АТ «АКБ «КОНКОРД», виражену і у формі тверджень. Текст плаката «Вимагаємо ліквідації конвертаційних центрів!», оприлюдненого ОСОБА_2 містить інформацію, яка може завдати шкоди діловій репутації Банку «Конкорд» /т.1 а.с.206-243/.

Однак, колегія суддів ставиться критично до зазначеного висновку експерта, оскільки дана експертиза була проведена під час розгляду справи у суді першої інстанції, проте не в межах даного провадження, отже, суд позбавлений можливості щодо дослідження наданих позивачем матеріалів для проведення експертизи, тоді як в силу ст.107 ЦПК України це відноситься до повноважень суду. Таким чином, виходячи з того, що судом не можна встановити належність та допустимість доказів на підставі яких було проведено експертизу колегія судів не може прийняти вище зазначений висновок до уваги.

Відмовляючи в задоволені позовних вимог суд першої інстанції виходив з їх недоведеності та необгрунтованості, оскільки позивачем не було надано належних доказів на підтвердження, що саме ОСОБА_1 та ОСОБА_2 демострували плакати, які на думку позивача зашкодили ділової репутації банку.

З даним висновком погоджується колегія суддів.

Згідно з ч.3 ст.8 Конституції України норми Конституції України є нормами прямої дії. Вони застосовуються безпосередньо незалежно від того, чи прийнято на їх розвиток відповідні закони або інші нормативно-правові акти.

Згідно ст. 34 Конституції України - кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань.

Право громадян збиратися мирно, без зброї і проводити збори, мітинги, походи і демонстрації, закріплене в ст.39 Конституції України, є їх невідчужуваним і непорушним правом, гарантованим Основним Законом України.

Частиною 2 ст.39 Конституції України встановлено, що обмеження щодо реалізації цього права може встановлюватися судом відповідно до закону і лише в інтересах національної безпеки та громадського порядку - з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я населення або захисту прав і свобод інших людей.

Відповідно до підпункту 3 п.б) ч.1 ст.38 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить вирішення відповідно до закону питань про проведення зборів, мітингів, маніфестацій і демонстрацій, спортивних, видовищних та інших масових заходів; здійснення контролю за забезпеченням при їх проведення громадського порядку.

Частиною 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно зі статтею 81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

За приписами статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Неподання стороною позивача належних і допустимих доказів на підтвердження своїх позовних вимог є підставою для висновку колегії суддів про недоведеність та необґрунтованість позовних вимог, оскільки вони ґрунтуються лише на припущеннях.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідачі у своїх відзивах підтвердили участь у пікетах поряд з будівлею головного офісу банку колегія суддів не може прийняти до уваги, оскільки зі змісту наданих відповідачами відзивах, останні заперечують обставини, що зазначені у позові та посилаються на відсутність доказів причетності відповідачів до спірних подій. Також не можна прийняти до уваги доводи, що відповідно до наданих позивачем фотознимків підтверджено обставини щодо розповсюдження відповідачами недостовірної інформацію про позивача, оскільки з наданих фото не можна встановити особу, яка на них зображена.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції правильно встановивши обставини справи, дослідивши докази у справі й надавши їм належну оцінку, визначив, що позивачем не доведено, що саме відповідачами розповсюджено недостовірну інформацію щодо позивача та саме вони повинні спростувати таку інформацію, а також те, що саме вони заподіяли позивачу моральну шкоду такими діями.

Доводи апеляційних скарг про неправильне застосування судом норм матеріального є безпідставними.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи зводяться до переоцінки висновків рішення суду, тлумачення норм права.

Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність рішення суду в апеляційній скарзі не наведено, тому рішення суду підлягає залишенню без змін, а апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Згідно з ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що при розгляді справи, судом першої інстанції були виконані всі вимоги процесуального закону, всебічно перевірено обставини, спір вирішено у відповідності з нормами матеріального права. Рішення є обґрунтованим, з повним відображенням обставин, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є правильними. Отже апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Судові витрати понесені у зв`язку з переглядом судового рішення розподілу не підлягають, оскільки апеляційна скарга залишається без задоволення.

керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк Конкорд залишити без задоволення.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова суду може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров