УХВАЛА

23 грудня 2020 року м. Кропивницький

справа № 383/249/20

провадження № 22-ц/4809/1837/20

Кропивницький апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Черненка В.В., розглянув матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 05.10.2020 у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання договору оренди землі поновленим та визнання укладеною додаткової угоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання договору оренди землі поновленим та визнання укладеною додаткової угоди.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 05.10.2020 провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання договору оренди землі поновленим та визнання укладеною додаткової угоди зупинено до набрання законної сили рішення суду у справі № 383/615/20.

Не погоджуючись із ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали цивільної справи вважаю, що у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 05.10.2020 слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч.1,2 ст. 352 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та/або обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених ст. 353 цього Кодексу.

Отже, правом на апеляційне оскарження рішення суду наділена лише особа, яка брала участь у справі, або яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

На стадії апеляційного провадження, під час якої вирішується питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, що не брала участі у справі, та яка вважає, що розглядаючи справу суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, суд апеляційної інстанції встановлює, чи дійсно дані обставини мають місце у зв`язку із ухваленим рішенням, та в залежності від встановленого вчиняє відповідні процесуальні дії.

Тобто ключовим є те, що особи, які не брали участі у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку лише ті судові рішення, які безпосередньо встановлюють, змінюють або припиняють права та обов`язки цих осіб.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не є стороною у даній справі, позовні вимоги до нього не пред`являлись.

Обгрунтовуючи апеляційну скаргу, скаржник вважає, що ухвала суду від 05 жовтня 2020 порушує законні права та інтереси, оскільки він є власником спірної земельної ділянки. Суд першої інстанції в порушення вимог ч.3 ст. 53 ЦПК України не залучив його до участі у справі. Від вирішення питання про те, чи є договір оренди землі від 18.02.2005 поновленим, залежить встановлення факту наявності (або відсутності) порушеного права ОСОБА_2 , а відтак підстав для задоволення позову по справі № 383/615/20. Через зупинення судом провадження у даній справі і не вирішення питання про поновлення договору оренди землі, ОСОБА_1 позбавлений можливості доводи відсутність порушеного права позивача на користування спірною земельною ділянкою під час розгляду справи № 383/615/20.

Посилання ОСОБА_1 на те, що оскаржувана ухвала порушує його права, не свідчать про порушення його прав цією ухвалою, оскільки рішення по сутті по даній справі судом не ухвалювалося. Під зупиненням провадження по справі слід розуміти тимчасове припинення вчинення судом процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

За таких обставин підстави вважати, що суд першої інстанції постановив ухвалу про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1 відсутні.

У справі «Мушта проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що суд нагадує, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

Кропивницький апеляційний суд дійшов висновку, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 05.10.2020 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 352, 358, 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 05.10.2020.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Кропивницького В.В. Черненко

апеляційного суду