Справа № 2-713/2011
Провадження № 2-зз/486/9/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Савіна О. І.

при секретарі - Коршак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

без участі сторін,

ВСТАНОВИВ:

12.11.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позовуу справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у звязку з повним погашенням заборгованості.

В судове засідання представник позивача не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання також не з`явився, однак надав до суду письмову заяви, в якій вказав, що свою заяву про зняття арешту з нерухомого майна підтримує в повному обсязі та просить розглянути справу без його участі.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З`ясувавши обставини справи, суд приходить до наступного.

Так, судом встановлено, що 08.08.2011 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Одночасно позивач звернувся з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить останньому шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, та обмеження його у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов`язань. Такі вимоги мотивує тим, що неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду (а.с. № 14).

Ухвалою суду від 15.08.2011 року заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову задоволено частково та накладено арештна грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належать ОСОБА_1 , в межах суми позову 16 263,09 гривень (а.с. № 17).

17.11.2011 року у справі ухвалено заочне рішення про задоволення позову у повному обсязі (а.с. № 39).

Зазначене рішення суду сторонами не оскаржувалось та набрало законної сили.

На підставі вказаного рішення суду 23.01.2012 року у справі було видано два виконавчі листи, які державною виконавчою службою повернуто на адресу суду у зв`язку з повним виконанням та закінченням виконавчого провадження (а.с. № 50-55).

У зв`язку з повним погашенням заборгованості за рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 17.11.2011 р. відповідач просить скасувати заходи забезпечення позову.

Норми статті 41 Конституції України встановлюють принцип непорушності права приватної власності.

Пленум Верховного Суду України в п.10 постанови № 9 від 22.10.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснив, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

З огляду на те, що рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 17.11.2011 р. у справі № 2-713/2011 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості виконано у повному обсязі, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, задовольнити.

У цивільній справі № 2-713/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту накладеного ухвалою Южноукраїнського міського суду від 15.08.2011 року, на наступне майно:

- грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належать ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в межах суми позову 16 263,09 гривень.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Южноукраїнського

міського суду Олександр Іванович Савін