Справа № 276/1556/19
Провадження по справі 8/276/2/20

У Х В А Л А

23 грудня 2020 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Збаражського А.М.,

за участі секретаря судового засідання Ігнатенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу, виданого Володарсько-Волинським районним судом Житомирської області 26.08.2020 року, за заявою ОСОБА_2 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

11.09.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу по справі №276/1556/19, яким вирішено стягувати з нього на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі Ѕ частини всіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 11.09.2019 до досягнення старшою дитиною повноліття.

В обгрунтування заяви зазначено, що з березня 2020 року двоє дітей: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проживають разом з ним та відвідують в с.Поромівка Хорошівського району дошкільний заклад освіти (Артем) та Поромівську філію Хорошівського ліцею №2 ( ОСОБА_7 ). Дані обставини не були встановлені судом під час прийняття судового наказу, а заявнику не було відомо про розгляд справи судом за заявою ОСОБА_8 про стягнення аліментів.

28 жовтня 2020 року Володарсько-Волинським районним судом Житомирської області в судовому засіданні за участі представника заявника розглянуто вищевказану заяву по суті, досліджено докази на її обґрунтування та ухвалою суду відмовлено у задоволенні заяви, оскільки не встановлено підстав для перегляду судового наказу за нововиявленими обставинами, а також враховано, що із заявою про видачу судового наказу ОСОБА_2 звернулась у вересні 2019 року, коли неповнолітні діти: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживали разом з нею та перебували на її утриманні.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 26.11.2020 року дану ухвалу скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

23.12.2020 від судді ОСОБА_11 надійшла заява про самовідвід у даній справі. В обґрунтування заяви зазначає, що він прийняв рішення про видачу судового наказу ОСОБА_2 , після чого ухвалою від 28.10.2020 відмовив у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу по суті. Відтак, головуючим суддею досліджено обставини, які є предметом у даній справі та таким була надана правова оцінка і вирішено питання по суті, що може вказувати сторонам на наявність сформованої позиції головуючого на предмет спору і характер цих правовідносин.

Враховуючи вказані обставин справи, що можуть зумовити виникнення у її учасників сумнівів у безсторонності та неупередженості головуючого, а також наявність судового рішення у даній справі, вважає за необхідне заявити самовідвід від участі у розгляді даної цивільної справи.

Стаття 36 ЦПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, зокрема є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених устаттях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40ЦПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу. Так, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до,так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною восьмою цієї ж статті визначено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Основним завданням судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судових спорів, на основі принципів, зокрема верховенства права та рівності всіх учасників перед законом і судом.

Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він повинен бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово вказував, що судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Статтею 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантовано кожному право на справедливий суд.

Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Зважаючи на те, що головуючим в межах розгляду даної справи вирішувалось питання як про видачу судового наказу, так і про відмову в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу, досліджувались обставини, які є предметом у цій справі, таким обставинам була надана правова оцінка, є достатні та обґрунтовані підстави вважати, що наявність такого факту може викликати у сторін сумнів в об`єктивності та неупередженості судді. Зокрема дана обставина може вказувати на те, що в судді вже склались певні внутрішні переконання щодо цих правовідносин сторін.

Виходячи із норм п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо гарантій справедливого розгляду справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини, які є частиною національного законодавства і джерелом права, що підлягають застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», з метою забезпечення об`єктивності розгляду справи, усунення будь-яких сумнівів щодо прямої чи побічної зацікавленості головуючого у результатах її розгляду, його упередженості чи необ`єктивності, запобігання виникнення у сторін сумніву в об`єктивності та неупередженості судді, приходжу до висновку, що самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.36,40,260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити самовідвід головуючого судді Збаражського Артема Миколайовича від участі у розгляді цивільної справи №276/1556/19 за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу, виданого Володарсько-Волинським районним судом Житомирської області 26.08.2020 року, за заявою ОСОБА_2 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 .

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді у справі в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.М. Збаражський