Справа № 214/6477/14-ц
6/214/208/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г.,

за участі:

секретаря судового засідання Фартушної Є.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку виконання заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 214/6477/14-ц, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» Правник О.П. звернулася до суду із заявою, в якій просить суд поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів № 214/6477/14-ц виданих Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу від 03.10.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором №_35.9/АК-00009.08.2 від 20.06.2008 року у розмірі 7021239, 68 та судовий збір у сумі 3654 по 1827 грн з кожного.

В обґрунтування пред`явлених вимог вказав, що 14 квітня 2020 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області постановлено ухвалу, якою задоволено заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі ПАТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором №_35.9/АК-00009.08.2 від 20.06.2008 року. На виконання рішення видано виконавчі листи № 214/6477/14-ц, який було направлено до ДВС. Оскільки ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» отримало виконавчі листи від первісного стягувача строк пред`явлення яких до виконання сплинув 05.10.2020 року, то вважає поважними причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, повідомлялися про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.

За даних обставин з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи суд вважає за можливе питання про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його на виконання вирішити за відсутності сторін на підставі наявних доказів.

Суд, дослідивши вимоги заяви, письмові матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дублікату згідно ст.433 ЦПК України, ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачем подається заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання, із обґрунтуванням причин поважності пропуску строку.

Судом встановлено, що 23 травня 2016 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором №_35.9/АК-00009.08.2 від 20.06.2008 року у розмірі 7021239, 68 та судовий збір у сумі 3654 по 1827 грн. з кожного на користь ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

14 квітня 2020 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області постановлено ухвалу, якою задоволено заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі ПАТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором №_35.9/АК-00009.08.2 від 20.06.2008 року.

Відповідно до супровідного листа Ухвала від 14 квітня 2020 року була скерована на адресу ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», однак з суду не була надіслана.

На виконання рішення видано виконавчі листи № 214/6477/14-ц, який направлено до ДВС. ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» отримало виконавчі листи від первісного стягувача строк пред`явлення яких до виконання яких 05.10.2020 року, 4.10.2019 представник ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, ухвалою суду від 14.04.2020 року заява була судом задоволена, згідно Акту канцелярії суду, станом на 23.12.2020 ухвала суду не була направлена ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" у зв"язку з відсутністю коштів на поштові витрати. 8 липня 2020 року ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" звернулось із заявою про направлення копії ухвали від 14.04.2020 року. яка знову не направлена у зв"язку з відсутністю коштів на поштові витрати..

Враховуючи, що ухвала про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі ПАТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором №_35.9/АК-00009.08.2 від 20.06.2008 року не була надіслана ТОВ ФК «Довіра та Гарантія», тобто останні не були повідомленні про її ухвалення, суд приходить до висновку про поновлення ТОВ ФК «Довіра та Гарантія» строк пред`явлення до виконання виконавчих листів № 214/6477/14-ц.

Керуючись ст. 433 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 214/6477/14-ц задовольнити.

Поновити строк пред`явлення виконавчих листів № 214/6477/14-ц виданих Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу від 03.10.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором №_35.9/АК-00009.08.2 від 20.06.2008 року у розмірі 7021239, 68 та судовий збір у сумі 3654 по 1827 грн з кожного на виконання, перебіг якого обчислюватиз моменту набрання законної сили ухвалою суду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровськогог апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її підписання шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.Г. Ковтун