Дата документу 30.11.2020 Справа № 554/6901/20
Провадження № 2/554/2063/2020
Рішення

іменем України

30.11.2020 року місто Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), третя особа публічне акціонерне товариство «Укртелеком», про зняття арешту з майна,

встановила:

29.07.2020 позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду із позовом до відповідача, Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), третя особа публічне акціонерне товариство «Укртелеком», про зняття арешту з майна.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що постановою державного виконавця від 01.08.2013 накладений арешт на все майно, що йому належить. У відповідь на звернення позивача щодо зняття арешту з майна відповідачем повідомлено, що, оскільки державним винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, виконавче провадження знищено у зв`язку із закінченням терміну зберігання, позивачеві рекомендовано звернутись до суду.

Оскільки позивач не може розпорядитися належним йому майном через наявність накладеного арешту, він вимушений був звернутися до суду з вказаними позовом.

Позивач просив зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 , накладений постановою старшого державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Радченко В.В. ВП № 36894947 від 01.08.2013.

Ухвалою суду від 28.08.2020 відкрито провадження у справі, призначено справу на 01.10.2020 року до підготовчого судового засідання в порядку загального позовного провадження, надано відповідачу строк для надання відзивів на позовну заяву.

Ухвалою суду від 01.10.2020 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду на 30.11.2020.

У судове засідання сторони не з`явилися, надавши суду заяви про слухання справи у їх відсутність, представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити, представники відповідача та третьої особи при ухваленні рішення покладалися на розсуд суду.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши подані сторонами належні та допустимі докази окремо та в їх сукупності, встановивши фактичні обставини справи, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суддя прийшла до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Суддею встановлено, що на виконанні в Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ перебувало виконавче провадження ВП № 36894947 з виконання судового наказу Октябрського районного суду міста Полтави № 2-н/1622/577/2012 від 22.02.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укртелеком» заборгованості в сумі 877,40 грн.

Постановою старшого державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ Радченко В.В. від 01 серпня 2013 року накладений арешт на все майно ОСОБА_1 .

З витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що постановою старшого державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ Радченко В.В. від 01 серпня 2013 року накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 .

Згідно відповіді Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від № 88358 від 25.09.2020 державним виконавцем винесена 31.10.2013 року постанова про повернення виконавчого документу - судового наказу Октябрського районного суду міста Полтави № 2-н/1622/577/2012 від 22.02.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укртелеком» заборгованості в сумі 877,40 грн., а виконавче провадження ВП № .01.2017 знищене у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 317 ЦК України власнику належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно статей 316, 319 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" (який діяв на час виникнення спірних правовідносин) у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Відповідно до ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Ураховуючи те, що судовий наказ Октябрського районного суду міста Полтави № 2-н/1622/577/2012 від 22.02.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укртелеком» заборгованості в сумі 877,40 грн., на підставі якого державним виконавцем накладений арешт на майно позивача повернуто стягувачу, арешт підлягає скасуванню, а позов - задоволенню.

Судовий збір, сплачений позивачем, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 141 ЦПК України підлягає відшкодуванню їй за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 316, 317, 319, 321 ЦК України, ст. 41 Конституції України, ст. ст. 50, 60 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 4-10, 12, 13, 17, 18, 76-81, 89, 133, 141, 223, 229,247, 259, 263-265, 268, 272-273, 354-355 ЦПК України, суддя

ухвалила:

позов ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), третя особа публічне акціонерне товариство «Укртелеком», про зняття арешту з майна - задовольнити.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 , накладений постановою старшого державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Радченко В.В. ВП № 36894947 від 01.08.2013.

Стягнути з Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 840,80 грн.

Копію повного судового рішення направити учасникам справи протягом 2 (двох) днів з дня його складання.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд міста Полтави протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 (тридцяти) днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про сторін:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ;

відповідач: Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), м. Полтава, вул. Стешенка, 6, ідентифікаційний код юридичної особи: 34963066.

Рішення суду виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

З текстом рішення суду можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.В.Тімошенко