Справа № 459/3274/18 Головуючий у 1 інстанції: Жураковський А.І.
Провадження № 22-ц/811/2790/20 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
Категорія справи:48
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Цяцяка Р.П.,

суддів Ванівського О.М. та Шеремети Н.О.,

за участю секретаря Івасюти М.В.,

адвоката Пащука А.І. - представника позивача Немчука А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 , на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 10 серпня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

Оскаржуваною ухвалою залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до Червоноградської міської ради Львівської області про стягнення матеріальної та моральної шкоди з підстав, що передбачені пунктом 3 частини 1 ст. 257 ЦПК України (а.с. 140-141).

Згадану ухвалу оскаржив представник позивача.

Апелянт просить оскаржувану ухвалу скасувати і направити справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції, покликаючись на порушення судом норм процесуального права.

Вважає, що 10 серпня 2020 року „повторності (неявки в судове засідання) не було, оскільки судове засідання від 22.05.2020 року було відкладено із поважних причин, а саме через введення карантину, а судове засідання призначене на 10.08.2020 року просили відкласти через зайнятість (а.с. 145-147).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Матеріалами справи стверджується наступне.

29 липня 2019 року ухвалою судового засідання, у якому були всі учасники справи, в тому числі позивач і його представник, підготовче засідання по даній справі було закрито та призначено справу до розгляду по суті на 10-00 год. 20 січня 2020 року (а.с. 82-86), про що позивача і його представника було повідомлено під розписку (а.с. 87).

20 січня 2020 року, незважаючи на вищенаведені обставини (закриття підготовчого засідання по справі ухвалою від 29 липня 2019 року і призначення справи до розгляду по суті), представник позивача надсилає на адресу суду клопотання, у якому просить суд «розглядати підготовче судове засідання у (сторони позивача) відсутності і закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду» (а.с. 95).

Відтак, 20 січня 2020 року мала місце перша неявка сторони позивача в судове засідання, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 22 травня 2020 року (а.с. 106-107).

Представник позивача, будучи своєчасно (28.02.2020 року) належним чином повідомленим про судове засідання призначене на 22 травня 2020 року (а.с. 117), повторно в судове засідання не з`явився і надіслав на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи (а.с. 127), яке ухвалою суду від 22 травня 2020 року було задоволено і розгляд справи в черговий раз відкладено на 11-00 год. 10 серпня 2020 року (а.с. 128), про що своєчасно (29.05.2020 року) належним чином повідомлено позивача і його представника (а.с. 135, 136).

Представник позивача, будучи ще 29.05.2020 року повідомленим про судове засідання по даній справі призначене на 10.08.2020 року, 10.08.2020 року втретє в судове засідання не з`явився і в черговий раз надіслав на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи «через неможливість (його) явки через поважні причини, а саме зайнятість по інших справах» (а.с. 137).

Сам позивач також в судове засідання 10.08.2020 року не з`явився і про причини такої неявки суд жодним чином не проінформував.

Станом на час постановлення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали (10.08.2020 року) введений Кабінетом Міністрів України з 12 березня 2020 року карантин тривав вже майже 5-ть місяців і строки його завершення нікому не були відомі: подальший розвиток подій лише підтвердив ці обставини.

В той же час, з метою забезпечення доступу до правосуддя під час дії в Україні карантину та на виконання Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» наказом Державної судової адміністрації України від 23.04.2020 року № 196 було затверджено Порядок роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, однак, ні від позивача, ні від його представника заяв до суду про участь у розгляді справи в режимі відеоконференції не поступало.

Так само, як не поступало заяв про розгляд справи за їх відсутності.

За вище наведених обставин в їх сукупності колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції вправі був залишити позовну заяву без розгляду і доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 , залишити без задоволення, а ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 10 серпня 2020 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повну постанову складено 24 грудня 2020 року.

Головуючий: Цяцяк Р.П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.