Номер провадження: 22-з/813/319/20
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

17.12.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

при секретарі - Сороколет Ю.С.,

розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення в справі №520/15599/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Град» про захист честі, гідності, ділової репутації, -

в с т а н о в и в :

Постановою Одеського апеляційного суду від 15 жовтня 2020 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2018 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Град» про захист честі, гідності, ділової репутації задоволено;

визнано недостовірною, такою, що не відповідає дійсності, принижує честь, гідність та ділову репутацію адвоката Халдай Іллі Віталійовича, поширену ОСОБА_2 та товариством з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Град» () у відео під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в проміжку часу з 9 хвилин 11 секунд по 9 хвилину 32 секунди, опублікованому на інтернет-сайті телеканалу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_3 а також на сервісі відеохостингу YouTube за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_4 , наступного змісту «Мне стало известно, что в деле по взысканию алиментов с Чекити адвокатом с его стороны выступает ОСОБА_3 , который рассматривался адвокатом с моей стороны ранее. Ему была доверена деликатная информация по моему делу. Интересно насколько это порядочно и етично для руководителя адвокатской конторы переметнуться на другую сторону»;

визнано недостовірною, такою, що не відповідає дійсності, принижує честь, гідність та ділову репутацію адвоката Халдай Іллі Віталійовича, поширену 4 грудня 2017 року товариством з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Град» () з посиланням на ОСОБА_2 у випуску вечірніх новин телеканалу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які транслювались 4 грудня 2017 року о 22 годині 28 хвилин в проміжку часу з 9 хвилин 11 секунд по 9 хвилину 32 секунди, наступного змісту «Мне стало известно, что в деле по взысканию алиментов с Чекити адвокатом с его стороны выступает ОСОБА_3 , который рассматривался адвокатом с моей стороны ранее. Ему была доверена деликатная информация по моему делу. Интересно насколько это порядочно и етично для руководителя адвокатской конторы переметнуться на другую сторону»;

зобов`язано ОСОБА_2 та товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Град» () власними засобами та за власний рахунок не пізніше наступного дня, що слідує за днем набрання рішенням у даній справі законної сили, спростувати поширену ними недостовірну інформацію про адвоката Халдай Іллю Віталійовича у спосіб найбільш близький до способу її поширення, а саме:

-шляхом зобов`язання ОСОБА_2 надати телеканалу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який належить товариству з обмеженою діяльністю «Телерадіокомпанія «Град» (), спростування недостовірної інформації наступного змісту:

«Мною, ОСОБА_2 , у випуску новин телерадіокомпанії « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 04.12.2017 року було поширено недостовірну інформацію, яка порочить честь, гідність та ділову репутацію адвоката ОСОБА_1 , а саме, що він розглядався як адвокат з моєї сторони та йому була надана делікатна інформація, а згодом він почав представляти іншу сторону»;

-шляхом зобов`язання товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Град» () опублікувати на інтернет-сайті телеканалу «Град» за посиланням: http://grad.ua/programmy-tv/tv-novosti/73410-novosti-04122017.html текстової інформації та відео репортажу, в якому ОСОБА_2 спростовує недостовірну інформацію про адвоката ОСОБА_1 тривалістю не менше 3 (трьох) хвилин наступного змісту:

«Мною, ОСОБА_2 , у випуску новин телерадіокомпанії «Град» від 04.12.2017 року було поширено недостовірну інформацію, яка порочить честь, гідність та ділову репутацію адвоката ОСОБА_1 , а саме, що він розглядався як адвокат з моєї сторони та йому була надана делікатна інформація, а згодом він почав представляти іншу сторону»;

-шляхом зобов`язання товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Град» () опублікувати на сервісі відеохостингу YouTube на власному каналі під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ) відео репортажу, в якому ОСОБА_2 спростовує недостовірну інформацію про адвоката ОСОБА_1 тривалістю не менше 3 (трьох) хвилин наступного змісту:

«Мною, ОСОБА_2 , у випуску новин телерадіокомпанії «Град» від 04.12.2017 року було поширено недостовірну інформацію, яка порочить честь, гідність та ділову репутацію адвоката ОСОБА_1 , а саме, що він розглядався як адвокат з моєї сторони та йому була надана делікатна інформація, а згодом він почав представляти іншу сторону»;

-шляхом зобов`язання товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Град» () показати в ефірі телеканалу «Град» о 20:00 годині та з повтором на наступний день о 12:30 годині відео репортаж, в якому ОСОБА_2 спростовує недостовірну інформацію про адвоката Халдай Іллю Віталійовича тривалістю не менше 3 (трьох) хвилин наступного змісту:

«Мною, ОСОБА_2 , у випуску новин телерадіокомпанії «Град» від 04.12.2017 року було поширено недостовірну інформацію, яка порочить честь, гідність та ділову репутацію адвоката ОСОБА_1 , а саме, що він розглядався як адвокат з моєї сторони та йому була надана делікатна інформація, а згодом він почав представляти іншу сторону».

27 жовтня 2020 року ОСОБА_2 подано до суду апеляційної інстанції заяву про роз`яснення судового рішення, а саме постанови Одеського апеляційного суду від 15 жовтня 2020 року.

Зі змісту заяви про роз`яснення постанови суду апеляційної інстанції вбачається, що ОСОБА_2 не згодна з судовим рішенням, бажає рішення оскаржити, але з огляду на той факт, що не пізніше наступного дня, що слідує за днем набрання рішенням у даній справі законної сили вона має спростувати поширену нібито недостовірну інформацію про адвоката Халдай І.В., її право на оскарження постанови апеляційного суду вже буде недоречним. Крім того, фактична неможливість оскарження постанови суду через несвоєчасне виготовлення повного тексту постанови також унеможливлює оскарження судового рішення в касаційному порядку. ОСОБА_2 просила роз`яснити, чи може вона оскаржити постанову Одеського апеляційного суду від 15 жовтня 2020 року, що прямо зазначено судом в останньому пункті її резолютивної частини; якщо вона може оскаржити постанову, то чи може її не виконувати усупереч того положення її резолютивної частини, яким її зобов`язано здійснити спростування інформації в її інтерв`ю як недостовірної (хоча насправді вона є абсолютно правдивою і об`єктивною), не пізніше 16 жовтня 2020 року.

Заява про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до положень статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Апеляційним судом за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення суду скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове рішення по суті вимог.

Вступну та резолютивну частину постанови Одеського апеляційного суду від 15 жовтня 2020 року проголошено в судовому засіданні 15 жовтня 2020 року в присутності позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 ; 16 жовтня 2020 року вступна та резолютивна частина постанови Одеського апеляційного суду від 15 жовтня 2020 року надіслана до Єдиного реєстру судовий рішень.

З 19 по 23 жовтня 2020 року включно судді Вадовська Л.М., Ващенко Л.Г., Колесніков Г.Я. проходили навчання в Національній школі суддів.

З 21 жовтня по 19 листопада 2020 року суддя Ващенко Л.Г. перебувала на лікуванні.

З 24 листопада по 11 грудня 2020 року суддя Ващенко Л.Г. перебувала у відпустці після тривалого лікування.

Вступну та резолютивну частини постанови суду ОСОБА_2 за її зверненням отримала 20 жовтня 2020 року.

28 жовтня 2020 року суд на електронну пошту учасників процесу повідомив про причини неможливості видачі повного тексту постанови в силу тимчасової непрацездатності судді Ващенко Л.Г.

Повний текст постанови Одеського апеляційного суду від 15 жовтня 2020 року після підписання всіма суддями (суддя Ващенко Л.Г. після тривалого періоду непрацездатності вийшла на роботу 20 листопада 2020 року) надіслано 20 листопада 2020 року до Єдиного реєстру судових рішень та учасникам процесу, крім того, повний текст постанови суду апеляційної інстанції безпосередньо в суді отримали ОСОБА_2 23 листопада 2020 року, представник ОСОБА_1 24 листопада 2020 року.

Вище викладене вказує на об`єктивні причини не видачі учасникам процесу повного тексту постанови, про що учасники процесу були поставлені до відома.

Відповідно до положень статті 384 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Згідно статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення; якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення; учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

В судовому засіданні 15 жовтня 2020 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови суду апеляційної інстанції, повне судове рішення з об`єктивних поважних причин було підписано всіма суддями колегії та оприлюднено 20 листопада 2020 року, ОСОБА_2 повне рішення отримано 23 листопада 2020 року. Отже, ОСОБА_2 реалізувати право на касаційне оскарження постанови апеляційного суду мала протягом тридцяти днів з дня вручення їй повного тексту постанови, при цьому її право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження передбачено частиною 2 статті 390 ЦПК України.

Набрання законної сили постановою суду апеляційної інстанції, право касаційного оскарження та строк на касаційне оскарження врегульовано статтями 384, 389, 390 ЦПК України відповідно, тому ці процесуальні питання не підлягають розгляду в порядку статті 271 ЦПК України як роз`яснення судового рішення.

Станом на дату подання 27 жовтня 2020 року ОСОБА_2 заяви про роз`яснення постанови суду апеляційної інстанції повний текст постанови складений не був, відповідно учасникам справи не вручений та в Єдиному реєстрі судових рішень не оприлюднений, виконавчий лист не виданий, негайне виконання судового рішення у даній категорії справ не передбачене.

Виконання судового рішення не є тотожним роз`ясненню судового рішення, тому питання виконання постанови апеляційного суду в порядку статті 271 ЦПК України розгляду не підлягає.

Підсумовуючи викладене, суд зазначає, що порушені у заяві про роз`яснення судового рішення питання не є роз`ясненням судового рішення у розумінні статті 271 ЦПК України.

Керуючись ст.271 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 від 27 жовтня 2020 року про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 15 жовтня 2020 року в справі №520/15599/17 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 17 грудня 2020 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Г.Я.Колесніков