Справа №2-495/06
Провадження №2-во/377/3/20
28 грудня 2020 року Славутицький міський суд Київської області в складі головуючої судді Малишенко Т.О., за участю секретаря судового засідання Маряхіної І.В., за відсутності учасників справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі заяву позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 21 листопада 2006 року у цивільній справі №2-495 за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Славутицької міської ради - про поділ майна, визнання права власності на частки у майні, що є спільною сумісною власністю та продовження строку на прийняття спадщини,
21 грудня 2020 року до канцелярії суду від позивачів надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду. Заява обґрунтована тим, що 21 листопада 2006 року Славутицький міський суд Київської області ухвалив рішення у цивільній справі №2-495 за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Славутицької міської ради про поділ майна, визнання права власності на частки у майні, що є спільною сумісною власністю та продовження строку на прийняття спадщини, яким позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були задоволені в повному обсязі. Нещодавно позивачі виявили, що в рішенні суду допущено описку в резолютивній частині рішення, а саме: невірно вказано номер квартири право власності на яку було визнано за позивачами.
Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені в порядку, передбаченому ст.ст. 128-130 ЦПК України, що не є перешкодою для розгляду питання про внесення виправлень у виконавчий лист та рішення суду згідно ч. 3 ст. 432 ЦПК України, ч. 2 ст. 269 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи №2-495/06, суд дійшов висновку, що заяву необхідно задовольнити з наступних підстав.
Судом встановлено, що рішенням Славутицького міського суду Київської області від 21 листопада 2006 року визнано за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за кожним право власності на одну другу частку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка належала їм та їх померлим батькам ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на праві спільної сумісної власності на підставі договору міни від 14 вересня 1995 року, зареєстрованому Славутицьким МБТІ Київської області за № 1/137 в книзі 57-09-26/3.
Як вбачається із змісту рішення Славутицького міського суду Київської області від 21 листопада 2006 року в резолютивній його частині допущено описку, а саме не вірно зазначено номер квартири право власності на яку було визнано за позивачами «…132…», тоді як потрібно «….137……».
Частиною 1 статті 269 ЦПК України визначено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
За таких обставин, враховуючи, що виправлення вказаної описки не впливає на зміст ухваленого рішення та не змінює його суть, вказану описку необхідно виправити, вказавши в резолютивній частині рішення Славутицького міського суду Київської області від 21 листопада 2006 року номер квартири право власності на яку було визнано за позивачами - 137.
На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, -
Заяву позивачів задовольнити.
Виправити описку, допущену в рішенні Славутицького міського суду Київської області від 07 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Славутицької міської ради про поділ майна, визнання права власності на частки у майні, що є спільною сумісною власністю та продовження строку на прийняття спадщини, вказавши в резолютивні частині вказаного рішення номер квартири право власності на яку було визнано за позивачами з «…132…», на «….137……».
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду через Славутицький міський суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження.

Ухвала складена 28 грудня 2020 року.

Суддя: Т. О. Малишенко