ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 грудня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/3062/19

Головуючий у першій інстанції Маслюк Н. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1400/20

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шитченко Н.В.,

суддів Бобрової І.О., Висоцької Н.В.,

із секретарями: Зіньковець О.О., Шкарупою Ю.В.,

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 жовтня 2020 року про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок пожежі,

місце ухвалення судового рішення м. Чернігів,

час проголошення ухвали 11 год. 38 хв,

дата складання повного тексту ухвали суду першої інстанції 16 жовтня 2020 року.

У С Т А Н О В И В:

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому, зменшивши заявлені позовні вимоги, просила стягнути з відповідачів на її користь 48 354 грн майнової та 40 000 грн моральної шкоди, яка заподіяна внаслідок пожежі.

У мотивування заявлених вимог ОСОБА_1 зазначала, що є власником квартири АДРЕСА_1 . Власник суміжної квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_2 , без її дозволу, як співвласника будинку, порушуючи правила пожежної безпеки, збудував камін впритул до суміжної стіни та змонтував димові труби, що перетинають дахове перекриття її квартири, впритул до дерев`яних балок. 20 березня 2019 року у належній відповідачам квартирі АДРЕСА_3 , сталася пожежа. Ймовірною причиною виникнення пожежі є порушення правил монтажу нагрівальних печей та димарів. Унаслідок цієї пожежі постраждала квартира позивачки, розмір спричиненої майнової шкоди за висновком експерта становить 48 354 грн. У рахунок відшкодування моральної шкоди ОСОБА_1 просила стягнути 40 000 грн, посилаючись на те, що було порушено звичний ритм її життя, що зумовило докладання додаткових зусиль для його організації.

У підготовчому судовому засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 подали клопотання про призначення у справі пожежно-технічної експертизи, зазначаючи, що технічний висновок № 14/26.03.2019 від 20 березня 2019 року та висновок експертного дослідження від 27 березня 2019 року № 1 (Пт) не є висновками експерта, оскільки спеціалістів, що їх складали, не попереджали за дачу завідомо неправдивого висновку, або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків відповідно за ст.ст. 384, 385 КК України. Крім того, відповідачів не повідомляли про проведення експертних досліджень, а між самими висновками існують суттєві розбіжності щодо визначення осередку пожежі та обставин пожежі. Відповідачі просили проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити ряд питань, перелік яких було наведено у прохальній частині клопотання.

Ухвалою від 15 жовтня 2020 року Новозаводський районний суд м. Чернігова клопотання представників відповідачів задовольнив.

Призначив по справі судову пожежно-технічну експертизу, проведення якої доручив експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (03507, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експертизи поставив наступні питання:

1. Де був осередок пожежі (місце виникнення початкового горіння), яка сталася 20 березня 2019 року за адресою: вулиця Нахімова будинок 3 у м. Чернігові?

2. Що стало безпосередньою причиною (технічною причиною) виникнення пожежі 20 березня 2019 року за адресою: вулиця Нахімова будинок 3 у м. Чернігові?

3. Визначити обставини пожежі 20 березня 2019 року за адресою: вулиця Нахімова будинок 3 у м. Чернігові, які зумовили її наслідки?

4. Яке джерело запалювання зумовило займання у місці формування осередку пожежі, яка сталася 20 березня 2019 року за адресою: вулиця Нахімова будинок 3 у м. Чернігові?

5. Чи не є причиною виникнення пожежі 20 березня 2019 року за адресою: АДРЕСА_4 аварійний стан електричної мережі (коротке замикання, перевантаження, перегрів електричного кабелю, тощо)?

6. Чи відповідає стан квартири 1 житлового будинку АДРЕСА_4 вимогам Правил пожежної безпеки станом на 20 березня 2019 року, в т.ч. облаштування зовнішніх і внутрішніх стін квартири?

7. Чи були дотримані правила пожежної безпеки при влаштуванні електричного кабелю у мансардному поверху квартири 1 житлового будинку АДРЕСА_4 у пластиковій гофрі, що був улаштований на дерев`яних конструкціях дахового перекриття квартири АДРЕСА_1 ?

Зупинив провадження у справі на час проведення експертизи.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на невідповідність оскаржуваної ухвали засадам законності та обґрунтованості, просила її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що на підтвердження заявлених вимог ОСОБА_1 надала висновок експертного дослідження від 27 березня 2019 року № 1 (Пт), у якому надані обґрунтовані відповіді на питання відносно осередку та причини пожежі, який є належним письмовим доказом. Указує, що при призначенні експертизи районний суд не врахував суттєвих змін, яких зазнав житловий будинок АДРЕСА_4 , зокрема, димові труби, що належать відповідачам, повністю вивільнені від оплавленого ізолюючого матеріалу, а ОСОБА_1 влітку 2020 року розпочала ремонтні роботи у належній їй квартирі, отже стан квартири суттєво змінився порівняно з березнем 2019 року.

Звертає увагу на те, що під час судового засідання у районному суді взагалі не обговорювалася ні експертна установа, ні запропоновані відповідачами питання, внаслідок чого експерту на вирішення були поставлені некоректні та зайві питання, зокрема, під номерами п`ять, шість та сім. Зазначає також, що доручення проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз лише затягує розгляд справи. На думку позивачки, більш доцільним було б призначити експертну установу, що територіально розташована у м. Чернігові.

У наданому відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 просять залишити її без задоволення, а ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігові від 15 жовтня 2020 року без змін. Доводи відзиву на апеляційну скаргу зводяться до того, що саме пожежно-технічна експертиза встановить дійсні обставини та винних осіб у пожежі, яка сталася 20 березня 2019 року.

Заслухавши суддюдоповідача, вислухавши пояснення позивачки, її представника, представника відповідачів, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що ухвалу суду належить змінити, виключивши з резолютивної частини п`яте та сьоме питання, що поставлені на вирішення експертизи, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Постановляючи ухвалу про призначення у даній справі пожежно-технічної експертизи, суд першої інстанції, керуючись ст.ст. 103, 104 ЦПК України, виходив з того, що необхідні спеціальні знання для з`ясування обставин, що мають значення для справи, взявши за основу перелік питань, які були зазначені відповідачами у письмовому клопотанні та доручивши проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Районний суд виходив з того, що наявне у справі експертне дослідження від 27 березня 2019 року № 1 (Пт) не містить посилання про попередження експерта про кримінальну відповідальність. На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

За матеріалами справи, ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 202), ОСОБА_2 та ОСОБА_4 є власниками по 1/8 частині будинку АДРЕСА_4 (т. 1 а.с. 217).

20 березня 2019 року сталася пожежа в багатоквартирному житловому будинку АДРЕСА_4 , що підтверджується актом про пожежу (т.1 а.с.114).

Звертаючись з вимогами про відшкодування шкоди, яка заподіяна внаслідок пожежі, ОСОБА_1 надала технічний висновок щодо ймовірної причини виникнення пожежі №124/26.03.2019 від 20 березня 2019 року, висновок експертного дослідження від 27 березня 2019 року №1 (Пт).

За змістом технічного висновку №124/26.03.2019, що складений 20 березня 2019 року інженером дослідно-випробувальної лабораторії АРЗ СП УДСНС України в Чернігівській області ОСОБА_5 , ймовірною причиною виникнення пожежі стало порушення правил монтажу нагрівальних печей та димарів (т. 1 а.с. 8-13).

Відповідно до висновку експертного дослідження №1 (Пт), складеного 27 березня 2019 року судовим експертом Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Дрижаком Я.І., осередок пожежі (місце першопочаткового виникнення горіння) на даху квартири АДРЕСА_1 знаходиться у місці проходження димових труб з квартири АДРЕСА_2 через конструкції дахового перекриття над квартирою АДРЕСА_5 . Причиною пожежі стало займання горючих конструкцій дахового перекриття квартири АДРЕСА_1 (дерев`яних балок, дерев`яної обрешітки, утеплюючих та ізоляційних матеріалів) від більш розігрітого або розжареного предмета, а саме: димової труби з квартири АДРЕСА_6 внаслідок порушення абзаців 9 та 11 підпункту 2.13 пункту 2 розділу IV Правил пожежної безпеки в Україні, затвердженої наказом МВС України від 30 грудня 2014 року №1417, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05 березня 2015 року за №252/26697 та підпунктів 6.8.12 і 6.8.18 пункту 6.8 ДБН В.2.5-67:2013 Опалення, вентиляція та кондиціонування, під час її монтажу (т.1 а.с.15-26).

Відповідно до положень ч.ч. 1, 3 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч. 1 ст. 104 ЦПК України).

Згідно із ч. 6 ст. 103 ЦПК України питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Приписами ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України).

Ураховуючи предмет спору, характер спірних правовідносин та те, що осередок та причини виникнення 20 березня 2019 року пожежі у будинку АДРЕСА_4 можливо визначити лише шляхом проведення відповідної експертизи (яка призначається саме з метою формування доказової бази), колегія суддів вважає обґрунтованим висновок районного суду про призначення у справі пожежно-технічної експертизи.

Так, у технічному висновку №124/26.03.2019 від 20 березня 2019 року визначено лише ймовірну причину виникнення пожежі, а наданий позивачем висновок експертного дослідження від 27 березня 2019 року №1 (Пт) не являється експертним висновком, оскільки при його складанні експерт про кримінальну відповідальність не попереджався, посилання на те, що цей висновок виготовлений для подання до суду, у дослідженні відсутні, про що суд першої інстанції вірно зазначив у своєму рішенні. Отже, з огляду на наведене, він є письмовим доказом, наданим позивачкою, що не позбавляє сторону відповідача, з огляду на принципи змагальності, права у належний спосіб спростовувати надані іншою стороною докази, в тому числі шляхом призначення експертизи.

Не знайшли підтвердження доводи апеляційної скарги про те, що проведення експертизи у Київському науково-дослідному інституті судових експертиз спрямовано на затягування розгляду справи, а суд першої інстанції мав би визначити експертну установу, територіально розташовану у м. Чернігові, оскільки, як свідчать дані з Реєстру атестованих судових експертів, що знаходиться у загальному доступі, у Чернігівському відділенні Київського науково-дослідного інституту судових експертиз відсутній експерт, до компетенції якого віднесено проведення пожежно-технічної експертизи.

За даними наведеного вище Реєстру у Чернігівській області пожежно-технічні експертизи здійснює лише Чернігівський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України, дослідження якого вже надано позивачкою, а отже підстави доручати проведення цієї експертизи указаній експертній установі відсутні.

При цьому, апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що з резолютивної частини ухвали суду слід виключити п`яте та сьоме питання, що поставлені судом на вирішення експертизи.

Так, питання під номером п`ять «Чи не є причиною виникнення пожежі 20 березня 2019 року за адресою: АДРЕСА_4 аварійний стан електричної мережі (коротке замикання, перевантаження, перегрів електричного кабелю, тощо)?» є навідним, тобто таким, у формулюванні якого міститься відповідь, частина відповіді чи підказка на неї, що є неприпустимим. Крім цього, на вирішення експерта судом вже були поставлені питання і щодо осередку пожежі, і щодо безпосередньої причини її виникнення.

Сьоме поставлене на вирішення експертизи питання «Чи були дотримані правила пожежної безпеки при влаштуванні електричного кабелю у мансардному поверху квартири 1 житлового будинку АДРЕСА_4 у пластиковій гофрі, що був улаштований на дерев`яних конструкціях дахового перекриття квартири АДРЕСА_1 ?», на думку колегії суддів, не стосується предмету спору. Крім цього, апеляційний суд погоджується з доводами ОСОБА_1 про те, що, не дослідивши матеріалів цивільної справи і призначаючи експертизу у підготовчому судовому засіданні, суд першої інстанції не міг стверджувально визначити експерту місце розташування електричного кабелю у мансардному поверху, матеріал та інші властивості відповідних конструкцій, тощо.

Колегія суддів вважає обґрунтованим висновок районного суду про зупинення провадження у даній цивільній справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, оскільки така процесуальна дія обумовлена призначенням у справі експертизи.

Зважаючи на наведене у сукупності, ухвала суду першої інстанції на підставі п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підлягає зміні шляхом виключення з резолютивної частини ухвали п`ятого та сьомого питань, що поставлені судом на вирішення експертизи. В іншій частині судове рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст. 367, 374, п. 4 ч. 1 ст. 376, 381-384, 389 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 жовтня 2020 року змінити, виключивши з резолютивної частини ухвали п`яте та сьоме питання, що поставлені судом на вирішення експертизи.

В іншій частині судове рішення залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 28 грудня 2020 року.

Головуюча: Судді: