Справа № 631/590/20
Провадження № 2/631/621/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2020 року смт Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі :

головуючого - судді Пархоменко І. О.,

при секретарі судового засідання Семенко А. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до державного виконавця СОБОРНОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ МІСТА Дніпра ГОЛОВНОГО ТЕРИТОРІАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ У ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ Крайняка Максима Сергійовича, треті особи: ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «НАСІННЕВЕ», ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СЛОБОЖАНСЬКЕ АГРО», про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до державного виконавця СОБОРНОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ МІСТА Дніпра ГОЛОВНОГО ТЕРИТОРІАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ У ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ Крайняка Максима Сергійовича, треті особи: ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «НАСІННЕВЕ», ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СЛОБОЖАНСЬКЕ АГРО», про скасування арешту майна.

Позивач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з?явилася, через електронну пошту суду за вхідним № ЕП-2318 надала заяву, відповідно до якої просить розглянути справу за її відсутності, не заперечує проти задоволення клопотання третьої особи ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «НАСІННЕВЕ» про закриття провадження у справі.

Представник третьої особи ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «НАСІННЕВЕ» не з`явився для участі у підготовчому судовому засіданні. Через електронну пошту суду за вхідним № ЕП-1994 надійшло клопотання про закриття провадження у справі, у зв?язку з відсутністю предмету позову. Також, через електронну пошту суду за вхідним № ЕП-2908 надав клопотання, відповідно до якого просив розглянути клопотання про закриття провадження у справі без його участі.

Інші учасники справи у підготовче судове не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце підготовчого судового засідання, про причини неявки суд не повідомили.

Вивчивши заяву сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого.

Згідно з ч.3 ст. 13 ЦПК Україниучасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Позивач у позові просить скасувати арешт права оренди земельної ділянки кадастровий № :07:000:0620, площею 5,08 га.

Відповідно до Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо об?єкта нерухомого майна № 227832438 від 12.10.2020 відомості щодо арешту права оренди земельної ділянки кадастровий № :07:000:0620, площею 5,08 га відсутні.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

За таких підстав, з урахуванням того, що відсутній предмет позову й учасники справи вважають за необхідне закрити провадження у справі, суд доходить висновку про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного виконавця СОБОРНОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ МІСТА Дніпра ГОЛОВНОГО ТЕРИТОРІАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ У ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ Крайняка Максима Сергійовича, треті особи: ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «НАСІННЕВЕ», ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СЛОБОЖАНСЬКЕ АГРО», про скасування арешту майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.13, 43, 49, 142, 200, 255, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до державного виконавця СОБОРНОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ МІСТА Дніпра ГОЛОВНОГО ТЕРИТОРІАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ У ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ Крайняка Максима Сергійовича, треті особи: ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «НАСІННЕВЕ», ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СЛОБОЖАНСЬКЕ АГРО», про скасування арешту майна закрити у зв`язку з відсутністю предмету позову.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного суду учасниками справи через Нововодолазький районний суд Харківської області до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. О. Пархоменко