Справа № 309/1117/20
Провадження № 2/309/974/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2020 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді Лук`янової О.В.

за участю: секретаря судового засідання Гаклик Л.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Липчанської сільської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про визнання права власності на майно колишнього колгоспного двору,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, посилаючись на те, що:

-він проживає в житловому будинку АДРЕСА_1 з народження;

-документи на даний будинок були видані на ім`я його батька ОСОБА_5 ;

-оскільки його батько працював у колгоспі ім.Борканюка /с.Липча/, то 14 березня 1990 року їм виконкомом Хустської районної ради народних депутатів було видано свідоцтво на право особистої власності на житловий будинок з належними до нього будівлями та спорудами, як на власність колгоспного двору, головою якого був його батько;

-цей житловий будинок зареєстрований за колгоспним двором в Хустському БТІ 29 березня 1990 року за №525, головою якого був його батько - ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-після смерті його батька він фактично прийняв спадщину, оскільки постійно проживав разом з померлим батьком - ОСОБА_5 на час відкриття спадщини і фактично вступив у володіння спадковим майном;

-в 2020 році він звернувся до нотаріуса для оформленням спадщини після смерті свого батька, проте йому було відмовлено в цьому, оскільки свідоцтво на право власності на житловий будинок колгоспного двору не було переоформлене у зв`язку з припиненням колгоспних дворів;

-переоформити свідоцтво на право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами на ім`я померлого батька він не може, оскільки цивільна правоздатність особи припиняється в момент її смерті;

-оскільки він не може вирішити в нотаріальному порядку питання про спадкування житлового будинку через відсутність правовстановлюючого документа, яким би посвідчувалося право власності його батька на житловий будинок, він був змушений звернутися до суду з даним позовом;

-оскільки право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 було зареєстровано у встановленому законом порядку відповідно до діючого на той час законодавства за колгоспним двором, членами якого на момент припинення існування колгоспних дворів були його батько, він, його мати, його дружина та син, відтак на підставі закону кожен з них став власником 1/5 частки цього будинку,

звернувся до суду з позовом та просить: визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами АДРЕСА_1 .

В підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду заяву, згідно якої позов підтримав та просив розглянути справу у його відсутність.

Представник відповідача Липчанської сільської ради в підготовче судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву, згідно якої позов визнав, проти його задоволення не заперечував та просив розглянути справу у відсутність представника Липчанської сільської ради.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явилася, надавши до суду заяву, згідно якої проти задоволення позову не заперечувала та просила розглядати справу у її відсутності.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву, згідно якої проти задоволення позову не заперечував та просив розглядати справу у його відсутності.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явилася, надавши до суду заяву, згідно якої проти задоволення позову не заперечувала та просила розглядати справу у її відсутності.

Ніяких інших заяв та клопотань від учасників справи до суду не надходило.

Процесуальні дії /забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження/ у справі не проводилися.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності позивача, представника відповідача та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, в підготовчому судовому засіданні, без фіксування судового процесу.

Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України: у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що є законні підстави для задоволення позову в підготовчому судовому засіданні, визнання відповідачем позову та відсутність заперечень проти позову зі сторони третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.12, 13, 81, 141, 247ч.2, 206ч.4, 258-259, 263-265, 268, 273, 354-355 ЦПК України, ст.15, 16, 328, 392, 1261, 1268ч.3, 1270 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 04.10.1991 року №7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок», Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 1995 року №20 «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності», Постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування», суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 /місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 / до Липчанської сільської ради /місце знаходження: 90415, с.Липча Хустського району Закарпатської області, вулиця Центральна, будинок №35; код в /, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 /місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 /, ОСОБА_3 /місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_3 / та ОСОБА_4 /місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_4 /, про визнання права власності на майно колишнього колгоспного двору, - задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом після смерті його батька ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Повне судове рішення складено 18 листопада 2020 року.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та /або/ обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково - у відповідності до п.п.15.5 п.15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, - до Закарпатського Апеляційного суду через Хустський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи /вирішення питання/ без повідомлення /виклику/ учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Хустського

районного суду: Лук`янова О.В.