Провадження № 22-ц/4808/1395/20
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А

22 грудня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів: Горейко М.Д., Фединяка В.Д.,

секретаря Бойчука Л.М.,

за участю представників позивача ОСОБА_1 адвокатів Помазановської О.І. та Калинюка Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, за апеляційною ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, ухвалене суддею Бородовським С.О. 03 вересня 2020 року в м. Івано-Франківськ Івано-Франківської області,

в с т а н о в и в:

У липні 2019 року ОСОБА_1 подала позов до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 03 вересня 2020 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 пеню за несвоєчасну сплату аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розщмірі 243217,35 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 768 грн 40 коп судового збору.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

21.12.2020 року на адресу суду від ОСОБА_2 надійшло клопотання про зупинення провадження в даній справі до розгляду Верховним Судом цивільної справи №661/905/19, оскільки Верховний Суд дійшов висновку, що має місце застосування судом касаційної інстанції принципово різного підходу до вирішення подібних справ. Відповідно до приписів ч.2 ст.403 ЦПК України, судом справу передано на розгляд об`єднаної палати.

Вивчивши клопотання, вислухавши думку учасників справи колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 10 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

З аналізу вказаних норм можна дійти висновку, що зупинення провадження з підстав, передбачених п. 10 ч.1 ст. 252 ЦПК України, на яку посилався апелянт, є правом, а не обов`язком суду.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Слід зазначити, у справі зібрані всі докази, які дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду, а також відсутні підстави вважати, що існує об`єктивна неможливість розгляду справи, що переглядається.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі слід відмовити.

Судом встановлено, що 04.05.2005 року рішенням Івано-Франківського місцевого суду стягнено з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітної плати щомісячно до досягнення дитиною повноліття (а.с.9).

25.01.2018 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області видано дублікат виконавчого листа у справі №2-3279/2005 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 всіх видів заробітної плати щомісячно, починаючи з 25.03.2005 року і до досягнення дитиною повноліття (а.с.10-11).

21.02.2018 року державним виконавцем Кедик Т.В. Дніпровського районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ в м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, з примусового виконання вказаного судового рішення (а.с. 12).

Згідно довідки-розрахунку заборгованості по аліментам згідно виконавчого листа №2-3279/2005 від 25.01.2018 року, виданого державним виконавцем Таратунською Л.Ю., заборгованість відповідача зі сплати аліментів становить 243 217,35 грн (а.с.13-18).

У матеріалах справи відсутня інформація про рух виконавчого провадження, починаючи з набрання рішенням суду законної сили.

Згідно довідки Дніпровської районної філії Київського міського центру зайнятості від 09 січня 2019 року за №50, ОСОБА_2 з 09.01.2019 року облікований в центрі зайнятості (а.с.61).

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (с.76 ЦПК).

З метою об`єктивності з`ясування обставин по справі, виконання вимог цивільно-процесуального законодавства щодо повноти та всебічності дослідження доказів по справі, перевірки доводів апеляційної скарги та відповідності висновків суду обставинам справи, колегія суддів вважає за необхідне витребувати: у Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва інформацію про рух виконавчого провадження № 55852040 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів згідно виконавчого листа № 2-3279/2005 від 25.01.2018 року за період з 2005 року по даний час; у Дніпровської районної філії Київського міського центру зайнятості інформацію, з якого часу обліковується ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий по АДРЕСА_1 як особа, яка знаходиться в пошуках роботи і чи отримує (отримував) допомогу по безробіттю.

Відповідно до ч. 7-9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Керуючись ст.ст.84, 365, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, до розгляду Верховним судом цивільної справи №661/905/19.

Витребувати у Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва (вул.. Краківська, 20, м. Київ, 02094, електронна адреса: ) інформацію про рух виконавчого провадження № 55852040 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів згідно виконавчого листа № 2-3279/2005 від 25.01.2018 року за період з 2005 року по даний час.

Витребувати у Дніпровської районної філії Київського міського центру зайнятості (вул. Райдужна, 13, м. Київ, 02218, електронна адреса: ) інформацію з якого часу обліковується ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий по АДРЕСА_1 як особа, яка знаходиться в пошуках роботи і чи отримує (отримував) допомогу по безробіттю.

Дані докази слід направити на адресу Івано-Франківського апеляційного суду (вул.Грюнвальдська, 11, м. Івано-Франківськ, 76000) протягом п`яти днів з часу отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин.

У разі неможливості надання тих чи інших доказів повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з часу отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І.О. Максюта

М.Д . Горейко

В.Д. Фединяк

Повний текст ухвали складено 24 грудня 2020 року.