Справа № 591/4439/20
Провадження № 4-с/591/44/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2020 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.,

з участю секретаря судового засідання - Гонтаренка О.Б.,

представника стягувача Римаря А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за скаргою ОСОБА_1 в особі представника скаржника адвоката Стадника Семена Валерійовича на рішення державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про відкриття виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Стадника С.В. звернулась до суду зі скаргою, яку мотивує, тим, що вона є боржником за виконавчим провадженням №62395247 про стягнення коштів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто», що перебуває з 23 червня 2020 року на виконанні у Зарічному відділі державної виконавчої служби міста Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

Вказане виконавче провадження відкрите Зарічним ВДВС Пн.-Сх. МУ Мін. юстиції (м. Суми) згідно ухвали Зарічного районного суду м. Суми 12 травня 2020 року по справі №591/3876/16-ц про виправлення описки щодо коду ЄДРПОУ стягувача ТОВ «Авто Просто».

Вважає, що відкриття зазначеного виконавчого провадження є передчасним, протиправним та необґрунтованим, оскільки підставою для відкриття оскаржуваного ВП №62395247 стала ухвала Зарічного районного суду м. Суми 12 травня 2020 року по справі №591/3876/16-ц про виправлення описки щодо коду ЄДРПОУ стягувача ТОВ «Авто Просто». Однак, станом на дату відкриття ВП № червня 2020 року вказана ухвала від 12 травня 2020 року по справі №591/3876/16-ц про виправлення описки щодо коду ЄДРПОУ стягувача ТОВ «Авто Просто» не набрала законної сили.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми 12 травня 2020 року по справі №591/3876/16- ц про виправлення описки оскаржено ОСОБА_1 до Сумського апеляційного суду. Відтак, державним виконавцем безпідставно було відкрито 23 червня 2020 року ВП №62395247 на підставі зазначеної ухвали, яка не набрала законної сили. Відкриваючи ВП №62395247 державний виконавець вбачав, що відмітки суду про набрання законної сили вказаною ухвалою суду немає.

Звертає увагу суду, що згідно ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 29 травня 2019 року по справі №752/5471/19 задоволено заяву про вжиття заходів забезпечення позову представника ОСОБА_1 адвоката Стадника С.В. та заборонено державним виконавцям Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області проводити примусове стягнення на підставі виконавчого документа з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ТОВ «Авто Просто» заборгованості за угодою № 364381 від 12 травня 2011 року в розмірі 129566,80 грн. за виконавчим провадженням за №58549921 від 05 березня 2019 року, яке було відкрите за виконавчим листом № 591/3876/16-ц виданим 30 листопада 2017 року Зарічним районним судом м. Суми по справі № 591/3876/16-ц до набрання рішення по даній справі №752/5471/19 законної сили.

Однак, виконавчі провадження №58549921 та №58549374 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Авто Просто» грошових коштів на підставі виконавчого листа №591/3876/16-ц виданого на підставі рішення Зарічного районного суду м. Суми по справі №591/3876/16-ц були завершені, а виконавчий лист № 591/3876/16-ц виданий 30 листопада 2017 року Зарічним районним судомм. Суми по справі № 591/3876/16-ц повернутий стягувачу без виконання у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення суду через відсутність майна, коштів на які може бути звернуто стягнення.

Таким чином, відкриття ВП №62395247 на підставі виконавчого листа №591/3876/1-ц виданого 30 листопада 2017 року згідно рішення Зарічного районного суду м. Суми по справі №591/3876/16-ц про стягнення боргу та судового збору з ОСОБА_1 за угодою № 364381 від 12 травня 2011 року протиправне. Адже ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 29 травня 2019 року по справі №752/5471/19 заборонено проводити примусове стягнення на підставі виконавчого документа з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ТОВ «Авто Просто» заборгованості за виконавчим листом № 591/3876/16-ц виданого 30 листопада 2017 Зарічним районним судом м. Суми по справі № 591/3876/16-ц до набрання рішення по даній справі № 752/5471/19 законної сили.

Всі виконавчі провадження, які відкриті на підставі виконавчого листа №591/3876/1-ц виданого 30 листопада 2017 року щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ «Авто Просто» мають бути зупинені в силу імперативного припису закону: п. 2 ч.1 ст. 34 , ч.1І ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження».

Посилаючись на вказані обставини, просить скасувати постанову Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про відкриття виконавчого провадження №62395247 від 23 червня 2020 року про стягнення коштів за сплату судового збору з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» в розмірі 1360 грн. 45 коп. за виконавчим листом № 591/3876/16-ц виданого 30 листопада 2017 року Зарічним районним судом м. Суми по справі № 591/3876/16-ц.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 10 серпня 2020 року скаргу залишено без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків. 19 серпня 2020 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Стадника С.В. надійшли документи на виконання ухвали суду від 10 серпня 2020 року.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 07 вересня 2020 року відкрито провадження у справі, призначено скаргу до судового розгляду на 23 грудня 2020 року.

16 грудня 2020 року від представника суб`єкта оскарження надійшли пояснення на скаргу, в яких зазначає, що 23 червня 2020 року до Зарічного ВДВС у м. Суми надійшла заява ТОВ «Авто Просто» про прийняття виконавчого документа до примусового виконання, до якої, зокрема, був доданий виконавчий лист по справі №591/3876/16-ц від 30 листопада 2017 Зарічного районного суду м. Суми про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Авто Просто» судового збору в розмірі 1360,45 грн. У зв`язку з тим, що рішення Зарічного районного суду м. Суми, на підставі якого було видано виконавчий документ, набрало законної сили, виконавчий лист відповідав вимогам, встановленим Законом про виконавче провадження, у державного виконавця відсутні були підстави для повернення виконавчого листа №591/3876/16-ц стягувачу. Саме тому 23 червня 2020 року державним виконавцем і була винесена оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження.

Скаржник свідомо вводить в оману суд, зазначаючи, що виконавець відкрив провадження на підставі ухвали про виправлення помилки, яка сама по собі, окремо, не є виконавчим документом. З самої постанови про відкриття виконавчого провадження чітко вбачається, що виконавчим документом є саме виконавчий лист №591/3876/16 від 30листопада 2017 року Зарічного районного суду м. Суми.

Щодо наявності ухвали Голосіївського райсуду м. Києва від 29 травня 2019 року №752/5471/19, якою заборонено стягнення за зазначеним виконавчим листом, то слід зазначити, що дана ухвала також не є підставою для повернення виконавчого документа стягувачу, а лише для зупинення стягнення заборгованості на користь ТОВ «Авто Просто» в розмірі 129566,80 грн.

У зв`язку з законністю відкриття виконавчого провадження, вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити (а.с.41).

В зазначеному судовому засіданні представник стягувача ТОВ «Авто Просто» заперечував проти задоволення скарги, підтримавши заперечення ВДВС.

Скаржник, її представник, представник ВДВС в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник скаржника надав суду заяву про розгляд скарги без його участі, просить скаргу задовольнити.

Від представника Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) надійшла заява, в якій заперечує проти задоволення скарги, просить провести розгляд справи без участі представника відділу (а.с. 41).

Суд, заслухавши пояснення представника стягувача, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що23 червня 2020 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 62395247 за виконавчим листом №591/3876/16, що виданий 30 листопада 2017 року Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Авто Просто» судового збору в сумі 1360, 45 грн. (а.с. 6).

Копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 23 червня 2020 року була направлена 23 червня 2020 року державним виконавцем боржнику та стягувачу до відому (а.с. 6- зворотній бік).

Відповідно до ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 29 травня 2019 року, по справі №752/5471/19 заяву адвоката Стадника С.В. в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Авто Просто», третя особа: ОСОБА_3 про визнання окремих пунктів договору поруки недійсним, задоволено.

Забезпечено позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ТОВ «Авто Просто» заборгованості за угодою №364381 від 12 травня 2011 року в розмірі 129 566,80 грн. за виконавчим провадженням №58549921 від 05 березня 2019 року, яке було відкрите державним виконавцем Зарічного відділу ДВС м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Непийпою Р.О. за виконавчим листом № 591/3876/16-ц виданого 30.11.2017 Зарічним районним судом м. Суми по справі №591/3876/16-ц до набрання рішення по даній справі №752/5471/19 законної сили;

Заборонено державним виконавцям Зарічного ВДВС м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області, а саме ОСОБА_4 проводити примусове стягнення на підставі виконавчого документа з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ТОВ «Авто Просто» заборгованості у розмірі 129566,80 грн. за виконавчим провадженням №58549921 від 05 березня 2019 року, яке було відкрите державним виконавцем Зарічного відділу ДВС м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Непийпою Р.О. за виконавчим листом №591/3876/16-ц виданого 30 листопада 2017 року Зарічним районним судом м. Суми по справі №591/3876/16-ц до набрання рішення по даній справі №752/5471/19 законної сили (а.с.8-9).

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 12 травня 2020 року по справі №591/3876/16-ц виправлено помилку у виконавчих листах, виданих Зарічним районним судом м. Суми 30 листопада 2017 року по справі №591/3876/16-ц щодо правильності написання ідентифікаційного коду ТОВ «Авто Просто» (а.с. 11).

Положеннями статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Статтею 6 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» визначено, що систему органів примусового виконання рішень становлять; 1) Міністерство юстиції України; 2) органи державної виконавчої служби, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку.

Згідно з ч.ч. 1, 3 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувану. Виконання рішення, яке зобов`язує боржника вчинити певні дії, здійснюється виконавцем за місцем вчинення таких дій.

За п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

За приписами статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: 1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом; 4) якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом; 5) у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

За ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо:

1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання);

2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання;

3) боржника визнано банкрутом;

4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника;

5) юридичну особу - боржника припинено;

6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону;

7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень;

8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим;

9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем;

10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю;

11) Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку.

У разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

При поверненні стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання стягувачу повертається сплачений ним авансовий внесок.

Під час судового розгляду встановлено, що підставою для винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 23 червня 2020 року відносно боржника ОСОБА_1 є заява представника стягувача ТОВ «АВТО ПРОСТО», а також виконавчий лист № 591/3876/16-ц, виданий Зарічним районним судом м. Суми 30 листопада 2017 року про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 на користь ТОВ «АВТО ПРОСТО» в дольовому порядку сплаченого судового збору у розмірі 4081 грн. 35 коп., тобто по 1360 грн. 45 коп. з кожного (а.с. 42, 43).

З копії зазначеного виконавчого листа вбачається, що рішення набрало законної сили 22 листопада 2017 року, а тому державний виконавець мав законні підстави для постановлення оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження.

Що стосується доводів скарги про те, що ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 12 травня 2020 року виправлено описку у виконавчих листах, виданих 30 листопада 2017 року по справі № 591/3876/16-ц, яка на момент винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, на думку скаржника, не набрала законної сили, то вони не відповідають вимогам діючого цивільного процесуального законодавства.

Так за ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На відміну від рішення суду, яке у відповідності до вимог ст. 273 ЦПК України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення або з моменту підписання суддею (суддями).

Однак, в даному випадку виконавче провадження відкрите за виконавчим листом, а не за ухвалою суду про виправлення описки, як зазначає в скарзі представник заявниці.

Наявність ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 29 травня 2019 року по справі №752/5471/19 про заборону проводити примусове стягнення на підставі виконавчого документа з ОСОБА_1 на користь стягувача ТОВ «Авто Просто» заборгованості у розмірі 129566, 80 грн. стосується конкретного виконавчого провадження №58549921, та не впливає на вирішення питання про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа Зарічного районного суду м. Суми по справі №591/3876/16, що виданий 30 листопада 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «АВТО ПРСОТО» судового збору в сумі 1360,45 грн.

Оскільки судом не встановлено порушення вимог законодавства при прийнятті постанови про відкриття виконавчого провадження №62395247 від 23 червня 2020 року, що винесена державним виконавцем Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Сторчак А.С., вимоги скарги задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З огляду на вказані вимоги законодавства, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні зазначеної скарги.

Керуючись ст. ст. 450- 451 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 в особі представника скаржника адвоката Стадника Семена Валерійовича на рішення державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про відкриття виконавчого провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Повний текст ухвали виготовлений 29 грудня 2020 року.

Суддя А.П.Сидоренко