Справа № 577/4689/20
Провадження № 2-н/577/724/20
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

"10" грудня 2020 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за період з 01 січня 2016 року до 30 вересня 2020 року в розмірі 19 169 грн 29 коп, -

В С Т А Н О В И В:

05 листопада 2020 року ТОВ «Сумигаз Збут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за період з 01 січня 2016 року до 30 вересня 2020 року в розмірі 19 169 грн 29 коп.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Статтею 257 ЦК України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Частиною 3 ст. 165 ЦПК України визначено, що якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин слід відмовити у видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за період з 01 січня 2016 року до 30 вересня 2020 року, оскільки з моменту виникнення права вимоги за вказаний період пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, а заявлені вимоги про стягнення заборгованості за спожитий природний газ за період з 01 січня 2016 року до 04 листопада 2017 року і з 05 листопада 2017 року до 30 вересня 2020 року пов`язані між собою та їх окремий розгляд неможливий.

Керуючись ст. ст. 165, 166, п. 1 ч. 1 ст. 353, 354, 355, п. 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Сумигаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний за період з 01 січня 2016 року до 30 вересня 2020 року в розмірі 19 169 грн 29 коп.

Роз`яснити товариству з обмеженою відповідальністю «Сумигаз Збут», що відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою та заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку, а також, що відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається та у разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. М. Ярмак