КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 753/14159/20
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/13725/2020
Головуючий у суді першої інстанції: Трусова Т.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

22 грудня 2020 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Семенюк Т.А

Суддів - Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М.,

при секретарі - Максюк І.Г.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 17 вересня 2020 року про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «ОБК Східна Брама» про захист прав споживача комунальних послуг шляхом зобов`язання припинити дії, які порушують право, прийняти на абонентський облік та врахувати показники розподілювача теплової енергії, визнання заборгованості відсутньою, -

В С ТА Н О В И В:

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до Обслуговуючого кооперативу «ОБК Східна Брама» про захист прав споживача комунальних послуг шляхом зобов`язання припинити дії, які порушують права споживача, прийняти на абонентський облік та врахувати показники розподілювача теплової енергії, визнання заборгованості відсутньою.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зобов`язання відповідача поновити електропостачання квартири НОМЕР_1 , Ѕ частина якої належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , що знаходиться в корпусі АДРЕСА_2 , та не вчиняти дії, спрямовані на відключення електропостачання вищевказаної квартири, посилаючись в обґрунтування заяви на те, що відповідач здійснив відключення квартири позивача від електропостачання на власний розсуд, без будь-якого попередження та повідомлення про таке відключення за неіснуючу заборгованість, чим грубо порушив законні права та інтереси позивача та малолітньої дитини.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 17 вересня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалувід 17 вересня 2020 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про забезпечення позову, вважаючи, що судом порушено норми процесуального права та не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що позивач разом із сім`єю, у складі якої є дев`ятимісячна дитина - син ОСОБА_2 , були протиправно обмежені відповідачем в електропостачанні, оплата вартості якого здійснена у повному обсязі та заборгованість зі сплати спожитого електропостачання відсутня, так само, як по іншим спожитим послугам, наданих відповідачем.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 11 грудня 2019 року в цивільній справі № 753/23417/19 за позовом низки осіб, в тому числі і ОСОБА_1 до ОК «ОБК Східна Брама» про захист прав споживачів комунальних послуг було вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти дії, направлені на відключення від електро-, водо- та тепло-постачання квартир, розташованих у ЖК «Східна Брама», серед яких і квартира АДРЕСА_3 .

Дана ухвала суду не скасована.

Проте, з таким висновком суду повною мірою погодитись не можна.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як зазначено у роз`ясненнях постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з роз`ясненнями п. 4 цієї Постанови, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З сукупного аналізу вищевказаних положень законодавства вбачається, що застосування у справі заходів забезпечення позову є виправданим, якщо з обставин справи встановлено об`єктивну можливість вчинення відповідачем дій, які можуть утруднити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволенні позову.

Колегія суддів не може погодитись з посиланням суду першої інстанції як на підставу відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову на ухвалу суду про забезпечення позову у справі № 753/23417/19, оскільки будь-якого преюдиційного значення для даного спору це судове рішення не має.

Також колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги, що суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову не врахував, що квартиру позивача без попередження було відключено від електропостачання, що є грубим порушенням прав ОСОБА_1 , виходячи з наступного.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Відтак, при обранні заходів забезпечення позову слід також враховувати необхідність збереження балансу прав і законних інтересів усіх учасників спірних правовідносин та інших осіб, не допускаючи використання заходу забезпечення позову у якості тиску на відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулась з позовом до відповідача про зобов`язання припинити дії, які порушують права споживача комунальних послуг, зобов`язати відповідача прийняти на абонентський облік та врахувати показники вузла розподільного обліку (розподілювача теплової енергії) UltraheatТ-350, визнати відсутньою заборгованість в сумі 3230 грн. 27 коп. за спожите теплопостачання, визнати відсутньою заборгованість в сумі 3723 грн. 64 коп. по квартирі АДРЕСА_3 .

Тобто, предметом даного позову є спір щодо заборгованості за спожите теплопостачання та прийняття на облік приладу - розподілювача теплової енергії, а у забезпечення позову просилазобов`язати відповідача поновити електропостачання зазначеної квартири та не вчиняти дії, направлені на відключення її від електропостачання.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заявлені позивачем та прийняті судом до розгляду позовні вимоги про зобов`язання Обслуговуючий кооператив «ОБК Східна Брама» припинити дії, які порушують права споживача комунальних послуг ОСОБА_1 та зобов`язання відповідача прийняти на абонентський облік та врахувати показники вузла розподільного обліку (приладу - розподілювача теплової енергії) Ultraheat Т-350, встановленого у квартирі АДРЕСА_3 та визнати відсутньою заборгованість за спожите теплопостачання в сумі 3230,27 грн. та заборгованість в сумі 3723,64 грн., що була передана Обслуговуючому кооперативу «ОБК Східна Брама» від попереднього надавача комунальних послуг - ТОВ «Комфорт Сервіс», є неспівмірними із заходами забезпечення позову, які просить застосувати позивач.

Із вимогами про визнання дій неправомірними та відновлення електропостачання у квартирі АДРЕСА_3 , позивач до відповідача не зверталась, доказів, що незабезпечення даного позову саме у обраний позивачем спосіб може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог, суду не надано.

Відтак, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зобов`язання відповідача поновити електропостачання квартири АДРЕСА_3 , та не вчиняти дії, направлені на відключення електропостачання вищевказаної квартири задоволенню не підлягають.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає зміні з викладенням мотивувальної частини судового рішення в редакції даної постанови.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-384ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 17 вересня 2020 року - змінити, виклавши мотивувальну частину ухвали в редакції даної постанови.

Постанова набирає чинності з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови виготовлений 24 грудня 2020 року.

Головуючий

Судді