П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2020 року м. Київ

Справа №754/12170/16

Резолютивна частина постанови оголошена 21 грудня 2020 року

Повний текст постанови складено 22 грудня 2020 року

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

секретаря: Довгополої А.В.

учасники справи: позивач ОСОБА_1

відповідачі Публічне акціонерне товариства «Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінмарк»,

треті особи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій», на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області, постановлену 08 травня 2020 року у складі судді Сердинського В.С., у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінмарк», треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. про визнання недійсним договорів про відступлення права вимоги та скасування рішення щодо реєстрації обтяжень на квартиру, -

Справа №761/8630/20
№ апеляційного провадження:22-ц/824/10786/2020
Головуючий у суді першої інстанції: Сердинський В.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.

В С Т А Н О В И В:

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ПАТ «КБ «Надра», ТОВ «Фінансова компанія «Фінмарк», треті особи - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. про визнання недійсним договорів про відступлення права вимоги та скасування рішення щодо реєстрації обтяжень на квартиру.

Разом з позовом до суду надійшла заява позивача, за підписом представника - адвоката Пашинського М.М., про забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам вчиняти дії щодо відчуження нерухомого іпотечного майна.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 травня 2020 року заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Пашинського М.М. про забезпечення позову задоволено.

Заборонено ТОВ «Фінансова компанія «Фінмарк» та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо відчуження майна - предмета іпотеки, переданого за договором іпотеки від 21 грудня 2007 року, а саме: квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 78,5 кв.м., що належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 21 грудня 2007 року за реєстровим №1291.

Не погоджуючись з ухвалою суду, особою, яка не брала участі у справі ТОВ «ФК «Фонд гарантування інвестицій», подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу про забезпечення позову, та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Зокрема зазначає, що до ТОВ «ФК «Фонд гарантування інвестицій» на підставі Договору № 174/П/63/2007-840-1 про відступлення прав вимоги від 20 березня 2020 року та Договору відступлення права вимоги за іпотечним договором посвідченим 20 березня 2020 року перейшли всі права Кредитора та Іпотекодержателя за Кредитним договором № 174/П/63/2007-840 від 21.12.2007 р. та Договором іпотеки посвідченим 21.12.2007 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пальорою Г.Ю. за реєстровим № 1295, що укладені між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 .

Таким чином на теперішній час Апелянт є Іпотекодержателем нерухомого майна - квартири, стосовно якої судом першої інстанції застосований захід забезпечення позову.

Але заявником не було додано актуальної довідки з Державного реєстру, а суд проігнорував це та не встановив чи було ТОВ «ФК «Фінмарк» Іпотекодержателем за договором іпотеки на момент звернення із заявою про забезпечення позову та чи не порушить вжиття заходів забезпечення позову права та інтереси третіх осіб.

Судом не взято до уваги, що власником спірного майна на даний час не є ТОВ «ФК «ФІНМАРК», накладення арешту на це майно порушуватиме її охоронювані законом права власника.

Заявником не було наведено достатніх підстав для забезпечення позову, не вказано відомостей що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, що дійсно існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду при задоволенні позову. Крім того, заявник не надав жодних доказів на підтвердження наміру Відповідачів у справі навмисно ухилитися від виконання рішення суду.

В судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку представник позивача адвокат Пашинський М.М., проти доводів апеляційної скарги заперечував, посилаючись на законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції.

Представник ТОВ «ФК «Фонд гарантування інвестицій», ПАТ «КБ «Надра», ТОВ «ФК «Фінмарк», треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, приватний нотаріус КМНО Швець Р.О. в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином (т.2 а.с.8,11) а тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу за їх відсутності у відповідності до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд в складі колегії суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, та задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що забезпечення вказаного позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження нерухомого майна, є співмірним із заявленими позовними вимогами

З даними висновками суду першої інстанції колегія суддів в повній мірі не погоджується, оскільки судом першої інстанції не з`ясовано дійсні обставини справи.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до положень ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.2 ст.150 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Як убачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в визнати договори про відступлення права вимоги недійсними та скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Р.О. про державну реєстрацію за ТОВ «ФК «Фінмарк» прав та їх обтяжень , щодо реєстрації обтяжень на квартиру АДРЕСА_1 .

Порушуючи питання про забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «Фінансова компанія «Фінмарк» та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо відчуження майна - предмета іпотеки, переданого за договором іпотеки від 21 грудня 2007 року, а саме: квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 78,5 кв.м., що належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 21 грудня 2007 року за реєстровим №1291, ОСОБА_1 посилався на те, що між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Надра» існує спір щодо дійсності укладених договорів, проте не зважаючи на вказаний спір ПАТ КБ «Надра» вже вчиняє дії щодо відчуження майна (предмета іпотеки). В подальшому ВАТ «ФК «Фінмарк» може без будь-яких зволікань, звернувшись до нотаріуса , відчужити майно.

Разом з тим, як убачається з матеріалів справи, до ТОВ «ФК «Фонд гарантування інвестицій» на підставі Договору № 174/П/63/2007-840-1 про відступлення прав вимоги від 20 березня 2020 року та Договору відступлення права вимоги за іпотечним договором посвідченим 20 березня 2020 року перейшли всі права Кредитора та Іпотекодержателя за Кредитним договором № 174/П/63/2007-840 від 21.12.2007 р. та Договором іпотеки посвідченим 21.12.2007 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пальорою Г.Ю. за реєстровим № 1295, що укладені між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 .

Таким чином на теперішній час ТОВ «ФК «Фонд гарантування інвестицій» є Іпотекодержателем нерухомого майна - квартири, стосовно якої судом першої інстанції застосований захід забезпечення позову.

Суд першої інстанції не з`ясував наведене, не перевірив дані з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки та прийшов передчасного висновку про задоволення заяви про забезпечення позову, не взявши до уваги те, що іпотекодержателем спірного майна не є ТОВ «ФК «Фінмарк».

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій» - задовольнити частково.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 травня 2020 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна