Справа № 138/2463/19
Провадження №:2/138/341/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Київська Т.Б., розглянувши в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області заяву представника відповідача ОСББ «Стависька 65» про відвід головуючого судді у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Стависька 65», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу тимчасових споруд та приведення земельної ділянки в попередній стан та зустрічним позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Стависька, 65» до ОСОБА_1 , Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним та скасування реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Київської Т.Б. перебуває вказана вище цивільна справа.

22.12.2020 до суду надійшла заява представника ОСББ «Стависька 65» про відвід головуючого судді, мотивована тим, що суддя уже ухвалювала рішення у вказаній цивільній справі, а саме 19.12.2019. Згодом вказане заочне рішення було скасовано за заявою відповідача, однак головуюча суддя уже сформувала позицію у справі і фактично має вже готове рішення суду. У відповідності до правових позицій Верховного Суду, вирішальним при визнанні судді безстороннім є те, чи можуть бути об`єктивно виправдані побоювання учасників справи щодо заангажованості певного судді.

Крім того, ще в ході підготовчого провадження у справі відповідачем заявлялось клопотання, зокрема, про витребування доказів з органу місцевої влади, а саме відеофіксації ходу проведення прилюдних торгів. Разом з тим, таке клопотання довгий час не розглядалось, що спричинило перешкоди в забезпеченні принципу змагальності сторін. Також, ухвалою суду від 29.09.2020 закрито підготовче провадження у справі, а судове засідання призначено на 30.09.2020. Враховуючи те, що сторона відповідача була відсутня на вказаному підготовчому судовому засіданні, повідомити її про дату судового засідання, яке було призначено на наступний день було неможливим. Враховуючи викладене, у відповідача є сумніви в неупередженості судді та її об`єктивності, а тому представник відповідача просить відвести головуючу суддю Київську Т.Б. від розгляду даної цивільної справи посилаючись також на практику Європейського суду з прав людини, а саме рішення від 09.11.2006 у справі «Білуга проти України» та від 28.10.1998 у справі «Ветштайн проти Швейцарії», а також Бангалорські принципи, які вказують, що «Суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення».

Дослідивши заяву про відвід та матеріали справи, суд прийшов до таких висновків.

Відповідно до абзацу другого ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Так, 22.11.2019 відповідачем уже заявлявся відвід головуючого судді Київської Т.Б. Ухвалою суду від 25.11.2019 відвід був визнаний необґрунтованим та заява про відвід була передана до канцелярії Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області для визначення судді.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 28.11.2019 в задоволенні заяви представника ОСББ «Стависька, 65» про відвід судді Київської Т.Б. було відмовлено.

Заявляючи відвід головуючого судді уже вдруге представник відповідача посилається на порушення судом процесуальних норм при розгляді даної справи, а також на уже сформовану позицію у вирішенні спору, оскільки вона уже постановляла рішення у даній цивільній справі.

При цьому, згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Разом з тим, у п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Аналогічної позиції дотримується Європейський суд з захисту прав людини. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини, у справі «П`єрсак проти Бельгії» від 1 жовтня 1982 р., заява № 8692/79, п. 30., «навіть видимість може бути важливою», та п.26 «правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться». Тобто, з аналізу вказаного рішення слідує, що будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений.

Таким чином, положеннями національного законодавства та практики Європейського суду з прав людини передбачено, що суд має забезпечити доступ до правосуддя усім учасникам процесу, а в разі реальності сумніву щодо упередженості судді, такий суддя має бути відведений.

Вказана вище норма не пов`язує відвід судді з доведеністю фактичних обставин, які свідчать про упередженість судді при вирішенні конкретної судової справи, а лише вимагає доведення реальності виникнення сумніву з приводу неупередженості судді.

Враховуючи викладене вище, а також те, що відвід головуючої судді Київської Т.Б. сторона відповідача заявляє уже вдруге, мотиви заяви, які свідчать про суб`єктивне переконання сторони відповідача у своїх доводах, не зважаючи на їх безпідставність, та те, що представник відповідача посилається на практику Європейського суду з захисту прав людини, а також Бангалорські принципи суд змушений задовольнити дану заяву про відвід головуючого судді з метою забезпечення впевненості усіх стороні спору в тому, що правосуддя чиниться.

Керуючись ст. 36, 37, 40, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника відповідача ОСББ «Стависька 65» про відвід головуючого судді у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Стависька 65», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу тимчасових споруд та приведення земельної ділянки в попередній стан та зустрічним позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Стависька, 65» до ОСОБА_1 , Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним та скасування реєстрації.

Відвести суддю Київську Т.Б. від розгляду цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Стависька 65», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу тимчасових споруд та приведення земельної ділянки в попередній стан та зустрічним позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Стависька, 65» до ОСОБА_1 , Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним та скасування реєстрації.

Матеріалів цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Стависька 65», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу тимчасових споруд та приведення земельної ділянки в попередній стан та зустрічним позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Стависька, 65» до ОСОБА_1 , Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним та скасування реєстрації негайно передати до канцелярії Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Київська