ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«21» грудня 2020 року

м. Харків

справа № 615/346/20

провадження № 22ц/818/6207/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В. (суддя-доповідач),

суддів - Хорошевського О.М., Яцини В.Б.

за участю секретаря Дмитренко А.Ю.

учасники справи:

позивачка ОСОБА_1 ,

відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, представниця відповідача Репета Г. В.,

третя особа Ков`язька селищна рада Валківського району Харківської області

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Харківській області на ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 04 листопада 2020 року у складі судді Товстолужського О.В.

в с т а н о в и в:

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, третя особа: Ков`язька селищна рада Валківського району Харківської області про захист права власності та зобов`язання вчинити певні дії, який в подальшому уточнила, та просила визнати незаконним та скасувати рішення Ков`язької селищної ради Валківського району Харківської області № 218 від 20 вересня 1996 року в частині передачі у приватну власність земельної ділянки для індивідуального житлового будинку, господарських будівель і споруд розміром 0,15 га та для ведення особистого селянського господарства розміром 0,0723 га, за адресою: АДРЕСА_1 ; скасувати запис про державну реєстрацію речового права на земельні ділянки, кадастрові номери :00:001:0309 та :00:001:0310, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 04 листопада 2020 року клопотання представника позивача про долучення до матеріалів справи доказів задоволено; долучено до матеріалів справи докази спрямування листа від представника позивача ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , а саме: конверт з приміткою «за закінченням терміну зберігання» з матеріалами у вигляді уточненої позовної заяви, копії рішення про відмову у внесенні відомостей до ДЗК з додатками, копії інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №211640071 від 05 червня 2020 року, копії інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №211640487 від 05 червня 2020 року;

застосовано до відповідача - представника Головного управління Держгеокадастру у Харківській області Репети Г.В. заходи процесуального примусу у виді штрафу;

стягнуто з представника Головного управління Держгеокадастру у Харківській області Репети Г.В. в дохід державного бюджету штраф у сумі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 630,60 грн;

роз`яснено, що відповідно до частини 2 статті 148 ЦПК України у випадку повторного невиконання ухвали від 08 жовтня 2020 року судом може бути стягнуто штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

звернуто увагу, що притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку з`явитись до суду;

роз`яснено, що суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків;

відкладено підготовче судове засідання на 25 листопада 2020 року о 12 год. 00 хв.

Не погоджуючись з ухвалою суду в частині стягнення штрафу Головне управління Держгеокадастру у Харківській області подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду скасувати.

Апеляційна скарга мотивована тим, що, застосовуючи до ОСОБА_5 штраф, суд першої інстанції не врахував, що ОСОБА_5 не є єдиним представником Головного управління Держгеокадастру у Харківській області та особисто не отримувала ухвалу суду від 08 жовтня 2020 року, якою явку представника Головного управління Держгеокадастру у Харківській області визнано обов`язковою. Вказану ухвалу та судову повістку отримано юридичною, а не фізичною особою. Крім того, в тексті ухвали суду від 08 жовтня 2020 року визнано обов`язковою явку представника Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, а не конкретно ОСОБА_5 . Представниці ОСОБА_5 не відомо, кому саме доручено забезпечити участь у судовому засіданні, яке призначено на 04 листопада 2020 року об 11-00 годині, та особисто вона від явки до суду не ухилялась. Також посилався на те, що з 12 березня 2020 року на території України запроваджено карантин та станом на 04 листопада 2020 року на території м. Харкова та Валківського району Харківської області діяла червона зона рівня епідемічної небезпеки, у зв`язку з чим наказом Держгеокадастру від 16 жовтня 2020 року № 435 тимчасово призупинено відрядження працівників, тому неявка представників Головного управління Держгеокадастру у Харківській області у судове засідання викликана об`єктивними та поважними причинами. Крім того, оскаржувана ухвала суду не відповідає вимогам виконавчого документа в частині зазначення особистих даних боржника.

Відзивів на апеляційну скаргу від учасників справи до суду апеляційної інстанції не надходило.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення з`явившихся учасників справи, дослідивши матеріали оскарження ухвали, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Харківській області необхідно задовольнити, ухвалу суду в оскаржуваній частині скасувати.

Ухвала суду першої інстанції в оскаржуваній частині мотивована тим, що оскільки явка представника Головного управління Держгеокадастру у Харківській області визнана обов`язковою, а представник Репета Г.В. не з`явилась до суду, виникли підстави для застосування до неї заходу процесуального примусу у виді штрафу.

Проте, з таким висновком суду погодитися не можна, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів оскарження ухвали, у провадженні суду першої інстанції перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, третя особа: Ков`язька селищна рада Валківського району Харківської області про захист права власності та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 15 квітня 2020 року відкрито провадження у справі.

Інтереси Головного управління Держгеокадастру у Харківській області представляє ОСОБА_5 на підставі довіреності від 03 січня 2020 року № 32-20-0.14-4/62-20, яка діє до 31 грудня 2020 року (а. с. 18).

Від Головного управління Держгеокадастру у Харківській області до суду першої інстанції неодноразово надходили заяви про проведення судового засідання без участі його представника (а. с. 17, 22, 25, 28, 30).

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 08 жовтня 2020 року, зокрема, витребувано у Головного управління Держгеокадастру в Харківській області оригінал технічної документації із землеустрою щодо встановлення-відновлення меж земельних ділянок за кадастровими номерами :00:001:0309, :00:001:0310 та визнано явку представника Головного управління Держгеокадастру у Харківській області у підготовче судове засідання обов`язковою (а. с. 47-48).

Копія зазначеної ухвали та судова повістка про виклик на 04 листопада 2020 року направлена на адресу начальника Головного управління Держгеокадастру у Харківській області та вручена 27 жовтня 2020 року, що підтверджується поштовим повідомленням (а. с. 49, 50).

На виконання ухвали суду в частині витребування доказів виконуючим обов`язки Головного управління Держгеокадастру у Харківській області 03 листопада 2020 року направлено на адресу суду технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) зовнішніх меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) за кадастровими номерами :00:001:0309, :00:001:0310 (а. с. 51, 52).

У судове засідання, призначене на 04 листопада 2020 року, представник Головного управління Держгеокадастру у Харківській області не з`явився (а. с. 53-54).

Пунктом 3 частини 2 статті 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

За змістом частини 3 статті 43 ЦПК України у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Згідно із частиною першою статті 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Відповідно до частини 1 статті 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов`язків, зокрема, ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзиви, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; порушення заборон, встановлених частиною дев`ятою статті 203 цього Кодексу.

Частиною 4 цієї статті передбачено, що у хвалу про стягнення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду вищої інстанції. Оскарження такої ухвали не перешкоджає розгляду справи. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали про накладення штрафу є остаточною і оскарженню не підлягає.

Відповідно до вимог статті 260 ЦПК України ухвала, що викладається окремим документом, складається, зокрема, з мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

Таким чином, у разі постановлення судом ухвали про застосування заходів процесуального примусу до учасника справи у вигляді стягнення штрафу за невиконання процесуальних обов`язків - неявки в судове засідання за викликом суду, якщо його явка визнана судом обов`язковою, суд повинен мотивувати в своїй ухвалі, яким чином неявка учасника справи свідчить про недобросовісність виконання ним процесуальних обов`язків чи створює протиправні перешкоди у розгляді справи.

Проте, як вбачається з оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції у своєму судовому рішенні не навів обґрунтованих мотивів застосування заходу процесуального примусу (штрафу) до представниці Головного управління Держгеокадастру у Харківській області та не зазначив обставин, що явно свідчили б про її недобросовісність у виконанні процесуальних обов`язків чи створення перешкод у вирішенні спору, лише зазначив, що вона не з`явилась у підготовче судове засідання.

При цьому, судова колегія звертає увагу на те, що оскаржуваною ухвалою суду застосовано заходи процесуального примусу безпосередньо до представниці відповідача - Головного управління Держгеокадастру у Харківській області - Репета Г.В.

В суді апеляційної інстанції представниця Головного управління Держгеокадастру у Харківській області - Репета Г.В. пояснила, що кореспонденція, зокрема, судові повістки, адресована Головному управління Держгеокадастру у Харківській області, а не особисто їй. Вона не призначає представників, які будуть приймати участь у судових засіданнях. Зазначила, що у зв`язку з епідемічної ситуацією в України прийнято наказ, яким призупинено відрядження працівників Головного управління, проведення нарад, засідань, робочих груп тощо з 17 березня 2020 року, який діє і по теперішній час.

Частиною 3 статті 148 ЦПК України передбачено, що у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Однак, у даному разі, виходячи з обставин справи, підстав для застосування заходів процесуального примусу безпосередньо до представниці Головного управління Держгеокадастру у Харківській області Репета Г.В. не вбачається, оскільки відповідач є юридичною особою, має декількох представників, та особисто ОСОБА_5 не отримувала ухвалу суду від 08 жовтня 2020 року про визнання явки представника відповідача обов`язковою та судову повістку, отже, не вчиняла дій з ухилення від явки до суду.

Крім того, з 12 березня 2020 року на території України запроваджено карантин та станом на час постановлення оскаржуваної ухвали карантинні обмеження тривали.

Наказами Головного управління Держгеокадастру у Харківській області від 17 березня 2020 року № 47 «Про обмежувальні заходи запобігання поширенню коронавірусу (COVID-19), що вводяться в Головному управлінні Держгеокадастру у Харківській області, до 03 квітня 2020 року або до покращення епідемічної ситуації в Україні» та від 29 жовтня 2020 року № 211 «Про внесення змін до наказу від 17 березня 2020 року № 47», зокрема, призупинено відрядження працівників Головного управління (а. с. 73, 74).

Отже, неявка представника Головного управління Держгеокадастру у Харківській області у підготовче судове засідання викликана об`єктивними та поважними причинами.

Виходячи з викладеного, оскільки судом першої інстанції не наведено обставин, які б підтверджували вчинення представницею Головного управління Держгеокадастру у Харківській області дій, що могли б бути розцінені як ухилення від виконання обов`язків, покладених судом на учасника судового процесу, висновок щодо застосування до представниці Головного управління Держгеокадастру у Харківській області Репети Г.В. заходів процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі 630,60 грн є передчасним.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції в оскаржуваній частині підлягає скасуванню на підставі пункту 4 частини 1 статті 376 ЦПК України.

В іншій частині ухвала суду першої інстанції оскарженню не підлягає та не переглядалась.

Оскільки наразі розглядається лише процесуальне питання, а не справа по суті спору, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.376, ст. ст. 381-384, 389 ЦПК України

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Харківській області задовольнити.

Ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 04 листопада 2020 року в оскаржуваній частині скасувати.

В іншій частині ухвала суду першої інстанції не оскаржувалася та не переглядалася.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина

Повний текст постанови складено 23 грудня 2020 року.