Провадження № 2-др/750/37/20
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2020 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :
головуючого судді Логвіної Т.В.,
при секретарі Примак Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,
у травні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат, а саме судового збору, витрат, понесених у зв`язку з проведенням автотоварознавчої експертизи, витрат на професійну правничу допомогу, оскільки в судовому рішення це питання не вирішено.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, надійшла заява про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення у її відсутність, заяву підтримує.
Від представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи у відсутність відповідача та його представника, проти задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення суду заперечують.
Судом встановлено, що заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 04.07.2018 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію Ѕ частки у спільному майні подружжя, а саме: автомобіля ЗАЗ (Славута), модель 110307, рік випуску 2006, днз НОМЕР_1 , в розмірі 35 000 грн., мотоцикла GEON COUNTRY ( CG 150), модель GN 150-11, рік випуску 2012, днз НОМЕР_2 , в розмірі 12 500 грн., ноутбуку моделі HP 250 у розмірі 7 500 грн., а всього 55 000 грн., припинивши за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право спільної сумісної власності на зазначене майно. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1/2 частину грошових коштів, наявних на рахунку в ПАТ КБ «ПриватБанк», у розмірі 2 989 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3000 грн. витрат на правничу допомогу адвоката. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 06.11.2018 скасовано заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 04.07.2018 та справу призначено до розгляду.
Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 03.09.2019 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію Ѕ частки у спільному майні подружжя, а саме: автомобіля ЗАЗ (Славута), модель 110307, рік випуску 2006, д.н.з. НОМЕР_1 , в розмірі 35 541 грн. 91 коп., мотоцикла GEON COUNTRY ( CG 150), модель GN 150-11, рік випуску 2012, д.н.з. НОМЕР_2 , в розмірі 11 732 грн. 06 коп., а всього 47 273 грн. 97 коп., припинивши за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право спільної сумісної власності на зазначене майно. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Чернігівської області від 26 грудня 2019 року рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 вересня 2019 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 1/2 частини вкладу «Стандарт безподатковий» в розмірі 30 000 грн. скасовано. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1/2 частину вкладу «Стандарт безподатковий» в розмірі 30 000 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать: витрати на професійну правничу допомогу; витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; витрати, пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Виходячи з положень ст. 137 ЦПК України до складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката на представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Отже, докази понесених судових витрат мали б бути подані позивачем до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

При цьому, згідно матеріалів справи представником позивача в судовому засіданні, що відбулось 03.09.2019, не було зроблено заяви про розподіл судових витрат до закінчення судових дебатів, як це передбачено ст. 246 ЦПК України, що підтверджується протоколом судового засідання.

З огляду на викладене, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на правничу допомогу необхідно відмовити.

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі позову позивачем було сплачено судовий збір в сумі 640 грн. та при подачу заяви про збільшення позовних вимог позивачем було сплачено судовий збір в сумі 499 грн. 64 коп.

Однак при ухваленні рішення, судом не вирішувалось питання щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що в даному випадку було задоволено позов частково, то судовий збір у відповідності до положень статті 141 ЦПК України необхідно стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір пропорційно до задоволених вимог в сумі 472 грн. 73 коп.

Відповідно до дублікату квитанції до прибуткового касового ордеру ОСОБА_1 сплатила за проведення судової автотоварознавчої експертизи 1396 грн.

Відповідно до положень п.2 ч.3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані з проведенням експертизи.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Суд, розподіляє понесені ОСОБА_1 витрати, пов`язані з проведенням експертизи, відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, та стягує з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати за проведення автотоварознавчої експертизи в сумі 698 грн.

Отже, суд приходить до висновку про доцільність ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат, а саме: судового збору та витрат, пов`язаних з проведенням експертизи.

Враховуючи вищевикладене, заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ) 472 грн. 73 коп. у відшкодування сплаченого судового збору, 698 грн. у відшкодування витрат за проведення автотоварознавчої експертизи, а всього 1 170 грн. 73 коп.

В іншій частині вимог відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів в порядку ст. 354 ЦПК України.

Повний тест додаткового рішення суду складено 30.12.2020.

С у д д я :