КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-з/824/45/2020 Доповідач - Кулікова С.В.
У х в а л а

м. Київ Справа № 752/13877/15-ц

03 лютого 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулікової С.В., перевіривши виконання вимог ст. 354, ст. 356 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 22 травня 2019 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 травня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі Яворського М.А., Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О. відмовлено.

27 грудня 2019 року ОСОБА_1 подав заяву про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 22 травня 2019 року.

В обґрунтування заяви про роз`яснення ухвали ОСОБА_1 зазначив, що у мотивувальній частині вищезазначеної ухвали суду встановлено факт, що ухвалою Київського апеляційного суду від 20 травня 2019 заяву ОСОБА_1 визнано необґрунтованим. У зв`язку з цим у заявника виникають труднощі із розумінням, що саме визнано необґрунтованим - чи саму заяву чи відвід.

З огляду на зазначене, заявник просив роз`яснити ухвалу Київського апеляційного суду від 22 травня 2019 року, постановлену суддею Куліковою С.В., та відповісти на запитання: «Що саме визнано необґрунтованим ухвалою від 20.05.2019 року - заяву ОСОБА_1 чи заявлений ОСОБА_1 відвід».

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 22 травня 2019 року підлягає залишенню без руху, з огляду на наступне.

Так, Законом України «Про судовий збір» встановлено, що заяви про роз`яснення судового рішення, які подано, оплачуються судовим збором.

Відповідно до підпункту 3 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі заяви про роз`яснення судового рішення, поданою фізичною особою, судовий збір становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет на 2019 рік» встановлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня становить 1921,00 грн.

Таким чином, за подання заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 22 травня 2019 року підлягає сплаті судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що при подачі заяви про роз`яснення ухвали суду заявник судовий збір не сплатив.

За наведених обставин, суд пропонує скаржнику усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду оригіналу документу про сплату судового збору на суму 384 грн. 20 коп. за реквізитами: одержувач - УК у Солом.р-ні/Соломян р-н/22030101, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026010, МФО банку: 899998, код отримувача (ЄДРПОУ) 38050812 та/або належні та допустимі докази на підтвердження звільнення апелянта від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 22 травня 2019 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали, заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: