ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 689/802/20
Провадження № 22-ц/4820/1607/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Купельського А.В., Ярмолюка О.І.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 12 серпня 2020 року (суддя Мазурчак В.М.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У квітні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», позивач) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 30716,65 грн..

В обґрунтування вимог зазначено, що 19 травня 2017 року Відповідач подав до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» (далі - ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень», первісний кредитор) заяву про приєднання до умов отримання кредитів та інших послуг та заяву № від 19 травня 2017 року на отримання кредиту, підписанням якої підтвердив згоду на те, що ця заява разом з умовами отримання кредитів та інших послуг від ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» становлять кредитний договір між первісним кредитором та ОСОБА_1 а також те, що отримав примірник кредитного договору та погодився отримати шляхом роздрукування з веб-сайту кредитодавця Умов отримання кредитів. Відповідно до Умов отримання кредитів та інших послуг ці умови разом із заявою про приєднання та заявою на отримання кредиту становлять кредитний договір.

ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі, а саме, надало відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором.

26 червня 2019 року між ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір відступлення прав вимоги №20190626. За наслідками виконання даного договору позивач набув право вимоги заборгованості з відповідача за кредитним договором № від 19 травня 2017 року. З цієї дати як дати отримання права вимоги ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» не здійснював нарахування жодних штрафних санкцій.

На виконання п.6.6 договору відступлення прав вимоги на адресу ОСОБА_1 , зазначену у Кредитному договорі, простою кореспонденцією Укрпошти направлено повідомлення про відступлення права вимоги, повідомлення про порядок погашення заборгованості по кредитному договору.

Проте, ОСОБА_1 не виконав обов`язків за кредитним договором, останній не здійснював належні платежі для погашення кредитної заборгованості ні на рахунок позивача, ні на рахунок первісного кредитора, у зв`язку з чим станом на 26.06.2019 року утворилась заборгованість в сумі 30716,65 грн., з яких: 11682,78 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 2268,47 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками, 9705,45 грн. - сума заборгованості за щомісячними процентами, 7059,95 грн. - нарахована пеня.

Рішенням Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 12 серпня 2020 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № від 19 травня 2017 року в розмірі 23656 грн. 70 коп., яка складається з: 11682 грн. 78 коп. - сума заборгованості за основною сумою боргу (тіло кредиту); 2268 грн. 47 коп. - сума заборгованості за річними процентами; 9705 грн. 45 коп. - сума заборгованості за щомісячними процентами, судовий збір в розмірі 1618 грн. У решті позовних вимог відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що ОСОБА_1 свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав, унаслідок чого утворилася кредитна заборгованість, яка підлягає стягненню на користь належного позивача в розмірі 23656 грн. 70 коп. В частині стягнення з відповідача пені, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову в цій частині, оскільки позивачем пропущено спеціальний строк позовної давності, про застосування якої представником відповідача було заявлено клопотання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування скарги зазначено, що в матеріалах справи відсутні докази отримання відповідачем грошових коштів у ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень», обставини щодо факту укладення кредитного договору та отримання за ним грошових коштів в судовому засіданні не досліджувалось, не обговорювалось. В матеріалах справи відсутні докази отримання відповідачем грошових коштів у первісного кредитора або у позивача по справі. Апелянт вважає, що у позивача відсутнє право на стягнення кредитної заборгованості з відповідача, оскільки між первісним кредитором та позивачем укладено договір відступлення прав вимоги (цесії), однак позивач надав ліцензію, виключно на надання послуг із факторингу, що виключає можливість на інший вид діяльності. Зазначає, що правовідносинами, що склались у даній справі, права позивача порушені не були. Докази повідомлення відповідача про заміну кредитора були надані позивачем лише після витребування їх судом, крім того, наданий лист не містить обов`язкових реквізитів.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Ярмолинецького районного суду від 12.08.2020 року - залишити без змін. На думку позивача представником апелянта в апеляційній скарзі не висловлено жодних нових обставин, які б мали значення при розгляді справи та які б суд першої інстанції не розглянув.

Після відкриття провадження у справі до апеляційного суду надійшла заява представника апелянта Крижанівської М.О. у якій, посилаючись на ч.3 ст.369 ЦПК України, просить розгляд справи проводити у судовому засіданні за участю сторін.

Апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу в спрощеному провадженні без повідомлення учасників справи, оскільки предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Частиною 1 статті 375 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно вимог частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що 19 травня 2017 року Відповідач підписав заяву про приєднання до умов отримання кредитів та інших послуг та заяву № на отримання кредиту від ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» (а.с.5,6).

За змістом заяви на отримання кредиту ОСОБА_1 погодився взяти кредит у розмірі 14330 грн. на 30 місяців та сплатити (-увати) початковий процент - 3 % від суми кредиту, що становить 345 грн., щомісячні проценти - 3,49 %, річні проценти - 11,99 %, щоденну пеню - 0,3 %. За рахунок отриманого кредиту надав доручення перерахувати: 11500 грн. - переказ на свій рахунок, 400 грн. - страховий платіж, 1725 грн. - оплата страхового платежу, 360 грн. - оплата за пакет послуг «Охоронець КредитМаркет24».

Відповідач одержав 11500 грн. шляхом переказу до запитання на його користь, що підтверджується платіжним дорученням №I119153772 від 19 травня 2017 року (а.с. 8).

Факт укладання кредитного договору також підтверджується змістом підписаної відповідачем заяви (щодо персональних даних), подачею до первісного кредитора копії паспорта та ідентифікаційного номера з посвідченням його власним підписом (а.с. 9-11). Вказані умови, а саме, суму кредиту (тобто тіло кредиту) та проценти ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» та ОСОБА_1 узгодили у тексті заяви № від 19 травня 2017 року на отримання кредиту. Так, Відповідач погодився сплачувати щомісячні проценти - 3,49 %, річні проценти - 11,99 %.

26 червня 2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір відступлення прав вимоги №20190626 за кредитами, в тому числі по кредиту ОСОБА_1 .

Отже, у силу статей 512, 514 ЦК України ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» є новим кредитором ОСОБА_1 .

Згідно реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги №20190626 від 26.06.2019 року до позивача перейшло право вимоги за договором від 19 травня 2017 року № укладеного із ОСОБА_1 , а саме щодо заборгованості за тілом кредиту - 11682,78 грн.; за відсотками - 2268,47 грн.; сума заборгованості за щомісячними відсотками - 9705,45 грн., за пенею - 7059,95 грн., а всього на загальну суму 30716,65 грн. (а.с. 16-26).

09 липня 2019 року як ТОВ «Фінансова компанія «Центр Фінансових рішень» так і ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» направило ОСОБА_1 претензію щодо повернення заборгованості за договором про надання кредиту від 19 травня 2017 року, відповідно до якої товариства повідомили позичальника про договір відступлення права вимоги від 26 червня 2019 року, а також про необхідність сплатити заборгованість за кредитом станом на 26 червня 2019 року з урахуванням штрафних санкцій у розмірі 30716,65 грн. Крім того, в повідомленні зазначено, що за кредитним договором, вважається строк виконання зобов`язання таким що настав на десятий календарний день з дня направлення цього повідомлення (а.с.91).

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за своїм правовим статусом відноситься до юридичних осіб, що мають статус фінансових установ, які відповідно до Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» мають право здійснювати діяльність з надання фінансових послуг на території України (а.с.20-23).

Відповідно до частин першої, третьої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно з статтею 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Частиною другою статті 517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Стаття 519 ЦК України встановлює, що первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов`язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором.

За змістом наведених положень закону боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на її погашення первісному кредитору і таке виконання є належним.

Згідно з статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором чи законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

За таких обставин, суд першої інстанції, задовольняючи частково позов ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», дійшов правильного висновку про те, що ОСОБА_1 належним чином не виконано умови кредитного договору від 19 травня 2017 року, а тому заборгованість за тілом кредиту - 11682,78 грн.; за відсотками - 2268,47 грн..; сума заборгованості за щомісячними відсотками - 9705,45 грн., підлягають стягненню на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».

Щодо стягнення заборгованості за пенею в розмірі 7059,95 грн. суд дійшов правильного висновку щодо відмови у її стягненні, оскільки позивачем пропущено спеціальний строк позовної давності один рік, про застосування якої представником відповідача було заявлено клопотання.

Доводи апеляційної скарги щодо того, що у позивача відсутнє право на стягнення кредитної заборгованості, права позивача правовідносинами які виникли між сторонами не порушуються є безпідставними.

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» є належним позивачем у справі та за своїм правовим статусом відноситься до юридичних осіб, що мають статус фінансових установ, які відповідно до Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» мають право здійснювати діяльність з надання фінансових послуг на території України. Договір відступлення права вимоги не визнаний судовим рішенням недійсним, вказаний договір на підставі статті 204 ЦК України є обов`язковими для виконання.

Правовий висновок, який міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 вересня 2018 року у справі №909/968/16, не є подібним, з правовідносинами, які виникли по справі що переглядається.

Інші доводи апеляційної скарги також не містять посилання на докази, які б спростували висновки суду і впливали на їх законність, а зводяться до переоцінки доказів і незгоди апелянта з висновками суду щодо їх оцінки стосовно встановлених обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, N 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до статті 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення - без змін.

Оскільки апеляційну скаргу залишено без задоволення підстав для розподілу судових витрат не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 12 серпня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: Т.О. Янчук

А.В. Купельський

О.І. Ярмолюк