Справа № 298/514/13-ц
У Х В А Л А

22 грудня 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

Головуючого судді Фазикош Г. В.

суддів Куштана Б. П., Собослоя Г. Г.

з участю секретаря Микуляк Є. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Бачинської Анастасії Володимирівни, що діє від імені позивачки ОСОБА_1 , про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ПАТ КБ «ПриватБанк», про визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно, визнання права власності на 1/2 частки цього майна, встановлення порядку користування, припинення іпотеки та обмеження майна, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Бачинська А. В., що діє від імені позивачки ОСОБА_3 , звернулася до апеляційного суду із клопотанням про призначення нової судової будівельно-технічної експертизи. Просила на вирішення експерта поставити наступні питання:

1)Який рік початку і завершення будівництва будинковолодіння з надвірними спорудами в АДРЕСА_1 ?

2)Яка дійсна вартість будинковолодіння в АДРЕСА_1 станом на 21 грудня 1997 року, 20 грудня 2004 року, 30 вересня 2008 року, а також станом на день оцінки?

3)Яка дійсна вартість капітального ремонту будинковолодіння в АДРЕСА_1 у період з 20 грудня 2004 року по день оцінки?

4)Яку частку у збільшенні вартості будинковолодіння після капітального ремонту становить сама вартість капітального ремонту? Чи є така частка істотним покращенням будинковолодіння у порівнянні з 20 грудня 2004 року? Чи відбулися істотні покращення якісних характеристик будинковолодіння внаслідок такого капітального ремонту?

Своє клопотання мотивувала тим, що у висновку попередньої будівельно-технічної експертизи відсутні відповіді на питання, які потрібно з`ясувати для вирішення справи. При цьому за станом здоров`я експерт ОСОБА_4 , що проводив попередню експертизу, не може з`явитися до суду та надати усні пояснення з приводу складеного ним висновку.

У судовому засіданні в апеляційній інстанції адвокат Бачинська А. В. своє клопотання підтримала та просила задовольнити.

Представник АТ КБ «Приватбанк» Гриниха Т. Ю. проти клопотання заперечила та просила його відхилити, оскільки справа розглядається уже тривалий час, а призначення нової експертизи ще більше затягне її розгляд.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновків, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з таких підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначається судом (ч. 4 ст. 103 ЦПК України).

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч. 5 ст. 103 ЦПК України).

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта (ч. 6 ст. 103 ЦПК України).

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 пред`явила позов до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно, визнання права власності на 1/2 частки цього майна, встановлення порядку користування, припинення іпотеки та обмеження майна.

Свої вимоги мотивувала тим, що з 24 червня 1978 року вона перебуває у шлюбі з ОСОБА_2 21 грудня 1997 року відповідач набув у порядку спадкування після свого батька житловий будинок АДРЕСА_1 . 20 грудня 2004 року державним нотаріусом Великоберезнянської державної нотаріальної контори видано Цуганичу А.А. свідоцтво про право на спадщину за заповітом на вказаний житловий будинок. За час перебування у шлюбі сторони за спільні грошові кошти провели капітальний ремонт спірного житлового будинку, внаслідок чого його вартість істотно збільшилась. На підставі викладеного, уточнивши позовні вимоги, позивач просила суд визнати спільною сумісною власністю подружжя вказаний житловий будинок АДРЕСА_1 ; визнати за нею право власності на 1/2 частку житлового будинку і встановити порядок користування спірним житловим будинком, а також припинити іпотеку та зняти обтяження нерухомого майна.

Справа переглядалась судами неодноразово. Останнім рішенням Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 10 грудня 2014 року позов задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право спільної сумісної власності на домоволодіння АДРЕСА_1 і визнано за нею право власності на Ѕ частку цього домоволодіння. Визнано за ОСОБА_1 право особистого користування кімнатою № 2 площею 22,4 кв.м, кімнатою № 3 площею 16,3 кв.м, кімнатою № 4 (вітальнею) площею 12,1 кв.м, кімнатою № 5 (верандою) площею 11,7 кв.м, всього право користування загальною площею 62,5 кв.м, загальною вартістю 62 500 грн, що становить 51,9% частки будинку. Визнано за ОСОБА_2 право особистого користування кімнатою № 1 площею 18 кв.м, кімнатою № 6 площею 15,2 кв.м, кімнатою № 8 (коридором) площею 6,8 кв.м, кімнатою № 9 (кочегаркою) площею 7,5 кв.м, всього право користування площею 58,1 кв.м, загальною вартістю 58 100 грн, що становить 48% частки будинку. Припинено іпотеку та обтяження нерухомого майна домоволодіння АДРЕСА_1 .

Додатковим рішенням Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 18 березня 2015 року вирішено питання про стягнення судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 2 грудня 2015 року рішення Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 10 грудня 2014 року і додаткове рішення цього ж суду від 18 березня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково. Визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право спільної сумісної власності подружжя на домоволодіння АДРЕСА_1 . У іншій частині заявлених вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 квітня 2017 року рішення апеляційного суду в частині визнання домоволодіння АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю скасовано, а справу в цій частині направлено на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Крім того, судом касаційної інстанції у своїй ухвалі вказано певні фактичні обставини, які слід з`ясувати під час повторного розгляду справи (Т.2, а.с.88).

Судом апеляційної інстанції також встановлено, що згідно ухвали Апеляційного суду Закарпатської області від 19 червня 2015 року у даній справі уже було призначено судову будівельно-технічну експертизу. На вирішення експерта поставлено такі питання:

1)Яка дійсна ринкова вартість житлового будинку АДРЕСА_1 на момент проведення експертизи та станом на грудень 2004 року?

2)Чи проводилося переобладнання та ремонт будинку АДРЕСА_1 у період з грудня 2004 року до моменту проведення експертизи?

3)До якого виду робіт (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт тощо) належать фактично виконані будівельні роботи на об`єкті, проведені за період з 2004 року до моменту проведення експертизи?

4)Який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) за період з 2004 року по день проведення оцінки?

5)Яка вартість фактично виконаних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) об`єкту за період з 2004 року по день проведення оцінки?

Проведення експертизи доручено експерту Корчинському Богдану Михайловичу (м. Ужгород, вул. Закарпатська, 28) (Т.1, а.с.198-200).

05 листопада 2015 року експертиза була проведена, а судовим експертом ОСОБА_4 складено висновок за № 241 з поставлених перед ним питань (Т.1, а.с.198-200).

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції адвокат Бачинська А. В. звернулася із клопотанням про проведення будівельно-технічної експертизи. Пояснила, що по суті мова йде про додаткову експертизу, яку з певних причин попередній експерт провести не може, як не може і пояснити свій висновок.

Вказане клопотання є обґрунтованим, оскільки у попередньому висновку будівельно-технічної експертизи відсутні відповіді на питання, які потрібно з`ясувати для вирішення даної справи. При цьому апеляційний суд неодноразово викликав судового експерта Корчинського Б, М., що проводив першу експертизу, для дачі усних пояснень з приводу складеного ним висновку. Однак, всі ці намагання виявилися безрезультативними, оскільки ОСОБА_4 за станом здоров`я не може з`явитися до суду. Крім того, станом на теперішній час ОСОБА_4 немає статусу експерта, так як термін дії свідоцтва у нього закінчився.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

За цих обставин клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи є обґрунтованим.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 102-104, 108, 113 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката Бачинської Анастасії Володимирівни, що діє від імені позивачки ОСОБА_1 , задовольнити.

Призначити у даній справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1)Який рік початку і завершення будівництва будинковолодіння з надвірними спорудами в АДРЕСА_1 ?

2)Яка дійсна вартість будинковолодіння в АДРЕСА_1 станом на 21 грудня 1997 року, 20 грудня 2004 року, 30 вересня 2008 року, а також станом на день оцінки?

3)Яка дійсна вартість капітального ремонту будинковолодіння в АДРЕСА_1 у період з 20 грудня 2004 року по день оцінки?

4)Яку частку у збільшенні вартості будинковолодіння після капітального ремонту становить сама вартість капітального ремонту? Чи є така частка істотним покращенням будинковолодіння у порівнянні з 20 грудня 2004 року? Чи відбулися істотні покращення якісних характеристик будинковолодіння внаслідок такого капітального ремонту?

Проведення експертизи доручити Закарпатському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ПАТ КБ «ПриватБанк», про визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно, визнання права власності на 1/2 частки цього майна, встановлення порядку користування, припинення іпотеки та обмеження майна в ІІІ томах.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покласти на позивачку ОСОБА_1

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі протягом тридцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: _______________

Судді: _______________

_______________