Справа № 495/5221/19
№ провадження 2-зз/495/48/20
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

"22" грудня 2020 р. м. Білгород - Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючої одноособово судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Іванченко А.С.,

справа № 495/5221/19

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському Одеської області клопотання адвоката Самох Миколи Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності на частину спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

17.12.2020 року адвокат Самох Миколи Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вказуючи, що відпали підстави, які передували їх застосуванню, адже рішенням суду, винесеним 03.11.2020 року його позовні вимоги задоволені, а отже накладеним арештом буде ускладнюватись виконання такого, оскільки заходи забезпечення позову накладались судом до моменту ухвалення рішення.

Тому, наразі існує необхідність у скасуванні заходів забезпечення позову у вигляді арешту 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , вжиті ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.06.2019 року.

З вказаних вище підстав, заявник і звернувся до суду з відповідною заявою.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце слухання справи сповіщалися належним чином, однак причини не явки суду не сповістили.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та заяву про скасування заходів забезпечення позову, суд приходить до наступних висновків.

03.11.2020 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом було винесено заочне рішення, відповідно до якого позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності на частину спільного майна подружжя задоволені. Встановлено факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 з ОСОБА_3 , починаючи з 2007 року до моменту звернення до суду з відповідним позовом, тобто до 24.06.2019 року. Визнано квартиру АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_1 з ОСОБА_2 .

Визнано за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою Білгород Дністровського міського суду Одеської області від 26 червня 2019 року, заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_3 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності на частину спільного майна подружжя задоволено частково.

Накладено арешт на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , до ухвалення рішення по справі.

Вказане також підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за № 173032708 від 08.07.2019 року.

Підставою для накладення арешту послугувало звернення ОСОБА_1 з посиланням на ризик розпорядження відповідачем нерухомим майном, яке є їх спільною сумісною власністю, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Однак, заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03.11.2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності на частину спільного майна подружжя задоволені.

Таким чином, задля можливості виконання рішення, ухваленого судом на користь позивача, він переконаний, що заходи забезпечення позову, у вигляді накладення арештуна 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , вжиті ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 26.06.2019 року - слід скасувати.

Відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

У відповідності до п. 10 Постанови Пленуму Верхового Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Відповідно до ч. 11 ст. 158 ЦПК України, примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

З урахуванням усього вищевикладеного, прийнявши до уваги, що при постановлені судом ухвали про забезпечення позову, суд виходив з того, що накладеним арештом буде забезпечене реальне виконання рішення, за умови задоволення позову та факту того, що заходи забезпечення позову вживались лише до ухвалення рішення по справі, тому наразі накладеним арештом буде ускладнюватись подальше виконання винесеного судом 03.11.2020 року заочного рішення суду, а отже виключаючи порушення прав позивача, в теперішній час заявника, суд приходить до обґрунтованого висновку, що заходи забезпечення позову, що накладені ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 26.06.2019 року доцільно скасувати, а отже клопотання адвоката Самох Миколи Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності на частину спільного майна подружжя є доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 158, 258, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Самох Миколи Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_3 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності на частину спільного майна подружжя - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені на підставі ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.06.2019 року, а саме: скасувати арешт на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складений 22 грудня 2020 року.

Суддя: