Провадження № 2/522/1488/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

22 грудня 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Науменко А.В.,

за участю секретаря судового засідання Звонецької І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення збитків.

Так, позивач просить ухвалити рішення, яким:

- стягнути з ОСОБА_2 на мою користь збитки в сумі 151 504 (сто п`ятдесят одна тисяча п`ятсот чотири), 00 гривні.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 19 серпня 2013 року між позивачем ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі- продажу, посвідчений приватним нотаріусам Одеського міського нотаріального округу Брандіс А.Б., р/н 2231, за умовами п. 1 якого відповідач продав та передав у власність, а я купив та прийняв у власність квартиру АДРЕСА_1 .

Однак, наприкінці березня - початку квітня 2015 року позивач отримав ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23.03.2015 р. по справі № 522/17795/14-ц, якою у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування нерухомого майна у вигляді квартири АДРЕСА_1 було здійснено заміну неналежного відповідача ОСОБА_4 на ОСОБА_1 ..

В свою чергу, укладення вказаного договору дарування стало можливим через те, що заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 05.10.2012 р. у справі № 1512/18882/12 було визнано недійсним попередній договір дарування цієї квартири, який було укладено між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , та повернуто спірну квартиру у власність ОСОБА_4 .

В подальшому, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13.02.2014 р. було задоволено заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 05.10.2012 р. у справі № 1522/18882/12: зазначене заочне рішення скасоване, а справу призначено до розгляду в загальному порядку.

В той самий день ухвалою Приморського районного суду м. Одеси було залишено б розгляду позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 через повторну неявку позивача у судов засідання.

Далі рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 30.05.2016 р. у справі № 522/17795/14-ц позов ОСОБА_3 було задоволено та витребувано від мене квартиру АДРЕСА_1 .

Внаслідок витребування придбаного нерухомого майна позивачу було завдано збитки у розмірі вартості квартири, сплаченої позивачем за договором купівлі-продажу.

Тобто, загальний розмір завданих збитків складає 151 504 грн. у зв`язку з чим позивач звернувся з позовною заявою до суду.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21 червня 2016 року провадження у справі відкрито без проведення попереднього судового засідання у зв`язку з відсутністю необхідності.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04 липня 2016 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 .

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2016 року провадження по справі зупинено до набрання чинності рішення по цивільній справі № 522/17795/16 ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи ОСОБА_2 про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2018 року справу прийнято до провадження судді Науменко А.В.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2020 року провадження по справі відновлено та призначено розгляд справи на 03 листопада 2020 року.

Судове засідання призначене на 03 листопада 2020 року відкладено на 22 грудня 2020 у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному.

У судове засідання призначене на 22 грудня 2020 року сторони не з`явились, повідомлялись належним чином.

Від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з занятістю в іншому судовому процесі.

Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Позивач у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Беручи до уваги що розгляд справи призначено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, суд вбачає підстави для розгляду справи за відсутністю сторін за наявними в справі матеріалами.

Суд дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Відповідно до ч.4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, згідно постанови Одеського апеляційного суду від 05.03.2020 року по справі № 522/17795/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 , подану в своїх інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_6 , апеляційною скаргою ОСОБА_5 , діючого від імені ОСОБА_1 , апеляційною скаргою адвоката Єфтенія Сергія В`ячеславовича, діючого від імені ОСОБА_2 , на рішення Приморського районного суду м. Одеси, встановленні наступні обставини:

«Квартира АДРЕСА_1 , належала ОСОБА_4 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 12.07.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Петрушенко Т.А. за р. № 2-1677.»

«17 квітня 2009 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , що діє від імені ОСОБА_3 було укладено договір дарування, посвідчений державним нотаріусом Лангольф Ю.Д., зареєстрований в реєстрі за № 5-692, відповідно до умов якого, ОСОБА_4 подарував, а ОСОБА_3 прийняв у дар квартиру під АДРЕСА_1 та складається в цілому з двох житлових кімнат, житловою площею 25,8 кв.м., загальною площею 46,2 кв.м..»

«Вказаний договір зареєстровано в КП «ОМБТІ та РОН» у електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно, 12.08.2009 року, номер запису 692, у книзі 718пр-195, реєстровий номер 15208478.»

«05 жовтня 2012 року Приморським районним судом ухвалено заочне рішення, згідно з яким, визнано недійсним договір дарування, укладений 17 квітня 2009 року між ОСОБА_4 , з однієї сторони, та ОСОБА_3 , з іншої, за яким ОСОБА_3 прийняв у дар квартиру під АДРЕСА_1 , що складається в цілому з двох кімнат, житловою площею 25,8 кв.м., загальною 46,2 кв.м., повернувши цю квартиру у власність ОСОБА_4 »

«Після ухвалення Приморським районним судом м. Одеси заочного рішення від 05.10.2012 року у справі № 1522/18882/2, квартира під АДРЕСА_1 неодноразово відчужувалась.»

«Так, відповідно до договору дарування від 25.04.2013 року, посвідченого державним нотаріусом Шостої одеської державної нотаріальної контори Лангольф Ю.Д., зареєстрованого в реєстрі за № 5-390, ОСОБА_4 подарував, та передав безоплатно в приватну власність, а ОСОБА_2 прийняв у дар квартиру під АДРЕСА_1 , та складається в цілому з двох житлових кімнат та приміщень , житловою площею 25,8 кв.м., загальною площею 46,2 кв.м..»

«19.08.2013 року, ОСОБА_2 продав спірну квартиру ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Брандіс А.Б., зареєстрованого в реєстрі за № 2231, що підтверджується копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.»

«Ухвалою суду від 13 лютого 2014 року, вищезазначене заочне рішення скасоване та справу призначено до розгляду в загальному порядку. Позов ОСОБА_4 було залишено без розгляду.»

«Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 05.10.2016 року, ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 13.02.2014 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_4 була скасована, а справа направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції.»

«Відповідно до Свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер.»

«Відповідно до свідоцтв про право на спадщину, виданих приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Зеленською М.В. та зареєстрованих у реєстрі за №№ 1136, 1137, 1139 та 1375, спадкоємцями майна ОСОБА_4 є ОСОБА_8 та ОСОБА_3 »

«Під час апеляційного перегляду оскаржуваного рішення, а саме ухвалою апеляційного суду Одеської області від 13 жовтня 2016 року провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , за участі третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди було зупинено до розгляду Приморським районним судом м. Одеси цивільної справи №1522/18882/12 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.»

«Рішенням Приморського районного суду м. Одеси, в цивільній справі №1522/18882/12 від 15.06.2018, визнано недійсним договір дарування, який було укладено між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , згідно з яким ОСОБА_4 подарував, а ОСОБА_3 прийняв у дар квартиру зв АДРЕСА_1 .»

«Між сторонами виникли правовідносини щодо витребування спірного майна.»

«Отже, судом апеляційної інстанції встановлено факт недійсності договору дарування, який є підставою реєстрації права власності на спірне нерухоме майно за позивачем, тому інші доводи апеляційний скарг апеляційний суд відхиляє, як такі, що не впливають на результат розгляду справи, оскільки не мають правового значення.»

Підставою для звернення до суду ОСОБА_1 було те, що після укладення договору купівлі- продажу з ОСОБА_2 , позивач отримав квартиру АДРЕСА_1 . Однак, на підставі рішення по справі від 30.05.2016 року у справі № 522/17795/14 дану квартиру було витребувано з тих підстав, що власником спірної квартири на підставі договору дарування від 17.04.2009 р. є ОСОБА_3 .

Суд бере до уваги, що Постановою Одеського апеляційного суду від 05.03.2020 року рішення Приморського районного суду від 30.05.2016 року скасоване та прийняте нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння відмовлено.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 придбав квартиру на законних підставах відповідно до договору купівлі продажу посвідчений приватним нотаріусам Одеського міського нотаріального округу Брандіс А.Б., р/н 2231 який є діючим та не оспорений, а тому на час розгляду справи відсутні підстави для стягнення збитків з ОСОБА_2 .

Виходячи с вищевикладеного суд приходить до висновку, що з наявних матеріалів справи не вбачається наявність доказів завдання відповідачем майнової шкоди позивачу, отже суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовної заяви в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76,77, 141, 259, 263, 264, 265, 268,272,273 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення із врахуванням положень ЦПК України щодо карантину. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Суддя А.В. Науменко

Повний текст рішення виготовлений 30.12.2020 р.

Суддя А.В. Науменко

22.12.20