Справа № 577/4897/20
Провадження № 2-о/577/349/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2020 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Кузнєцовій О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Комунальне підприємство «Фонд інвестування об`єктів соціальної сфери та промисловості» про встановлення факту,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою та просить встановити факт, що наявна заборона відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер 7070647, яка зареєстрована 22.04.2008 року Конотопською державною нотаріальною конторою, встановлена щодо майна власника ОСОБА_1 , будинку по АДРЕСА_1 . Свої вимоги мотивує тим, що вона проживає в м. Конотоп, на праві особистої власності має будинок по АДРЕСА_1 . Вказаний будинок належить їй на підставі свідоцтва про власність від 01.12.2011 року. На спорудження вказаного будинку вона вимушена була брати кредит у КП «Фонд інвестування об`єктів соціальної сфери та промисловості». По цій причині Конотопською державною нотаріальною конторою була накладена заборона на вищевказаний будинок. На даний час кредит погашено, вона бажає зняти заборону на вказаний будинок, однак це виявилося неможливим. При отриманні інформації з державного реєстру виявилось, що будинок у АДРЕСА_1 зареєстровано за нею, ОСОБА_1 . З незрозумілих причин заборона, що є у реєстрі, накладена на будинок по АДРЕСА_1 з вказівкою на прізвище власника ОСОБА_1 . Таким чином, у одному документі у витязі з реєстрів по різному вказане прізвище власника будинку по АДРЕСА_1 . У паспорті вона вказана як ОСОБА_2 , однак у реєстрі заборон вказана як ОСОБА_3 . Причини такої помилки їй невідомі. В позасудовому порядку вирішити дане питання не можливо, а тому вона змушена звернутися до суду з вказаною заявою.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, просить справу розглядати без її участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити (а.с. 13).

Заінтересована особа Комунальне підприємство «Фонд інвестування об`єктів соціальної сфери та промисловості» в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, проти заявлених вимог не заперечує (а.с. 14).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно копії паспорта громадянина України НОМЕР_1 виданого 03.09.2001 року Конотопським МРВ УМВС України в Сумській області вбачається, що ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Мартук Мартукського району Актюбинської області (а.с. 5, 7).

З інформації з держвного реєстру речових прав на нерухоме майно № 233294290 від 19.11.2020 року вбачається, що будинок по АДРЕСА_1 на праві приватної власності належить ОСОБА_1 . Також встановлено, що вказаний будинок знаходиться під забороною, реєстраційний № НОМЕР_2 , зареєстрованою 22.04.2008 року реєстратором - Конотопською міською державною нотаріальною конторою (а.с. 3, 4).

Згідно копії довідки КП «Фонд інвестування об`єктів соціальної сфери та промисловості» № 1416 від 16.07.2020 року вбачається, що в зв`язку з погашенням усієї заборгованості по кредитному договору № 225, укладеного 10.02.1998 року на будівництво житлового будинку між ОСОБА_1 та ДП «Фонд інвестування об`єктів соціальної сфери та промисловості», правонаступником якого є Сумське обласне комунальним підприємством «Фонд інвестування об`єктів соціальної сфери та промисловості», та припиненням зазначеного кредитного договору, просять зняти обтяження, а саме заборону на нерухоме майно: будинок за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 7).

Аналізуючи зібрані по справі докази та даючи їм оцінку, суд приходить до висновку, що необхідно встановити факт, що наявна заборона відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер 7070647, яка зареєстрована 22.04.2008 року Конотопською державною нотаріальною конторою, встановлена щодо майна власника ОСОБА_1 , будинку по АДРЕСА_1 Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення.

Керуючись ст. ст. 12, 76-81, 89, 206, 259, 263-265, 268, 315, 319 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий 03 вересня 2001 року Конотопським МРВ УМВС України в Сумській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) задовольнити.

Встановити факт, що наявна заборона відчуження об`єктів нерухомого майна , реєстраційний номер 7070647, яка зареєстрована 22 квітня 2008 року Конотопською державною нотаріальною конторою, встановлена щодо майна власника ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , будинку по АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Буток Т. А.