Справа № 367/9962/19
Провадження №2/367/3123/2020
РІШЕННЯ

Іменем України

28 грудня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючої судді Саранюк Л.П.,

за участі секретаря с/з Бабакової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Шурпінов В.І., Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко І.П. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги, що 29.11.2019 приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Шурпіновим В.І. (далі у тексті - Третя особа-1) на вимогу Відповідача, було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №1102, про стягнення з Позивача на користь Відповідача, заборгованості у розмірі 305 313,23 грн., яка складається із заборгованості по аліментам у розмірі 132 055, 00 грн., пені у розмірі 170 192, 95 грн., плати за пересилку вимоги про повернення боргу у сумі 42, 28 грн., плати за вчинення виконавчого напису у розмірі 3023,00 грн.

Вказує, що вчинення вказаного виконавчого напису нотаріуса було зумовлене виникненням заборгованості, що на думку Відповідача утворилась у період січень-вересень 2019 року в зв`язку із неналежним виконанням умов Договору про сплату аліментів на дітей від 14.11.2017, укладеного між Позивачем та Відповідачем, посвідченого приватним нотаріусом Ірпіського міського нотаріального округу Київської області Шурпіновим В.І. (Третя особа-1 у справі), зареєстрованого в реєстрі за №1067.

12.12.2019 на адресу Позивача поштовим відправленням від приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка І.П. (далі у тексті - Третя особа-2) надійшли виконавчі документи щодо відкриття виконавчого провадження №60785225 на підставі вищевказаного виконавчого напису нотаріуса, вчиненого Третьою особою-1. Разом з тим, Третьою особою-2 здійснено арешт майна та грошових коштів боржника, про що винесено відповідні постанови, для подальшого звернення на них стягнення у межах суми 335 844,55 грн., в тому числі, щодо стягнення з боржника (Позивача) основної винагороди на користь Третьої особи-2 та відшкодування вартості послуг Третьої особи-1.

Втім, Позивач вважає, що виконавчий напис №1102, вчинений 29.11.2019 Третьою особою-1 з грубими порушеннями вимог ст.ст. 15-16, 18 ЦК України, ст.ст. 50. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України, від 22.02.2012, №296/5, п. 1 розд. І Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України, від 29.06.1999. №1 172 і, як наслідок, відкрите неправомірне провадження щодо виконання вказаного виконавчого напису про звернення стягнення на грошові кошти та майно Позивача.

Звертає увагу на те, що вчиняючи виконавчий напис, Третя особа-1 не врахувала та не перевірила факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, чим порушила вище вказану норму закону, більш того Третя особа-1 знехтувала повідомленням Позивача з приводу спростування вказаної обставини.

Зазначає, що розрахунок розміру невиконаних зобов`язань за Договором про сплату аліментів на дітей та суми пені у виконавчому написі зроблено Відповідачем одноособово без урахування думки та позиції Позивача, всупереч фактичним обставинам, не відповідає дійсній сумі заборгованості та суперечить фінансовим (платіжним) документам. Виконавчий напис було вчинено на підставі розрахунку заборгованості, зробленого Відповідачем, який є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків останньої і не може бути доказом безспірності грошових вимог Відповідача до Позивача.

Вказує, що безспірність заборгованості підтверджується документами, передбаченими Переліком документів; нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів.

Разом з тим, стверджує, що в абзаці 2 п. 1.3. Договору про сплату аліментів на дітей, передбачені способи виконання зобов`язання, згідно із якими виплата аліментів може здійснюватися будь-яким шляхом за вибором платника: готівкою безпосередньо одержувачу; грошовим переказом на адресу фактичного проживання одержувача; банківським перерахуванням на поточний (картковий) рахунок одержувача.

При цьому, як вбачається з умов Оскаржуваного договору, реквізити поточного (карткового) рахунку Відповідача, про який йдеться в абз. 2 п. 1.3. Оспорюваного договору не зафіксовані.

Отже, зазначає, що надана Відповідачем виписка банку АТ КБ «ПРИВАТБАНК» щодо одного банківського рахунку, відкритого на ім`я Відповідача, не є належним доказом суми заборгованості та її безспірності, оскільки, не відображає об`єктивних обставин щодо сплати аліментів, які відповідно до умов Договору можуть правомірно здійснюватися Позивачем у три різні способи, в тому числі, на будь-які банківські рахунки, відкриті на ім`я Відповідача у будь-якій банківській установі, окрім АТКБ «ПРИВАТБАНК».

Таким чином, враховуючи положення п. 1.3. Договору, надана Відповідачем Третій особі-1 виписка АТ КБ «ПРИВАТБАНК» не є належним доказом (документом), який встановлює прострочення виконання зобов`язання, оскільки, не відображає усіх альтернативних шляхів для сплати аліментів, визначених сторонами цієї угоди, відтак не є належним доказом безспірності суми заборгованості.

Крім того, Відповідач надала виписку з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за період з 01.05.2017 по 13.08.2019, в той час, як у розрахунок боргу включила період по вересень 2019 року.

Водночас, Відповідач у розрахунку суми заборгованості та розміру пені вказала, що у період з червня по вересень 2019 року сума оплати аліментів, здійснених Позивачем складає 0,00 грн., в той час, як Позивачем перерахування аліментів у вказаний період: 04.06.2019 у розмірі 1000,00 грн., 18.06.2019 у розмірі 10 000,00 грн., 01.07.2019 у розмірі 9 045,00 грн., 12.08.2019 у розмірі 10 050,00 грн., 21.08.2019 у розмірі 10 050,25 грн., що також свідчить про неправильність здійснених розрахунків.

Звертає увагу також, що Відповідачу, і Третій особі-1 було достовірно відомо, що на момент вчинення виконавчого напису між Позивачем та Відповідачем існував судовий спір щодо розміру заборгованості по аліментам та нарахування пені за позовом Відповідача до Позивача, який перебував в провадженні Ірпінського міського суду Київської області у цивільній справі №367/3193/19, рішення суду у якій станом на 29.11.2019 не набрало законної сили.

Крім того, в провадженні Ірпінського міського Київської області перебуває цивільна справа №367/8801/19 за позовом Позивача до Відповідача про визнання недійсним договору, на підставі якого вчинено оскаржуваний виконавчий напис нотаріуса, рішення суду у якій станом на 29.11.2019 не набрало законної сили.

Відтак, про наявність вказаного судового спору між Позивачем та Відповідачем, а також про обґрунтовану незгоду Позивача із сумою боргу, Відповідач та Третя особа-1 були належним чином повідомлені, що підтверджується особистим підписом вказаних осіб у повідомленні про вручення поштового відправлення, та переданою приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ярощук І.Ю. на ім`я Відповідача Заявою Позивача від 03.10.2019, зареєстрованою в реєстрі за №№2133, 2134.

Крім вищенаведеного, Позивач вважає незаконним стягнення із нього пені, яка по своїй суті в цілому не є безспірною сумою, оскільки її нарахування залежить від наявності вини Позивача та правильності розрахунку її розміру, вирішення вказаних питань не віднесене до повноважень Третьої особи-1, а встановлюється виключно судом.

Відповідач, як безпосередній учасник судових засідань у цивільній справі №367/3193/19 під час її розгляду Ірпінським міським судом Київської області була обізнана про фактичні обставини, повідомлені Позивачем та підтверджені належними доказами, які виключають винуватість Позивача щодо неналежного виконання зобов`язань за Договором про сплату аліментів на дітей у певний період, зумовлений погіршенням матеріального стану, спричиненого проблемами на роботі та втратою основного джерела прибутку, а відтак, за відсутності вини Позивача, застосування до нього штрафних санкцій є незаконним.

Більш того, зазначає, що відповідно до п. 3.1. Договору про сплату аліментів сторони домовились, що примусове виконання обов`язків за цим договором шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса передбачено виключно для аліментів та додаткових витрат на Дітей.

Як вбачається із оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса, розмір пені становить 70 192, 95 грн., що значно перевищує 100 відсотків заборгованості за Договором про стягнення аліментів на дітей, що серед іншого, суперечить вимогам ч. 1 ст. 196 СК України, й свідчить про вчинення оскаржуваного виконавчого напису з порушенням закону.

Враховуючи вищенаведене, Позивач вважає, що є достатні правові підстави вважати виконавчий напис №1102, вчинений 29.11.2019 приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Шурпіновим В.І., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 305 313,23 грн., вчиненим з порушенням вимог законодавства та таким, що не підлягає виконанню.

У зв`язку з вищевикладеним, просить суд визнати виконавчий напис №1102, вчинений 29.11.2019 приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Шурпіновим В.1., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 305 313,23 грн., таким, що не підлягає виконанню та скасувати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору в сумі 768 грн. 40 коп.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просять їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. До суду від Відповідача надійшла заява про розгляд справи без її участі.

В судове засідання треті особи: Приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Шурпінов В.І., Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко І.П., не з`явились, про місце, дату та час судового розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що 29.11.2019 приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Шурпіновим В.І. на вимогу ОСОБА_2 було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №1102, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , заборгованості у розмірі 305 313,23 грн., яка складається із заборгованості по аліментам у розмірі 132 055, 00 грн., пені у розмірі 170 192, 95 грн., плати за пересилку вимоги про повернення боргу у сумі 42, 28 грн., плати за вчинення виконавчого напису у розмірі 3023,00 грн.

Як вбачається з вказаного виконавчого напису, останній вчинено у зв`язку із невиконанням умов Договору про сплату аліментів на дітей від 14.11.2017, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Ірпіського міського нотаріального округу Київської області Шурпіновим В.І., зареєстрованого в реєстрі за №1067.

На підставі виконавчого напису, вчиненого 29.11.2019 приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Шурпіновим В.І., що зареєстрований в реєстрі за №1102, приватним виконавем виконавчого округу Київської області Голяченком І.П. відкрито виконавчого провадження №60785225. Разом з тим, приватним виконавцем здійснено арешт майна та грошових коштів боржника, про що винесено відповідні постанови, для подальшого звернення на них стягнення у межах суми 335 844,55 грн., в тому числі щодо стягнення з боржника (Позивача) основної винагороди на користь Третьої особи-2 та відшкодування вартості послуг Третьої особи-1.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до підпунктів 1.1-1.2 Глави 16 Розділу 11 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій) та статті 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172 (далі - Перелік документів), для одержання виконавчого напису про стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно (крім випадку, передбаченого пунктом 1 1 цього переліку) подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи, що підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Постановою Пленуму ВСУ від 31.01.1992 №2 «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову у їх вчинені» у пункті 13 роз`яснено, що відповідно до статей 34. 36, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом і за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується документами, передбаченими спеціальним нормативним актам з цього приводу, і що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у випадках, коли законом встановлено інший строк давності, не минув цей строк.

Основними умовами вчинення нотаріусом виконавчого напису є подання документів, які встановлюють заборгованість боржника перед кредитором, що підтверджують безспірність вимоги та подачі вимоги в межах строку позовної давності у три роки та у межах річного строку щодо вимоги про стягнення неустойки.

Ознакою безспірності вимоги є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та розрахунку, а також відсутності будь-яких суперечностей у поданих документах. На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора. Тобто, нотаріус повинен упевнитися в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнання їх. Документом, що підтверджує такий факт, є отримання боржником вимоги стягувана з підписом боржника про його отримання.

Як встановлено судом, згідно заяви ОСОБА_1 від 03.10.2019 року, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ярощук І.Ю., ОСОБА_1 не погоджується із сумою заборгованості та нарахованою сумою пені, оскільки між сторонами Договору існує спір про суму заборгованості та пені, що є відповідно перешкодою для вчинення виконавчого напису нотаріуса.

Листом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ярощук І.Ю. від 03.10.2019 року № 157/02-24 ОСОБА_2 повідомлено про те, що згідно заяви ОСОБА_1 , останній вважає вимоги ОСОБА_2 щодо сплати заборгованості по аліментам необґрунтованими, а також що до вирішення цивільного спору, який виник між Сторонами з приводу утримання дітей та сплати заборгованості, розміру заборгованості по аліментам тощо та узгодження розміру заборгованості, негайне виконання вимог ОСОБА_2 буде суперечити вимогам чинного законодавства.

Також судом встановлено, що між Сторонами існував спір в межах цивільної справи № 367/3193/19 щодо розміру заборгованості по аліментам та нарахування пені.

Крім того, в провадженні Ірпінського міського Київської області перебувала цивільна справа №367/8801/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору, на підставі якого вчинено оскаржуваний виконавчий напис нотаріуса.

Отже, враховуючи вищенаведені фактичні обставини, беручи до уваги не можливість встановити безспірність вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 щодо суми заборгованості, що виникла за Договором про сплату аліментів, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

В силу ст. 141 ЦПК України, судові витрати суд покладає на відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України, від 22.02.2012, №296/5, ст.ст. 4,12,81,263-268 ЦПК України суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати виконавчий напис №1102, вчинений 29.11.2019 приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Шурпіновим В.І., про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ), заборгованості у розмірі 305 313,23 грн., таким, що не підлягає виконанню та скасувати.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати у вигляді судового збору в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

Копію рішення направити сторонам для відому.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Л.П. Саранюк