Дата документу 28.12.2020
Справа № 937/9596/20
Провадження №2/937/3903/20
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 грудня 2020 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зняття арешту, в якій просить скасувати арешт на нерухоме майно, а саме земельний пай адреса: АДРЕСА_1 , земельна ділянка б/н, що належить боржнику ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , накладений Мелітопольським відділом державної виконавчої служби постановою № 456/03, 449/00 про арешт майна, АА 157118 від 19.07.2004 року та вирішити питання судових витрат.

Дослідженням позову встановлено, що вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.175 і ст.177 ЦПК України, відповідно до яких, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Так, позивач просить зняти арешт з майна, а саме земельного паю адреса: АДРЕСА_1 , земельна ділянка б/н, що належить боржнику ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , що накладений Мелітопольським відділом державної виконавчої служби постановою № 456/03, 449/00 про арешт майна, АА 157118 від 19.07.2004 року.

Однак, як вбачається з копії державного акту на право власності на земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , її було видано 23.02.2005 року ОСОБА_1 , на підставі розпорядження голови райдержадміністрації № 100 від 03.02.2005 року, тобто коли вже діяв арешт майна, а тому позивачу слід конкретизувати позовні вимоги стосовно даної обставини.

Крім того, в якості заінтересованої особи не зазначено особу або осіб, в інтересах якої (яких) був накладений арешт на земельну ділянку.

За таких обставин суд не має можливості визначитися, чи вірно позивач обрав спосіб захисту свого порушеного права та чи вірно визначено коло осіб, які залучені до участі у розгляді справи та на права та обов`язки яких може вплинути судове рішення.

До того ж, у порушення вимог п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві не зазначено наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Також, згідно до п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивач у позові повинен вказати підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.2ст.95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно до ч.4ст.95 ЦПК України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку встановленому чинним законодавством.

Однак, всупереч вимогст.95 ЦПК України,додані до позову копії документів, не засвідчені належним чином, визначеним законом (відсутні ініціали, прізвище особи яка засвідчила документ, дата засвідчення копії документа та відмітка «Згідно з оригіналом»).

Аналогічна правова позиція висвітлена в рішенні ВС/КГС у справі №904/8549/17 від 11 липня 2018 року, а саме що незасвідчені або неправильно засвідчені копії документів можуть бути належними, проте недопустимими доказами у справі і є підставою для скасування судового рішення.

Відтак, заявник повинен засвідчити належним чином додані до заяви письмові докази, доповнити позовну заяву обставинами, про які зазначив суд у даній ухвалі, та надати на підтвердження всіх обставин відповідні докази.

Зазначені вище недоліки перешкоджають відкриттю провадження у справі, а тому позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для виправлення недоліків.

Відповідно до ст. 185 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу хвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175,177,185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зняття арешту залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позову у п`ятиденний термін з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позову в установлений судом строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова