КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 370/1226/15-ц Суддя-доповідач: Коцюрба О.П.
Номер провадження: 22-ві/824/115/2020
У Х В А Л А

30 грудня 2020 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коцюрби О.П. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Ящук Т.І., Немировської О.В., Чобіток А.О. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 30 липня 2020 рокуу цивільній справі за заявою ОСОБА_4 про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, у справі за позовом фізичної особи-підприємця суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , фізичної особи-підприємця суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_5 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за договором купівлі-продажу частки у статутному фонді Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Каміла» та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В Макарівський районний суд Київської області звернувся представник ОСОБА_4 - адвокат Щелков П.С. з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у справі за первісним позовом СПД-ФОП ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , СПД-ФОП ОСОБА_5 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за договором купівлі-продажу частки у статутному фонді ТОВ «Торговий дім «Каміла» та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі недійсним.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 30 липня 2020 року заяву задоволено.

Визнано виконавчий лист від 01 березня 2018 року, виданий Макарівським районним судом Київської області у справі № 370/1226/15-ц про стягнення з громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_4 на користь СПД- ФОП ОСОБА_5 грошових коштів у розмірі 7 980 000, 00 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Визнано виконавчий лист від 01 березня 2018 року, виданий Макарівським районним судом Київської області у справі № 370/1226/15-ц про стягнення з громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_4 на користь СПД-ФОП ОСОБА_5 грошових коштів у розмірі 4 192 000,00 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Визнано виконавчий лист від 01 березня 2018 року, виданий Мака0рівським районним судом Київської області у справі № 370/1226/15-ц про стягнення з громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_4 на користь СПД- ФОП ОСОБА_5 грошових коштів у розмірі 370 189,39 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючи на її незаконність, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

До Київського апеляційного суду, 24 грудня 2020 року надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Ящук Т.І., Немировської О.В., Чобіток А.О.

Заява обґрунтована тим, що відповідно до звіту про розподіл від 13 листопада 2020 року в рамках даного апеляційного провадження № 22-ц/824/15002/2020 справи № 370/1226/15 розподіл проводився між всіма суддями судової палати з розгляду цивільних справ. В той же час в Київському апеляційному суді станом на 13 листопада 2020 вже існувало незавершене апеляційне провадження № 22-з/824/853/2020 у справі № 370/1226/15 у рамках якого було визначено інший склад суду та розгляд було призначено на 18 листопада 2020 року, тобто після визначення складу суду в рамках даного апеляційного провадження. Тому, заявник вважає, що безпідставне здійснення розподілу між всіма суддями судової палати з розгляду цивільних справ всупереч вимогам засад використання автоматизованої системи документообігу Київського апеляційного суду є порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, а отже підставою для відводу передбаченою п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 грудня 2020 року заявлений відвід визнано необґрунтованим.

Частиною 3 ст. 40 ЦПК України визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 29 грудня 2020 року, для розгляду заяви про відвід, визначено суддю-доповідача Коцюрбу О.П.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи викладені в заяві про відвід суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід з наступних підстав.

Частинами 1, 2, 3 ст. 33 ЦПК України передбачено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках, визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду (п.п 1-4 п. 15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року).

В Київському апеляційному судді діє Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверджене рішенням Ради суддів України 26.11.2010 року № 30 (у редакції рішення Ради суддів України від 02 березня 2018 року № 17) та Засади використання автоматизованої системи документообігу Київського апеляційного суду, затверджені рішенням зборів суддів Київського апеляційного суду № 7 від 02 жовтня 2018 року.

У заяві про відвід колегії суддів представник ОСОБА_4 - ОСОБА_2 посилався на порушення порядку визначення складу суду для розгляду справи, оскільки на момент розподілу цієї справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 існувало незавершене апеляційне провадження № 22-з/824/853/2020 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 у судді-доповідача Олійника В.І., розгляд якої було призначено на 18.11.2020 року.

З матеріалів справи вбачається, що 25 серпня 2020 року до Київського апеляційного суду надійшла цивільна справа № 370/1226/15-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 30 липня 2020 року, та згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, із занесенням інформації до системи автоматизованого розподілу, судову справу - єдиний унікальний номер справи: 370/1226/15-ц, номер апеляційного провадження: 22-ц/824/10174/2020, призначено судді-доповідачу Олійнику В.І., суддві, які входять до складу колегії: Кулікова С.В., Желепа О.В.

Постановою Київського апеляційного суду від 07 жовтня 2020 року апеляційні скарги ОСОБА_5 залишено без задоволення, ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 30 липня 2020 року залишено без змін.

Відповідно до п. 4.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу Київського апеляційного суду, затверджених рішенням зборів суддів Київського апеляційного суду № 7 від 02 жовтня 2018 року, раніше визначеному в судовій справі судді, судді-доповідачу, колегії суддів передаються:

- апеляційні скарги, що надійшли до суду в рамках однієї справи, після визначення судді-доповідача у цій судовій справі та до моменту закінчення її розгляду судом;

- заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягають автоматизованому розподілу у загальному порядку;

- заяви про забезпечення позову, доказів;

- судові справи, повернуті до апеляційного суду після виконання вимог частини третьої статті 365 Цивільного процесуального кодексу України. У випадку закінчення повноважень у раніше визначеного судці-доповідача чи неможливості ним здійснювати правосуддя протягом 2-х місяців та більше зазначені справи підлягають автоматизованому розподілу у загальному порядку;

- заяви про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні, ухвалення додаткового судового рішення, роз`яснення судового рішення, повернення судового збору. У випадку закінчення повноважень у раніше визначеного судді, судці-доповідача чи неможливості ним здійснювати правосуддя протягом 2-х місяців та більше зазначені процесуальні документи підлягають автоматизованому розподілу у загальному порядку;

- заяви про відновлення втраченого судового провадження. У разі відсутності раніше визначеного судді, судці-доповідача такі процесуальні документи підлягають автоматизованому розподілу у загальному порядку:

- судові страви, які надійшли із суду касаційної інстанції після скасування ухвали

апеляційного суду про зупинення провадження у справі. У випадку закінчення

повноважень у раніше визначеного судді-доповідача чи неможливості ним здійснювати

правосуддя протягом 2-х місяців та більше зазначена справа підлягає автоматизованому

розподілу у загальному порядку.

Відповідно до п. 4.2, зі змінами внесеними рішенням зборів суддів Київського апеляційного суду № 7 від 02.10.2018 року, у разі надходження апеляційних скарг, які подані в рамках однієї справи до закінчення її розгляду, але на різні судові рішення, такі скарги передаються раніше визначеному судді-доповідачу.

До Київського апеляційного суду, 23 жовтня 2020 року надійшла заява представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 про виправлення описки в резолютивній частині постанови Київського апеляційного суду від 07 жовтня 2020 року.

Відповідно до п. 4.1 Засад, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23 жовтня 2020 року, справу № 370/1226/15-ц (номер провадження 22-з/824/853/2020) по заяві про виправлення описки передано судді-доповідачу Олійнику В.І.

З апеляційною скаргою на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 30 липня 2020 року, ОСОБА_3 звернувся до суду апеляційної інстанції 12 листопада 2020 року

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, із занесенням інформації до системи автоматизованого розподілу, судову справу - єдиний унікальний номер справи: 370/1226/15-ц, призначено судді-доповідачу Ящук Т.І., судді, які входять до складу колегії: Чобіток А.О., Немировська О.В., у зв`язку з чим, присвоєно новий номер апеляційного провадження: 22-ц/824/15002/2020.

З матеріалів справи вбачається, що на момент надходження апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 30 липня 2020 року, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 закінчено у зв`язку з прийняттям колегією суддів у складі судді-доповідача Олійника В.І., суддів Кулікової С.В., Желепи О.В. постанови 07 жовтня 2020 року по суті скарги.

Враховуючи вищезазначені вимоги вказаних нормативних актів, не вбачається порушення порядку визначення судді для розгляду справи, оскільки апеляційна скарга ОСОБА_3 подана після закінчення розгляду судом апеляційної скарги ОСОБА_5 , а провадження № 22-з/824/853/2020 по заяві про виправлення описки не є провадженням по розгляду апеляційної скарги №22-ц/824/10174/2020.

Суд звертає увагу, що подана заява про виправлення описки не є новою апеляційною скаргою, а тому її передано раніше визначеному судді відповідно до п. 4.1 вищезазначених Засад.

З огляду на те, що раніше визначеному в судовій справі судді, судді-доповідачу, колегії суддів передаються апеляційні скарги, що надійшли до суду в рамках однієї справи, після визначення судді-доповідача у цій судовій справі та до моменту закінчення її розгляду судом, то порушень порядку визначення судді для розгляду справи не вбачається.

Згідно зі ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, враховуючи підстави заявленого відводу, суд приходить до висновку, що заява про відвід не підлягає задоволенню, оскільки підстави для відводу колегії суддів передбачені ст. 36 ЦПК України відсутні.

Будь-яких інших обставин, що вказують на наявність підстав для відводу, передбачених ст. 36 ЦПК України, заявник не вказав.

Оскільки судом не встановлені підстави, передбачені статтею 36 ЦПК України, для відводу колегії суддів у складі Ящук Т.І., Немировської О.В., Чобіток А.О. у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні зави представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Київськог апеляційного суду у складі судді Ящук Т.І., Немировської О.В., Чобіток А.О. - відмовити.

Продовжити розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 наухвалу Макарівського районного суду Київської області від 30 липня 2020 року в тому ж складі суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.П. Коцюрба