ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/433/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши заяву представника боржника Цимейко Ганни Олегівни про відвід судді Колеснику О.М. у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення закордонного паспорта,

В С Т А Н О В И В :

Боржник у виконавчому провадженні звернувся до суду з заявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення закордонного паспорта.

24.12.2020 року представник боржника адвокат Цимейко Г.О. зареєструвала у канцелярії суду заяву про відвід судді Колеснику О.М., мотивуючи її тим, що суддя вже розглядав аналогічну заяву ОСОБА_2 і виніс кінцеве процесуальне рішення за її змістом, тому він не має права повторно розглядати таку ж заяву. За таких обставин в даному провадженні вказане у заяві викликає у боржника та його представника сумніви у неупередженості та об`єктивності судді.

Вивчивши заявлений відвід представника боржника, суддя приходить до висновку про його необґрунтованість з наступних підстав.

У відповідності до ч.1, ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

25.06.2018 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшло клопотання державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Григорян О.Г. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України (а.с.1-3).

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 6.07.2018 року вказане подання було задоволено (а.с.93-96).

9.01.2019 року представник боржника ОСОБА_2 ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення закордонного паспорта (а.с.108-110).

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 15.02.2019 року в задоволені заяви ОСОБА_2 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення закордонного паспорта відмовлено (а.с.166-168).

Постановою Київського апеляційного суду від 30.07.2019 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без задоволення, а ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 15.02.2019 року - без змін (а.с.217-218).

11.03.2020 року представник боржника ОСОБА_2 Цимейко Г.О. звернулась до суду з заявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення закордонного паспорта (а.с.221-223б).

24.12.2020 року адвокат Цимейко Г.О. звернулась до суду з заявою про відвід судді Колеснику О.М., мотивуючи її тим, що суддя вже розглядав аналогічну заяву ОСОБА_2 і виніс кінцеве процесуальне рішення за її змістом, тому він не має права повторно розглядати аналогічну заяву, оскільки він висловив свою думку щодо зазначеної вимоги (а.с.239).

Вивчивши заявлений відвід, суддя вважає, що зміст вимог обох заяв про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення закордонного паспорта дійсно є аналогічним, але підстави скасування тимчасового обмеження в кожній із заяв є різні.

За правилами ч.4, ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, незгода сторони виконавчого провадження в даному випадку з процесуальним рішенням судді, а саме: ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 15.02.2019 року, яка набрала законної сили, не може бути підставою для відводу.

Як наголошує ч.7, ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно.

Аналізуючи доводи представника боржника Цимейко Г.О. , суддя приходить до висновку, що вказані нею обставини не є підставами для відводу в даному провадженні, з урахуванням різних підстав скасування тимчасового обмеження, викладених у заявах, тобто, зміст зазначених заяв не є однаковим та аналогічним, а наявність сумнівів у неї щодо можливої упередженості або необ`єктивності судді щодо боржника є особистою суб`єктивною її думкою, яка обґрунтована на припущеннях та домислах. Таким чином, заявлений відвід є надуманим, безпідставним та необґрунтованим.

Керуючись ст.34; 36; 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника боржника Цимейко Ганни Олегівни про відвід судді Колеснику О.М. по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення закордонного паспорта вважати необґрунтованою.

Провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення закордонного паспорта зупинити.

Передати цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення закордонного паспорта для визначення судді в порядку ч.1, ст.33 ЦПК України для розв`язання відводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :