ЄУН № 337/3764/20
Провадження №2/337/1821/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Сидорової М.В.

за участю секретаря Сабліної А.А.

розглянувши у відкритому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, Запорізька міська рада, про визнання втратившим право користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

11.09.2020р. до суду надійшла вказана позовна заява, в якій позивач ОСОБА_1 просить визнати відповідача ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 21.09.2020р. у даній цивільній справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

24.09.2020р. від представника позивача адвоката Сердюк Р.В. до суду надійшла заява про долучення до матеріалів справи письмових доказів, зокрема копії довідки про місце не проживання №15 від 08.09.2020р.

08.10.2020р. від представника Запорізької міської ради Худолій Н.В. до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, заперечень проти позову не надійшло.

23.10.2020р. від представника позивача адвоката Сердюк Р.В. через систему «Електронний суд» надійшла заява про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду у відсутність сторони позивача.

26.10.2020р. ухвалою суду підготовче провадження закрито, справа призначена до судового розгляду, судове засідання призначено на 09.11.2020р. з викликом сторін.

06.11.2020р. від відповідача ОСОБА_2 до суду в електронному вигляді надійшла заява про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , до якої додає довідку ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» №2/10-9022 від 04.11.2020р. про те, що з 17.08.2019р. по 09.10.2020р. він утримувався в слідчому ізоляторі, 09.10.2020р. вибув для відбування покарання до ДУ «Оріхівська ВК (№88)».

09.11.2020р. позивач та його представник адвокат Сердюк Р.В. в судове засідання не прибули. Від представника позивача через систему «Електронний суд» надійшла заява про відкладання розгляду справи, в зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 23.11.2020р.

10.11.2020р. від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Мосур В.А. до суду надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи оригіналу заяви ОСОБА_2 від 06.11.2020р. та довідки ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» №2/10-9022 від 04.11.2020р.

20.11.2020р. від представника позивача адвоката Сердюк Р.В. до суду в через систему «Електронний суд» надійшла заява про відкладання розгляду справи у зв`язку з погіршенням епідеміологічної ситуації в м.Запоріжжі та необхідністю перебування на самоізоляції.

23.11.2020р. від представника відповідача адвоката Мосур В.А. до суду в електронному вигляді надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

23.11.2020р., 10.12.2020р., 23.12.2020р. сторони в судові засідання не прибули, про час та місце проведення судового засідання повідомлялись у встановленому законом порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду через таке.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Позивач ОСОБА_1 та його представник понад два рази поспіль: 09.11.2020р., 23.11.2020р, 10.12.2020р., 23.12.2020р. в судові засідання не з`явились, хоча сторона позивача про дати та час проведення судових засідань була обізнана, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, телефонограми, які містяться в матеріалах справи.

Суд вичерпав усі процесуальні можливості для повідомлення позивача та його представника про час та місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду.

Однак ні позивач, ні його представник неодноразово в судові засідання не прибули, відповідної заяви про проведення судового розгляду у їх відсутність до суду не надходило.

В той же час, суд вважає необхідним вказати на те, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справи є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989р. у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його участі, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04.10.2001р. у справі «Тойшлер проти Германії» наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008р. у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Водночас, неявка позивача та його представника в судові засідання в даній справі зумовлюють зволікання розгляду справи.

З огляду на те, що позивач та його представник понад два рази поспіль (повторно) в судові засідання не з`явилися, то суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Одночасно суд роз`яснює позивачу, що відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.131, 130, 131, 223, 257 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, Запорізька міська рада, про визнання втратившим право користування квартирою- залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.В.Сидорова