ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9002/20 Справа № 201/7450/14 Суддя у 1-й інстанції - Демидова С.О. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

24 грудня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Городнича В.С., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про відвід судді,-

в с т а н о в и л а :

29 вересня 2020 року апелянт звернувся із апеляційною скаргою на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2014 року, в якій ставить питання про скасування оскаржуваного рішення.

Однак, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження було встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України та апелянтом не сплачено судовий збір.

Ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду від 13 листопада 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків (а.с. 122-123).

Не погоджуючись з ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 листопада 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху, 23 листопада 2020 року на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Городничій В.С.

Ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду від 25 листопада 2020 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді - повернуто заявнику. Роз`яснено ОСОБА_1 про те, що він не позбавлений можливості повторно звернутися до суду з заявою про відвід, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення його заяви.

21 грудня 2020 року на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій він повторно подає заяву про відвід судді Городничій В.С., яка на думку заявника була незаконно йому повернута ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25 листопада 2020 року.

Ознайомившись із змістом вказаної заяви про відвід, суд дійшов висновку про залишення такої заяви без розгляду на підставі ч. 5 ст. 39 ЦПК України.

Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду (ч.5 ст.39 ЦПК України).

Крім того, відповідно до п.1 ч.2 ст.44 ЦПК України, залежно від конкретних обставин, суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Таким чином, суд вважає, що повторне звернення ОСОБА_1 до суду з заявою про відвід судді є завідомо безпідставним та свідчить про зловживання своїми процесуальними правами, направленими на затягування розгляду справи, що суперечить завданню цивільного судочинства.

Також слід зазначити, що законодавство, наділяючи учасника справи достатньо широким спектром процесуальних повноважень, зокрема і правом на відвід судді (суддів), разом з тим зауважує на недопустимості зловживання наданими процесуальними правами, оскільки необґрунтований відвід може сприяти безпідставному усуненню та ухиленню судді (суддів) від розгляду справи (апеляційної чи касаційної скарги), що суперечить завданню цивільного судочинства і зазіхає на саму сутність правосуддя, як такого.

ЦПК України зобов`язує суд вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (ч.4 ст.44 ЦПК України).

Таким чином, заявлений вдруге відвід судді з мотивів, які вже вирішувалися, суд визнає зловживанням процесуальними правами, а відтак залишає заяву про відвід суддів без розгляду.

Крім того, не підлягає задоволенню клопотання ОСОБА_1 про розгляд його заяви у закритому судовому засіданні, з наступних підстав.

Частиною 7 ст.7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, або за клопотанням учасників справи з метою забезпечення таємниці усиновлення, запобігання розголошенню відомостей про інтимні чи інші особисті сторони життя учасників справи або відомостей, що принижують їхню честь і гідність, а також в інших випадках, установлених законом.

Жодні підстави вважати, що розгляд заяви ОСОБА_1 про відвід судді може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, або розголошенню відомостей про інтимні чи інші особисті сторони життя учасників справи або відомостей, що принижують їхню честь і гідність, судом не вбачаються.

Тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання за його необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 44 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді - залишити без розгляду.

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про розгляд його заяви про відвід судді у закритому судовому засіданні.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича