ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року

м. Черкаси

Справа № 712/11662/19
Провадження № 22-ц/821/1837/20
Категорія: 311020000

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Карпенко О.В.

суддів: Бородійчука В.Г., Єльцова В.О.

за участю секретаря: Винник І.М.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Лука-Крим»

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги, подані товариством з обмеженою відповідальністю «Лука-Крим» та ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 вересня 2020 року (ухваленого в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси під головуванням судді Марцішевської О.М., повний текст судового рішення виготовлено 11 вересня 2020 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лука-Крим» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та видачі трудової книжки, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання незаконним та скасування наказу про припинення трудового договору, зміни дати звільнення та формулювання причин звільнення, стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Короткий зміст позовних вимог

06 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Соснівського районного суду м. Черкаси із позовом до ТОВ «Лука-Крим» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 01 березня 2019 року ОСОБА_1 прийнята на посаду фармацевту в аптеку № 3 ТОВ «Лука-Крим» на підставі наказу № 7-К від 28 березня 2019 року.

01 березня 2019 року між ТОВ «Лука-Крим», в особі директора, та членами колективу Аптеки №3, в особі керівника колективу Бабич А.В., було укладено договір про колективну матеріальну відповідальність, за яким колектив приймає на себе колективну матеріальну відповідальність за забезпечення збереження лікарських засобів, виробів медичного призначення, переданих для продажу в аптеці, грошової виручки, отриманої від покупців, майна та інших цінностей, що знаходяться в аптеці.

16 липня 2019 року ОСОБА_1 подала директору ТОВ «Лука-Крим» заяву про звільнення з роботи за власним бажанням через два тижні з дня подання заяви.

У день звільнення їй не було видано належним чином оформлену трудову книжку, копію наказу про звільнення, та не проведено остаточний розрахунок.

05 серпня 2019 року, вказує ОСОБА_1 , вона звернулась до директора ТОВ «Лука-Крим» із заявою про проведення остаточного розрахунку та вручення їй трудової книжки.

У зв`язку з не проведенням відповідачем розрахунків по заробітній платі, та ненаданням документів, працівниками Аптеки №3 було ініційовано звернення до Управління Держпраці у Черкаській області для проведення інспекційного відвідування суб`єкта господарювання з питань дотримання законодавства про працю.

З листа Управління Держпраці у Черкаській області від 18 вересня 2019 року №8170/01-23/5239 позивачці стало відомо, що адміністрацією ТОВ «Лука-Крим» видано наказ від 02 серпня 2019 року щодо проведення інвентаризації товарно-матеріальних цінностей, наявних грошових коштів в касі, вилучених грошових коштів в сейфі та інвентаризацію основних засобів, малоцінних та швидкозношувальних предметів в Аптеці № 3 з 03 серпня 2019 року по 04 серпня 2019 року. Наказом ТОВ «Лука-Крим» від 04 серпня 2019 року №2-Інв-Аз/19 працівники Аптеки № 3 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 відсторонені від роботи без збереження заробітної плати на період службового розслідування до 19 серпня 2019 року з подальшим звільненням.

Наказом ТОВ «Лука-Крим» №12-К від 09 серпня 2019 року, зазначає ОСОБА_1 , її було звільнено з посади фармацевта Аптеки № 3 з 19 серпня 2019 року у зв`язку з втратою довір`я, згідно з п. 2 ст. 41 КЗпП України; зобов`язано провести нарахування та виплату компенсації за невикористану щорічну основну відпустку тривалістю 5 календарних днів за період роботи з 23 травня 2019 року по 04 серпня 2019 року.

Трудову книжку ОСОБА_1 отримала16 жовтня 2019 року.

До трудової книжки ОСОБА_1 було внесено наступні записи: запис №14 «09.08.2019. Звільнена з посади фармацевта аптеки №3 за власним бажанням за ст. 38 КЗпП України; підстава: наказ №12-К від 09.08.2019»; запис №14 «19.08.2019. Запис №13 недійсний. Звільнена з займаної посади на підставі п. 2 ст. 41 КЗпП України у зв`язку з втратою довір`я; підстава: наказ №12-К від 09.08.2019».

Також ОСОБА_1 в своєму позові зазначає, що з наказом про проведення планової або позапланової інвентаризації та з актом її не ознайомлено, при проведенні інвентаризації вона була відсутня, пояснення з приводу виявлених порушень у неї не відбирались. Днем звільнення в такому разі вважається день видачі трудової книжки. Про новий день звільнення видається наказ і вноситься запис до трудової книжки працівника.

Вважаючи своє звільнення незаконним, оскільки винних дій, які б призвели до заподіяння шкоди підприємству не допускала, причину виникнення нестачі матеріальних цінностей та виявлення винних осіб не встановлено, з метою захисту своїх порушених трудових прав ОСОБА_1 звернулася до Соснівського районного суду м. Черкаси та враховуючи подану нею 9 грудня 2019 року заяву про збільшення позовних вимог остаточно просила суд постановити судове рішення, яким:

визнати незаконним та скасувати наказ ТОВ «Лука-Крим» від 19 серпня 2019 року №12-К про припинення трудового договору з ОСОБА_1 ;

змінити дату звільнення та формулювання причини звільнення і вважати ОСОБА_1 звільненою з посади фармацевта Аптеки №3 ТОВ «Лука-Крим» за власним бажанням згідно ст. 38 КЗпП України з 16 жовтня 2019 року;

стягнути з ТОВ «Лука-Крим» середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 19 серпня 2019 року по день прийняття судом рішення у справі;

стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки видачі трудової книжки з 19 серпня 2019 року по 16 жовтня 2019 року;

стягнути з відповідача 10 000 грн. моральної шкоди;

стягнути витрати на правничу допомогу в сумі 11 500,00 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 вересня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Лука-Крим» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за період затримки розрахунку при звільненні в сумі 7897,50 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ТОВ «Лука-Крим» на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 2000,00 грн.

Рішення суду першої інстанції, зокрема, мотивовано тим, що оскільки в день звільнення 19 серпня 2019 року з позивачкою не був проведений повний розрахунок та не була вручена належно оформлена трудова книжка, а тільки 16 жовтня 2019 року позивачці був вручений наказ про звільнення, трудова книжка та проведений повний розрахунок,за таких обставин стягненню з відповідача на користь позивачки підлягає середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні.

Щодо позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки за період з 19 серпня 2019 року по 16 жовтня 2019 року суд першої інстанції виходив з того, що оскільки за вказаний період позивачці присуджено до стягнення виплату працівникові його середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, неможливе одночасне застосування стягнення середнього заробітку як за ст. 117 КЗпП України, так і за ст. 235 КЗпП України, тобто подвійне стягнення середнього заробітку.

Стосовно відмови у задоволенні позовні вимоги про зміну дати звільнення, рішення мотивоване тим, що оскільки позивачем при зверненні до суду був обраний спосіб захисту, спрямований на зміну одночасно і дати, і формулювання причини звільнення, а тому зміна дати звільнення без зміни формулювання причини звільнення не може вважатись ефективним способом захисту права.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг

В апеляційній скарзі, поданій 09 жовтня 2020 року, ТОВ «Лука-Крим»,вважаючи оскаржуване рішення необґрунтованим через неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також таким, що винесене із порушенням норм матеріального та процесуального права, просило суд скасувати рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 вересня 2020 року та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити повністю.

Апеляційна скарга товариства, зокрема, мотивована тим, що судом першої інстанції при винесенні рішення не було враховано, що керівник ТОВ «Лука-Крим» вжила всі необхідні заходи щодо здійснення в день звільнення 19 серпня 2020 року повного розрахунку з ОСОБА_1 та отримання нею трудової книжки, тобтов даних спірних відносинах винних дій керівника ТОВ «Лука-Крим»не вбачається.

Таким чином, на думку товариства, підстави для задоволення позовних вимог щодо стягнення з підприємства на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні відсутні.

В свою чергу, ОСОБА_1 також оскаржила рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 вересня 2020 року, подавши 13 жовтня 2020 року апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 вересня 2020 року в частині відмовлених позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , зокрема, вказує на те, що оскаржуване рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні частини позовних вимог, не відповідає нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи.

Висновки суду першої інстанції, на думку особи, яка подала апеляційну скаргу, викладені в оскаржуваному рішенні є помилковими, підстави для відмови в задоволенні позовних вимог, зокрема в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 19 серпня 2019 року по день прийняття судом рішення у справі, стягнення з ТОВ «Лука-Крим» на користь ОСОБА_1 моральної шкоди та витрат на правничу допомогу є незаконними та не ґрунтуються на матеріалах справи.

Відзиви на апеляційні скарги

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який надійшов на адресу Черкаського апеляційного суду 18 грудня 2020 року, ТОВ «Лука-Крим», вважаючи доводи апеляційної скарги необґрунтованими та безпідставними, просить рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 вересня 2020 в оскаржуваній частині залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Фактичні обставини справи

Судом встановлено, що відповідно до наказу від 28 лютого 2019 року № 7-К ТОВ «Лука-Крим» ОСОБА_1 була прийнята на роботу до ТОВ «Лука-Крим» на посаду фармацевта Аптеки № 3 з 01 березня 2019 року, з погодинною оплатою праці згідно штатного розпису з повною матеріальною відповідальністю. (а.с. 13)

01 березня 2019 року між ТОВ «Лука-Крим» та ОСОБА_1 підписано договір про повну матеріальну відповідальність. (а.с. 87-88)

01.03.2019 року між ТОВ «Лука-Крим» та ОСОБА_1 та іншими членами колективу аптеки № 3 підписано договір про колективну матеріальну відповідальність.

Відповідно до листа від 22.07.2019 року Вих № 3 повідомлено позивача про те, що їй необхідно з`явитися для отримання авансу по заробітній платі за липень 2019 року.

22.07.2019 року складено акт про те, що ОСОБА_1 не з`явилася для отримання авансу по заробітній платі за липень 2019 року.

Відповідно до листа від 24.07.2019 року Вих № 6 повідомлено позивача про те, що їй необхідно з`явитися для отримання авансу по заробітній платі за липень 2019 року.

24.07.2019 року складено акт про те, що ОСОБА_1 не з`явилася для отримання авансу по заробітній платі за липень 2019 року.

Відповідно до звіту про рух грошових коштів по аптеці за період з 08 липня 2019 року по 21 липня 2019 року через аптеки №3 позивачка розписалась у отриманні авансу по заробітній платі за липень 2019 року в розмірі 4000 грн.

Наказом від 02 серпня 2019 року № 2-П ТОВ «Лука-Крим» наказано провести інвентаризацію товарно-матеріальних цінностей, наявних грошових коштів в касі, вилучених грошових коштів в сейфі та інвентаризацію основних засобів, малоцінних та швидкозношувальних предметів в Аптеці № 3. Інветаризацію почати з 03 серпня 2019 року, закінчити 04 серпня 2019 року. (а.с. 89)

Відповідно до акту № 1 від 03 серпня 2019 року про інвентаризацію наявності грошових котів встановлено обсяг цінностей, а саме 599,63 грн. в касі, 135800 в сейфі. (а.с. 90)

Відповідно до акту № 2 про результати інвентаризації товарно-матеріальних цінностей, що зберігаються в аптеці № 3 ТОВ «Лука-Крим» встановлено нестачу в сумі 33 605,83 грн. (а.с. 91)

03 серпня 2019 року складено акт про відмову від підпису розписки в АКТІ № 2 про результати інвентаризації наявних товарно-матеріальних цінностей Аптеки № 3 ТОВ «Лука-Крим» від 03 серпня 2019 року. (а.с. 92)

04 серпня 2019 року Наказом відсторонено від роботи ОСОБА_1 на підставі результатів проведеної 03-04 серпня 2019 року інвентаризації наявних товарно-матеріальних та грошових коштів Аптеки № 3 ТОВ «Лука-Крим» . (а.с. 100)

04 серпня 2019 року складено акт про ознайомлення працівників Аптеки № 3 ТОВ «Лука-Крим» з Наказом № 2-інв-А3/19 від 04 серпня 2019 року. Даний наказ зачитано в голос в їх присутності. (а.с. 101)

04 серпня 2019 року складено акт про поінформування працівників Аптеки № 3 ТОВ «ТОВ «Лука-Крим» про необхідність з`явитися 19 серпня 2019 року для оформлення звільнення. (а.с. 102)

04 серпня 2019 року складено акт про те, що ОСОБА_1 відмовилася ознайомитися з актом № 2 про результати інвентаризаційних наявних товарно-матеріальних цінностей від 03 серпня 2019 року та надати письмові пояснення стосовно виникнення нестачі в розмірі 33 605,83 грн. (а.с. 93)

06 серпня 2019 року Вих. № 10 ТОВ «Лука-Крим» повідомлено позивача про те, що їй необхідно з`явитися для отримання заробітної плати за липень 2019 року. (а.с. 78)

08 серпня 2019 року Вих. № 13 повідомлено позивача про те, що вона повинна з`явитися для заробітної плати за липень 2019 року. (а.с. 107)

Відповідно до наказу № 12-К від 9 серпня 2019 року про припинення трудового договору ОСОБА_1 звільнено 19 серпня 2019 року з посади фармацевта Аптеки № 3 на підставі п. 2 ст. 41 КЗпП України у зв`язку з втратою довір`я з проведенням нарахування та виплати компенсації за невикористану щорічну основну відпустку тривалістю 5 календарних дні за період роботи з 23 травня 2019 року по 04 серпня 2019 року. (а.с. 50)

Під наказом № 12-К від 19 серпня 2019 року міститься підпис позивачки ОСОБА_1 про те, що вона ознайомлена з наказом 16 жовтня 2019 року та 16 жовтня 2019 року отримала трудову книжку № НОМЕР_1 . (а.с. 76)

В трудовій книжці позивача містяться відомості:

-Запис № 12, 01.03.2019 року: "Прийнята на посаду фармацевта в Аптеку № 3 на підставі наказу № 7-к від 28.02.2019 р.";

-Запис № 13 09.08.2019: "Звільнена з посади фармацевта Аптеки № 3 за власним бажанням на підставі наказу № 12-к від 09.08.2019 р.";

-Запис № 14 19.08.2019 року : "Запис за номером № 13 недійсний. Звільнена з займаної посади на підставі п. 2 ст. 41 КЗпП України у зв`язку з втратою довір`я на підставі наказу № 12-К від 09.08.2019 р." (а.с. 54, 83-86)

Відповідно до пояснювальної записки головного бухгалтера ТОВ «Лука-Крим» ОСОБА_4 , запис про звільнення позивачки за власним бажанням остання вчинила без згоди директора, оскільки завідувач аптеки сказала, що недостача буде відшкодована і з директором дане питання погоджено, що в подальшому виявилось таким, що не відповідає дійсності.

19 серпня 2019 року складено акт ТОВ «Лука-Крим» про те, що ОСОБА_1 19 серпня 2019 року з 18-00 до 19-00 для отримання трудової книжки, копії Наказу про звільнення та належних їй грошових коштів не з`явилася. (а.с. 117)

19 серпня 2019 року листом ТОВ «Лука-Крим» повідомлено позивачку про те, що вона повинна з`явитися 23 серпня 2019 року о 12-00 год. для отримання трудової книжки, копії наказу про звільнення та розрахунку, яке направлено поштою 19 серпня 2019 року. (а.с. 118)

28 серпня 2019 року повідомленням ТОВ «Лука-Крим» повідомлено позивача про те, що вона повинна з`явитися 03 вересня 2019 року з 18-00 до 20-00 год. для отримання трудової книжки, копії наказу про звільнення та розрахунку, яке направлено поштою 28 серпня 2019 року. (а.с. 121)

03 вересня 2019 року складено акт ТОВ «Лука-Крим» про те, що ОСОБА_1 03 вересня 2019 р. з 18-00 до 20-00 в Аптеку № 3 для отримання трудової книжки, копії Наказу про звільнення та належних їй грошових коштів не з`явилася. (а.с. 123)

Відповідно до відомостей на виплату готівки № 36 за липень 2019 року кошти в сумі 2 261,70 грн. задепоновано. (а.с. 79-80)

Відповідно до відомостей на виплату готівки № 41 за липень 2019 року кошти в сумі 1 147,65 грн. задепоновано. (а.с. 113)

Відповідно до відомостей на виплату готівки № 42 за серпень 2019 року кошти в сумі 1 201,23 грн. задепоновано. (а.с. 120)

Відповідно до відомостей на виплату готівки № 56 за жовтень 2019 року позивач під розпис отримала 4 610,58 грн. (а.с. 77)

Направленням управління Держпраці у Черкаській області на проведення інспекційного відвідування № 245 від 16 вересня 2019 року було здійснено захід з приводу додержання законодавства про працю в частині гарантій найманих працівників. (а.с. 124)

18 вересня 2019 року № ЧК-446/375/АВ управління Держпраці у Черкаській області складено акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю. Відповідно до акту порушень з боку ТОВ «Лука-Крим» при звільненні ОСОБА_1 не встановлено. (а.с. 125-136)

Відповідно довідки Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області надало службову записку про нараховану заробітну плату ОСОБА_1 за період з 02.01.2019 року по 01.08.2019 року, лютий 2019 року 723,74, березень 2019 року 4173, квітень 2019 року 4173, травень 2019 року 4173, червень 2019 року 4272,10, липень 2019 4235,22, серпень 2019 року 1492,21. (а.с 140)

Позиція Черкаського апеляційного суду

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційні скарги, подані ТОВ «Лука-Крим» та ОСОБА_1 не підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Мотиви, з яких виходить Апеляційний суд, та застосовані норми права

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. (ч.1 та ч. 2 ст. 367 ЦПК України).

Статтею 47 КЗпП України передбачено, що власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок.

Згідно статті 116 КЗпП України, - при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Відповідно до ст.235 КЗпП України у разі затримки видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу працівникові виплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

Відповідно до п.4.3 Про затвердження Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників при затримці видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу працівникові сплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу. Днем звільнення в такому разі вважається день видачі трудової книжки. Про новий день звільнення видається наказ і вноситься запис до трудової книжки працівника. Раніше внесений запис про день звільнення визнається недійсним у порядку, встановленому пунктом 2.10 цієї Інструкції.

Є необґрунтованими посилання ТОВ «Лука-Крим» в своїй апеляційній скарзі на те, що при розгляді справи та покладенні на товариство обов`язку щодо сплати на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, суд першої інстанції не врахував відсутність вини товариства в несвоєчасному проведенні із позивачкою остаточного розрахунку, оскільки такі посилання ТОВ «Лука-Крим» спростовуються наявними матеріалами справи.

Як вбачається із них, остаточний розрахунок із позивакою в день звільнення (19 серпня 2019 року) проведений не був, належні до сплати позивачці кошти були їй виплачені лише 16 жовтня 2019 року, що підтверджується власноручним підписом ОСОБА_1 у відомості про отримання готівки, в той час коли об`єктивних та беззаперечних доказів отримання ОСОБА_1 адресованих їй із сторони ТОВ «Лука-Крим» повідомлень щодо необхідності з`явитися на підприємство за отриманням трудової книжки та розрахункових коштів матеріали справи не містять.

Крім того, суд першої інстанції правильно констатував у своєму рішення, що до листів, які направлялися товариством засобами поштового зв`язку на адресу ОСОБА_1 відсутній опис вкладень до них, що унеможливлює встановлення змісту вказаних поштових відправлень.

Оцінивши наявні по справі докази, суд прийшов до обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення вимог ОСОБА_1 щодостягнення з ТОВ «Лука-Крим» на користь позивачки середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 19.08.2019 року по 16.10.2019 року.

Є безпідставними посилання ОСОБА_1 в своїй апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції помилково відмовив в задоволенні заявлених нею позовних вимог щодо зміни дати звільнення та формулювання причини її звільнення із займаної посади, оскількиіз сторони ОСОБА_1 на адресу суду не було надано об`єктивних та переконливих доказів на підтвердження того, що саме 16 липня 2019 року нею було подано керівнику заяву про звільнення з роботи за власним бажанням, яка була розглянута в передбаченому законом порядку і по якій роботодавцем було прийняте відповідне рішення.

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що підтвердженням подачі нею заяви про звільнення за власним бажанням свідчить відповідний запис у трудовій книжці колегія суддів оцінює критично, оскільки вказаний запис не підтверджений підписом керівника товариства та, в подальшому, визнаний роботодавцем недійсним.

Також є неаргументованими посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в частині визнання незаконним та скасування наказу ТОВ «Лука-Крим» від 09.08.2019 року № 12-к про припинення трудового договору із ОСОБА_1 у зв`язку із пропуском передбаченого ч.1ст.233 КЗпП України строку звернення до суду у справах про звільнення при ненаданні із сторони позивачки доказів поважності причин такого пропуску.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 щодо свого звільнення із займаної посади з підстав, передбачених п.1ч.1ст.41 КЗпП України згідно наказу №12-к від 9.08.2019 року дізналася 16 жовтня 2019 року, про що свідчить власноручний підпис позивачки про ознайомлення із наказом, проте, із відповідними позовними вимогами ОСОБА_1 звернулася до суду лише 9 грудня 2019 року, при цьому, поважних причин пропуску передбаченого законом строку позивачка не навела.

Також є необгрунтованими посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на відмову суду у відшкодуванні на її користь за рахунок ТОВ «Лука-Крим» моральної шкоди в сумі 10000 гривень.

Згідно статті 237-1КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику проводиться в разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Згідно із абз. 2 п. 5 та п. 9 даної постанови Пленуму Верховного Суду України відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Проте, в порушення вимог статті 81 ЦПК України, яка покладає обов`язок на кожну сторону довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, із сторони ОСОБА_1 на адресу суду не було надано будь-яких об`єктивних даних, які б підтверджували факт спричинення товариством позивачці моральної шкоди, як не було надано і доказів того, з чого виходила позивачка, визначаючи її конкретний розмір, у зв`язку із чим суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відсутність правових передумов для задоволення позову в цій частині.

Таким чином, оцінивши наявні по справі докази в їх сукупності, суд першої інстанції прийшов до аргументованого висновку про наявність правових підстав лише для часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_1 щодо стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні позивачки та видачі їй трудової книжки за 39 робочих днів.

У відповідності до вимог ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Наведені ТОВ «Лука-Крим» та ОСОБА_1 в апеляційних скаргах доводи були предметом дослідження суду першої інстанції з наданням належної правової оцінки всім фактичним обставинам даної справи, яка ґрунтується на вимогах чинного законодавства, з якою погоджується суд апеляційної інстанції.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»).

Апеляційний суд вважає, що постановлене у справі рішення є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування за наведеними у апеляційних скаргах доводами не вбачає.

Керуючись ст.ст. 258, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги, подані товариством з обмеженою відповідальністю «Лука-Крим» та ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лука-Крим» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та видачі трудової книжки, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання незаконним та скасування наказу про припинення трудового договору, зміни дати звільнення та формулювання причин звільнення, стягнення моральної шкоди залишити без змін.

Судові витрати, понесені у зв`язку із переглядом справи в суді апеляційної інстанції залишити за особою, яка подала апеляційну скаргу.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов, визначених ЦПК України.

Головуюча О.В. Карпенко

Судді В.Г. Бородійчук

В.О. Єльцов

/повний текст постанови суду виготовлений 23 грудня 2020 року/