справа № 631/180/20
номер провадження 2-во/631/10/20
У Х В А Л А

п р о в н е с е н н я в и п р а в л е н ь у с у д о в е р і ш е н н я

16 квітня 2020 року селище міського типу Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Мащенко С. В.

за участю:

секретаря судового засідання Ракової С. А.

розглянувши усно у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення суду заяву приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Юрія Дмитровича про внесення виправлень у судове рішення, ухвалене у цивільній справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Юрія Дмитровича, із залученням до участі у справі заінтересованої особи: ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ Компанія «НІКО-ТАЙС», - «Про розшук боржника ОСОБА_1 », -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходилась цивільна справа з єдиним унікальним № 631/180/20 (провадження № 6/631/9/20) за поданням приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Ю. Д., із залученням до участі у справі заінтересованої особи: ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ Компанія «НІКО-ТАЙС», - «Про розшук боржника ОСОБА_1 », в якій 10.03.2020 року постановлено ухвалу про задоволення подання.

09 квітня 2020 року (вхідний № 2073/20-вх) приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Пашков Ю. Д. звернувся до суду із поданням про виправлення допущеної у цьому судовому рішенні описки, яка полягає в невірному зазначенні дати народження ОСОБА_1 , а саме: замість правильної дати народження « ІНФОРМАЦІЯ_1 », суд зазначив « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Учасники справи у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце засідання повідомлялись належним чином відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України, про причини своєї неявки суд не повідомили, заяви про відкладення розгляду справи або про її розгляд за їх відсутності не надавали.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що підстав для визнання необхідним давання учасниками справи особистих пояснень не має, користуючись приписами частині 2 статті 269 Цивільного процесуального кодексу України, згідно з якими їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення, суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність осіб, що не з`явились.

Повно та всебічно з`ясувавши всі обставини справи та дослідивши у судовому засіданні наявні матеріали судового провадження, в тому числі й постановлену 10 березня 2020 року ухвалу у цивільній справі з єдиним унікальним № 631/180/20 (провадження № 6/631/9/20) за поданням приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Ю. Д., із залученням до участі у справі заінтересованої особи: ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ Компанія «НІКО-ТАЙС», - «Про розшук боржника ОСОБА_1 », - суд вважає, що заява приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Ю. Д. підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року шляхом реорганізації (злиття) Валківського районного суду, Коломацького районного суду та Нововодолазького районного суду Харківської області утворено Валківський окружний суд у Валківському, Коломацькому та Нововодолазькому районах Харківської області із місцезнаходженням у містах Валках, селищі міського типу Новій Водолазі та селі Різуненковому Коломацького району Харківської області.

За змістом пункту 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року районні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Оскільки на цей час Валківський окружний суд свою діяльність не розпочав, справа перебуває на розгляді належного суду.

Згідно частини 2 статті 258 Цивільного процесуального кодексу України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до частини 1 статті 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Так, з абзацу першого прохальної частини подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Ю. Д. вбачається, що заявник просить винести ухвалу про розшук боржника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що зареєстрований за адресом: АДРЕСА_1 .

Відповідно до змісту ухвали Нововодолазького районного суду Харківської області, ухваленого 10.03.2020 року у цивільній справі з єдиним унікальним № 631/180/20 (провадження № 6/631/9/20) за поданням приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Ю. Д., із залученням до участі у справі заінтересованої особи: ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ Компанія «НІКО-ТАЙС», - «Про розшук боржника ОСОБА_1 », суд, задовольняючи подання, зазначив у другому абзаці ухвали дату народження ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Отже, суд приходить до висновку, що у другому абзаці резолютивної частини ухвали суду, постановленої 10.03.2020 року у справі з єдиним унікальним № 631/180/20 (провадження № 6/631/9/20) за поданням приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Ю. Д., із залученням до участі у справі заінтересованої особи: ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ Компанія «НІКО-ТАЙС», - «Про розшук боржника ОСОБА_1 », а саме: замість правильної дати народження ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » суд зазначив « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а тому цю описку слід виправити.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року, статтями 18, 76 80, 89, 128 131, 211, 214, 223, пунктом 1 частини 1 та частиною 2 статті 258, статтями 259 260, частиною 2 статті 261, частинами 5 та 11 статті 272, частиною 2 статті 352, пунктом 25 частини 1 статті 353, пунктом 2 частини 2 статті 354, статтею 269 та пунктом 9 частини 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України № 1618-ІV від 18.03.2004 року (в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року із змінами та доповненнями), -

у х в а л и в:

Заяву приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Юрія Дмитровича про внесення виправлень у судове рішення, яке ухвалене у цивільній справі з єдиним унікальним № 631/180/20 (провадження № 6/631/9/20) за поданням приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Юрія Дмитровича, із залученням до участі у справі заінтересованої особи: ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ Компанія «НІКО-ТАЙС», - «Про розшук боржника ОСОБА_1 » - задовольнити повністю.

Виправити описку у другому абзаці резолютивної частини ухвали суду, постановленої 10.03.2020 року у справі з єдиним унікальним № 631/180/20 (провадження № 6/631/9/20) за поданням приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Юрія Дмитровича, із залученням до участі у справі заінтересованої особи: ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ Компанія «НІКО-ТАЙС», - «Про розшук боржника ОСОБА_1 » щодо зазначення дати народження ОСОБА_1 .

Вважати таким, що є правильним зазначення у другому абзаці резолютивної частини ухвали суду, постановленої 10.03.2020 року у справі з єдиним унікальним № 631/180/20 (провадження № 6/631/9/20) за поданням приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Юрія Дмитровича, із залученням до участі у справі заінтересованої особи: ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ Компанія «НІКО-ТАЙС», - «Про розшук боржника ОСОБА_1 » дати народження ОСОБА_1 » « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість помилково зазначеної дати його народження - « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Копію ухвали надіслати приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Пашкову Юрію Дмитровичу, а також всім іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Нововодолазький районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала, що набрала законної сили, обов`язкова для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання ухвали є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Ухвалу постановлено, оформлено шляхом комп`ютерного набору та підписано суддею у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: С. В. Мащенко