Справа № 754/2903/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11 грудня 2020 року Деснянський районний суд міста Києва, в складі:

головуючого - судді - Галась І.А.,

при секретарі - Гергель В.А.

у відсутності сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем у справі до суду подано заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Вимоги заяви обґрунтовано наступним.

11 травня 2017 року Деснянським районним судом м. Києва ухвалено рішення в цивільній справі № 754/2903/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, яким позовні вимоги задоволено частково.

Рішенням Апеляційного суду міста Києві від 11 липня 2017 року було частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 - рішення Деснянського районного суду міста Києва в частині відмови у стягнення витрат на правову допомогу було скасовано та ухвалено нове про стягнення на користь позивача витрат на правову допомогу в розмірі 19812,73 гривень.

22 вересня 2017 року ОСОБА_1 отримала виконавчі листи № 754/2903/16 зі строком пред`явлення до виконання до 12 липня 2020 року.

30 червня 2020 року у ОСОБА_1 було виявлено COVID-19. Після виявлення вірусу ОСОБА_1 перебувала вдома на самоізоляції.

10 серпня 2020 року у ОСОБА_1 було повторно виявлено COVID-19. Після виявлення вірусу ОСОБА_1 перебувала вдома на самоізоляції до 16 вересня 2020 року.

Також заявником повідомлено, що заборгованість Боржником не погашена в повному обсязі.

Посилаючись на викладені обставини справи, представник заявника, просить суд: поновити ОСОБА_1 пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання по праві № 754/2903/16 про стягнення боргу за договором позики в розмірі 3122280 гривень, судового збору в розмірі 6890 гривень та витрат на правову допомогу в розмірі 19812,73 гривень.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Про дату та час судового засідання повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з даної норми закону при вирішенні, відповідно до ст. 433 ЦПК України, питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, суд повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що 11 травня 2017 року Деснянським районним судом м. Києва ухвалено рішення в цивільній справі № 754/2903/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, яким позовні вимоги задоволено частково.

Рішенням Апеляційного суду міста Києві від 11 липня 2017 року було частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 - рішення Деснянського районного суду міста Києва в частині відмови у стягнення витрат на правову допомогу було скасовано та ухвалено нове про стягнення на користь позивача витрат на правову допомогу в розмірі 19812,73 гривень.

22 вересня 2017 року ОСОБА_1 отримала виконавчі листи № 754/2903/16 зі строком пред`явлення до виконання до 12 липня 2020 року.

30 червня 2020 року у ОСОБА_1 було виявлено COVID-19.

10 серпня 2020 року у ОСОБА_1 було повторно виявлено COVID-19.

Згідно ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

При вирішенні питання про те, які підстави можна вважати поважними для поновлення строку звернення до суду з відповідною заявою, суд має керуватися тим, що вичерпного переліку таких підстав ЦПК не містить, вони в кожному конкретному випадку залежать від певних ситуацій. При цьому судом також має враховуватися прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує справедливий судовий розгляд, а виконання рішення суду є завершальною частиною розгляду цивільної справи.

Відмова в поновленні строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання тягне за собою фактичне невиконання рішення суду, що, як уже зазначалось, є завершальною частиною розгляду цивільної справи, тому суд, вирішуючи дане питання відповідно до практики Європейського суду, повинен враховувати, що процесуальні обмеження у вигляді пропуску процесуального строку не можуть обмежувати реалізацію права в такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

Європейський суду з прав людини, зокрема, в рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

З метою захисту прав стягувача та сприяння виконання рішення суду, яке набуло законної сили та обов`язкове для виконання на всій території України, згідно зі ст. 129-1 Конституції України, суд дійшов висновку про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки обставини викладені заявником в обґрунтування своїх вимог знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 433 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання по праві № 754/2903/16 про стягнення боргу за договором позики в розмірі 3122280 гривень, судового збору в розмірі 6890 гривень та витрат на правову допомогу в розмірі 19812,73 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: