Справа № 211/3739/19
Провадження № 2-п/211/45/20
У Х В А Л А

іменем України

22 жовтня 2020 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Преліповій О.М. ,

за участі представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бурлаченко С.Ю. , представника позивача адвоката Шипіленко Р.О. , у відсутність відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 11 2019 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства « Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 11 2019 року позов по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства « Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено . Стягнуто з відповідачів солідарно заборгованість по кредиту станом на 28 05 2019 р. в сумі 453316,78 грн., що складається з з поточної заборгованості у розмірі 400000 грн. та 53316,78 грн. поточна заборгованість по відсоткам.

19 05 2020 року відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 звернулися до суду із заявою про перегляд вищезазначеного заочного рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу, в якій просять скасувати заочне рішення , посилаючись на те, що ОСОБА_1 не був присутнім при розгляді справи, повісток не отримував. З розміром та розрахунками заборгованості не згоден взагалі.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Бурлаченко С.Ю. підтримав заяву про перегляд заочного рішення , просив рішення скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник позивача адвокат Шипіленко Р.О. проти задоволення заяви заперечував посилаючись на її необґрунтованість, та просив у задоволенні відмовити з підстав зазначених у відзиві.

Відповідно до відзиву посилаються на те, що ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про дату слухання справи оскільки повістка направлялася на місцем його реєстрації. Щодо незгоди з сумою боргу зазначають, що жодних штрафних санкцій та пені стягнуто не було, судом стягнуті лише тіло кредиту та прострочені відсотки.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку про необґрунтованість вимог заяви про перегляд заочного рішення у зв`язку з наступним.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України,заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно із положеннями ст.285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. До заяви про перегляд заочного рішення додаються докази, на які посилається заявник.

Судом встановлено, що заочним рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 11 2019 року позов по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства « Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено . Стягнуто з відповідачів солідарно заборгованість по кредиту станом на 28 05 2019 р. в сумі 453316,78 грн., що складається з з поточної заборгованості у розмірі 400000 грн. та 53316,78 грн. поточна заборгованість по відсоткам.

Відповідно до положень ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані не поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З матеріалів справи вбачається, що повістка про виклик до суду відповідачем ОСОБА_1 не отримана, однак направлялася за адресою його реєстрації та повернута до суду за закінченням терміну зберігання ( а.с. 53 довідка, 65-66- повістки з конвертами ) . Крім того, про наявність в суді даного позову та дати призначення справи до слухання було відомо представнику відповідача ОСОБА_3 з яким ОСОБА_1 уклад договір про надання правової допомоги 08 10 2019 року ( а.с. 78- заява,81 заява, 87- заява , 112-ордер ). Розглянувши позов суд не знайшов підстав для відкладення справи слуханням, та представником не надано до суду доказів поважності неявки до суду у день винесення рішення. Твердження заявників ( відповідача та його представника) про те, що ОСОБА_1 не отримував повісток та не повідомлення про розгляд справи не відповідає дійсності , оскільки у представника такі ж права та обов`язки як і у сторони по справі , а представник ОСОБА_3 достовірно знав про наявність такого позову та дати розгляду справи, про що свідчать зазначені вище заяви на а.с. 78,81, 87.

Заявники як підставу скасування заочного рішення зазначають про незгоду ОСОБА_1 з розміром та розрахунками заборгованості, однак не обґрунтовує у чому ж він не згодний та не посилається на докази тому. Тобто не містить заперечень проти вимог позивача, які б спростовували висновок суду та посилання на докази, якими б ці заперечення обґрунтовувалися. А отже суд дійшов висновку, що дана підстава для скасування заочного рішення формально зазначена заявниками.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Використання законодавцем в конструкції коментованої статті 288 ЦПК України сполучника «і» дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Частина 1 статті 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень .

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ч.4 ст.287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 285, 287, 288 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 11 2019 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства « Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, до Дніпровського апеляційного суду. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. В. Ткаченко