У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Калініченко О.Б.

при секретарі Машевській О.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану в його інтересах представником - адвокатом Усенком Антоном Володимировичем, про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРУПА ЕЛЕКТРОЮА» про зобов`язання вчинити дії, стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

11.12.2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «ГРУПА ЕЛЕКТРОЮА» про зобов`язання вчинити дії, стягнення коштів, яка була отримана суддею 29.12.2020 року, за якою ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 29.12.2020 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

З позову вбачається, що сторона позивача просить:

- зобов`язати відповідача повернути об`єкт оренди, а саме: станцію зарядження електромобілів змінного струму «Пристрої зарядні для електромобілів типу УЗЭ, код ДКПП 27.11.50-33.00» клас 1, тип системи заземлення TN-S, номер станції 0322, АЕ-3 зарядні пристрої (станції) для електромобілів;

- стягнути з відповідача заборгованість за орендну плату за договором оренди обладнання з обов`язковим викупом № 23-11-2019-3/2 від 23.11.2019 року у розмірі 9280 грн., суму інфляційних витрат у розмірі 120,64 грн., 3 % річних від простроченої суми у розмірі 93,82 грн., неустойку у розмірі подвійної плати за користування річчю - 1232 грн.

Разом з позовною заявою стороною позивача подано заяву про забезпечення позову, в якому просить накласти арешт на майно, що підлягає поверненню позивачу та перебуває у відповідача, а також арешту на банківські рахунки ТОВ «ГРУПА ЕЛЕКТРОЮА», відкриті у АТ «Банк Січ», в межах суми вартості орендованого обладнання - 120 800 грн.

Посилається на те, що, оскільки відповідач порушив умови укладеного між сторонами договору оренди обладнання з обов`язковим викупом № 23-11-2019-3/2 щодо сплати орендної плати та має заборгованість, порушив умови договору з обов`язкового викупу орендованого майна та не повернув його власнику, та при цьому відповідач не виходить на зв`язок, сторона позивача вважає, що існує загроза невиконання чи утруднення виконання рішення.

Так, необхідність у вжитті заходів забезпечення позову виникає з метою убезпечення такого майна від його можливого незаконного вивозу, розбору або продажу третім особам та забезпечення виконання рішення щодо стягнення коштів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 1, ч. 1, ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладанням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього чи у інших осіб.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Тобто, законом чітко визначено, що забезпечення позову можливе лише в разі достатньо обґрунтованого припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Крім того, положеннями ч. 3 ст. 150 ЦПК України визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач протягом усього часу не виконував вимоги укладеного договору оренди та на разі продовжує ухилятися від обов`язку щодо сплати грошових коштів та повернення майна, яке є предметом договору, що, в свою чергу, дає безсумнівні підстави вважати, що відповідач може ухилятися від виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Разом з тим, із заяви вбачається, що відповідач ухиляється від повернення грошового боргу у загальному розмірі 10726,22 грн.

Враховуючи викладене суд вважає, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на банківські рахунки ТОВ «ГРУПА ЕЛЕКТРОЮА», відкриті в АТ «Банк Січ», в межах суми 10726,22 грн. є співрозмірними з заявленими позивачем вимогами.

На думку позивача, відповідач також може вчинити дії, спрямовані на відчуження належного йому майна.

Між тим, щодо вимоги позивача про накладення арешту на майно, а саме на станцію зарядження електромобілів змінного струму «Пристрої зарядні для електромобілів типу УЗЭ, код ДКПП 27.11.50-33.00» клас 1, тип системи заземлення TN-S, номер станції 0322, АЕ-3 зарядні пристрої (станції) для електромобілів, то така вимога не підлягає задоволенню, оскільки як право власності на таке майно, так і обтяження не підлягають реєстрації у відповідних загальнодоступних реєстрах.

За викладених обставин вбачається, що вимога про вжиття заходів забезпечення є обґрунтованою та підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 149, 150-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , подану в його інтересах представником - адвокатом Усенком Антоном Володимировичем, про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРУПА ЕЛЕКТРОЮА» про зобов`язання вчинити дії, стягнення коштів задовольнити частково.

Накласти арешт на банківські рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРУПА ЕЛЕКТРОЮА» (, м. Київ, вул. Пітерська, 5-А), відкриті в Акціонерному товаристві «Банк Січ» (, м. Київ, вул. Володимирська, 63), в межах суми 10726,22 грн.

Зазначити дані заявника (позивача): ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ).

Зазначити дані відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРУПА ЕЛЕКТРОЮА», , (м. Київ, вул. Пітерська, 5-А).

Строк пред`явлення ухвали про забезпечення позову до виконання - три роки.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Суддя: