Справа № 344/3333/20
Провадження № 22-ц/4808/1561/20
Провадження №22-ц/4808/1562/20
Головуючий у 1 інстанції Шамотайло О. В.
Суддя-доповідач Бойчук
У Х В А Л А

28 грудня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Бойчука І.В., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Таганцова Богдана Анатолійовича на рішення Івано-Франківського міського суду від 18 листопада 2020 року та ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення від 01 грудня 2020 року під головуванням судді Шамотайла О.В. у м. Івано-Франківську у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» про стягнення коштів у зв`язку із застосуванням наслідків недійсності правочину,

в с т а н о в и в:

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 18 листопада 2020 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до ТОВ «Автокредит Плюс» про стягнення коштів у зв`язку із застосуванням наслідків недійсності правочину.

Застосовано наслідки недійсності нікчемного правочину та стягнуто з ТОВ «Автокредит Плюс» на користь ОСОБА_1 сплачені за договором про надання фінансового лізингу № АВН0А!00000025 від 07.07.2017, який є нікчемним, грошові кошти в сумі 47 749 грн. 87 коп.

Стягнуто з ТОВ «Автокредит Плюс» на користь держави судовий збір в розмірі 840,80 грн.

В решті вимог позову відмовлено.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 01 грудня 2020 року відмовлено в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Таганцова Б.А. про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Автокредит Плюс» про стягнення коштів за недійсним договором.

На зазначене рішення та ухвалу суду представник ОСОБА_1 адвокат Таганцов Б.А. подав апеляційну скаргу, яку слід залишити без руху з таких підстав.

Апеляційна скарга за формою та змістом не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. ч. 2, 4 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі, крім іншого, повинно бути зазначено рішення або ухвала, що оскаржуються, дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується. До апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції (за наявності).

У апеляційній скарзі та її прохальній частині апелянт вказує про оскарження додаткового рішення Івано-Франківського міського суду від 01 грудня 2020 року та просить таке скасувати, прийнявши нове рішення, яким стягнути понесені витрати за надану правничу допомогу в суді першої інстанції.

Однак з матеріалів справи вбачається, що 01 грудня 2020 року судом першої інстанції додаткове рішення по справі не приймалося, а постановлено ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення. Тому апеляційна скарга потребує уточнення в цій частині.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що у ній не зазначена дата отримання копій оскаржуваних судових рішень. Крім того, до апеляційної скарги не долучено докази, що підтверджують дату отримання копій оскаржуваних судових рішень (за наявності).

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

При таких обставинах апелянту слід надати строк десять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків - подання належно оформленої апеляційної скарги, її копій та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись ст. ст. 356, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Таганцова Богдана Анатолійовича на рішення Івано-Франківського міського суду від 18 листопада 2020 року та ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення від 01 грудня 2020 року залишити без руху та надати апелянту строк десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Бойчук