УХВАЛА

"09" квітня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

за участю секретаря Черниш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Федіна І., заінтересовані особи: стягувач - ОСОБА_1 , боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Трастмоторс» про заміну сторони виконавчого провадження (боржника), -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Федін І. звернувся до суду з заявою, в якій просив суд замінити боржника у виконавчому провадженні № 60413300 з примусового виконання виконавчого листа № 640/23847/18 від 03.07.2019 року, виданого Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ТОВ «Трастмоторс» на користь ОСОБА_1 витрат по оплаті судового збору в розмірі 704,80 грн. з ТОВ «Трастмоторс» на ТОВ «Півісенс Плюс».

В обґрунтування вимог державний виконавець вказував, що боржник з відповідним номером в Єдиному реєстрі юридичних осіб значиться як ТОВ «Півісенс Плюс», у зв`язку з чим, має бути замінена сторона виконавчого провадження.

Представник Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції в заяві просить проводити розгляд справи за його відсутності. Стягувач ОСОБА_1 надіслав до суду заяву про розгляд заяви за його відсутності.

Інші учасники справи, будучи належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились.

Відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Оскільки сторони правом на участь у судовому засіданні не скористалися, відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву та долучені до неї матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що на виконанні Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) перебуває виконавче провадження № 60413300 з примусового виконання виконавчого листа № 640/23847/18 від 03.07.2019 року, виданого Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ТОВ «Трастмоторс» на користь ОСОБА_1 витрат по оплаті судового збору в розмірі 704,80 грн.

Як вбачається з витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, під кодом зареєстрована юридична особа ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПІВІСЕНС ПЛЮС» (ТОВ «ПІВІСЕНС ПЛЮС»). Вказаний код ЄДРПОУ зазначений також в договорі доручення №Т1503 від 19.09.2018 року, що був укладений між боржником та стягувачем.

Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не містить даних про юридичних осіб, правонаступником яких є зареєстрована юридична особа ТОВ «Півісенс Плюс», натомість містяться відомості про державну реєстрацію юридичної особи, яка мала місце 16.02.2018.

Відповідно п. 6 Положення про Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України, ідентифікаційний код зберігається за суб`єктом, якому він присвоєний, протягом усього періоду його існування і є єдиним.

Статтею ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оскільки ідентифікаційний код ТОВ «Трастмоторс» та ТОВ «ПІВІСЕНС ПЛЮС» в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України є незмінним, - 41945751, матеріали справи не містять будь-яких доказів існування правонаступництва між вказаними товариствами, тому суд приходить до висновку, що в даному випадку має місце не правонаступництво, а зміна найменування юридичної особи.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі, якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження. Аналогічні положення містить п. 14 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень.

На відміну від заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником (яке має місце у випадку заміни однієї юридичної або фізичної особи іншою, з підстав визначених законом), у разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Отже, зміна найменування юридичної особи як сторони виконавчого провадження, не потребує її заміни судом, а здійснюється постановою виконавця, якою змінюється назва відповідної сторони такого провадження. Аналогічна правова позиція викладена у постанові ВП Верховного Суду від 24.04.2019 у справі № 914/3587/14.

Виходячи з наведеного, суд дійшов до висновку про відмову у задоволені заявлених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Федіна І., заінтересовані особи: стягувач - ОСОБА_1 , боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Трастмоторс» про заміну сторони виконавчого провадження (боржника) - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 15-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) процесуальні строки щодо апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Повний текст ухвали виготовлено 09 квітня 2020 року.

СУДДЯ - Г.А. ЗУБ