Ухвала

10 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 205/3459/18

провадження № 61-12660ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Яремка В. В. розглянув заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») на заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 травня 2019 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 18 липня 2019 року у відкритті касаційного провадження відмовлено.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслано особі, яка подала касаційну скаргу.

У січні 2020 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Верховного Суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 травня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 03 лютого 2020 року заяву АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору задоволено.

Зобов`язано Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути Акціонерному товариству Комерційного банку «ПриватБанк» сплачений за платіжним дорученням від 25 червня 2019 року № PROM5VMRW на рахунок № 6007, отримувач - УК у Печерському районі міста Києва, код отримувача - 38004897, МФО - 899998, судовий збір у розмірі 3 524 (три тисячі п`ятсот двадцять чотири) гривні.

У березні 2020 року АТ КБ «ПриватБанк» повторно звернулося до Верховного Суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 травня 2019 року.

Відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI). Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги (пункт 2 частини першої статті 7 Закону № 3674-VI).

Проте ухвалою Верховного Суду від 03 лютого 2020 року вже повернуто судовий збір АТ КБ «ПриватБанк» за платіжним дорученням про сплату судового збору від 25 червня 2019 року № PROM5VMRW на суму 3 524 грн, тому повторне клопотання АТ КБ «ПриватБанк» не підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

З наведеного вбачається, що АТ КБ «ПриватБанк» скористався передбаченим законом правом на повернення сплаченого судового збору у цій справі, Верховним Судом заяву про повернення судового задоволено та зобов`язано Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернутиАТ КБ «ПриватБанк» сплачений судовий збір, після чого заявник повторно подав заяву про повернення судового збору за ту ж саму касаційну скаргу та на ті ж самі судові рішення, що є підставою для відмови у задоволенні цієї заяви та свідчить про зловживання ним своїми процесуальними правами.

Керуючись частиною другою статті 133 ЦПК України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Яремко