29.12.2020
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

іменем України

25 серпня 2020р. Справа 621/7991/20 Провадження №2/642/129/20
Суд у складі: Головуючого судді Секретаря Євтіфієв В.М.; Водолажко В.О.;

За участі позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 відсутності відповідача ОСОБА_4 , участі представника відповідача ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , відсутності відповідача ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ;

розглянув у відкритому судовому засідання справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання недійсним договору дарування, -

зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третя особа на боці відповідача яка не заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору підряду та надання послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідачкою заявлено відвід головуючому судді Євтіфієву В.М. з підстав упередженості, а саме: Головуючий не задовольнив заявлені відповідачкою клопотання та провів судові засіданні без належного її повідомлення.

Враховуючи думку учасників судового засідання, щодо заявленого відводу, суд вважає:

Статтею 36 ЦПК України зазначені підстави, які дають право сторонам заявити відвід

За вимогами ст.12, 13 ЦПК України, сторона повинна довести ті обставини на які посилається.

Відповідачем не вказано жодного доказу, який підтверджує обґрунтованість заявленого відводу головуючому судді у справі, визначені статтею 36 ЦПК України, якіб свідчили про упередженність головуючого у справі.

Всі доводи відповідача які викладені в заяві про відвід, суперечать вимогам ст.214 ЦПК України: Головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Крім того, вимогами статті 39 ч.3 ЦПК України визначено:

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Отже, відповідач заявленим відводом намагається вплинути на дії головуючого та змусити його діяти в супереч встановленому обов`язку згідно статті 214 ЦПК України. Крім того, заявлений відвід свідчить про намагання відповідачки зловживати процесуальними правами з метою зволікання розгляду заявлених позовних вимог.

Таким чином, заявлених відвід є необґрунтованим.

Вимогами статті 40 ч.3 ЦПК України визначено: Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частино першою статті 33 цього Кодексу.

Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі зупинити та передати заявлений відвід на вирішення іншому судді Ленінського районного суду м.Харькова.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.М.Євтіфієв