Справа № 311/2150/20
Провадження № 2/311/784/2020
Р І Ш Е Н Н Я

ІMЕНЕM УКРАЇНИ

19 листопада 2020 року місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області в складі:

Головуючого - судді Сидоренко Ю.В.

при секретарі Осінцевій Л.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ з питань нотаріату у Запорізькій області Міжрегіонального управління юстиції України, про зняття арешту з майна.

В С Т А Н О В И В :

03 липня 2020 року до Василівського районного суду Запорізької області надійшов позов ОСОБА_1 , поданий в особі представника позивача ОСОБА_2 , до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: Відділ з питань нотаріату у Запорізькій області Міжрегіонального управління юстиції України, про зняття арешту з майна.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач ОСОБА_1 зазначає, що він є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 30 червня 2006 року, зареєстрованому в реєстрі за №1254 та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно районного комунального підприємства «Василівське бюро технічної інвентаризації» Василівської районної ради Запорізької області від 12.07.2006 року, № 11208336.

30.06.206 року був укладений кредитний договір №zpdnk00002170, між ним ОСОБА_1 та філією «Запорізьке регіональне управління «Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» для придбання трикімнатної квартири АДРЕСА_2 .

30.06.2006 року був укладений іпотечний договір між ним, ОСОБА_1 та Дніпрорудненським відділенням Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», який зареєстрований в реєстрі за №1257, для забезпечення виконання ним обов`язків позичальника.

29.09.2006 року Акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» було накладено обтяження на вищевказану квартиру, згідно Єдиному реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 3400226 на підставі іпотечного договору №1254, замість іпотечного договору №1257 (копія витягу про реєстрацію в Державному реєстрі правочинів від 30.06.2006 року про виправлення документу на підставі помилки реєстратора).

Даний кредит був закритий 13.08.2018 року, згідно повідомлення акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» від 26.02.2018 року, заборгованості по вищевказаному кредитному договору від 30.06.2006 року немає.

Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Тижневий В.М. звернувся з листом-дорученням та заявою №20.1.0.0.0/7-20180128/100 від 20.02.2018 року з проханням зняти іпотеку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , накладену на підставі кредитного договору №zpdnk00002170 від 30.06.2006 року, посвідченого нотаріусом Василівського РНО Жук Л.М., зареєстрованого в реєстрі за №1257.Листом від 20.02.2018 року від Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» позивачу ОСОБА_1 було повідомлено, що процедура зняття заборони на нерухоме майно регламентується Законом УкраїниУ «Про державну реєстрацію майнових прав на нерухоме майно та їх обтяження». Зокрема, цим законом встановлено, що дія щодо реєстрації та зняття обтяжень входить до функцій Державної реєстраційної служби. припинено, запис про іпотеку в Державному реєстрі іпотек погашено 08.04.2019 року.

На неодноразові звернення позивача до органів реєстрації речових прав Василівського району Запорізької області, Департаменту надання адміністративних послуг та розвитку підприємництва Запорізької міської ради, Запорізької області було отримано усні відмови, мотивовані припущеною ОСОБА_3 помилкою та рекомендації звернутися для вирішення цього питання до суду. На теперішній час позивач ОСОБА_1 зіткнувся з неможливістю відчужувати належне йому нерухоме майно, у зв`язку з накладенням арешту та забороні відчуження на усе його майно, чим порушуються його майнові права, щодо розпорядження власністю. Тому позивач ОСОБА_1 вимушений звернутися за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів до суду з даним позовом, в якому просить: 1) зняти арешт та заборону на відчуження з нерухомого майна, належного йому, ОСОБА_1 , а саме - квартири АДРЕСА_2 ; 2) виключити квартиру АДРЕСА_2 , належну ОСОБА_1 , з Єдиного реєстру заборон відчужень об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 3811934, іпотечний договір 1257 від 30.06.2006 року; 3) виключити квартиру АДРЕСА_2 належну ОСОБА_1 , з Єдиного реєстру заборон відчужень об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 3400226, іпотечний договір 1254 від 30.06.2006 року.

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 08 липня 2020 року відкрито провадження у даній цивільній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання (а.с.45).

31 липня 2020 року до суду надійшов відзив на позовну заяву (в порядку ст..ст.43,178 ЦПК України), складений представником АТ КБ «ПриватБанк» Заболотною Р.В. (а.с.61-62).

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 19 листопада 2020 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_2 , яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 про залишення частини позовних вимог без розгляду та даною ухвалою позовні вимоги ОСОБА_1 в частині виключення квартири АДРЕСА_2 , яка належна ОСОБА_1 , з Єдиного реєстру заборон відчужень об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження № 3811934, іпотечний договір № 1257 від 30.06.2006 - залишені без розгляду, за заявою позивача (а.с.96,98).

В підготовче судове засідання представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не з`явилася, про час та місце проведення підготовчого судового засідання була повідомлена судом своєчасно та належним чином, проте на адресу суду надано заяву, в якій висловлено прохання проводити підготовче судове засідання у даній цивільній справі без її участі, та у поданій заяві зазначає, що підтримує раніше подане клопотання щодо залишення без розгляду п.2 позовних вимог, в іншій частині позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить в цій частині позов задовольнити за підставами, викладеними у позовній заяві в редакції від 03.07.2020 року (а.с.91).

В підготовче судове засідання представник відповідача АТ КБ «ПриватБанк» не з`явився, про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання був повідомлений судом своєчасно та належним чином, проте на адресу суду надано письмову заяву представника відповідача АТ КБ «ПриватБанк» Заболотної Р.В. з прохання проводити судове засідання та розглянути справу по суті у відсутність представника позивача, та у поданій заяві вказують про те, що заборгованість за іпотечним договором перед АТ КБ «ПриватБанк» відсутня, та КБ «Приватбанк» не заперечує стосовно зняття обтяження №3400226 за іпотечним договором №1254, де заявник ЗАТ «Приватбанк», а приватний нотаріус Василівського районного нотаріального округу Запорізької області Жук ЛМ., оскільки у Банку немає можливості надати заяву до державного реєстратора про зняття обтяження (а.с.94).

З врахуванням положень ч.1 ст.198, ч.3 ст.211 ЦПК України суд ухвалив про проведення підготовчого засідання за відсутності сторін на підставі наявних у суду матеріалів.

Частиною 4 ст.206 ЦПК України встановлено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Враховуючи обставину, що відповідач визнає позовні вимоги, проти їх задоволення заперечень не висловлює, посилаючись на погашення у повному обсязі заборгованості за кредитним договором №ZPDNGK00002170 від 30.06.2006 року і таке визнання позовних вимог відповідає Закону, не порушує будь-чиї права чи законні інтереси інших осіб, тому суд вважає за можливе на підставі ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження ухвалити рішення у цій справі.

Вивчивши матеріали цивільної справи № 311/2150/20, всебічно і повно з`ясувавши обставини справи, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, давши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами цивільних справ, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 , на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 30.06.2006 року приватним нотаріусом Василівського районного нотаріального округу Запорізької області Жук Л.М., який зареєстрований в реєстрі за №1254, копія якого міститься в матеріалах справи (а.с.19), також підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно за №11208336 від 12.07.2006 року, сформованого Районним комунальним підприємством «Василівське бюро технічної інвентаризації» Василівської районної ради та копія якого міститься в матеріалах справи (а.с.19,22).

Згідно технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_2 , виготовленого РКП «Василівське бюро технічної інвентаризації» станом на 13.06.2006 року, вбачається, що вказана квартира має загальну площу 53,4 квм., житлову площу - 37,9 кв.м., копія якого міститься в матеріалах справи (а.с.24-25).

30 червня 2006 року Закритим акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №zpdnk00002170 від 30.06.2006 року. Відповідно до умов укладеного Договору, Банк надав позичальнику ОСОБА_1 кредитні кошти: надання готівкою через касу на строк до 29.06.2021 року включно, у вигляді непоновлювальної кредитної лінії у розмірі 13175,00 доларів США на наступні цілі: для придбання трикімнатної квартири, а також у розмірі 1918,12 доларів США на сплату страхових платежів у випадках та згідно порядку, передбачених п.п.2.1.3,2.2.7 даного Договору, зі сплатою за користування Кредитом відсотків у розмірі 1,00 % на місяць на суму залишку заборгованості за Кредитом і винагорода за надання фінансового інструменту у розмірі 0,00 % від суми виданого кредиту у момент надання кредиту, щомісяця в період сплати у розмірі 0,21 % від суми виданого кредиту, комісії за дострокове погашення кредиту відповідно до п.3.11 даного договору. Періодом сплати вважати період з «19» по «25» число кожного місяця, копія кредитного договору міститься в матеріалах справи (а.с.11-12).

Для забезпечення виконання зобов`язань перед кредитором позичальника ОСОБА_1 , відповідно до укладеного 30.06.2006 року кредитного договору №zpdnk00002170, між Закритим акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» та ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір від 30.06.2006 року, який було зареєстровано за №1257 приватним нотаріусом Василівського районного нотаріального округу Запорізької області Жук Л.М., копія якого міститься в матеріалах справи (а.с.13-17). Предметом іпотеки за Іпотечним договором є нерухоме майно, а саме: трикімнатна квартира - загальною площею 54,1 кв.м., житлова площа - 37,9 кв.м. яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 та копія вказаного договору іпотечного договору міститься в матеріалах справи (а.с.13-17).

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єктів від 23.06.2020 року, вбачається, що 29.09.2006 року 17:45:05 за № 3811934 реєстратором: Приватний нотаріус Жук Л.М. Запорізька область Василівський район м.Дніпрорудне вул.Ентузіастів буд.20; внесено обтяження - заборона на нерухоме майно, Підстава обтяження: Іпотечний договір №1257, 30.06.2006 року приватний нотаріус Васиівського районного нотаріального округу Запорізької області Жук Л.М.; об`єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_3 , номер РПВН:15064940; власник: ОСОБА_1 ; заявник: Закрите акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (а.с.29-31).

Також, відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єктів від 23.06.2020 року, вбачається, що 30.06.2006 року 15:14:15 за № 3400226 реєстратором: Приватний нотаріус Жук Л.М. Запорізька область Василівський район м.Дніпрорудне вул.Ентузіастів буд.20; внесено обтяження - заборона на нерухоме майно, Підстава обтяження: Іпотечний договір №1254, 30.06.2006 року приватний нотаріус Васиівського районнного нотаріального округу Запорізької області Жук Л.М.; об`єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_3 , номер РПВН:15064940; власник: ОСОБА_1 ; заявник: приватний нотаріус Васиівського районнного нотаріального округу Запорізької області Жук Л.М. (а.с.29-31).

Згідно довідки АТ КБ «ПриватБанк» за №R29LIJKTTIR7L1KC від 26.02.2020 року, виданої на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 вбачається, що заборгованості по кредитному договору №ZPDNGK00002170 від 30.06.2006 року - немає, дата закриття кредиту - 13.08.2018 року, копія якої міститься в матеріалах справи (а.с.34).

Відповідно до заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» за №20.1.0.0.0/7-20180128/100 від 20.02.2018 року, наданої за місцем вимоги, Банк просить зняти заборону в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме - квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , накладену на підставі договору іпотеки №zpdngk00002170 від 30.06.2006 року, укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 , НОМЕР_1 , посвідченого 30.06.2006 року нотаріусом РНО Жук Л.М., зареєстрований реєстрі за №1257 та зареєстрована заборона в реєстрі за №53 (а.с.36).

Та, відповідно до Листа-доручення за №20.1.0.0.0/7-20180128/100 від 20.02.2018 року, виданого заступником керівника напрямку з розробки продуктів ГО ПАТ КБ «Приватбанк» Тижневим В.М., уповноважено громадянина ОСОБА_1 , НОМЕР_1 , паспорт серія НОМЕР_2 , виданий Дніпроруднівським МВМ Василівського РВ УМВС України в Запорізькій області, 05.01.1998 року, подавати документи, отримувати відповідні витяги в органах державної реєстрації речових прав у Запорізькій області, та у нотаріуса щодо вилучення запису з Державного реєстру іпотек та зняття заборони з нерухомості, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 та яка перебувала в заставі згідно кредитного договору №zpdngk00002170 від 30.06.2006 року та належить на праві власності ОСОБА_1 , у зв`язку з повним виконанням зобов`язань за кредитним договором та договором застави (а.с.35).

Згідно Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі правочинів за №2573640, сформованого 30.06.2006 року приватним нотаріусом Василівського районного нотаріального округу Запорізької області Жук Л.М., до Державного реєстру правочинів внесено реєстраційний запис, параметри якого: реєстраційний номер правочину: 1405342, контрольна сума: Б31ЕД04АБ1. Тип операції; виправлення документу; відомості про документ, який виправлено: найменування документу: договір іпотеки, дата нотаріального посвідчення: 30.06.2006 року, номер у реєстрі нотаріальних дій: 1257, документ посвідчено: Запорізька область приватний нотаріус Жук Л.М., бланки: ВЕА 109780, ВЕА 109781; вилучено сторону: фізична особа, іпотекодавець, ОСОБА_1 , ІДН: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_4 ; додано сторону: фізична особа, іпотекодавець, ОСОБА_1 , ІДН: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_5 , копія якого міститься в матеріалах справи (а.с.40).

Як вбачається з Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження за №217668786, сформованого 24.07.2020 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області, номер запису про обтяження: 37465571 (спеціальний розділ), внесений 29.09.2006 року 17:45:05.Підстава для державної реєстрації: Іпотечний договір №1257, 30.06.2006 року приватний нотаріус Васиівського районного нотаріального округу Запорізької області Жук Л.М.; на підставі заяви іпотекодержателя про повне виконання кредиторських зобов`язань та припинення дії іпотечного договору. Серія та номер: 20.1.0.0.0/7-2007720/3612, виданий 20.07.2020 року, видавник: Приватбанк в особі представника ОСОБА_4 - обтяження припинено 23.07.2020 року 18:48:56, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер:53287236 від 24.07.2020 року 13:58:57, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Каримова Н.С.; вид обтяження: заборона на нерухоме майно; відомості про суб`єктів обтяження: обтяжувач: акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», ,країна реєстрації: Україна, м.Київ, вул.Грушевського буд. 1д; особа майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової карти платника податків: НОМЕР_1 , країна громадянства: Україна (а.с.64).

Як вбачається з Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження за №217670485, сформованого 24.07.2020 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області, номер запису про обтяження: 31070123 (спеціальний розділ), внесений 29.09.2006 року 17:51:18, Підстава державної реєстрації: договір викупу прав вимоги, серія та номер: за р.№1172, 1173 ПН ДМНО Каримова Н.С., виданий 14.04.2016, видавник: укладений між ПАТ КБ «Приватбанк» і компанією ЮКРЕЙН МОРТГЕЙДЖ ЛОУН ФАЙНЕНС №1 Пі-Ел-Сі; відомості про основне зобов`язання: строк виконання основного зобов`язання: 29.06.2021, розмір основного зобов`язання: 13175,00 долари США; відомості про суб`єктів обтяження: обтяжувач: акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», ,країна реєстрації: Україна, м.Київ вул.Грушевського,1д; особа майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової карти платника податків: НОМЕР_1 , країна громадянства: Україна; іпотека припинена 23.07.2020 року 18:51:14; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 46354699 від 08.04.2019 року 14:04:00, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Каримова Н.С.; об`єкт нерухомого майна: квартира, об`єкт житлової нерухомості, адреса: АДРЕСА_3 , номер РПВН 15064940; (а.с.66-67).

Як вбачається з наданої на запит суду відповіді Запорізького обласного державного нотаріального архіву Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) за №2387/01-21 від 30.10.2020 року, згідно реєстру нотаріальних дій 2006 року, справа №2-27, Том №П приватного нотаріусу Василівського районного нотаріального округу Запорізької області 30.06.2006 року між Закритим акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір від 30.06.2006 року, який було зареєстровано за №1257 приватним нотаріусом Василівського районного нотаріального округу Запорізької області Жук Л.М., копія якої міститься в матеріалах справи (а.с.86-87), та відповідний запису було внесено до Реєстру для реєстрації заборон відчуження нерухомого майна, та арештів накладених судовими та слідчими органами, справа №02-31 приватного нотаріуса Василівського районного нотаріального округу Запорізької області Жук Л.М., копія якого міститься в матеріалах справи (а.с.32,88).

Постановою державного нотаріуса Василівської державної нотаріальної контори Запорізької області Лисіковою М.Ю. від 18.11.2020 року було відмовлено ОСОБА_2 , яка діє в інтересах громадянина Російської Федерації ОСОБА_1 , у вчиненні нотаріальних дій - зняття заборони відчуження на квартиру АДРЕСА_2 , посилаючись на те, що ОСОБА_2 надано Дублікат договору іпотеки №ZPDNGK00002170 від 30.06.2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Жук Л.В. за реєстровим №1257, однак згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № від 12.11.2020 року, вбачається, що реєстратором: Приватний нотаріус Жук Л.М. 30.06.2006 року за № 3400226 зареєстровано обтяження: Іпотечний договір №1254. Крім цього, в тексті посвідчувального напису про накладення заборони відчуження, приватним нотаріусом Жук Л.М. за реєстровим № 1257 зазначено, що заборону відчуження накладено на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.93).

Повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та докази, надані позивачем на обґрунтування заявлених позовних вимог, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.ст. 13, 43, 81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом; учасники сторін зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно положень ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст.41 Конституції України, ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно з вимогами ст.ст.16, 386 ЦК України власник має право звернутися до суду із вимогою про захист порушеного права будь-яким способом, що є адекватним змісту порушеного права, який враховує характер порушення та дає можливість захистити порушене право.

Відповідно до ст.ст.317,319 ЦК України власникові належать права володіння, користування і розпорядження своїм майном, які він здійснює на власний розсуд. Право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні.

Згідно із ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

При цьому, відповідно до ст.391 ЦК України, позивач, як власник майна, має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до п.п.74,75 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013 року № 868, для проведення державної реєстрації обтяжень речових прав на нерухоме майно необхідними документами є документи, що підтверджують виникнення, перехід та припинення обтяжень таких речових прав, та інші документи, визначені цим Порядком. Документами, що підтверджують виникнення, перехід та припинення обтяжень речових прав на нерухоме майно, є: рішення суду щодо обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили; рішення державного виконавця щодо обтяження речових прав на нерухоме майно; інші акти відповідних органів державної влади та посадових осіб згідно із законом. При цьому, згідно з п.78 зазначеного Порядку, державна реєстрація припинення обтяжень речових прав на нерухоме майно у результаті зняття нотаріусом заборони проводиться нотаріусом, яким знято заборону.

Заборона відчуження нерухомого майна, яке належить на праві приватної власності позивачці ОСОБА_1 порушує його законні права та охороняємі законом інтереси, оскільки унеможливлює повноцінно володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому на праві власності майном.

Згідно роз`яснень, викладених у п.33 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» № 5 від 07.02.2014 року, відповідно до положень статей 391, 396 ЦК України, позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.

Як зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 15 травня 2013 року у справі № 6-26цс13, вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту.

Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з позовом до суду за наявності арешту (обтяжень), накладених на нерухоме майно державним реєстратором порушуються права та законні інтереси власника ОСОБА_5 , внаслідок чого позивач позбавлений можливості у повному обсязі користуватися та розпоряджатися на власний розсуд майном, яке належить йому на праві власності.

Відповідно до вимог ч.1 ст.82 ЦПК України обставини, які визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що заявлені позивачем ОСОБА_1 позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі з тих підстав, що позовні вимоги відповідачем АТ КБ «Приватбанк» визнані, а тому не підлягають доказуванню, відповідно до положень ч.1 ст..82 ЦПК України. Крім того, на теперішній час відсутні будь-які обтяження на майно ОСОБА_1 , оскільки, як встановлено судом, приватним нотаріусом Василівського районного нотаріального округу Запорізької області Жук Л.М., помилково внесено обтяження: 3400226 від 30.06.2006 року за іпотечним договором 1254 від 30.06.2006 року щодо заборони відчуження нерухомого майна, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_3 , заборгованість за укладеним ОСОБА_1 та ЗАТ КБ «ПриватБанк» кредитним договором №zpdnk00002170 від 30.06.2006 року на теперішній час відсутня, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що заявлені позивачем ОСОБА_1 позовні вимоги обґрунтовані, доведені належними та допустимими доказами, та підлягають задоволенню у повному обсязі за наведеними вище підставами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.41 Конституції України, ст.ст.16, 316-317, 319, 321, 386, 391 ЦК України, п.2,74,75,78 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 року № 868, ст.ст.9,12,13,81,259,263-265,268 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпрорудне Василівського району Запорізької області, громадянина Російської Федерації, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ), в інтересах якого діє представник позивача: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянка України, зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 ) до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (юридична адреса: 01001, м.Київ, вул.Грушевського буд.1д, код ЄДРПОУ - 14360570), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ з питань нотаріату у Запорізькій області Міжрегіонального управління юстиції України (адреса місцезнаходження: пр.Соборний буд.164 м.Запоріжжя, код ЄДРПОУ - 43314918) про зняття арешту з майна, - задовольнити.

Зняти арешт та заборону на відчуження з належного на праві приватної власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) нерухомого майна, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_3 та який накладений 30.06.2006 року приватним нотаріусом Василівського районного нотаріального округу Запорізької області Жук Л.М., зареєстрований за реєстраційним номером обтяження № 3400226 в Єдиному реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наступним чином: «Тип обтяження: заборона на нерухоме майно; реєстраційний номер обтяження: 3400226; Зареєстровано: 30.06.2006 року 15:14:15 за №3400226 реєстратором: Приватний нотаріус Жук Л.М., 71630, Запорізька область Василівський район м.Дніпрорудне вул.Ентузіастів буд.20; Підстава обтяження: іпотечний договір 1254, 30.06.2006 року, Приватний нотаріус Василівського районного нотаріального округу Запорізької області Жук Лариса Михайлівна; Об`єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_3 ; Власник: ОСОБА_1 , Заявник: приватний нотаріус Василівського районного нотаріального округу Запорізької області Жук Лариса Михайлівна».

Виключити з Державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна - реєстраційний номер обтяження: 3400226 від 30.06.2006 року за іпотечним договором 1254 від 30.06.2006 року, вчинений Приватним нотаріусом Василівського районного нотаріального округу Запорізької області Жук Ларисою Михайлівною щодо заборони відчуження нерухомого майна, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_3 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно пункту 3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України в редакції Закону України « Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 18 червня 2020 року №731-IX, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

У відповідності до п.п.15.5) п.п.15 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено - 24 листопада 2020 року.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області Ю.В. СИДОРЕНКО