Справа № 493/1516/20
Номер провадження 2/493/581/20
У Х В А Л А

29 грудня 2020 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОЇ-СУДДІ ТІТОВОЇ Т.П.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ СИРОТА О.В.

ПОЗИВАЧА ОСОБА_1

ВІДПОВІДАЧА ОСОБА_2

ПРЕДСТАВНИКА ВІДПОВІДАЧА ОСОБА_3

ПРЕДСТАВНИКА ТРЕТЬОЇ ОСОБИ ГАЛАЙКО О.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті заяву ОСОБА_4 про відвід головуючого у справі,

В С Т А Н О В И В:

У відкритому судовому засіданні з розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , за участю третьої особи: органу опіки та піклування Балтської районної державної адміністрації Одеської області, про відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання, ОСОБА_4 заявив відвід головуючому у справі судді Тітовій Т.П., з тих підстав, що йому з публічних джерел 28.12.2020 року стало відомо, що суддя 11.12.2020 року звернулася до Вищої ради правосуддя, Генеральної прокуратури України з повідомленням про втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя, зокрема, з боку начальника служби у справах дітей Балтської районної державної адміністрації щодо обговорення питань у вказаній справі, тобто відповідні обставини дають обґрунтовані підстави сумніватися в неупередженості та об`єктивності головуючого судді Тітової Т.П. Крім того головуючим у справі не було відкладено судове засідання через хворобу його представника ОСОБА_6 , а також його першою неявкою в судове засідання та за таких обставин було закрито підготовче засідання і не вирішено низки питань, які підлягали обов`язковому вирішенню в підготовчому судовому засіданні. Враховуючи наведені обставини заявив відвід головуючому у справі судді Тітовій Т.П.

В судовому засіданні відповідач підтримав своє клопотання, яке ним самим було оголошено.

Представник відповідача в судовому засіданні заяву ОСОБА_4 підтримала в повному обсязі та просила її задовольнити.

Позивач та представник третьої особи в судовому засіданні заперечували проти задоволення даної заяви.

Суд, ознайомившись із заявою ОСОБА_4 , заслухавши думки осіб, які беруть участь у справі, дійшов висновку, що заявлений відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України. Зокрема, п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст. ст. 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

В своїй заяві про відвід і недовіру головуючому у справі судді Тітовій Т.П., Голинський В.Д. просить задовольнити відвід.

Однією із підстав відводу є сумніви в не упередженості, проте будь-яких доказів на підтвердження обставин, викладених у заяві, не надано, як і доказів заінтересованості судді у розгляді даної справи, а тому відсутні передбачені законом підстави для задоволення відводу. Наведені в заяві доводи вказують на незгоду відповідача з процесуальним рішенням, а саме з винесенням ухвали про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду.

Іншою підставою відводу було те, що суддя Тітова Т.П. звернулася до Вищої ради правосуддя, Генеральної прокуратури України з повідомленням про втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя, суд наголошує на тому, що повідомлення про втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя та навіть подання скарги щодо судді не породжує конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду конкретної судової справи, що відображено у Рішенні Ради суддів України № 13 від 01.03.2019 року.

Крім цього, обставини, зазначені у ст. 36 ЦПК України при розгляді заяви про відвід головуючого у справі судді Тітової Т.П. не встановлені, ОСОБА_4 не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в не упередженості судді та унеможливлювали ухвалення об`єктивного рішення у справі, а також не погодження з процесуальними діями судді та процесуальними рішеннями не є підставою для відводу.

За таких обставин підстав для відводу головуючого по справі не вбачається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід головуючого у справі судді Тітовій Т.П. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ