ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9292/20 Справа № 178/1051/19 Суддя у 1-й інстанції - Цаберябий Б. М. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів Деркач Н.М., Пищиди М.М.,

при секретарі - Пивоваровій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргою представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕОЛЕНД-2000" - адвоката Костюченко Максима Сергійович

на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2020 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕОЛЕНД-2000", ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "АВАЛОН-БІЗНЕС КОНСАЛТИНГ", ОСОБА_3 , про захист права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2020 року до керівника ТОВ "ГЕОЛЕНД-2000" застосовано заходи процесуального примусу у вигляді штрафу в дохід державного бюджету у сумі трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 6 591 грн.

Не погодившись з такою ухвалою суду, представник відповідача ТОВ "ГЕОЛЕНД-2000" Костюченко М.С. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права ставить питання про скасування ухвали суду.

В обґрунтування скарги зазначає, що заходи процесуального примусу застосовані безпідставно.

Представник позивача подав відзив на апеляційну скаргу, у якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

Заслухавши учасників справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Застосовуючи до керівника ТОВ "ГЕОЛЕНД-2000" заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, суд першої інстанції виходив із того, що починаючи з липня 2019 року в провадженні суду перебуває вказана цивільна справа, однак керівник ТОВ "ГЕОЛЕНД-2000" в судове засідання не з`являється, про причини неявки суду не повідомляє, та не забезпечує явку уповноваженого представника підприємства, що створило перешкоди процесу, дослідженню доказів по справі.

Згідно положень ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Відповідно п. 2 ч.1 ст.148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Під час розгляду справи в апеляційному суді представник ТОВ "ГЕОЛЕНД-2000" підтвердив, що був присутній лише на двох судових засіданнях в суді першої інстанції, в інші судові засідання не з`являвся, оскільки про дату та час судових засідань повідомлявся шляхом SMS - повідомлень, а не судових повісток. Крім того, зазначив, що неявка відповідача не перешкоджала суду першої інстанції ухвалити заочне рішення у справі.

Як наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням по справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, ст. 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав чи інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За змістом рішення Констуційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011 у справі №1-9/2011 вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Приймаючи до уваги, що представник відповідача підтвердив, що йому було відомо про дати та час розгляду справи, тобто він свідомо не з`являвся у судові засідання, вважаючи, що справа може розглядатися без його присутності, колегія суддів вважає, що така поведінка учасника справи, є зловживанням процесуальними права, тому ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕОЛЕНД-2000" - адвоката Костюченко Максима Сергійович залишити без задоволення.

Ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: Н.М. Деркач

М.М. Пищида