27.10.2020 Суддя Попова В. О.
Справа № 643/8176/19
Провадження № 2/644/139/20
УХВАЛА

27 жовтня 2020 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді- Попової В.О.,

за участю секретаря судового засідання Дашкової К.С.,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення за договором позики, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договорів позики недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

13.11.2019 року з Харківського апеляційного суду до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшла для розгляду за правилами виключної підсудності вищезазначена позовна заява, в якій позивач ОСОБА_1 просить звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 , померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рахунок погашення вимог кредитора ОСОБА_1 у розмірі 628 408 грн. 49 коп. шляхом визнання за позивачем права власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

26 грудня 2019 року через канцелярію суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , в якій останній просить визнати недійсним: договір позики між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 15 березня 2010 року та договір позики між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 від 07 грудня 2015 року (а.с. 19-20 т.2).

28.02.2020 в підготовчому судовому засіданні ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова прийнято зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договорів позики недійсними та об`єднано в одне провадження з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення за договором позики (а.с. 40-41 т. 2).

Сторони в підготовче судове засідання не з`явились.

Через канцелярію суду представник позивача за первісним позовом Ципліцький Д.О., який діє на підставі ордеру, надав заяву, в якій просить провести підготовче судове засідання, призначене на 27.10.2020 у відсутність позивача та його представника; закрити підготовче судове засідання та призначити справу до розгляду.

Через канцелярію суду також надійшла заява від представника відповідача за первісним позовом адвоката Найдьонової О.Г., яка діє на підставі ордеру, в якій остання просить підготовче судове засідання по справі провезти у їх відсутність та призначити справу до судового розгляду. Крім того, просить задовольнити клопотання, які були ними заявлені на стадії підготовчого судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 198 ЦПК України, наведене не є перешкодою для проведення підготовчого засідання.

24.07.2020 через канцелярію суду від відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 надійшло клопотання про витребування доказів, яке він та його представник підтримали в підготовчому судовому засіданні 24 липня 2020 року, а саме: він просить витребувати з Фрунзенського районного суду м. Харкова цивільну справу № 2-2352/11 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 . В обґрунтування клопотання зазначив, що в позовній заяві ОСОБА_1 посилається на судове рішення по зазначеній цивільній справі, однак обставини, зазначені в ній вважає спірними, тому просить дослідити цю цивільну справу в судовому засіданні. Крім того, в підготовчому судовому засіданні представник відповідача по первісному позову адвокат Найдьонова О.Г. заявила клопотання, яке підтримав її довіритель про витребування у приватного нотаріуса Харківського нотаріального округу Карташової С.І. оригінал договору позики від 15.03.2010 укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 для огляду в судовому засіданні, пояснюючи що це необхідно також для призначення в подальшому експертизи.

Представник позивача за первісним позовом адвокат Ципліцький Д.О. в підготовчому судовому засіданні 24 липня 2020 року не заперечував щодо клопотання про витребування зазначеної цивільної справи з Фрунзенського районного суду м. Харкова, однак вважав за можливе витребувати копію, а не оригінал цієї справи разом з аудіо записами судових засідань. Стосовно клопотання про витребування оригіналу договору позики не заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Судом встановлено, що самостійно відповідач по первісному позову та його представник не має можливості отримати вказану інформацію.

Вислухавши думку сторін, з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає необхідним задовольнити клопотання сторони відповідача по первісному позову та витребувати з Фрунзенського районного суду м. Харкова та приватного нотаріуса Харківського нотаріального округу Карташової С.І. документи згідно клопотань.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст. ст. 84, 182, 260-261, 353-354ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 та клопотання представника відповідача за первісним позовом адвоката Найдьонової Олени Григорівни про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Фрунзенського районного суду м.Харкова цивільну справу № 2-2352/11 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 з аудіо дисками судових засідань для огляду в судовому засіданні.

Зобов`язати приватного нотаріуса Харківського нотаріального округу Карташову С.І. надати оригінал договору позики від 15.03.2010 укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 для огляду в судовому засіданні.

Копію ухвали для її виконання направити до Фрунзенського районного суду м.Харкова (місце знаходження: бул. Б.Хмельницького, 32/38, м. Харків), приватному нотаріусу Харківського нотаріального округу Карташовій С.І. (місце знаходження: вул.Плеханівська, буд. 40, кв. 41, м.Харків).

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язанні повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом відповідно до положеньст.148 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://court.gov.ua/fair/sud2029.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Вступна та резолютивна частини ухвали складено 27.10.2020. Повний текст ухвали складено 02.11.2020.

Суддя: В.О. Попова