КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 367/754/20

22 жовтня 2020 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Левенця Б.Б.

- Борисової О.В.

при секретарі - Масловській К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Крупнової Любові Василівни на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 25 серпня 2020 року, постановлену під головуванням судді Саранюк Л.П., про відмову у забезпечені позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Ірпінського міського суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 12 лютого 2020 року відкрито провадження у даній справі.

04 серпня 2020 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій також зазначив третьою особою у справі ОСОБА_3 .

20 серпня 2020 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно - на земельну ділянку площею 0,4606 га, кадастровий номер: :01:032:0072, розташовану по АДРЕСА_1 , та на Базу відпочинку сімейного типу, загальною площею (кв.м) 1083,5, опис: гостьовий будинок літ. З, загальною площею 755,9 кв.м.; господарський корпус літ. І, загальною площею 255,6 кв.м.; барбекю літ. К, загальною площею 72,0 кв.м.; споруди № І, 1,2.

В обґрунтування вказаної заяви посилався на те, що, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, за час ведення спільного господарства з моменту укладення шлюбу 16.02.1982 року до жовтня 2019 року ним та відповідачкою, як подружжям, було придбано майно:

земельну ділянку площею 0,9274 га, кадастровий номер: :01:032:0073, розташовану по АДРЕСА_1 , вартістю 672 295.00 грн.;

земельну ділянку площею 0.9358 га, кадастровий номер: :01:032:0070, розташовану по АДРЕСА_1 , оціночною вартістю 666 260,00 грн.;

земельну ділянку площею 0,4606 га, кадастровий номер: :01:032:0072, розташовану по АДРЕСА_1 , призначення «Для будівництва та обслуговування будівель закладів охорони здоров`я та соціальної допомоги», придбану за договором купівлі-продажу між ТОВ та ОСОБА_2 , від 03.11.2011 року за 359 590,42 грн., яку в подальшому подаровано формально ОСОБА_3 , за договором № 6902 від 27.12.2011 року, посвідченим приватним нотаріусом МНО Нельзін М.С.

На земельній ділянці кадастровий номер: :01:032:0072, площею 0,4606 га за кошти подружжя його та ОСОБА_2 та зі своїх матеріалів побудовано об`єкт нерухомості - «Базу відпочинку сімейного типу» - 2-гої черги, яка складається із: гостьового будинку літ З, загальною площею 755,9 кв.м.; господарського корпусу літ І, загальною площею 255,6 кв.м.; барбекю літ К, загальною площею 72,0 кв.м.; споруди № І, 1,2. Зведена кошторисна вартість вказаних споруд складає 9 012 637 грн. Готовність вказаного об`єкта до експлуатації підтверджується декларацією № КС від 26.04.2012 року, оформленою на ім`я ОСОБА_3 , а також Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, згідно з якою, 13.07.2020 року право власності на вказану базу відпочинку зареєстроване на ОСОБА_3 .

Вказує, що на момент дарування земельної ділянки, кадастровий номер: :01:032:0072, їх сину ОСОБА_3 , База відпочинку сімейного типу (гостьовий будинок) на цій ділянці вже була ними побудована. База відпочинку не дарувалась ОСОБА_3 та її будівництво продовжувалось подружжям ОСОБА_4 , які проживали у цьому будинку з 2013 року по 2016 рік та вважали його своїм.

Факт будівництва вказаного будинку подружжям ОСОБА_4 підтверджується відповідними договорами про виконання проектних робіт, платіжними та фінансовими документами, оформленими на їх ім`я.

Враховуючи вимоги СК України він має право на половину спільного майна подружжя. На даний час йому стало відомо, що без його згоди право власності на вказаний об`єкт нерухомого майна зареєстровано за ОСОБА_3 .

Крім того, на різноманітних Інтернет сайтах наявні оголошення про продаж вказаного об`єкту нерухомості.

Вказував, що відповідач ОСОБА_2 , у фактичному володінні якої перебувають вищевказані об`єкти нерухомого майна, маючи добрі стосунки із своїм повнолітнім сином ОСОБА_3 , вирішили продати земельну ділянку з побудованою на ній базою відпочинку сімейного типу - 2-ї черги, без його згоди, скориставшись тим, що формально земельна ділянка оформлена на ОСОБА_3 . Він не має наміру продавати вказане майно.

Наряду з ОСОБА_2 він є співзабудовником вказаної бази відпочинку і тому має право на визнання за ним права власності на 1/2 її частину та на 1/2 частину вказаної земельної ділянки. При цьому, судова практика вказує на те, що майно подружжя, яке було відчужене без згоди одного з них, не може ним бути витребуване від добросовісного набувача, а він лише має право на отримання компенсації вартості вказаного майна.

25 серпня 2020 року ОСОБА_1 було подано до суду заяву про залучення співвідповідачем у даній справі ОСОБА_3 .

Протокольними ухвалами Ірпінського міського суду Київської області від 25 серпня 2020 року прийнято вказану заяву про збільшення позовних вимог та задоволено клопотання позивача про залучення співвідповідачем у справі ОСОБА_3 .

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 25 серпня 2020 року у задоволені клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 02 вересня 2020 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Крупнова Любов Василівна подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 25 серпня 2020 року про відмову у забезпечені позову скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0,4606 га, кадастровий номер: :01:032:0072, яка розташована по АДРЕСА_1 , та на Базу відпочинку сімейного типу, загальною площею (кв. м): 1083,5. Опис: гостьовий будинок літ.З, загальною площею 755,9 кв.м.; господарський корпус літ І, загальною площею 255,6 кв.м.; барбекю літ К, загальною площею 72,0 кв.м.; споруди № І, 1,2,розташовану по АДРЕСА_1 .

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є незаконною, постановлена з порушенням норм процесуального права.

Зазначає що, відмовляючи у накладенні арешту на земельну ділянку площею 0,4606 га, кадастровий номер: :01:032:0072, яка розташована по АДРЕСА_1 та на розташовану на ній Базу відпочинку сімейного типу, загальною площею 1083,5 кв.м., суд першої інстанції не врахував, що вказані об`єкти нерухомого майна є спільною власністю подружжя та підлягають поділу. При цьому позивачу стало відомо, що без його згоди право власності на вказані об`єкти нерухомого майна було зареєстровано за ОСОБА_3 та на Інтернет сайтах розміщені оголошення про їх продаж, тому наявні підстави вважати, що виконання можливого рішення суду у справі за позовом про розподіл майна подружжя в цій частині може бути істотно ускладненим.

У зв`язку з наведеним, виникає необхідність застосувати захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно, яке знаходиться у інших осіб, що передбачено ч. 1 ст. 150 ЦПК України, а тому відмова суду в забезпеченні позову є незаконною.

Відзиву на апеляційну скаргу подано не було.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представники адвокати Крупнова Любов Василівна, Єрмак Олег Віталійович, Логутов Костянтин Володимирович просили апеляційну скаргу задовольнити в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання повторно не з`явилися, про день та час слухання справи судом повідомлялися у встановленому законом порядку. 22 жовтня 2020 року до Київського апеляційного суду надійшло клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Катишева Сергія Вікторовича про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням його на стаціонарному лікуванні, проте доказів на підтвердження зазначених у клопотанні обставин представник суду не надав. З огляду на зазначене, у суду відсутні підстави для визнання поважною причини неявки представника відповідачки в судове засідання, а тому в задоволенні вказаного клопотання судом було відмовлено. Відповідачі причину своєї неявки суду не повідомили. З огляду на зазначене, колегія суддів вважає можливим розгляд справи у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення позивача та його представників, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач ОСОБА_1 посилався на те, що на земельній ділянці кадастровий номер: :01:032:0072, площею 0,4606 га за кошти подружжя, його та ОСОБА_2 , було побудовано об`єкт нерухомості - Базу відпочинку сімейного типу - 2-гої черги, тому він має право на половину вказаного спільного майна подружжя. При цьому, йому стало відомо, що без його згоди право власності на Базу відпочинку сімейного типу - 2-гої черги було зареєстровано за ОСОБА_3 та на різноманітних Інтернет сайтах наявні оголошення про продаж вказаного об`єкту нерухомості. З метою забезпечення реального виконання можливого рішення про задоволення його позову, є необхідність накласти арешт на вказану базу відпочинку та на земельну ділянку, на якій розташована ця база.

Відмовляючи в задоволенні заявиОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, суд першої інстанції посилається на те, що земельна ділянка кадастровий номер: :01:032:0072, площею 0,4606 га та розташована на ній База відпочинку сімейного типу - 2-гої черги зареєстровані на праві власності за ОСОБА_3 . Право власності на спірну земельну ділянку ОСОБА_3 набув на підставі договору дарування земельної ділянки від 27.12.2011 року. Розташована на спірній земельній ділянці База відпочинку сімейного типу, загальною площею 1083,5 кв.м. зареєстрована на праві власності за ОСОБА_3 на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації КС2 від 26.04.2012 року та технічного паспорту від 14.04.2020 року. Зазначений договір дарування позивачем в установленому законом порядку в даному провадженні не оспорюється. В заяві про збільшення позовних вимог позивачем не пред`явлено позовних вимог безпосередньо до відповідача ОСОБА_3 , а тому відсутні підстави для накладення арешту на майно вказаного відповідача .

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити, передбачених статтею 150 цього Кодексу, заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов може забезпечуватися накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до роз`яснень, викладених у Постанові Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» № 9 від 22 лютого 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Також заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК України).

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Зі змісту позовних вимог ОСОБА_1 вбачається, що він просив суд:

визнати за ним право власності на: 1/2 частину земельної ділянки площею 0,9274га , кадастровий номер: :01:032:0073, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; на 1/2 частину земельної ділянки площею 0.9358га, кадастровий номер: :01:032:0070, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

визнати за ОСОБА_2 право власності на : 1/2 частину земельної ділянки, площею 0,9274га , кадастровий номер::01:032:0073, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; на 1/2 частину земельної ділянки, площею 0.9358га, кадастровий номер: :01:032:0070, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

визнати його співзабудовником об`єктів незавершеного будівництва, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .

У заяві про збільшення позовних вимог ОСОБА_1 просив суд визнати за ним право власності на: 1/2 частину від частки в розмірі 53/100 оздоровчого табору « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого по АДРЕСА_1 , загальною площею 207,8 кв.м.; на 1/2 частину земельної ділянки, площею 0,9274 га, кадастровий номер: :01:032:0073, яка розташована по АДРЕСА_1 , цільове призначення «Для будівництва та обслуговування будівель закладів охорони здоров`я та соціальної допомоги»; на 1/2 частину об`єкту незавершеного будівництва База відпочинку сімейного типу - 1-ша черга, яка розташована на земельній ділянці, площею 0,9274 га, кадастровий номер: :01:032:0073, по АДРЕСА_1 та складається із: 1) гостьового будинку, загальною площею 360 кв.м. (літера-Б); 2) гостьового будинку, площею 102 кв.м. (літ.- Г); 3) будинку охорони , площею 29 кв.м. (літ. - Л); 4) критої автостоянки, площею 28 кв.м. (літ.-Ц); 5) адміністративного будинку з гаражем на 3 автомобілі, площею 212 кв.м. (літ.-А,А1); 6) барбекю критого, площею 57 кв.м. (літ.-В); 7) погребу для вина з кімнатною залою, площею 132 кв.м. (літ.-О); 8) комплектної трансформаторної підстанції (літ.-Ж);на 1/2 частину земельної ділянки, площею 0,9358 га, кадастровий номер :01:032:0070, яка розташована по АДРЕСА_1 , цільове призначення «Для будівництва та обслуговування будівель закладів охорони здоров`я та соціальної допомоги»; на 1/2 частину об`єкту незавершеного будівництва База відпочинку сімейного типу - 3-тя черга, яка розташована на земельній ділянці, площею 0,9358 га, кадастровий номер :01:032:0070, по АДРЕСА_1 та складається із: 1) гостьового будинку з басейном і СПА, загальною площею 1194 кв.м. під (літерою - Щ) ; 2) господарського корпусу з гаражем на 3 автомобілі, площею 102 кв.м. (літ.-Ш); 3) добудови двоповерхової до господарського корпусу, площею 254,4 кв.м. (без позначення на плані), 4) барбекю закритого, площею 124 кв.м.(без позначення на плані); 5) двох штучних озер, площею 2123кв.м.;

визнати за ним та відповідачкою ОСОБА_2 в рівних частинах по 1/2 за кожним право власності на Базу відпочинку сімейного типу, яка розташована на земельній ділянці, площею 0,4606 га, кадастровий номер :01:032:0072, по АДРЕСА_1 , цільове призначення «Для будівництва обслуговування будівель закладів охорони здоров`я та соціальної допомоги» та складається із: 1) гостьового будинку (літ.-З), загальною площею 755,9 кв.м.; 2) господарського корпусу (літ.-І), загальною площею 255,6 кв.м.; 3) барбекю критого (літ.-К), загальною площею 72,0 кв.м.; 4) споруд № І, 1,2;

визнати за ним право власності на: 1/2 частину трикімнатної квартири, площею 90 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_2 ; на 1/2 частину "Облігації" Угорщини для громадян України, вартістю 360 000 Євро, що еквівалентно 10 800 000 грн.; на 1/2 частину автомобіля марки Тойота Пріус, 2010 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; на 1/2 частину автомобіля марки Лексус RX400H, 2006 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

визнати за ним та відповідачкою ОСОБА_2 в рівних частинах по 1/2 за кожним право власності на внесок до статутного фонду Товариства з обмеженою відповідальністю: "Інститут проблем екології та енергозбереження", ідентифікаційний код юридичної особи - , в сумі 3 000 000 грн.;

визнати за ним право власності на 1/2 частину паркомісця АДРЕСА_3 ;

визнати за ним та відповідачкою ОСОБА_2 в рівних частинах по 1/2 за кожним право власності на таке рухоме майно:

комплект меблів виробництва Румунія у гостьовий будинок на 3 сім`ї, загальною площею 379,6 кв./м., 1-ша черга будівництва, на земельній ділянці, площею 0,9274 га, кадастровий номер: :01:032:0073, по АДРЕСА_1 , вартістю 114 472 грн., кухню з технікою вартістю - 64 860грн., вбудовані меблі - 77 611 грн., сауна KLAFS та парова кабіна KLAFS - 260 216 грн., система кондиціонування - 65 000 грн., телебачення та домашній кінотеатр - 85 000 грн., обладнання в спортзал 59 995 грн., більярд - 125 000 грн., люстри ковані -11 500 грн. Загальною вартістю 863 654,00 гривні;

комплект меблів виробництва АІСО США торгівельної марки Майкл Аміні, що розташовані у будинках 2 та 3 черг будівництва, загальна вартістю 4 036 163,36 грн.;

комплект меблів гостьового будинку на 3 сім`ї загальною площею 842,6 кв.м. - 2- га черга будівництва, розташованого на земельній ділянці, площею 0,4606 га, кадастровий номер: :01:032:0072, по АДРЕСА_1 : гардероб вхідний - меблі вартістю - 156 476 грн.; кухня з кладовою - меблі та кухонна техніка - 1 131 396 грн.; холодильник Liebherr 2-х камерний - 39 529 грн.; вітальня - штори вартістю - 178 983 грн.; телевізор Samsung 65" - 22 000 грн.; торшер - 7 020 грн.; люстра - 67 140 грн., хол - люстра - 56 127 грн.; дзеркало - 12 000 грн., картина 1 шт.; кабінет 1 поверх - штори - 57 240 грн., картини (масло) 2 шт., - 250 000 грн.; меблі в архіві - 33 437 грн.; сейф - 25 450 грн.; пральня - меблі вартістю - 31 097 грн., техніка - 21 000 грн.; гардероб хол 2 поверх - 48 781 грн.; майстер-спальня 2 поверх - гардероб - 37 801 грн., картини (масло) 2 шт., - 12 000 грн.; меблі вбудовані та столярні вироби на весь будинок - 2 984 123 грн.; притічно-витяжна установка в комплекті - 912 148 грн.; ліфт SCHINDLER 450 кг Н=6м - 500 899 грн.; кліматична установка, що включає теплові насоси, сонячні колектори, системи управління та допоміжне обладнання - 2 152 300 грн.; система охоронної та пожежної сигналізації, відеонагляду, інтернет, телебачення, система резервного та аварійного енергоживлення - 2 756 000 грн.; Загальною вартістю 11 492 947 гривень.

комплект речей для гостьового будинку на 3 сім`ї з басейном і СПА, загальною площею 1 513,1 кв./м. - 3-тя черга будівництва, розташованого на земельній ділянці, площею 0,9358 га, кадастровий номер: :01:032:0070, по АДРЕСА_1 : кухня робоча - з кухонними меблями та обладнанням вартістю - 384 625 грн.; кухня сімейна - з кухонними меблями та обладнанням - 482 539 грн.; штори - 60 399 грн.; телевізор SONY 65" - 67 500 грн; підвіс-лампа - 21 000 грн.; годинник - 2 100 грн.; килим круглий - 12 000 грн.,картини (масло)- 5 штук вартістю - 175 000 грн.; кабінет робочий 1 поверх - штори - 57 564 грн.; годинник напільний Hermle -125 000 грн.; лампа - 10 170 грн.; килим 1 шт.,- 15 000 грн., картини (масло) - 6 штук - 1 620 000 грн., фреска - 1шт.- 54 000 грн., картина (олівець), автор Васильківський (1917 р.) - 1шт. - 130 000 грн., скульптури (бронза) - 2 шт. - 250 000 грн., - колекції авторучок - 10 шт. - 250 000 грн., колекції монет, бібліотека спецлітератури - 500 примірників - 50 000 грн.; спальня гостьова 1 поверх - штори - 49 923 грн.; лампа - 9 450 грн., картина -1 шт. - 25 000 грн.; бра 2 шт. - 9 000 грн.; столова - штори - 83 106 грн.; люстра криштальна - 48 045 грн.; картини (масло) 5 шт. - 350 000 грн.; картини(пастель) 3 шт. - 225 000 грн., кришталь 96 од. - 64 800 грн.; столове срібло 60 од. - 57 000 грн.; гостинна - штори - 292 059 грн.; рояль білий - 250 000 грн., картини(масло) 6 шт. - 425 000 грн., камін кутовий 189 000 грн.. килим - 2 шт. - 27 000 грн.; люстра кришталева - 51 660 грн.; бра кришталева 2 шт. - 16 960 грн.; лампа 2 шт. - 33 540 грн.; телевізор SONY 65" - 67 500 грн.; домашній кінотеатр - 75 000 грн., ікони старовинні 2 шт. - 87 000 грн., скульптури - 3 шт. - 405 000 грн.; майстер-спальня - штори - 98 064 грн., картини(масло) 8 шт. - 648 000 грн.; телевізор SONY 65" - 67 500 грн.; килим 1 шт. - 12 000 грн., лампи 3 шт. - 51 420 грн.; сейф для зброї - 74 577 грн.; спальня гостьова мала 2 поверх - штори - 27 837 грн.; лампи 2 шт. - 11 340 грн.; спальня гостьова велика 2 поверх - штори - 46 656 грн.; килим 1 шт. - 10 000 грн., картини (масло) 3 шт. - 81 000 грн., лампи 3 шт. - 51 700 грн.; кабінет 2 поверх - штори - 18 735 грн.; люстра кришталева 2 шт. - 27 425 грн., килим 2 шт. - 35 000 грн., картини 2 шт. - 189 000 грн.; лампа - 9 780 грн.; хол 2 поверх - картини(масло) 4 шт. - 192 000 грн.; зимовий сад - штори - 22 167 грн., меблі - 162 000 грн., килим 1 шт. - 3500 грн., картина (масло) - 38 000 грн.; зона басейна-СПА - меблі - 291 170 грн.; баня Маслова - 2 169 000 грн.; обладнання для басейну - 4 536 000 грн.; обладнання для спортзали - 135 000 грн.; телевізор Samsung 55" - 30000 грн.; аудіосистема зони - 175 000 грн.; пральня - меблі - 61 000 грн., техніка - 115 000 грн.; хол 1 поверх - люстра кришталева - 184 100 грн., килим 1 шт. - 8 500 грн.; гардеробна з тамбуром - килим 2 шт. - 24 000 грн.; меблі вбудовані та столярні вироби на весь будинок - 2 178 204 грн.; притічно-витяжна установка в комплекті - 1 047 106 грн.; кліматична установка, що включає теплові насоси, сонячні колектори, системи управління та допоміжне обладнання - 2 972 400 грн.; система охоронної та пожежної сигналізації, відеонагляду, інтернет, телебачення, система резервного та аварійного енергоживлення - 3 755 000 грн.; Загальною вартістю - 26 166 121 грн.

Всього на все спільне майно подружжя (рухоме і нерухоме), вартістю 151 252 516 грн.

Отже предметом спору у даній справі, в числі іншого майна , є також земельна ділянка, площею 0,4606 га, кадастровий номер: :01:032:0072, яка розташована по АДРЕСА_1 та розташована на цій земельній ділянці База відпочинку сімейного типу, загальною площею 1083,5 кв.м. Опис: гостьовий будинок літ. З, загальною площею 755,9 кв.м.; господарський корпус літ. І, загальною площею 255,6 кв.м.; барбекю літ. К, загальною площею 72,0 кв.м.; споруди № І, 1,2

В заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 просив суд накласти арешт на: земельну ділянку площею 0,4606 га, кадастровий номер: :01:032:0072, яка розташована по АДРЕСА_1 та на розташовану на вказаній земельній ділянці Базу відпочинку сімейного типу, загальною площею 1083,5 кв.м. Опис: гостьовий будинок літ. З, загальною площею 755,9 кв.м.; господарський корпус літ. І, загальною площею 255,6 кв.м.; барбекю літ. К, загальною площею 72,0 кв.м.; споруди № І, 1,2.

З наведеного слідує, що заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :01:032:0072, яка розташована по АДРЕСА_1 та на розташовану на вказаній земельній ділянці Базу відпочинку сімейного типу є співмірними з позовними вимогами про поділ майна подружжя, до якого серед іншого майна, яке позивач просить поділити, також включено й вказані вище земельна ділянка та база відпочину.

Відмовляючи в забезпеченні позову, суд першої інстанції послався на те, що власником спірної земельної ділянки та бази відпочинку, на які позивач просить накласти арешт, є відповідач ОСОБА_3 , проте позовних вимог до ОСОБА_3 не заявлено.

Так, в заяві про збільшення позовних вимог ОСОБА_1 просив, серед іншого, визнати за ним та відповідачкою ОСОБА_2 в рівних частинах по 1/2 за кожним право власності на Базу відпочинку сімейного типу, яка розташована на земельній ділянці, площею 0,4606 га, кадастровий номер: :01:032:0072 по АДРЕСА_1 , цільове призначення «Для будівництва обслуговування будівель закладів охорони здоров`я та соціальної допомоги» та складається із: 1) гостьового будинку (літ.-З), загальною площею 755,9 кв.м.; 2) господарського корпусу (літ.-І), загальною площею 255,6 кв.м.; 3) барбекю крите (літ.-К), загальною площею 72,0 кв.м.; 4) споруд № І, 1,2.

З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 216983668 від 20.07.2020 року нерухоме майно - земельна ділянка, площею 0,4606 га, кадастровий номер: :01:032:0072, яка розташована по АДРЕСА_1 , зареєстрована на праві власності за ОСОБА_3 на підставі договору дарування земельної ділянки від 27.12.2011 року. База відпочинку сімейного типу, загальною площею (кв.м.): 1083,5. Опис: гостьовий будинок літ. 3, загальною площею 755,9 кв.м.; господарський корпус літ. I, загальною площею 255,6 кв.м.; барбекю літ. К, загальною площею 72,0 кв.м.; споруди I, 1,2 також зареєстрована на праві власності за ОСОБА_3 на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації КС2 від 26.04.2012 року та технічного паспорту від 14.04.2020 року.

Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції не врахував, що право власності на вказане вище нерухоме майно за відповідачем ОСОБА_3 було зареєстроване лише 08.07.2020 року, тобто, вже після подачі ОСОБА_1 позову про поділ майна подружжя.

Також судом першої інстанції не звернуто уваги на те, що земельна ділянка площею 0,4606 га, кадастровий номер: :01:032:0072, яка розташована по АДРЕСА_1 була придбана ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 03 листопада 2011 року, укладеного між ТОВ «Ворзель-Кемп» (продавець) та ОСОБА_2 (покупець).

Тобто, вказана земельна ділянка була придбана в період перебування позивача ОСОБА_1 та відповідачки ОСОБА_2 в зареєстрованому шлюбі та в подальшому на підставі договору дарування земельної ділянки від 27.12.2011 року була подарована їх сину - відповідачу у справі ОСОБА_3 .

В період перебування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у шлюбі на вказаній земельній ділянці було побудовано базу відпочинку сімейного типу, загальною площею (кв.м.): 1083,5 про що свідчить декларація про готовність об`єкта до експлуатації КС2 від 26.04.2012 року.

У позовній заяві та в заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 посилався на те, що база відпочинку будувалася в період шлюбу та за кошти подружжя, тому є об`єктом спільної сумісної власності подружжя. Також вказував, що декларація про готовність об`єкта до експлуатації КС2 від 26.04.2012 року видана на його ім`я, проте без його згоди право власності на базу відпочинку було зареєстровано за відповідачем ОСОБА_3 .

Вказані обставини підлягають з`ясуванню та перевірці судом в ході розгляду справи по суті, оскільки предметом доказування у справі про поділ майна подружжя є придбання майна в період шлюбу та джерела отримання коштів, за які було придбано спірне майно.

При цьому, в заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 посилався на те, що на мережі «Інтернет» наявні оголошення про продаж спірної Бази відпочинку сімейного типу та надав докази на підтвердження вказаної обставини й вважав, що виконання можливого рішення суду у справі за позовом про поділ майна подружжя в цій частині може бути істотно ускладненим.

Суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не навів обґрунтування відхилення вказаних доводів заяви про забезпечення позову щодо утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову в разі відчуження відповідачем ОСОБА_3 вказаної вище земельної ділянки та бази відпочинку, які є предметом спору.

Враховуючи зміст ч.2 ст. 149 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають на меті ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

З огляду на те, що позивач просить забезпечити позов майнового характеру про поділ майна подружжя шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно, яке, на його думку, належить до спільної сумісної власності подружжя, то з метою забезпечення належного виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне накласти арешт на спірну земельну ділянку площею 0,4606 га, кадастровий номер: :01:032:0072, розташовану по АДРЕСА_1 та на Базу відпочинку сімейного типу, загальною площею (кв.м) 1083,5. Опис: гостьовий будинок літ. З, загальною площею 755,9 кв.м.; господарський корпус літ. І, загальною площею 255,6 кв.м.; барбекю літ. К, загальною площею 72,0 кв.м.; споруди № І, 1,2.

Крім того, на час розгляду даної апеляційної скарги позивачем ОСОБА_1 подано до суду першої інстанції заяву про збільшення позовних вимог та зміну предмету позову в якій позивач, серед іншого, просить суд:

визнати недійсним договір дарування земельної ділянки площею 0, 4606 га, кадастровий номер: :01:032:0072, укладений ОСОБА_2 з ОСОБА_3 від 27.12.2011 року, посвідчений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Нельзін М.С., за № 6902;

скасувати рішення Державного реєстратора приватного нотаріуса, Києво- Святошинського районного нотаріального округу, Київської області Селіверстова Владислава Олеговича про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 0, 4606 га, кадастровий номер: :01:032:0072 (з відкриттям розділу), індексний № 53083426 від 13.07.2020 о 10:21:18 за ОСОБА_3 ;

скасувати рішення Державного реєстратора приватного нотаріуса, Києво- Святошинського районного нотаріального округу, Київської області Селіверстова Владислава Олеговича про державну реєстрацію права власності на базу відпочинку сімейного типу (з відкриттям розділу), індексний № 53084764 від 13.07.2020 о 10:51:57 за ОСОБА_3 ;

визнати за позивачем ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНКПО НОМЕР_3 та відповідачем ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНКПО НОМЕР_4 в рівних частинах по 1/2 частині за кожним право власності на Базу відпочинку сімейного типу, розташовану на земельній ділянці, площею 0,4606 га, кадастровий номер: :01:032:0072, по АДРЕСА_1 . Опис: гостьовий будинок літ. З, загальною площею 755,9 кв.м.; господарський корпус літ. І, загальною площею 255,6 кв.м.; барбекю літ. К, загальною площею 72,0 кв.м.; споруди № І, 1,2, вартістю 25 379 000,00 (двадцять п`ять мільйонів триста сімдесят дев`ять тисяч) гривень;

визнати за позивачем ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНКПО НОМЕР_3 та відповідачем ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНКПО НОМЕР_4 в рівних частинах по 1/2 за кожним право власності на земельну ділянку, площею 0,4606 га, кадастровий номер: :01:032:0072, розташовану у смт. Ворзель, Київської області, вартістю 359 590, 00 (триста п`ятдесят дев`ять тисяч п`ятсот дев`яносто) гривень.

Згідно вимог ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю та ухвалення нового рішення є:1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_1 адвоката Крупнової Любові Василівни підлягає задоволенню, ухвала Ірпінського міського суду Київської області від 25 серпня 2020 року підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно - земельну ділянку площею 0,4606 га, кадастровий номер: :01:032:0072, розташовану по АДРЕСА_1 , та на Базу відпочинку сімейного типу, загальною площею (кв.м) 1083,5, Опис: гостьовий будинок літ. З, загальною площею 755,9 кв.м.; господарський корпус літ. І, загальною площею 255,6 кв.м.; барбекю літ. К, загальною площею 72,0 кв.м.; споруди № І, 1,2.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Крупнової Любові Василівни задовольнити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 25 серпня 2020 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно - земельну ділянку площею 0,4606 га, кадастровий номер: :01:032:0072, розташовану по АДРЕСА_1 , та на Базу відпочинку сімейного типу, загальною площею (кв.м) 1083,5, Опис: гостьовий будинок літ. З, загальною площею 755,9 кв.м.; господарський корпус літ. І, загальною площею 255,6 кв.м.; барбекю літ. К, загальною площею 72,0 кв.м.; споруди № І, 1,2.

Стягувач: ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 .

Боржник: ОСОБА_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 .

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 23 жовтня 2020 року.

Головуючий: Судді: