У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2020 року Справа № 2-1445/10
Номер провадження6/608/6/2020
Чортківський районний суд Тернопільської області у складі:
головуючого судді Яковець Н. В.
з участю секретаря Олійник О. С.
представника заявника ОСОБА_1
розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Чорткові заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,--
В листопаді 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
У заяві він вказав, що приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Мелихом А.І. відкрито виконавче провадження №57523772 з метою примусового виконання виконавчого листа №2-1445/2010, який виданий 17 жовтня 2011 р. Чортківським райсудом Тернопільської області на виконання рішення Чортківського райсуду Тернопільської області 22 листопада 2010 року про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 013/09-03/30/07М від 03.09.2007 р. у розмірі 324 135,82 доларів США, що складає еквівалент 2 559 959,87 грн. та судовий збір у розмірі 1 820,00 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: торгово-складські приміщення площею 445 кв.м., позначеного в генплані під літерою «А», площею 1088,5 кв.м., позначеного в генплані під літерою «Б», площею 343,1 кв.м., позначеного в генплані під літерою «В», що знаходяться по АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2 згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно серія ЯЯЯ №822710 від 20.07.2007 року.
Однак, як вбачається торгово-складське приміщення площею 343,1 кв.м. є частиною комплексу площею 1876,6 кв.м. та зареєстроване за адресою по АДРЕСА_1 , та під час проведеної Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області позапланової перевірки по АДРЕСА_2 Чортків було виявлено, що здійснення будівельних робіт з будівництва торгово-складського приміщення площею 343,1 кв.м. проводилося без відповідних дозвільних документів.
За наслідком розгляду Чортківським районним судом Тернопільської області адміністративної справи №608/1070/17 у постанові від 25 вересня 2017 року встановлено, що ОСОБА_2 було здійснено будівельні роботи з будівництва торгово-складського приміщення площею 343,1 кв.м. по АДРЕСА_2 без дозвільних документів ще у 2005 році.
В 2007 році ОСОБА_2 набув право власності на торгово-складські приміщення на підставі рішення виконкому Чортківської міської ради №537 від 18.07.2007 р. «Про оформлення права власності на комплекс по АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 », на підставі якого було видано свідоцтво про право власності на торгово-складські приміщення. Проте, рішенням Чортківського районного суду Тернопільської області від 04 травня 2018 року по справі №608/320/18 визнано незаконним та скасовано рішення виконавчого комітету Чортківської міської ради №537 від 18.07.2007 р.
Тому, ОСОБА_2 просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №2-1445/10, виданий Чортківським районним судом від 17 жовтня 2011 року, оскільки, судом скасовано правову підставу набуття права власності на ці торгово-складські приміщення, і він не є власником торгово-складських приміщень.
Представник заявника ОСОБА_2 ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав, просив задовольнити з мотивів зазначених в заяві.
Представник стягувача в судове засідання не з`явився, на адресу суду надіслав відзив в якому просив у задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовити. Посилався на мотиви викладені у відзиві.
Суд, вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, ознайомившись з відзивом, приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити виходячи з наступного.
За змістом ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, підлягають виконанню на всій території України.
Згідно ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Судом встановлено, що приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Мелихом А.І. відкрито виконавче провадження №57523772 з метою примусового виконання виконавчого листа №2-1445/2010, який виданий 17 жовтня 2011 р. Чортківським райсудом Тернопільської області на виконання рішення Чортківського райсуду Тернопільської області 22 листопада 2010 року про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 013/09-03/30/07М від 03.09.2007 р. у розмірі 324 135,82 доларів США, що складає еквівалент 2 559 959,87 грн. та судовий збір у розмірі 1 820,00 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: торгово-складські приміщення площею 445 кв.м., позначеного в генплані під літерою «А», площею 1088,5 кв.м., позначеного в генплані під літерою «Б», площею 343,1 кв.м., позначеного в генплані під літерою «В», що знаходяться по АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2 згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно серія ЯЯЯ №822710 від 20.07.2007 року.
Під час проведеної Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області позапланової перевірки по АДРЕСА_2 було виявлено, що здійснення будівельних робіт з будівництва торгово-складського приміщення площею 343,1 кв.м. проводиться без відповідних дозвільних документів, а саме: приміщення фактично знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , а не за адресою АДРЕСА_1 .
За наслідком проведеного контролю Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області по відношенню до ОСОБА_2 було складено:
- Акт № ТФ-19-198-26.06/1 від 26.06.2017;
- Протокол №ЛА-26.06/1 про адміністративне правопорушення від 26.06.2017;
- Постанову №А-26.06/1 від 26.06.2017 про порушення вимог ч. 1 ст. 31 та п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», та якою притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 96 КУпАП за здійснення будівельних робіт з будівництва нежитлового приміщення по АДРЕСА_2 без відповідних дозвільних документів та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн.
Згідно постанови Чортківського районного суду від 25 вересня 2017 року адміністративної справи №608/1070/17 встановлено, що ОСОБА_2 було здійснено будівельні роботи з будівництва торгово-складського приміщення площею 343,1 кв.м. по АДРЕСА_2 без дозвільних документів ще у 2005 році.
Відповідно до ч. 3 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обмежень - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
В 2007 році ОСОБА_2 набув право власності на торгово-складські приміщення на підставі рішення виконкому Чортківської міської ради №537 від 18.07.2007 р. «Про оформлення права власності на комплекс по АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 », на підставі якого було видано свідоцтво про право власності на торгово-складські приміщення.
Згідно рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 04 травня 2018 року по справі №608/320/18 визнано незаконним та скасовано рішення виконавчого комітету Чортківської міської ради №537 від 18.07.2007 р. «Про оформлення права власності на комплекс по АДРЕСА_1 ум. Чорткові за ОСОБА_2 ».
Частиною 2 ст. 328 ЦК України передбачено, що право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Тобто, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.
Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» є закінчення виконавчого провадження.
Так, наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.
Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК України.
Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.
Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.
Як вбачається з доказів поданих заявником та стягувачем на сьогоднішній день рішення суд про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 залишається не виконаним, матеріали справи, які б свідчили про можливість подвійного стягнення заборгованості з боржника відсутні.
Отже, судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що такий виконавчий документ був виданий помилково та не може виконуватись у подальшому.
Посилання заявника на те, що вказаний виконавчий лист не підлягає виконанню у зв`язку з тим, що у боржника відсутнє майно на яке може бути звернуто стягнення, також у виконавчому листі не зазначено в якій частині необхідно виконати судове рішення, місце проживання боржника не відповідає дійсності, а також резолютивна частина викладена не у повній формі, то суд не бере їх до уваги у зв`язку з тим, що вказані обставини не є підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та не є іншою причиною в контексті частини другої ст. 432 ЦПК України.
Так, відсутність майна боржника, на яке може бути звернуто стягнення, є підставою для прийняття рішення державним виконавцем про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», а не для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.
Сам факт незгоди заявника із рішенням суду, чи касаційне оскарження рішень не є підставою для визнання виконавчого документа таким що не підлягає виконанню.
За таких обставин, дослідивши матеріали справи, судом не встановлено визначених ч. 2 ст. 432 ЦПК України підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а тому суд приходить до переконання, що у задоволенні вимог про визнання виконавчого листа № 2-1445/2010 від 17 жовтня 2011 року таким, що не підлягає виконанню слід відмовити.
На підставі наведеного та керуючись статтями 18, 431, 432, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в цивільній справі залишити без задоволення.
Відмовити у визнанні виконавчого листа №2-1445/2010 від 17.10.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ«Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №013/09-03/30/07М від 03 вересня 2007 р. у розмірі 324135,82 доларів США, що складає еквівалент 2559959,87 грн. та судовий збір у розмірі 1820 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки такими, що не підлягають виконанню.
Ухвалу може бути оскаржено до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.
Повний текст ухвали складено 09.02.2020 року.
Суддя: /підпис/
Ухвала набрала законної сили «___» ________________ 2020 року.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 2-1445/10, яка зберігається в Чортківському районному суді Тернопільської області.

Суддя: Н. В. Яковець

Копію ухвали видано «___»______________2020 року.

Секретар: