Справа № 944/726/20
Провадження №2/944/1055/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2020 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карпин І.М.

з участю секретаря судового засідання Мельник Є.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яворові справу за позовом ОСОБА_1 до Яворівського районного відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління юстиції (м.Львів), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Новояворівська державна нотаріальна контора та Яворівська державна нотаріальна контора про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Яворівського районного відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління юстиції (м.Львів), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Новояворівська державна нотаріальна контора та Яворівська державна нотаріальна контора про скасування арешту майна.

Позовні вимоги мотивує тим, що 13 березня 2006 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу будинку та земельної ділянки, згідно якого ОСОБА_2 продав, а ОСОБА_3 купила будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку для обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства, площею 0,1601 га., що розташовані по АДРЕСА_2 . Даний договір було посвідчено нотаріусом Новояворівської державної нотаріальної контори Львівської області Коцюмбас С.Й. В подальшому ОСОБА_2 звернувся до Яворівського районного суду Львівської області з позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсним укладеного договору. Під час судового розгляду в порядку забезпечення позову ухвалою Яворівського районного суду Львівської області 15 вересня 2006 року накладено арешт на житловий будинок АДРЕСА_2 . Рішенням Яворівського районного суду Львівської області від 01.03.2017 визнано недійсним договір купівліпродажу житлового будинку та земельної ділянки площею 0,16 га по АДРЕСА_2 , який був укладений 13 березня 2006 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Під час винесення даного рішення судом не було вирішено питання про припинення заходів забезпечення позову, а тому ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про скасування заходів забезпечення позову. Ухвалою суду від 22.02.2019 скасовано заходи забезпечення позову. В подальшому йому стало відомо, що накладено ще два арешти на житловий будинок АДРЕСА_2 . Ретельно проаналізувавши наявні документи, з`ясував, що відомості про арешт нерухомого майна були внесені до єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна помилково, на підставі неіснуючих ухвал суду. На даний час виконавчі провадження щодо накладення арештів на будинок за адресою: АДРЕСА_2 , закриті, документи знищені за закінченням строків їх зберігання, відкритих виконавчих проваджень немає, однак накладені арешти на вищевказане майно не знято. Просить позов задовольнити.

Ухвалою судді від 06.02.2020 відкрито спрощене провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

05.06.2020 Яворівський РВ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) скерував до суду відзив на позовну заяву, в якому вказує, що з позовної заяви вбачається, що вимогою позивача є скасування арешту, накладеного на все майно. Дійсно на виконанні у Яворівському РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області, перебувало виконавче провадження щодо виконання ухвали Яворівського районного суду Львівської області. Державним виконавцем при примусовому виконанні ухвали суду від 18.08.2006 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження, внесено відповідні записи в Єдиний реєстр заборон відчуження нерухомого майна. Дане виконавче провадження в подальшому було завершене як фактично виконане, та знищено за закінченням трьохрічного терміну зберігання. Жодних інших ухвал суду про зняття такого арешту до відділу не надходило. Просить в задоволенні позову відмовити.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак його представник адвокат Зозуля А.В. подав до суду заяву про розгляд справи без участі сторони позивача, позов підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Представник відповідача Яворівського районного відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління юстиції (м.Львів), в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Третя особа - державний нотаріус Яворівського державної нотаріальної контори Вахула О.В. в судове засідання не з`явився, однак скерував до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Третя особа - державний нотаріус Новояворівської державної нотаріальної контори Коцюмбас С.Й. в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, дослідивши докази, які мають значення для вирішення спору по суті, встановив наступне.

Постановою державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.08.2006 серії АА№458765, накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_2 , а саме: на житловий будинок АДРЕСА_2 , та заборону вчиняти будь-які дії з відчуження даного будинку та земельної ділянки.

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 15.09.2006 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину по відчуженню житлового будинку за заявою ОСОБА_2 накладено арешт на житловий будинок АДРЕСА_2 .

Рішенням Яворівського районного суду Львівської області від 01.03.2017 позов ОСОБА_1 задоволено, визнано недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки площею 0,16 га. по АДРЕСА_2 , який був укладений 13 березня 2006 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Рішення набрало законної сили 20.06.2017.

Рішенням Яворівського районного суду Львівської області від 20.04.2018 у справі 460/3704/17 позов ОСОБА_1 задоволено, скасовано запис в реєстрі прав власності на нерухоме майно щодо реєстрації за ОСОБА_3 права власності на нерухоме майно, а саме: на житловий будинок АДРЕСА_2 , реєстраційний номер: 13722011, номер запису 908 в книзі №6, проведений 06.04.2006 Обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки». Рішення набрало законної сили 22.05.2018.

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 22.02.2019 у справі 460/3704/17 заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задоволено, скасовано заходи забезпечення позову накладені ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 15.09.2006 у вигляді накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_2 .

З інформаціїї з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотеки, Єдиного реєстру заборони на відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, номер інформаційної довідки 160448346 встановлено, що на будинок АДРЕСА_2 накладено арешт, Яворівською державною нотаріальною конторою на майно на підставі ухвали б/н, 11.08.2006, Яворівський районний суд Львівської області, справа №2/2006 та накладено арешт Новояворівською державною нотаріальною конторою на підставі постанови, АА№458765, 18.08.2006 виданої ВДВС у Яворівському районі Львівської області, ухвала №2 Яворівського районного суду Львівської області від 18.08.2006.

З відповіді Яворівського РВ ДВС №33509 від 14.11.2019 встановлено, що відкритих виконавчих проваджень щодо ОСОБА_2 станом на 14.11.2019 не перебуває. Більш детальної інформації надати не можливо, оскільки виконавче провадження знищене, у зв`язку із закінченням трьохрічного терміну зберігання.

Згідно з відповіддю Яворівського районного суду Львівської області №01-1233/2019 від 25.11.2019 встановлено, що в провадженні суду перебувала лише одна справа, де стороною є ОСОБА_3 . По даній справі винесено ухвалу від 15.09.2009 про накладення арешту на майно ОСОБА_3 . Інших справ, де стороною по справі є ОСОБА_3 , відповідно до алфавітного покажчика за 2006 рік у провадженні Яворівського районного суду не перебувало.

Частиною 1 ст.81 ЦПК України, встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Відповідно до вимог ст.41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно з ч.1 ст.321 ЦК України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності або обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним прав користування та розпорядження своїм майном.

Згідно з п.2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника (ч.2 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження»).

Враховуючи те, що заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 15.09.2006 у вигляді накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_2 скасовано, відомості про ухвали суду від 11.08.2006 та 18.08.2006 на підставі, яких накладено арешт на спірний житловий будинок, відсутні, наявність заборони відчуження об`єкту нерухомого майна унеможливлює прийняття позивачем спадщини після смерті ОСОБА_2 , тому суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263-265, 268, 279 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

позов задовольнити.

Скасувати арешт, накладений на будинок АДРЕСА_2 , який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 26.09.2006 за № 3787020 реєстратором: Новояворівська державна нотаріальна контора; підстава обтяження: постанова АА№ 458765 від 18.08.2006 ВДВС у Яворівському районі Львівської області, ухвала № 2 від 18.08.2016 Яворівського районного суду Львівської області та виключити даний запис з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Скасувати арешт, накладений на будинок АДРЕСА_2 , який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 18.08.2006 за № 3625674 реєстратором: Яворівська державна нотаріальна контора; підстава обтяження: ухвала б/н від 11.08.2016 Яворівського районного суду Львівської області, справа № 2/2006 та виключити даний запис з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Львівського апеляційного суду чи через Яворівський районний суд Львівської області. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 ,

місце проживання:

АДРЕСА_2 ,

ІПН НОМЕР_1 .

Відповідач: Яворівський районний відділ державної виконавчої служби

Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів),

м.Яворів Львівської області, вул.Львівська, 2.

.

Третя особа: Новояворівська державна нотаріальна контора,

м.Новояворівськ Яворівського району Львівської області,

вул.С.Бандери, 4,

.

Третя особа: Яворівська державна нотаріальна контора,

м.Яворів Львівської області, вул.Львівська, 15,

.

Суддя І.М.Карпин