Ухвала

23 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 557/94/19

провадження № 61-10100ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Грушицького А. І.

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Шторгіної Вікторії Святославівни про поновлення строку на подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Рівненського апеляційного суду від 23 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації», реєстратора Комунального підприємства «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації» Новак Світлани-Вікторії Миколаївни, треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування рішення реєстратора,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 29 липня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі та роз`яснено право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 31 серпня 2020 року.

03 грудня 2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат Шторгіна В. С. (відповідно до відтиску поштового штемпеля на конверті) подала відзив на касаційну скаргу та клопотання про поновлення строку на подання відзиву.

На обґрунтування підстав поновлення строку на подання відзиву представник заявника посилається на те, що ОСОБА_1 фактично впродовж останніх трьох місяців перебував на самоізоляції через перебування у тісних контактах, у яких було підтверджено захворювання на COVID-19, а відтак був позбавлений можливості укласти договір про надання правової допомоги з адвокатом, який би міг підготувати та подати до касаційного суду обґрунтований відзив на касаційну скаргу. Договір про надання правової допомоги з ОСОБА_1 було укладено 30 листопада 2020 року і саме тоді й надано текст касаційної скарги для підготовки відзиву.

З огляду на ситуацію, щодо спалаху гострої респіраторної хвороби - COVID-19, представник заявника вважає, що її довірителем з незалежних від нього причин було пропущено строк для подання відзиву на касаційну скаргу, а відтак він підлягає поновленню.

Доказів на підтвердження обставин, які б слугували підставою для поновлення строку для подання відзиву на касаційну скаргу представником заявника не надано.

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частинами першою та другою статті 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Ураховуючи те, що відповідно до положень частини першої статті 127 ЦПК України поновлюється лише такий процесуальний строк, який встановлено законом, а строк на подання відзиву вставлюється судом, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Копію ухвали суду касаційної інстанції від 29 липня 2020 року, якою судом встановлено строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 31 серпня 2020 року, ОСОБА_1 отримано 12 серпня 2020 року (що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення із трек-номером поштового відправлення 437).

Відзив на касаційну скаргу представником ОСОБА_1 - адвокатом Шторгіною В. С. (відповідно до відтиску поштового штемпеля на конверті) подано 03 грудня 2020 року, тобто із пропуском процесуального строку, встановленого судом.

За змістом статей 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборону зловживати наданими правами.

Колегія суддів вважає, що ОСОБА_1 з 12 серпня 2020 року обізнаний про факт відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 , мав об`єктивну можливість у межах розумних строків подати до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, втім такий відзив ним подано до суду за спливом трьох місяців, проте доказів на підтвердження обставин, які б слугували підставою для поновлення строку для подання відзиву на касаційну скаргу представником заявника не надано.

Отже, доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію ОСОБА_1 своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на виконання своїх процесуальних обов`язків на стадії відкриття касаційного провадження, зокрема шляхом подання відзиву на касаційну скаргу, заявник не надав.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За наведених обставин Верховний Суд робить висновок про відсутність правових підстав для поновлення ОСОБА_1 строку на подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_2 .

Відповідно до частин шостої та сьомої статті 127 ЦПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

За правилами частин першої та другої статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Керуючись статтями 120, 127, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Шторгіної Вікторії Святославівни про поновлення строку на подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Рівненського апеляційного суду від 23 червня 2020 року відмовити.

Відзив ОСОБА_1 , поданий адвокатом Шторгіною Вікторією Святославівною на касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Рівненського апеляційного суду від 23 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації», реєстратора Комунального підприємства «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації» Новак Світлани-Вікторії Миколаївни, треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування рішення реєстратора залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. В. Литвиненко

В. С. Висоцька

А. І. Грушицький