Справа № 653/1840/20
Провадження № 2/653/719/20
Генічеський районний суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Берлімової Ю.Г.
за участю секретаря Волвенко А.О.
представника позивача Гули М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Херсонобленерго» в особі Генічеських РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків по акту про порушення ПКЕЕН,
Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків по акту про порушення ПКЕЕН, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_1 є фактичним споживачем електричної енергії, яку поставляє АТ «Херсонобленерго» в особі Генічеських РЕМ до об`єкту за адресою: АДРЕСА_1 . Також вказує, що за цим об`єктом відкритий особовий рахунок № НОМЕР_1 .
27 листопада 2017 року під час рейдової перевірки працівниками АТ «Херсонобленерго» Генічеських РЕМ на об`єкті у споживача ОСОБА_1 було виявлено порушення п.48 ПКЕЕН у вигляді самовільного підключення струмоприймачів до мереж АТ «Херсонобленерго» без порушення схеми обліку. При цьому абонента було відключено ще в 30 березня 2017 року за заборгованість. Зазначене порушення було зафіксовано представниками Генічеських РЕМ в акті № 232294 від 27 листопада 2017 року. Відповідно до п. 9 акта абонента було запрошено на засідання комісії по розгляду актів порушення на 26 грудня 2017 року, до якого споживач не прибув.
Вказує, що відповідачу було проведено розрахунок завданих позивачу збитків, розмір яких склав 3427 грн. 20 коп., проте вказані збитки досі не відшкодовані.
У зв`язку із викладеним, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача збитки, завдані порушенням ПРРЕЕ, а також судові витрати у вигляді судового збору.
В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, наполягає на стягненні заборгованості з відповідача в повному обсязі, посилаючись на підстави, викладені в позовній заяві.
Відповідач ОСОБА_1 була повідомленою про день, час та місце розгляду справи належним чином шляхом оголошення на веб-сайті «Судова влада України», проте до судового засідання не з`явилась, від неї не надійшло повідомлення про причину неявки та відзив, тому суд ухвалив слухати справу на підставі наявних у справі доказів, у відсутність відповідача, згідно ст. 280 ЦПК України.
Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши надані докази і оцінивши їх у сукупності, прийшов до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.
Як встановлено в судовому засіданні, АТ «Херсонобленерго» в особі Генічеських РЕМ здійснює постачання електричної енергії до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 де на ім`я ОСОБА_3 відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 .
27 листопада 2017 року АТ «Херсонобленерго» в особі Генічеських РЕМ під час рейдової перевірки житлового будинку за вищевказаною адресою було зафіксовано порушення п.48 ПКЕЕН у вигляді самовільного підключення струмоприймачів до мереж АТ «Херсонобленерго» без порушення схеми обліку абонентом, який раніше був відключений від електричної мережі.
Дане порушення було зафіксовано в акті про порушення № 232294, який був підписаний представниками енергопостачальника та ОСОБА_1 без зауважень.
Відповідно до п. 9 акта споживача або уповноважену ним особу було запрошено на засідання комісії по розгляду актів порушення на 26 грудня 2017 року, до якого ніхто не прибув.
У зв`язку з цим, засідання було проведено за відсутністю споживача, де у відповідності до п.п. 5 п. 3.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, недооблікованої внаслідок порушення, зазначеного в акті про порушення ПРРЕЕ, затвердженою постановою НКРЕ України від 04 травня 2006 року № 562 розраховані збитки, розмір яких склав 3427 грн. 20 коп.
Надаючи правову оцінку правовідносинам, що склалися, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Правовідносини у сфері постачання та споживання електроенергії регулюються ст. ст. 714, 1166 ЦК України, Законом України «Про ринок електричної енергії» та Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою КМУ від 26 липня 1999 року № 1357.
Відповідно до частини 6 статті 56 Закону України «Про ринок електричної енергії» постачання електричної енергії електропостачальниками здійснюється з дотриманням правил роздрібного ринку.
Згідно п. 2 ПКЕЕН самовільне підключення - споживання електричної енергії без укладення з електропостачальником договору про користування електричною енергією або підключення з порушенням цих Правил.
Пункт 3.3 Методики визначає як здійснюється розрахунок вартості необлікованої електричної енергії, а саме: за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості необлікованої електричної енергії; а також за кількістю днів, зокрема: б) у разі самовільного підключення споживачем електроустановок, струмоприймачів або проводів до електричних мереж енергопостачальника - із дня набуття споживачем права власності на електроустановку чи права користування електроустановкою або із дня здійснення останньої технічної перевірки електричної мережі, до якої було здійснене самовільне підключення, але не більше сумарної кількості днів за дванадцять календарних місяців, що передували дню виявлення порушення, та до дня усунення порушення; в) у разі самовільного підключення споживачем електроустановок, струмоприймачів або проводів до електричної мережі після припинення електропостачання у зв`язку з порушенням ПКЕЕН - із дня припинення електропостачання електроустановки споживача до дня повторного припинення електропостачання, але не більше ніж за три роки.
Частиною 1 статті 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Аналізуючи вищевикладені норми законодавства, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено наявність фактів та обставин, якими обґрунтовуються його позовні вимоги.
Так, визнаючи розмір збитків завданих самовільним підключенням до електричної мережі, позивачем взято період з 30 березня 2017 року по 27 листопада 2017 року.
Як зазначалось вище, відлік в разі самовільного підключення починається, зокрема, з дати останньої технічної перевірки електричної мережі або з дня припинення електропостачання електроустановки споживача.
Суд враховує, що в якості обґрунтування позовних вимог та в самому акті про порушення позивач посилається на той факт, що відповідач була відключена від мережі через наявну заборгованість.
З вищевказаних норм Методики виходить, що у такому разі розрахунок по дням починається із дня припинення електропостачання електроустановки споживача до дня повторного припинення електропостачання, але не більше ніж за три роки.
З пояснень позивача вбачається, що абонент був відключений від електричної мережі 30 березня 2017 року, що відповідає даті початка нарахування збитків.
Разом з тим, слід зазначити, що на підтвердження факту припинення електропостачання позивачем надано наряд на виконання робіт № 556 від 27 березня 2017 року, яким доручено провести відключення у споживача ОСОБА_3 за особовим рахунком № НОМЕР_1 , де міститься відмітка про те, що 30 березня 2017 року було здійснено відключення.
Однак, даний документ, не може бути беззаперечний доказом відключення (припинення) електропостачання відповідача. Він не містить ні підпису особи яка отримала та виконала це завдання, ні іншої інформації яка б достовірно підтверджувала, що відключення виконано.
Крім того, матеріали справи не містять доказів відключення абонента від електропостачання у березні 2017 року з дотриманням порядку щодо припинення електропостачання, встановленого Правилами користування електричною енергією чинними на той час, зокрема, доказу направлення та вручення споживачу електроенергії попередження про відключення, що передбачено п. 27 ПКЕЕН.
Більш того, з таблиці контрольних показів зазначеній у Розрахунку збитків за актом № 232294 від 27 листопада 2017 року, вбачається, що 28 березня 2017 року покази приладу становлять 9484, що відповідає відмітці у наряді про відключення абонента.
Разом з тим, покази приладу кожної дати повірки змінюються в сторону збільшення та 01 квітня 2017 року становлять 9489, 30 квітня 2017 року контролером ОСОБА_4 зафіксовані покази 9526, а станом на дату складання акта про порушення такі покази досягли 9890.
Більш того, таблиця контрольних показів взагалі не містить вказівку на відключення абонента та подальшого контролю по відключенню.
Зібрані у справі докази свідчать про те, що фактично відключення відповідача не здійснювалось, а надані на підтвердження відключення докази не є беззаперечними з огляду на викладенні вище обставини.
Крім того, слід зазначити, що відповідно до наданого наряду про відключення споживачем послуг зазначена ОСОБА_5 , на ім`я якої відкритий особовий рахунок № НОМЕР_1 . Проте при складанні акта про порушення ОСОБА_1 зазначено як споживача. При цьому розрахунок збитків складений на ОСОБА_6 та направлений ОСОБА_1 .
Матеріали справи не містять жодних доказів щодо укладеного з відповідачем договору про надання послуг з енергопостачання за адресою, де виявлено порушення ПКЕЕН.
Крім того відсутні докази, що свідчать про те, що відповідач являється споживачем послуг, що надаються за вказаною адресою та використовуються нею для забезпечення власних побутових потреб та того, що особа була обізнана про ймовірне відключення від електричної мережі, здійснила порушення ПКЕЕН та самовільно підключилась до електричної мережі.
З відповіді виконавчого комітету Генічеської міської ради від 07 липня 2020 року вбачається, що відомості щодо реєстрації місця осіб за вказаною адресою відсутні.
Отже, суд приходить до висновку, що підстави для стягнення з відповідача збитків у сумі, яка розрахована позивачем як при самовільному підключенні після припинення електропостачання відсутні.
Будь-які докази, що вказували би на те, що абонент був відключений від електричної мережі та всупереч цього самовільно здійснив підключення до неї суду не надані, як й не надані докази в якості обґрунтування пред`явлення позовних вимог саме до ОСОБА_1 .
За таких обставин, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судові витрати у вигляді судового збору слід покласти на позивача, з огляду на відмову в задоволенні позовних вимог.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13 76-81, 141, 258, 259, 263-265, 268, 352, 354-355 ЦПК України, суд
В задоволенні позову Акціонерного товариства «Херсонобленерго» в особі Генічеських РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків по акту про порушення ПРРЕЕ- відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, форма і зміст якої, повинні відповідати вимогам ст. 285 ЦПК України.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене до Херсонського апеляційного суду через Генічеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення суду виготовлений 28 грудня 2020 року.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова