ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

Іменем України

23 грудня 2020 року

м. Харків

справа № 646/6461/17

провадження № 22-ц/818/605/20

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів Кругової С.С., Тичкової О.Ю.

за участю секретаря Плахотнікової І.О.

учасники справи:

позивач : ОСОБА_1 ,

відповідачі : ПФ «Левада-7», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

треті особи : ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватної фірми «Левада-7», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення боргу, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 серпня 2019 року, постановлене суддею Шелест І.М., в залі суду в м. Харків,

встановив :

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, та з урахуванням уточнень просив суд стягнути солідарно з ПФ «Левада-7», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 борг у сумі 400000 доларів США, що станом на 01.08.2017 року складає 10 340 000 грн., суму процентів за боргом, еквівалентну 408 000 доларам США, що станом на 19.10.2018 складає 12 108 960 грн.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 серпня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено повністю. Скасовано заходи забезпечення позову у вигляді арешту: відповідно до ухвали суду від 07.12.2017 на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 51, який належить на праві власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; відповідно до ухвали суду від 12.09.2018 на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідн. НОМЕР_1 : земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 0,0947 га, кадастровий номер :00:015:0049 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 51); земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 0,0425 га, кадастровий номер :00:015:0047 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 51); 1/2 земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 0,1722 га, кадастровий номер :00:015:0014 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 51); які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; відповідно до ухвали суду від 06.11.2018 на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме на п*ятикімнатну комунальну квартиру загальною площею 161,5 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 9877391 за адресою: АДРЕСА_2 .

11.02.2020 року сторони подали на затвердження суду мирову угоду, яку просили затвердити ухвалою та визнати нечинним судове рішення першої інстанції і закрити провадження у справі.

Крім того, ОСОБА_3 , директор ПФ «Левада-7», ОСОБА_4 , ОСОБА_2 надали до суду заяви, в яких просять затвердити мирову угоду та у випадку їх неявки, розглянути це питання у судовому засіданні без їх участі.

17 березня 2020 року сторони подали заяву про мирову угоду, в якій просили затвердити мирову угоду та визнати нечинним судове рішення першої інстанції і закрити провадження у справі.

За змістом мирової угоди від 17 березня 2020 року сторонами у справі укладено наступну мирову угоду між позивачем та відповідачами згідно якої: 1. Ця мирова угода укладена сторонами з метою остаточного врегулювання спору на підставі взаємних поступок і стосується лише прав та обов`язків сторін цивільній справі 646/6461/17-ц, що розглядається Харківським апеляційна судом. 2. З метою ефективного і остаточного врегулювання спору сторони мирової угод виходять за межі предмета спору, що пов`язано із складністю справи. 3. Сторони свідчать та взаємно гарантують, що ця мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів будь-яких третіх осіб. 4. Сторони погоджуються з тим, що причиною спору між сторонами є майнові питання, які випливають безпосередньо з цивільно-правових зобов`язань за договорами позики, договорами поручительств, додаткових угод до цих договорів. 5 Відповідно до домовленості сторін справи, які є сторонами цієї мирової угоди, сторони визначили предметом даної угоди персоніфікований розподіл окремих частин спірної суми, а також середньотермінову відстрочку у поєднанні з частковим прощенням (списанням) частини боргів. 6. Сторони домовилися зафіксувати основну суму боргу еквівалентну 400000 доларів США станом на момент звернення до суду 01.08.2017 року у розмірі заявленого позову в частині основної суми 10.340.000,00 грн. 7. У зв*язку з тим, що позивачем також заявлена до стягнення і сума процентів, сторони домовилися застосовувати до суми боргу курс до іноземної валюти станом на момент звернення позивача до суду. 8. Сторони домовилися, що у зв`язку з тим, що основна сума боргу під час розгляду спору у першій інстанції за межами цієї справи вже була переведена на відповідача 2 ОСОБА_2 як на боржника та знаходиться на примусовому виконанні, інші солідарні відповідачі (відповідачі 1, 3, 4) повністю звільняються від солідарної сплати основної суми боргу. Відповідач 2 за цією угодою не набуває додаткового боргу. 9. В частині заявленої до стягнення суми процентів сторони домовилися застосувати пропорційність у цивільному судочинстві, відповідно до принципу пропорційності, враховується завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо. 10. Сторони домовилися зафіксувати у твердій сумі суму процентів за боргом еквівалентну 408000 доларів США, що станом на момент заявлення позовної вимоги щодо стягнення складало 12.108.960,00 (дванадцять мільйонів сто вісім тисяч дев`ятсот шістдесят) грн. 11. Сторони домовилися про прощення частини боргу з нарахованих процентів у розмірі 2.208.960,00 грн. 12. Таким чином, сторони домовилися, що підлягає сплаті тільки договірний залишок заборгованості із процентів на суму 9.900.000,00 грн (дев`ять мільйонів дев`ятсот тисяч грн 00 коп). 13. Сторони домовилися про припинення нарахування процентів та фіксацію остаточної суми процентів у розмірі, передбаченому п.12 цієї мирової угоди. 14. Суму залишку процентів сторони домовилися розподілити у рівних частинах між відповідачами 1, 3, 4 , тобто між ПФ Левада-7, ОСОБА_4 , ОСОБА_3 по 3.300.000,00 грн з кожного відповідача. 15. Строк добровільної сплати кожним із відповідачів своєї частини суми процентів - впродовж 18 місяців із моменту затвердження судом мирової угоди. 16. Гарантією з боку відповідачів про належне виконання мирової угоди сторони домовилися вважати збереження чинних застосованих судом заходів забезпечення позову до повного виконання кожним із відповідачів прийнятих на себе зобов`язань. 17. Відповідачі зобов`язуються у випадку несплати належної частини суми процентів наділити позивача повноваженнями на продаж нерухомого або рухомого майна, що належить відповідачу. 18. Ризик продажу майна, визначеного п.17 цієї угоди, нижче ринкової ціни покладається на ту особу, яка здійснює такий продаж. 19. Прийняті сторонами зобов`язання по цій угоді є обов`язковими також для усіх правонаступників сторін. 20. Дія усіх договорів позики, поручительства, додаткових угод до них, укладених за участі сторін, припиняється з моменту набрання чинності даною мировою угодою. 21. Позивач та відповідачі цією мировою угодою заявляють клопотання суду затвердити цю мирову угоду, закрити провадження у справі. 22. Позивач та відповідачі цією мировою угодою свідчать суду також про те, що наслідки затвердження мирової угоди, передбачені ст. ст. 207, 208 ЦПК. сторонам відомі. 23. Ця мирова угода набирає чинності з моменту затвердження судом та діє необмежений строк, до повного виконання сторонами прийнятих а себе зобов`язань 24. Виконання мирової угоди здійснюється безпосередньо особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. 25. Сторони розторгають раніше підписану, але не затверджену судом мирову угоду від 10.02.2020 у цій справі, просять суд її не розглядати. 26. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має силу виконавчого документа, встановленим Законом «Про виконавче провадження». 27. У разі невиконання затвердженої судом цієї мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень. 28. Ця мирова угода складена у формі спільної заяви сторін до суду у двох екземплярах, один екземпляр заяви для суду, другий екземпляр заяви з відміткою канцелярії суду зберігається у позивача. У інших сторін зберігаються ксерокопії мирової угоди.

ОСОБА_3 , директор ПФ «Левада-7», ОСОБА_4 , надали до суду заяви, в яких просять затвердити мирову угоду та у випадку їх неявки, розглянути це питання у судовому засіданні без їх участі. Також зазначили, що раніше подана мирова угода сторонами розірвана у зв`язку з чим просять її не розглядати.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 23.09.2020 року залучено до участі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог АТ «Універсал Банк».

Представник АТ «Універсал Банк» надав свої заперечення стосовно мирової угоди, в яких зазначив, що відсутні підстави для задоволення заяви про мирову угоду, та її затвердження, оскільки умови мирової угоди порушують права та АТ «Універсал Банк». Зазначає, що 15.06.2007 року між AT «Універсал Банк» та ОСОБА_7 укладено Генеральний договір на здійснення кредитних операцій № 06/2359Г-07 із подальшими змінами та доповненнями, відповідно до якого Позивач зобов`язався надати ОСОБА_7 послуги (шляхом укладення окремих угод на здійснення кредитних операцій) в межах встановленого ліміту 2 500 000 доларів США. В цей же день, між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_7 укладено чотири кредитні договори в межах Генерального договору. З метою забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_7 , що випливають з Кредитних договорів між AT «Універсал Банк» та ОСОБА_4 , укладено договір іпотеки від 15.06.2007 р., посвідчений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Колейчиком В.В., зареєстрований в реєстрі за № 2387. 07.12.2009 року Броварським міськрайонним судом Київської області у справі 2-2767/09 позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» було задоволено частково, прийнято рішення стягнути в солідарному порядку заборгованість за кредитними договорами №06/2359Г-0ІК-07 від 15.06.2007 року, № 06/2359Г-02К-07 від 15.06.2007 р., № 06/2359Г-03к-07 від 15.06.2007 р., № 06/2359Г-04к-07 від 30.11.2007 р. в сумі 19 936 142,68 гривень та звернути стягнення на предмет іпотеки: майновий комплекс, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , що належить на праві власності ОСОБА_4 . В подальшому відкрито виконавче провадження ВП № 25886852 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2767/09 від 08.10.2010 р. виданого Броварським міськрайонним судом Київської області. В межах виконавчого провадження було описано та арештовано майно, що належить ОСОБА_4 . ОСОБА_4 , будучи одним із солідарних боржників, свідомо ухиляється від повернення позичкових коштів, а також вчиняє всі можливі дії задля того, щоб утруднити або зробити неможливим виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07.12.2009 р. у справі № 2-2797/09 про стягнення на користь AT «Універсал Банк» в солідарному порядку із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 заборгованість за кредитними договорами №06/2359Г-01к-07 від 15.06.2007 року, № 06/2359Г-02к-07 від 15.06.2007 року, № 06/2359Г-03к-07 від 15.06.2007 року, № 06/2359Г-04к-07 від 30.11.2007 року в сумі 19 936 142,68 гривень та звернути стягнення на предмет іпотеки: майновий комплекс, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_4 , та земельну ділянку, на якій знаходиться майновий комплекс, кадастровий номер :01:065:0002, площею 4,9602 га, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 . Таке ухилення досягається в тому числі шляхом створення штучної заборгованості перед третіми особами, з метою уникнення задоволення вимог кредитора-AT «Універсал Банк». 09.07.2019 р. Господарським судом Харківської області відкрито провадження у справі № 922/1775/19 про банкрутство ФОП ОСОБА_4 та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Звертає увагу, що справу № 922/1775/19 про банкрутство ФОП ОСОБА_4 було відкрито на підставі заяви самої боржниці ФОП ОСОБА_4 про відкриття провадження у справі про банкрутство. Вказує, що в даному випадку умови мирової угоди укладеної сторонами у справі 646/6461/17 порушують права та інтереси AT «Універсал Банк», оскільки добровільне збільшення розміру заборгованості боржника ОСОБА_4 позбавляє можливості виконання рішення суду про стягнення боргу на користь Банку.

Суд, дослідивши матеріали справи та текст мирової угоди, запропонованої на затвердження ухвалою суду, дійшов висновку про відсутність правових підстав для затвердження мирової угоди, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 434 ЦПК України мирова угода, укладена між сторонами, або заява про відмову стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному або приватному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її для затвердження до суду, який видав виконавчий документ.

Суд має право відмовити у затвердженні мирової угоди у процесі виконання рішення з підстав, визначених статтею 207 цього Кодексу, а у задоволенні заяви про відмову від примусового виконання рішення - з підстав, визначених статтею 206 цього Кодексу.

За правилами ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо:

1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або

2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Судом встановлено, що 01.08.2015 між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 укладено договір поруки відповідно до якого поручитель - ОСОБА_3 зобов`язується у разі невиконання або неналежного виконання грошових зобов`язань ОСОБА_9 за договором позики від 02.10.2007 нести майнову відповідальність перед ОСОБА_1 солідарно з ОСОБА_5 у сумі, що дорівнює грошовому зобов`язанню у розмірі 400000,00 доларів США, та суми зобов`язань зі сплати неустойки ( пені, штрафу), відсотків та інфляційних сум у разі невиконання або неналежного виконання ОСОБА_5 грошових зобов`язань у договорі позики. Відповідно до п. 2.2 зазначеного договору поручительства від 01.08.2015, строк виконання грошових зобов`язань, що випливають з договору позики, передбачений основним договором до 01.02.2015 року. ( а.с. 35-36, т. 2).

31.08.2015 між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 укладено договір поруки відповідно до якого поручитель ОСОБА_4 зобов`язується у разі невиконання або неналежного виконання грошових зобов`язань ОСОБА_9 за договором позики від 02.10.2007 нести майнову відповідальність перед ОСОБА_1 солідарно з ОСОБА_5 у сумі, що дорівнює грошовому зобов`язанню у розмірі 400000,00 доларів США, та суми зобов`язань зі сплати неустойки ( пені, штрафу), відсотків та інфляційних сум у разі невиконання або неналежного виконання ОСОБА_5 грошових зобов`язань за договором позики. Відповідно до п. 2.2 зазначеного договору поручительства від 31.08.2015, строк виконання грошових зобов`язань, що випливають з договору позики, передбачений основним договором з можливістю його продовження. ( а.с. 37-38, т. 2).

10.05.2016 позивач ОСОБА_1 звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова із позовом до ОСОБА_5 , ПП «Левада-7» про солідарне стягнення 400000,00 доларів США за договором позики від 02.10.2007 (справа № 646/5454/16-ц) ( а.с.42, т. 2).

14.06.2016 Червонозаводським районним судом м. Харкова у справі № 646/5454/16-ц ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 02 жовтня 2007 року в розмірі 10 064 000 грн., тобто еквівалент 400 000 доларів США.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики в розмір 10 400 000 грн. з Приватної фірми «Левада-7», як з поручителя, - відмовлено на підставі пропуску Кредитором- ОСОБА_1 строку пред`явлення вимоги до поручителя щодо виконання ним зобов`язань за договором позики, і, відповідно, припиненням поруки ( а.с. 23-25, т. 2).

23.06.2016 між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 укладено Додаткову угоду до Договору позики від 02.10.2007 про відстрочення строку виплати боргу позичальника на суму 10 064 000,00 грн. в строк до 01.08.2017. Дану додаткову угоду Позичальник зобов`язується забезпечити укладанням договору поруки з ОСОБА_2 . ( а.с.40, т.2).

01.08. 2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір поруки відповідно до якого поручитель ОСОБА_2 зобов`язується у разі невиконання або неналежного виконання грошових зобов`язань ОСОБА_9 за договором позики від 02.10.2007 нести майнову відповідальність перед ОСОБА_1 солідарно з ОСОБА_5 у сумі, що дорівнює грошовому зобов`язанню у розмірі 400000,00 доларів США, та суми зобов`язань зі сплати неустойки ( пені, штрафу), відсотків та інфляційних сум у разі невиконання або неналежного виконання ОСОБА_5 грошових зобов`язань за договором позики. Відповідно до п. 2.2 зазначеного договору поручительства від 01.08.2016, строк виконання грошових зобов`язань, що випливають з договору позики, передбачений основним договором до 01.08.2017, з можливістю його продовження.

21.01.2019 між позивачем ( Кредитором) ОСОБА_1 та співвідповідачами (Поручителями) ПП «Левада-7», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 укладено Угоду про розподіл солідарних зобов`язань з метою ефективного і остаточного врегулювання спору на підставі поступок, яка стосується прав та обов`язків сторін щодо зобов`язань за боржників у цивільній справі № 646/6461/17-ц.

Відповідно до зазначеної угоди сторони домовилися про розподіл зобов`язань з погашення основної суми боргу на користь позивача кожним з відповідачів в рівних частинах, а саме у розмірі 2585000,00 грн, що становить по ј від загальної суми боргу у розмірі 10340000,00 грн. Сторони домовилися про фіксування у твердій сумі розміру процентів у сумі, що еквівалентна 408000 доларам США, що станом на момент звернення із позовною вимогою 19.10.2018 становить 12108960,00 грн. Сторони домовилися про прощення частини боргу з нарахованих процентів у сумі 2108960,00 грн. і зазначили, що дана угода про розподіл солідарних зобов`язань, є підставою для визнання кожним із відповідачів позовних вимог в частині 2585000,00 грн. основного боргу в частині 2500000,00 грн. процентів на основний борг.

З матеріалів справи вбачається, що порука ПФ «Левада-7» є припиненою, що встановлено рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.06.2016 року, деякі відповідачі у справі мають інших кредиторів, за іншими борговими зобов`язаннями, тому прийняття відповідачами на себе боргових зобов`язань, у разі їх необгрунтованості, може вплинути на права третіх осіб, ускладнити або зробити неможливим виконання інших грошових зобов`язань боржниками.

Суд, надавши правову оцінку умовам мирової угоди, вважає, що положення мирової угоди суперечать вимогам чинного законодавства та приходить до висновку, що заява про затвердження мирової угоди не підлягає задоволенню, оскільки нею порушуються права третіх осіб.

Мирова угода за своєю правовою природою є договором, який укладається сторонами з метою припинення спору, на умовах, погоджених сторонами. Мирова угода не приводить до вирішення спору по суті. Сторони не вирішують спір, не здійснюють правосуддя, що є прерогативою судової влади, а, досягнувши угоди між собою, припиняють спір. Мирова угода ґрунтується на взаємовигідних для обох сторін умовах, вона, як правило виконується добровільно. У противному разі, мирова угода, затверджена судом, може бути підставою для примусового виконання.

Зважаючи на те, що умови мирової угоди повинні нести зобов`язальний характер для сторін, оскільки ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом, однак викладені умови мирової угоди в певній частині виходять за межі правового поля, є порушуючими право третіх осіб, суд відмовляє у затвердженні мирової угоди у запропонованому вигляді.

Керуючись ст.ст.207,208,255,258,260,272,353 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відмовити у затвердженні мирової угоди у справі за позовом ОСОБА_1 до приватної фірми «Левада-7», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді С.С. Кругова

О.Ю. Тичкова