Справа № 585/202/20
Номер провадження 2/585/278/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2020 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, з участю секретаря С.А. Дем`яненко, розглянувши без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у судовому засіданні в місті Ромни цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 0 від 27.12.2016 у розмірі 97814,60 грн., 2102 грн. витрат на сплату судового збору та понесені витрати на правову допомогу у розмірі 20000,00 грн. В обґрунтування позову зазначає, що між позичальником ОСОБА_1 та АКІБ «УкрСиббанк», (надалі - Банк) 27.12.2006 року був укладений Договір про надання споживчого кредиту та заставу майна № 0, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 18 104,85 швейцарський франків зі сплатою 9,2 % річних. З метою забезпечення належного виконання позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором, банк та ОСОБА_2 уклали Договір поруки 80726 від 27.12.2006 року. 08.12.2011 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк», яке виступає правонаступником АКІБ «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами. 09.11.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено Договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», а ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло права вимоги за кредитним договором до позичальників та/або поручителів, в числі за Договором кредиту № 0. За період користування кредитними коштами, позичальником здійснені часткові платежі на погашення основної суми кредиту, проте, заборгованість позичальника за кредитним договором в повному обсязі не погашена. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом та пені за порушення умов Кредитного договору, що підлягає стягненню з позичальника станом на 11.01.2020 року, відповідно до розрахунку заборгованості, становить 375259,17 грн., з яких: заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) - 228601,76 грн.; заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги - 96533,05 грн.; заборгованість за нарахованими відсотками згідно кредитного договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) - 50124,36 грн. У постанові ВСУ від 01 червня 2016 року у справі № 910/22034/15 зроблений висновок, що стаття 625 ЦК поширює свою дію на всі види грошових зобов`язань. З огляду на те, що позичальником прострочено грошове зобов`язання по поверненню кредитних коштів отриманих на підставі кредитного договору № 0 від 27.12.2006 року, у позивача виникло право на застосування наслідків такого порушення у вигляді стягнення інфляційних втрат та 3% річних. Загальний розмір заборгованості по сплаті інфляційних втрат та 3% річних за користування кредитом, що підлягає стягненню станом на 11.01.2020 року, відповідно до розрахунку заборгованості, становить 97814,60 грн., з яких: нараховані 3% річних - 20592,38 грн.; подвійна облікова ставка НБУ - 77222,22 грн. Попередня сума судових витрат, які поніс позивач складає: 2102 грн. судового збору та 20000,00 грн. витрат на правничу допомогу.

Позивач явку представника в судове засідання не забезпечив. Від представника надійшло клопотання про розгляд справи без його участі (а.с. 9).

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

За таких обставин, суд розглядає справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судом встановлено, що 27 грудня 2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу майна № НОМЕР_1 за умовами якого: банк зобов`язується надати позичальнику, а позичальник зобов`язується прийняти, належним чином використати і повернути банку кредит (грошові кошти) у іноземній валюті в сумі 18104 швейцарських франка 85 сантима та сплатити проценти, комісії в порядку і на умовах, визначених цим договором. Вказана сума кредиту дорівнює еквіваленту 75247,23 грн. на день укладення цього договору (п.1.); надання кредиту (грошових коштів) здійснюється у наступний термін: «27» грудня 2006 року (п.1.2.1); позичальник у будь-якому випадку зобов`язаний повернути банку кредит у повному обсязі в терміни встановлені графіком погашення кредиту (Додаток № 1 до договору), але в будь-якому випадку не пізніше «26» грудня 2013 року, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту, встановлений на підставі додаткової угоди сторін або до вказаного Банком терміну (достроково) відповідно до умов розділу 12 цього договору … (п.1.2.1); за використання кредитних коштів протягом 30 календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту, процентна ставка встановлюється у 9,20 % річних. По закінченню цього строку та кожного наступного місяця кредитування процентна ставка підлягає перегляду відповідно до п.10.2 даного договору. У випадку якщо банк не повідомив позичальника про зміну розміру процентної ставки на наступний місяць строку кредитування в порядку, передбаченому п.10.2 даного договору, застосовується розмір процентної ставки, діючий за цим договором, в попередньому місяця (п.1.3.1); у забезпечення виконання в повному обсязі усіх грошових зобов`язань позичальника за даним договором, позичальник передає в заставу, а банк приймає в заставу транспортний засіб КІА Rio 1,45 МТ2, рік випуску 2006, шасі НОМЕР_2 (п.2.1) (а.с.10 21).

27 грудня 2006 року АКІБ «Укрсиббанк» уклав з ОСОБА_2 договір поруки № 80726, згідно якого ОСОБА_2 зобов`язався перед кредитором відповідати за ОСОБА_1 усіх його зобов`язань , що виникли за кредитним договором № 0 від 27.12.2006 року (п.1.1); поручитель відповідає в тому ж обсязі, що і боржник (п.1.3); відповідальність поручителя і боржника є солідарною (п.1.4); договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного припинення всіх зобов`язань боржника за основним договором (а.с. 22-23).

08 грудня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «Укрсиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, у п.1.1 якого визначено, що термін «позичальник» означає позичальника за кредитним договором, зазначеним у додатку І (Перелік Прав вимоги за кредитами) цього Договору.

02 грудня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Укрсиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» складено Акт прийому-передачі документації за договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08 грудня 2011 р., в якому зазначено боржника ОСОБА_1 , номер кредитного договору 0 (а.с.34).

09 листопада 2018 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» (покупець) укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 950 К за яким продавець передає у власність покупцеві, а покупець приймає у власність майнові права, які зокрема включають право вимоги до боржників, майнових поручителів , які виникли за укладеними договорами …, наведених у додатку № 1, 2 до цього договору (п.1.1) (а.с. 73-75).

У Витязі з додатку № 1 до договору купівлі-продажу майнових прав № 950 К від 09.11.2018 року зазначено: позичальник ОСОБА_1 , кредитний договір № 0, дата відкриття 27.12.2006, валюта кредиту 756, початкова сума виданого кредиту 18104,85; загальна заборгованість за основним боргом (грн.) 228601,76 грн., в тому числі заборгованість за нарахованими доходами 96533,05 грн.; прострочена заборгованість за доходами 51176,33 грн.№; загальний залишок заборгованості в еквіваленті (грн.) 325134,82 грн. (а.с. 76).

Згідно Акту приймання-передачі від 22.10.2018 АТ «Дельта Банк» передав, а ТОВ «Вердикт Капітал» прийняв оригінали кредитного договору № 0 від 27.12.2006 р. та договору поруки № 80726. Запис за № 270 ОСОБА_1 (а.с. 118 120).

Відповідно до роздруківки офіційного курсу гривні щодо іноземних валют, наданого позивачем, станом на 11.01.2020 року, офіційний курс 1 швейцарського франка 24,5596 (а.с. 32-33).

Згідно розрахунку заборгованості фізичної особи ОСОБА_1 перед ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість по основній сумі кредиту станом на дату покупки 09.11.2018 228601,76 грн., заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги 96553,05 грн., нараховані відсотки на дату розрахунку 11.01.2020 50124,36 грн., а всього загальна сума заборгованості 375259,17 грн. (а.с. 31).

Відповідно до розрахунку позивача, за період з 10.01.2017 по 11.01.2020 року 3% річних з урахуванням подвійної облікової ставки НБУ становить 20592,38 грн.; загальний розмір пені за несвоєчасне виконання зобов`язання за періоди з 11.01.2019 по 25.04.2019, 26.04.2019 -18.07.2019, 19.07.2019 05.09.2019, 06.09.2019 24.10.2019, 25.10.2019 12.12.2019, 13.12.2019 11.01.2020 становить 77222,22 грн. (а.с. 29 30).

За правилами ч.7 ст. 81 ЦПК України судом було досліджено матеріали цивільної справи № 2-143-2009 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, з якої встановлено наступне:

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30 червня 2009 року позов задоволено частково, стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСибБанк» в особі Центрального регіонального департаменту Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСибБанк» заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту та заставу майна № 0 від 27.12.2006, а саме: прострочену заборгованість за відсотками у розмірі 2038,69 грн., пеню за прострочення кредиту 68,11 грн., пеню за прострочення відсотків - 162,72 грн., а також штраф у розмірі 500 грн., а всього на загальну суму 2769,52 грн.. Також стягнуто в дольовому порядку судові витрати по 219,55 грн. з кожного (т. 1, а.с.120-121 справи № 2-143-2009).

Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 18 листопада 2009 року рішення Роменського міськрайонного суду від 30 червня 2009 року в частині відмови у задоволенні позову в про дострокове стягнення заборгованості за кредитом скасовано і в цій частині ухвалено нове рішення яким стягнуто із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСибБанк» 38135,51 грн. заборгованості за кредитом. Стягнуто із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з кожного по 95,34 грн. судового збору, по 15 грн. витрат на ІТЗР, по 436,5 грн. витрат на оголошення в газетах. В іншій частині рішення залишено без змін (т.1, а.с.245-246 справи № 2-143-2009).

26.08.2010 року на адресу суду надійшов виконавчий лист № 2-143/2009 року про стягнення з ОСОБА_1 судових витрат в сумі 219,55 грн. згідно п. 8 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», з відміткою про його виконання (т. 1, а.с.272-274 справи № 2-143-2009).

03.08.2011 року на адресу суду надійшов виконавчий лист № 2-143/2009 року про стягнення з ОСОБА_1 95,34 грн. судового збору, 15,00 грн. витрат на ІТЗ, 436,50 грн. витрат на оголошення в газелі, всього 546,84 грн., згідно п. 8 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», з відміткою про його виконання (т. 1, а.с.280-281 справи № 2-143-2009).

03.08.2011 року на адресу суду надійшов виконавчий лист № 2-143/2009 року про стягнення з ОСОБА_1 простроченої заборгованості за відсотками - 2038,69 грн., пені за прострочення кредиту 68,11 грн., пені за прострочення відсотків - 162,72 грн., а також штрафу у розмірі 500 грн., а всього на загальну суму 2769,52 грн. (а.с.283-284 справи № 2-143-2009).

14.12.2011 року на адресу суду надійшов виконавчий лист № 2-143/2009 року про стягнення з ОСОБА_2 простроченої заборгованості за відсотками - 2038,69 грн., пені за прострочення кредиту 68,11 грн., пені за прострочення відсотків - 162,72 грн., а також штрафу у розмірі 500 грн., а всього на загальну суму 2769,52 грн. (а.с.327-329 справи № 2-143-2009).

Згідно повідомлення начальника Роменського відділення № 56 СУ СРД АТ «УКрСибБанк» Яковенка О.А. № 47-4-9-06/957 від 25.06.2013 року, долученого до матеріалів справи № 2-143-2009, ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_3 заборгованості по кредитам та рахункам станом на 25.06.2013 року немає (том 1, а.с.334 справи № 2-143-2009).

Ухвалою Роменського міськрайонного суду від 09 вересня 2019 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСибБанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (том 2, а.с.119-120 справи № 2-143-2009).

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 31.10.2019 року відмовлено у задоволенні заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 2-143/2009 та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання (том 2, а.с.144-145 справи № 2-143-2009).

Наведене свідчить, що між сторонами виникли спірні правовідносини з приводу виконання кредитного зобов`язання.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь кого з них окремо.

Згідно ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором зобов`язання.

Частиною 4 статті 559 ЦК України визначено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Згідно ч.1, 2 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких обставин, дослідивши зібрані в справі докази, надаючи оцінку зібраним у справі доказам в цілому, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову, враховуючи наступне.

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Реалізація принципу змагальності в цивільному процесі та доведення перед судом переконливості наданих доказів є конституційною гарантією (стаття 129 Конституції України).

В обгрунтування заявлених вимог, позивач посилався на договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08 грудня 2011 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк», у п.1.1 якого визначено, що термін «позичальник» означає позичальника за кредитним договором, зазначеним у додатку І (Перелік Прав вимоги за кредитами) цього Договору. Проте, зазначений додаток чи Витяг з нього на підтвердження переходу прав вимоги за кредитним договором № 0 від 27.12.2006 року суду надано не було, незважаючи на те, що суд виніс ухвалу якою позов залишив без руху і запропонував надати докази на які позивач посилається в позові в обгрунтування позовних вимог. Наданий позивачем Акт прийому-передачі від 02.02.2012, за відсутності вказаних документів, не є допустимим доказом переходу прав вимоги за договором від 08.12.2011 року. Таким чином, позивачем не доведено, що Публічне акціонерне товариством «Дельта Банк» 08 грудня 2011 року отримало право вимоги саме за кредитним договором № 0 від 27.12.2006 року, як невідомо і на яку саме суму заборгованості. З огляду на викладене, не є допустимим доказом і укладений 09.11.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» Договір про відступлення прав вимоги за кредитним договором № 0 від 27.12.2006.

Крім того, з наданих позивачем розрахунків вбачається, що суму інфляційних втрат та 3% річних, позивачем розраховано, виходячи з суми заборгованості 228601,76 грн. (станом на дату покупки 09.11.2018). Проте, відповідний розрахунок суми заборгованості 228601,76 грн., як і період за який вона виникла не зазначено, тому, відповідно, перевірити правильність розміру нарахованих відповідачу інфляційних втрат та 3% річних неможливо.

Як встановлено судом, з матеріалів оглянутої цивільної справи № 2-143/2009 вбачається, що частина виконавчих листів виконана і оригінали виконавчих документів долучені до матеріалів цивільної справи № 2-143/2009 з відмітками про їх виконання. А за повідомленням начальника Роменського відділення № 56 СУ СРД АТ «УКрСибБанк» Яковенка О.А. № 47-4-9-06/957 від 25.06.2013 року, долученого до матеріалів справи № 2-143/2009, ОСОБА_1 , АПН НОМЕР_3 заборгованості по кредитам та рахункам станом на 25.06.201 3 року немає.

Таким чином, позивачем не доведено наявності заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу майна № 0 від 27.12.2006 року.

Додатково щодо вимоги до поручителя, суд враховує, що рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30 червня 2009 року та рішенням Апеляційного суду Сумської області від 18 листопада 2009 року з відповідачів ОСОБА_1 (позичальника) та ОСОБА_2 (поручителя) достроково стягнуто заборгованість за кредитним договором № 0 від 27.12.2016. У постанові Великої Палати Верховного Суду України від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/4494/16-ц (№14-318цс18) Суд дійшов висновку, що на відносини після ухвалення рішення суду порука не поширюється, якщо інше не встановлено договором поруки.

Враховуючи викладене у сукупності, в задоволенні позову слід відмовити.

У зв`язку з тим, що в задоволенні позову відмовлено, підстави для стягнення судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 10, 12,13, 18, 81, 258, 259, 263-265, 352, 354, 355 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованостівідмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення в порядку передбаченому п. 15.5.) Перехідних положень ЦПК України. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга