Дата документу 08.12.2020 Справа № 554/9126/20
Провадження № 2-зз/554/56/20
У Х В А Л А

Іменем України

08 грудня 2020 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі головуючого судді Гольник Л.В., за участю секретаря Плаксюк І.Ю., представника позивача Панченко О.О., позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава заяву відповідача ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

03.12.2020 на адресу Октябрського районного суду м.Полтави надійшла заява ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 07.10.2020 року у цивільній справі №554/9126/20 шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме на житловий будинок загальною площею 145,00 кв.м, житловою площею 86,50 кв. м та надвірні споруди, а саме: гараж Б1, сарай Б, погріб б, вбиральня В, огорожа № 1, огорожа № 2, ворота огорожі № 3, що розташовані на земельній ділянці кадастровий номер: 530136400:05:001:0084 площею 1336 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 та ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 12.11.2020 року у цивільній справі №554/9126/20 шляхом накладення арешту на грошові кошти у межах суми заявлених позовних вимог у розмірі 641 086,69 грн. на розрахункових рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , відкритих на ім`я ОСОБА_3 (рнокпп НОМЕР_4 ) в Полтавському обласному управлінні АТ «Ощадбанк», МФО 331467; на квартиру АДРЕСА_2 , яка складається: кімната жила 6 пл. 21.1 кв.м., кухня 5 пл.7.6 кв.м., коридор 1 пл.3.1., ванна 3 пл.2.5 кв.м., туалет 4 пл. 1.2. кв.м., кімната жила 7 пл. 25.0 кв.м., кімната жила 8 пл. 15.7 кв.м., балкон пл. 0,6 кв.м., коридор 2 пл. 4.0 кв.м., кладова 9 пл. 0.8 кв.м; легковий автомобіль марка VOLKSWAGEN, модель CARAVELLE 2.5, номер шасі НОМЕР_5 , колір сірий, д.н.з. НОМЕР_6 , рік випуску 2008.

В обґрунтування заяви ОСОБА_3 вказав, що 11.11.2020 року рішенням Полтавського апеляційного суду задоволено позов ОСОБА_3 , яким визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, учинений 26.05.2016 року приватним нотаріусом Новосанжарського районного нотаріального Полтавської області Семиволос О.В., зареєстрований за №623, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 533991,1 грн. боргу за договором позики від 24.03.2015 року, укладеним між сторонами. Оскільки виконавчий напис нотаріуса визнано таким, що не підлягає виконанню, відсутні підстави для задоволення вказаних позовних вимог, а тому відпали підстави для забезпечення позову.

У судовому засідання заявник та його представник клопотання підтримали, прохали його задовольнити. Наголошували на тому, що на один з рахунків, на який накладено арешт відповідач отримує лише пенсію, тому підстави для арешту цього рахунку відсутні. Також вважали, що підстав для забезпечення позову взагалі відсутні, оскільки строк позовної давності щодо стягнення коштів у даному позові закінчилися. Водночас вказували, що для забезпечення позову достатньо арешту одного автомобіля.

У судовому засіданні позивач та його представник заперечували щодо скасування заходів забезпечення позову, вказували, що доводи відповідача не підтверджені жодними доказами. Зокрема, вартість автомобіля станом на 11.04.2019 року становила 300700,00 грн. Зазначали, що сума позовних вимог наданий час становить 641086,69 грн. Спір є реальним. Водночас не заперечували проти зняття арешту з пенсійного рахунку, якщо буде доведено відповідачем, що вказаний рахунок має спеціальний режим.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа №554/9126/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в розмірі 141 086,69 грн, що складається з 96 076,47 грн. збитків від інфляції; 45 010,22 грн. 3% річних.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 07.10.2020 року частково задоволено заяву позивача про забезпечення позову. Накладено арешт на нерухоме майно, а саме на житловий будинок загальною площею 145,00 кв.м, житловою площею 86,50 кв. м та надвірні споруди, а саме: гараж Б1, сарай Б, погріб б, вбиральня В, огорожа № 1, огорожа № 2, ворота огорожі № 3, що розташовані на земельній ділянці кадастровий номер: 530136400:05:001:0084 площею 1336 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 .

11.11.2020 року до суду надійшла заява позивача про зміну предмету позову, якою позивач просила суд визнати поважними причини пропуску строку позовної давності для захисту її цивільного права на стягнення з відповідача 500000,00 грн. за договором позики та стягнути з відповідача на її користь заборгованість за договором позики в розмірі 500000,00 грн, збитків від інфляції 96076,47 грн., 3% річних 45010,22 грн. 11.11.2020 року до суду також надійшла заява позивача про забезпечення позову.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 12.11.2020 року у цивільній справі №554/9126/20 шляхом накладення арешту на грошові кошти у межах суми заявлених позовних вимог у розмірі 641 086,69 грн. на розрахункових рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , відкритих на ім`я ОСОБА_3 (рнокпп НОМЕР_4 ) в Полтавському обласному управлінні АТ «Ощадбанк», МФО 331467; на квартиру АДРЕСА_2 , яка складається: кімната жила 6 пл. 21.1 кв.м., кухня 5 пл.7.6 кв.м., коридор 1 пл.3.1., ванна 3 пл.2.5 кв.м., туалет 4 пл. 1.2. кв.м., кімната жила 7 пл. 25.0 кв.м., кімната жила 8 пл. 15.7 кв.м., балкон пл. 0,6 кв.м., коридор 2 пл. 4.0 кв.м., кладова 9 пл. 0.8 кв.м; легковий автомобіль марка VOLKSWAGEN, модель CARAVELLE 2.5, номер шасі НОМЕР_5 , колір сірий, д.н.з. НОМЕР_6 , рік випуску 2008.

Згідно вимог ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

У пунктах 1,4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 « Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» судам роз`яснено, що забезпечення позову допускаються на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовними вимогами. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до статті 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Суд зазначає, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд оцінив необхідність вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог позивача; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить позивач, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Отже, вирішуючи питання про застосування заходів забезпечення позову, суд виходив з того, що між сторонами дійсно наявний спір і невжиття заходів забезпечення позову може істотно утруднити ефективний судовий захист позивача.

При цьому, суд вважає, що накладення арешту на житловий будинок, квартиру та автомобіль не створює жодних перешкод щодо належного користування відповідачем своїм майном. Вказане було підтверджене самим відповідачем у судовому засіданні, який зазначив, що у будинку проживають його батьки, а в квартирі сам відповідач зі своєю родиною. При цьому, відповідач підтвердив, що він також користується автомобілем.

Суд бере до уваги те, що продовж відкритого виконавчого провадження за виконавчим написом нотаріуса, відповідач вчиняв дії, які призводили до того, що виконавцю приходилося вживати заходи щодо розшуку майна відповідача, зокрема, автомобіля, що переконує суд в тому, що відповідач схильний до створення перешкод щодо можливого ефективного захисту позивача.

Водночас відповідачем не надано доказів щодо дійсної вартості накладеного арешту на його майно, тому суд вважає, що цей арешт є адекватним заходом забезпечення позову та співмірним з заявленими позовними вимогами.

Суд доходить висновку, що відповідач у цивільній справі №554/9126/20 завчасно звернувся до суду з вимогами скасувати заходи забезпечення позову в частині накладення арешту на нерухоме майно, а саме на житловий будинок загальною площею 145,00 кв.м, житловою площею 86,50 кв. м та надвірні споруди, а саме: гараж Б1, сарай Б, погріб б, вбиральня В, огорожа № 1, огорожа № 2, ворота огорожі № 3, що розташовані на земельній ділянці кадастровий номер: 530136400:05:001:0084 площею 1336 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 , коштів на розрахункових рахунках № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , відкритих на ім`я ОСОБА_3 (рнокпп НОМЕР_4 ) в Полтавському обласному управлінні АТ «Ощадбанк», МФО 331467; на квартиру АДРЕСА_2 , яка складається: кімната жила 6 пл. 21.1 кв.м., кухня 5 пл.7.6 кв.м., коридор 1 пл.3.1., ванна 3 пл.2.5 кв.м., туалет 4 пл. 1.2. кв.м., кімната жила 7 пл. 25.0 кв.м., кімната жила 8 пл. 15.7 кв.м., балкон пл. 0,6 кв.м., коридор 2 пл. 4.0 кв.м., кладова 9 пл. 0.8 кв.м; легковий автомобіль марка VOLKSWAGEN, модель CARAVELLE 2.5, номер шасі НОМЕР_5 , колір сірий, д.н.з. НОМЕР_6 , рік випуску 2008.

Проте, суд вважає, що клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову в частині скасування арешту на грошові кошти, що надходять на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий на ім`я ОСОБА_3 (рнокпп НОМЕР_4 ) в Полтавському обласному управлінні АТ «Ощадбанк», МФО 331467, підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що на вказаний рахунок ОСОБА_3 отримує пенсію, яка є його джерелом доходу та існування.

Суд зазначає, що відповідно до частини шостої статті 158 ЦПК України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Згідно ч. 11 ст. 158 ЦПК України примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 12, 158, 260, 353-355 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 12.11.2020 року на грошові кошти на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 , відкритий на ім`я ОСОБА_3 (рнокпп НОМЕР_4 ) в Полтавському обласному управлінні АТ «Ощадбанк», МФО 331467.

В іншій частині заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави.

Повний текст ухвали складено 29.12.2020 року у зв`язку з перебуванням судді у період з 14.12.2020 по 28.12.2020 року на лікарняному.

Суддя Л.В.Гольник