Справа № 265/945/19
Провадження № 2/265/104/20
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

22 грудня 2020 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

за участю секретаря судового засідання Вакуленко В.Р.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Маріуполя Донецької області цивільну справу за позовом Маріупольської міської ради Донецької області до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої ділянки та приведення її до придатного для використання стану,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя знаходиться вищевказана цивільна справа.

16.12.2020 року від представника позивача Маріупольської міської ради Драпак Е.О. надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки 15.12.2020 року відповідачка з особистої ініціативи добровільно виконала вимоги позивача та звільнила самостійно зайняту земельну ділянку, що є предметом спору по вказаній справі, що підтверджується актом обстеження від 15.12.2020 року та фотознімками, судові витрати просить покласти на відповідачку.

Сторони у судове засідання не з`явились, надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч.1, ч.3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно ч.3 ст.142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Виходячи з викладених норм права, а також те, що самостійно зайнята земельна ділянка, що є предметом спору по вказаній справі, добровільно звільнена відповідачкою, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі за позовом Маріупольської міської ради Донецької області до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої ділянки та приведення її до придатного для використання стану, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до ч. 3 ст.142 ЦПК України суд стягує з відповідачки на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 1921,00 гривень.

Керуючись ст.13, ст.255 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі за позовом Маріупольської міської ради Донецької області до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої ділянки та приведення її до придатного для використання стану, закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Маріупольської міської ради Донецької області судовий збір в розмірі 1921,0 0 гривень.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.О. Костромітіна