Провадження № 6/521/631/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Леонова О.С.,

за участю секретаря Філозофенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про заміну сторони виконавчого провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Сіті Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження № 34793627, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтня 2020 року представник ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні. Свою заяву обґрунтував наступним.

13.09.2012 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фроловою Русланою Валеріївною винесено виконавчий напис за номером № 1684 (далі виконавчий напис), за яким погашення заборгованості за кредитним договором у розмірі 487 596,73 грн. з боржника здійснюється за рахунок коштів, отриманих від реалізації транспортного засобу Lexus RX 350, 2007 р. в., НОМЕР_1 , шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_2 .

10.10.2012 року виконавчий напис було пред`явлено до Першого Малиновського ВДВС у м. Одесі Південного МУМЮ (м. Одеса) та 15.10.2012 року було відкрито виконавче провадження № 34793627.

07.11.2018 року між ПАТ «Фідобанк» (яке є правонаступником ПАТ «ЕрестеБанк») та ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» було укладено Договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором перейшло до ТОВ «ФК «Сіті Фінанс».

У зв`язку з чим заявник змушений звернутися до суду з вказано заявою.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 19.10.2020 року вказану заяву прийнято до розгляду.

09.12.2020 року від представника заявника ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», ОСОБА_1 надійшла заява (вхід. № ЕП-21790) про розгляд справи за його відсутності.

Представники ПАТ «Фідобанк», Першого Малиновського ВДВС у м. Одесі Південного МУМЮ (м. Олеса) та приватний нотаріус Фролова Р.В. в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

16.11.2020 року від представника ОСОБА_2 , адвоката Дідича Є.В. надійшла заява (вхід. № 49341) про відкладення розгляду справи призначеної до розгляду на 17.11.2020 року.

17.11.2020 року ухвалою суду задоволено заяву адвоката Дидича Є.В. та відкладено розгляд справи на 14.12.2020 року о 11:45 годині про що сторони були повідомлені завчасно.

14.12.2020 року від представника ОСОБА_2 , адвоката Дідича Є.В. надійшла заява (вхід. № ЕП-22408) про відкладення розгляду справи призначеної на 14.12.2020 року. Причиною неможливості з`явитись до суду сторони зазначено перебування адвоката на самоізоляції, однак будь яких доказів на підтвердження вказаних обставин до суду не було надано.

Суд не приймає до уваги доводи представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поважність причини неявки в судове засідання та відкладення розгляду справи, оскільки з матеріалів справи вбачається, що від представника ОСОБА_3 неодноразово надходили клопотання про відкладення розгляду справи призначені на 17 листопада 2020 року та на 14 грудня 2020 року у зв`язку з не наданням до суду доказів на підтвердження поважності причини неявки.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, проаналізувавши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення заяви, зважаючи на такі обставини.

13.09.2012 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фроловою Русланою Валеріївною винесено виконавчий напис за номером № 1684 (далі виконавчий напис), за яким погашення заборгованості за кредитним договором у розмірі 487 596,73 грн. з боржника здійснюється за рахунок коштів, отриманих від реалізації транспортного засобу Lexus RX 350, 2007 р.в., НОМЕР_1 , шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_2 .

10.10.2012 року виконавчий напис було пред`явлено до Першого Малиновського ВДВС у м. Одесі Південного МУМЮ (м. Одеса) та 15.10.2012 року було відкрито виконавче провадження № 34793627.

07.11.2018 року між ПАТ «Фідобанк» (яке є правонаступником ПАТ «ЕрестеБанк») та ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» було укладено Договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором перейшло до ТОВ «ФК «Сіті Фінанс».

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Вказаний висновок зробив Верховний суд України в постанові від 20.11.2013 року у справі №6-122цс13.

Частинами 1-3 ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона(заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст.6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, аналіз наявних в матеріалах справи доказів надають суду підстави дійти висновку про те, що у зв`язку із заміною кредитора, відбулося вибуття ПАТ «Фідобанк» з виконавчого провадження, тобто припинився його статус сторони виконавчого провадження, а його заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи, та неявка учасників справи не була перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження відповідно до приписів ч.3 ст.442 ЦПК України.

При таких обставинах, суд вважає доведеним факт вибуття ПАТ «Фідобанк» з виконавчого провадження, та необхідність у його заміні належним кредитором, а заяву правонаступника кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Сіті Фінанс» обґрунтованою та такою, яку необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» (04119, м. Київ, вул. Січових Стрільці (Артема), буд. 37-41, ) про заміну сторони виконавчого провадження № 34793627 - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» (01601, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 10, ) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» (04119, м. Київ, вул. Січових Стрільці (Артема), буд. 37-41, ) у виконавчому провадженні № 34793627 з примусового виконання виконавчого напису № 1684 винесеного приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фроловою Русланою Валеріївною про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали направити учасникам справи, в порядку, передбаченому ст. 272 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Оскільки з 25.12.2020 року по 27.12.2020 року були вихідними днями, повний текст ухвали складено 28.12.2020 року.

Суддя: О.С. Леонов

28.12.20