У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/1323/20

провадження № 2/0285/569/20

26 жовтня 2020 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі головуючої судді Михайловської А.В..

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

відповідач ОСОБА_3 ,

третя особа Приватний нотаріус Новоград-Волинського міського нотаріального округу Плюйко Володимир Павлович,

третя особа Приватний нотаріус Новоград-Волинського міського нотаріального округу Лінкевич Броніслав Адамович,

розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_3 про відвід судді у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Новоград-Волинського міського нотаріального округу Плюйко Володимир Павлович та приватний нотаріус Новоград-Волинського міського нотаріального округу Лінкевич Броніслав Адамович, про визнання недійсним договору довічного утримання та договору купівлі-продажу, -

встановив :

06.04.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, у якому просить визнати недійсними договір довічного утримання, укладеного 17.10.2012 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Новоград-Волинського міського нотаріального округу Плюйко В.П., та договір купівлі-продажу 1/2 ідеальної частини житлового будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1 , укладеного 22.05.2019 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідченого приватним нотаріусом Новоград-Волинського міського нотаріального округу Лінкевич Б.А.

15.04.2020 року відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

17.09.2020 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті на 03.11.2020 року.

12.10.2020 року до суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Михайловської А.В., яка є головуючою у вищезазначеній справі.

В період з 05.10.2020 року по 23.10.2020 року судді Михайловській А.В.було надано дні відпочинку як компенсацію за роботу у вихідні дні.

Дослідивши подану заяву про відвід судді та наявні у справі докази, встановлено наступне.

За ч. ч. 1, 2, 3 ст. 40ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так ї після відкриття провадженні у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ч. 2 ст. 214 ЦПК України, головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Підстави для відводу (самовідводу) суддів передбачають усунення суддів із процесу, якщо справа, що розглядається, прямо чи побічно зачіпає їх інтерес, інтереси їх родичів, які є особами, що беруть участь у справі, або інші обставини, зазначені у частині 1 статті 36 ЦПК України, що дозволяє засумніватися в їх об`єктивності.

Зокрема ч. 4 ст. 36 ЦПК , визначає, що незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішенням або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно, думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається зі змісту заяви, відвід судді заявлено на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, який фактично обгрунтований незгодою відповідача з ухвалою судді Михайловської А.В. від 05.08.2020 року про забезпечення позову, яку у порядку перегляду скасовано апеляційною інстанцією.

Викладені обставини заявленого відводу не містять передбачених законом випадків про відвід складу суду. Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді не встановлено.

Оскільки відповідач не надав суду доказів про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді Михайловської А.В., а фактично незгоден з процесуальним рішенням судді, яке в силу вимог ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу, тому суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 44, 214 ЦПК України, суд,

постановив :

Заявлений відповідачем ОСОБА_3 відвід судді Михайловській А.В. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Новоград-Волинського міського нотаріального округу Плюйко Володимир Павлович та приватний нотаріус Новоград-Волинського міського нотаріального округу Лінкевич Броніслав Адамович, про визнання недійсним договору довічного утримання та договору купівлі-продажу - визнати необгрунтованим.

Матеріали справи передати до канцелярії суду з метою визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, для розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід судді.

Ухвали постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата підписання ухвали - 26.10.2020 року

Суддя А.В.Михайловська