Провадження №2-ві/760/46/20
Справа № 760/6413/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2020 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Козленко Г.О.,

за участю секретаря - Король О.О.

розглянувши заяву представника позивача Паніота Віктора Вікторовича про відвід судді Кушнір Світлани Іванівни по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сьогодні Мультімедія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ласмак» про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування інформації,-

встановив:

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сьогодні Мультімедія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ласмак» про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування інформації.

19.10.2020 до канцелярії суду надійшла заява представника позивача Паніота В.В. про відвід головуючого судді Кушнір С.І.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 21.10.2020 заяву представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Паніота В.В. про відвід судді Кушнір С.І. визнано необґрунтованою.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.12.2020 вказана заява про відвід розподілена судді Козленко Г.О.

Обґрунтовуючи заяву про відвід, представник позивача зазначив, що 04.09.2020 останнім було зареєстровано в канцелярії суду клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін. Станом на 19.10.2020 з урахуванням вимог ст.275 ЦПК України та у відповідності до постановленої ухвали про відкриття провадження, суддею Кушнір порушено строки розгляду справи №760/6413/20.

Також представник позивача звертається з заявою про відвід судді Кушнір С.І., оскільки невиконанання нею чітких та зрозумілих норм ЦПК України, в частині вирішення клопотань з достриманням строків, що конкретно визначені процесуальним законом, з урахуванням викладених подій та обставин, які можуть свідчити про навмисне введення представника позивача в оману щодо руху цивільної справи.

На думку представника позивача існують обставини, які викликають сумніви в неупередженості до сторони позивача та надає можливість останньому дійти висновку про необ`єктивність судді під час розгляду вищезазначеної цивільної справи.

Суд вирішує питання про відвід судді у відповідності до ч.8 ст.40 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

Сторони в судове засідання не викликалися.

Відповідно до ч.11 ст.40 ЦПК України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Оцінивши наведені доводи та надані документи, вбачається, що підстави для задоволення заявленого відводу відсутні.

Відповідно до п.п.3, 5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст.ст.126, 129, 129-1 Конституції України, ст.ст.6, 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України; здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Крім того, Конституцією України встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону, вплив на них у будь-який спосіб забороняється і ще однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного і касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), виключно з підстав, передбачених ст.36 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Стаття 37 ЦПК України передбачає недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Перевіривши заяву про відвід, судом не встановлено підстав для її задоволення, оскільки заява представника позивача не ґрунтується на положеннях ст.ст.36, 37 ЦПК України, які визначають підстави відводу.

Обставини викладені представником Паніотом В.В. , у заяві про відвід судді, не є підставою для відводу та не свідчать про наявність обставин, що виключають участь судді Кушнір С.І. у розгляді справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сьогодні Мультімедія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ласмак» про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування інформації.

Суд дослідивши наведені в заяві про відвід доводи та надані документи, вважає, що заявлений представником позивача відвід не містить будь-яких належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність обставин та підстав для відводу судді Кушнір С.І., що передбачені зазначеними нормами ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заявлений відвід необґрунтований, підстави передбачені ст.ст.36, 37 ЦПК України відсутні, а тому в його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36, 37, 39-41, 258-261, 268, 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви представника позивача Паніота Віктора Вікторовича про відвід судді Кушнір Світлани Іванівни по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сьогодні Мультімедія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ласмак» про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування інформації - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко