Номер провадження: 22-ц/813/4812/20
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Громіка Р.Д.,

суддів Драгомерецького М.М., Дрішлюка А.І.,

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у спрощеному порядку за відсутністю учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання протиправним та скасування рішення про скасування запису в реєстрі,

ВСТАНОВИВ:

1. ОПИСОВА ЧАСТИНА.

Короткий зміст заяви про скасування заходів забезпечення позову.

21 листопада 2019 року на адресу суду першої інстанції надійшла заява від представника ТОВ «Кей-Колект», згідно якої, просить скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13 липня 2018 року, а саме скасувати заборону органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав, зокрема: Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції реєстрації, вчиняти дії щодо відчуження та внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відносно об`єкта нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 ; та заходи забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 06 лютого 2018 року а саме: скасувати заборону ТОВ «Кей-Колект» та його представникам виселяти та знімати з реєстрації мешканців квартири АДРЕСА_2 , вселяти інших осіб до вказаної квартири, проникати, входити до вказаної квартири, а також іншим чином користуватися, володіти та розпоряджатися нею в тому числі переоформлювати лицеві рахунки, укладати договори оренди, комунальних послуг, купівлі-продажу, дарування, тощо, з третіми особами.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що підстав для подальшого забезпечення позову немає згідно ч. 7 ст. 158 ЦПК України, так як рішення Приморського районного суду від 25 жовтня 2018 року набуло вже законної сили.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Приморської районного суду м. Одеси від 13 грудня 2019 року відмовлено у задоволені заяви представника ТОВ «Кей-Колект» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання протиправним та скасування рішення, про скасування запису в реєстрі.

Короткий зміст та доводи апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ТОВ «Кей-Колект» просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою заяву про скасування заходів забезпечення позову задовольнити в повному обсязі, посилаючись при цьому на порушення норм процесуального права.

У доводах апеляційної скарги зазначено, що станом на день звернення із заявою про скасування заходів забезпечення позову та станом на день подачі апеляційної скарги минув 90 денний строк, в який заходи забезпечення продовжують діяти, підстав для продовження заходів забезпечення позову немає.

Короткий зміст відзиву ОСОБА_1 .

У відзиві ОСОБА_1 зазначає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Сповіщення сторін та заяви у справі.

У судове засідання, призначене на 28 жовтня 2020 року, сторони у справі не з`явились, були належним чином сповіщені про дату, час та місце слухання справи.

27 жовтня 2020 року на електронну адресу від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке вмотивовано тим, що на підставі рішення зборів суддів Одеського апеляційного суду від 16 жовтня 2020 року, відповідно до ч.2 ст.29 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», постанов Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» (зі змінами) та від 22 липня 2020 року № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (зі змінами), рішення Ради суддів України за №19 від 17 березня 2020 року, постанови головного державного санітарного лікаря України №16 від 09 травня 2020 року, рішення Державної комісії з питань техногенноекологічної безпеки та надзвичайної ситуації від 15 жовтня 2020 року, у зв`язку з ускладненням епідеміологічної ситуації в м. Одесі та із підтвердженням у працівників Одеського апеляційного суду діагнозу COVID-19, з метою запобігання поширенню захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19, серед співробітників та відвідувачів Одеського апеляційного суду та забезпечення безпечних умов праці працівникам суду: тимчасово, на час установлення на території м. Одеси рівня епідемічної небезпеки: «помаранчевий» або «червоний», зупинити розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судових процесів та припинити їх допуск до залів судових засідань, однак позивач та її представник хочуть скористатися правами, закріпленими у ст. 43 ЦПК України, та прийняти участь у судовому засіданні особисто, зокрема надати обґрунтовані пояснення з приводу апеляційної скарги.

Розглянувши вказане клопотання, судова колегія дійшла до висновку про відмову у його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01 жовтня 2020 року у справі №361/8331/18.

Поважність причин неявки позивачів та представника відповідача судом апеляційної інстанції не встановлена, заявники реалізували своє право на викладення відповідних аргументів та, зважаючи на межі розгляду справи в суді апеляційної інстанції (стаття 367 ЦПК України), судова колегія дійшла до висновку про можливість розгляду справи за відсутністю сторін у справі.

Крім того, судом апеляційної інстанції у межах апеляційного провадження не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень у справі, і такої необхідності колегія суддів не вбачає, то підстав для розгляду справи з обов`язковою участю сторін суд апеляційної інстанції не знаходить.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлено 24 грудня 2020 року, про що зазначено у вступній частині постанови Одеського апеляційного суду.

2. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція апеляційного суду

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог заяви, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а заява про скасування заходів забезпечення задоволенню.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права.

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно до ч. 1 п. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Так, відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції послався на наступні обставини.

З матеріалів справи встановлено, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06.02.2018 року суд заборонив ТОВ «Кей-Колект» та його представникам виселяти та знімати з реєстрації мешканців квартири АДРЕСА_2 , вселяти інших осіб до вказаної квартири, проникати, входити до вказаної квартири, а також іншим чином користуватися, володіти та розпоряджатися нею в тому числі переоформлювати лицеві рахунки, укладати договори оренди, комунальних послуг, купівлі-продажу, дарування, тощо, з третіми особами.

Крім того, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13 липня 2018 року суд першої інстанції заборонив органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав, зокрема: Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції реєстрації, вчиняти дії щодо відчуження та внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відносно об`єкта нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2018 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Кей-Колект» про визнання протиправним та скасування рішення, про скасування запису в реєстрі.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

За таких обставин, суд першої інстанції вважав, що заява про скасування забезпечення позову задоволенню не підлягає та є передчасною, оскільки заявником не надано доказів чи виконано зазначене рішення суду на сьогоднішній день.

Однак колегія суддів погодитись із такими висновками суду першої інстанції не може з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що рішення у справі постановлено 25 жовтня 2018 року (а.с. 132-138). Вказане рішення набуло законної сили, ніким не було оскаржено до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до положень частин 7-8 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення

З моменту набрання законної сили судовим рішенням у справі пройшло 90 днів, матеріали справи не містять відомостей щодо примусового виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2018 року. Більш того, вказані докази не надані стороною позивача ні при розгляді заяви про скасування заходів забезпечення позову, ні під час апеляційного перегляду ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2019 року.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Таким чином, розглядаючи справу, судова колегія приходить до висновку, що судом першої інстанції невірно застосовано норму процесуального права, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нового судового рішення, яким задовольнити заяву ТОВ «Кей-Колект» про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2019 року скасувати.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського районного суду від 13 липня 2018 року по цивільній справі №522/24542/17 «Заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав, зокрема: Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції реєстрації, вчиняти дії щодо відчуження та внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відносно об`єкта нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 »: а саме: скасувати Заборону органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав, зокрема: Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції реєстрації, вчиняти дії щодо відчуження та внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відносно об`єкта нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 .

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського районного суду від 06 лютого 2018 року по цивільній справі №522/24542/17 «Заборонити ТОВ «Кей-Колект» та його представникам виселяти та знімати з реєстрації мешканців квартири АДРЕСА_2 , вселяти інших осіб до вказаної квартири, проникати, входити до вказаної квартири, а також іншим чином користуватися, володіти та розпоряджатися нею в тому числі переоформлювати лицеві рахунки, укладати договори оренди, комунальних послуг, купівлі продажу, дарування тощо з третіми особами»: а саме: скасувати Заборону ТОВ «Кей-Колект» та його представникам виселяти та знімати з реєстрації мешканців квартири АДРЕСА_2 , вселяти інших осіб до вказаної квартири, проникати, входити до вказаної квартири, а також іншим чином користуватися, володіти та розпоряджатися нею в тому числі переоформлювати лицеві рахунки, укладати договори оренди, комунальних послуг, купівлі продажу, дарування тощо з третіми особами., 15, кв. 17.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та подальшому оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 24 грудня 2020 року.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді: М.М. Драгомерецький

А.І. Дрішлюк