ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3930/20
провадження № 2/753/6364/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2020 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Комаревцевої Л.В.

за участю секретаря Степанишиної Г.А.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва клопотання представника позивача про поновлення строку на подання відзиву, в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про зміну способу стягнення аліментів та зменшення розміру аліментів та зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про збільшення розміру стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про зміну способу стягнення аліментів та зменшення розміру аліментів та зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про збільшення розміру стягнення аліментів.

22.10.2020 ухвалою суду, занесену до протоколу судового засідання (т.2 а.с. 19) судом прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про збільшення розміру стягнення аліментів, з наданням п`ятнадцятиденного строку відповідачу на подання відзиву.

25.11.2020 ОСОБА_1 надав суду відзив на зустрічний позов з доказами обґрунтування, строк на подання сплив 09.11.2020.

В обґрунтування поважності причини подання відзиву після встановленого судом строку зазначається про захворювання позивача на COVID-19, самоізоляцію представника позивача, який є людиною з інвалідністю 2 групи із системним хронічним захворюванням, тому входить у групу людей з високим ризиком захворювання та до 14.11.2020 перебував за межами міста Києва. Відтак, зважаючи на обставини, викладені у клопотанні, позивач просить визнати поважними причини пропуску строку та поновити строк на подання відзиву.

Представник відповідача ОСОБА_3 заперечував про приєднання відзиву та доказів, залучених до відзиву зважаючи на безпідставність пропуску позивачем визначеного законом строку.

У підготовчому засіданні представник позивача та позивач підтримали клопотання про поновлення строку на подання відзиву.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечував.

Суд, вислухавши позицію представників сторін, позивача, вивчивши поданий відзив з долученими доказами, дослідивши матеріали справи, доходить наступного.

22.10.2020 ухвалою суду, занесену до протоколу судового засідання (т.2 а.с. 19) судом прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про збільшення розміру стягнення аліментів, з наданням п`ятнадцятиденного строку відповідачу на подання відзиву.

За приписами ч. 7 ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (ст. 123 Цивільного процесуального кодексу України).

Таким чином, оскільки станом на 22.10.2020 під час вирішення судом питання щодо надання строку на подання відзиву на зустрічний позов позивачу, представник позивача вказав, що визначений судом строк буде достатнім, а відзив на позовну заяву поданий до суду лише 25.11.2020, то останній є таким, що поданий поза 15-ти денним строком встановленим судом для вчинення відповідної процесуальної дії.

Згідно із ч. 1 ст. 127 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з долучених позивачем листків непрацездатності, з 09.10.2020 по 22.10.2020 ОСОБА_1 перебував на лікарняному, а з 24.10.2020 позивачу рекомендовано стати до роботи. Як зазначив позивач, лікар рекомендувала йому два тижні не контактувати з людьми та працювати віддалено. Відповідно до результатів аналізу № 113503 молекулярно-генетичного дослідження (дата взяття біоматеріалу 09.10.2020), у ОСОБА_1 підтвердився аналіз на COVID-19.

Суд вважає важливими обставини щодо пропуску строку, викладені у клопотанні позивача, разом з тим не може їх врахувати виходячи з наступного.

Будь-яких належних доказів, які б підтверджували тривалість хвороби позивача з 24.10.2020 по 09.11.2020 суду не надано. Посилання позивача на рекомендацію лікаря щодо необхідної самоізоляції на два тижні після закриття лікарняного, суд не приймає до уваги, оскільки доказів щодо вказаних обставин матеріали не містять, а усна рекомендацію лікаря не носить обов`язковий характер. Крім того, доводи позивача щодо неможливості підготувати відзив на позов в зв`язку з неможливістю контактування зі своїм представником, суд не бере до уваги з огляду на наступне.

22.10.2020 на запитання суду щодо необхідності визначення строку на подання відзиву, представник позивача повідомив суд, що визначений законом строк у п`ятнадцять днів буде достатнім для вчинення процесуальної дії.

Відповідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За змістом ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Аналізуючи вищевикладені доводи в їх сукупності, оскільки визначений строк для подання відзиву погоджено з представником позивача, який в свою чергу повідомив суд про його достатність для вчинення процесуальної дії, а хвороба позивача не охоплюється в повній мірі терміном для подання відзиву, вказане у сукупності свідчить про відсутність поважних причини, що призвели до пропуску процесуального строку для подання відзиву, тому є підставою для відмови у задоволенні клопотання представника позивача про поновлення строку на подання відзиву та залучення доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 123, 127, 178, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені клопотання представника позивача про поновлення строку на подання відзиву, в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про зміну способу стягнення аліментів та зменшення розміру аліментів та зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про збільшення розміру стягнення аліментів - відмовити.

Відзив позивача, що надано за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про збільшення розміру стягнення аліментів з долученими доказами - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Повний текст ухвали суду складений 28 грудня 2020 року.

Суддя: Комаревцева Л.В.