КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/2240/19
Провадження №2-п/133/8/20
У Х В А Л А

Іменем України

28.12.20 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області у складі

головуючого судді Кучерук І.М.,

за участю секретаря Паращенко Л.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Кучер Г.М.,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 15.06.2020 у справі №133/2240/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, встановлення порядку користування та вселення,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 15.06.2020 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, встановлення порядку користування та вселення задоволено. Усунуто перешкоди в користуванні житловим будинком з господарськими будівлями по АДРЕСА_1 шляхом надання ОСОБА_1 доступу до вищевказаного житлового будинку. Зобов`язано ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 в подальшому користуванні житловим будинком з господарськими будівлями по АДРЕСА_1 та передати ОСОБА_1 ключі від хвіртки та вищевказаного житлового будинку. Вселено ОСОБА_1 в Ѕ частину житлового будинку по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 27.06.2012.

Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 15.06.2020 у справі №133/2240/19.

Заява мотивована тим, що заочне рішення є незаконним та необґрунтованим, оскільки: - відповідачем подано відзив на позовну заяву; - твердження позивача про здійснення перешкод позивачем у користуванні спірним нерухомими майном не відпровідає фактичним обставинам справи та не підверджено доказами; - позовна вимога про вселення позивча в Ѕ частини будинку є неможливою до виконання, враховуючи те, що частка кожного зі сторін у праві часткової власності не виділена в натурі.

У судовому засіданні ОСОБА_2 заяву підтримав та просив суд скасувати заочне рішення. Водночас зауважив, що він не чинить перешкод у користуванні нерухомими майном позивачу, а про дату, час та місце розгляду справи, за результатами якого судом ухвалено заочне рішення, йому було не відомо, оскільки повістку про виклик до суду він не отримував.

ОСОБА_1 щодо вимог заяви заперечував з огляду на їх безпідставність.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що судом було з`ясовано усі істотні обставини справи й підстави для скасування заочного рішення відсутні. При цьому адвокат зауважила, що відповідач, знаючи про розляд справи судом, навмисно не отримував повістки про виклик до суду та не з`являвся в судові засідання.

Заслухавши пояснення сторін, представника, вивчивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заяви про перегляд заочного рішення, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто заочне рішення підлягає скасуванню за наявності одночасно двох умов:

1) якщо судом буде встановлено, що відповідач, тобто заявник, не з`явився у судове засідання та(або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин;

2) докази, на які посилається відповідач (заявник у цьому провадженні) мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зміст матеріалів справи вказує на те, що відповідач повідомлявся належним чином про дату, час та місце слухання справи, про що свідчать розписки про отримання повісток, які містяться в матеріалах справи, зокрема, про судові засідання, призначені на 28.10.2019, 14.11.2019, 20.12.2019, 31.03.2020.

Водночас конверт із судовою повісткою про виклик в судове засідання на 18.05.2020 повернувся до суду у з`язку із відсутністю адресата за вказаною адресою.

У звязку із цим, про розгляд справи, призначений на 15.06.2020, за результатами якого прийнято оскаржуване заочне рішення суду, відповідач повідомлявся шляхом оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Крім того, протягом періоду розгляду справи відповідачем подавалися відзив на позовну заяву (а.с.19-21), заява про оголошення перерви в судовому засіданні (а.с. 39) та про перенесення судового засідання на іншу дату (а.с. 66).

Отже, доводи відповідача про те, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не відповідають матеріалам справи. Водночас доказів поважності причин неявки в судове засідання відповідачем не надано.

Не містить й заява про перегляд заочного рішення посилань на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при ухваленні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення зводиться до переоцінки обставин справи, встановлених судом під час розгляду справи по суті позовних вимог.

За наведених обставин, доводи відповідача про те, що здійснення перешкод позивачем у користуванні спірним нерухомими майном не відповідає фактичним обставинам справи, а задоволення позову шляхом вселення позивача в Ѕ частини будинку є неможливим з огляду на те, що частка кожного зі сторін у праві часткової власності не виділена в натурі, підлягають відхиленню.

При цьому відповідачем не обгрунтовано в який спосіб наданий в судовому засіданні лист від 18.12.2020 за вих.№17706/20 за підписом начальника Козятинського ВП про те, що відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ст. 172-2 КУпАП та направлено його до суду, стосується предмету спору.

Таким чином, судом встановлено, що докази, на які посилається ОСОБА_2 , не мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Водночас посилань на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення спору, та які могли б вплинути на зміст рішення по суті позовних вимог, відповідачем не наведено.

Отже, заява про перегляд заочного рішення є необґрунтованою.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Таким чином, оскільки судом установлено, що відповідачем не повідомлено поважних причин неприбуття у судове засідання та не наведено доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 12, 81-83, 284, 288 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 15.06.2020 у справі №133/2240/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, встановлення порядку користування та вселення залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 29.12.2020.

Суддя І.М. Кучерук