ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 671/1169/15-ц
Провадження № 22-ц/4820/1986/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Купельського А.В., Талалай О.І.

секретар судового засідання Гриньова А.М.

за участю: відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представника ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 671/1169/15-ц за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Волочиського районного суду Хмельницької області від 02 листопада 2020 року про заміну стягувача (суддя Павлова А. С.).

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи та їх представника, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційних скарг, суд

в с т а н о в и в:

У вересні 2020 року ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача.

В обґрунтування заяви зазначалось, що 12.01.2016 Апеляційним судом Хмельницької області було ухвалено судове рішення у справі № 671/1169/15-ц про звернення стягнення на предмет іпотеки (двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 ) в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 в розмірі: 8662,97 доларів США по тілу кредиту, 3412,12 доларів США за відсотками, 31926,35 грн. пені, 12509,94 грн. штрафу, шляхом продажу іпотечного майна ПАТ «КБ «Надра», з укладенням від імені банку (уповноваженої особи) договору купівлі продажу з будь-якою особою покупцем з початковою вартістю предмета іпотеки 134 679 грн.; про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в розмірі: 8662,97 доларів США по тілу кредиту, 3412,12 доларів США за відсотками, 31926,35 грн. пені, 12509,94 грн. штрафу. При цьому, зазначено, що рішення в частині звернення стягнення на предмет іпотеки не підлягає виконанню протягом дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

30.04.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» було укладено договір № GL3N217215_ПВ про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги, відповідно до якого ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» набуло права вимоги за кредитним договором № 04/МК/2007-840 до боржника ОСОБА_1 .

Зазначає, що на час звернення до суду із заявою про заміну стягувача рішення суду боржником не виконано.

У зв`язку з наведеним, заявник просив замінити стягувача у виконавчому листі по справі № 671/1169/15-ц, а саме: ПАТ «КБ «Надра» на нового кредитора ТОВ «Преміум Лігал Колекшн».

Ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 01.10.2020 заяву ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» залишено без руху, надано заявнику строк для усунення недоліків, зокрема, щодо долучення виконавчого листа на підтвердження обґрунтованості заявленої вимоги. На виконання вказаної ухвали суду заявником надано виконавчий лист № 2/671/447/2015 про звернення стягнення на предмет іпотеки (двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 ) в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 в розмірі: 8662,97 доларів США по тілу кредиту, 3412,12 доларів США за відсотками, 31926,35 грн. пені, 12509,94 грн. штрафу, шляхом продажу іпотечного майна ПАТ «КБ «Надра», з укладенням від імені банку (уповноваженої особи) договору купівлі-продажу з будь-якою особою покупцем з початковою вартістю предмета іпотеки 134 679 грн.

Ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 02 листопада 2020 року заяву ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» про заміну стягувача задоволено. Замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» у виконавчому листі № 671/1169/15-ц, виданого Волочиським районним судом Хмельницької області 11.02.2016 (боржник ОСОБА_1 ) на ТОВ «Преміум Лігал Колекшн».

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджується з ухвалою суду першої інстанції, просить її скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вказує, що судом, в порушення ст. 442 ЦПК України, не було залучено до участі у справі поручителя ОСОБА_2 , відсутні відомості про її повідомлення про слухання справи, про її обізнаність про зміст заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні. Вважає, що суд на підставі припущень дійшов висновку про те, що станом на день прийняття судом оскаржуваної ухвали рішення суду апеляційної інстанції боржником не виконано. Вказує, що ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» не було надано до суду належних доказів зарахування коштів на рахунок ПАТ «КБ «Надра» передбачених пунктом 4.1 договору № GL3N217215_ПВ та надано до суду додаток № 1 до вказаного договору, який не було нотаріально посвідчено і підписано лише заявником. На думку скаржника, заявником не було доведено факту правонаступництва відповідно до норм чинного законодавства України, а тому підстав для задоволення заяви ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» про заміну стягувача немає.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви. Вказує, що жодних вимог про погашення боргу, документів про правові підстави уступки прав вимоги, заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні вона не отримувала, а тому суд мав залишити заяву ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» без розгляду. Зазначає, що судом в порушення ст. 442 ЦПК України, не було залучено до участі у справі поручителя ОСОБА_2 . Вважає, що оскаржуваною ухвалою суду було порушено її законні права та інтереси.

ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» подало відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в якому просить залишити його апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу Волочиського районного суду Хмельницької області від 02 листопада 2020 року без змін. Посилається на те, що 30.04.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» було укладено Договір № GL3N217215_ПВ про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги, відповідно до якого ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» набуло права вимоги за Кредитним договором № 04/МК/2007-840 до боржника ОСОБА_1 . Вказує, що на даний час усі права кредитора за кредитним договором, договором поруки та договором іпотеки належить ТОВ «Преміум Лігал Колекшн». Зазначає, що ОСОБА_1 під час розгляду судом заяви про заміну стягувача, було підтверджено про невиконання рішення суду, а тому підстави для встановлення у судовому порядку факту виконання рішення суду, відсутні. Вважає, що твердження боржника про відсутність в матеріалах справи відомостей про передачу банком товариству документів, виконавчих листів є хибним та недоведеним жодними доказами. Крім того, товариством було направлено заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні ОСОБА_2 та Волочиському РВ ДВС.

ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» подало відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в якому просить залишити її апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу Волочиського районного суду Хмельницької області від 02 листопада 2020 року без змін. Посилається на те, що ОСОБА_2 та Волочиському РВ ДВС було направлено заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні. Вказує, що відповідно до інформації, яка зазначена в апеляційній скарзі ОСОБА_2 , вона проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Зазначає, що за вищевказаною адресою товариством було направлено заяву про заміну стягувача. Крім того, як зазначає товариство, ОСОБА_2 в апеляційній скарзі підтверджує свою обізнаність про рішення 2015 року та про солідарне стягнення боргу за кредитним договором і не надає жодних доказів на підтвердження його виконання. Вважає, що доводи ОСОБА_2 про те, що вона не була обізнана про наявність заборгованості та не володіла інформацією про укладення правочину щодо відступлення прав вимоги з підстав ліквідації банку і продаж майна та активів є безпідставними та такими, що спрямовані на ухилення від виконання рішення суду.

В судовому засіданні відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представник ОСОБА_3 підтримали апеляційні скарги.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, місце і час слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції правильно встановив та виходив з того, що рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 12.01.2016 в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «КБ «Надра» за кредитним договором № 04/МК/2007-840 від 19 лютого 2007 року по тілу кредиту - 8662,97 доларів США, по відсотках 3412,12 дол. США, по пені - 31 926,35 грн., по штрафу - 12 509,94 грн звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 шляхом її продажу ПАТ «КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, з укладанням від імені цієї Уповноваженої особи договору купівлі-продажу, з будь-якою особою покупцем, з початковою вартістю предмета іпотеки 134 679 грн.

Зазначено, що рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки не підлягає виконанню протягом дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03.06.2014.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, заборгованість по тілу кредиту - 8662,97 дол США, по відсотках - 3412,12 дол США, по пені - 31 926,35 грн, по штрафу - 12 509,94 грн.

Стягнуто на користь ПАТ «КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду з гарантування вкладів фізичних осіб з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 судові витрати по 1642,89 грн з кожного.

На виконання рішення суду Волочиським районним судом Хмельницької області видано чотири виконавчих листи.

Судове рішення в частині стягнення судового збору по 1642,89 грн боржниками виконано.

У суді першої інстанції відповідач ОСОБА_1 підтвердив наявність у нього заборгованості за кредитним договором відповідно до рішення суду, а тому безпідставним є посилання в апеляційній скарзі на невстановлення судом обставин щодо виконання рішення суду.

За результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону № UA-EA-2020-03-06-000035-b від 01.04.2020, складеного ТОВ «Юкрейн Проперті Групп», 30.04.2020 між ПАТ «КБ «Надра» (далі Банк) та ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» (далі Новий кредитор) укладено договір № GL3N217215_ПВ про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до якого до нового кредитора перейшло право вимоги Банку до боржників, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору (а.с. 158-160).

Відповідно до п. 2.2 зазначеного договору, за цим договором новий кредитор в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до п. 4.1 цього договору, набуває наступні права кредитора за основними договорами: право вимагати належного виконання боржником зобов`язань за основними договорами щодо сплати боржниками грошових коштів у сумах, вказаних у додатку № 1 до цього договору та визначених на момент набуття новим кредитором права вимоги.

Згідно з пунктом 4.1 договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, сторони домовились, що за відступлення права вимоги за основними договорами, відповідно до цього договору новий кредитор сплачує банку грошові кошти у сумі 11 578 696 грн 81 коп, які сплачуються новим кредитором банку у повному обсязі до моменту набрання чинності цим договором, відповідно до п. 6.5 цього договору, на підставі протоколу, складеного за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став новий кредитор.

Пунктом 5.6 визначено, що цей договір набуває чинності з дня його підписання сторонами і скріплення відтисками печаток сторін і нотаріального посвідчення.

Додатком № 1 до договору є реєстр договорів, права вимоги за якими відступається, та боржників/поручителів/заставодавців за такими договорами, де під номером 321 зазначено боржника/заставодавця ОСОБА_1 .

За положеннями статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частини 1 статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статті 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1, 2 частини 1 статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК, за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Частинами 1, 2 статті 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Проводячи аналіз наведених норм права, слід дійти висновку, що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, у тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

А тому, суд першої інстанції правильно виходив з того, що ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» є правонаступником і отримало всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження, а тому вибуття ПАТ «КБ «Надра» із зобов`язання після постановлення щодо нього судового рішення є підставою для заміни останнього на правонаступника ТОВ «Преміум Лігал Колекшн».

Доводи апеляційних скарг про порушення судом норм процесуального права у зв`язку з незалученням ОСОБА_2 до участі в розгляді заяви про заміну стягувача є безпідставними. Оскільки питання заміни стягувача стосувалось виконавчого листа № 2/671/447/2015 про звернення стягнення на предмет іпотеки (двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 ) в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 в розмірі: 8662,97 доларів США по тілу кредиту, 3412,12 доларів США за відсотками, 31926,35 грн. пені, 12509,94 грн штрафу, шляхом продажу іпотечного майна ПАТ КБ «Надра», з укладенням від імені банку (уповноваженої особи) договору купівлі продажу з будь-якою особою покупцем з початковою вартістю предмета іпотеки 134 679 грн в межах заявлених заявником вимог, що не впливає на права та обов`язки ОСОБА_2 , як поручителя.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційних скарг в тій частині, що заявником не доведено факт правонаступництва відповідно до умов договору та вимог закону, зокрема сплати коштів відповідно до п. 4.1 договору. Оскільки такі обставини щодо переможця торгів, сплати коштів та виконання умов договору є загальновідомими, з огляду на те, що вказана інформація відображена на офіційному веб-сайті електронної торгової системи Прозоро https://sale.uub.com.ua/PositionList.aspx, а тому не підлягає доказуванню відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України.

Інші доводи апеляційних скарг також не містять посилання на докази, які б спростовували висновки суду і впливали на їх законність.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права. Підстав для її скасування в межах доводів апеляційних скарг не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Волочиського районного суду Хмельницької області від 02 листопада 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 28 грудня 2020 року.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.В. Купельський

О.І. Талалай