24.12.2020 Справа № 756/6010/20
№756/6010/20
№2-з/756/354/20
УХВАЛА

24 грудня 2020 року Оболонський районний суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

за участі секретаря - Волкової А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оазис 4» про забезпечення позову у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оазис 4» до ОСОБА_1 , третя особа - Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу КМР (КМДА) про усунення недоліків та відшкодування збитків та витрат,

в с т а н о в и в:

У травні 2020 року ОСББ «Оазис 4» звернулося до Оболонського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 , третя особа - Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу КМР (КМДА) про усунення недоліків та відшкодування збитків та витрат у якому просили: зобов`язати ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні спільним майном шляхом надання вільного доступу на дах корпусу 4 багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язати ОСОБА_1 провести покрівлю даху корпусу 4 багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 в належний стан, відповідно до технічних вимог; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Оазис 4» заподіяних збитків у розмірі 474 832 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 27.05.2020 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

При цьому, у грудні 2020 року представником позивача - Макаренко Т.В. подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову заявник вказує, що відповідачем вживаються активні дії, направлені на відчуження квартири та про намагання уникнути відповідальності за вчинену перебудову.

Таким чином, з метою забезпечення охорони правових інтересів позивача та можливістю виконання рішення суду, заявник просить суд вжити заходи забезпечення, а саме: накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 яка належить ОСОБА_1 .

Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

З огляду на зазначене, в судове засідання сторони не викликались.

При цьому, дослідивши матеріали позову та поданої заяви, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Зі змісту вказаних статтей вбачається, що забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

При цьому, у порядку забезпечення позову не можна забороняти вчиняти дії, які під час розгляду спору прямо дозволені законом.

Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно п. 3 наведеної вище Постанови Пленуму Верховного Суду України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб.

Оскільки підставою позову є чинення перешкод, зі слів, позивача, у користуванні спільним майном та доступу на дах будинку, а забезпечення позову стосується майна, яке не є предметом вимог та розгляду позовної заяви, суд дійшов висновку про відсутність підстав вважати, що незабезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі.

Більше того, в прохальній частині заяви про забезпечення позову йдеться про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , хоча насправді ОСОБА_1 є власником квартири за іншою адресою, а саме по АДРЕСА_1 .

Зі змісту Цивільного процесуального кодексу України вбачається, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За таких обставин, з огляду на зміст позовних вимог, заява представника позивача про забезпечення позову ґрунтується лише на припущеннях, а ініційований вид забезпечення позову не є співмірним із заявленими позовними вимогами і суперечать змісту заходів забезпечення та меті їх застосування, яка полягає в захисті інтересів учасників процесу, а не в позбавленні (порушенні) прав інших осіб.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд,

постановив:

У задоволенні заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оазис 4» про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А. В. Шевчук