Ухвала

23 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 753/3548/17

провадження № 61-9440ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 березня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України, треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним вище позовом.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 04 березня 2019 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду

від 2019 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду

із касаційною скаргою на рішення Дарницького районного суду м. Києва

від 04 березня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду

від 19 червня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 02 березня 2020 року заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору залишено без розгляду, касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 березня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду

від 19 червня 2019 року визнано неподаною та повернуто заявнику (провадження № 61-14052ск19).

У червні 2020 року ОСОБА_1 вдруге звернулася до Верховного Суду

із касаційною скаргою на рішення Дарницького районного суду м. Києва

від 04 березня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду

від 19 червня 2019 року (надійшла до суду 25 червня 2020 року), в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким її позовні вимоги задовольнити.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 червня 2020 року справу призначено судді-доповідачеві

Штелик С. П., судді, які входять до складу колегії: Калараш А. А.,

Сімоненко В. М.

Ухвалою Верховного Суду від 09 липня 2020 року поновлено

ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження судових рішень, касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано заявнику надати уточнену редакцію касаційної скарги із посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

Ухвалою Верховного Суду від 29 жовтня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору відмовлено. Продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 09 липня 2020 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали, та попереджено про наслідки її невиконання.

На підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного цивільного судувід 09 грудня

2020 року № 3072/0/226-20 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями у зв`язку з обранням до Великої Палати Верховного Суду судді Штелик С. П.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 грудня 2020 року справу призначено судді-доповідачеві Луспенику Д. Д., судді, які входять до складу колегії:

Гулько Б. І., Коломієць Г. В.

14 грудня 2020 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 ,

в якій заявник просить повернути сплачений нею судовий збір за подання касаційної скарги, а також посилається на те, що подана нею касаційна скарга містить передбачені пунктом 1 частини третьої статті 411 ЦПК України підстави касаційного оскарження судових рішень, зокрема те, що суди попередніх інстанцій не дослідили та не взяли до уваги докази бездіяльності Національного банку України, що призвело до порушення її конституційних прав та завдання моральної шкоди.

Проте, зазначені в ухвалі Верховного Суду від 09 липня 2020 року вимоги не були виконані у повному обсязі, оскільки саме лише посилання заявником на пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України не є належним виконанням вимог даної ухвали суду касаційної інстанції.

Так, відповідно до пункту 1 частини третьої статті 411 ЦПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається заявник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 389 цього Кодексу.

Отже, посилаючись на вказані вище підстави касаційного оскарження, заявник не виконав умови пункту 1 частини третьої статті 411 ЦПК України.

Ураховуючи викладене, заявник у відведений судом строк, станом

на 23 грудня 2020 року, ухвалу Верховного Суду від 09 липня 2020 року не виконав, що перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, а тому касаційна скарга

ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва

від 04 березня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду

від 19 червня 2019 року підлягає визнанню неподаною та поверненню заявникові.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

За змістом частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до положень статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження

у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження

у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі

в апеляційній та касаційній інстанціях.

Ураховуючи викладене, сплачений ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 16 000,00 грн, щовнесений згідно з квитанцією від 22 червня 2020 року

№ ПН1595, слід повернути.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 березня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України, треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про стягнення грошових коштів вважати неподаною та повернути заявникові.

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України

у Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 16 000,00 грн, що внесений згідно

з квитанцією від 22 червня 2020 року № ПН1595 на номер рахунку отримувача (стандарт ІВАN) - UA0026007, отримувач коштів - УК у Печер.р-ні/Печер.р-н/22030102, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код отримувача - 38004897.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник