Номер провадження: 22-ц/813/4613/20
Номер справи місцевого суду: 504/4351/18
Головуючий у першій інстанції Добров П. В.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2020 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Таварткіладзе О.М., Князюка О.В.

за участю секретаря: Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця у виконавчому провадженні №53146629, на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області, постановлену під головуванням судді Доброва П.В. 25 квітня 2019 року у смт. Доброслав Одеської області,-

встановила:

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області зі скаргою на дії та рішення державного виконавця у виконавчому провадженні №53146629.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 03 січня 2019 року відкрито провадження по справі та призначено дату засідання.

До канцелярії Комінтернівського районного суду Одеської області від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 25 квітня 2019 року скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця у виконавчому провадженні №53146629 було залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Так, апелянтом зазначено, що матеріали справи не містять його заяви ро залишення позову без розгляду (а.с. 100-114).

Сторони у справі, відповідно до вимог ст.ст. 128, 130 ЦПК України, про час, дату і місце слухання справи 15 грудня 2020 року сповіщені належним чином, у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, через обмеження доступу до зали судового засідання Одеського апеляційного суду внаслідок поширення в Україні коронавірусної інфекції COVID-19, не подавали.

Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи строки розгляду справи, баланс інтересів сторін у якнайскорішому розгляді справи, освідомленість її учасників про розгляд справи, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності її учасників.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно п.п. 1, 3 ч.1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що заява позивача про залишення заяви без розгляду не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, а тому приймається судом.

Однак, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 р., кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно зі ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною першою статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1?ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

В оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції послався на те, що до канцелярії Комінтернівського районного суду Одеської області від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Однак, колегія суддів зауважує, що матеріали справи не містять такої заяви, і про це також зазначено ОСОБА_1 у його апеляційній скарзі.

За таких обставин, у суду першої інстанції були відсутні передбачені законом підстави для залишення без розгляду скарги ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця у виконавчому провадженні №53146629

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що ухвала Комінтернівського районного суду Одеської області від 25 квітня 2019 року постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 274, 367, 368, 374, 376, 381-384, 389 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 25 квітня 2019 року скасувати.

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця у виконавчому провадженні №53146629- направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку за правилами ст. 389 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складений 24 грудня 2020 року.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді О.В. Князюк

О.М. Таварткіладзе