ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/8842/16-ц Головуючий суддя І інстанції Ференчук О. В.
Провадження № 22-ц/818/6239/20 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Справи, що виникають з договорів
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

24 грудня 2020 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Яцини В.Б., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 січня 2017 року, ухвалене у складі судді Ференчук О.В., по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 20 січня 2017 року задоволено позов ПуАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2020 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 04.12.2020 представник ОСОБА_1 адвокат Бережний Г.В. подав до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 15 грудня 2020 року витребувано від районного суду цивільну справу № 643/8842/16-ц.

Вказана справа надійшла до суду апеляційної інстанції 22.12.2020.

Однак, апеляційне провадження не може бути відкрито у зв`язку із пропуском апелянтом строку на апеляційне оскарження рішення районного суду.

За правилом ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Пунктом 13 Перехідних положень до ЦПК України передбачено, що судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України (в редакції Кодексу, що діяла на час ухвалення оскаржуваного рішення) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Оскаржуване рішенням ухвалено судом 20.01.2017. Ухвала про відмову у перегляді заочного рішення постановлена 05.10.2020. Апеляційна скарга подана 04.12.2020, тобто, з пропуском законодавчо визначеного десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Адвокат Бережний Г.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , 07.12.2020 подав на адресу суду клопотання про поновлення вказаного строку, яке аргументовано тим, що копію ухвали Московського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2020 року отримано ним 17.11.2020.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Так, матеріалами справи не спростовується твердження адвоката про отримання ним копії ухвали про відмову у перегляді заочного рішення 17.11.2020.

Однак, апеляційна скарга була подана 04.12.2020, тобто після спливу десятиденного строку, встановленого законом, для звернення до суду з апеляційною скаргою на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 січня 2017 року.

За таких обставин у задоволенні клопотання про поновлення вказаного строку із зазначених адвокатом підстав слід відмовити.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху для звернення до Харківського апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин його пропуску та наданням доказів на підтвердження цього.

Для звернення до Харківського апеляційного суду з такою заявою ОСОБА_1 слід надати строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Питання відповідності апеляційної скарги вимогам ст. 356 ЦПК України підлягає розгляду після вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ч. 3 ст.357, ст. 389 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у поновлені строку на апеляційне оскарження у зв`язку із неповажністю причин його пропуску.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для звернення до Харківського апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин його пропуску та наданням доказів на підтвердження цього.

Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Яцина.