Справа № 467/1338/20
Провадження № 2-з/467/7/20
У Х В А Л А

30.12.2020 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Романенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка заяву адвоката Ковалик Марини Федорівни, подану в інтересах ОСОБА_1 до пред`явлення позову,

про забезпечення позову

В С Т А Н О В И В:

30 грудня 2020 року адвокат Ковалик М.Ф. звернулася до суду в інтересах ОСОБА_1 до пред`явлення позову, з заявоюпро забезпечення позову.

В обґрунтування заяви зазначила, що вона має намір звернутися до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та усунення його від права на спадкування, підставою якого буде існування після смерті спадкодавця ОСОБА_3 двох заповітів на спірну земельну ділянку: від 31 жовтня 2007 року на ім`я відповідача ОСОБА_2 та від 16 лютого 2018 року на ім`я позивача ОСОБА_1 . Вважає, що заповіт від 16 лютого 2018 року скасовує дію заповіту від 31 жовтня 2007 року, незважаючи на те, що останній в Спадковому реєстрі не зареєстрований.

Посилаючи на наявність двох заповітів на одну спадкову масу на різних спадкоємців, що призведе до неможливості ефективного захисту та поновлення порушених прав позивача, а також унеможливить виконання рішення суду, постановленого за результатами розгляду справу у разі задоволення позову, заявник прохала забезпечити позов шляхом накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :03:000:0126, розташовану в межах території Новокрасненської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 7.72 га, належну ОСОБА_3 .

Учасники справи у відповідності до ч.1 ст. 153 ЦПК України про розгляд справи не повідомлялися.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Статтею 151 ЦПК України визначено вимоги до форми і змісту заяви про забезпечення позову.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Разом з тим, у порушення вимог пунктів 5, 6 цієї норми заявником не вказано ціну позову, про забезпечення якого просить заявник та пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Крім того, у заяві належним чином не обґрунтовано, яким чином невжиття заходів забезпечення позову у подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у справі за позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та усунення його від права на спадкування. Сама наявність двох заповітів від імені одного спадкодавця на двох різних осіб не може свідчити про утруднення виконання чи неможливість виконання судового рішення по справі за позовом про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку.

Відповідно до частини 10 статті 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, враховуючи, що заявником заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, приходжу до висновку про наявність підстав для повернення вищезазначеної заяви заявнику, що не позбавляє заявника права повторно звернутися з заявою про забезпечення позову після усунення недоліків, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 259, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Ковалик Марини Федорівни, подану в інтересах ОСОБА_1 до пред`явлення позову,про забезпечення позову повернути особі, яка її подала.

Ухвала суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області на протязі 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.М.Кологрива