Справа № 552/5054/20
Провадження №2/552/1629/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2020 Київський районний суд м.Полтави в складі :

головуючого судді Самсонової О.А.,

секретар судового засідання Горошко О.О.,

учасники справи та їхні представники:

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача адвокат Яресько Наталія Володимирівна,

відповідач ОСОБА_2 ,

представник відповідача адвокат Куліш Олена Миколаївна,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що майно є особистою приватною власністю подружжя, та про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про встановлення факту, що майно є особистою приватною власністю подружжя, та про поділ спільного майна подружжя.

В поданій до суду позовній заяві позивач просила суд встановити факт, що квартира АДРЕСА_1 , придбана ОСОБА_1 відповідно до договору про застави, а потім посвідчена нотаріально угодою купівлі продажу із заставодержателем 28 грудня 2010 року, фактично є її особистою власністю.

Також просила визнати за нею - ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину транспортних засобів:

УАЗ 33036, 1999 року випуску, об`єм двигуна - 2890 см.куб., дата державної реєстрації 05.10.2011 року, приблизна ринкова вартість 2550 умовних одиниць, ціна перевірена моніторингом ринку - 72420,00 грн.,

FORD TRANSIT, 1996 року випуску, об`єм двигуна - 2496 см.куб., дата державної реєстрації 28.12.2001року, приблизна ринкова вартість 3900 умовних одиниць, ціна перевірена моніторингом ринку - 110760,00 грн.,

ВАЗ 211140, 2010 року випуску, об`єм двигуна - 1596 см.куб., дата державної реєстрації 01.07.2010 року, приблизна ринкова вартість 4000 умовних одиниць, ціна перевірена моніторингом ринку - 113320,00 грн.,

ВАЗ 21051, 1985 року випуску, об`єм двигуна - невідомо, дата державної реєстрації 19.11.2008 року, приблизна ринкова вартість 1450 умовних одиниць, ціна перевірена моніторингом ринку -41180,00 грн.,

саморобний причіп, 1998 року випуску, дата державної реєстрації 06.10.1998 року, вартість 5000,00 грн.

Крім того просила стягнути із відповідача ОСОБА_2 на її користь вартість 1/2 частини вказаного майна в сумі 171340,00 грн.

23 грудня 2020 року представником позивача надано заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої вона просила суд лише стягнути з відповідача на користь позивача вартість 1/2 вартості транспортних засобів: «УАЗ 33036», 1999 р.в., «FORD TRANSIT», 1996 р.в., «ВАЗ 211140», 2010 р.в., «САМОРОБНИЙ ПРИЧІП», 1998 р.в., « НОМЕР_1 », 1982 р.в., оскільки у позивача немає потреби для визнання за нею права власності на 1/2 частину вказаних транспортних засобів.

В судовому засіданні, підтримуючи свою заяву про зменшення позовних вимог, представник позивача повідомляла про відмову від позовних вимог про визнання за позивачем права власності на 1/2 частину транспортних засобів.

При цьому представник позивача діяла в межах наданих їй повноважень, оскільки згідно довіреності, посвідченої 05 серпня 2020 року приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Гризуновою О.В., копія якої долучена до матеріалів справи, вона наділена правом повної або часткової відмови від позовних вимог (а.с.74).

Позивач з заявою про зменшення позовних вимог погодилась, підтримала заяву про відмову від позовних вимог про визнання за нею права власності на 1/2 частину транспортних засобів.

Наслідки прийняття відмови від позову та закриття провадження судом позивачу та її представнику роз`яснено.

Як повідомили позивач та її представник, наслідки закриття провадження у справі їм зрозумілі. Та заяву про відмову від частини позовних вимог вони підтримують.

Суд, заслухавши учасників справи та їхніх представників, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Частиною 3 ст.206 ЦПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Позивач вільно розпоряджається своїм процесуальним правом на відмову від позову.

Наслідки відмови від позову позивачу відомі, про що вона повідомила суду.

Тому суд приходить до висновку, що за таких обставин необхідно провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що майно є особистою приватною власністю подружжя, та про поділ спільного майна подружжя в частині позовних вимог про визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/2 частину транспортних засобів закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Керуючись ч.3 ст.206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що майно є особистою приватною власністю подружжя, та про поділ спільного майна подружжя закрити провадження в частині позовних вимог про визнання за позивачем ОСОБА_1 права власності на 1/2 частину транспортних засобів у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

В частині закриття провадження у справі ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду у 15-денний термін.

Повний текст ухвали виготовлено 24 грудня 2020 року.

Головуючий О.А.Самсонова