ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/250/20 Номер провадження 22-ц/814/2303/20Головуючий у 1-й інстанції Потетій А. Г. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Чумак О.В.

суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.

за участю секретаря Ткаченко Т.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк"

на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 10 вересня 2020 року, ухвалене суддею Потетій А.Г.,

за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк», Державного підприємства «СЕТАМ», Полтавського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, треті особи ОСОБА_4 , Полтавська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування, приватний нотаріус Гура Ірина Володимирівна, про визнання недійсним електронних торгів, акту про реалізацію предмета іпотеки, свідоцтва про набуття нерухомого майна у власність.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

У січні 2020 року ОСОБА_5 , як представник ОСОБА_1 в її інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_2 , а також ОСОБА_3 , звернулася до місцевого суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк», Державного підприємства «СЕТАМ», Полтавського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, в якому просила визнати недійсними електронні торги, проведені ДП «СЕТАМ» у виконавчому провадженні № 55316551, лот 317448 з продажу житлового будинку з господарськими спорудами, за адресою: АДРЕСА_1 та двох земельних ділянок загальною площею 0,17 га, кадастровий №:03:001:0316; кадастровий №:03:001:0317,посилаючись на порушення іпотечного законодавства при їх проведенні.

Також просила визнати недійсними акт про реалізацію предмету іпотеки від 09.01.2019 р., виданий головним державним виконавцем Полтавського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області Пушко Р.А. у вказаному виконавчому провадженні та свідоцтво від 30.05.2019 року, видане приватним нотаріусом Гура І.В. № 237 про набуття ПАТ «МТБ Банк» вищевказаного нерухомого майна у власність.

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 10 вересня 2020 року позов ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволено.

Визнано недійсними електронні торги, проведені Державним підприємством СЕТАМ у виконавчому провадженні № 55316551, лот 317448 з продажу житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельних ділянок площею 0,17 га, кадастровий №:03:03:001:0316 та кадастровий №:03:03:001:0317.

Визнано недійсним акт про реалізацію предмету іпотеки від 9 січня 2019 року, що виданий головним державним виконавцем Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Пушко Ростиславом Анатолійовичем у виконавчому провадженні №55316551.

Визнано недійсним свідоцтво від 30 травня 2019 року, що видане приватним нотаріусом Гура І.В. №237 про набуття ПАТ «МТ Банк» нерухомого майна у власність, а саме житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельних ділянок площею 0,17 га, кадастровий №:03:001:0316 та кадастровий №:03:001:0317.

Вирішено питання про судові витрати.

З вказаним рішенням місцевого суду не погодився відповідач ПАТ «МТБ Банк», оскарживши його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі, відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, прохає скасувати рішення місцевого суду та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що електронні торги проведені у відповідності до закону, яке діяло на момент їх проведення, а висновки суду першої інстанції суперечить висновкам Верховного Суду у справах з подібних правовідносин. Вважає, що позивачі не є учасниками прилюдних торгів, їх права при проведення торгів не порушені.

У письмових поясненнях, що надійшли до суду 03.11.2020 р., ДП «СЕТАМ» прохає задовольнити апеляційну скаргу та скасувати оскаржуване рішення місцевого суду.

У відзиві на апеляційну скаргу, який надійшов 09.11.2020 р., представник позивачів ОСОБА_5 прохає залишити без задоволення апеляційну скаргу банку, а рішення місцевого суду без змін як законне та обґрунтоване.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є : неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що 06 серпня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Морський транспортний банк», правонаступником якого за всіма правами та зобов`язаннями є Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк» та ОСОБА_3 (далі - Позичальник) було укладено Кредитний договір № 00004/FP (далі - Кредитний договір), на підставі якого Банк зобов`язався надати Позичальникові кредитні кошти шляхом перерахування з позичкового рахунку на поточний рахунок Позичальника з «06» серпня 2008 року і терміном погашення по «04» серпня 2028 року включно у вигляді не поновлювальної кредитної лінії у сумі 265 629,67 дол. США, на споживчі цілі: у сумі 223 000,00 дол. США (двісті двадцять три тисячі доларів США 00 центів), а також в сумі 42 629,67 дол. США (сорок дві тисячі шістсот двадцять дев`ять доларів США 60 центів) на сплату страхових платежів у випадках та в порядку, передбачених п. п. 2.1.3, 2.2.7 даного Договору, зі сплатою за користування Кредитом відсотків у розмірі 12,9 % річних за фактичний період користування Кредитом на суму залишку заборгованості за Кредитом та зі сплатою комісії за надання Кредиту 0,5 % від суми кредиту без урахування страхових платежів, що сплачується у момент надання Кредиту у гривні за курсом НБУ на дату нарахування, незалежно від валюти Кредиту. Періодом сплати вважається період з «26» по останній день кожного місяця.

В рахунок забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 00004/FP від 06.08.2008 року між ВАТ «Морський транспортний банк», правонаступником якого за всіма правами та зобов`язаннями є ПАТ «МТБ Банк» та ОСОБА_4 (далі - Іпотекодавець) було укладено договір іпотеки №00002-СР6, посвідчений 06 серпня 2008 року Москівцем В.А. приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу (в реєстрі за № 4766), предметом якого є:

а) житловий будинок з господарськими спорудами, загальною площею 297,6 кв.м. житлова площа 105,7 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Житловий будинок з господарськими спорудами належить ОСОБА_4 на праві власності на підставі свідоцтва про право приватної власності на житловий будинок, виданого, виконавчим комітетом Щербанівської сільської ради народних депутатів №101 від 02.11.1995 року.

б) земельна ділянка, загальною площею 0,17 га., цільовим призначенням обслуговування жилого будинку (кадастровий номер :03:001:0316) та ведення особистого підсобного господарства (кадастровий номер :03:001:0317), яка знаходиться за адресою: Полтавська область, Полтавський район, с. Горбанівка на території Щербанівської сільської ради.

Заочним рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 13 березня 2014 року у справі №545/3392/13-ц позов ПАТ «Марфін Банк» задоволено в повному обсязі.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №00002-СР6, укладеним між ВАТ «Морський транспортний банк» та ОСОБА_4 , а саме на:

а) житловий будинок з господарськими спорудами, загальною площею 297,6 кв.м. житловою площею - 105,7 кв.м. в АДРЕСА_1 ;

б) земельну ділянку, загальною площею 0,17 га. для обслуговування жилого будинку (кадастровий номер :03:001:0316) та ведення особистого підсобного господарства (кадастровий номер :03:001:0317) в с. Горбанівка Полтавського району на території Щербанівської сільської ради, за рахунок вартості якого погасити заборгованість за кредитним договором №00004/FР від 06.08.2008 року, укладеним між ВАТ «Морський транспортний банк» та ОСОБА_3 , що складається з: заборгованості за кредитом в сумі - 167 389,05 дол. США, що за офіційним курсом НБУ складає 1 337 940,68 грн.; заборгованості за відсотками - 36 983,58 дол. США, що за офіційним курсом НБУ складає 295 609,75 грн.; заборгованості за пенею - 332641,91 грн.; витрати пов`язані зі зверненням стягненням на предмет застави, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки з прилюдних торгів, у межах процедури встановленої ЗУ «Про виконавче провадження», за ціною, визначеною на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності на момент продажу.

Виселено ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , які зареєстровані по АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Марфін Банк» понесені судові витрати у розмірі 3 441 грн.

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 13 листопада 2017 року у справі №545/3392/13-ц апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задоволено частково.

Заочне рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 13 березня 2014 року - скасовано та ухвалено нове.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «МарфінБанк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення - задоволено частково.

З метою погашення заборгованості звернено стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 00002-СР6, укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Морський транспортний банк», правонаступником якого за всіма правами та зобов`язаннями є Публічне Акціонерне Товариство «Марфін Банк» та ОСОБА_4 , а саме на :

а) житловий будинок з господарськими спорудами, загальною площею 297,6 кв.м. житловою площею - 105,7 кв.м. в АДРЕСА_1 з початковою ціною продажу - 59 222 доларів США:

б) земельну ділянку, загальною площею 0,17 га. для обслуговування жилого будинку та ведення особистого підсобного господарства в с. Горбанівка Полтавського району та області на території Щербанівської сільської ради, за рахунок вартості якого погасити заборгованість за кредитним договором № 00004/FР від 06.08.2008 року, укладеним між ВАТ «Морський Транспортний Банк», правонаступником якого за всіма правами та зобов`язаннями є ПАТ «Марфін Банк» та ОСОБА_3 , що складається з : заборгованості за кредитом у сумі - 167 389,05 дол. США, заборгованості за відсотками - 10796,58 дол. США, заборгованості за пенею - 200965,41 грн., шляхом продажу вказаного предмета іпотеки з прилюдних торгів, у межах процедури встановленої Законом України «Про виконавче провадження», з початковою ціною продажу - 13 600 доларів США.

В задоволенні позовних вимог ПАТ «МарфінБанк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про виселення - відмовлено.

Вказане рішення залишено в силі судом касаційної інстанції.

Відповідно до ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 41 Закону України «Про іпотеку» передано на реалізацію до Полтавської філії ДП «СЕТАМ» предмет іпотеки: житловий будинок, загальною площею 297,6 м.кв., з господарськими будівлями та земельна ділянка площею 0,17 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (заява на реалізацію арештованого майна ВП № 55316551 від 28.08.2018 р. № 14393) /т. 1 а.с. 162-163/

28.08.2018 року відбулася публікація оголошення про проведення перших торгів, які мають відбутися 27.09.2018 р., з урахуванням 30 денного строку, визначеного пунктом 3 Розділу III Порядку реалізації арештованого майна.

27.09.2018 року ДП «СЕТАМ» були проведені перші електронні торги за лотом №300641 з реалізації предмету іпотеки, а саме: житловий будинок, загальною площею 297,6 м.кв., з господарськими будівлями та земельна ділянка площею 0,17 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Як убачається з протоколу № 359559 проведення електронних торгів, 27.09.2018 р. зазначені торги не відбулися через відсутність допущених учасників торгів /т. 1 а.с. 181/.

11.10.2018 року було здійснено публікацію оголошення про проведення других торгів, які мають відбутися 12.11.2018 р., з урахуванням 30 денного строку, визначеного пунктом 3 Розділу III Порядку реалізації арештованого майна.

Відповідно до протоколу № 368680 проведення електронних торгів, другі торги 12.11.2018 року за лотом №308133 з реалізації предмету іпотеки, а саме: житловий будинок, загальною площею 297,6 м.кв. з господарськими будівлями та земельна ділянка площею 0,17 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , також не відбулися через відсутність допущених учасників торгів /т. 1 а.с. 182/.

23.11.2018 року було здійснено публікацію оголошення про проведення третіх торгів, які мають відбутися 26.12.2018 р., з урахуванням 30 денного строку, визначеного пунктом 3 Розділу III Порядку реалізації арештованого майна.

Згідно із протоколом № 377580 проведення електронних торгів треті торги 26.12.2018 року за лотом №317448 з реалізації спірного майна також не відбулися через відсутність допущених учасників торгів. /т. 1 а.с. 183/.

Після чого ПАТ «МТБ Банк» виявив бажання залишити за собою предмет іпотеки, а саме: житловий будинок, загальною площею 297,6 м.кв. з господарськими будівлями та земельна ділянка площею 0,17 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , про що головним державним виконавцем Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області було складено Акт про реалізацію предмета іпотеки від 09.01.2019 року (ВП 55316551), щодо нереалізованого під час виконання рішення нерухомого майна, а саме: житловий будинок, загальною площею 297,6 м.кв. з господарськими будівлями та земельна ділянка загальною площею 0,17 га., з якої 0,8 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (кадастровий номер :03:001:0316), в АДРЕСА_1 та земельну ділянку, площею 0,9 га, для ведення особистого підсобного господарства (кадастровий номер :03:001:0317) в с. Горбанівка Полтавського району Полтавської області, реалізовано за оціночною вартістю, за якою воно було передано на реалізацію 1421461,47 грн. /т. 1 а.с. 45-49/.

На підставі Акту про реалізацію предмета іпотеки, затвердженого начальником Полтавського районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області 09.01.2019 року, приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Гура І.В. 30.05.2019 року Публічному акціонерному товариству «МТБ БАНК» видано свідоцтво про право власності на майно: житловий будинок з господарськими спорудами, загальною площею 297,6 кв.м. житловою площею - 105,7 кв.м. в АДРЕСА_1 ;

земельну ділянку, площею 0,0989 га. для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (кадастровий номер :03:001:0316), в АДРЕСА_1 та земельну ділянку, площею 0,0700 га, для ведення селянського господарства (кадастровий номер :03:001:0317) в с. Горбанівка Полтавського району Полтавської області. /т. 1 а.с. 50/.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що ДП «СЕТАМ» провело троє торгів та дозволило передачу майна у власність ПАТ «МТ Банк» за найнижчою вартістю за результатами третіх торгів, які не мали відбуватися, оскільки Закон України «Про іпотеку» в редакції, що існував на момент виникнення спірних правовідносин, проведення третіх торгів не передбачав.

При цьому, районний суд послався на п.2 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо врегулювання відносин між кредиторами та споживачами фінансових послуг» від 22 вересня 2011 року, яким встановлено, що дія цього Закону не поширюється на кредитні договори, укладені до набрання ним чинності.

Також зазначив, що згідно з ч. 2 ст. 49 Закону України «Про іпотеку» (у редакції, яка була чинна на час укладення кредитного договору від 06.08.2008 року), якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами перших прилюдних торгів, призначається проведення на тих же умовах других прилюдних торгів, які мають відбутися протягом одного місяця з дня проведення перших прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на других прилюдних торгах може бути зменшеною не більше ніж на 25 відсотків.

Та з урахуванням наведеного дійшов висновку про те, що оскільки кредитний договір було укладено 06 серпня 2008 року, то зміни до ст. 49 Закону України «Про іпотеку», внесені наведеним вище законом, які передбачають право державного виконавця на другу уцінку майна та проведення третіх прилюдних торгів, не поширюються.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 5 ЦК України акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності; акт цивільного законодавства не має зворотної дії в часі, крім випадків, коли він пом`якшує або скасовує цивільну відповідальність особи.

05 жовтня 2016 року набув чинності Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII, а також Порядок реалізації арештованого майна, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5.

Згідно пункту 8 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII майно, передане на реалізацію до набрання чинності цим Законом, продовжує реалізовуватися у порядку (у тому числі за вартістю), що діяв до набрання чинності цим Законом. Якщо оцінка (уцінка) арештованого майна не проведена до набрання чинності цим Законом, вона проводиться в порядку, визначеному цим Законом.

Відповідно до ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 р., яка діяла на час проведення прилюдних торгів, реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України.

Початкова ціна продажу нерухомого майна визначається в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону.

Не реалізоване на електронних торгах нерухоме майно виставляється на повторні електронні торги за ціною, що становить 85 відсотків, а рухоме майно - 75 відсотків його вартості, визначеної в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону.

У разі повторної нереалізації майна нерухоме майно виставляється на треті електронні торги за ціною, що становить 70 відсотків, а рухоме майно - 50 відсотків його вартості, визначеної в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону.

У разі нереалізації майна на третіх електронних торгах виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду.

У разі якщо стягувач протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця письмово не заявив про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно, арешт з майна знімається і воно повертається боржникові. За відсутності у боржника іншого майна, на яке може бути звернено стягнення, виконавчий документ повертається стягувачу без виконання.

У разі якщо стягувач виявив бажання залишити за собою нереалізоване майно, він зобов`язаний протягом 10 робочих днів з дня надходження від виконавця відповідного повідомлення внести на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби або рахунок приватного виконавця різницю між вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягають стягненню на його користь, якщо вартість нереалізованого майна перевищує суму боргу, яка підлягає стягненню за виконавчим документом. За рахунок перерахованих стягувачем коштів оплачуються витрати виконавчого провадження, задовольняються вимоги інших стягувачів та стягуються виконавчий збір і штрафи, а залишок коштів повертається боржникові.

Майно передається стягувачу за ціною третіх електронних торгів або за фіксованою ціною. Про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу виконавець виносить постанову. За фактом такої передачі виконавець складає акт. Постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на таке майно.

У разі наявності кількох стягувачів, які виявили бажання залишити за собою нереалізоване майно, воно передається в порядку черговості, визначеної статтею 46 цього Закону (у разі наявності застави та/або іпотеки декількох стягувачів щодо такого майна - також з урахуванням відповідних норм Закону України "Про заставу" та/або Закону України "Про іпотеку"), а в межах однієї черги, визначеної статтею 46 цього Закону, - у порядку надходження виконавчих документів на виконання.

У разі якщо від продажу частини майна виручено суму, необхідну для задоволення вимог стягувача, сплати виконавчого збору, відшкодування витрат виконавчого провадження, а також сплати штрафу, продаж арештованого майна припиняється.

Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII містить положення про те, що примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку» (частина сьома статті 51 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII).

Відповідно до ст. 49 Закону України «Про іпотеку» (в редакції від 19.10.2016 р., чинній на час проведення прилюдних торгів у цій справі), протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. У цьому випадку придбання предмета іпотеки іпотекодержателем оформлюється протоколом і актом про реалізацію предмета іпотеки у порядку, встановленому статтею 47 цього Закону, а нотаріус на підставі такого акта видає свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулися.

Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами перших прилюдних торгів, призначається проведення на тих же умовах других прилюдних торгів, які мають відбутися протягом одного місяця з дня проведення перших прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на других прилюдних торгах становить 80 відсотків. Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами других прилюдних торгів призначається проведення у тому самому порядку третіх прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на третіх прилюдних торгах становить 70 відсотків початкової вартості майна.

Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами третіх прилюдних торгів, іпотека може бути припиненою за рішенням суду.

Позивачі оспорювли процедуру проведення прилюдних торгів у межах примусового виконання судового рішення, звернення стягнення на майно боржника - предмет іпотеки шляхом проведення торгів.

Отже, на такі правовідносини не поширюється дія пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо врегулювання відносин між кредиторами та споживачами фінансових послуг», який набрав чинності 16 жовтня 2011 року та встановлював, що зміни, внесені зокрема до Закону України «Про іпотеку», не поширюються лише на кредитні договори, укладені до набрання ним чинності.

Вказана норма не є забороною проведення третіх прилюдних торгів та уцінки предмета іпотеки на підставі чинних на час проведення виконавчих дій норм Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про іпотеку».

Отже, правовідносини з примусової реалізації заставленого майна повинні регулюватися нормативними актами, чинними на час проведення певної процесуальної дії, а саме проведення торгів.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 30 березня 2016 року у справі № 6-2411цс1, а також у постанові Верховного Суду від 26.12.2019 р. при розгляді справи № 473/2691/16-ц.

Крім цього, згідно Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 р. за № 2831/5 в редакції, чинній на час проведення прилюдних торігв, зокрема п. 2 розділу VII «Особливості реалізації окремих видів майна», реалізація предмета іпотеки здійснюється відповідно до вимог цього Порядку з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом та Законом України «Про іпотеку».

Строк підготовки до електронних торгів під час реалізації предмета іпотеки складає не менше 30 календарних днів.

Зменшення ціни предмета іпотеки на електронних торгах проводиться відповідно до вимог ст. 49 Закону України «Про іпотеку».

У разі якщо електронні торги з реалізації предмета іпотеки оголошено такими, що не відбулися, акт про реалізацію предмета іпотеки (у разі придбання іпотекодержателем предмета іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна) видається на підставі протоколу, сформованого за результатами електронних торгів, що не відбулися.

Повторні (треті) електронні торги проводяться у строки, передбачені пунктом 3 розділу ІІІ цього Порядку, згідно з вимогами, визначеними цим Порядком.

Як вказувалося вище, 28.08.2018 року відбулася публікація оголошення про проведення перших торгів, які мають відбутися 27.09.2018 р., з урахуванням 30 денного строку, визначеного пунктом 3 Розділу III Порядку реалізації арештованого майна, які не відбулися.

11.10.2018 року (в 30денний строк визначений ч.2ст.49 Закону України «Про іпотеку») було здійснено публікацію оголошення про проведення других торгів, які мають відбутися 12.11.2018 р., з урахуванням 30 денного строку, визначеного пунктом 3 Розділу III Порядку реалізації арештованого майна, які також не відбулися.

23.11.2018 року (в 30-денний строк визначений ч.2ст.49 Закону України «Про іпотеку») було здійснено публікацію оголошення про проведення третіх торгів, які мають відбутися 26.12.2018 р., з урахуванням 30 денного строку, визначеного пунктом 3 Розділу III Порядку реалізації арештованого майна, які також не відбулися, після чого ПАТ «МТБ БАНК» виявив бажання залишити це майно за собою, звернувшись до органу ДВС з повідомленням за вихідним № 461/07 від 27.12.2018 р.

Отже, зазначене свідчить про те, що порушення в строках проведення торгів відсутні.

За вказаних обставин, суд першої інстанції безпідставно застосував до спірних правовідносин пункт 2 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо врегулювання відносин між кредиторами та споживачами фінансових послуг» від 22 вересня 2011 року, яким встановлено, що дія цього Закону не поширюється на кредитні договори, укладені до набрання ним чинності.

У зв`язку з чим дійшов помилкового висновку про те, що до спірних правовідносин підлягає застосуванню Закон України «Про іпотеку» в редакції, чинній на час укладення кредитного та іпотечного договорів 06.08.2008 р.

Тоді як на спірні правовідносини поширюється дія ст. 49 Закону України «Про іпотеку», в редакції, чинній на час проведення прилюдних торгів, та який є спеціальним законом щодо врегулювання правовідносин з приводу іпотечного майна.

Посилання позивача на порушення прав малолітнього ОСОБА_2 , так як при реалізації предмета іпотеки не отримано згоду органу опіки та піклування, - не можуть бути прийняті до уваги, оскільки за змістом ст.18 Закону України «Про охорону дитинства», ст. 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей» дозвіл органу опіки та піклування на відчуження житлового приміщення, право користування яким мають неповнолітні діти, необхідний на момент укладення правочину, а не на момент реалізації такого майна з електронних торгів, що узгоджується з правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 08 липня 2020 року при розгляді справи № 201/18443/17.

Крім того, малолітній ОСОБА_2 не зареєстрований у спірному будинку. Доказів того, що він дійсно проживає у ньому позивачами не надано.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 травня 2018 року у справі № 369/6892/15-ц зазначено, що суд застосовує позовну давність лише тоді, коли є підстави для задоволення позовних вимог, звернутих позивачем до того відповідача у спорі, який заявляє про застосування позовної давності. Тобто, перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити у судовому рішенні, чи було порушене право, за захистом якого позивач звернувся до суду.

Якщо це право порушене не було, суд відмовляє у позові через необґрунтованість останнього. І тільки якщо буде встановлено, що право позивача дійсно порушене, але позовна давність за відповідними вимогами спливла, про що заявила інша сторона у спорі, суд відмовляє у позові через сплив позовної давності у разі відсутності визнаних судом поважними причин її пропуску, про які повідомив позивач.

Приймаючи до уваги те, що позов є необґрунтованим, це є самостійною підставою для відмови у його задоволенні.

У зв`язку з чим посилання апелянта на пропуск строку позовної давності до уваги колегії суддів не приймаються.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення місцевого суду скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України. з позивачів на користь апелянта підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору, понесені за подання апеляційної скарги, у сумі 3783,60 грн., по 1891,80 грн. з кожного.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч. 1 п. 2, ст. 376 ч. 1 п. п. 3, 4, ст.ст. 382-384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк"задовольнити.

Рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 10 вересня 2020 року скасувати.Ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк», Державного підприємства «СЕТАМ», Полтавського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, треті особи ОСОБА_4 , Полтавська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування, приватний нотаріус Гура Ірина Володимирівна, про визнання недійсним електронних торгів, акту про реалізацію предмета іпотеки, свідоцтва про набуття нерухомого майна у власність, - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» (ЄРДПОУ 21650966, юридична адреса: 64130, м. Чорноморськ, просп. Миру, 28) витрати зі сплати судового збору у сумі 3783,60 грн., по 1891,80 грн. з кожного.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 28.12.2020 р.

Головуючий суддя О.В.Чумак

Судді: Ю.В. Дряниця

Л.І.Пилипчук