КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

Справа № 760/18088/19 Головуючий у суді першої інстанції: Букіна О.М.

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/4833/2020

07 лютого 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 354-356 ЦПК України апеляційної скарги представника Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» Крилової Олени Леонідівни на заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 27 листопада 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» (далі АТ КБ «ПРИВАТБАНК») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 27 листопада 2019 року позов АТ КБ «ПРИВАТБАНК» задоволено частково.

Не погоджуючись з заочним рішенням від 27.11.2019 року представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Крилова О.Л. 09.01.2020 року подала апеляційну скаргу, просила поновити строк на апеляційне оскарження.

Поважність причин пропуску подання апеляційної скарги аргументувала тим, що оскаржуване заочне рішення, позивач не отримав. Зі змістом оскаржуваного рішення позивач ознайомився з сайту Єдиного державного реєстру судових рішень.

Відповідно до матеріалів справи 27.11.2019 року ухвалено заочне рішення (а.с.49-53). Того ж дня судом направлялась копія заочного рішення (без зазначення дати прийнятого заочного рішення та кількості аркушів) на наявну в матеріалах справи адресу позивача (а.с 54). Зворотне повідомлення про отримання позивачем копії заочного рішення в матерілах справи відсутнє. 16.12.2019 позивач звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва із заявою про видачу копії заочного рішення (а.с. 56). Відсутні відомості про направлення судом копії заочного рішення на адресу апелянта після звернення із заявою від 16.12.2019 року.

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до положень ст. 353 ЦПК України ухвалу від 05.03.2019 року не може бути оскаржено окремо від рішення суду.

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Враховуючи викладене та виходячи з принципу верховенства права, положень статей 21, 22 Конституції України щодо непорушності конституційних прав особи, положень ст. 6 Конвенції, яка гарантує права особи на доступ до суду і справедливий розгляд його справи судом, та положень статей 3, 15 ЦК України, статей 2, 4, 5 ЦПК України щодо права особи на судовий захист цивільного права та інтересу, пріоритетність права особи на судовий захист цивільних прав та інтересів, у тому числі шляхом оскарження дій і рішень, суд вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» Крилової Олени Леонідівни про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення задовольнити.

Поновити представнику Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» Криловій Олені Леонідівні строк на апеляційне оскарження заочного рішення.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» Крилової Олени Леонідівни на заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 27 листопада 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Учасникам справи, окрім апелянта, надіслати копію апеляційної скарги з копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу до 26 лютого 2020 року.

Суддя

Київського апеляційного суду Д. Р. Гаращенко