У Х В А Л А

11.08.2020 Справа №607/10027/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Вийванко О.М.

за участю секретаря судового засідання Хримко У.А.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залі суду позовну заяву ОСОБА_2 від імені якої діє ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Остапенко Є.М. про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Остапенко Є.М. про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню.

Представник позивача у судовому засіданні заявила клопотання про витребування доказів у Харківського обласного державного нотаріального архіву (місцезнаходження: вул. Біблика, 18, м. Харків, 61007) а саме: копію кредитного договору № R09В від 22.03.2012 р. на якому привататним нотаріусом Остапенко Євгеном Михайловичем 28.09.2019 року вчинено виконавчий напис № 10016; копію виконавчого напису № 10016 від 28.09.2019; копії документів про безспірність заборгованості по кредитному договору № R09В від 22.03.2012 р. які були надані приватному нотаріусу Остапенко Є.М. стягувачем для вчинення виконавчого напису № 10016 від 28.09.2019 р.; копію кредитного договору № R6В від 24.02.2014 р. на якому приватний нотаріусом Остапенко Євгеном Михайловичем 28.09.2019 року вчинено виконавчий напис № 10017; копію виконавчого напису № 10017 від 28.09.2019; копії документів про безспірність заборгованості по кредитному договору № R6В від 22.03.2012 р. які були надані приватному нотаріусу Остапенко Є.М. стягувачем для вчинення виконавчого напису № 10017 від 28.09.2019 р..

Представник відповідача у судове засідання не з`явилася з невідомої суду на те причини, хоча про день та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Остапенко Євген Михайлович у судове засідання не з`явився з невідомої суду на те причини, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Як вбачається з матеріалів справи, у представника позивача відсутні належним чином засвідчені документи, які вона хоче витребувати. Отримати самостійно відповідні документи представник позивача не може. На її адвокатський запит від 13.02.2020 року з Харківського обласного державний нотаріального архіву надійшов лист в якому вони повідомили, що відповідно до вимог п. 1, 7 ст. 8, а. ст. 43, 45 Закону України "Про нотаріат" від 02.09.1993 року № 3426-ХП, підпункту 3.5 п. З глави 7 розділу II «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України від 22.02.2012 року № 296/5, надати інформацію (в тому числі копії документів) не являється можливим.

У той час представник позивача вказує на те, що документи, копії яких вона намагається витребувати самостійно мають істотне значення для правильного вирішення спору.

У відповідності до вимог п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, враховуючи предмет спору, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Частинами 3, 5 статті 84 ЦПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

За таких обставин, слід витребувати з Харківського обласного державного нотаріального архіву (місцезнаходження: вул. Біблика, 18, м. Харків, 61007) докази, а саме: копію кредитного договору № R09В від 22.03.2012 р. на якому привататним нотаріусом Остапенко Євгеном Михайловичем 28.09.2019 року вчинено виконавчий напис № 10016; копію виконавчого напису № 10016 від 28.09.2019; копії документів про безспірність заборгованості по кредитному договору № R09В від 22.03.2012 р. які були надані приватному нотаріусу Остапенко Є.М. стягувачем для вчинення виконавчого напису № 10016 від 28.09.2019 р.; копію кредитного договору № R6В від 24.02.2014 р. на якому приватний нотаріусом Остапенко Євгеном Михайловичем 28.09.2019 року вчинено виконавчий напис № 10017; копію виконавчого напису № 10017 від 28.09.2019; копії документів про безспірність заборгованості по кредитному договору № R6В від 22.03.2012 р. які були надані приватному нотаріусу Остапенко Є.М. стягувачем для вчинення виконавчого напису № 10017 від 28.09.2019 р..

Встановити строк виконання та роз`яснити положення частин 6 - 10 статті 84 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись статтями 12, 84, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Харківського обласного державного нотаріального архіву (місцезнаходження: вул. Біблика, 18, м. Харків, 61007) докази, а саме:

-копію кредитного договору № R09В від 22.03.2012 р. на якому приватним нотаріусом Остапенко Євгеном Михайловичем 28.09.2019 року вчинено виконавчий напис № 10016;

-копію виконавчого напису № 10016 від 28.09.2019 р.;

-копії документів про безспірність заборгованості по кредитному договору № R09В від 22.03.2012 р. які були надані приватному нотаріусу Остапенко Є.М. стягувачем для вчинення виконавчого напису № 10016 від 28.09.2019 р.;

-копію кредитного договору № R6В від 24.02.2014 р. на якому приватний нотаріусом Остапенко Євгеном Михайловичем 28.09.2019 року вчинено виконавчий напис № 10017;

-копію виконавчого напису № 10017 від 28.09.2019 р.;

-копії документів про безспірність заборгованості по кредитному договору № R6В від 22.03.2012 р. які були надані приватному нотаріусу Остапенко Є.М. стягувачем для вчинення виконавчого напису № 10017 від 28.09.2019 р..

Відкласти підготовче судове засідання на 21 вересня 2020 року о 14 годині 15 хвилин, яке буде проводитися в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, місцезнаходження: вулиця Котляревського, буд. 34, місто Тернопіль, під головуванням судді Вийванко О.М.

Встановити строк виконання даної ухвали протягом 10 днів з дня вручення даної

ухвали.

Роз`яснити положення частин 6 - 10 статті 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не

передбачено цим Кодексом.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 11 серпня 2020 року.

Головуючий суддяО. М. Вийванко