Справа № 2/1522/9763/11
Провадження 2-з/522/748/20
УХВАЛА

23 грудня 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Науменко А.В.,

за участю секретаря судового засідання Звонецької І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Ляхова І.О. про забезпечення позову за заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кей-Колект до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Кей-Колект, треті особи на стороні відповідача: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Одеської міської ради, Приватний нотаріус Деордієва І.В. про визнання договорів іпотеки недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси під головуванням судді Науменко А.В. перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кей-Колект до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Кей-Колект, треті особи на стороні відповідача: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Одеської міської ради, Приватний нотаріус Деордієва І.В. про визнання договорів іпотеки недійсними.

15 грудня 2020 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ляхова І.О. надійшла заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 21 грудня 2020 року прийнято заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ляхова І.О. про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі.

15 грудня 2020 року до суду представником відповідача ОСОБА_1 також подано заяву про забезпечення позову, якою просив заборонити стягнення та вчинення виконавчих дій.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, матеріали позовної заяви у межах вирішення зазначеної заяви позивача, суд приходить до наступних висновків.

Суд встановлює, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2013 року позовні вимоги за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кей-Колект до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу задоволено частково. У задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Кей-Колект, треті особи на стороні відповідача: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Одеської міської ради, Приватний нотаріус Деордієва І.В. про визнання договорів іпотеки недійсними відмовлено у повному обсязі.

Згідно з ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.10 ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Положеннями ст. 150 ЦПК України, яка відноситься до Глави 10 «Забезпечення позову» визначено види забезпечення позову.

Вказаною Главою ЦПК України не передбачено правової норми, яка б надавала суду повноваження вживати заходи забезпечення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, шляхом заборони стягнення та вчинення виконавчих дій в порядку забезпечення позову.

Питання розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню віднесено до процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах у Розділі VI ЦПК України.

При цьому, виходячи з роз`яснень, викладених у п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними у п. 2 вищевказаної постанови, недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Відповідно до абзацу другого пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до абзацу 3 пункту 4 наведеної вище постанови Пленуму, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Суд звертає увагу, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, зокрема, у разі зупинення судом виконання за виконавчим документом (судовим рішенням) або зупинення дії судового рішення.

Так, ч. 3 ст.432 ЦПК України встановлено, що до розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

З вищенаведеного вбачається, що заявником обраний неналежний спосіб захисту своїх прав, оскільки, порядок зупинення виконання за виконавчим документом передбачений положеннями статті 432 ЦПК України, а заявник просить забезпечити позов шляхом заборони стягнення та вчинення виконавчих дій, який вже розглянутий судом та за результатами розгляду справи ухвалено відповідне рішення суду.

Таким чином суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом заборони стягнення.

Керуючись ст. ст.149-154, 157, 353, 432 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 адвоката Ляхова І.О. про забезпечення позову за заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кей-Колект до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Кей-Колект, треті особи на стороні відповідача: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Одеської міської ради, Приватний нотаріус Деордієва І.В. про визнання договорів іпотеки недійсними відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Згідно з ст. 354 та відповідно до п. 8 та п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси до апеляційного суду Одеської області.

Суддя А.В. Науменко