КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24 грудня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , яка подана представником адвокатом - Ковалем Ростиславом Олександровичем, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , ТОВ «Мотор-ГАЗ» про відшкодування майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 17 березня 2020 року позов задоволено.

15 вересня 2020 року ФОП ОСОБА_1 через представника Коваля Р.О. подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу на вказане рішення.

У зв`язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам ст. 356 ЦПК України, ухвалою Київського апеляційного суду від 07 грудня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху та встановлено десятиденний строк з дня її отримання для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалу апеляційного суду представником апелянта Ковалем Р.О. особисто отримано в приміщенні суду 08 грудня 2020 року.

Разом з тим, станом на 24 грудня 2020 року недоліки апеляційної скарги, визначені в ухвалі від 07 грудня 2020 року апелянтом не усунуті, що позбавляє апеляційний суд можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Критеріями оцінювання розумності строку розгляду справи, серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

При цьому слід наголосити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч. 7 ст.185 ЦПК України).

Таким чином, враховуючи те, що без усунення вказаних недоліків суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження та виходячи з вимог ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її заявнику.

Керуючись ст. ст. 185 ,357 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана представником адвокатом - Ковалем Ростиславом Олександровичем, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 березня 2020 року - вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Ю.О. Матвієнко