УХВАЛА

14 грудня 2020 року

м. Київ

справа №755/7758/19

провадження № 61-17748ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Калараша А. А., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 , діючої в інтересах ОСОБА_2 , на постанову Київського апеляційного суду від 27 жовтня 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Морган Кепітал", ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Апатенко Марина Анатоліївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Русанюк Золтан Золтанович, про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги, скасування державної реєстрації та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом та просив визнати недійсними договори відступлення права вимоги, за якими ТОВ «ФК «Морган Кепітал» набуло права вимоги за кредитним договором та договором іпотеки, боржником за якими є позивач, а також скасувати державну реєстрацію права власності на та витребувати майно з чужого незаконного володіння.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 18 червня 2020 року позовні вимоги задоволено.

Визнано недійсним договір про відступлення права вимоги від 18 січня 2016 року № 42-Ф, укладений між ПАТ "Банк Форум" та ТОВ "ФК "Морган Кепітал". Визнано недійсним договір про відступлення прав за договором іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колєсник С. А. 05 лютого 2008 року за реєстровим № 386, укладений між ПАТ "Банк Форум" та ТОВ "ФК "Морган Кепітал", посвідчений 18 січня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком З.З., зареєстрований в реєстрі за № 64. Визнано недійсним договір про відступлення права вимоги від 18 січня 2016 року, укладений між ТОВ "ФК "Морган Кепітал" та ОСОБА_3 . Визнано недійсним договір про відступлення прав за договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колєсник С.А. 5 лютого 2008 року за реєстровим № 386, укладений між ТОВ "ФК "Морган Кепітал" та ОСОБА_3 , посвідчений 21 січня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком З.З., зареєстрований в реєстрі за № 85. Скасовано запис про державну реєстрацію за ОСОБА_3 права власності на спірну квартиру. Витребувано у ОСОБА_3 з чужого незаконного володіння спірну квартиру.

Постановою Київського апеляційного суду від 27 жовтня 2020 року рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 18 червня 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У листопаді 2020 року представник ОСОБА_1 , діюча в інтересах ОСОБА_2 , подала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 27 жовтня 2020 року, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Вивчивши касаційну скаргу, суд дійшов висновку, що вона не може бути прийнята до розгляду та підлягає залишенню без руху, виходячи з таких підстав.

За подання касаційної скарги не сплачений судовий збір.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

За правилами частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Позовну заяву, в якій заявлено вимогу майнового характеру та три вимоги немайнового характеру, подано до суду у травні 2019 року.

За правилами статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору дорівнює 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про державний бюджет на 2019 рік» станом на 01 січня 2019 року встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 1921грн.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (частина третя статті 6 Закону України «Про судовий збір»).

Таким чином, за три позовні вимоги немайнового характеру підлягав сплаті судовий збір у розмірі 2305,20 грн (1921х0,4х3=2305,20).

За правилами статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру ставка судового збору дорівнює 1% від ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи (частина друга статті 6 Закону України «Про судовий збір»).

З рішення суду першої інстанції вбачається, що позивачем було отримано від відповідача 289 966,00 дол. США на придбання нерухомості. В забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором між відповідачем та позивачем було укладено договір іпотеки, за яким банк набув статусу іпотекодержателя квартири, яку просить позивач у цій справі витребувати з чужого незаконного володіння.

Враховуючи те, що відомостей про оцінку спірного нерухомого майна в судових рішеннях не зазначено, а квартира була предметом договору іпотеки, укладеного в забезпечення виконання зобов`язань з повернення 289 966,00 дол. США з наступним нарахуванням всіх платежів, передбачених договором, то сума судового збору, яка підлягала сплаті до суду першої інстанції за цю позовну вимогу становила 9605 грн.

За правилами статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою касаційної скарги на рішення суду розмір судового збору дорівнює 200% ставки, що підлягала сплаті за подання позовної заяви, скарги.

Таким чином, за подання касаційної скарги на рішення суду підлягає сплаті судовий збір у розмірі 23 820,40 грн ((768,40х3+9605)х200%=23 820,40).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печерському районі/Печерський район/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд.055)».

На підтвердження сплати судового збору необхідно надати суду оригінал документу, що підтверджує його сплату, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За таких підстав касаційна скарга не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки скаржником не виконані в повній мірі вимоги статті 392 ЦПК України щодо оформлення касаційної скарги.

За правилами частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала

З урахуванням вищенаведеного касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку на усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 , діючої в інтересах ОСОБА_2 , на постанову Київського апеляційного суду від 27 жовтня 2020 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Калараш