Дата документу 24.12.2020
ЄУ № 413/5186/13-ц
Провадження №2-в/942/9/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року Новопсковський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Чалого А.В.

за участю секретаря судового засідання Сіренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новопсков в порядку спрощеного позовного провадження питання про відновлення втраченого судового провадження з ініціативи суду по цивільній справі №413/5186/13-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 27.11.2020 ініційовано питання про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №413/5186/13-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Необхідність відновлення втраченого судового провадження обумовлена тим, що рішенням Краснолуцького міського суду Луганської області у справі №413/5186/13-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 21.12.2007 задоволені заявлені позовні вимоги.

В листопаді 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа на примусове виконання рішення Краснолуцького міського суду Луганської області у справі №413/5186/13-ц. Разом з тим, справи Краснолуцького міського суду Луганської області, який на теперішній час знаходиться на тимчасово окупованій території України, Новопсковському районному суду Луганської області не передавалися, тобто цивільна справа, в якій заявник просить замінити стягувача в Новопсковському районному суді Луганської області відсутня. Зазначені обставини є перешкодою для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа на примусове виконання рішення Краснолуцького міського суду Луганської області від 02.10.2013 у цивільній справі №413/5186/13-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони судового провадження у судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви по суті.

У зв`язку з розглядом справи за відсутності всіх учасників справи в порядку спрощеного провадження, відповідно до положень ч. 2 ст. 274 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 490 ЦПК заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» та відповідно до розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 27/0/38-14 від 02.09.2014 «Про визначення територіальної підсудності справ» змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним та апеляційним судам Донецької та Луганської областей, а саме до Новопсковського районного суду Луганської області визначено територіальну підсудність справ Краснолуцького міського суду Луганської області.

В провадженні Краснолуцького міського суду Луганської області перебувала на розгляді цивільна справа №413/5186/13-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Краснолуцького міського суду Луганської області у справі №413/5186/13-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 21.12.2007 заявлені позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Загальновідомим є той факт, що будівля Краснолуцького міського суду Луганської області на теперішній час знаходиться на території не підконтрольній українській владі в м. Хрустальний (Красний Луч) Луганської області, що дає підстави вважати втраченим судове провадження ЄУ №413/5186/13-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про можливість відновлення втраченого судового провадження, суд враховує ті обставини, що судове рішення Краснолуцького міського суду Луганської області від 02.10.2013 по цивільній справі №413/5186/13-ц є в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням: https://reyestr.court.gov.ua/Review/35620369.

Відповідно до ст. 488 Цивільного процесуального кодексу України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Зі статті 493 Цивільного процесуального кодексу України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка зберіглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо), документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів, матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень, дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Судом встановлено, що в матеріалах справи є копія повного тексту рішення Краснолуцького міського суду Луганської області від 02.10.2013 по цивільній справі ЄУ №413/5186/13-ц провадження № 2/413/1818/13 за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яке є належним та достатнім для відновлення втраченого провадження по вказаній цивільній справі в частині цього рішення.

Згідно ст.494 Цивільного процесуального кодексу України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Зі змісту наявних в матеріалах справи документів, які були надані заявником та отримані судом, з метою захисту прав осіб, суд вважає належними та достатніми докази для відновлення втраченого судового провадження в частині рішення Краснолуцького міського суду Луганської області від 02.10.2013 по цивільній справі ЄУ №413/5186/13-ц провадження № 2/413/1818/13 за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. ст. 258-261, 353, 488, 489, 490, 493, 494 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відновити втрачене судове провадження в цивільній справі ЄУ №413/5186/13-ц за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в частині рішення Краснолуцького міського суду Луганської області від 02.10.2013.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Краснолуцького міського суду Луганської області від 02.10.2013 у справі ЄУ №413/5186/13-ц за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в наступній редакції:

«Справа № 413/5186/13-ц

Провадження № 2/413/1818/13

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

02 жовтня 2013 року м. Красний Луч

Краснолуцький міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді Бойко С. Л.,

при секретарі Сухарко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Красний Луч справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсним позовом і в його обґрунтування пояснив, що 21.12.2007р. між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», який є правонаступником АТ «УкрСиббанк», та відповідачем був укладений кредитний договір № 0, згідно з умовами якого банк надав відповідачу кредитні кошти у сумі 127300грн. з розрахунку 14% річних на строк до 22.12.2014р. 08.12.2011р. між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, АТ «УкрСиббанк» передає АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює АТ «УкрСиббанк» як кредитора у зазначених зобов`язаннях, в наслідок передачі від АТ «УкрСиббанк» до АТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до АТ «Дельта Банк» переходить право вимагати від боржників повного, належного та реального виконання обов`язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Відповідно до п.1.2.2 кредитного договору відповідач зобов`язаний повернути кредит у повному обсязі в терміни та розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту згідно додатку № 1 до договору. Відповідно до п.п.1.3.1, 1.3.3, 1.3.4 кредитного договору нарахування процентів здійснюється щомісяця в останній робочий день поточного місяця. Відповідно до п.3.4.3 кредитного договору відповідач зобов`язалася достроково повернути позивачу в повному обсязі всю суму кредиту та повністю сплатити плату за кредиту разі застосування банком права вимоги дострокового повернення кредиту в порядку, визначеному розділом 6 договору. Відповідач умови кредитного договору належним чином не виконує, про що неодноразово повідомлялася, в тому числі й шляхом направлення письмової вимоги про виконання зобов`язань згідно умов кредитного договору. Однак, зобов`язання відповідачем не виконані по кредитному договору. Станом на 14.05.2013р. загальна сума заборгованості за кредитним договором № 0 від 21.12.2007р. відповідача перед позивачем складає 103774,84грн., яка складається з заборгованості за кредитом 75738,47грн.; заборгованості за відсотками 28036,37грн. Позивач змушений звернутися до суду і просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 103774,84грн., а також судовий збір у розмірі 1037,75грн.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином. Причину своєї не явки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Відповідно до ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

21.12.2007р. між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», який є правонаступником АТ «УкрСиббанк», та відповідачем був укладений договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0, згідно з умовами якого банк надав відповідачу кредитні кошти у сумі 127300грн. з розрахунку 14% річних на строк до 22.12.2014р.

08.12.2011р. між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, АТ «УкрСиббанк» передає АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює АТ «УкрСиббанк» як кредитора у зазначених зобов`язаннях, в наслідок передачі від АТ «УкрСиббанк» до АТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до АТ «Дельта Банк» переходить право вимагати від боржників повного, належного та реального виконання обов`язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, як встановлено судом, відповідно до договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011р. ПАТ «Дельта Банк» набуло права вимоги по кредитному договору № 0 від 21.12.2007р., укладеному між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», який є правонаступником АТ «УкрСиббанк», та відповідачем.

Відповідно до п.1.2.2 кредитного договору № 0 від 21.12.2007р. відповідач зобов`язаний повернути кредит у повному обсязі в терміни та розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту згідно додатку № 1 до договору.

Графіком платежів (додаток 1) до кредитного договору № 0 від 21.12.2007р. відповідачу встановлена дата платежу та залишок максимально допустимої заборгованості за кредитом.

Відповідно до п.п.1.3.1, 1.3.3, 1.3.4 кредитного договору № 0 від 21.12.2007р. нарахування процентів здійснюється щомісяця в останній робочий день поточного місяця.

Відповідно до п.3.4.3 кредитного договору № 0 від 21.12.2007р. відповідач зобов`язалася достроково повернути позивачу в повному обсязі всю суму кредиту та повністю сплатити плату за кредиту разі застосування банком права вимоги дострокового повернення кредиту в порядку, визначеному розділом 6 договору.

Відповідно до п.6.1.2 кредитного договору № 0 від 21.12.2007р. сторони погодили, що позивач має право визнати термін повернення кредиту таким, що настав згідно з п.1.2.2 цього договору, та вимагати від відповідача дострокового повернення всієї суми кредиту та повної сплати плати за кредит, змінивши при цьому терміни повернення кредиту та плати за кредит в сторону зменшення.

Як вбачається із п.6.2 кредитного договору № 0 від 21.12.2007р. в разі застосування позивачем права, передбаченого п.6.1.2 договору, встановлений порядок дострокового повернення всієї суми кредиту та дострокової сплати плати за кредит.

Відповідач умови кредитного договору № 0 від 21.12.2007р. належним чином не виконує, про що неодноразово повідомлялася.

Як вбачається із досудової вимоги № 31.4-08/2440/13 від 22.03.2013р., надісланої ПАТ «Дельта Банк» на ім`я відповідача, відповідачу було запропоновано сплатити прострочену заборгованість за кредитним договором № 0 від 21.12.2007р. станом на 25.02.2013р. у сумі 55063,36грн.

Як встановлено судом, зобов`язання відповідачем не виконані по кредитному договору № 0 від 21.12.2007р.

Згідно ст.526 ЦК України зобов`язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язані встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Станом на 14.05.2013р. загальна сума заборгованості за кредитним договором № 0 від 21.12.2007р. відповідача перед позивачем складає 103774,84грн., яка складається з заборгованості за кредитом 75738,47грн.; заборгованості за відсотками 28036,37грн.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як вбачається із наданих документів, відповідач не виконала прийняті на себе зобов`язання по умовах кредитного договору № 0 від 21.12.2007р.

Згідно до ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилюється як на підставу у своїх вимогах та запереченнях. При цьому суд створив всі умови для змагальності процесу.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 21.12.2007р. у загальній сумі 103774,84грн.

Оскільки позовні вимоги позивача задоволені, то у відповідності до Закону України «Про судовий збір» судовий збір у розмірі 1037,75грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, оскільки позивачем при подачі позову була сплачена дана сума.

Керуючись ст.ст.3, 10 ЦПК України, ст.ст.514, 516, 526, 530, 1054 ЦК України, Законом України «Про судовий збір», с у д -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1 ) на користь ПАТ «Дельта Банк»:

- заборгованість за кредитним договором № 0 від 21.12.2007р. у сумі 103774,84грн.;

- судовий збір у сумі 1037,75грн.

Копію заочного рішення надіслати ОСОБА_1 не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем у апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Краснолуцький міський суд шляхом подачі у десяти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем у апеляційному порядку.

Головуючий суддя: С.Л. Бойко».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через Новопсковський районний суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятнадцятиденного строку, встановленого для подачі апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Суддя

Новопсковського районного суду

Луганської області А.В. Чалий