Справа № 303/6840/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28 грудня 2020 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого - Собослоя Г.Г.,

суддів: Бисага Т.Ю., Готра Т.Ю.,

секретаря Міца О.-Д.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву арбітражного керуючого Чорній Мар`яна Володимировича про відвід судді Собослой Г.Г., -

в с т а н о в и в:

Арбітражний керуючий Чорній Мар`ян Володимирович заявив відвід судді Закарпатського апеляційного суду Собослой Г.Г. від розгляду апеляційної скарги ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 18 вересня 2020 року по справі № 303/6840/13-ц за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ФОП ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Чинадіївська селищна рада, ТзОВ «Екостандарт-М» про стягнення заборгованості посилаючись на те, що постановою Господарського суду Закарпатської області від 14.08.2019 року у справі № 907/491/17 визнано банкрутом фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Чорнія Мар`яна Володимировича.

23 листопада 2020 року з інформаційного порталу Судової влади України керуючому реалізацією стало відомо, що ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 11.11.2020 року у справі № 303/6840/13-ц відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 16 жовтня 2020 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ФОП ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Чинадіївська селищна рада,ТзОВ «Екостандарт-М» про стягнення заборгованості (за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 2391 від 26.12.2007). Головуючим суддею у справі № 303/6840/13-ц визначено Собослоя Г.Г.

У процесі здійснення своїх повноважень, з Єдиного державного реєстру судових рішень керуючим реалізацією встановлено, що в провадженні апеляційного суду Закарпатської області (головуючий суддя: Куцин М.М., члени колегії: Павліченко С.В. та Собослой Г.Г.) перебувала справа № 707/6050/2012 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 15 липня 2015 року по справі за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Чинадіївська селищна рада, ТОВ «Екостандарт-М», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки (згідно іпотечного договору від 11.02.2008 р., реєстраційний номер: 829 для погашення заборгованості по кредитному договору про відкриття кредитної лінії № 2391 від 26.12.2007 р.). За результатами розгляду вищевказаної скарги колегією суддів постановлено ухвалу від 26.10.2020 року, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а рішення Мукачівського міськрайонного суду від 15 липня 2015 року залишено без змін.

Крім того, керуючим реалізацією встановлено, що на розгляді Закарпатського апеляційного суду перебувала справа № 0707/6050/2012 за апеляційною скаргою ТзОВ «Екостандарт-М» на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 10.05.2015 року про відмову у задоволенні заяви ТзОВ «Екостандарт-М» на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 10 травня 2017 року про відмову у задоволенні заяви ТзОВ «Екостандарт-М» про перегляд рішення цього ж суду від 15 липня 2015 року (яким звернуто стягнення на предмет іпотеки згідно іпотечного договору від 11.02.2008 року реєстровий номер 829 для погашення заборгованості по кредитному договору про відкриття кредитної лінії № 2391 від 26.12.2007) за ново виявленими обставинами. Як вбачається з ухвали суду від 30.05.2017 року апеляційне провадження за вищезазначеною скаргою відкрито суддею Апеляційного суду Закарпатської області Собослой Г.Г.. Проте, зі звіту про повторний автоматичний розподіл справ між суддями від 17.08.2017 року встановлено, що при виборі судді-доповідача у справі № 0707/6050/2012 суддю Собослой Г.Г. виключено з автоматичного розподілу з тих підстав, що останній «Уже слухав цю справу»(причина відведення або зміни форми участі судді: відвід (самовідвід) (ухвала про відвід (самовідвід). Зазначена обставина свідчить про існування обставин, які унеможливлюють участь судді Собослой Г.Г. в розгляді вказаної справи.

Із посиланням на вимоги ч. 5 ст. 36 ЦПК України, висновку № 3 (2002) Консультативної ради Європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи «Етика та відповідальність суддів», Бангагорських приписів поведінки суддів, схвалені резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006, та враховуючи положення законодавства та враховуючи практику щодо розгляду питань відводу суддів, вважає про наявність існування правових підстав для відведення суддів Собослой Г.Г. від розгляду справи № 303/68401/13-ц.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Із оглянутої у апеляційній інстанції справи № 707/6050/12 вбачається, що ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 26 жовтня 2015 року (у складі головуючого судді Куцин М.М., суддів: Павліченка С.В., Собослой Г.Г.) апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а рішення Мукачівського міськрайонного суду від 15 липня 2015 року залишено без змін у справі за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Чинадіївська селищна рада, ТОВ «Екостандарт-М», ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 13 лютого 2017 року заявлено заяву представника банку ОСОБА_5 про відвід судді Собослой Г.Г. задоволено у зв`язку з обставинами, яким надавала колегія суддів в ухвалі від 26.10.2015 року.

У даній справі предметом перегляду в апеляційній інстанції у справі № 303/6840/13-ц за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ФОП ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Чинадіївська сільська рада, ТзОВ «Екостандарт-М» про стягнення заборгованості за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 2391 від 26.12.2007.

Наведені доводи заяви про відвід судді Собослой Г.Г. є необґрунтованими та такими, що не викликають об`єктивні сумніви в неупередженості або об`єктивності судді при розгляді цієї справи і дана справа № 303/6840/13-ц і справа № 707/6050/12 не є тотожними і зроблені правові висновки у попередній справі не впливають на вирішення справи по якій відкрито апеляційне провадження.

За таких обставин, судова колегія вважає, що підстав передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України для відводу судді Собослой Г.Г. відсутні.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и в:

Заяву арбітражного керуючого Чорній Мар`яна Володимировича про відвід судді Собослой Г.Г. визнати необгрунтованою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 28 грудня 2020 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Закарпатського

апеляційного суду Г.Г. Собослой