1Справа № 335/3039/20 2/335/1403/2020
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 грудня 2020 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Воробйова А.В., за участю секретаря Барсукової В.В., розглянувши у залі суду у м. Запоріжжя в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за частку майна, що є у спільній часткові власності, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за частку майна, що є у спільній часткові власності.
В обґрунтування позову зазначає наступне.
ОСОБА_1 власником Ѕ частки квартири АДРЕСА_1 . Власником іншої Ѕ частки вказаної квартири є ОСОБА_2 . Квартира складається з двох суміжних житлових кімнат площею 15,0 кв.м. та 12,6 кв.м.. Домовленість між позивачем та відповідачем про поділ майна в натурі відсутня.
Відповідно до звіту про оцінку об`єкту нерухомого майна від 26.02.2020 року №069, складеного оцінювачем ТОВ «Еліт-експерт», ранкова вартість спірної квартири складає 797482,00 грн.. Таким чином, розмір грошової компенсації на користь співвласника, яка має бути оплачена іншим співвласником, складає 398741,00 грн..
На підставі викладеного, посилаючись на вимоги ст.ст.364,367 ЦК України, позивач просить стягнути з відповідача вартість Ѕ частки квартири АДРЕСА_1 в розмірі 398741,00 грн. та після отримання позивачем грошової компенсації припинити її право власності на вказану квартиру.
Відповідачем подано відзив на позовну заяву, у якому зазначає, що позов не підлягає задоволенню, так як він непрацевлаштований і не має доходів, виховує трьох дітей і має статус батька багатодітної сім`ї отримуючи державну соціальну допомогу. Також не погоджується з оцінкою вартості спірної квартири, так як вона є завищеною. Просить в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали та наполягали на його задоволенні з підстав зазначених у позові.
Відповідач в судовому засіданні позов не визнав. Просив в задоволенні позову відмовити з підстав викладених у відзиві на позов.
Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до статей 21, 24, 41 Конституції України, статей 319, 358 ЦК України всі громадяни є рівними у своїх правах, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення цих прав, у тому числі щодо захисту права спільної часткової власності.
Правовий режим спільної часткової власності визначається главою 26 ЦК України з урахуванням інтересів усіх її учасників. Володіння, користування та розпорядження частковою власністю здійснюється за згодою всіх співвласників, а за відсутності згоди - спір вирішується судом. Незалежно від розміру часток співвласники при здійсненні зазначених правомочностей мають рівні права.
Відповідно до статті 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї.
Аналіз конструкції норм статей 364 та 365 ЦК України свідчить, що положення статті 365 ЦК України регулюють випадки, коли позивач співвласник майна, домагається позбавлення права власності на частку майна інших співвласників відповідачів у справі.
Випадки, коли співвласник майна бажає позбутися належної йому частки у спільному майні шляхом отримання від інших співвласників компенсації вартості належної йому частки та визнання за останніми права власності на все майно регулюються статтею 364 ЦК України.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 власником Ѕ частки квартири АДРЕСА_1 . Власником іншої Ѕ частки вказаної квартири є ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 20.05.2019 року, посвідченого Дмитрієвою Н.П., державним нотаріусом Шостої Запорізької держаної нотаріальної контори, Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 04.03.2020 №202942039,
Квартира складається з двох суміжних житлових кімнат площею 15,0 кв.м. та 12,6 кв.м., що підтверджується Технічним паспортом на спірну квартиру.
Відповідно до звіту про оцінку об`єкту нерухомого майна від 26.02.2020 року №069, складеного оцінювачем ТОВ «Еліт-експерт», ранкова вартість спірної квартири складає 797482,00 грн.. Таким чином, розмір грошової компенсації на користь співвласника, яка має бути оплачена іншим співвласником, складає 398741,00 грн..
Відповідно до частини другої статті 364 ЦК України якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 ЦК України), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.
У постанові Верховного Суду України від 19 лютого 2014 року у справі № 6-4цс14 зроблено висновок, що при вирішенні справи слід було враховувати і загальні засади цивільного законодавства (стаття 3 ЦК України) щодо справедливості, добросовісності та розумності з врахуванням прав та інтересів усіх співвласників. При цьому суду слід було ретельно вивчити обставини справи з метою з`ясування, чи не зловживає позивач, який бажає виділу частки зі спільного майна шляхом отримання грошової компенсації вартості частки в майні та чи реалізація цього права не порушить прав інших осіб, які не мають змоги сплатити співвласнику грошову компенсацію вартості його частки.
У постанові Верховного Суду України від 13 січня 2016 року у справі № 6-2925цс15 зроблено висновок, що з врахуванням закріплених в пункті 6 статті 3 ЦК України засад справедливості, добросовісності та розумності, що спонукають суд до врахування при вирішенні спору інтересів обох сторін, при розгляді справ, у яких заявляються вимоги одного зі співвласників про припинення його права на частку у спільному майні шляхом отримання від інших співвласників грошової компенсації вартості його частки, виділ якої є неможливим, суди мають встановити наступне: чи дійсно є неможливим виділ належної позивачу частки в натурі або чи не допускається такий виділ згідно із законом; чи користуються спільним майном інші співвласники - відповідачі по справі; чи сплачується іншими співвласниками, які володіють та користуються майном, матеріальна компенсація позивачу за таке володіння та користування відповідно до частини третьої статті 358 ЦК України; чи спроможні інші співвласники виплатити позивачу компенсацію в рахунок визнання за ними права власності на спільне майно та чи не становитиме це для них надмірний тягар. Таким чином суд має встановити наступне: чи дійсно є неможливим виділ належної позивачу частки в натурі або чи не допускається такий виділ згідно із законом; чи користуються спільним майном інші співвласники відповідачі по справі; чи сплачується іншими співвласниками, які володіють та користуються майном, матеріальна компенсація позивачу за таке володіння та користування відповідно до частини третьої статті 358 ЦК України; чи спроможні інші співвласники виплатити позивачу компенсацію в рахунок визнання за ними права власності на спільне майно та чи не становитиме це для них надмірний тягар.
Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
У цій справі, відповідач довів належними та допустимими доказами факт того, що він не спроможний виплатити позивачу компенсацію в рахунок визнання за ним права власності на спільне майно, що підтверджується зокрема посвідченням №030257 виданого Управлінням праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Комунарському району, довідкою Пенсійного фону України про відсутність індивідуальних відомостей про особу ОСОБА_2 , довідкою Запорізького місцевого центру зайнятості №4631/1 від 10.10.2019 року про те, що ОСОБА_2 допомогу по безробіттю не одержує. Цими доказами підтверджено, що відповідач є непрацевлаштованим, не має доходів, виховує трьох дітей і має статус батька багатодітної сім`ї отримуючи державну соціальну допомогу.
Доводи відповідача щодо майнового стану позивачем не спростовані.
Такими чином, суд врахувавши майновий стан відповідача, встановив, що відповідач не має можливості сплатити грошову компенсацію, що є підставою для відмови у позові.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 76-82,89 ,263-265 ЦПК України, суд ,-
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за частку майна, що є у спільній часткові власності відмовити повністю.
Повні відомості про сторін згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:
Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2
Відповідач ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 .
Рішення суду може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.В. Воробйов