Справа № 284/923/20 Головуючий у 1-й інст. Піщуліна І. С.
Категорія 83 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

30 грудня 2020 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Павицької Т.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни на заочне рішення Народицького районного суду Житомирської області від 25 листопада 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору товариство з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Народицького районного суду Житомирської області від 25 листопада 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено та у резолютивній частині судового рішення роз`яснено порядок перегляду та оскарження заочного рішення. Не погоджуючись із вказаним заочним рішенням, відповідач приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. подала до суду апеляційну скаргу.

По даній цивільній справі не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно положень ч.4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Матеріали справи не містять доказів про те, що приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. зверталася до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення Народицького районного суду Житомирської області від 25 листопада 2020 року, що свідчить про порушення нею порядку його перегляду.

Відповідно до роз`яснень викладених у п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

З урахуванням наведеного, підстав для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. немає, оскільки останньою не додержано стадії перегляду заочного рішення судом, що його ухвалив.

Одночасно, суд апеляційної інстанції роз`яснює, що відповідач може звернутися до Народицького районного суду Житомирської області із заявою про перегляд заочного рішення від 25.11.2020 в порядку, визначеному ст. 284 ЦПК України та з дотриманням вимог до форми і змісту заяви про перегляд заочного рішення, що передбачені ст. 285 ЦПК України.

Керуючись статтями 284, 287, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни на заочне рішення Народицького районного суду Житомирської області від 25 листопада 2020 року повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала апеляційну скаргу.

Копію апеляційної скарги, відповідно до вимог ч.8 ст.357 ЦПК України залишити в Житомирському апеляційному суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Суддя