У Х В А Л А

Справа №377/755/20

Провадження №2/377/386/20

29 грудня 2020 року суддя Славутицького міського суду Київської області Бабич Н.С., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 в особі його представника адвоката Кушнеренка Євгена Юрійовича про забезпечення позову,-

У С Т А Н О В И Л А:

24 грудня 2020 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивач, посилаючись на ст. ст. 3, 15,16, ЦК України, ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», просить: визнати виконавчий напис від 14 вересня 2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Діаною Гагіківною, зареєстрований в реєстрі за №583, про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «УкрКредитФінанс» в сумі 12556,12 гривень таким, що не підлягає виконанню; стягнути з відповідача на користь позивача всі понесені судові витрати, в тому числі витрати на правову допомогу в сумі 3000 гривень;справу розглянути в порядку спрощеного провадження.

Ухвалою судді від 29 грудня 2020 року було відкрито провадження у справі.

24 грудня 2020 року разом з позовною заявою до суду надійшла заява ОСОБА_1 в особі його представника адвоката Кушнеренка Євгена Юрійовича про забезпечення позову, в якій він просить забезпечити позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрКредитФінанс» шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 14.09.2020 № 583, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Діаною Гагіківною, та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання виконавчого напису нотаріуса № 583, вчиненого 14.09.2020 у виконавчому провадженні № 63241455.

Подана заява обґрунтована тим, що приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Табінським О.В. на підставі виконавчого напису № 583, виданого 14.09.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г., винесено постанову про звернення стягнення із заробітної плати позивача. З урахуванням того, що позивачем вищевказаний виконавчий напис оспорюється в судовому порядку, то невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, застосування заходу забезпечення позову не порушує прав та охоронюваних законом інтересів стягувача чи інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Вжиття заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді.

Заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 149 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як зазначено у п.4 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

За змістом п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 7 вказаної Постанови, питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи).

Як вбачається із заяви про забезпечення позову та доданих до неї документів, згідно з постановою приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Табінського О.В. від 07.10.2020 року у виконавчому провадженні №63241455, на підставі виконавчого напису № 583 від 14.09.2020, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г., звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ТОВ «УкрКредитФінанс» виник спір щодо правомірності стягнення з нього заборгованості за кредитним договором на підставі виконавчого напису № 583 від 14.09.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г.

За таких обставин, з`ясувавши обсяг позовних вимог, вважаю, що невжиття заходу забезпечення позову у виді зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 63241455 може істотно ускладнити виконання рішення суду та поновлення оспорюваних прав.

За таких обставин, заява представника позивача адвоката Кушнеренка Є.Ю. про забезпечення позову в частині зупинення стягнення у виконавчому провадженні №63241455, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Табінським О.В. на підставі оскаржуваного позивачем виконавчого напису нотаріуса № 583, виданого 14.09.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г., підлягає задоволенню, оскільки вказаний захід забезпечення позову є достатнім для забезпечення виконання рішення суду та поновлення оспорюваних прав позивача.

З урахуванням наведеного, в іншій частині щодо застосування заходу забезпечення позову про встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання виконавчого напису нотаріуса № 583, вчиненого 14.09.2020 року у виконавчому провадженні № 63241455, заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 149-150, 153, 157 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 63241455, відкритому 07.10.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Табінським Олегом Володимировичем, на підставі оскаржуваного позивачем виконавчого напису нотаріуса №583, виданого 14.09.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Діаною Гагіківною, боржник ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «УкрКредитФінанс», , адреса: м. Київ, бульвар Лесі Українки 26 офіс 407.

В іншій частині заяви про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали направити сторонам до відома та приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Табінському Олегу Володимировичу, адреса місця знаходження: м. Київ, вул. Старосільська буд. 1-У, офіс 3, до виконання.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Київського апеляційного суду через Славутицький міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Відповідно до п.3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Ухвала складена 29 грудня 2020 року.

Суддя Н. С. Бабич