КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 488/627/20
Провадження № 2/488/917/20 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

29.09.2020 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді Селіщевої Л.І.,

за участю секретаря судового засідання Тузова Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа: П`ята Миколаївська державна нотаріальна контора, про зняття арешту, -

Встановив:

У лютому 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд до відповідача - Корабельного ВДВС у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із позовом, в якому просить скасувати арешт, накладений 27.05.2008 р. реєстратором: П`ятою Миколаївською державною нотаріальною конторою на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, виданий 15.05.2008 р., АА№166528, Корабельним відділом ДВС Миколаївського ММУЮ (Дмитраченко М. О.) про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, у зв`язку з чим виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження за реєстраційним номером № 7266143 від 27.05.2008 р.

В обґрунтування свого позову позивач зазначив, що під час звернення до приватного нотаріуса з метою вчинення нотаріальної дії щодо належного йому майна з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно йому стало відомо про те, що на все належне йому майно накладено арешт, зокрема і на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Арешт накладено П`ятою Миколаївською державною нотаріальною конторою - запис про обтяження за реєстраційним номером № 7266143, дата запису: 27.05.2008, 15:41:37, на підставі постанови Корабельного відділу ДВС Миколаївського ММУЮ (Дмитраченко М. О.) про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АА№166528, 15.05.2008.

У зв`язку із цим позивач звернувся до Корабельного ВДВС у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з приводу роз`яснення підстав обтяження майна та зняття арешту.

Зазначені відомості Корабельним ВДВС у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було перевірено й за результатами перевірки було встановлено наступне: «Згідно перевірки даних Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що підстава обтяження № 7266143 не містить інформації, яка дала б можливість ідентифікувати в межах якого саме виконавчого провадження була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, АА № 166528, та внаслідок цього перевірити правомірність підстав накладення арешту та наявність чи відсутність підстав для його зняття.

На підставі викладеного, позивачу було рекомендовано звернутися до суду для вирішення питання про зняття арешту з нерухомого майна в судовому порядку (за рішенням суду ).

Таким чином, існуючий на даний час арешт повністю унеможливлює реалізацію прав та інтересів позивача щодо володіння та розпорядження належним йому нерухомим майном.

На підставі викладеного, позивач бв змушений звернутися до суду з даним позовом.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, представник позивача ОСОБА_2 надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник Корабельного ВДВС у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), надав відзив на позовну заяву, який долучений до матеріалів справи, розгляд справи просив провести у його відсутність, заперечень проти задоволення позову не надав.

Представник третьої особи П`ята Миколаївська державна нотаріальна контора надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши докази по справі вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи із такого.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватись об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна

Судом встановлено, що позивачу ОСОБА_1 належить 1/3 частка квартири АДРЕСА_2 .

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Під час звернення до приватного нотаріуса з метою вчинення нотаріальної дії щодо належного позивачу майна з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно йому стало відомо про те, що на все належне позивачу майно накладено арешт, зокрема і на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Арешт накладено П`ятою Миколаївською державною нотаріальною конторою - запис про обтяження за реєстраційним номером № 7266143, дата запису: 27.05.2008, 15:41:37, на підставі постанови Корабельного відділу ДВС Миколаївського ММУЮ (Дмитраченко М. О.) про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АА№166528, 15.05.2008.

Листом від 13.02.2020 року за № 21523 Корабельним ВДВС у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було надано позивачу роз`яснення, що згідно перевірки даних Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що підстава обтяження № 7266143 не містить інформації, яка дала б можливість ідентифікувати в межах якого саме виконавчого провадження була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, АА № 166528, та внаслідок цього перевірити правомірність підстав накладення арешту та наявність чи відсутність підстав для його зняття.

Таким чином, за наявності арешту (обтяження), накладеного на нерухоме майно порушується право приватної власності позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному об`ємі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст.ст. 316,317,319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

На підставі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Суд, аналізуючи вищезазначені обставини справи, прийшов до висновку про обґрунтованість вимог позивача, оскільки це підтверджується зібраними по справі письмовими доказами.

Доказів, які спростовують висновки суду, судовим розглядом не здобуто.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 258-259, 264-265, 268, 354 ЦПК України, суд-

Вирішив:

Позов задовольнити.

Скасувати арешт, накладений 27.05.2008 року реєстратором: П`ятою Миколаївською державною нотаріальною конторою на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, виданий 15.05.2008 р., АА№166528, Корабельним відділом ДВС Миколаївського ММУЮ (Дмитраченко М. О.) про арешт майна ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження.

Виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження за реєстраційним номером № 7266143 від 27.05.2008 р.

Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення. У випадку проголошення у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідач: Корабельний відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), , адреса: 54052, м. Миколаїв, вул. Океанівська, 1а.

Третя особа:П`ята Миколаївська державна нотаріальна контора, адреса: 54050, м. Миколаїв, пр. Богоявленський, 314.

Суддя Л.І. Селіщева