печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

про призначення судової експертизи

09 листопада 2020 року Печерський районний суд м. Києва

головуючого судді Бусик О.Л.

при секретарі судових засідань Диба І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , поданого в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ

05 березня 2020 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою судді від 10 березня 2020 у справі відкрито провадження для розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

06 листопада 2020 року канцелярією Печерського районного суду м. Києва зареєстровано клопотання представника відповідача про призначення у справі судової комплексної експертизи, оскільки у справі є спірним питанням щодо пошкоджень, які могли утворитися внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 06 березня 2019 року та розмір завданого матеріального збитку. Проведення експертизи представник відповідача просила доручити експертам Державного науково-дослідного експертно криміналістичного центру МВС України.

В судове засідання сторони, які беруть участь у справі, не з`явились, повідомлялись вчасно та належним чином.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Разом з тим, в матеріалах справи міститься висновок № 105 судового експерта Гора Ігоря Володимировича дослідження обставин та механізму пригоди за участю автомобілів RENAUL KANGOO, д.н.з. НОМЕР_1 , та VOLVO V40СС, д.н.з. НОМЕР_2 , за результатом дослідження якого експерт прийшов до висновку, що комплекс механічних пошкоджень, які утрорились внаслідок ДТП від 06.03.2019 року не могли утворитись внаслідок описаного механізму пригоди їх водіями, так як не співпадають по висоті, ширині та характеру утворення, локалізації.

При цьому, не погоджуючись із викладеним висновком, позивач звернувся до ФОП ОСОБА_4 для проведення оцінки автомобіля VOLVO V40СС, д.н.з. НОМЕР_2 , з метою визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику зазначеного автомобіля в результаті його пошкоджень, на дату оцінки КТЗ.

Отже, з метою правильного встановлення обставин, які входять до предмета доказування, встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань та заперечення сторін проти висновків, які встановлюють розмір завданої шкоди та вже надані для дослідження, суд дійшов висновку про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 197, 102, 103, п. 5 ч. 1 ст. 252, 353-355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , поданого в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про стягнення страхового відшкодування - задовольнити.

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Державно науково-дослідного експертно криміналістичного центру МВС України (03170, м. Київ,вул. Велика Кільцева, 4).

Надати в розпорядження експертів цивільну справу за номером № 757/10831/20-ц.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

На вирішення експертів поставити наступні питання :

Чи наявні на автомобілях «Рено», д.н.з. НОМЕР_1 , та «Вольво», д.н.з. НОМЕР_2 , сліди для взаємного їх контакту в результаті вказаної ними дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 06.03.2019 р., за обставин викладених в матеріалах справи?

Чи могли утворитись пошкодження, зафіксовані 06.03.2019 року в Київській області, м. Бровари, перехрестя вул. Онікиєнка та вул. Москаленка, на транспортних засобах «Рено», д.н.з. НОМЕР_1 , та «Вольво», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок описаного механізму пригоди їх водіями?

Який розмір можливої завданої матеріальної шкоди власнику автомобіля «Вольво», д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті ДТП, що мала місце 06.03.2019 року, за вирахуванням коефіцієнту фізичного зносу, за вирахування втрати товарної вартості та за вирахуванням податку на додану вартість за цінами та тарифами станом на 06.03.2019 року?

Провадження в справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва протягом 15 днів з дня постановлення ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Л. Бусик