Справа №479/974/17
Провадження №4-с/479/5/20
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 грудня 2020 року смт.Криве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючої судді Репушевської О.В.;

за участі : секретаря судового засідання Добровольської І.М.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Криве Озеро цивільну справу №479/974/17 за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця Кривоозерського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Одеса) неправомірними,

в с т а н о в и в :

16 грудня 2020 до суду звернулась ОСОБА_1 зі скаргою на дії державного виконавця Кривоозерського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Одеса) про арешт коштів боржника.

Скаргу мотивує тим, що 11 листопада 2020 року начальником Кривоозерського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Одеса) винесено постанову про арешт коштів боржника, у виконавчому провадженні №60415782 з метою забезпечення виконання рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області в цивільній справі №479/974/17.

З арештом коштів ОСОБА_1 позбавилась можливості отримувати пенсію за віком та забезпечувати свою життєдіяльність за її рахунок, у зв`язку з чим вона вважає, що зазначену постанову про арешт коштів боржника, винесену державним виконавцем Кривоозерського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Одеса) слід визнати незаконною та скасувати.

Скаржник в судове засідання не з`явилась, згідно письмового клопотання просила розглянути справу без її участі, вимоги скарги підтримала, просила їх задовольнити, пояснила, що арешт накладено на картковий рахунок, відкритий для отримання пенсії. Кошти на вказаному рахунку є її єдиним джерелом існування.

Державний виконавець в суді підтримав відзив на скаргу, заперечував проти задоволення вимог скаржника, посилаючись на відсутність підстав для скасування арешту коштів боржника.

Участь у розгляді скарги стягувача ОСОБА_2 , згідно положень ст.450 ЦПК України, є не обов`язковою.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Положеннями п.18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07 лютого 2014 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" встановлено, що якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність було прийнято або вчинено відповідно до закону, у межах повноважень суб`єкта оскарження і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги. При цьому, визнаючи доводи скарги необґрунтованими і відмовляючи в її задоволенні, суд має зазначити в ухвалі, у зв`язку з чим і на підставі яких саме норм закону він дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що 21 серпня 2019 року Миколаївським апеляційним судом ухвалено рішення, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 та стягнуто з ОСОБА_1 борг в сумі 50260.00 грн.

24 жовтня 2019 року старшим державним виконавцем Кривоозерського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області Кірієвським Ю.П. відкрито виконавче провадження за №60415782.

11 листопада 2020 року начальником Кривоозерського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Одеса) Архиповою К.Г. винесена постанова про накладення арешту на кошти боржника ОСОБА_1 , що містяться на всіх рахунках, у тому числі тих, які будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника.

На виконання вказаної постанови було арештовано кошти, що містяться на рахунку НОМЕР_1 , відкритому на ім`я ОСОБА_1 в АТ КБ "ПРИВАТБАНК".

Із даних довідки №Н4GDTGS0G5R612R8, виданої АТ КБ "ПРИВАТБАНК" 11 грудня 2020 року вбачається, що картка із вказаним вище рахунком є пенсійною.

Згідно зі ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Положеннями ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Під час здійснення виконавчого провадження державний виконавець має право, зокрема накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунках в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місяця зберігання грошей (пункт 7 частини 3 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно положень ст.56 Закону України "Про виконавче провадження", арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відповідно до положень ст.52 Закону України "Про виконавче провадження", не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

За положеннями ст.70 Закону України "Про виконавче провадження" розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

З пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру на утримання членів сім`ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств, установ і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також у зв`язку із смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках. За іншими видами стягнень може бути відраховано не більш як 20 відсотків пенсії.

Згідно з положеннями ч.5 ст.59 Закону України "Про виконавче провадження" арешт з майна (коштів) може бути знятий за рішенням суду.

Таким чином, накладення арешту на весь розмір пенсії, яка зараховується на банківський рахунок без врахування вищевказаних вимог чинного законодавства, є неправомірним.

Згідно положень ч.1 ст.451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Накладення арешту на рахунок, з якого боржник отримує пенсію, яка є її єдиним джерелом доходу, поставило останню у скрутне матеріальне становище. Даних про наявність у неї інших доходів, крім пенсії, державним виконавцем суду не надано. Арешт пенсійного рахунку порушує право боржника на отримання коштів, необхідних для існування.

З огляду на викладене, суд вважає вимоги скаржника обґрунтованими, однак задовольняє їх частково - лише стосовно накладення арешту на 80% пенсійних виплат, оскільки це відповідає вимогам ст.70 Закону України "Про виконавче провадження".

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.265, 268, 273, 451 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця Кривоозерського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Одеса) неправомірними, - задовольнити частково.

Визнати постанову начальника Кривоозерського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Одеса) Архипової К.Г. про арешт коштів боржника від 11 листопада 2020 року за виконавчим провадженням №60415782, в частині накладення арешту на 80% грошових коштів, які надходять на рахунок НОМЕР_1 АТ КБ "ПРИВАТБАНК" як пенсійні виплати, неправомірною та зобов`язати начальника Кривоозерського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Одеса) Архипову К.Г. скасувати зазначену постанову у вказаній частині.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги через Кривоозерський районний суд Миколаївської області.

Учасники справи можуть ознайомитись з судовим рішенням на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень. Веб-адреса сторінки: https://court.gov.ua/sud1415/, E-mail: .

СУДДЯ: