У Х В А Л А

24.12.2020 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву адвоката Андрощука Олега Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , із участю третіх осіб ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , про оскарження рішень, скасування акту приймання-передачі майна та державної реєстрації права власності, припинення права власності,

ВСТАНОВИВ :

Адвокат Андрощук О.І. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Жмеринського міськрайонного суду з цим позовом із вимогами стосовно визнання недійсним рішення зборів уповноважених Спілки громадян-співвласників "Господар" від 30.04.2019 року, оформлене протоколом від 20.04.2019 рку №2 в частині: виділення ОСОБА_2 в натурі майна першої групи частини цегляного зерноскладу загальною площею 209 кв.м., продажу автомобілів ГАЗ-3307 Фургон та КАМАЗ, продажу ОСОБА_2 панелей, що тріснули, які залишилися після реалізації силосної споруди; скасування акту приймання-передачі майна від 03.05.2019 року щодо передачі головою комітету Спілки громадян-співвласників "Господар" ОСОБА_2 ОСОБА_2 частини цегляного зерноскладу загальною площею 209 кв.м.; скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Браїлівської селищної ради Ланового В.В. від 18.09.2019 року (індексний номер 48727348) про державну реєстрацію права приватної власності ОСОБА_2 на нежитлове приміщення, зерносклад загальною площею 209 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; скасування державної реєстрації права приватної власності ОСОБА_2 на нежитлове приміщення, зерносклад загальною площею 209 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; припинення права власності ОСОБА_2 на нежитлове приміщення, зерносклад загальною площею 209 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Вивченням заяви та доданих до неї документів наразі встановлено, що вона подана із порушенням вимог ст.175, 177 ЦПК України.

Так, за власного обґрунтування недійсності оспорюваного рішення зборів учасників Спілки громадян-співвласників "Гоподар" серед іншого з підстав того, що воно має прийматся на загальних зборах співвласників одностайно, стороною позивача не вирішено питання про залучення до участі у даній справі за відповідним процесуальним статусом решти співвласників майна з переліку учасників вказаної спілки, непоширення на права та інтереси яких, а також на права та інтереси СТОВ "Золотий Колос", якому за змістом статуту Спілки передано за цивільно-правовими угодами майно, що перебуває у спільній частковій власності її членів, вирішення заявленого цивільного спору по суті не є очевидним. До позовної заяви не додано її копій та копій долучениз документів у відповідній кількості осіб, які в такому разі повинні брати участь в справі.

У позові належно не обґрунтовано підстави залучення до участі в справі у якості третіх осіб ОСОБА_14 та ОСОБА_15 в межах заявлених позовних вимог щодо оспорювання рішення у тому числі стосовно безпосередніх їхніх прав та інтересів в частині відчуження на їх користь транспортних засобів.

За пред`явлення серед іншого позовних вимог майнового характеру щодо скасування рішення про відчужененя переліку об`єктів рухомого та нерухомого майна і припинення права власності окремого відповідача на певний об`єкт нерухомого майна, у позовній заяві не вказано ціну позову та не зазначено докізів вартості за оцінюванням у встановленому порядку спірних майнових об`єктів.

Окрім доданих до позову двох квитанцій про сплату судового збору в розмірі по 840,80 грн. кожна, що відповідає оплаті даного виду судових витрат за ставкою щодо двох вимог немайнового характеру, до позовної заяви не долучено документ про оплату судового збору за відповідною ставкою щодо решти двох заявлених позовних вимог майнового характеру та за відповідною ставкою самостійної вимоги немайнового характеру, які додатково підлягають сумарній сплаті позивачем.

Згідно ч.1,2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вказані недоліки слід усунути шляхом уточнення за змістом нової редакції позовної заяви переліку та процесуального статусу учасників справи, зазначення ціни позову та доказів вартості щодо опорюваного права власності відносно об`єкту нерухомого майна, долучення документів про оплату судового збору у повному обсязі згідно заявлених позовних вимог , а також долучення копій позову та доданих до нього копій документів у відповідній кількості осіб, які повинні брати участь у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_16 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , із участю третіх осіб ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , про оскарження рішень, скасування акту приймання-передачі майна та державної реєстрації права власності, припинення права власності, залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому для усунення недоліків десятиденний термін з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.