1Справа № 335/8375/13-ц 2-зз/335/24/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2020 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Геєць Ю.В., за участю секретаря судового засідання Ровенської В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості 1/2 частки квартири, що є об`єктом права спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, в обґрунтування якої зазначила, що ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10.09.2013 року за результатами розгляду підготовчого судового засідання по цивільній справі №335/8375/13-ц, провадження №2/335/2316/2013, заяву про забезпечення позову задоволено, накладено заборону на відчуження будь-яким способом 1/2 частки однокімнатної квартири АДРЕСА_1 , накладено заборону Управлінню державної міграційної служби у Запорізькій області та його структурним підрозділам здійснювати реєстрацію місця проживання третіх осіб у даній квартирі.

02.10.2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя постановлено судове рішення по справі №335/8375/13-ц, провадження №2/335/2316/2013, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості 1/2 частки квартири, що є об`єктом права спільної часткової власності залишено без задоволення, скасовані заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10.09.2013 року по даній цивільній справі у вигляді накладення заборони на відчуження будь-яким способом 1/2 частки однокімнатної квартири АДРЕСА_1 та у вигляді заборони Управлінню державної міграційної служби у Запорізькій області та його структурним підрозділам здійснювати реєстрацію місця проживання третіх осіб у квартирі АДРЕСА_1 .

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 14.11.2013 року, рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 в сумі 91 798,00 грн., припинено право власності на цю частку у квартирі та визнано право власності на всю квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 .

Судомі апеляційної інстанції взагалі не вирішувалось питання про скасування заходів забезпечення позову.

Постановою головного державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Міхайлідіс Ю.О. від 30.10.2020 року закінчено виконавче провадження ВП 41265671 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України „Про виконавче провадження, яке було відкрито на підставі виконавчого листа № 335/8375/13-ц, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя 04.12.2013 року.

Згідно облікових даних, що містяться у виконавчому провадженні ВП 39793976 (спецрозділ), на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у справі №335/8375/13-ц накладено заборону на відчуження будь-яким способом 1/2 частки однокімнатної квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 .

Заявниця посилаючись на те, що цивільна справа № 335/8375/13-ц розглянута по суті, рішення апеляційного суду Запорізької області від 14.11.2013, яким скасовано рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.10.2013 року та ухвалене нове рішення по справі №335/8375/13-ц, провадження №2/335/2316/2013, набрало законної сили; ухвала про зняття обтяжень в матеріалах справи відсутня, отже, на теперішній час потреба у вжитті заходів забезпечення позову у цивільній справі №335/8375/13-ц відпала в повному обсязі, просить заяву задовольнити, скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10.09.2013 року за результатами розгляду підготовчого судового засідання по цивільній справі №335/8375/13-ц, провадження №2/335/2316/2013 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості 1/2 частки квартири, що є об`єктом права спільної часткової власності: у вигляді накладення заборони на відчуження будь-яким способом 1/2 частки однокімнатної квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 , у вигляді заборони Управлінню державної міграційної служби у Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, вул. Сорок Років Радянської України, 90) та його структурним підрозділам здійснювати реєстрацію місця проживання третіх осіб у квартирі АДРЕСА_1 .

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справ № 335/8375/13-ц, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 10.09.2013 року накладено заборону на відчуження будь-яким способом 1/2 частки однокімнатної квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 .

Накладено заборону Управлінню державної міграційної служби у Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя. вул. Сорок Років Радянської України, 90) та його структурним підрозділам здійснювати реєстрацію місця проживання третіх осіб у квартирі АДРЕСА_1 .

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.10.2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості 1/2 частки квартири, що є об`єктом права спільної часткової власності, залишено без задоволення.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 ) про стягнення грошової компенсації вартості 1/2 частки квартири, що є об`єктом права спільної часткової власності:

- у вигляді накладення заборони на відчуження будь-яким способом 1/2 частки однокімнатної квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3

- у вигляді заборони Управлінню державної міграційної служби у Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя. вул. Сорок Років Радянської України, 90) та його структурним підрозділам здійснювати реєстрацію місця проживання третіх осіб у квартирі АДРЕСА_1 .

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 14.11.2013 року апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволена. Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.10.2013 року у цій справі скасовано. Задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації за належну частку у спільному майні. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 в сумі 91 798,00 грн., припинено право власності на цю частку у квартирі та визнано право власності на всю квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Із матеріалів справи № 335/8375/13-ц судом встановлено, що сторонами по справі є позивач ОСОБА_2 , відповідач ОСОБА_3 .

При цьому з заявою про скасування заходів забезпечення позову звертається ОСОБА_1 , яка до зазначеної заяви не додає докази щодо зміни її становища, що послугувало до зміни прізвища, тобто не надає завірений у встановленому законом порядку документ, що посвідчує її особу.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що однією з підстав для скасування заходів забезпечення позову заявниця посилається на постанову головного державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Міхайлідіса Ю.О. від 30.10.2020 року, якою закінчено виконавче провадження ВП 41265671 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України „Про виконавче провадження, яке було відкрито на підставі виконавчого листа № 335/8375/13-ц, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя 04.12.2013 року.

При цьому зазначена постанова не додана заявницею до заяви про скасування заходів забезпечення позову, що позбавляє суд вирішити питання про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, враховуючи, що заявницею не надано відповідних та належних доказів, що підтверджуються обставини викладені в заяві, суд вважає, що у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову необхідно відмовити.

Відповідно до ч. 4 ст.158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 6 ст. 158 ЦПК України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 158,258-260, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості 1/2 частки квартири, що є об`єктом права спільної часткової власності - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Ю.В.Геєць