Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1761/20
Провадження № 2/553/857/2020
У Х В А Л А

Іменем України

29.12.2020 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Сіомашко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу за позовом Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2020 року АТ "Акцент-Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 02.10.2018 року ОСОБА_2 приєднався до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку з метою укладання кредитного договору № SАМАВWFС4 та отримання кредитної картки. На підставі Анкети-Заяви відповідачу надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 46,80 % щомісячно на суму залишку заборгованості за кредитом. Оскільки ОСОБА_2 не виконував належним чином свої зобов`язання, станом на 06.08.2020 року має заборгованість за кредитним договором у розмірі 21713 грн. 73 коп., в тому числі: заборгованість за кредитом - 15580 грн. 98 коп., заборгованість по відсоткам 5782 грн. 75 коп.

Просить стягнути з ОСОБА_2 на користь АТ "Акцент-Банк" заборгованість за кредитним договором № SАМАВWFС4 від 02.10.2018 року в розмірі 21713 грн. 73 коп. та судовий збір в сумі 2102 грн. 00 коп.

Представник позивача разом з позовом надав суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Ухвалою суду від 15.09.2020 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 15.10.2020 року за клопотанням представника відповідача визнано обов`язковою явку представника позивача АТ "Акцент Банк" в судові засідання по справі за позовом Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначено до судового розгляду на 03.12.2020 року.

Представник відповідача Давидов В.В. в судовому засіданні просив залишити без розгляду позовну заяву АТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв`язку з повторною неявкою представника позивача, явка якого судом була визнана обов`язковою.

При вирішенні клопотання представника відповідача суд виходить з наступного.

Представник АТ "Акцент-Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. У прохальній частині позову зазначив про те, що в разі неявки в судове засідання відповідача не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника позивача.

Крім того, до позовної заяви приєднано клопотання про розгляд справи за відсутності позивача згідно з ч. 3 ст. 211 ЦПК України.

Представник відповідача Давидов В.В., посилаючись на те, що відповідач не погоджується з позовними вимогами АТ "Акцент-Банк", з урахуванням конкретних обставин справи, з метою всебічного та об`єктивного розгляду справи звернувся з клопотанням про визнання обов`язковою явки представника позивача АТ "Акцент-Банк".

Ухвалою суду 15.10.2020 року клопотання представника відповідача задоволене, визнано обов`язковою явку представника позивача АТ "Акцент-Банк".

В подальшому справа неодноразово призначалась до розгляду.

В судове засідання 03.12.2020 року представник позивача не з`явився, не повідомивши про причини неявки, незважаючи на те, що судова повістка та копія ухвали суду від 15.10.2020 року були отримані АТ "Акцент-Банк" 19.10.2020 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення.

26.10.2020 року від представника позивача АТ "Акцент-Банк" Омельченка Є.В. до суду надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з посиланням на те, що він знаходиться в м. Дніпро, тобто на великій відстані від суду, в якому проводиться судове засідання.

Ухвалою суду від 29 жовтня 2020 року в задоволенні клопотання представника позивача АТ "Акцент-Банк" Омельченка Є.В. про проведення судового засідання, призначеного о 09 год. 00 хв. 03 грудня 2020 року, в режимі відеоконференції відмовлено. В обгрунтування прийнятого рішення суд постався на відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, налагоджене транспортне міжобласне та міжміське пасажирське сполучення, а також те, що явка представника позивача АТ "Акцент-Банк" ухвалою суду від 15.10.2020 року визнана обов`язковою, що у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України виключає можливість його участі в режимі відеоконференції.

09.11.2020 року від представника позивача АТ "Акцент-Банк" Омельченка Є.В. до суду надійшло повторне клопотання про участь в режимі відеоконференції у судовому засіданні 03.12.2020 року та всіх наступних судових засіданнях. Заявник послався на те, що знаходиться в м. Дніпро, тобто на великій відстані від суду, в якому проводиться судове засідання, висловив незгоду з висновками суду, викладеними в ухвалі від 29 жовтня 2020 року, які ґрунтуються на нормі ч. 1 ст. 212 ЦПК України, вказавши на те, що просив суд про проведення відеоконференції в приміщенні іншого суду у відповідності з ч. 6 ст. 212 ЦПК України.

Ухвалою суду від 11.11.2020 року в задоволенні повторного клопотання представника позивача АТ "Акцент-Банк" Омельченка Є.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовлено з посиланням на те, що явка представника позивача АТ "Акцент-Банк" ухвалою суду від 15.10.2020 року визнана обов`язковою, що у відповідності до ч. 1 ст. 212 ЦПК України виключає можливість його участі в режимі відеоконференції, а також відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, налагоджене транспортне міжобласне та міжміське пасажирське сполучення.

23.11.2020 року від представника позивача АТ "Акцент-Банк" Омельченка Є.В. до суду надійшло втретє клопотання про проведення судового засідання, призначеного о 09 год. 00 хв. 03 грудня 2020 року, в режимі відеоконференції з Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська у зв`язку з неможливістю направити представника, оскільки суд, в якому проводиться в судовому засідання, розташований на великій відстані від місця знаходження позивача, який знаходиться в м. Дніпро, вул. Батумська, 11.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заперечував проти задоволення вищевказаного клопотання, посилаючись на те, що судом вже вирішувалось питання щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції за аналогічними клопотаннями представника позивача, в задоволенні яких було відмовлено, й дії представника позивача щодо подання аналогічних клопотань мають ознаки зловживання процесуальними правами.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Аналіз наведеної норми закону свідчить про те, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку автоматичного проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, не визначені у законі. Однак, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з урахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

При цьому, суд враховує те, що клопотання представника позивача АТ "Акцент-Банк" Омельченка Є.В. про проведення судового засідання, призначеного о 09 год. 00 хв. 03 грудня 2020 року, яке втретє надійшло до суду 23.11.2020 року, обґрунтовано тими ж обставинами, оцінка яким дана судом в ухвалах суду від 29.10.2020 року та від 11.11.2020 року щодо вирішення попередніх двох аналогічних клопотань, будь-яких нових обставин представником наведено не було.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

З урахуванням того, що судом вирішено по суті заявлені представником позивача клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, звернення до суду з третім аналогічним клопотанням має ознаки зловживання процесуальними правами, а тому вказане клопотання підлягає залишенню без розгляду.

Судове засідання 03.12.2020 року відкладене у зв`язку з неявкою представника позивача без поважних причин.

В судове засідання 29.12.2020 року представник позивача не з`явився, не повідомивши про причини неявки, незважаючи на те, що судова повістка була отримана АТ "Акцент-Банк" 14.12.2020 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення.

За змістом положень ч. 6 ст. 128 ЦПК України, судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

В ч. 1 ст. 130 ЦПК України визначено, що у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Позивач АТ "Акцент-Банк" був повідомлений про наступне судове засідання у справі, призначене на 29.12.2020 року, судовою повісткою, яка направлена на адресу АТ "Акцент-Банк" за вих. № 40672 від 10.12.2020 року, отримана уповноваженою особою 14.12.2020 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Розгляд справи, призначений на 03 грудня 2020 року, відкладено в зв`язку з неявкою представника позивача, який був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи й завчасно до судового засідання обізнаний про відмову судом у задоволенні заявлених ним клопотань про участь у розгляді справи в режимі відеоконференції.

В наступне судове засідання, призначене на 29.12.2020 року, представник позивача АТ "Акцент-Банк" повторно не з`явився, незважаючи на те, що був завчасно та належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, з клопотанням про відкладення розгляду справи з поважних причин не звернувся, доказів існування поважних причин неявки не надав.

При цьому, на території м. Полтави знаходяться щонайменше 6 відділень АТ "Акцент-Банк", що дає можливість позивачу забезпечити участь в судовому засіданні представника, який знаходиться на території м. Полтави, укласти угоду на представництво інтересів банківської установи з будь-яким фахівцем у галузі права, який матиме можливість прибути до Ленінського районного суду м. Полтави у визначену судом дату та час судового засідання. Натомість позивач вказаним правом не скористався.

Як встановлено в ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи викладене, оскільки з огляду на конкретні обставини справи явка представника позивача судом визнана обов`язковою, позаяк суд дійшов висновку, що розгляд справи без його участі є неможливим, він 03.12.2020 року та повторно 29.12.2020 року не з`явився в судові засідання по даній справі та не звернувся з клопотанням про відкладення судового засідання з поважних та об`єктивних причин, що перешкоджають явці представника в судове засідання, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника відповідача та залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 223, 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Акціонерного товариства "Акцент-Банк" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції залишити без розгляду.

Позовну заяву Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції - до Полтавського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 29.12.2020 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна