ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2020 року м. Чернівці

справа № 720/1142/16-ц

провадження 22ц/822/15/20

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Перепелюк І. Б.

суддів: Височанської Н.К., Литвинюк І.М.

секретар Тодоряк Г.Д.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 11 вересня 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ПрАТ «Українська пожежна страхова компанія» про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки в результаті ДТП, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПрАТ «Страхова компания УНІКА», треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки в результаті ДТП

встановив:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У червні 2016 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ПрАТ «Українська пожежна страхова компанія», про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки в результаті ДТП.

Позовні вимоги обґрунтовував слідуючими обставинами. 07.08.2015р., приблизно о 15 годині, на вулиці Центральній в м.Новоселиця Чернівецької області по вині відповідача ОСОБА_1 сталося зіткнення автомобіля FIAT DUCATO номерний знак НОМЕР_1 під керуванням відповідача та автомобіля АUDI А6 номерний знак НОМЕР_2 , яким в момент ДТП керував позивач ОСОБА_2 .

В результаті зіткнення належний ОСОБА_2 на праві приватної власності автомобіль, що підтверджується відповідним свідоцтвом про реєстрацію ТЗ, зазнав значних пошкоджень, і не підлягає відновлювальному ремонту.

ДТП сталося при наступних обставинах. Позивач керував автомобілем АUDI А6 та рухався по правій смузі проїзної частини дороги вул. Центральної м.Новоселиця в напрямку м.Чернівців зі швидкістю 50 км/год. Приблизно на відстані 100 м попереду по цій же смузі в попутному напрямку рухався автомобіль FIAT DUCATO під керуванням відповідача ОСОБА_1 . Під`їжджаючи до церкви, яка розташована з правої сторони дороги, водій ОСОБА_1 ввімкнув правий покажчик повороту, виїхав на праве узбіччя і почав зменшувати швидкість. Зрозумівши, що водій ОСОБА_1 має намір припаркуватись на правому узбіччі, змістив керований автомобіль ближче до суцільної лінії дорожньої розмітки 1.1 і продовжив рух прямо.

У відповідності до вимог п. 1.4 ПДР України він ( ОСОБА_2 ), як учасник дорожнього руху, розраховував на те, що й учасник дорожнього руху ОСОБА_1 буде виконувати ці Правила.

Коли керований ним автомобіль знаходився приблизно на відстані 15-20 м від місця зіткнення, водій ОСОБА_1 , не зупиняючись, без включення лівого покажчика повороту, змінив напрямок руху і почав розворот в сторону суцільної лінії 1.1. В момент виникнення небезпеки для руху, а саме - виїзду автомобіля FIAT DUCATO з правого узбіччя на смугу його руху, він застосував екстрене гальмування і одночасно повернув кермо вліво, намагаючись уникнути зіткнення.

Враховуючи швидкість керованого ним автомобіля 50 км/год та відстань його автомобіля 15-20 м до місця зіткнення, він не мав технічної можливості шляхом виконання вимог п.12.3 ПДР України уникнути зіткнення ТЗ. Передня права бокова частина керованого ним автомобіля АUDI А6 зіткнулася з передньою лівою боковою частиною автомобіля FIAT DUCATO. Зіткнення автомобілів відбулось на суцільній лінії 1.1.

Він особисто Правила дорожнього руху України не порушував. ДТП сталася виключно по вині водія ОСОБА_1 .

Після ДТП позивач продав пошкоджений автомобіль АУДІ як металобрухт і отримав від покупця 80 000 гривень.

Під час розгляду справи по суті ОСОБА_5 діючи в інтересах ОСОБА_2 зменшив заявлені позовні вимоги з 470720 грн. до 392842 грн. обґрунтовуючи це тим, що залишки автомобіля АУДІ А6 номерний знак НОМЕР_2 були продані позивачем за 80000 грн.

Просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 313 842 грн. за спричинену майнову шкоду, 10000 грн. за спричинену моральну шкоду, 551,20грн. та 4707,20грн. сплаченого ОСОБА_2 судового збору.

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , ПрАТ «Страхова компания УНІКА», треті особи ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки в результаті ДТП.

Позовні вимоги обґрунтовував наступними обставинами. 07.08.2015р. біля 15 години сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів, автомобіля марки АUDI А6 державний реєстраційний НОМЕР_2 та його автомобіля марки FIAT DUCATO державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Проте обставини, за яких сталася дана дорожньо-транспортна пригода, на які, посилається позивач ОСОБА_2 у своїй позовній заяві не відповідають дійсності. Зазначає, що він рухався по вул.Центральній м.Новоселиця Чернівецької області від с.Тарасівці Новоселицького району Чернівецької області до м.Чернівці на швидкості біля 50 км/год по центру своєї смуги руху. Проїзна частина на даній дороги складається з двох смуг, розділених суцільною лінією горизонтальної розмітки.

Наближаючись до церкви, яка розташована праворуч в м.Новоселиця, зменшив до 20 км/год, оскільки мав намір паркуватись з правої сторони на стоянці біля церкви щоб забрати своїх_рідних після вінчання. Проте, стоянка була вщент заповнена транспортними засобами, побачивши, що не має можливості хоча б частково зупинити свій транспортний засіб на стоянці, а також те, що всі родичі чекали його в затінку на узбіччі через дорогу навпроти даної церкви, він на відстані біля 50 м від церкви, та місця, де стояли родичі, увімкнув покажчик лівого повороту, змістився ліворуч на відстань біля 1 м до суцільної лінії горизонтальної дорожньої розмітки, і в такому стані проїхав відстань біля 50м на швидкості 10-20 км/год. Перед виконанням маневру ліворуч та подальшим розворотом на ліве узбіччя, переконався, що немає зустрічних автомобілів та позаду не має жодного автомобіля, який би його обганяв, і лише тоді почав повертати автомобіль на швидкості біля 10 км/год, при цьому правий вказівник повороту продовжував працювати.

Розпочавши поворот подолав біля 10 м зміщаючись вліво, і в момент, коли передня частина автомобіля була біля осьової лінії, тоді побачив в лівому дзеркалі заднього виду позаду свого транспортного засобу автомобіль марки АUDI А6, який раптово з`явився, намагаючись його обігнати. Рухався він на досить великій швидкості біля 70-80 км/годину. Оскільки між ними була мала відстань сталось зіткнення транспортних засобів.

Після удару його відкинуло вліво і він своєю передньою частиною кузова автомобіля зіткнувся з лівим боком стоячого на узбіччі автомобіля марки «Мітсубіші Паджеро» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_4 , автомобіль від удару відкинуло вперед, де він також зіткнувся із стоячим на лівому - узбіччя автомобілем «Мерседес Спрінтер 318» державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_3 . В результаті даних протиправних дій водія ОСОБА_2 він отримав легкі тілесні ушкодження, що призвели до короткочасного здоров`я.

ОСОБА_1 вважає, що в діях водія ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимогам Правил то руху України, зокрема пункту 12.3 ПДР України, а саме при виникненні небезпеки для руху, водій ОСОБА_2 повинен був гальмувати не змінюючи напрямку свого руху, а він викрутив кермо ліворуч, перетнув суцільну лінію горизонтальної дорожньої 1.1, опинився на зустрічній смузі руху, де і зіткнувся з його автомобілем в межах лінії.

Крім того в його діях вбачається порушення вимог п. 12.9 «б» ПДР України та дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості - 50 км/год», який встановлено за двісті метрів від місця ДТП.

ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 2.3 «б» ПДР України, а саме він проявив неуважність та не стежив за дорожньою обстановкою, та своєчасно не зреагував на її зміну.

Враховуючи вищевикладені обставини, ОСОБА_1 вважає, що в діях водія автомобіля марки АUDI А6 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимогам пунктів 2.3 «б», 12.3, 12.9 «б» Правил дорожнього України, дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості - 50 км/годину, горизонтальної дорожньої розмітки 1.1, які перебувають в причинному зв`язку з даної дорожньо-транспортної пригоди, а тому в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь матеріальний збиток завданий йому як власнику автомобіля FIAT DUCATO, що підтверджується висновком експерта №2947/1699 та становить 76718 грн. 27 копійок, 530 грн. витрати, понесені ним за проведення експертного дослідження.

Цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_2 на момент ДТП була застрахована, про що свідчить поліс 5463894 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, який був виданий ПрАТ «СК «Уніка».

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Новоселицького районного суду Чернівецької області від 11 вересня 2019 року первинний позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 179582грн. (сто сімдесят дев`ять тисяч п`ятсот вісімдесят дві грн.).

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 10000 грн. (десять тисяч грн.).

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 5258 грн. 40 коп.

Відмовлено у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПрАТ «Страхова компания УНІКА», треті особи ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки в результаті ДТП.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 11 вересня 2019 року, ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 , позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі посилається на те, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального та процесуального права. Не встановив всі обставини справи, не дослідив всі докази та не дав їм належної оцінки.

Апелянт вважає, що в діях водія автомобіля марки АUDI А6 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимогам пунктів 2.3 «б», 12.3, 12.9 «б» Правил дорожнього України, дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості - 50 км/годину, горизонтальної дорожньої розмітки 1.1, які перебувають в причинному зв`язку з даної дорожньо-транспортної пригоди, а тому в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того ОСОБА_1 зазначає, що цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_2 на момент ДТП 07 серпня 2015 року була застрахована, про що свідчить поліс 5463894 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, який був виданий ПрАТ «СК «Уніка». Згідно даного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів встановлено, що страхова сума (ліміт дальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну потерпілого становить 50000 грн., за шкоду заподіяну здоров`ю становить 100 000 грн., розмір франшизи становить 510 грн.

Позивач, посилаючись на обставини, зазначені в зустрічному позові, вважає, що відповідно до вимог п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та п. 1 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про обов`язкове страхування - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди шкода майну потерпілого, має бути відшкодована ПрАТ «СК «Уніка»» в розмірі 49 490 грн., а відповідачем ОСОБА_2 повинно бути відшкодовано йому шкоду в розмірі 26 718 грн. та франшизу в розмірі 510 грн. ОСОБА_1 також вважає, що неправомірними діями ОСОБА_2 йому нанесено моральну шкоду яку оцінює в 50 000 грн.

Мотивувальна частина

Обставини справи, встановлені судом

Судом встановлено, що ОСОБА_2 відповідно до свідоцтва про право власності транспортного засобу серії НОМЕР_5 є власником автомобіля марки АУДІ А6 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Відповідно до свідоцтва про право власності транспортного засобу серії НОМЕР_7 власником автомобіля FIAT DUCATO державний реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_6 , та даним автомобілем володів та користувався ОСОБА_1

Встановлено, що автомобіль FIAT DUCATO державний реєстраційний номер НОМЕР_1 був припаркований на стоянці біля церкви по вул. Центральній в м.Новоселиця. Автомобіль АУДІ А6 їхав з м.Новоселиця в напрямку м.Чернівці по вул.Центральний, в цей час водій автомобіля FIAT DUCATO почав раптово виконувати маневр розвороту з місця стоянки та виїхав на смугу руху, пересік суцільну лінію виїхавши на зустрічну смугу. Оскільки відстань від нього до автомобіля АУДІ А6 була невеликою, сталось зіткнення.

Встановлено, що автомобіль FIAT DUCATO державний реєстраційний номер НОМЕР_1 їхав зі сторони с.Тарасівці, Новоселицького району повільно прийняв в право знизив швидкість їхав по узбіччю, потім раптово почав виконувати розворот на протилежну сторону не надавши перевагу в русі автомобілю АУДІ А6, в результаті чого сталось зіткнення.

Протоколом огляду місця події та фото таблицею, яка додається до протоколу з кримінального провадження №0000476 від 08.08.2015 року встановлено, що ДТП за участю автомобіля FIAT DUCATO державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та АУДІ А6 номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 сталось 07 серпня 2015 року приблизно о 15.20 годин по вул. Центральній в м. Новоселиця напроти церкви. В даному місці дорога асфальтована, дорожнє покриття сухе, та розділено сполошною суцільною лінією.

Висновком експерта №53/19-29 від 27 березня 2019 року встановлено, що слідів гальмування транспортних засобів на місце ДТП не встановлено, тому визначити швидкість руху транспортних засобів перед ДТП неможливо. В даній дорожній обстановці при встановлених вихідних даних водію автомобіля FIAT DUCATO ОСОБА_1 необхідно було діяти відповідно до вимог горизонтальної дорожньої розмітки 1.1, п.9.4, п. 10.1 і п.10.4 ПДР України, водій автомобіля АУДІ А6 ОСОБА_2 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем FIAT DUCATO. В діях водія автомобіля АУДІ А6 ОСОБА_2 невідповідностей вимогам п.12.3 ПДР України, які могли перебувати у причинному зв`язку із настанням даної події ДТП не вбачається. Водій автомобіля FIAT DUCATO при своєчасному виконанні вимог горизонтальної дорожньої розмітки 1.1, п.9.4, п.10.1 і 10.4 ПДР України мав технічну можливість уникнути даної ДТП.

Висновком авто товарознавчої експертизи №395 встановлено, що матеріальний збиток внаслідок пошкодження при ДТП 07.08.2015 року автомобіля АУДІ А6 нанесений позивачу ОСОБА_2 на момент вчинення ДТП становить 393 822 грн. та з проведених досліджень і розрахунків проведення відновлювального ремонту автомобіля не доцільне.

Висновком авто товарознавчої експертизи №641 встановлено, що ринкова вартість автомобіля АУДІ А6 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 після його пошкодження у ДТП, яка мала місце 07.08.2015 року становить 164240грн.

Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване судове рішення відповідає зазначеним вимогам закону.

Частиною першою статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України).

З досліджених судом першої інстанції доказів було встановлено, що в діях водія автомобіля FIAT DUCATO державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 вбачається грубе порушення вимог горизонтальної дорожньої розмітки 1.1, п.9.4, п. 10.1 і п.10.4 ПДР України, що є у причинно наслідковому зв`язку з подією ДТП яка сталася 07.08.2018 року по вул.Центральна в м.Новоселиця напроти церкви приблизно о 15.20 годин в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем марки АУДІ А6, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

У висновку експерта №53/19-29 від 27 березня 2019 року зазначено, що слідів гальмування транспортних засобів на місце ДТП не встановлено, визначити швидкість руху транспортних засобів перед ДТП неможливо. В даній дорожній обстановці при встановлених вихідних даних водію автомобіля FIAT DUCATO державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 необхідно було діяти відповідно до вимог горизонтальної дорожньої розмітки 1.1, п.9.4, п. 10.1 і п.10.4 ПДР України, та водій автомобіля АУДІ А6 номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем FIAT DUCATO. В діях водія автомобіля АУДІ А6 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 невідповідностей вимогам п.12.3 ПДР України, які могли перебувати у причинному зв`язку із настанням даної події ДТП не вбачається. Водій автомобіля FIAT DUCATO при своєчасному виконанні вимог горизонтальної дорожньої розмітки 1.1, п.9.4, п.10.1 і 10.4 ПДР України мав технічну можливість уникнути даної події ДТП.

Також судом був досліджений Протокол огляду місця події та фото таблиці до протоколу з кримінального провадження №0000476 від 08.08.2015 року.

Висновком авто товарознавчої експертизи №395 встановлено, що матеріальний збиток, внаслідок пошкодження при ДТП 07.08.2015 року автомобіля АУДІ А6 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 нанесений позивачу ОСОБА_2 на момент вчинення ДТП становить 393 822 грн., проведення відновлювального ремонту автомобіля не доцільне.

Висновком авто товарознавчої експертизи №641 встановлено, що ринкова вартість автомобіля АУДІ А6 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 після його пошкодження у ДТП, яка мала місце 07.08.2015 року становить 164240грн.

Відповідно до частини першої статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

За змістом зазначеної норми закону обов`язок відшкодування шкоди у особи, яка застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, виникає у разі недостатності страхового відшкодування для повного відшкодування завданої нею шкоди.

Ліміт відповідальності страховика визначається умовами договору страхування цивільно-правової відповідальності укладеного з власником (володільцем) транспортного засобу.

Відшкодування шкоди, заподіяної власником (володільцем) транспортного засобу, цивільно-правова відповідальність якого застрахована урегульовано Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». У разі коли пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлений або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження.

Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

При визначенні розміру відшкодування, суд першої інстанції врахував наступне. Цивільно правова відповідальність водія ОСОБА_1 була застрахована страховим полісом №АІ5011993 якій діяв станом на 07.08.2015р. На час розгляду справи в суді ОСОБА_2 продав залишки автомобіля АУДІ А6, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Станом на 07.08.2015 року згідно з ч. 9.2 ст.9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого.

Відшкодування шкоди особою відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Суд першої інстанції врахував зазначений правовий висновок викладений Великою Палатою Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі №14-176цс18.

Враховуючи зазначене, висновок суду першої інстанції про наявність підстав для відшкодування позивачу ОСОБА_2 вартості понесених матеріальних збитків за мінусом ринкової вартості автомобіля на день ДТП, та за мінусом суми, яка мала би бути відшкодована згідно з ч. 9.2 ст.9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» а саме 179582 грн. (393 822 грн. - 164240 грн. - 50000 грн. = 179582 грн.) є правильним.

Дослідивши всі докази по справі, суд першої інстанції не знайшов підстав для задоволення зустрічного позову. Судом було встановлено, що ОСОБА_1 грубо порушуючи вимоги дорожньої розмітки п. 1.1, п.9.4, п. 10.1 і п.10.4 ПДР України, що є у причинно наслідковому зв`язку з подією ДТП яка мала місце 07.08.2018 року по вул . Центральна в м.Новоселиця і заподіяна шкода ОСОБА_1 сталася не з вини ОСОБА_2 , а в результаті неправомірних дій самого ОСОБА_1 .

Колегія погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він зроблений на підставі встановлення всіх обставин справи та дослідженні доказів.

Доводи апелянта щодо визнання доказів, які були досліджені в суді першої інстанції неналежними та недопустимими є безпідставними, зазначене було предметом розгляду в суді першої інстанції. Посилання апелянта на те, що при проведенні судової авто технічної експертизи були допущені помилки, зокрема проведена оцінка іншої моделі автомобіля, ці посилання були предметом розгляду в суді першої інстанції та спростовані 21.02.2018 року в судовому засіданні експертом Злотарем Ю.Ю. якій суду показав, що при проведені експертизи були застосовані наявні каталоги та бюлетені авто товарознавця та в описовій частині експертизи зазначений повний Перелік використаної літератури і джерела інформації на підставі якої було оцінена вартість автомобіля АУДІ А6 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Також безпідставними є посилання апелянта на те, що експертом застосовані не всі вихідні дані, а деякі вихідні дані є надуманими.

Безпідставними є доводи апелянта щодо порушення водієм ОСОБА_2 ПДР, які перебувають у причинному зв`язку з настанням ДТП, та в його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.124 КУпАП. Зазначені доводи не підтверджені належними та допустимими доказами в суді першої інстанції та не знайшли свого підтвердження при розгляді апеляційної скарги.

Оцінюючи розмір відшкодування моральної шкоди суд врахував характер правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань, ступень вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також вимоги розумності та справедливості.

Доводи апеляційної скарги, в більшості своїх аргументів зводяться до незгоди апелянта з мотивами оскаржуваного судового рішення з одних лише формальних міркувань, однак нічим не підтвердженні та висновків суду першої інстанції не спростовують.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Рішення суду першої інстанції ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 11 вересня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови - 10 лютого 2020 року.

Головуючий І.Б. Перепелюк

Судді Н.К. Височанська

І.М. Литвинюк