Ухвала

Іменем України

Єдиний унікальний номер справи 370/2328/19
Номер провадження: 22-ц/824/14302/2020
Головуючий у суді першої інстанції Мазка Н.Б.
Суддя -доповідач у суді апеляційної інстанції Л.Д. Поливач
18 грудня 2020 року місто Київ

Номер справи 370/2328/19

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

головуючого - Поливач Л.Д. (суддя - доповідач),

суддів: Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

учасники справи:

заявник ОСОБА_1

заінтересована особа ОСОБА_2

заінтересована особа приватний виконавець Крайчинський Сергій Станіславович

заінтересована особа Державне підприємство «СЕТАМ»

заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Укргазбанк»

розглянувши заяву ОСОБА_1 про розподіл судових витрат,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 грудня 2020 року закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , яка не учасником справи, на рішення Макарівського районного суду Київської області від 13 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного виконавця Крайчинського Сергія Станіславовича, Державного підприємства «СЕТАМ», Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк», ОСОБА_1 про визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

10 грудня 2020 року ОСОБА_1 було подано до Київського апеляційного суду через відділ прийому громадян заяву про розподіл судових витрат, датовану 09.12.2020.

У даній заяві ОСОБА_1 посилаючись на ст.137, ч.8 ст.141 ЦПК України, просить апеляційний суд стягнути з ОСОБА_3 (особи, яка не брала участі у справі) на його користь понесені ним витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6500,00 грн.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

За змістом вищевказаних норм, розподіл судових витрат здійснюється судом першої інстанції при ухваленні рішення по суті заявленого позову, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а у разі закриття провадження чи залишення позову без розгляду, - у порядку, передбаченому ст. 142 ЦПК України.

Отже, процесуальний закон передбачає відшкодування судових витрат стороні, на користь якої ухвалено рішення, з другої сторони, тобто розподіл судових витрат, зокрема їх стягнення з однієї сторони на користь іншої, залежить від встановлення судом факту порушення прав однієї сторони саме іншою стороною у справі.

Разом з тим, процесуальним законом не передбачено стягнення судових витрат з особи, яка не брала участі у справі, проте оскаржила судове рішення, вважаючи, що суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси чи обов`язки, у разі закриття апеляційного провадження.

Крім того, відповідно до ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 , подаючи відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_3 , як першу заяву у суді апеляційної інстанції, не зазначив у ньому вимогу про стягнення з апелянта витрат на професійну правничу допомогу, які він очікував понести та не надав попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс чи які очікує понести в зв`язку із переглядом справи апеляційним судом.

Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно із ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Таким чином, колегія суддів вважає, що докази понесених ОСОБА_1 судових витрат у суді апеляційної інстанції повинні були бути надані до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

До закінчення судових дебатів ОСОБА_1 та його представником ОСОБА_4 така заява зроблена не була, доказів щодо розміру витрат, які ОСОБА_1 сплатив або має сплатити у зв`язку з розглядом справи судом апеляційної інстанції подано не було.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність передбачених законом підстав для стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судових витрат, а тому суд відмовляє ОСОБА_1 у задоволенні заяви про розподіл судових витрат.

Керуючись ст. 133, 137, 141, 142 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

ОСОБА_1 відмовити у задоволенні заяви про розподіл судових витрат.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повна ухвала складена 18.12.2020.

Судді:

Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна