У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/1174/17

17 грудня 2020 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді - Грещука Р.П.,

секретаря - Кушнірчук М.Д.,

з участю заявника (відповідача) - ОСОБА_1 ,

її представника, адвоката - Широких Ю.В.,

представника заінтересованих осіб

(позивачів: Чупринюка Д.І., Кузюка Д.В.), адвоката - Госедло О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Надвірна заяву адвоката Широких Юлії Валеріївни, в інтересах ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 17.05.2019 року по справі №348/1174/17, -

ВСТАНОВИВ:

18.11.2019 року адвокат Широких Ю.В. звернулась до Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області із заявою в інтересах ОСОБА_1 відповідача по справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи на стороні позивача: Пасічнянська сільська рада, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні дорогою та зобов`язати вчинити дії, про роз`яснення рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 17.05.2019 року по справі №348/1174/17.

Свою заяву мотивувала тим, що рішенням Надвірнянського районного суду від 17.05.2019 року в цивільній справі №348/1174/17 було частково задоволено позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні дорогою місцевого значення шляхом зобов`язання ОСОБА_7 демонтувати металічну огорожу, стовпчики та ворота біля свого домоволодіння, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , та зобов`язати відповідача-1 не вчиняти будь-яких перешкод в користуванні дорогою місцевого значення та стягнуто 640,00 грн. судового збору.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 31.07.2019 року у даній справі, її апеляційну скаргу як представника відповідача, залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

На виконання вищевказаних судових рішень відкриті виконавчі провадження №60121389 та №60140433, які на час звернення до суду із заявою про роз`яснення рішення, ще не були виконані, що підтверджувалось інформацією з Автоматизованої системи виконавчого провадження.

Також зазначала, що в рішенні суду першої інстанції взято до уваги схему (а.с.59 т.2) та Акт (а.с.58 т.2), складені Пасічнянською сільською радою, відповідно до яких довжина дороги має 33 м., ширина - 3,5 м., площа - 115,5 м2.

В той же час, рішенням Надвірнянського районного суду зобов`язано ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні громадською дорогою місцевого значення по АДРЕСА_2 довжиною 33 м., шириною 3,5 м., площею 115,5 м2, шляхом демонтажу металічної огорожі, стовпчиків та воріт, і не чинити перешкоди в користуванні даною дорогою.

На думку заявника, суд не визначив, скільки стовпчиків має бути демонтовано, яку саме довжину огорожі має бути демонтовано, тобто в цій частині рішення є незрозумілим.

Вказала, що під час судового розгляду відповідач ОСОБА_1 зазначала, що її земельна ділянка по АДРЕСА_1 , якою вона користується впродовж багатьох років, безпосередньо межує з земельною ділянкою з кадастровим номером :01:010:0015, що на даний час належить ОСОБА_6 , третій особі на стороні відповідача (яка в своїх письмових поясненнях заперечила щодо задоволення цього позову - а.с.151-152, т.1) відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку від 31.01.2006 року, виданого на ім`я попереднього власника - ОСОБА_8 (а.с. 52 т.1) та Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 07.05.2010 року (копія, а.с.53 т.1), і земельна ділянка ОСОБА_1 з земельними ділянками позивачів та третіх осіб на стороні позивача не межує.

Оскільки вищевказана земельна ділянка ОСОБА_1 межує із земельною ділянкою ОСОБА_9 , яка також є огородженою, ОСОБА_1 не може демонтувати огорожу між її земельною ділянкою та земельною ділянкою суміжного землевласника, яка їй не належить, щоб «не чинити перешкод позивачам». При цьому суд не зобов`язував ОСОБА_10 демонтувати її огорожу та забезпечувати проїзд по належній їй земельній ділянці будь-якій особі.

Враховуючи наведене, просила суд роз`яснити рішення Надвірнянського районного суду від 17.05.2019 року в цивільній справі №348/1174/17 в частині того, скільки стовпчиків огорожі земельної ділянки по АДРЕСА_2 має бути демонтовано, яку саме довжину огорожі має бути демонтовано, і які саме ворота, враховуючи те, що між земельною ділянкою ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 та земельною ділянкою ОСОБА_2 знаходиться огороджена ділянка, яка належить ОСОБА_6 .

Разом з тим, в судовому засіданні 17.12.2020 року представник заявника (відповідача) ОСОБА_1 , адвокат Широких Ю.В. суду пояснила, що вказана заява була подана нею близько року тому, однак не розглядалась в зв`язку із перебуванням справи на розгляді у ВСУ. На даний час, вже на момент розгляду їхньої касаційної скарги, стороні відповідача по справі стало відомо, що виконавче провадження було закінчене, у зв`язку з його виконанням, оскільки постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття.

Враховуючи з`ясовані обставини представник заявника вважає, що на даний час вже відпала необхідність в роз`ясненні рішення суду від 17.05.2019 року, з незалежних від них причин, а тому у відповідності до ч.4 ст.271 ЦПК України у суду наявні підстави для відмови в задоволенні її заяви.

Заявник (відповідач) ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала позицію свого представника, вказавши що на даний час немає потреби в роз`ясненні рішення суду від 17.05.2019 року, так як воно вже виконане.

Представник заінтересованих осіб (позивачів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ), адвокат Госедло О.Д. в судовому засіданні також вказав на необхідність відмови в задоволенні заяви про роз`яснення рішення, оскільки на даний час виконавче провадження закінчене, у зв`язку з його виконанням, що підтверджується актом державного виконавця від 17.08.2020 року та постановою від 18.08.2020 року про закінчення виконавчого провадження ВП №60140433, копії яких долучено ним до матеріалів справи.

Заінтересовані особи: (треті особи на стороні позивача: Пасічнянська сільська рада, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа на стороні відповідача ОСОБА_6 ) в судове засідання не прибули, про розгляд час та місце розгляду заяви про роз`яснення рішення, повідомлялись завчасно та належним чином.

Суд, розглянувши заяву, вислухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

У пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року зазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Як встановлено судом, рішенням Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 17.05.2019 року було частково задоволено позов ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та зобов`язано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_2 , усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадською дорогою місцевого значення по АДРЕСА_2 довжиною 33 м., шириною 3,5 м., площею 115,5 м2, шляхом демонтажу металічної огорожі, стовпчиків та воріт, і не чинити перешкоди в користуванні даною дорогою. В решта позовних вимог відмовлено.

Згідно постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 31.07.2019 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_11 залишено без задоволення, а рішення Надвірнянського районного суду від 17.05.2019 року без зміни.

Вказана постанова апеляційного суду набрала законної сили з дня прийняття, однак могла бути оскарженою в касаційному порядку, що і було зроблено стороною відповідача.

Як вбачається із постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06.10.2020 року, касаційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без задоволення, а рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 17.05.2019 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 31.07.2019 року без змін.

Крім того, 18.11.2019 року адвокат Широких Ю.В. звернулась до Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області із заявою в інтересах ОСОБА_1 відповідача по справі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи на стороні позивача: Пасічнянська сільська рада, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні дорогою та зобов`язати вчинити дії, про роз`яснення рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 17.05.2019 року по справі №348/1174/17.

Разом з тим, в ході розгляду заяви про роз`яснення рішення, судом з`ясовано, що на даний час виконавче провадження закінчене, у зв`язку з його виконанням, що підтверджується актом державного виконавця від 17.08.2020 року та постановою від 18.08.2020 року про закінчення виконавчого провадження ВП №60140433, копії яких долучено до матеріалів справи.

Відсутність необхідності в роз`ясненні рішення суду від 17.05.2019 року, підтвердили в судовому засіданні і заявник та її представник.

Виходячи з наведеного та у відповідності до ч.4 ст.271 ЦПК України, суд вважає, що в задоволенні заяви адвоката Широких Ю.В., в інтересах ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 17.05.2019 року по справі №348/1174/17 слід відмовити

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.258, 260, 261, 271, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви адвоката Широких Юлії Валеріївни, в інтересах ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 17.05.2019 року по справі №348/1174/17 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Відповідно до п.3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Грещук Р.П.