УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Лєдньова Д.М.

секретаря Вольської К.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом, в якому зазначила, що з відповідачем ОСОБА_2 вони перебувають у шлюбі з 20.06.1987 року.

Під час шлюбу подружжям придбане нерухоме майно приміщення АТС цілісного майнового комплексу ВАТ «Житомирський завод «Автозапчастина» загальною площею 95,2 кв.м.

За рахунок спільних коштів була здійснена реконструкція приміщення, внаслідок чого загальна площа об`єкта становить 139,2 кв.м.

Право власності на об`єкт нерухомого майна зареєстроване 03.07.2009 року за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в розмірі по Ѕ частки за кожним.

Посилаючись на виникнення спору між сторонами щодо використання даного майна, позивач просить визнати Ѕ ідеальної частини в приміщенні магазину непродовольчих товарів загальною площею 139,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , об`єктом права спільної сумісною власності подружжя ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ ідеальної частини в Ѕ частині приміщення магазину непродовольчих товарів загальною площею 139,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

У призначене судове засідання від 07.12.2020 року позивачем подано заяву про відкладення розгляду справи з тих підстав, що учасник не готовий до розгляду справи та бажає укласти угоди на представлення її інтересів із адвокатом.

В судове засідання від 23.12.2020 року позивачем подано заяву про відкладення розгляду з огляду на укладення угоди із адвокатом, яка на час розгляду перебуває на лікарняному.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У відповідності до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

У своїй постанові від 21 вересня 2020 року по справі № 658/1141/18 Верховний Суд зазначив, що системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним залишити позов без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, - залишити без розгляду.

На ухвалу суду до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя : Д.М.Лєдньов