У Х В А Л А

12 жовтня 2020 року м. Київ

Справа № 2-111/12

Провадження: № 22-ц/824/10019/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т.О.,

суддів Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А.

секретар Гулієв М.Д.о

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи та про витребування доказів

в с т а н о в и в :

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 13 квітня 2020 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ПАТ «Універсал Банк», на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка М.М. відмовлено.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 22 червня 2020 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ПАТ «Універсал Банк», приватний виконавець виконавчого округу Київської області Трофименко М.М., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О, про визнання виконавчих листів № 2-111/12 від 21.11.2018 року такими, що не підлягають виконанню у цивільній справі № 2-111/12, відмовлено.

Не погодившись із такими судовими рішеннями, ОСОБА_1 подала апеляційні скарги, за якими судом відкрито апеляційні провадження.

Одночасно з подачею апеляційної скарги на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 22 червня 2020 року ОСОБА_1 , посилаючись на те, що суд першої інстанції розглянув справу у період встановленого на території України карантину, за її відсутності та не зважаючи на подані нею клопотання про відкладення розгляду справи, подала до суду апеляційної інстанції клопотання про призначення почеркознавчої судової експертизи та про витребування доказів.

Клопотання про призначення почеркознавчої судової експертизи обґрунтовано наявністю у скаржника сумнівів щодо підписання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заяв про примусове виконання рішення суду, а тому проведення такого дослідження є необхідним для підтвердження чи спростування даного факту. Окрім того, на дублікаті виконавчого листа мають місце коригування дати пред`явлення виконавчого листа до виконання, у зв`язку з чим ОСОБА_1 вважає за необхідне пересвідчитись у справжності наданих документів. Просила суд призначити у справі почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, та на вирішення судової експертизи поставити наступні питання: Чи виконано підпис на заяві про примусове виконання рішення суду від 05.04.2020 року ОСОБА_3 особисто чи іншою особою? Чи містяться на заяві ОСОБА_4 замальовування дати подання виконавчого листа на виконання та відсутність штампу про реєстрацію заяви приватним виконавцем Трофименком М.М.? Чи містяться виправлення кінцевої дати пред`явлення виконавчого листа на виконання на дублікаті виконавчого листа № 2-111/12 від 21.11.2018 року, виданому Голосіївським районним судом м. Києва?

Для здійснення почеркознавчої експертизи ОСОБА_1 просила витребувати у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. оригінали виконавчих листів від 21.11.2018 року, а у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка М.М. заяви представників стягувача про примусове виконання рішення суду та оригінали довіреностей представників стягувача та їх копій, що наявні в матеріалах виконавчих проваджень. Також просила суд витребувати у АТ «Універсал банк» інформацію про те, чи працювали ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у ПАТ «Універсал банк». Якщо працювали, то надати інформацію в який саме період, та коли були звільнені ( у разі наявності такого факту).

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала заявлені клопотання та просила їх задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за їх відсутності.

Заслухавши думку скаржника, з`ясувавши обставини справи та перевіривши доводи заявлених клопотань, колегія суддів приходить до висновку, що заявлені клопотання задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань.

Згідно з ч. 2 ст. 102 ЦПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Статтею 106 ЦПК України передбачено також, що учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз.

Статтею 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Аналіз наведених правових норм свідчить про те, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто,у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

На переконання суду апеляційної інстанції, матеріали справи та подані сторонами на підтвердження своїх вимог та заперечень документи містять достатньо відомостей щодо дійсних обставин справи, а тому колегія суддів вважає, що вимога ОСОБА_1 щодо необхідності проведення почеркознавчої експертизи та витребування доказів не заслуговує на увагу.

Колегія суддів відмічає, що висновок експерта оцінюється в сукупності з іншими доказами, кожен з яких не має для суду наперед встановленого значення.

Окрім того, слід відмітити, що ні особи, підписи яких поставлені скаржником під сумнів, ні юридична особа, в інтересах якої діяли зазначені представники, не оспорюють справжність підписів на документах, наявних в матеріалах справи.

З огляду на таке, правові підстави для призначення почеркознавчої експертизи у даній справі відсутні.

Питання щодо виправлення кінцевої дати пред`явлення виконавчого листа до виконання, так і щодо виправлення дати подання виконавчого листа до виконання до не предметом дослідження почеркознавчої експертизи, а знаходиться у площині знань інших спеціалістів.

Також, необхідно зазначити, що необґрунтоване затягування розгляду справи суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Заявлення ОСОБА_1 відповідних клопотань, на думку колегії суддів, свідчить про невиправдане затягування розгляду даноїсправи на стадії апеляційного перегляду.

Докази, які містяться в матеріалах справи, є достатніми для вирішення порушених скаржником питань.

Клопотання про витребування доказів є похідним від клопотання про призначення почеркознавчої експертизи. Зважаючи на те, що правових підстав для призначення експертизи немає, відсутні підстави і для витребування необхідних для проведення такого дослідження документів. Окрім того, належним чином посвідчені копії таких документів наявні в матеріалах справи, і судом в ході розгляду їм буде надана належна правова оцінка.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотань скаржника про призначення судової почеркознавчої експертизи та витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 103, 368 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи та про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 22 жовтня 2020 року.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Д.Р. Гаращенко

А.А. Пікуль