Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2020 року м.Житомир справа № 296/6555/20

провадження № 2/296/2244/20

Корольовський районний суд у складі головуючої судді Петровської М.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (далі - АТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулось до суду із позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг №б/н від 17.04.2008 у розмірі 41 009,29 грн станом на 20.05.2020.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 17.04.2008 між позивачем та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № б/н, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Вказує, що оскільки відповідач не повернув своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за зобов`язаннями, у нього виникла заборгованість, яка станом на 20.05.2020 становить 41 009,29 грн та складається з наступного: 29 317,73 грн - заборгованість за простроченим тілом кредита; 11 691,56 грн - заборгованість за простроченими відсотками.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою судді від 27.10.2020 продовжено сторонам процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

Представник позивача подав клопотання, відповідно до змісту якого АТ КБ "ПРИВАТБАНК" позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника позивача та винесення заочного рішення судом.

Відповідач відзив на позовну заяву не подавав. Ухвала про відкриття провадження у справі разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, а також ухвала від 27.10.2020 направлялися на адресу відповідача за його зареєстрованим місцем проживання, у відповідності до приписів ЦПК України.

Згідно з ч.5 ст.268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі факти, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 17.04.2008 між ЗАТ КБ "ПриватБанк", правонаступником якого є АТ КБ "ПРИВАТБАНК", та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № б/н, згідно умов якого, останній отримав кредит в розмірі 500,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок шляхом підписання відповідної анкети-заяви.

У заяві зазначено, що відповідач згодний з тим, що ця заява разом із Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами становить між ним та банком договір про надання банківських послуг, а також, що він ознайомився та погодився з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які були надані для ознайомлення в письмовому вигляді.

В анкеті-заяві, підписаної відповідачем, визначено наступні умови кредитування: кредитний ліміт - 500 грн; базова відсоткова ставка - 22,8% з розрахунку 360 днів на рік; розмір комісії за кредитне обслуговування - 1% від суми заборгованості; термін дії кредитного ліміту - відповідає терміну дії картки; порядок погашення заборгованості - щомісячними платежами у розмірі 7% від заборгованості. Погашення заборгованості по кредитному ліміту може відбуватися як шляхом внесення коштів на картку клієнтом, так і списанням банком коштів з дебетової картки № НОМЕР_1 (а.с. 49 та зворот).

Згідно з довідкою АТ КБ "ПРИВАТБАНК" кредитний ліміт відповідача, визначений у анкеті-заяві було змінено, а саме: 29.05.2008 - збільшено до 3 200,00 грн; 05.11.2008 - зменшено до 500,00 грн; 08.07.2009 - зменшено до 500,00 грн; 17.12.2010 - збільшено до 3 000,00 грн; 21.06.2013 - збільшено до 4 000,00 грн; 26.06.2013 - збільшено до 10 400,00 грн; 19.09.2014 - зменшено до 9 000,00 грн; 05.05.2016 - зменшено до 9 000,00 грн; 03.08.2018 - збільшено до 43 000,00 грн; 21.08.2019 - зменшено до 30 900,00 грн; 28.08.2019 - зменшено до 29 400,00 грн; 20.12.2019 - зменшено до 29 400,00 грн; 31.12.2019 - зменшено до 29 400,00 грн; 28.01.2020 - зменшено до 29 400,00 грн; 04.02.2020 - зменшено до 0,00 грн (а.с. 47).

До кредитного договору банк додав копію витягу з "Условий и правил предоставления банковских услуг (мовою оригіналу, а.с. 50-55), а також копію наказу "О внесении изменений в договорную базу по платежным картам, договорную базу по потребительскому кредитованию и в депозитные договора (в части погашения задолжености за счет депозитов) С-169 від 23.08.2006 (мовою оригіналу, а.с. 56-59).

Відповідно до виписки за договором №б/н станом на 21.05.2020, залишок на картковому рахунку ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 , становить - 41 009,29 грн (а.с. 35-46).

Згідно з наданим банком розрахунком, станом на 21.05.2020 заборгованість відповідача перед позивачем становить 41 009,29 грн, з яких: 29 317,73 грн заборгованість за простроченим тілом кредита; 11 691,56 грн - заборгованість за простроченими відсотками.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Згідно з ч.1 ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною першою статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Пунктом 1 частини першої статті 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Оскільки отримані за кредитним договором про надання банківських послуг б/н від 17.04.2008 кошти в добровільному порядку відповідачем не повернуті, що підтверджується анкетою-заявою та випискою по банківському рахунку відповідача (а.с.35-46) та враховуючи вимоги ч.2 ст. 530 ЦК України, за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд погоджується, що позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд шляхом зобов`язання боржника виконати обов`язок з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів, що становить 29317,73 грн.

Щодо посилання позивача на витяги з Тарифів та Умов та Правил надання банківських послуг, якими, зокрема, визначено обов`язок сплати процентів від суми неповернутого в строк кредиту в розмірі 86,4% та 84%, суд зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст.633 ЦК України, публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Оскільки умови договорів приєднання розробляються Банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші.

Визначальним є додержання письмової форми договору.

Здійснивши системний аналіз наявних у матеріалах доказів, суд зазначає, що відсутні підстави вважати, що Умови та Правила надання банківських послуг є частиною кредитного договору, оскільки матеріали справи не містять доказів безпосереднього підписання відповідачем таких Умов та Правил надання банківських послуг.

Матеріали справи не містять підтверджень, що саме цей Витяг з Умов розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг, а також те, що вказаний документ на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містив умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та щодо сплати неустойки (пені, штрафів), та, зокрема, саме у зазначеному в цьому документі, що додані банком до позовної заяви, розмірах і порядках нарахування.

Викладені у позовній заяві позивачем Умови та Правила надання банківських послуг, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останньою і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору.

Враховуючи вищевикладене, відсутні підстави вважати, що при укладенні договору АТ КБ "ПРИВАТБАНК" дотримав вимог, передбачених частиною другою статті 11 Закону № 1023-XII щодо повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими банк.

Позиція суду узгоджується із правовими висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 03.07.2019 року у справі № 342/180/17.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача кредитних коштів у розмірі 29317,73 грн.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України у зв`язку із частковим задоволенням позову з відповідача на користь позивача підлягають стягнення судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог в сумі 1503 грн (2102 грн х 29317,73 грн / 41 009,29 грн).

Керуючись статтями 247, 258, 259, 263-265, 268, 279, 352 ЦПК України, суддя, -

вирішив:

Цивільний позов Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, 01001. РНОКПП/) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 . РНОКПП/ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ) про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" заборгованість за кредитним договором №б/н від 17.04.2008 за період з 17.04.2008 по 20.05.2020 в розмірі 29317,73 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" 1503 грн судових витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 273 Цивільного процесуального кодексу України та може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду складено: 18 грудня 2020 року.

Головуючий суддя М. В. Петровська