справа № 631/155/19
номер провадження 2-во/631/24/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2020 року селище міського типу Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Трояновської Т. М.

за участі секретаря судового засідання М`ячиної Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань приміщення Нововодолазького районного суду Харківської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, ухваленому у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нововодолазького районного суду Харківської області знаходилась цивільна справа з єдиним унікальним № 631/155/19 (провадження № 2/631/600/19) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання, в якій 11 травня 2019 року ухвалено рішення про задоволення позовних вимог.

18 грудня 2020 року до Нововодолазького районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у резолютивній частині рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 11 травня 2019 року по справі з єдиним унікальним № 631/155/89 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та у виконавчому листі, виданому на підставі вказаного рішення суду.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України, про причини своєї неявки суд не повідомили, заяви про відкладення розгляду справи або про її розгляд за їх відсутності не надали.

Приймаючи до уваги той факт, що судом створені необхідні умови для реалізації учасниками справи, своїх процесуальних прав на участь у розгляді справи в суді, враховуючи, що підстав для визнання необхідним давання ними особистих пояснень не має,суд вважає за можливе провести судове засідання без участі сторін, що не суперечить положенням частини 2 статті 269 Цивільного процесуального кодексу України.

У зв`язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України.

Всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши обставини справи та всі фактичні дані, які мають значення для вирішення питання про виправлення описки, суд виходить з наступного.

Приписами частини 1 статті 269 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Пленум Верховного Суду України у пункті 19 своєї постанови від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснив, що питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред`явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

Після внесення виправлень чи арифметичних помилок текст рішення змінювати не можна, проте у виконавчому листі наводяться формулювання резолютивної частини рішення в тій редакції, яку воно отримало у зв`язку з постановленням відповідної ухвали.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

При цьому, не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Виходячи з правової позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Вивчивши матеріали цивільної справи з єдиним унікальним № 631/155/19 (провадження № 2/631/600/19) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було встановлено, що при ухваленні рішення від 11 травня 2019 року Нововодолазьким районним судом Харківської області були допущені технічні описки у резолютивній частині рішення у зазначенні відомостей щодо учасників справи, а саме замість вірної назви місця проживання позивача, ОСОБА_1 , «село Нова Мерефа» було помилково зазначено «селище міського типу Нова Водолага».

Крім того, при видачі виконавчого листа по справі з єдиним унікальним номером № 631/155/19 (провадження № 2/631/600/19) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу також було допущено описку у зазначенні адреси проживання позивача.

Положеннями пункту 3 частини 1 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у виконавчому документі зазначаються, зокрема повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи.

Відповідно до пункту 6 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо, зокрема виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею.

З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку про обґрунтованість заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 11 травня 2019 року по справі з єдиним унікальним № 631/155/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та у виконавчому листі, виданому 21 жовтня 2020 року на підставі вищевказаного рішення, та необхідністю її задоволення, оскільки наведені помилки (описки) можуть ускладнити виконання судового рішення, так як є перешкодою для пред`явлення виконавчого листа для виконання.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 258 260, 269, 352 355, 432 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду та виконавчому документі задовольнити.

Виправити допущені описки у рішенні Нововодолазького районного суду Харківської області від 11 травня 2019 року по справі з єдиним унікальним номером № 631/155/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме: у резолютивній частині рішення суду у зазначенні відомостей щодо учасників справи вірним зазначити адресу проживання позивача, ОСОБА_1 « АДРЕСА_1 ».

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

У виконавчому листі, виданому на підставі рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 11 травня 2019 року по справі з єдиним унікальним номером № 631/155/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбувірним зазначити адресу проживання позивача, ОСОБА_1 « АДРЕСА_1 ».

Копію ухвали про внесення виправлень надіслати всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Нововодолазький районний суд Харківської області (відповідно до пункту 15.5 Розділу ХШ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України) протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження такої ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду та з інших поважних причин.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження.

Суддя: Т. М. Трояновська