Справа № 299/2420/19
У Х В А Л А

21 грудня 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

судді-доповідачки Готри Т.Ю.,

суддів Фазикош Г.В., Джуги С.Д.,

за участю секретарки судових засідань Балаж Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Киретів Віктора Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Фазикош Г.В. в справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Горват Іван Іванович, до Олешницької сільської ради Виноградівського району Закарпатської області, Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області, третьої особи - ОСОБА_1 , про визнання права користування земельною ділянкою, скасування акту органу місцевого самоврядування та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 15 липня 2020 року, повний текст якого складено 22.07.2020, ухваленого суддею Левко Т.Ю.,

в с т а н о в и в :

У провадженні Закарпатського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Горват І.І., до Олешницької сільської ради Виноградівського району Закарпатської області, Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області, третьої особи - ОСОБА_1 , про визнання права користування земельною ділянкою, скасування акту органу місцевого самоврядування та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

До початку розгляду зазначеної справи адвокат Киретів В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , заявив відвід судді Фазикош Г.В. з тих підстав, що Апеляційним судом Закарпатської області в складі суддів Бисаги Т.Ю., Собослоя Г.Г. та Фазикош Г.В. 12 грудня 2017 року було ухвалено судове рішення в цивільній справі (№299/1757/16-ц) за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про реальний поділ незавершеного будівництвом будинку, встановлення порядку користування земельною ділянкою та вселення, а також зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Отже, суддя Фазикош Г.В. вже приймала участь у спорі між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які є учасниками у цій справі, щодо поділу майна, в тому числі і користування земельною ділянкою, в якій висловила свою правову позицію щодо майна, яке є предметом спору в цій справі. А тому суддя Фазикош Г.В. може проявити необ`єктивність у розгляді даної справи.

За наведених обставин просив задовольнити заяву про відвід судді Фазикош Г.В.

У судовому засіданні апелянт ОСОБА_1 заяву про відвід судді Фазикош Г.В. підтримав.

Представник позивачки ОСОБА_2 адвокат Горват І.І. заперечив щодо задоволення заяви про відвід судді Фазикош Г.В., вказуючи на її безпідставність.

Заслухавши пояснення представників сторін, апелянта, перевіривши доводи заявленого відводу та матеріали справи, колегія суддів уважає, що заява про відвід судді Фазикош Г.В. не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з п.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заява про відвід судді Фазикош Г.В. адвокатом Киретів В.В., який діє в інтересах апелянта ОСОБА_1 , була зроблена в судовому засіданні до початку розгляду зазначеної справи, а тому питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заява про відвід судді Фазикош Г.В. мотивована тим, що суддя Фазикош Г.В. вже приймала участь у спорі між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які є учасниками у цій справі, щодо поділу майна, в тому числі і користування земельною ділянкою, в якій висловила свою правову позицію щодо майна, яке є предметом спору в цій справі. Зокрема у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про реальний поділ незавершеного будівництвом будинку, встановлення порядку користування земельною ділянкою та вселення, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, по якій Апеляційним судом Закарпатської області в складі суддів Бисаги Т.Ю., Собослоя Г.Г. та Фазикош Г.В. 12 грудня 2017 року було ухвалено судове рішення (справа №299/1757/16-ц).

Однак, як слідує з постанови Верховного Суду від 18 березня 2019 року, якою рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 12 грудня 2017 року у справі №299/1757/16-ц залишено без змін, у мотивувальній частині зазначено, що рішення місцевого суду в частині розірвання шлюбу сторонами не оскаржено та відносно встановлення порядку користування земельною ділянкою не оскаржено, отже в цій частині рішення суду першої інстанції не було предметом перегляду в апеляційному порядку (а.с.38-40). Наведене спростовує твердження заявника про те, що суддя Фазикош Г.В. вже висловила свою правову позицію у справі №299/1757/16-2 щодо майна, яке є предметом спору у цій справі, зокрема щодо встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Таким чином, доводи заяви про відвід судді Фазикош Г.В. фактично зводяться до незгоди сторони з судовим рішенням у іншій цивільній справі, яке набрало законної сили, що не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді чи заінтересованості у справі та не може бути підставою для його відводу.

З огляду на наведене, апеляційний суд уважає, що заява ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Фазикош Г.В. є безпідставною та необґрунтованою.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви адвоката Киретів Віктора Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Фазикош Г.В. у цій справі відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 28 грудня 2020 року.

Суддя-доповідачка

Судді