ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-з/753/72/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі судді Гусак О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Василенком Ігорем Валентиновичем, про забезпечення позову до подачі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Патрєвої Юлії Павлівни, ОСОБА_3 , треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Осельський Євген Сергійович, Державне підприємство «Сетам», про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Патрєвої Юлії Павлівни від 18 листопада 2020 року № 513 про стягнення з ОСОБА_3 за заявою ОСОБА_2 , якому ОСОБА_3 заборгував 50 000 000 грн за нотаріально посвідченим договором позики від 24 квітня 2010 року, таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 3 серпня 2018 року у справі № 187/998/16, залишеним без змін постановами Дніпровського апеляційного суду та Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, стягнено солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики у розмірі 576 641,30 доларів США.

9 квітня 2020 року постановами приватного виконавця Теличка В.А. відкрито виконавче провадження № 61793655 з примусового виконання рішення у справі № 187/998/16, накладено арешт на майно, яке належить ОСОБА_3

18 листопада 2020 року виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Патрєвої Ю.П. № 513 (далі - виконавчий напис № 513) за заявою ОСОБА_2 стягнено з ОСОБА_3 50 000 000 грн., які ОСОБА_3 заборгував ОСОБА_2 згідно з нотаріально посвідченим договором позики від 24 квітня 2010 року.

26 листопада 2020 року приватним виконавцем Осельським Є.С. відкрито провадження № 63729962 з примусового виконання виконавчого напису № 513.

28 грудня 2020 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 про забезпечення позову до подачі позовної заяви, в якій заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії, спрямовані на примусове виконання виконавчого напису № 513; зупинити виконавче провадження № 63729962 щодо примусового виконання виконавчого напису № 513; заборонити приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Осельському Є.С. вчиняти будь-які дії щодо примусової реалізації нерухомого майна, що належить ОСОБА_3 , в межах виконавчого провадження № 63729962 (12 об`єктів); заборонити державному підприємству «Сетам» вчиняти будь-які дії з проведення торгів та оформлення результатів електронних торгів з реалізації нерухомого майна та зупинення реалізації арештованого майна, що належить ОСОБА_3 , в межах виконавчого провадження № 63729962 (12 об`єктів).

Заявник вказує, що договір позики між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладений фіктивно, а виконавчий напис № 513 складений на підставі сфальшованого договору та з метою ухилення ОСОБА_3 від погашення встановленого судовим рішенням у справі № 187/998/16 його боргу перед ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, просить заяву задовольнити.

Суд, вивчивши заяву про забезпечення позову та долучені до неї матеріали справи, дійшов таких висновків.

Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктами 2, 6 частини першої статті 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову, зокрема, позов забезпечується шляхом заборони вчиняти певні дії, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до частини 12 статті 28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо (п.1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України).

Згідно встановлених цивільним процесуальним законом правил підсудності заявник, обравши місце розгляду його заяви Дарницький районний суд м. Києва, фактично вибрав підсудність її за місцем проживання ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 .

Однією з встановлених рекомендаційних вимог зазначеної постанови Пленуму ВСУ до суду при розгляді такої заяви є обов`язок судді пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

При цьому, у заяві про забезпечення позову представником ОСОБА_1 зазначено про наявність цивільно-правових відносин ОСОБА_2 з ОСОБА_3 , з посиланням на укладення між ними фіктивного договору, на підставі якого складено виконавчий напис № 513 та відкрито виконавче провадження № 63729962.

Доказів на підтвердження існування цивільно-праових відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявником не наведено.

Крім того, в пункті 2 заяви про забезпечення позову заявник просить зупинити виконавче провадження.

Однак, зупинення виконавчого провадження є його блокуванням та підміною рішення суду. Так у разі задоволення заяви про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження, позивачем буде досягнуто мети майбутньої позовної заяви про визнання виконавчого напису такими, що не підлягає виконанню, тобто без вирішення спору по суті.

Нормами положень ЦПК України та Законом України «Про виконавче провадження» визначено спосіб забезпечення позову у разі оскарження боржником у судовому порядку виконавчого документа, на підставі якого здійснюється стягнення коштів, а саме зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку (пункт 6 частини 1 статті 150 ЦПК України).

З огляду на викладене, у задоволенні заяви ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Василенком І.В., про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись статтями 149, 150, 153, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Василенком Ігорем Валентиновичем, про забезпечення позову до подачі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Патрєвої Юлії Павліни, ОСОБА_3 , треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Осельський Євген Сергійович, Державне підприємство «Сетам», про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Патрєвої Юлії Павлівни від 18 листопада 2020 року № 513 про стягнення з ОСОБА_3 за заявою ОСОБА_2 , якому ОСОБА_3 заборгував 50 000 000 грн за нотаріально посвідченим договором позики від 24 квітня 2010 року, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.С. Гусак