Номер провадження 22-ц/804/3181/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2020 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Кішкіної І.В.,

суддів Азевича В.Б., Халаджи О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу № 234/13573/19 за позовною заявою управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення переплати бюджетних коштів за апеляційною скаргою управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 11 серпня 2020 року (суддя Костюков Д.Г.),

в с т а н о в и в :

06 серпня 2019 року управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення переплати бюджетних коштів, посилаючись на те, що 02 лютого 2015 року до УПСЗН Краматорської міської ради вперше звернулася ОСОБА_1 із заявою про призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям. До складу сім`ї згідно наданих декларацій враховувалися: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - мати, яка здійснює догляд за дитиною до досягнення нею трирічного віку; ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 чоловік, який перебуває на обліку в управлінні як отримувач щомісячної компенсаційної виплати по догляду за особою, яка досягла 80-річного віку; ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - дочка; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 - дочка; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 -син; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 - син; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 - дочка; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_8 - дочка; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_9 - син; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_10 - дочка. Надалі, відповідачка систематично зверталась за призначенням державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, а саме 03 травня 2017 року, 02 листопада 2017 року, 02 травня 2018 року, 01 листопада 2018 року. Відповідно до вказаних заяв УПСЗН було прийнято рішення про призначення відповідачці державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям. Особи при поданні документів для призначення державної соціальної допомоги зобов`язані вказати достовірні дані про доходи сім`ї та майновий стан. У всіх деклараціях, доданих до заяв, ОСОБА_11 вказувала про наявність лише автомобіля ВАЗ 21043, 1996 року випуску. Згідно актів проведення перевірки достовірності та повноти інформації, наданої заявником для призначення державної соціальної допомоги, складеного державним соціальним інспектором 02 січня 2019 року, встановлено, що відповідно до інформації ТСЦ 1443 м.Краматорська станом на 12 грудня 2018 року за ОСОБА_5 окрім вказаного у деклараціях автомобіля, з 16 жовтня 2015 року зареєстровано мопед YAMAXA GEAR, 2009 року випуску, а з 09 лютого 2018 року зареєстровано мопед YAMAXA JOG, 2007 року випуску. Згідно Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям» та п. 10 Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям № 250 вказана допомога не призначається, коли у власності чи володінні малозабезпеченої сім`ї є більш ніж одного автомобіля, транспортного засобу (механізму). Відповідно до п. 12 Порядку № 250 у разі коли особами, які входять до складу сім`ї, навмисно подано недостовірні відомості чи приховано відомості, що вплинули або могли вплинути на встановлення права на соціальну допомогу та визначення її розміру, виплата соціальної допомоги припиняється з місяця, в якому виявлено порушення. Розпорядженням УПСЗН від 20 вересня 2018 року була розрахована сума надмірно виплачених бюджетних коштів відповідачці за період з 01 травня 2017 року по 31 січня 2019 року у сумі 242429,39 грн. За заявою заявника з новопризначеної соціальної допомоги була утримана частка вказаної заборгованості, і на теперішній час остання складає 223725,77 грн. Просив суд стягнути з відповідачи на користь УПСЗН Краматорської міської ради заборгованість в сумі 223725,77 грн., а також сплачений судовий збір в сумі 3355,89 грн.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 11 серпня 2020 року в задоволенні позову Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення переплати бюджетних коштів відмовлено.

З вказаним рішенням не погодився позивач УПСЗН Краматорської міської ради та оскаржив його в апеляційному порядку, в апеляційній скарзі просить скасувати рішення та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги УПСЗН Краматорської міської ради.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що рішення прийнято з недотриманням норм матеріального та процесуального права. Суд першої інстанції у рішенні зазначає, що відповідачка не могла ідентифікувати належні їх сім`ї мопеди як транспорті засоби, цей факт спростовує інформація про те, що ці транспортні засоби були зареєстровані та їм були присвоєні реєстраційні номери. Умисел відповідачки у незазначені другого транспортного засобу є доведений. Тому що у разі зазначення відповідачем двох транспортних засобів у сім`ї призначення або відмова у призначенні соціальної допомоги відбувалася за іншим алгоритмом зі складанням акту матеріально побутових мов сім`ї та визначення потреби у наданні соціальної допомоги.

Відповідачка відзив на апеляційну скаргу не надала.

Справа розглядається в порядку частини першої статті 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи. Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справа здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та як вбачається з матеріалів справи, що до складу сім`ї відповідачки ОСОБА_1 згідно наданих декларацій враховувалися: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - мати, яка здійснює догляд за дитиною до досягнення нею трирічного віку; ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 чоловік, який перебуває на обліку в управлінні як отримувач щомісячної компенсаційної виплати по догляду за особою, яка досягла 80-річного віку; ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - дочка; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 - дочка; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 -син; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 - син; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 - дочка; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_8 - дочка; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_9 - син; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_10 - дочка.

Відповідачка ОСОБА_1 : 02 лютого 2015 року, 03 травня 2017 року, 02 листопада 2017 року, 02 травня 2018 року, 01 листопада 2018 року зверталася до УПСЗН Краматорської міської ради із заявами про призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям.

В розділі ІV декларації про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги «Відомості про транспортні засоби, які зареєстровані в установленому порядку та перебувають у власності або володінні членів сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб, членів сім`ї, що проживають окремо» ОСОБА_1 зазначала, що у власності її сім`ї є лише автомобіль ВАЗ 21043, 1996 року випуску. Про інші транспортні засоби в декларації ОСОБА_1 вказано не було.

Відповідно до вказаних заяв УПСЗН Краматорської міської ради було прийнято рішення про призначення ОСОБА_1 державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям.

Згідно акту проведення перевірки достовірності та повноти інформації, наданої ОСОБА_1 для призначення державної соціальної допомоги, складеного державним соціальним інспектором 02 січня 2019 року, встановлено, що станом на 12.12.2018 року за ОСОБА_5 окрім вказаного у деклараціях автомобіля, з 16.10.2015 року зареєстровано мопед YAMAXA GEAR, 2009 року випуску, а з 09.02.2018 року зареєстровано мопед YAMAXA JOG, 2007 року випуску.

Рішенням УПСЗН Краматорської міської ради від 04 січня 2019 року на підставі пункту 12 Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям сім`я відповідачки позбавлена права на призначення держаної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям на шість місяців, починаючі з 01 січня 2019 року.

Рішенням управління від 04 січня 2019 року на підставі пункту 28 Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям розрахована сума надміру виплачених коштів за вказаний період, яка склала 242429,39 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що належних доказів на спростування доводів того, що ОСОБА_1 у силу помилки та відсутності у неї фахових знань не ідентифікувала належні їй мопеди як транспортні засоби, отже не мала на меті приховувати свої статки при поданні декларації про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням соціальної допомоги. Згідно зі статтею 1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті: 1) заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача; 2) інше майно, якщо це встановлено законом. Отже, законодавцем передбачені два винятки із цього правила: по-перше, якщо виплата відповідних грошових сум є результатом рахункової помилки зі сторони особи, яка проводила таку виплату; по-друге, у разі недобросовісності зі сторони набувача виплати. Зазначений правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 02 липня 2014 року у справі № 6-91цс14, у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 лютого 2019 року у справі № 545/163/17 (провадження №61-33727сво18).

Апеляційний суд погоджується з вказаним висновком, оскільки він відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Частиною 1 статті 46 Конституції України передбачено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до частини першої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Статтею 1215 ЦК України встановлено, що не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Умови призначення і виплати малозабезпеченим сім`ям державної соціальної допомоги, передбаченої Законом України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям», визначено Порядком призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2003 року №250.

Абзацом третім частини першої статті 7 Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям» в редакції, яка діяла на час виникнення правовідносин, визначено, що державна соціальна допомога не призначається, якщо у власності чи володінні малозабезпеченої сім`ї є друга квартира (будинок) за умови, що загальна площа житла перевищує 21 квадратний метр на одного члена сім`ї та додатково 10,5 квадратного метра на сім`ю, чи більше одного автомобіля, транспортного засобу (механізму).

Відповідно до частини другої статті 7 Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям» в редакції, яка діяла на час виникнення правовідносин, за наявності обставин, передбачених у частини першої цієї статті, соціальна допомога може бути призначена місцевою державною адміністрацією на підставі рішень районних, районних у містах Києві та Севастополі державних адміністрацій та виконавчих комітетів міських і районних у містах (у разі їх створення) рад у разі, якщо, зокрема, у малозабезпеченій багатодітній сім`ї виховуються троє або більше дітей віком до 18 років (якщо діти навчаються за денною формою навчання у загальноосвітніх, а також професійно-технічних, вищих навчальних закладах I - IV рівнів акредитації, але не довше ніж до досягнення ними 23 років).

Відповідно до частини четвертої статті 7 Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям» в редакції, яка діяла на час виникнення правовідносин, якщо сім`єю навмисно подано недостовірні відомості чи приховано відомості, що вплинули або могли вплинути на встановлення права на соціальну допомогу та на визначення її розміру, виплата призначеної соціальної допомоги припиняється з місяця, у якому виявлено порушення.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, правильно встановивши фактичні обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, із урахуванням вказаних норм матеріального права, дійшов обґрунтованого висновку про те, що подаючи декларацію про доходи та майно сім`ї, не вказавши у ній відомості про транспортні засоби, у ОСОБА_1 не було мети щодо навмисного приховання нею цих даних, оскільки Законом України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям» в редакції, яка діяла на час виникнення правовідносин, передбачено право на отримання державної соціальної допомоги малозабезпеченими сім`ями, у власності яких є транспортні засоби, у тому випадку, якщо у родині виховується троє і більше дітей відповідного віку.

Як встановлено судом першої інстанції, у сім`ї відповідачки виховується вісім неповнолітніх дітей.

Наявність зареєстрованих за чоловіком відповідачки автомобіля та двох мопедів не позбавляє малозабезпечену сім`ю, в якій виховується вісім неповнолітніх дітей, права на отримання державної соціальної допомоги на підставі частини другої статті 7 Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям».

Враховуючи встановлені у справі обставини, соціальний статус сім`ї відповідачки, наявність на утриманні батьків вісьмох неповнолітніх дітей, необхідність дотримання справедливого балансу між інтересами держави та втручанням у права відповідачки, апеляційний суд дійшов висновку, що примусове повернення наданої державою соціальної допомоги у сумі 223725,77 грн. може призвести до покладення на ОСОБА_1 надмірного тягаря.

З огляду на викладене, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги управління соціального захисту населення не можуть підлягати до задоволення.

Аргументи, наведені в обґрунтування апеляційної скарги не можуть бути підставами для скасування постановленого у справі судового рішення, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи, ґрунтуються на неправильному тлумаченні позивачкою норм матеріального та процесуального права і зводяться до переоцінки встановлених судом обставин. Крім того, такі доводи скарги були предметом дослідження в суді першої інстанції з наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах чинного законодавства і з якою погоджується апеляційний суд.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Суд першої інстанції всебічно і повно з`ясував обставини справи, що мають значення для справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Судом постановлено обґрунтоване рішення з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, тому підстав для його скасування немає.

Нових доказів, які б давали підстави для задоволення позовних вимог, у дослідженні яких судом першої інстанції було неправомірно відмовлено або їх неподання було зумовлено поважними причинами, позивачем не надано.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, переглядаючи справу, відповідно до вимог 367 ЦПК України в межах розгляду справи судом апеляційної інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, за наявними в справі доказами, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради залишити без задоволення.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 11 серпня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 29 грудня 2020 року.

Судді І.В. Кішкіна

В.Б. Азевич

О.В. Халаджи