"22" грудня 2020 р. Справа № 363/4758/20
УХВАЛА

22 грудня 2020 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Свєтушкіна Д.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ реальної частки домоволодіння, що є у спільній частковій власності,-

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ реальної частки домоволодіння.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суд вважає за необхідним залишити позовну заяву без руху з наступних підстав.

Як вбачається з позову та доданих до нього матеріалів, позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 та ст. 177 ЦПК України, а саме:

1)Не містить попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, який позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

2)Не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

3)Зазначена не вірна ціна позову.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна, а у позовах що складаються з кількох самостійних вимог ,- загальною сумою всіх вимог.

У своїй позовній заяві позивач порушує питання про визначення права власності на відокремлені частки житлового будинку, господарських споруд та будівлі за нею та відповідачем, загальна вартість яких у відповідності до звіту про визначення ринкової вартості складає 94000 грн., однак ціна позову зазначена лише 470 грн.

4)Не містить зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

5)Долучені до позовної заяви документи не завірені належним чином, а долучена копія витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно власник ОСОБА_2 є поганої якості та такою, що не можливо прочитати.

Так відповідно до ч. 2, 4 і 5 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

6)Позивачем не обґрунтовано обрання саме такого способу захисту своїх прав. Так у своїй позовній заяві що має назву «Про виділ реальної частки домоволодіння, що є у спільній частковій власності» позивач по суті просить визнати за нею та відповідачем право власності на відокремлені частки житлового будинку, господарських споруд та будівлі, однак відповідно до позову та доданих матеріалів це нерухоме майно і так знаходиться в їх власності, та це право ніким не оспорюється.

7)До позовної заяви не долучено оригінал квитанції про сплату судового збору.

Так, згідно роз`яснень даних в п. 26 постанови Пленуму Вищого спеціалізованогосуду України з розгляду цивільних і кримінальних справ№10 від 17 жовтня 2014 року документи про сплату судового збору подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Окрім того, наразі позовні вимоги позивача є вимогами майнового характеру.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичної особою позовної заяви майнового характеру передбачено сплату судового збору, який становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відтак, у разі залишення таких позовних вимог позивачу належить сплатити судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, тобто 940,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, позивачу слід усунути вказані недоліки позовної заяви, а також, у разі залишення таких позовних вимог, надати суду оригінал квитанції (квитанцій) про сплату судового збору у розмірі 940,00 гривень.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені в ухвалі суду, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що встановлено положеннями частини 3 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. 83,95,175,177,185, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ реальної частки домоволодіння, що є у спільній частковій власності залишити без руху, надавши позивачу строк у десять днів, з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А. Свєтушкіна