Справа № 466/6232/19 Головуючий у 1 інстанції: Єзерський Р.Б.
Провадження № 22-ц/811/3094/20 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

судового засідання

28 грудня 2020 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого- судді Мельничук О.Я.,

суддів Ванівського О.М., Крайник Н.П.

при секретарі Матяш С.І.

за участю представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Львова від 29 вересня 2020 року у справі за позовом адвоката Сотника Олександра Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом адвоката Оприска Миколи Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності,

В С Т А Н О В И В :

24 грудня 2020 року від ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді Мельничук О.Я. з тих підстав, що суддею Мельничук О.Я. прийнято справу до розгляду без її належного оформлення з сторони районного суду. Також зазначає, що ухвалу про залишення її апеляційної скарги без руху вона не отримувала та про таку дізналася лише 22 грудня 2020 року після ознайомлення її представника з матеріалами справи. Також звертає увагу, що ухвала про залишення її апеляційної скарги без руху від 27.11.2020 була опублікована в ЄДРСРУ 10.12.2020, в зв`язку з чим будь-яка зацікавлена особа не могла дізнатися раніше згаданої дати про існування такої ухвали. Стверджує, що вона не усувала недоліки ухвали від 27.11.2020 про залишення її апеляційної скарги без руху. Зазначає, що судом 10.12.2020 постановлено ухвали про відкриття апеляційного провадження та про призначення справи до розгляду в апеляційному суді. Цього ж дня, адвокат Оприско М.В. отримав ухвалу про відкриття, апеляційну скаргу та повістки на 28.12.2020. Копія ухвали про відкриття апеляційного провадження та про призначення справи до розгляду не надсилалася ОСОБА_3 за місцем її реєстрації чи постійного проживання оскільки до цього часу їх не отримала.

Вищезгадані обставини свідчать, що суддя Мельничук О.Я. сприяла представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Оприску М.В. як зацікавленій особі в скасуванні заходів забезпечення позову, шляхом надання інформації не з загальнодоступних джерел та шляхом призначення справи до розгляду в скорочені строки. Вважає суддю Мельничук О.Я. нездатною ухвалити законне, обгрунтоване та справедливе рішення у справі, а також забезпечити право апелянта на захист її прав в суді. На підставі п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, ОСОБА_3 заявляє судді Мельничук О.Я. відвід та просить суд розглянути справу без участі судді Мельничук О.Я.

Заслухавши суддю-доповідача, думку представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , перевіривши доводи заявленого відводу колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого відводу з огляду на таке.

Підстави для відводу судді визначені ст.ст. 36,37 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Стаття 37 ЦПК України передбачає недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

З огляду на наведені норми процесуального закону, обставини, викладені в заяві ОСОБА_3 про відвід не можуть бути підставою для відводу судді Мельничук О.Я., оскільки не підтверджені належними доказами, що суддя Мельничук О.Я. виявляє необ`єктивність, упередження або безсторонністьпід час розгляду даної справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає відвід, заявлений судді Мельничук О.Я. необґрунтованим.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заявленого відводу судді Мельничук О.Я. - відмовити.

Вирішення питання про відвід судді Мельничук О.Я. передати на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, призначення якого провести в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: О.М. Ванівський

Н.П. Крайник