Справа № 461/1996/20
Провадження № 2/461/750/20
У Х В А Л А

24.12.2020 м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Радченко В.Є., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ), Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (адреса: 04655, м.Київ, вул. В.Хвойка), Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» (адреса:01001, м.Київ, вул. Десятинна,4/6) про зміну правовідношення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» про зміну правовідношення.

Ухвалою судді від 04.03.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надано позивачу строк 10 днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, а саме:

1. зазначити у позовній заяві та копіях позовної заяви для всіх учасників справи :

-повне ім`я та по батькові відповідача ОСОБА_2 ,

-поштовий індекс адреси відповідача ОСОБА_2 ,

-місцезнаходження та поштовий індекс відповідача ПАТ «Альфа-Банк»,

-ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача ПАТ «Альфа-Банк» (реєстр перебуває у відкритому доступі в мережі інтернет),

-повну адресу місцезнаходження третьої особи ТзОВ «Кредитні ініціативи», а саме не зазначено номеру будинку (та/або номеру квартири, офісу)

-ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України третьої особи ТзОВ «Кредитні ініціативи» (реєстр перебуває у відкритому доступі в мережі інтернет),

-ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України третьої особи ПАТ «Альфа-Банк» (реєстр перебуває у відкритому доступі в мережі інтернет),

2. надати (або зазначити у позовній заяві та копіях позовної заяви) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

3. конкретизувати склад осіб, які беруть участь у справі;

4. долучити до матеріалів справи документ, що підтверджує сплату судового збору у сумі 840,80 грн.

Відповідно до п.2 ч.7 ст.128 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку (ч.8 ст.128 Цивільного процесуального кодексу України).

Встановлено, що копію ухвали від 04 березня 2020 року неодноразово надсилалось ОСОБА_1 за адресою місця проживання, вказаною у позовній заяві. 23 листопада 2020 року до суду повернулась розписка про те, що 19 листопада 2020 року ОСОБА_1 отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суд зазначає, що з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху минуло більше місяця, позивач не цікавиться своєю справою, заява про усунення зазначених в ухвалі недоліків до суду не надходила. Відтак позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений в ухвалі від 04 березня 2020 року.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак, у кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Принцип юридичної визначеності, як складова частина конституційного принципу верховенства права, зобов`язує позивача самостійно цікавитися перебігом розгляду його справи в суді. Тривала відсутність такого інтересу з боку заявника свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права.

Згідно ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачем не виконано вимог ухвали судді від 04 березня 2020 року про залишення заяви без руху - така підлягає поверненню та вважається неподаною.

Згідно з ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючисьст.ст.185, 258-261 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ), Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (адреса: 04655, м.Київ, вул. В.Хвойка), Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» (адреса:01001, м.Київ, вул. Десятинна,4/6) про зміну правовідношення вважати неподаною та повернути позивачу ОСОБА_1 .

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвала суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Є.Радченко