Справа № 278/2886/16-ц Провадження №6/278/91/20
У Х В А Л А

Іменем України

23 жовтня 2020 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І.В. розглянувши в м.Житомирі заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа,-

встановив:

Представник АТ КБ «ПриватБанк» Ковальчук А.В. звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

В своїй заяві зазначає, що 27 січня 2017 року Житомирським районним судом Житомирської області ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк заборгованість за договором №б/н від 26 червня 2013 року у розмірі 26122 гривні 63 копійки, що складається з наступного: 2882 гривні 35 копійок заборгованість за кредитом; 20608 гривень 73 копійки заборгованість по процентам за користування кредитом; 2000 гривень заборгованість за пенею та комісією; 500 гривень штраф (фіксована частина); 1319 гривень 55 копійок штраф (процентна складова), у відповідності для якого видано виконавчий лист. 14 червня 2017 року відкрито виконавче провадження, про те при перевірці стану виконавчого провадження у 2020 році, відповідно до відповіді на запит, заявнику стало відомо, що 22 травня 2018 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження». Всупереч вказаного станом на 07 жовтня 2020 року виконавчий документ заявник не отримував, а тому вважає його втраченим.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до п.17.4 перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, 27 січня 2017 року Житомирським районним судом Житомирської області ухвалено рішення, яким задоволено позов ПАТ КБ «Приватбанк» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк заборгованість за договором №б/н від 26 червня 2013 року у розмірі 26122 гривні 63 копійки, що складається з наступного: 2882 гривні 35 копійок заборгованість за кредитом; 20608 гривень 73 копійки заборгованість по процентам за користування кредитом; 2000 гривень заборгованість за пенею та комісією; 500 гривень штраф (фіксована частина); 1319 гривень 55 копійок штраф (процентна складова). (а.с.2-4).

На виконання вищезазначеного рішення Житомирським районним судом Житомирської області 29 березня 2017 року був виданий виконавчий лист, на підставі якого 14 червня 2017 року постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження (а.с.6).

Відповідно до листа Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) №18.5-20/3/48711 від 29 вересня 2020 року вбачається, що 22 травня 2018 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», вказану постанову разом з оригіналом виконавчого листа №278/2886/16ц надіслано стягувачу поштовим відправленням. Станом на 29 вересня 2020 року виконавчий документ повторно до відділу не надходив та на виконанні не перебуває (а.с.5).

Згідно пояснень зазначених в заяві АТ КБ «ПриватБанк» постанову про повернення виконавчого документа від 22 травня 2018 року та оригінал виконавчого документу № 278/2886/16ц не отримував.

За таких підстав, суд вважає, що заяву АТ КБ «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа необхідно задовольнити, видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал його втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись п. 17.4 перехідних положень ЦКП України, суд, -

ухвалив:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого по справі № 278/2886/16-ц на підставі рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 27 січня 2017 року, яким задоволено позов Приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» та стягнуто з ОСОБА_1 (іден.код НОМЕР_1 ) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк (р/р НОМЕР_2 , МФО 305299, ) заборгованість за договором №б/н від 26 червня 2013 року у розмірі 26122 гривні 63 копійки, що складається з наступного: 2882 гривні 35 копійок заборгованість за кредитом; 20608 гривень 73 копійки заборгованість по процентам за користування кредитом; 2000 гривень заборгованість за пенею та комісією; 500 гривень штраф (фіксована частина); 1319 гривень 55 копійок штраф (процентна складова).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: І.В.Зубчук