21.12.2020 Єдиний унікальний номер 205/3994/19
2п/205/42/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про перегляд заочного рішення-
В С Т А Н О В И В :
21.04.2020 року по цивільній справі №205/3994/20 за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк» , треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Орлов О.А. про визнання зобов*язань припиненими ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено частково.
20.07.2020 року на адресу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява від АТ КБ «Приватбанк» про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 21.04.2020 року по цивільній справі №205/3994/19.
В обґрунтування заяви зазначили, що відповідальна особа за супровід справи-представник АТ КБ «Приватбанк» не з*явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин: введення з 12.03.2020 року по 31.07.2020 року на усій території України карантину відповідно до постанови КМУ «Про запобігання поширенню на території України корона вірусу COVID-19» №211 від 11.03 2020 року та введенням з 13.05.2020 року Ленінським районним судом м.Дніпропетровська додаткових обмежувальних заходів.
Ухвалюючи рішення суд погодився з позивачем, який помилково стверджує про завершення позасудового врегулювання правовідносин стосовно предмета іпотеки та безпідставності визнання зобов*язань за договором іпотеки та за кредитним договором-виконаними.
Факт здійснення нотаріусом запису про право власності щодо предмету іпотеки не є підставою стверджувати про виконання умов кредитного договору та договору іпотеки.
Сам по собі запис нотаріуса про право власності щодо предмета іпотеки не може вважатись фактом задоволення вимог Банку у розумінні ч.6 ст.36 Закону України « Про іпотеку», а саме-позосудове врегулювання.
Позивач по теперішній час продовжує користуватись предметом іпотеки. Майно банку не передав, кредит не сплатив, а отже на теперішній час не виконав зобов*язання перед банком.
Враховуючи викладене, підстав вважати виконаними кредитний договір та договір іпотеки відсутні.
На підставі викладеного представник АТ КБ «Приватбанк» П.О. Колодочка просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 21.04.2020 року.
В судове засідання представник АТ КБ «Приватбанк» не з*явився. Про день, час та місце судового засідання сповіщався належним чином.
26.10.2020 року на адресу суду надійшло клопотання від представника АТ КБ «Приватбанк» Іващенко В.О. про розгляд заяви у відсутності представника банку. Заяву підтримує та просить задовольнити.
Інші учасники судового процесу в судове засідання не з*явились. Від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд заяви у відсутності позивача та його представника. Заяву про перегляд заочного рішення просить залишити без задоволення.
Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з*явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач про день, час та місце судового засідання сповіщений належним чином про що свідчить відзив на позовну заяву від 19.06.2019 року (а.с.73-75), участь представника АТ КБ «Приватбанк» в підготовчому засіданні 26.09.2019 року, повідомлення під підпис представника відповідача Іващенко В.О. про судове засідання, яке було призначено на 22.11.2019 року.
В судові засідання, призначені на 22.11.2019 року, 14.02.2020 року та 21.04.2020 року представник відповідача не з*явився. Про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомляв.
Окрім того необхідно зазначити, що відповідачем не надано докази, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.288 ЦПК України, суд-
П О С Т А Н О В И В :
Заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про перегляд заочного рішення по цивільній справі №205/3994/19 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Орлов Олег Анатолійович про визнання зобов*язань припиненими-залишити без задоволення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя Н.Г.Остапенко