Справа № 642/2110/20
Провадження 4с/642/18/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2020 року Ленінський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Вікторова В.В.

за участю секретаря Варук С.В.

заявника ОСОБА_1

представника заявника адвоката Прядко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова заяву представника заявника адвоката Прядка Олександра Олександровича про зміну предмету скарги на дії приватного виконавця у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кравець Вадима Валентиновича, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Служба у справах дітей Чугуївської районної державної адміністрації, -

в с т а н о в и в:

22 квітня 2020 року представник заявника ОСОБА_1 адвокат Прядко О.О. звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова зі скаргою на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кравець Вадима Валентиновича, в якій просив визнати причини пропуску строку оскарження постанови приватного виконавця від 19.09.2019 про арешт майна боржника поважними і відкрити провадження. Скаргу задовольнити. Визнати протиправною та скасувати постанову про арешт майна боржника № 36147388 від 19.09.2019 та визнати протиправними дії приватного виконавця Кравця В.В. щодо передачі на реалізацію квартири за адресою: АДРЕСА_1 без отримання дозволу органу опіки та піклування та без врахування погодженої сторонами вартості квартири.

Ухвалою суду від 27 квітня 2020 року поновлено ОСОБА_1 строк на подання скарги на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кравець В.В., відкрито провадження за вказаною скаргою та призначено скаргу до розгляду у судовому засіданні.

26 червня 2020 року представник заявника адвокат Прядко О.О. надав суду заяву про зміну предмету скарги на дії приватного виконавця, у якій просив змінити предмет розгляду скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кравця В.В. у справі № 642/2110/20, а саме:

1/ Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кравця В.В. від 19.09.2019 у ВП № 60110384 про відкриття виконавчого провадження.

2/ Визнати протиправною та скасувати постанову про арешт майна боржника № 36147388 від 19.09.2019.

3/ Визнати протиправною та скасувати постанову про опис та арешт майна боржника № від 24.12.2019: а саме 2/3 квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

4/ Визнати протиправною та скасувати постанову про опис та арешт майна боржника № від 24.12.2019: а саме 1/3 квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

5/ Визнати протиправним рішення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кравця В.В. від 01.04.2020 про направлення заявки на примусову реалізацію нерухомого майна до ДП «Сетам», а саме: квартири АДРЕСА_2 .

6/ Стягнути із приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кравця В.В. судові витрати у вигляді судового збору сплаченого скаржником у розмірі 420,40 грн, а також витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 2000,00 гривень.

У судовому засіданні заявник та його представник підтримали заяву про зміну предмету позову та просили її задовольнити.

Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Кравець В.В. до судового засідання 03.12.2020 не з`явився. Про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений був належним чином. Свої доводи виклав у відзиві.

Заінтересовані особи: ОСОБА_2 та представник Служби у справах дітей Чугуївської районної державної адміністрації також не з`явилися до судового засідання. Про дату, час та місце розгляду скарги повідомлені були належним чином. Причини неявки суду не відомі (а.с. 146, 147, т. 2).

Заслухавши думку заявника та його представника, дослідивши письмові докази, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача.

Предмет позову - це матеріальний зміст позовних вимог позивача, який проявляється в матеріально-правовій заінтересованості - отримати певне матеріальне благо.

Зміна підстав позову - це зміна фактичних обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Верховний Суд відзначив, що позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Зміна підстав і предмету позову не допускається. Верховний Суд вказує, що якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК України і одночасною відмовою від раніше заявлених вимог. Зокрема, такий правовий висновок надано Верховним Судом у рішенні від 13.03.2018 року в справі №916/1764/17.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 травня 2020 року приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Кравець В.В. надав суду відзив на скаргу, після чого представником заявника була надана заява про зміну предмету позову.

Так, первинними позовними вимогами заявника є вимоги на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кравця В.В. щодо накладення арешту на нерухоме майно у виконавчому провадженні № 60110384, визнання протиправною та скасування постанови про арешт майна боржника № 36147388 від 19.09.2019 та визнання протиправними дії приватного виконавця щодо передачі на реалізацію квартири за адресою: АДРЕСА_1 без отримання дозволу органу опіки та піклування та без врахування погодженої сторонами вартості квартири.

Під час зміну предмету позову представник заявника просить не лише визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця у виконавчому провадженні № 60110384, але й визнати протиправними рішення та скасувати постанови у виконавчому провадженні № 36147388.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що заява про зміну предмету позову не відповідає вимогам ст. 49 ЦПК УКраїни, оскільки представник заявника змінює не тільки предмет, але й підстави заяви. Таким чином, суд вважає, що у заяві про зміну предмету позову у справі необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 49, 260 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

У задоволенні заяви представника заявника адвоката Прядка Олександра Олександровича про зміну предмету скарги на дії приватного виконавця відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 09 грудня 2020 року.

Суддя В.В. Вікторов