КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Справа №756/7821/20 Головуючий у 1 інстанції: Луценко О.М.

Провадження №22-ц/824/13829/2020 Доповідач: Гаращенко Д.Р.

28 грудня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Гаращенко Д.Р.

суддів Невідомої Т.О., Пікуль А.А.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження клопотанняадвоката Дрижакової Діни Юріївни представника ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за апеляційною скаргою адвоката Дрижакової Діни Юріївни представника ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23 вересня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського управління поліції ГУ НП у м. Києві про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями,-

В С Т А Н О В И Л А

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою адвоката Дрижакової Діни Юріївни представника ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23 вересня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського управління поліції ГУ НП у м. Києві про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями.

В апеляційній скарзі адвокат Дрижакова Д.Ю. просила витребувати з ГУ НП України «Укрспецпарк» копію наказу або розпорядження про призначення ОСОБА_2 на посаду охоронця спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів при ГУ НП України «Укрспецпарк».

Клопотання мотивоване тим, що 19 червня 2020 року з спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів при ГУ НП України «Укрспецпарк» ОСОБА_1 забрав автомобіль Infinity FX-35, д.н.з. НОМЕР_1 , сплативши грошові кошти за кожен день зберігання автомобіля на майданчику в сумі 4370 грн, що підтверджується розпискою охоронця даного майданчика ОСОБА_2 .

Однак, у рішенні Оболонського районного суду м. Києва від 23 вересня 2020 року судом першої інстанції визначено розписку від охоронця спеціального майданчика ОСОБА_2 як неналежний доказ.

24 вересня 2020 року адвокатом Дрижаковою Д.Ю. направлено запит на ім`я директора спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів при ГУ НП України «Укрспецпарк». На даний час відповіді не надійшло.

Отже, адвокатом Дрижаковою Д.Ю. та ОСОБА_1 вжито всіх заходів для отримання інформації щодо перебування ОСОБА_2 на посаді охоронця спеціального майданчика та отримання останнім коштів у сумі 4370 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина 1 статті 80 ЦПК України).

За змістом статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно положень частини першої, другої та третьої статті 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до вимог частин 1, 3 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються апеляційним судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Аналізуючи наведені процесуальні норми слід дійти висновку, що учасник справи наділяється правом на витребування доказів судом лише у випадку неможливості самостійно їх надати. Крім того, таке клопотання має бути подано позивачем разом з поданням позовної заяви. У випадку, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Як вбачається з матеріалів справи запит про надання інформації щодо перебування ОСОБА_2 на посаді охоронця в ТОВ «УКРСПЕЦПАРК» направлений адвокатом Дрижаковою Д.Ю. 24 вересня 2020 року, тобто після ухвалення судом першої інстанції оскаржуваного рішення. (а.с. 93-94)

У клопотанні про витребування доказів адвокат Дрижакова Д.Ю. не обґрунтовує неможливість подання вказаних доказів самостійно при поданні позовної заяви до суду першої інстанції, не наведено обставин щодо неможливості їх подання у встановлений строк з причин, що не залежали від її волі.

Крім того, не надано докази, які свідчать, що позивач звертався до суду першої інстанції з клопотанням про витребування указаних документів та судом було відмовлено у їх витребуванні.

Ураховуючи наведене, клопотання адвоката Дрижакової Д.Ю. представника ОСОБА_1 про витребування доказів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 83, 84, 366-369, 381 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Клопотання адвоката Дрижакової Діни Юріївни представника ОСОБА_1 про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Д.Р. Гаращенко

Судді Т.О. Невідома

А.А. Пікуль