РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2020 Провадження №2/425/258/20

Справа №425/398/20

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Овчаренко О.Л.

за участі секретаря Гайворонської І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рубіжному в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Рубіжанської міської ради Луганської області, Комунального підприємства «Муніципальний сервіс» Рубіжанської міської ради Луганської області про визнання протиправним і скасування розпорядження про дострокове розірвання контракту та звільнення з посади, поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Рубіжанської міської ради Луганської області, Виконавчого комітету Рубіжанської міської ради Луганської області, секретаря Рубіжанської міської ради Луганської області Бусєнкова Анатолія Анатолійовича, Комунального підприємства «Муніципальний сервіс» Рубіжанської міської ради Луганської області про визнання протиправним і скасування розпорядження про дострокове розірвання контракту та звільнення з посади, поновлення на роботі. В обґрунтування позовних вимог, з урахуванням заяви про зміну підстав позову, зазначив, що Виконавчим комітетом Рубіжанської міської ради в особі міського голови Хортіва С.І. на підставі розпорядження №191-К від 06.03.2018 з ним був укладений контракт №2. Згідно з контрактом він був призначений на посаду директора КП «Муніципальний сервіс» Рубіжанської міської ради на період з 09.03.2018 по 08.03.2023. 02.12.2019 секретар Рубіжанської міської ради Бусєнков А.А виніс «розпорядження міського голови» №1068-К про дострокове розірвання зазначеного контракту та звільнення його з посади. Вважає вказане розпорядження незаконним та необґрунтованим з наступних підстав. Підставою для дострокового припинення дії контракту та звільнення його з посади в оскаржуваному розпорядженні зазначене «систематичне невиконання зобов`язань керівника підприємства, що є у комунальній власності, встановлених п.п.6, 61, 62, 63, 8.1, 8.4 контракту, … на підставі п. г) ст. 24, п. а), и) ст. 25, ст. 27 контракту….». Ініціювання звільнення з посади та дострокового розірвання контракту з директором комунального підприємства за підпунктами а) та и) пункту 25 Контракту віднесене до повноважень Виконавчого комітету Рубіжанської міської ради Луганської області. Однак, засідання Виконавчого комітету з питання дострокового припинення (розірвання) контракту та звільнення його за систематичне невиконання зобов`язань, передбачених контрактом, не проводилося, рішення з цього питання виконкомом не приймалося. Тобто, приймаючи оскаржуване розпорядження, міський голова діяв за власною ініціативою та поза межами повноважень, визначених контрактом. Окрім того, за результатами службового розслідування щодо нього, яке проводилося на підставі розпорядження міського голови від 21.10.2019 № 142, акт службового розслідування не складався. Будь-які документи, що підтверджують встановлення фактів систематичного невиконання ним п.п.6,61, 62, 63, 8.1, 8.2 контракту, як на час прийняття оскаржуваного розпорядження, так і до теперішнього часу відсутні. Він стверджує, що вказані умови контракту виконувались ним у повному обсязі, вся необхідна документація, передбачена контрактом, подавались до виконкому. Під час його роботи директором комунального підприємства жодних претензій щодо подання звітності, фінансового плану виконкомом до нього не висувалось. Вважає, що був звільнений без законних підстав і в порушення встановленого порядку.

Просив визнати розпорядження міського голови «Про дострокове розірвання контракту та звільнення з посади директора Комунального підприємства «Муніципальний сервіс» Рубіжанської міської ради Луганської області ОСОБА_1 » №1068-К від 02.12.2019 протиправним та скасувати; поновити його на посаді директора комунального підприємства «Муніципальний сервіс» Рубіжанської міської ради з 02 грудня 2019 року. Відповідачем - Виконавчим комітетом Рубіжанської міської ради Луганської області подано до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що з аналізу Закону України «Про місцеве самоврядування» не вбачається наявності такого повноваження виконавчого комітету міської ради як звільнення директора підприємства, що перебуває у комунальній власності. Натомість цим законом чітко встановлені відповідні повноваження міського голови, а саме: здійснення керівництва апаратом ради та її виконавчого комітету; призначення на посади та звільнення з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад; видання розпоряджень у межах своїх повноважень. Згідно п. 7.2 статуту КП «Муніципальний сервіс», підприємство очолює директор, який призначається та звільняється з посади міським головою. Відповідно до п. 25 контракту позивач може бути звільнений за ініціативи виконавчого комітету, проте, ані Контрактом, ані ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» не розкривається поняття «ініціатива виконавчого комітету», також не регламентується механізм реалізації вказаної ініціативи. Очолює будь-який виконавчий міської ради міський голова. Тому логічним і законним є прийняття розпорядження міського голови №1068-к від імені виконавчого комітету Рубіжанської міської ради Луганської області на відповідному бланку на виконання п. 25 Контракту, оскільки саме міський голова відповідно до закону та статуту підприємства наділений повноваженнями щодо звільнення директора комунального підприємства. Відносно ОСОБА_1 було розпочато службове розслідування щодо встановлення можливого неналежного виконання ним службових обов`язків та ін. В процесі службового розслідування було встановлено факти систематичного невиконання ОСОБА_1 певних пунктів контракту як директором комунального підприємства. Невиконання умов контракту підтверджується, зокрема, службовими записками, листами, тощо. Крім того, з бухгалтерських та фінансових документів підприємства вбачається, що протягом 2018-2019 квартальна та фінансова звітність подавалась не в повному обсязі, в 2018 році взагалі не подавалась жодна звітність, квартальний та річний звіт про виконання фінансового плану підприємства разом з пояснювальною запискою протягом 2018-2019 не подавався жодного разу. Також службовим розслідуванням була встановлена нестача матеріальних цінностей. За фактом розкрадання майна комунальної власності відкрито кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР. Чинне законодавство не містить єдиного можливого уніфікованого документа, в якому можливо було би зафіксувати порушення умов контракту директором підприємства. Вказані факти порушень умов контракту були виявлені в ході службового розслідування, яке було припинено, а не закінчено, тому акт службового розслідування не складався. Проте, службове розслідування було розпочато, розпорядження міського голови про його проведення не оскаржувалось, а в ході його проведення були виявлені факти невиконання позивачем своїх обов`язків згідно умов контракту. Вважає позовні вимоги необґрунтованими, просив відмовити у їх задоволенні, оскільки міський голова діяв у межах своїх повноважень, а звільнення позивача відбулось у вставлені законом спосіб і порядок.

Відповідачем - КП «Муніципальний сервіс» Рубіжанської міської ради Луганської області подано до суду письмові пояснення, які по своїй суті є відзивом на позовну заяву, в яких зазначено, що Комунальне підприємство «Муніципальний сервіс» не несе відповідальності за розпорядження, які виносить власник, тобто виконавчий комітет Рубіжанської міської ради. Просить розглянути питання відшкодування судових витрат та витрат, пов`язаних зі стягненням середнього заробітку за час вимушеного прогулу, з Рубіжанської міської ради, виконавчого комітету Рубіжанської міської ради Луганської області, секретаря Рубіжанської міської ради Луганської області (в.о. міського голови) Бусєнкова А.А. у відповідності до ст. 235 КЗпП України.

11 лютого 2020 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

24 лютого 2020 року судом постановлено ухвалу про прийняття позову до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

20 травня 2020 року судом постановлено ухвалу про залучення до участі в справі у якості співвідповідача Комунальне підприємство «Муніципальний сервіс» Рубіжанської міської ради.

09 грудня 2020 року судом постановлено ухвалу про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до Рубіжанської міської ради Луганської області, секретаря Рубіжанської міської ради Бусєнкова Анатолія Анатолійовича про визнання протиправним і скасування розпорядження про дострокове розірвання контракту та звільнення з посади, поновлення на роботі.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити. Пояснив, що жодних порушень контракту ним як керівником комунального підприємства допущено не було. Зазначення в оспорюваному розпорядженні про те, що він систематично не виконував зобов`язання керівника, які передбачені контрактом, не відповідає дійсності.

Представник позивача адвокат Ткачук О.В. в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, надала пояснення, аналогічні викладеним в позові та заяві про зміну підстав позову. Додатково суду пояснила, що позивач під час проведення щодо нього службового розслідування перебував на лікарняному. Позивачу не надали можливості надати пояснення чи документи. Міський голова прийняв оспорюване розпорядження за власною ініціативною без ініціативи виконкому, перевищивши свої повноваження. Жодних доказів систематичного невиконання позивачем умов контракту на момент прийняття оспорюваного розпорядження не існувало, не надано таких і в судовому засіданні. Позивача звільнили за відсутності акту, складеного за результатами службового розслідування.

Представник відповідача - Виконавчого комітету Рубіжанської міської ради Луганської області в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила відмовити в їх задоволенні. Надала пояснення, аналогічні викладеним у відзиві на позовну заяву. Додатково пояснила, що до оспорюваного розпорядження було внесено зміни в частині дати звільнення позивача, оскільки дізнались про зміни судової практики щодо звільнення осіб, які працюють за контрактом. Позивач був належним чином повідомлений про проведення щодо нього службового розслідування, яке було ініційоване розпорядженням міського голови. Була створена відповідна комісія. Позивачу було надіслано копію розпорядження про проведення такого розслідування, яке було розпочато 21.10.2019. Службове розслідування було припинено 03.12.2019. Акт за результатами службового розслідування не складався, але є інші докази на підтвердження систематичного порушення позивачем умов контракту. Це службові записки, листи, тощо, які були додані до матеріалів справи. Чинним законодавством не передбачено, що тільки актом службового розслідування підсумовуються результати такого розслідування. Окремо встановленого порядку подання фінансової звітності, фінансового плану виконкомом Рубіжанської міської ради не встановлено. Всі документи керівниками комунальних підприємств повинні подаватись до загального відділу виконкому у строки, передбачені контрактом.

Представник відповідача Комунального підприємства «Муніципальний сервіс» Рубіжанської міської ради Луганської області в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пославшись на викладене в письмових поясненнях. Додатково суду пояснив, що заробітна плата нараховувалась та виплачувалась позивачу саме КП «Муніципальний сервіс».

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що на теперішній час він займає посаду міського голови м.Рубіжне. На зазначеній посаді він також працював до вересня 2019 року. Керівником Комунального підприємства «Муніципальний сервіс» Рубіжанської міської ради Луганської області на той час був ОСОБА_1 , з яким був укладений контракт. Щотижня керівники комунальних підприємств, в тому числі і керівник КП «Муніципальний сервіс», надавали всі необхідні фінансові показники підприємств першому заступнику міського голови ОСОБА_3 . Установлений відповідним розпорядженням порядок для подачі фінансового плану, фінансової та іншої звітності існував тільки для одного підприємства, яким не є КП «Муніципальний сервіс». Для інших підприємств документально закріпленого порядку не існувало, оскільки не було в тому потреби. Вся звітність та інша документація, в тому числі фінансовий план, яка за контрактом повинна була надаватись позивачем як керівником комунального підприємства до виконкому Рубіжанської міської ради, подавалась. КП «Муніципальний сервіс» було основним підприємством, яке встановлювало індивідуальне опалення малозабезпеченим мешканцям м.Рубіжне. Через це підприємство проходили основні кошти, які витрачались на матеріали і встановлення самого опалення. Підприємство перебувало під постійним контролем виконкому Рубіжанської міської ради, працювало у нормальному режимі, виконувало всі свої функції. Жодних претензій до позивача як керівника підприємства щодо невиконання умов контракту не було.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що на теперішній час він працює секретарем Рубіжанської міської ради. Коли позивач працював на посаді директора Комунального підприємства «Муніципальний сервіс», він займав посаду керуючого справами виконкому Рубіжанської міської ради. На той час першим заступником міського голови був ОСОБА_3 , до обов`язків якого належало, зокрема, здійснення контролю за діяльністю комунальних підприємств. На нарадах, які проводив міський голова, розглядались питання діяльності комунальних підприємств та їх керівників, в тому числі, і КП «Муніципальний сервіс». Керівництво підприємств звітувало про роботу та виконання підприємствами поставлених задач. Жодних претензій до ОСОБА_1 як до керівника щодо виконання умов укладеного з ним контракту, в тому числі і щодо надання фінансового плану, звітів про його виконання, фінансової та іншої звітності підприємства, не було. Така документація подавалась у відділ житлово-комунального господарства і відділ економіки виконкому. Особливі умови подання такої документації були встановленні відповідним розпорядженням тільки для одного підприємства, яким не є КП «Муніципальний сервіс». Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що працює не посаді начальника відділу персоналу Рубіжанської міської ради. До 19.11.2019 працювала головним спеціалістом загального відділу Рубіжанської міської ради. ОСОБА_1 до грудня 2019 року працював на посаді директора Комунального підприємства «Муніципальний сервіс». 21.10.2019 розпорядженням міського голови щодо ОСОБА_1 було призначено проведення службового розслідування. Загальний відділ повинен був ознайомити позивача з цим розпорядженням. Вона зателефонувала позивачу і запросила прийти та отримати розпорядження. ОСОБА_1 сказав, що прийде 24.10.2019, але цього не зробив. На телефонні дзвінки позивач не відповідав або був не на зв`язку. Тоді вона поштою направила позивачу запрошення для ознайомлення з розпорядженням про призначення проведення щодо нього службового розслідування і копію цього розпорядження. Ці документи повернулись через їх неотримання позивачем. Тим часом щодо ОСОБА_1 проводилось службове розслідування, і 02.12.2019 його звільнили. Копію розпорядження про розірвання контракту позивачу було направлено на адресу проживання та за місцем роботи. 08.01.2020 позивач прийшов до виконкому, де отримав трудову книжку та розписався в тому, що отримав копію розпорядження про розірвання контракту.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що з осені 2018 року по січень 2020 року вона працювала на посаді головного бухгалтера Комунального підприємства «Муніципальний сервіс» Рубіжанської міської ради. Керівником підприємства до 02 грудня 2019 року був ОСОБА_1 . Починаючи з 21.10.2019 позивач був на лікарняному, а на підприємство приходили якісь люди. Вони не представились, але просили показати звіти, інші документи. Оскільки вона не знала хто ці люди, то жодних документів їм не надала. Вся фінансова звітність КП «Муніципальний сервіс» як квартальна, так і річна, а також фінансовий план та звіти про його виконання подавались до відділу житлово-комунального господарства і відділу економіки виконкому. Для цього були встановлені певні строки, в які вся необхідна документація подавалась як у електронному, так і паперовому виді. Подання такої документації перебувало під пильним контролем виконкому, від якого жодних претензій ані щодо неподання, ані невчасного подання не надходило. Інформація про те, що в 2018-2019 роках до виконкому від КП «Муніципальний сервіс» не надходили річний з поквартальною розбивкою фінансовий план, звіти про його виконання, а також фінансова звітність, не відповідає дійсності. Подання такої документації здійснювала особисто вона.

Суд, розглянувши справу в межах заявлених вимог, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, свідків, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що 06.03.2018 між Виконавчим комітетом Рубіжанської міської ради в особі міського голови та ОСОБА_1 був укладений контракт №2, відповідно до якого позивач наймається (призначається) на роботу директором Комунального підприємства «Муніципальний сервіс» Рубіжанської міської ради. Строк дії контракту - з 09.03.2018 по 08.03.2023.

Розпорядженням міського голови №191-к від 06.03.2018 ОСОБА_1 призначено на посаду директора Комунального підприємства «Муніципальний сервіс» Рубіжанської міської ради. До трудової книжки позивача було внесено відповідний запис.

Розпорядженням міського голови №1068-к від 02.12.2019 у зв`язку із систематичним невиконанням зобов`язань керівника підприємства, що є у комунальній власності, встановлених пунктами 6, 61, 62, 63, 8.1, 8.4 контракту від 06.03.2018, укладеного між виконавчим комітетом Рубіжанської міської ради Луганської області та ОСОБА_1 , на підставі п. г) ст.24, п. а), и) ст.25, ст.27 контракту, достроково припинено з 02.12.2019 дію контракту від 06.03.2018 №2, укладеного між виконавчим комітетом Рубіжанської міської ради та ОСОБА_1 , зі звільненням з 02.12.2019 за п.8 ст. 36 Кодексу Законів про працю України. 28.02.2020 до трудової книжки позивача було внесено відповідний запис.

З листка непрацездатності серія АДР №015570 від 18.11.2019, виданого Комунальним некомерційним підприємством «Консультативно діагностичний центр» Сєвєродонецької міської ради, вбачається, що ОСОБА_1 з 18 листопада 2019 року по 16 грудня 2019 року перебував на амбулаторному лікуванні. З розпорядження міського голови Рубіжанської міської ради Луганської області №108 від 22.06.2020 вбачається, що у зв`язку з достроковим припиненням дії контракту №2 від 06.03.2018, укладеного між виконавчим комітетом Рубіжанської міської ради в особі міського голови та ОСОБА_1 , а також звільненням останнього в період його тимчасової непрацездатності, що підтверджується листком непрацездатності за період з 18.11.2019 по 16.12.2019 включно, зобов`язано: внести зміни до пункту 1 розпорядження міського голови від 02.12.2019 №1068-к, а саме, змінити дату припинення дії контракту №2 від 06.03.2018, укладеного між Виконавчим комітетом Рубіжанської міської ради та ОСОБА_1 , з 02.12.2019 на 17.12.2019; внести зміни до пункту 2 розпорядження міського голови від 02.12.2019 №1068-к, а саме, змінити дату звільнення ОСОБА_1 з 02.12.2019 на 17.12.2019. Відповідно до ст.43 Конституції України, громадянину гарантується право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Згідно ч. 2 ст. 9 Конвенції МОП № 158 про припинення трудових відносин з ініціативи роботодавця від 1982 року, яка ратифікована Україною 04.02.1994 року, тягар доведення наявності законної підстави для звільнення лежить на роботодавці. Таким чином, у разі пред`явлення позову про поновлення на роботі працівника, звільненого з ініціативи роботодавця, саме на останнього покладається тягар доведення законності такого звільнення. Будь-які сумніви в законності такого звільнення повинні тлумачитися в користь працівника. Стеттею 21 КЗпП України передбачено, що трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Особливою формою трудового договору згідно частини третьої зазначеної статті є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України. На працівників, з якими укладено контракт, поширюється законодавство про працю, що регулює відносини по трудовому договору, за винятком, встановленим для цієї форми трудового договору, їх трудовий договір може бути припинено й з інших підстав, передбачених законодавством (ст.ст.36,39-41 КЗпП України). Пунктом 8 статті 36 КЗпП України передбачено, що трудовий договір припиняється з підстав, передбачених контрактом. Відповідно до пунктів 17, 21 Положення про порядок укладення контрактів при прийнятті (найманні) на роботу працівників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.03.1994 №170, у контракті можуть визначатися додаткові, крім встановлених чинним законодавством, підстави його розірвання. У разі розірвання контракту з ініціативи роботодавця з підстав, установлених у контракті, але не передбачених чинним законодавством, звільнення проводиться за пунктом 8 статті 36 КЗпП України з урахуванням гарантій, встановлених чинним законодавством і контрактом. Виходячи з особливостей зазначеної форми трудового договору, спрямованої на створення умов для виявлення ініціативності та самостійності працівників з урахуванням їх індивідуальних здібностей і професійних навичок, закон надав право сторонам при укладенні контракту самим установлювати їхні права, обов`язки та відповідальність, зокрема, як передбачену нормами КЗпП України, так і підвищену відповідальність керівника і додаткові підстави розірвання трудового договору (правовий висновок Верховного Суду України, висловлений у постанові від 22.02.2017 у справі №757/42262/15-ц). Разом із цим, звільнення працівника на підставі пункту 8 статті 36 КЗпП України з формулюванням причини - невиконання чи неналежне виконання обов`язків, передбачених контрактом, - не може вважатися законним без визначення конкретних умов контракту, які не виконував чи неналежним чином виконував працівник, і без встановлення на підставі належних і допустимих доказів допущених ним конкретних порушень. Наведене узгоджується із позицією Великої Палати Верховного Суду України, викладеною в постанові від 29.05.2019 у справі №452/970/17, яка є обов`язковою для врахування. Укладений із позивачем контракт достроково припинено роботодавцем згідно п.8 ст.36 КЗпП України, підстава: систематичне невиконання зобов`язань керівника підприємства, встановлених пунктами 6, 61, 62, 63, 8.1, 8.4 контракту.

Згідно контракту №2 від 06.03.2018, укладеного між Виконавчим комітетом Рубіжанської міської ради та ОСОБА_1 :

«Пункт 6. Директор здійснює поточне (оперативне) керівництво підприємством, організує його виробничо-господарську, соціально-побутову та іншу діяльність, забезпечує виконання завдань підприємства, передбачених законодавством, статутом підприємства та цим контрактом.

Пункт 6-1. Директор забезпечує складання в установленому порядку річного з поквартальною розбивкою фінансового плану підприємства на кожний наступний рік і подає його для затвердження або погодження Виконавчим комітетом, з яким укладено цей контракт.

Пункт 6-2. Директор подає в установленому порядку Виконавчому комітету, з яким укладено цей контракт, квартальну та річну фінансову звітність підприємства, а також квартальний та річний звіти про виконання фінансового плану підприємства разом з пояснювальною запискою щодо результатів діяльності.

Пункт 6-3. Директор забезпечує виконання затвердженого річного з поквартальною розбивкою фінансового плану підприємства.

Пункт 8-1. Директор забезпечує своєчасне, в установлений законом термін, розгляд звернень, заяв та скарг громадян, а також виконання обґрунтованих вимог, викладених у зверненні (заяві, скарзі).

Пункт 8-4. Директор щорічно до 20.02. наступного року зобов`язаний подавати до виконавчого комітету звіт про виконання умов контракту, бухгалтерську та статистичну звітність, інформацію про рух основних засобів».

Пунктом 11 контракту також передбачено, що Виконавчий комітет, зокрема, звільняє директора у разі закінчення контракту, достроково за вимогою директора, а також на підставах, передбачених чинним законодавством України та контрактом (дострокове звільнення директора відбувається у випадках порушення ним законодавства України та умов укладеного контракту).

Згідно з підпунктом «г» пункту 24 контракту цей контракт припиняється до закінчення терміну його дії у випадках, передбачених пунктами 26 і 27 цього контракту.

Відповідно до пунктів «а» та «и» пункту 25 контракту, директор може бути звільнений з посади, а цей контракт розірваний з ініціативи Виконавчого комітету, у тому числі за пропозицією місцевого органу державної виконавчої влади, до закінчення терміну його дії у разі: систематичного невиконання директором без поважних причин обов`язків, покладених на нього цим контрактом; неподання Виконавчому комітету квартальної та річної фінансової звітності, а також квартального та річного звітів про виконання фінансового плану підприємства разом з пояснювальною запискою щодо результатів діяльності.

Згідно з пунктом 27 контракту у випадку невиконання або неналежного виконання сторонами зобов`язань, передбачених цим контрактом, він може бути достроково розірваний з попередженням відповідної сторони за два тижні.

Щодо посилань позивача як на одну з підстав позову на те, що його звільнення з посади відбулося з порушенням умов контракту за відсутності ініціативи виконавчого комітету Рубіжанської міської ради, то суд їх відхиляє з наступних підстав. Відповідно до ч.3 ст.12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчий комітет відповідної міської ради очолює міський голова. Пунктом 10 ст. 42зазначеного Закону (в редакції чинній на час прийняття оспорюваного розпорядження) прямо передбачено, що до повноважень міського голови належить призначення на посади та звільнення з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, крім керівників дошкільних, загальноосвітніх та позашкільних навчальних закладів. Таким чином, питання звільнення позивача як керівника комунального підприємства не потребує подальшого винесення на засідання виконкому з метою прийняття відповідного рішення, як зазначає позивач, оскільки в даному випадку міський голова діяв від імені Виконавчого комітету Рубіжанської міської ради Луганської області, з яким позивачем укладено контракт.

Щодо іншої підстави позову - недоведеності систематичного невиконання позивачем зобов`язань, встановлених контрактом, суд дійшов наступного висновку.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог представник відповідача -виконкому Рубіжанської міської ради, зокрема, зазначила, що відносно позивача було проведено службове розслідування, в результаті якого і було встановлено невиконання ОСОБА_1 зобов`язань керівника підприємства, передбачених контрактом. Хоча акт за результатами службового розслідування і не складався, але порушення умов контракту були зафіксовані і встановлені на підставі службових записок, листів, які є достатніми доказами правомірності розірвання з позивачем контракту.

Суд вважає, що наявні в матеріалах справи доповідні записки, листи, заяви, в тому числі до Рубіжанського відділу поліції про вчинення злочину посадовими особами КП «Муніципальний сервіс», не є належними та достатніми доказами невиконання (систематичного невиконання) позивачем своїх посадових обов`язків, визначених контрактом, з огляду на наступне. В оспорюваному розпорядженні зазначено, що дія контракту від 06.03.2018 №2 підлягає достроковому припиненню, а ОСОБА_1 звільненню саме у зв`язку із систематичним невиконанням зобов`язань керівника підприємства, встановлених пунктами 6, 61, 62, 63, 8.1, 8.4 контракту. У той же час, розпорядження міського голови №1068-к від 02.12.2019 не містить формулювання суті та обставин допущених ОСОБА_1 систематичних порушень, посилання на документ (документи), на підставі яких були встановлені такі порушення. З огляду на те, що систематичність як явище полягає в послідовності у діях, вчинках або наявності системи у чому-небудь, суд вважає, що визначаючи підставою звільнення ОСОБА_1 саме систематичне невиконання обов`язків, визначених контрактом, відповідач повинен був вказати та довести в чому саме полягає така систематичність. Доказів щодо систематичного невиконання позивачем обов`язків, визначених контрактом, матеріали справи не містять, зокрема, притягнення ОСОБА_1 до його звільнення до дисциплінарної відповідальності. Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що розпорядженням міського голови №142 від 21.10.2019, зобов`язано, зокрема: провести службове розслідування стосовно директора Комунального підприємства «Муніципальний сервіс» ОСОБА_1 щодо можливого неналежного виконання ним службових обов`язків, перевищення повноважень керівника комунального підприємства, що призвело до заподіяння значної майнової шкоди територіальній громаді міста Рубіжне; визначити предметом службового розслідування виконання ОСОБА_1 службових обов`язків та повноважень керівника комунального підприємства, додержання правового режиму комунального майна закріпленого (переданого) комунальному підприємству в повне господарське відання, вжиття заходів щодо ефективного використання та збереження такого комунального майна, а також розмір майнових збитків, завданих у разі встановлення обставин неналежного виконання службових обов`язків, перевищення повноважень керівника комунального підприємства; встановити строк проведення службового розслідування з 21.10.2019 по 08.11.2019. Зазначеним розпорядженням створений склад комісії з проведення службового розслідування, яку зобов`язано у своїй діяльності керуватись, зокрема і «Порядком проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України «Про запобігання корупції» прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», затвердженим постановою КМУ від 13.06.2000 №950 (далі Порядок). 11 листопада 2019 року розпорядженням міського голови №155 від 11.11.2019 продовжено строки проведення зазначеного службового розслідування на період з 08.11.2019 до 29.11.2019. 03 грудня 2019 року службове розслідування припинено у зв`язку з достроковим розірванням контракту та звільненням ОСОБА_1 з посади, що підтверджується протоколом засідання комісії з проведення службового розслідування №3 від 03.12.2019. Згідно з пунктом 1 даного Порядку стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України «Про запобігання корупції» прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, може бути проведено службове розслідування, зокрема, у разі невиконання або неналежного виконання ними службових обов`язків, перевищення своїх повноважень, що призвело до людських жертв або заподіяло значну матеріальну чи моральну шкоду громадянинові, державі, підприємству, установі, організації чи об`єднанню громадян. Рішення щодо проведення службового розслідування приймається керівником органу, в якому працює особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, або особа, яка для цілей Закону прирівнюється до особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, стосовно якої планується проведення службового розслідування. Відповідно до п. 3 Порядку, рішенням щодо проведення службового розслідування визначаються голова комісії з проведення службового розслідування, інші члени комісії, предмет і дата початку та закінчення службового розслідування. Згідно з пунктом 8 Порядку за результатами службового розслідування члени комісії складають акт, у якому зазначаються: факти, які стали підставою для проведення службового розслідування, посада, прізвище, ім`я та по батькові, рік народження, освіта, строк перебування на займаній посаді особи, стосовно якої проведено службове розслідування; заяви, клопотання, пояснення та зауваження особи, стосовно якої проведено службове розслідування; висновки службового розслідування, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, причини та умови, що призвели до порушення, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення чи обставини, що знімають з особи, стосовно якої проведено службове розслідування, безпідставні звинувачення або підозру; обґрунтовані пропозиції щодо усунення виявлених порушень та притягнення у разі потреби винних осіб до відповідальності згідно із законодавством. Пунктом 9 Порядку передбачено, що Акт службового розслідування підписується членами комісії та подається на розгляд керівника органу в одному примірнику. Перед поданням на розгляд керівника органу з актом службового розслідування ознайомлюється особа, стосовно якої проведено службове розслідування. Під час ознайомлення з актом службового розслідування особа, стосовно якої проведено службове розслідування, може висловити свої зауваження, які додаються до акта. Особа, стосовно якої проведено службове розслідування, повинна підписати акт службового розслідування, а у разі відмови особи підписати такий акт члени комісії складають відповідний акт, який додається до акта службового розслідування. Судом встановлено, що службове розслідування відносно ОСОБА_1 завершено не було, а було припинено наступного дня після прийняття 02.12.2019 оспорюваного розпорядження. Акт службового розслідування, в якому зазначаються його висновки, взагалі не складався. Відповідно і з результатами службового розслідування щодо нього позивач ознайомлений не був. Тобто за результатами службового розслідування не було складено акту, який би містив висновки про те, що позивачем як керівником комунального підприємства було допущено невиконання (систематичне невиконання) зобов`язань, встановлених контрактом. Позивач заперечував невиконання ним встановлених контрактом обов`язків. Такі доводи в обґрунтування позовних вимог в судовому засіданні підтвердили свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , які під час перебування позивача на посаді директора комунального підприємства займали керівні посади виконкому. Свідок ОСОБА_6 пояснила, що їй як головному бухгалтеру комунального підприємства, керівником якого був позивач, достовірно відомо, що вся передбачена контрактом документація вчасно і в повному обсязі надавалась до виконкому Рубіжанської міської ради. У суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками, їх показання узгоджуються між собою. Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідач не надав належних та достатніх доказів як систематичного, так і поодинокого невиконання позивачем своїх посадових обов`язків, визначених контрактом, відповідно - не довів правомірності звільнення позивача. Зазначене є безумовною підставою для визнання протиправним та скасування розпорядження міського голови від 02 грудня 2019 року №1068-к та поновлення позивача на посаді директора Комунального підприємства «Муніципальний сервіс» Рубіжанської міської ради Луганської області. Позивач підлягає поновленню на посаді саме з 02.12.2019, хоча роботодавцем і було змінено дату звільнення з 02.12.2019 на 17.12.2019. Такого висновку суд дійшов з огляду на те, що 17.12.2019 не було прийнято нове розпорядження про дострокове розірвання контракту та звільнення позивача, а тільки внесено зміни в частині дати звільнення до розпорядження від 02.12.2019, яке визнано судом протиправним та скасовано. Статтею 235 КЗпП України передбачено, що у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу. Оскільки справа розглядалась в суді більше одного року, а підстави вважати, що це відбулось з вини позивача, відсутні (розгляд справи неодноразово відкладався в переважній більшості у зв`язку із поданням представниками відповідачів клопотань про відкладення розгляду справи з різних причин), тому середній заробіток підлягає стягненню за весь час вимушеного прогулу. Судом встановлено, що Комунальне підприємство «Муніципальний сервіс» Рубіжанської міської ради Луганської області є самостійною юридичною особою, якою його керівнику нараховується та виплачується заробітна плата. Тому стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу підлягає стягненню на корить позивача саме з відповідача КП «Муніципальний сервіс». Середній заробіток працівника визначається відповідно до статті 27 Закону України «Про оплату праці» за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100 (далі Порядок). Визначаючи розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу, який підлягає стягненню на користь позивача, суд виходить з наступного. З довідки про доходи, яка міститься у матеріалах справи, вбачається, що заробітна плата ОСОБА_1 за повні два місяці роботи складає 33335,71 грн.: серпень 2019 року - 17950 грн., вересень 2019 року -15385,71 грн. Середньоденний заробіток становить 854,76 грн. Оскільки позивач звільнений з роботи 02.12.2019 року, то період за який підлягає виплата середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу складає 262 робочих дня (по день ухвалення рішення 17.12.2020). Сума середнього заробітку позивача за час вимушеного прогулу (без утримання податків та інших обов`язкових платежів) становить 199176,49 грн., виходячи із наступного розрахунку: 223947,12 грн. (262 дні х 854,76 грн.) 24770,63 грн. (сума, виплачена позивачу після звільнення). На підставі п.п.2,4 ст.430 ЦПК України, ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд вважає необхідним допустити негайне виконання рішення в частині поновлення позивача на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць в сумі 16667,86 грн. (17950 грн. +15385,71 грн.):2), яка визначена без утримання податків та інших обов`язкових платежів. При вирішенні питання щодо розподілу судових витрат у виді судового збору суд виходить з наступного. Позивач був звільнений від сплати судового збору за подання позову. Згідно із ч. 1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інших положень щодо сплати судового збору відповідачем, в разі задоволення вимог позивача, звільненого від сплати судового збору, чинна редакція ЦПК України не містить. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.05.2019 по справі № 161/4985/17 зроблено висновок про те, що у разі задоволення позову позивача, звільненого від сплати судового збору, судовий збір стягується з відповідача на користь держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини заявлених до нього позовних вимог, якщо цього відповідача також не звільнено від сплати судового збору. Приймаючи до уваги вимоги ст.141 ЦПК України та положення Закону України «Про судовий збір», а також задоволення позову, суд вважає за необхідне стягнути на користь держави по 840,80 грн. судового збору з кожного відповідача. Керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 259, 263-265, 280-281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Рубіжанської міської ради Луганської області, Комунального підприємства «Муніципальний сервіс» Рубіжанської міської ради Луганської області про визнання протиправним і скасування розпорядження про дострокове розірвання контракту та звільнення з посади, поновлення на роботі задовольнити. Визнати протиправним та скасувати розпорядження міського голови від 02 грудня 2019 року №1068-к «Про дострокове розірвання контракту та звільнення з посади директора Комунального підприємства «Муніципальний сервіс» Рубіжанської міської ради Луганської області ОСОБА_1 ». Поновити ОСОБА_1 на посаді директора Комунального підприємства «Муніципальний сервіс» Рубіжанської міської ради Луганської області з 02 грудня 2019 року. Стягнути з Комунального підприємства «Муніципальний сервіс» Рубіжанської міської ради Луганської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 03 грудня 2019 року по 17 грудня 2020 року у сумі 199176 (сто дев`яносто дев`ять тисяч сто сімдесят шість) гривень 49 (сорок дев`ять) копійок, яка визначена без утримання податків та інших обов`язкових платежів. Допустити негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді директора Комунального підприємства «Муніципальний сервіс» Рубіжанської міської ради Луганської області. Допустити негайне виконання рішення в частині виплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць в сумі 16667 (шістнадцять тисяч шістсот шістдесят сім) гривень 86 (вісімдесят шість) копійок. Стягнути з Виконавчого комітету Рубіжанської міської ради Луганської області на користь держави судовий збір в сумі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 (вісімдесят) копійок. Стягнути з Комунального підприємства «Муніципальний сервіс» Рубіжанської міської ради Луганської області на користь держави судовий збір в сумі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 (вісімдесят) копійок. Із урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року) рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення в повному обсязі складено та підписано 22.12.2020. Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 . Відповідач: Виконавчий комітет Рубіжанської міської ради Луганської області, , юридична адреса: 93011, місто Рубіжне, площа Володимирська, будинок 2. Відповідач: Комунальне підприємство «Муніципальний сервіс» Рубіжанської міської ради Луганської області, , юридична адреса: 93011, Луганська область, місто Рубіжне, вулиця Іванова, будинок 157.

Суддя О.Л. Овчаренко