ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2020 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастів Київської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа, -

ВСТАНОВИВ:

17.12.2020 року, заявник ТзОВ ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» звернулося до суду з заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа посилаючись на те, що 20.09.2012 року Фастівським міськрайонним судом Київської області прийнято рішення по справі № 2/1027/1557/12, яким позов ПАТ «КБ НАДРА» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ НАДРА» заборгованість за кредитним договором. На виконання вказаного рішення видано виконавчий лист. 04.08.2020 року між ПАТ «КБ НАДРА» та ТзОВ ФК «Дніпрофінансгруп» був укладений договір про відступлення прав вимоги. 20.08.2020 року між ТзОВ ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс проперті групп» був укладений договір про відступлення прав вимоги. 26.08.2020 року між ТОВ «Фінанс проперті групп» та ТОВ «ФК «Еліт фінанс» був укладений договір про відступлення прав вимоги, згідно якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 393/П/04/2007-980 від 28.11.2007 року перейшло до ТОВ «ФК «Еліт фінанс». Таким чином ТОВ «ФК «Еліт фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту з ОСОБА_1 . Станом на теперішній час сума заборгованості не погашена, на виконанні в органах виконавчої служби зазначений лист не перебуває, що свідчить про втрату виконавчого документу, у зв`язку з чим необхідно отримати його дублікат. Таким чином, відсутність виконавчого документа у заявника щодо стягнення заборгованості унеможливлює виконання судового рішення.

В судове засідання представник ТОВ «ФК «Еліт фінанс» не з`явився, у заяві просить розглянути справу за його відсутності.

В судове засідання представник первісного стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» та боржник ОСОБА_1 не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися вчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши докази по справі, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

При розгляді справи, судом встановлено, що заочним рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20.09.2012 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 393/П/04/2007-980 від 28.11.2007 року.

04.08.2020 року між ПАТ «КБ НАДРА» та ТзОВ ФК «Дніпрофінансгруп» був укладений договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A_3, за умовами якого право вимоги до позичальника за забовязаннями передбаченими кредитним договором 393/П/04/2007-980 від 28.11.2007 року, перейшло до ТОВ «ФК`ДНІПРОФІНАНСГРУП».

20.08.2020 року між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» був укладений договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102, за умовами якого право вимоги до позичальника за забовязаннями передбаченими кредитним договором 393/П/04/2007-980 від 28.11.2007 року, перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП».

26.08.2020 року між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» та ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» був укладений договір про відступлення прав вимоги № б/н, за умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 393/П/04/2007-980 від 28.11.2007 року перейшло до ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС».

Положеннями п. 1 ч. 2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Так, за положеннями ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Виходячи із норм пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається і поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України, за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є особа, що отримала від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися не лише у відкритому виконавчому провадженні, тому що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником.

Крім того, норма ст. 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Отже, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та ч. 5 ст. 15 «Про виконавче провадження».

Таким чином, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

На підставі викладеного, суд вважає можливим замінити стягувача ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» на його правонаступника ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС».

Як вбачається з витягу з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, постановою державного виконавця Фастівського МР ВДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) № 60220334 виконавче провадження відкрите 04.10.2019 року по боржнику Варава Б.Ю. (стягувач ПАТ КБ «Надра») завершено. З витягу з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, постановою державного виконавця Фастівського МР ВДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) № 61030927, також вбачається, що виконавче провадження відкрите 22.01.2020 року по боржнику Варава Б.Ю. (стягувач ПАТ КБ «Надра») завершено

Згідно акту уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «КБ Надра» про втрату виконавчих листів від 04.08.2020 року, виконавчий документ по боржнику ОСОБА_1 втрачений під час проведення процедури ліквідації ПАТ КБ «Надра».

Згідно п. 17.4 Перехідних Положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З врахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що вимога заявника про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись 442 ЦПК України, розділом ХІII Перехідних положень ЦПК України, на підставі ЗУ «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа задовольнити.

Замінити сторону стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «НАДРА» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» (, адреса: 03056, м. Київ, провул. Ковальський, 19) по справі № 2/1027/1557/12 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» заборгованості за кредитним договором № 393/П/04/2007-980 від 28.11.2007 року.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі 2/1027/1557/12, на виконання заочного рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20.09.2012 року щодо стягнення з ОСОБА_1 (ідент.номер НОМЕР_1 , прож.: АДРЕСА_1 ) на користь ПАТ «КБ «НАДРА» заборгованості за кредитним договором № 393/П/04/2007-980 від 28.11.2007 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Г.В.Соловей