Справа № 2-247/11
Номер провадження 6/559/20/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2020 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ралець Р.В.,

секретаря судового засідання Протас Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Гефест» про заміну стягувача у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТзОВ ««Фінансова Компанія «Гефест» звернувся до суду із заявою про заміну стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника ТзОВ ««Фінансова Компанія «Гефест» у виконавчому листі по виконанню рішення Дубенського міськрайонного суду від 04.02.2011 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором № Ф1-08/60553-33 від 28.03.2008 року.

В обґрунтування заяви посилається на те, що рішенням Дубенського міськрайонного суду від 04.02.2011 року задоволено позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № Ф1-08/60553-33 від 28.03.2008 року в сумі 817379,00 грн. та судові витрати в сумі 1310,10 грн.

23.08.2019 року між ПАТ «Фінанси та Кредит» та ТзОВ «Фінансова Компанія «Гефест» було укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Фінанси та Кредит» передає право вимоги, зокрема право вимоги до боржників. Право вимоги вважається переданими з моменту підписання цього договору.

Відповідно до договору відступлення права вимоги до правонаступника перейшло також право вимоги по кредитному договору № Ф1-08/60553-33 від 28.03.2008 року.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, просить розглянути справу без його участі, про що зазначив у заяві.

Представник стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», боржники: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, будучи належно повідомленими про день та час розгляду справи.

Розгляд заяви судом проводиться у відсутності сторін, так як неявка сторін та інших осіб, які повідомлялися належним чином не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження і відповідає вимогам ч. 3 ст. 442 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про заміну стягувача у виконавчому листі не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» за № 8 від 25.09.2015, при вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні у зв`язку з правонаступництвом через відступлення права вимоги суд має з`ясувати, чи наявний договір відступлення права вимоги, який є доказом правонаступництва, та з`ясувати, чи наявне відкрите виконавче провадження, у якому ставиться питання про заміну сторони.

Необхідною умовою для заміни сторони виконавчого провадження є перебування вказаного виконавчого документу на виконанні, а для заміни стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження у особи в наявності повинен бути виконавчий лист.

Судом встановлено, що рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 04 лютого 2011 року по справі №2-247/2011 задоволено позовні вимоги АТ «Банк «Фінанси та кредит» до з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № Ф1-08/60553-33 від 28.03.2008 року в сумі 132006 грн. та судовий збір у розмірі 1310 грн.

23.08.2019 року між ПАТ «Фінанси та Кредит» та ТзОВ «Фінансова Компанія «Гефест» було укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Фінанси та Кредит» передає право вимоги, зокрема право вимоги до боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 126-127, 128, 129).

Заявник в своїй заяві просить замінити стягувача за виконавчим листом. Проте, до заяви не додано відомостей про те, чи було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом, а також не додано відомостей про те чи не збіг строк пред`явлення виконавчого листа до виконання станом на день подання заяви про заміну стягувача у виконавчому листі, а також не додано копії самого виконавчого листа по цивільній справі № 2-247/11 за позовом АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Також, суд зауважує, що згідно рішення стягувачем є АТ «Банк «Фінанси та кредит», а просять замінити стягувача ПАТ ««Банк «Фінанси та кредит» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Гефест», що не відповідає матеріалам справи та поданій заяві.

Таким чином, обставини, які підлягають доведенню для застосування положень ст. 442 ЦПК України заявником не підтверджені жодними належними доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Гефест» про заміну стягувача у виконавчому листі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду області через Дубенський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: Р.В. Ралець