Номер провадження №2-з/521/341/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Роїк Д.Я. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Яковенко Олександра Володимировича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Медікруіт», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним договорів, витребування майна та поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

22.12.2020 року до суду надійшла позовна заява подана представником ОСОБА_1 ОСОБА_6 до до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Медікруіт», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним договорів, витребування майна та поділ майна подружжя.

Разом із позовом, ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позовні вимоги шляхом накладення арешту на :

- нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 86,91 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101, яке належить товариству з обмеженою відповідальністю «МЕДІКРУІТ» (ідентифікаційний код юридичної особи - 43082631);

-на машиномісце № НОМЕР_1 за адресою:

АДРЕСА_2 . загальною площею 14,9 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1. яке належить товариству з обмеженою відповідальністю «МЕДІКРУІТ» (ідентифікаційний код юридичної особи - 43082631);

-'накласти арешт на автомобіль ACURA, 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , vin-код НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_3 ;

-на мотоцикл HONDA CBR 1000RP, 2011 року випуску, який належить ОСОБА_4 ;

-на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 42,8 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 10. який належить ОСОБА_7 ;

-на земельну ділянку за адресою: Вінницька область. Жмеринський район, селищна рада Браїлівська, об`єднання громадян садово- городнього масиву «Сонячне», ділянка НОМЕР_4 . загальною площею 0,0431 га. цільове призначення - для індивідуального садівництва, кадастровий номер земельної ділянки - :05:003:0269. реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 210, яка нaлежить ОСОБА_7 .

Ознайомившись з матеріалами заяви про забезпечення позову та цивільної справи, суд не вбачає підстав для розгляду заяви про забезпечення позову, з наступних підстав.

Як зазначається Пленумом Верховного Суду України у Постанові № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Проте, ухвалою судді від 24.12.2020р. позов залишено без руху та вказано на недоліки позовної заяви, а тому провадження по цивільній справі - не відкрито. Надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

За правилами пункту 1 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, у тому числі, щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних відносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Статтею 151 ЦПК України передбачено зміст і форма заяви.

Так, відповідно до ч. 1 п. 5, 6, 7 вказаної статті, заява про забезпечення позову повинна містити: ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Проте, у заяві про забезпечення позову відсутні пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Тобто, подаючи заяву про забезпечення позову, заявником, вищезазначені вимоги закону, не виконані.

Отже, при вивченні заяви, судом встановлено, що вона подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України.

У відповідності до ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі зазначеного, заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Яковенко Олександра Володимировича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Медікруіт», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним договорів, витребування майна та поділ майна подружжя - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення учаснику справи копії ухвали.

Суддя: Д.Я. Роїк