Справа № 369/1540/16-ц
Провадження №6/369/445/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2020 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Мазурик Д.С.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Києві заяву ТОВ «ФК «Профкапітал»про заміну сторони у виконавчому документі, поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа та видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «ФК «Профкапітал»звернувся до Києво-Святошиського районного суду Київської області із заявою про заміну сторони у виконавчому документі, поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа та видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30.03.2016 по цивільній справі № 369/1540/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ХРЕЩАТИК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ХРЕЩАТИК» заборгованість за кредитним договором у розмірі 15 282,61 грн.

На виконання зазначеного рішення судом видано виконавчий лист № 369/1540/16-ц.

Відповідно до приписів частини 3 статті 53 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» 02 жовтня 2020 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис № 128000175 про проведення державної реєстрації припинення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ХРЕЩАТИК» як юридичної особи.

05.05.2020 відбувся аукціон з продажу прав вимоги ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ХРЕЩАТИК» за Лотом № GL16N617663. Згідно Протоколу № UA-EA-2020-04-10-000007-b від 05.05.2020 переможцем аукціону стало ТОВ «ФІНАСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФКАПІТАЛ». За результатами аукціону між ПАТ «КОМЕРЦШНИЙ БАНК «ХРЕЩАТИК» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФКАПІТАЛ» було укладено зокрема Договір № 000007/Ф про відступлення прав вимоги від 04.06.2020.

У відповідності до пункту 1 Договору Банк відступив Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набув права вимоги Банку - до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб та або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб, згідно Додатку № 1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту(овердрафту)) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави та/або іншими договорами, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, відповідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору.

Пунктом 2 Договору передбачено, що розмір прав вимог, які переходять до Нового кредитора, вказаний у Додатку №1 до цього Договору.

Відповідно до п. 287 Реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами Додатку7 № 1 до Договору, Банк відступив, а Новий кредитор набув право вимоги до ОСОБА_1 .

Права вимоги, які відступилися, грунтуються на Договорі №47/5-41/14- 490/1 про відкриття кредитної лінії по картковому рахунку від 17.09.2014.

Новий кредитор набув право вимоги до Боржника за вказаним договором в повній сумі заборгованості (розмір прав вимоги), яка станом на 04.06.2020 становить 71 495,46 грн. (додаток № 4, з метою нерозголошення персональних даних інших Боржників додаються дані з реєстру, які стосуються лише ОСОБА_1 ).

У відповідності до п. 4 Договору, ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФКАПІТАЛ» виконало свої фінансові зобов`язання у повному обсязі та сплатило на користь Банку грошові кошти у сумі 118 677,83 гри. Ціна договору була сплачена Новим кредитором на користь Банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим Договором в складі оплати загальної ціни продажу лоту GL16N617663 на підставі протоколу електронного аукціону № UA-EA-2020-04-10-000007-b від 05.05.2020, складеного за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став Новий кредитор. ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ХРЕЩАТИК» засвідчило, що розрахунок за цим Договором здійснений в повному обсязі та своєчасно.

Крім того, офіційна інформація щодо проведення відкритих торгів (аукціону) з продажу прав вимог ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ХРЕЩАТИК» за Лотом № GL16N617663 є публічною та знаходиться у відкритому доступі в мережі Інтернет на веб-сайті «PROZORRO продажі» (режим доступу: https://prozorro.sale/auction/UA-EA-2020- 04-10-000007-Ь).

При перевірці кредитної та судової справи відносно Боржника ОСОБА_1 та інформації з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФКАПІТАЛ» було встановлено, що постановою про повернення виконавчого документа від 30.05.2017 по виконавчому провадженню № 52678493 старшим державним виконавцем Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області було повернуто виконавчий лист Києво-Святошинського районного суду Київської області по справі №369/1540/16-ц стягувачу з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» - відсутність у боржника майна (додаток № 5).

Однак, ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ХРЕЩАТИК» заявнику оригінал вказаного виконавчого листа не був переданий. У зв`язку з цим Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФКАПІТАЛ» звернулось до Банка з листом № 1509/20 від 15.09.2020, з вимогою надати оригінал виконавчого листа Києво- Святошинського районного суду Київської області по справі № 369/1540/16-ц або повідомити про його місцезнаходження.

21.09.2020 листом № 3/1362 (додаток № 6) Банк повідомив TOB «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФКАПІТАЛ», що оригінал виконавчого листа Києво-Святошинського районного суду Київської області по справі № 369/1540/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ХРЕЩАТИК» заборгованості за кредитним договором у розмірі 15 282,61 грн., не був переданий ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФКАПІТАЛ» при укладанні Договору № 000007/Ф про відступлення прав вимоги від 04.06.2020 у зв`язку із його втратою та в органах та в осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень на виконанні не перебуває.

Заявник додатково повідомляє, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом в мережі Інтернет на веб-сайті Міністерства юстиції, режим доступу: https://asvpweb.miniust.gov.ua/#/search-debtors, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям, та по батькові боржника ОСОБА_1 - відкриті виконавчі провадження відсутні, що також підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі державної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчого листа про стягнення з останнього на користь ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ХРЕЩАТИК» заборгованості.

Оскільки виконавчий лист Києво-Святошинського районного суду Київської області по справі № 369/1540/16-ц був повернутий стягувачу 30.05.2017 з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», то стягувач мав право на повторне пред`явлення виконавчого документа до виконання в строк до 30.05.2020.

Тому заявник просив замінити сторону стягувача у виконавчому листі Києво-Святошинського районного суду Київської області по справі № 369/1540/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ХРЕЩАТИК» заборгованості за кредитним договором у розмірі 15 282,61 грн. з Публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ХРЕЩАТИК» на нового стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФКАПІТАЛ». Визнати поважними причини пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа Києво-Святошинського районного суду Київської області по справі № 369/1540/16-ц, поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа. Видати дублікат виконавчого листа.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені, про що в матеріалах справи є відповідні докази, заявник просив слухати справу у свою відсутність.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суд, вивчивши матеріалами справи, вважає що заява підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Вищезазначене твердження узгоджується з правовим висновком, висвітленим ВС під час ухвалення рішення по справі № 2-3897/10 від 19.02.2020 року.

Судом встановлено, що 30.03.2016 Києво-Святошинським районним судом Київської області ухвалено рішення по цивільній справі №369/1540/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позов задоволено. Стягнуто з відповідача ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) на користь позивача Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Хрещатик» заборгованість за кредитним договором у розмірі 15 282,61 грн. Стягнуто з відповідача ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) на користь позивача Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Хрещатик» судовий збір у розмірі 1 378,00 грн.

05.05.2020 відбувся аукціон з продажу прав вимоги ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ХРЕЩАТИК» за Лотом № GL16N617663. Згідно Протоколу № UA-EA-2020-04-10-000007-b від 05.05.2020 переможцем аукціону стало ТОВ «ФІНАСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФКАПІТАЛ». За результатами аукціону між ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ХРЕЩАТИК» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФКАПІТАЛ» було укладено зокрема Договір № 000007/Ф про відступлення прав вимоги від 04.06.2020.

У відповідності до пункту 1 Договору Банк відступив Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набув права вимоги Банку - до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб та або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб, згідно Додатку № 1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту(овердрафту)) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави та/або іншими договорами, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, відповідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору.

Пунктом 2 Договору передбачено, що розмір прав вимог, які переходять до Нового кредитора, вказаний у Додатку №1 до цього Договору.

Відповідно до п. 287 Реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами Додатку7 № 1 до Договору, Банк відступив, а Новий кредитор набув право вимоги до ОСОБА_1 .

Права вимоги, які відступилися, грунтуються на Договорі №47/5-41/14- 490/1 про відкриття кредитної лінії по картковому рахунку від 17.09.2014.

Новий кредитор набув право вимоги до Боржника за вказаним договором в повній сумі заборгованості (розмір прав вимоги), яка станом на 04.06.2020 становить 71 495,46 грн.

А тому, приймаючи до уваги, вище наведене та відповідно до положень ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе замінити сторону стягувача у виконавчих провадженнях з примусового виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02.09.2014 року у справі №369/6302/14-ц.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст.6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до вимог статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Частиною 1 статті 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з частиною шостою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

За змістом зазначених статей закону строк пред`явлення виконавчого документа до виконання може бути поновлений судом за умови, якщо заявник доведе належними і допустимими доказами існування обставин, які об`єктивно перешкоджали йому вчинити процесуальну дію у встановлений законом строк.

Підпунктом 17.4 пункту 17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною шостою статті 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

На переконання суду, єдиною підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів на підтвердження цього.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" (Заява N 3236/03) зазначено, що однією з підстав для поновлення строків може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З огляду на встановлені у справі обставини, суд дійшов висновку про те, що твердження ТОВ "Фінансова компанія Профкапітал про набуття ним процесуального статусу правонаступника стягувача лише після 04 червня 2020 року не свідчать про існування поважних причин для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, з урахуванням тієї обставини, що на день укладення між ПАТ "КБ Хрещатик" і ТОВ " Фінансова компанія Профкапітал" договору відступлення прав вимоги 04 червня 2020 року, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання правопопередником уже було пропущено.

Поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання за відсутності поважних причин, суперечить принципам справедливості, добросовісності та розумності.

Суд вважає, що сам по собі факт пропуску строку пред`явлення до виконання та не пред`явлення виконавчого листа до виконання попереднім стягувачам, а також відсутність у заявника оригіналів виконавчих листів, не є доказом поважності причин пропуску заявником строку пред`явлення їх до виконання, а тому він поновленню не підлягає.

Не підлягає задоволенню і вимога заявника про видачу дублікату виконавчого листа, оскільки такий дублікат може бути виданий лише у разі звернення стягувача або державного виконавця із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа для виконання.

Згідно висновків, наведених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 ( провадження № 14-308цс 19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який страчений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Відповідна правова позиція висловлена і в постанові Верховного Суду у складі колегії судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 лютого 2020 року у справі № 0915/3021/12.

Суд, виходячи з вищевикладеного приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату, оскільки заявником не наведено жодної поважної причини пропуску цього строку. Представником заявника не доведено, що не проведено стягнення з боржника за виконавчим листом; не надано доказів, що виконавчий лист не перебуває на виконанні в органах ВДС за місцем місцем проживання, перебування боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 260, 353, 433, 442 п. 4 ч. 17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити частково.

Замінити сторону стягувача у виконавчому листі, виданому Києво-Святошинським районним судом Київської області від 30.03.2016 року за №369/1540/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Хрещатик» заборгованість за кредитним договором у розмірі 15 282,61 грн. та 1 378,00 грн. судового збору - з Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ХРЕЩАТИК» на - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ПРОФКАПІТАЛ» (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 11, ).

В решті заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду або через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.В. Дубас