Справа № 2-487/2003
Провадження № 2-в/192/1/20
У Х В А Л А

28 грудня 2020 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Тітова О.О., розглянувши в смт Солоне Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про відновленого втраченого судового провадження,

встановив:

10 грудня 2020 року до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження справи №2-487 2003 рік в частині забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та накладення арешту на будинок. Також просить скасувати арешт, накладений реєстратором Солонянської державної нотаріальної контори на підставі ухвали б/н від 27.05.2003 Солонянського районного суду Дніпропетровської області, вих.№1-1093 від 27.05.2003 з майна будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Заявник зазначає про те, що Солонянським районним судом розглядалась справа за його позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. В рамках даної справи судом було винесено ухвалу від 27.05.2003 про накладення арешту на житловий будинок в селі Ленінське Солонянського району Дніпропетровської області, що належить ОСОБА_2 . Рішенням суду від 12.11.2003 з ОСОБА_2 на його користь стягнуто кошти. Рішення не оскаржувалось та набрало законної сили 13.12.2003. Справу було здано до архіву, а згодом знищено у зв`язку із закінченням строку її зберігання. В даний час відсутня необхідність в забезпеченні позову та обтяженні нерухомого майна. У нього немає жодних претензій до ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 11 грудня 2020 року заяву було залишено без руху, заявнику наданий строк протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

23 грудня 2020 року заявником до суду надано заяву про відновлення втраченого судового провадження в новій редакції.

В поданій заяві заявник зазначає про відсутність у нього претензій до відповідача ОСОБА_2 та необхідність поновлення втраченого провадження з метою зняття арешту з нерухомого майна.

Ознайомившись з поданою заявою, суд вважає, що недоліки позовної заяви в повному обсязі не усунуто.

Так, ОСОБА_1 звертаючись з заявою про відновлення втраченого провадження одночасно в новій редакції заяви просить скасувати ухвалу від 27.05.2003 справа №2-487/2003 Солонянського районного суду Дніпропетровської області про накладення арешту на житловий будинок в селі Ленінське Солонянського району Дніпропетровської області, що належить ОСОБА_2 .

Судом в ухвалі від 11.12.2020 було зазначено, що для вирішення питання про зняття арешту за вимогами немайнового характеру, відповідно до пп 5 п.1 ч.2 ст.4 Закону «Про судовий збір», необхідно було сплатити судовий збір - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (840,80грн.) про що надати суду квитанцію.

Однак, в порушення зазначених вимог закону ОСОБА_1 судовий збір не сплачено, підтверджень протилежного суду не надано.

Відповідно до ст. 492 ЦПК України у разі невідповідності заяви про відновлення втраченого судового провадження вимогам, встановленим статтею 491 ЦПК України, застосовуються правила статті 185 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки ухвала суду в частині сплати судового збору заявником не виконана, а законом не передбачено повторне залишення заяви без руху, суд не може визнати подану заяву в новій редакції такою, якою усунено недоліки первісної заяви про відновлення втраченого судового провадження, її слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 185, 491, 492 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відновленого втраченого судового провадження вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud0438/.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя О.О. Тітова