У Х В А Л А

29 грудня 2020 року

м.Суми

Справа №592/271/20

Провадження № 22-з/816/132/20

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Криворотенка В.І. (суддя-доповідач), Собини О.І., Ткачук С.С.,

розглянув в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами заяви ОСОБА_1 про виправлення описок у постанові Сумського апеляційного суду від 26 серпня 2020 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої сина, який продовжує навчатися.

в с т а н о в и в:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 червня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто щомісячно з ОСОБА_2 аліменти у розмірі 1/10 частини її заробітку, на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який продовжує навчатися у Полтавському юридичному коледжі Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого до 30 червня 2021 року, на користь ОСОБА_1 , починаючи стягнення з дня звернення до суду з 09 січня 2020 року.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 840 грн 80 коп.

Вказане рішення суду позивач ОСОБА_1 оскаржив в апеляційному порядку.

Постановою Сумського апеляційного суду від 26 серпня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 червня 2020 року в даній справі змінено в частині визначення розміру аліментів та визначення строку, з якого повинні сплачуватися аліменти.

Стягнуто зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який продовжує навчання, в сумі 1100 грн щомісячно, починаючи стягнення з 03 січня 2020 року і до закінчення навчання 30 червня 2021 року, але не більше, ніж до досягнення ним 23 років.

Стягнуто зі ОСОБА_2 на користь держави судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції в сумі 257 грн 28 коп.

Стягнуто зі ОСОБА_2 на користь держави судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції в сумі 1251 грн 11 коп.

30 листопада 2020 року позивачем ОСОБА_1 до апеляційного суду була надіслана заява, в якій просив внести виправлення до постанови Сумського апеляційного суду від 26 серпня 2020 року, зазначивши, що судовий збір в сумі 1261 грн 20 коп. підлягає стягненню з ОСОБА_2 не на користь держави, а на його користь, так як на виконання ухвали апеляційного суду від 07 липня 2020 року ним була надана квитанція про сплату судового збору у вище зазначеній сумі.

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З матеріалів цієї цивільної справи вбачається, що позивачем ОСОБА_1 при поданні апеляційної скарги судовий збір не сплачувався. Крім того, апеляційний суд відкриваючи провадження у справі, вказував на те, що позивач ОСОБА_1 , на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору в сумі 1261,20 коп.

Ухвали про залишення апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 , на яку він вказував у своїй заяві про виправлення описки, в рамках справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання апеляційним судом не постановлялося.

Колегія суддів не може погодитися і з доводами заяви ОСОБА_1 щодо неправильного визначення апеляційним судом розміру судового збору, що підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2 , оскільки, як вбачається зі змісту мотивувальної частини постанови апеляційного суду, судові витрати були присуджені до стягнення пропорційно до частки задоволеної апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 .

З огляду на викладене, враховуючи те, що колегією суддів не виявлено у постанові Сумського апеляційного суду від 26 серпня 2020 року описок чи арифметичних помилок на які вказує ОСОБА_1 у своїй заяві, а тому у задоволенні його заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 269 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описок у постанові Сумського апеляційного суду від 26 серпня 2020 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий- В.І. Криворотенко (суддя-доповідач)

Судді: О.І. Собина

С.С. Ткачук