КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ справи:759/7560/19
Головуючий у суді першої інстанції: П`ятничук І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2020 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючий - Немировська О.В.,

судді - Чобіток А.О., Ящук Т.І.

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосвіт ЛТД», Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосвіт ЛТД» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26 серпня 2020 року

встановив:

у квітні 2019 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути солідарно з відповідача ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосвіт ЛТД» (далі - ТОВ «Автосвіт ЛТД») матеріальну шкоду в розмірі 109 468 грн. 36 коп. та моральну шкоду в розмірі 100 000 грн., яка була заподіяна їй в результаті ушкодження належного їй автобуса марки «Higer KLO 68960Q», реєстраційний номер НОМЕР_1 в ході ДТП, яка сталась 30.05.2018.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 27 вересня 2019 року до участі в справі в якості відповідачів було залучено Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» (далі - ТДВ «СТ «Домінанта») та Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ).

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 26 серпня 2020 року позов було задоволено частково - стягнуто на користь позивача з ТОВ «Автосвіт ЛТД» матеріальну шкоду в розмірі 109 468 грн. 36 коп., судові витрати в сумі 1 554 грн. 40 коп. і судовий збір в сумі 1009 грн., та з відповідача ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 1 000 грн. і судовий збір в сумі 768 грн. 40 коп., в задоволенні іншої частини вимог відмовлено,

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач - ТОВ «Автосвіт ЛТД» подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати в частині стягнення з нього матеріальної шкоди і судових витрат та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким в задоволенні вимог до нього відмовити посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи.

У відзиві на апеляційну скаргу представника МТСБУ - Патрик Г.Г. просить постановити рішення згідно чинного законодавства.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач посилався на те, що з вини відповідача ОСОБА_2 , який керував належним ТОВ «Автосвіт ЛТД» автомобілем марки «Yutong ZK 6331», реєстраційний номер НОМЕР_2 , 30.05.2018 в м. Києві на пр. Палладіна сталась ДТП, в результаті якої було ушкоджено належний їй автобус марки «Higer KLO68960Q», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 18 червня 2018 р. ОСОБА_2 був визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України. Про ДТП він повідомив страховика - ТДВ «СК «Домінанта», з яким у ТОВ «Автосвіт ЛТД» було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспортного засобу 29.09.2017. Однак страхову виплату здійснено не було, страховик втратив статус асоційованого члена МТСБУ, а тому вона вирішила звернутись з вимогою про відшкодування шкоди в солідарному порядку до власника транспортного засобу - ТОВ «Автосвіт ЛТД» та водія ОСОБА_2 .

Також позивач просила відшкодувати їй моральну шкоду, яка полягає в душевних стражданнях з приводу ушкодження належного їй транспортного засобу, який вона використовує при здійсненні господарської діяльності, тривалості часу, протягом якого була неможлива його експлуатація, емоційній напрузі в зв`язку з необхідністю проведення відновлювального ремонту, залучення грошових коштів для оплати ремонту.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 26 серпня 2020 р. позов було задоволено частково - стягнуто на користь позивача з ТОВ «Автосвіт ЛТД» матеріальну шкоду в розмірі 109 468 грн. 36 коп., судові витрати в сумі 1 554 грн. 40 коп. і судовий збір в сумі 1009 грн., а з відповідача ОСОБА_2 - моральну шкоду в розмірі 1 000 грн. і судовий збір в сумі 768 грн. 40 коп., в задоволенні іншої частини вимог відмовлено,

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що ДТП, в результаті якої було ушкоджено належний позивачу автомобіль, сталась з вини водія ОСОБА_2 , який керував належним ТОВ «Автосвіт ЛТД» автомобілем, на яке має бути покладено відповідальність за нанесену позивачу матеріальну шкоду в межах заявлених позивачем вимог.

Такий висновок суду першої інстанції не можна визнати законним та обґрунтованим, оскільки він зроблений з порушенням норм матеріального права та не відповідає встановленим по справі обставинам.

Рішення суду першої інстанції в частині вирішення вимог про відшкодування моральної шкоди сторонами по справі не оскаржується, а тому судом апеляційної інстанції не переглядається.

Відповідно до чч.1 та 2 статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

В ч. 1 статті 1166 ЦК України закріплено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із ч. 2 та 5 статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

В ч. 3 статті 988 ЦК України передбачено, що страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до ст. 999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної чи юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). До відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

Відповідно до Полісу №АМ 1602613 між ТДВ «СТ «Домінанта» та ТОВ «Автосвіт ЛТД» 29.09.2017 було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, забезпеченим засобом за яким є автомобіль марки «Yutong ZK 6331», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Строк дії договору - з 25.10.2017 по 24.10.2018.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про цивільно-правову відповідальність власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон

№ 1961-ІV) об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Статтею 6 Закону № 1961-ІV зазначається, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Страхове відшкодування за страховим полісом відшкодовується потерпілій третій особі в разі настання цивільно-правової відповідальності водія забезпеченого транспортного засобу.

В п. 1.6. та 1.7.ч. 1 ст. 1 вказаного Закону дано визначення власників транспортних засобів, якими є юридичні та фізичні особи, які відповідно до законів України є власниками або законними володільцями (користувачами) наземних транспортних засобів на підставі права власності, права господарського відання, оперативного управління, на основі договору оренди або правомірно експлуатують транспортний засіб на інших законних підставах; а забезпечений транспортний засіб - транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована.

В ст. 28 Закону № 1961-ІV закріплено, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті ДТП; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця ДТП.

У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України ( ст. 29 Закону №1961-ІV ).

Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Згідно з частиною другою статті 1187 ЦК України під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших правових підстав (договору оренди, довіреності тощо).

Посилання позивача на те, що вона не може отримати страхове відшкодування від страховика, оскільки не отримала відповідь на свою заяву від 30.05.2018, не позбавляло її права звернутися до суду з відповідним позовом.

Той факт, що страховик ТДВ «СТ «Домінанта» не надало відповіді на заяву позивача про виплату страхового відшкодування та товариство в подальшому було позбавлено членства в МТСБУ, не може бути підставою для покладення відповідальності на особу, яка уклала Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності в якості страхувальника.

Відповідно до ст. 52 Закону № 1961-ІVстраховик, членство (у тому числі повне) якого припинено, зобов`язаний виконати свої зобов`язання згідно з укладеними ним договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. За інформацією МТСБУ ТДВ «СТ «Домінанта» повідомило його про рішення щодо припинення своєї діяльності шляхом ліквідації з 13.06.2019.

В матеріали справи відповідачем ТОВ «Австосвіт ЛТД» в червні 2019 року було надано відзив на позовну заяву та додано до відзиву повідомлення від МТСБУ, в якому зазначалось про здійснення виплат за зобов`язаннями ТДВ «СТ «Домінанта» та строк подання заяв про відшкодування в період з 15.06.2019 по 30.09.2019. Однак позивач своїм правом не скористалась.

ТОВ «Автосвіт ЛТД» виконало свій обов`язок за Договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та 31.05.2018 повідомило страховика про страхову подію. Даних про те, що страховик не визнав вказане ДТП страховою подію, матеріали справи не містять.

Тому є необґрунтованими доводи позивача про те, що вона здійснила своє волевиявлення, обравши на власний розсуд один з альтернативних способів захисту свого порушеного права, як звернення з позовом до винної особи та власника транспортного засобу про відшкодування завданої матеріальної і моральної шкоди.

Враховуючи викладене, страхове відшкодування в розмірі 60 330 грн. 88 коп. підлягає стягненню на користь позивача з ТДВ «СТ Домінанта».

Також є помилковим висновок суду першої інстанції щодо розміру матеріальної шкоди, яка підлягає відшкодуванню на користь позивача, оскільки відповідно до Висновку експертного дослідження за результатами проведення авто товарознавчого дослідження №11685/18-54 від 20.07.2018, на який посилалась позивач в обґрунтування своєї позовної вимоги, вартість матеріального збитку, що є вартістю відновлювального ремонту належного позивача транспортного засобу з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, становить 60 330 грн. 88 коп.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18) зроблено висновок про те, що відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Аналогічні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 760/15471/15-ц (провадження № 14-316цс18).

Таким чином, на користь позивача з ТОВ «Автосвіт ЛТД» має бути стягнуто різницю між фактичним розміром завданої шкоди та сумою страхового відшкодування, що становить 49 137 грн. 48 коп.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України суд розподіляє судові витрати та приходить до висновку, що витрати за проведення експертизи 1 554 грн. 40 коп. та судовий збір за подання позовної заяви пропорційно до задоволених вимог слід покласти на відповідачів - ТДВ «СТ «Домінанта» та ТОВ «Автосвіт ЛТД» в рівних частинах по 1324 грн. 54 коп. Враховуючи часткове задоволення вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає за доцільне провести зарахування судових витрат, які підлягають стягненню з ТОВ «Автосвіт ЛТД», та судового збору за подачу апеляційної скарги пропорційно задоволеним вимогам в розмірі 1 466 грн. 36 коп., та залишити вказані витрати за сторонами.

Керуючись стст. 367, 368, 374, 376, 382 ЦПК України, суд

постановив:

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосвіт ЛТД» задовольнити частково.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26 серпня 2020 в частині вирішення позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосвіт ЛТД» змінити та визначити розмір матеріальної шкоди - 49 137 грн. 48 коп.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26 серпня 2020 в частині вирішення позовних вимог до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково та стягнути на її користь з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» 60 330 грн. 88 коп.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26 серпня 2020 в частині розподілу судових витрат скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» в розмірі 1324 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку у випадках, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді