30.12.2020 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/1106/20
Провадження № 2/533/291/20
УХВАЛА

30 грудня 2020 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Козир В.П.,

за участю:

секретаря судового засідання Кругловецького Ю.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Полтавської обласної прокуратури Солянника О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної Казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Полтавської обласної прокуратури про відшкодування завданої шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про відшкодування завданої моральної шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що надмірна тривалість досудового розслідування та застосування до нього неналежної правової процедури, завдали йому моральної шкоди.

Позивачем ОСОБА_1 під час підготовчого судового провадження було заявлено декілька клопотань, кожне з яких судом розглянуто окремо:

1.Заява про виклик свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обґрунтована тим, що даним особам відомо про обставини незаконного втручання у приватне та сімейне життя позивача, адже ними здійснювалось проведення негласного відеоспостереження за ним біля його подвір`я 23.01.2020.

Представник відповідача Полтавської обласної прокуратури Солянник О.О. не заперечував проти задоволення такого клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

Суд вважає, що заява позивача про виклик свідків, підлягає задоволенню, оскільки вона обґрунтована та відповідає вимогам ст. 91 ЦПК України.

2.Позивачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про поновлення строку для подання заяви про витребування доказів та витребування зі Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області відомостей про стан дисциплінарних проваджень, ініційованих ним у рамках кримінального провадження № 0000073 від 23.10.2019. Позивач, зокрема, посилаючись на ч. 1 ст. 84, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, зазначав про неможливість самостійного надання доказів, відносно яких заявлено клопотання, зважаючи на направлення ним відповідного запиту електронною поштою та неотримання відповіді.

Представник відповідача Полтавської обласної прокуратури Солянник О.О. зазначав, що вирішувати таке питання без присутності представника відповідача ГУ НП в Полтавській області недоцільно.

Оцінюючи заявлене позивачем клопотання, суд вважає, що воно підлягає до задоволення, зважаючи на той факт, що наведеними доказами позивач обґрунтовував власні позовні вимоги, на такі докази посилався, з метою самостійного отримання доказів направляв заяву від 04.12.2020 про надання йому відомостей про стан дисциплінарних проваджень на електронну адресу СУ ГУНП в Полтавській області, відповідь на яку не отримав. Тому суд з метою повного та об`єктивного з`ясування усіх обставин справи вважає за необхідне поновити позивачеві строк для подання заяви про витребування доказів, заяву про витребування доказів задовольнити та витребувати зі Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області відомості про стан дисциплінарних проваджень, ініційованих позивачем, ОСОБА_1 , у рамках кримінального провадження № 0000073 від 23.10.2019.

3.Позивачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про поновлення строку для подання заяви про витребування доказів та витребування з Головного управління Національної поліції в Полтавській області, з Полтавської обласної прокуратури, з Новосанжарського ВП Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області, з Кобеляцької місцевої прокуратури таку інформацію:

-чи є відеофіксація, здійснювана 23.01.2020 за адресою: АДРЕСА_1 , результатом проведення негласної слідчої дії;

-якщо так, то витребувати копію процесуального рішення, яке стало підставою проведення негласної слідчої дії;

-перелік уповноважених осіб, на здійснення відповідної негласної слідчої дії;

-копії процесуальних документів, складених за результатом негласної слідчої дії.

Клопотання позивач обґрунтував, у тому числі, ч. 1 ст. 84, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, посилаючись на неможливість самостійного отримання ним наведеної у клопотанні інформації.

Представник відповідача Полтавської обласної прокуратури Солянник О.О. проти задоволення такого клопотання заперечував, посилаючись на той факт, що скоріше за все, працівники поліції здійснювали відеофіксацію події за допомогою нагрудної відеокамери, а інформація про негласні слідчі дії не підлягає розголошенню, у тому числі через витребування процесуальних документів у рамках цивільної справи судом.

Оцінюючи заявлене позивачем клопотання, суд вважає, що таке клопотання не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Процесуальні рішення, що приймались у кримінальному провадженні № 0000073 від 23.10.2019, за нормами КПК України, не є предметом розгляду даної цивільної справи. Позивачем заявлено позовні вимоги до відповідачів про відшкодування завданої йому моральної шкоди внаслідок невиправдано тривалого здійснення досудового розслідування, зумовленого неналежною якістю досудового розслідування. Процесуальні рішення, які могли стати підставою проведення негласної слідчої дії у кримінальному провадженні, та результат таких негласних слідчих дій не є предметом дослідження цивільної судової справи. Суд, розглядаючи цивільну справу, позбавлений законної можливості витребовувати копії процесуальних документів з матеріалів кримінального провадження. У той же час позивач не позбавлений можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження у порядку, визначеному КПК України. У підготовчому судовому засіданні позивач пояснив, що знайомився як потерпілий з матеріалами кримінального провадження, та у таких матеріалах відсутній був будь-який процесуальний документ, який би свідчив про правові підстави для проведення відносно нього негласної слідчої дії або для здійснення відеофіксації працівниками поліції за адресою його проживання. Відеозапис події, яку позивач вважає незаконною, та якою йому було завдано моральної шкоди, ним долучено до матеріалів справи, й цьому відеозапису як доказу суд надасть оцінку за наслідками проведення судового розгляду даної справи.

Отже позивачу достеменно відомо про відсутність у матеріалах кримінального провадження будь-якого процесуального документа про проведення відносно нього негласної слідчої розшукової дії.

Суд зазначає, що за принципом змагальності сторін, проголошеного у ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона покладається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом, та також кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Тобто особі, яка вважає, що певний доказ (документ, подія, факт) відсутній (не мали місце) достатньо просто про це заявити, а інша особа, у разі наявності заперечень щодо таких стверджень, повинна надати підтвердження наявності таких доказів, а не навпаки. Отже, на думку суду, тягар доведення наявності чи відсутності доказу покладається саме на ту сторону, яка має у своєму розпорядженні підтвердження саме наявності будь-якого факту, а не навпаки. У зв`язку з цим, саме відповідачі мають процесуальне право спростовувати або підтвердити наявність правових підстав для здійснення відеофіксації, що здійснювалася відносно позивача у даній справі 23.01.2020, або принаймні, надати пояснення з цього приводу.

Направлення позивачем запитів електронною поштою на адресу ГУ НП в Полтавській області, Полтавської обласної прокуратури, Новосанжарського ВП Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області, Кобеляцької місцевої прокуратури суд не бере до уваги як докази того, що позивач позбавлений можливості самостійно отримати таку інформацію, оскільки, як вбачається з наданих позивачем доказів заяви направлялись ним електронною поштою 29.12.2020 після 13.00 години, підготовче судове засідання проводиться судом 30.12.20 о 10.00 год. Очевидним є той факт, що отримувачі запитів позивача не мали достатньо часу для надання відповіді на запит позивача.

Крім того, суд зазначає, що у відповідності до ч. 1, 2 ст. 246 КПК України негласні слідчі (розшукові) дії - це різновид слідчих (розшукових) дій, відомості про факт та методи проведення яких не підлягають розголошенню, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Негласні слідчі (розшукові) дії проводяться у випадках, якщо відомості про кримінальне правопорушення та особу, яка його вчинила, неможливо отримати в інший спосіб. Негласні слідчі (розшукові) дії, передбачені статтями 260, 261, 262, 263, 264 (в частині дій, що проводяться на підставі ухвали слідчого судді), 267, 269, 269 1, 270, 271, 272, 274 цього Кодексу, проводяться виключно у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Отже суд вважає, що не має право втручатися у матеріали кримінального провадження шляхом витребування інформації щодо процесуальних дій у кримінальному провадженні для отримання доказів у цивільній справі.

4. Інші питання вирішувалися судом протокольними ухвалами під час підготовчого судового засідання.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 84, 91, 127, 189, 197 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1.Заяву позивача ОСОБА_1 про виклик свідків задовольнити.

Викликати свідків:

- ОСОБА_2 (службова адреса: АДРЕСА_2 (Новосанжарський ВП Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області));

- ОСОБА_3 (службова адреса: вулиця Остроградського, буд. 117, селище Козельщина, Полтавська область (Козельщинський ВП Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області)).

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Викликати свідків у судове засідання, що буде призначене після закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

2. Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів та поновлення процесуального строку задовольнити.

Поновити позивачеві строк для подання заяви про витребування доказів. Заяву про витребування доказів задовольнити та витребувати зі Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області відомості про стан дисциплінарних проваджень, ініційованих позивачем, ОСОБА_1 , у рамках кримінального провадження № 0000073 від 23.10.2019.

Витребувану судом інформацію надати протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали суду.

3. Відмовити позивачеві ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку для подання заяви про витребування доказів та про витребування з головного управління Національної поліції в Полтавській області, з Полтавської обласної прокуратури, з Новосанжарського ВП Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області, з Кобеляцької місцевої прокуратури інформації з матеріалів кримінального провадження № 0000073.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома та ознайомлення.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя В.П. Козир