Справа № 2-Н-211/09
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2020 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

при секретарі - Поляновській О. І.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Родовід Банк» Гаркавенка Ігоря Григоровича на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гевел Олени Олегівни, заінтересована особа: ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Родовід банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Родовід Банк» Гаркавенка І.Г. звернулось до суду із скаргою на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гевел Олени Олегівни, заінтересована особа: ОСОБА_1 , а саме: винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу. В скарзі заявник просить суд скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, визнати дії державного виконавця неправомірними, зобов`язати державного виконавця відновити виконавче провадження.

Скаргу обґрунтовано посиланням на те, що 21 квітня 2009 року Подільським районним судом м. Києва було видано судовий наказ у справі № 2-н-211/09 за заявою АТ «Родовід Банк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в розмірі 33 552 грн. 63 коп.

Представник АТ «Родовід Банк» звернувся до органу державної виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження, за якою було відкрито відповідне виконавче провадження № 52810654 з примусового виконання зазначеного судового наказу.

22.10.2018 «Родовід Банк» отримало постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.08.2018, яка винесена державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гевел О.О. Підставою для повернення виконавчого документа стягувачу є те, що інформація про будь яке майно боржника відсутня.

Так, ПАТ «Родовід банк» просить визнати неправомірними дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гевел О.О. при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.08.2018 виконавче провадження № 52810654, скасувати вказану постанову, а також зобов`язати відновити виконавче провадження № 52810654.

В судове засідання представник ПАТ «Родовід Банк» не з`явився, подав заяву про розгляд скарги за його відсутності. До суду подав заяву по розгляд скарги без участі представника заявника.

Державний виконавець Гевел О.О. до суду не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляд у справи.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, вивчивши матеріали скарги, дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази, прийшов до висновку про часткове задоволення скарги з наступних підстав.

21 квітня 2009 року Подільським районним судом м. Києва було видано судовий наказ у справі № 2-н-211/09 за заявою АТ «Родовід Банк» про стягнення з з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в розмірі 33 552 грн. 63 коп. та 182 грн. 76 коп. - судових витрат (а.с. 11 зворот).

12.06.2009 судовий наказ набрав чинності.

Державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

30.08.2018 державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гевел О.О. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Підставою для повернення виконавчого документа стягувачу є те, що інформація про будь яке майно боржника відсутня (а.с. 13).

Положеннями пункту 2 частини 1статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені протягом року виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Європейський суд з прав людини зауважив, що «право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін» (Жовнер проти України, рішення ЄСПЛ, від 29 червня 2004 року).

Як вбачається з матеріалів справи, державний виконавець вживав певні заходи, спрямовані на з`ясування майнового стану боржника, а саме, після відкриття провадження державним виконавцем направлено запити до Державної податкової служби, Пенсійного фонду України, Головного управління Держземагентсва у Чернівецькі області, сформовано інформаційну довідку з Реєстру прав власності на нерухоме майно, однак, такі виявились безрезультатними.

Відповідно до ч.8 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Державним виконавцем у даному виконавчому провадженні такі дії не вчиненні і не виконані вказані приписи закону.

Таким чином, державний виконавець не вжив всіх можливих передбачених законом і необхідних заходів, які б забезпечували можливість виконання повністю або частково рішення.

Фактичне припинення виконання рішення суду за відсутності доказів об`єктивної неможливості такого виконання беззаперечно порушує законні майнові права стягувача.

А тому суд приходить до висновку, що повернення постановою державного виконавця Гевел О.О. від 30.08.2018 виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», є неправомірним.

Відповідно до ст. 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Згідно з вимогами ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Закон України «Про виконавче провадження» покладає на державного виконавця обов`язок направити копію постанови про відновлення виконавчого провадження стягувачу. З дня отримання копії постанови про відновлення виконавчого провадження, у стягувача виникає обов`язок у місячний строк надати державному виконавцю оригінал виконавчого документа.

Згідно з ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Суд вважає, що вимога скаржника про зобов`язання державного виконавця відновити виконавче провадження, не може бути задоволена судом і є передчасною, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 447, 448, 449 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Родовід Банк» Гаркавенка Ігоря Григоровича на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гевел Олени Олегівни, заінтересована особа: ОСОБА_1 - задовільнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гевел Олени Олегівни при винесенні постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 30.08.2018, виконавче провадження № 52810654.

Скасувати постанову державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гевел Олени Олегівни про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.08.2018, виконавче провадження № 52810654.

В задоволенні вимог про зобов`язання державного виконавця відновити провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. В. Васильченко