Справа №638/9429/19
Провадження по справі №2/635/327/2020
У Х В А Л А

23 грудня 2020 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючої судді Березовської І.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання Калягіна М.П.,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способів спілкування та участі у її вихованні,

В с т а н о в и в:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представники відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись до суду із заявою про відвід судді Березовської І.В.

В обґрунтування заяви про відвід судді представник відповідача ОСОБА_3 посилалась на те, що судом порушуються вимоги ЦПК України та Закону України «Про судоустрій і статус суддів». Так, в судовому засіданні 23 грудня 2020 року суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у зв`язку зі станом її здоров`я, чим позбавив її права на захист своєї малолітньої дитини та фактично зобов`язав відповідача, яка хворіє, з`явитись у судове засідання. Крім того, суд долучив до матеріалів справи, надані представником позивача ОСОБА_1 документи, які були витребувані судом від ФОП ОСОБА_6 . Представник позивача не є представником ФОП ОСОБА_6 , а тому не має права надавати такі документи. Судом відмовлено представнику відповідача у задоволенні клопотання про витребування доказів, з підстав, що клопотання про витребування доказів заявлено з пропуском строку, встановленого ст. 83 ЦПК України. Суд також позбавив можливості представника відповідача підготувати та завчасно подати клопотання про відвід, оскільки підстави для відводу стали їй відомі у судовому засіданні. Вказані обставини на думку представника відповідача ОСОБА_3 свідчать про упередженість судді Березовської І.В.

Представник відповідача ОСОБА_2 також зазначив, що процесуальна поведінка судді свідчить про її упередженість у розгляді даної справи.

Представник позивача ОСОБА_1 при вирішенні питання про відвід судді покладалася на розсуд суду.

Суд,вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вважає заяву про відвід судді такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтями 36,37 ЦПК України визначені підстави для відводу судді, у тому числі якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. При цьому, за змістом ч. 3 зазначеної статті відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Частиною 7 ст. 40 ЦПК України визначено, що відвід вирішується невідкладно.

Представники відповідача як на підставу відводу судді посилаються на наявність сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду вище вказаної справи.

Але, аналізуючи зазначені представниками відповідача підстави для відводу судді, суд вважає, що такі дії судді жодним чином не можуть свідчити про наявність у неї будь-якої зацікавленості у ході та результаті розгляду справи та надання будь-яких переваг стороні позивача.

Обставини, на які посилаються представники відповідача по суті є процесуальними діями та рішеннями судді, оцінка яким не може бути надана під час вирішення питання про відвід судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставною для відводу, що прямо встановлено ч.4 ст. 36 ЦПК України.

Заперечення проти процесуального рішення судді можуть бути викладені відповідачем та його представниками під час оскарження судового рішення, прийнятого за результатами розгляду справи по суті.

Представники відповідача не навели будь-яких відомостей, які в розумінні ст. 36 ЦПК України є безумовною підставою для відводу судді Березовської І.В. від розгляду даної справи.

Інших даних, які б свідчили про наявність необ`єктивності, упередженості та особистої зацікавленості судді при розгляді справи, не встановлено.

При таких обставинах, суд не вбачає підстав для відводу судді, передбачених ст. 36,37 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36, 37, 39, 40, 247 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представників відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відвід судді Березовської І.В. по цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способів спілкування та участі у її вихованні відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Березовська