Ухвала

28 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 676/659/13

провадження № 61-19098ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І., розглянув заяву ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради, третя особа - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області, про визнання незаконним та скасування розпорядження про приватизацію квартири, визнання недійсним та скасування свідоцтва на право власності на квартиру, усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом знесення самочинного будівництва та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 квітня 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 10 червня 2013 року рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 квітня 2013 року у частині стягнення на користь держави з ОСОБА_1 - 114,70 грн та з ОСОБА_2 - 344,10 грн судових витрат скасовано. Виключено з мотивувальної частини рішення суду посилання на відсутність права позивачів на звернення до суду з відповідним позовом. У іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

від 03 січня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 26 квітня 2013 року за нововиявленими обставинами відмовлено.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 30 травня 2019 року ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від

03 січня 2019 року скасовано, провадження у справі за заявою

ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від

26 квітня 2013 року закрито.

Постановою Верховного Суду від 30 січня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, постанову Хмельницького апеляційного суду від 30 травня 2019 року залишено без змін (провадження № 61-12803св19).

У жовтні 2020 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд постанови Верховного Суду від 30 січня 2020 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Верховного Суду від 19 жовтня 2020 року у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 30 січня 2020 року відмовлено.

У грудні 2020 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 , у якій він зазначив, що поданий процесуальний документ є додатком до його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 30 січня 2020 року, оскільки він не згодний із ухвалою Верховного Суду від 19 жовтня 2020 року про відмову у прийнятті зазначеної заяви.

За змістом статті 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Верховний Суд - найвищий суд у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Відповідно до статті 25 ЦПК України Верховний Суд переглядає у касаційному порядку судові рішення, ухвалені судами першої та апеляційної інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до статті 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Частиною першою статті 17 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

За змістом пунктів 1- 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

З матеріалів касаційного провадження убачається, що ОСОБА_1 скористався своїм процесуальним правом на оскарження постанови Хмельницького апеляційного суду від 30 травня 2019 року, яка за наслідками касаційного перегляду, постановою Верховного Суду від 30 січня 2020 року, залишена без змін.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, заявник у жовтні

2020 року звернувся до Верховного Суду із заявою про перегляд зазначеної постанови за нововиявленими обставинами, у прийнятті якої ухвалою Верховного Суду від 19 жовтня 2020 року йому було відмовлено.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 убачається, що він не згодний з ухвалою Верховного Суду від 19 жовтня 2020 року про відмову у прийнятті його заяви про перегляд постанови Верховного Суду від 30 січня 2020 року за нововиявленими обставинами та фактично оскаржує її шляхом подання відповідної заяви до Верховного Суду.

Нормами чинного цивільно-процесуального законодавства України не передбачено такої процесуальної форми оскарження, як подання до Верховного Суду заяви про скасування судового рішення Верховного Суду.

Звернення до суду здійснюється у формі, порядку, випадках та особами, передбаченими процесуальним законом. Звернення у справах інших осіб у всіх випадках, а учасників процесу - поза випадками, передбаченими процесуальним законом, розгляду судами не підлягають.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені. Виключне право перевірки законності та обгрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь - який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається, і суди повинні відмовляти у прийнятті позовів та заяв з таким предметом.

Керуючись статтями: 3, 4, 5, 17,25, 389 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради, третя особа - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області, про визнання незаконним та скасування розпорядження про приватизацію квартири, визнання недійсним та скасування свідоцтва на право власності на квартиру, усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом знесення самочинного будівництва та відшкодування моральної шкоди, повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до заяви матеріали направити особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик