Справа № 466/471/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2020 року м. Львів

Шевченківський районний суд м.Львова

у складі: головуючого судді Невойта П.С.,

за участю секретаря с/з Семків Х.І.,

справа №466/471/19,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , яку в подальшому заявою від 27.11.2020 уточнив та просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за Договором №б/н від 25.12.2010 року в розмірі 11271,06грн., з них: 3372,93грн. заборгованість за тілом кредиту, в т.ч. 3372,93гр. заборгованість за простроченим тілом кредиту; 7898,13 грн. заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит та судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 25.12.2010 ОСОБА_1 звернувся до ПАТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву №б/н від 25.12.2010, згідно якої отримав кредит у розмірі 8000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Зазначає, що згідно виписки з карткового рахунку вбачається, що відповідачу встановлено кредитний ліміт, яким він користувався, отримував кошти через банкомат, здійснював розрахунки через термінали в касах магазинів, внаслідок чого допустив заборгованість. Просять позов задовольнити.

22.10.2020 представником відповідача адвокатом Посікірою Р.Р. подано відзив на позовну заяву в якому просить відмовити в задоволенні позову.

22.10.2020 представником відповідача адвокатом Посікірою Р.Р. подано заяву про поворот виконання судового рішення. В обґрунтування зазначає, що на підставі рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 19.04.2019 ОСОБА_1 сплатив на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» 118882,30грн. заборгованість за договором. Зазначає, що оскільки судом скасовано рішення, то на підставі ст.444 ЦПК України суд повинен здійснити поворот виконання рішення.

27.11.2020 представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Савіхіна А.М. подала заяву про зменшення позовних вимог та просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за Договором №б/н від 25.12.2010 року в розмірі 11271,06грн., з них: 3372,93грн. заборгованість за тілом кредиту, в т.ч. 3372,93гр. заборгованість за простроченим тілом кредиту; 7898,13грн. заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит та судові витрати.

В судове засідання сторони не прибули, причин неприбуття суду не повідомили.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

З`ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, давши оцінку належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, застосовуючи до визначених правовідносин норми матеріального та процесуального права, суд приходить такого.

Суд встановив такі обставини справи.

25.12.2010 ОСОБА_1 звернувся до ПАТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву №б/н від 25.12.2010, згідно якої отримав кредит у розмірі 8000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Проте, відповідач ОСОБА_1 не виконує належним чином взяті на себе зобов`язання, щодо повернення суми кредиту та сплати відсотків та допустив заборгованість перед позивачем.

19.04.2019 р. Шевченківським районним судом м.Львова ухвалено заочне рішення за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та вирішено стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк Приватбанк 116961 (сто шістнадцять тисяч дев`ятсот шістдесят одну гривню 30 копійок) заборгованості за кредитним договором №б/н від 25.12.2010 року, з них: тіло кредиту у сумі 3372,93грн., відсотки за користування кредитом у сумі 110588,07грн. та пеня і комісія у сумі 3000грн., а також 1921 ( одна тисяча дев`ятсот двадцять одну гривню 00 коп.) судового збору.

Ухвалою від 05.10.2020 скасовано заочне рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

27.11.2020 представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Савіхіна А.М. подала заяву про зменшення позовних вимог та просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за Договором №б/н від 25.12.2010 року в розмірі 11271,06грн., з них: 3372,93грн. заборгованість за тілом кредиту, в т.ч. 3372,93гр. заборгованість за простроченим тілом кредиту; 7898,13грн. заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит та судові витрати.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Позивач обов`язки за умовами договору виконав, надавши кредитні кошти відповідачу.

За змістом статті 1056-1 ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

У відповідності до частини першої статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Таким чином, в разі укладення договору кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).

На підставі наведено, суд дійшов переконання, що вимоги позивача про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за Договором №б/н від 25.12.2010 року в розмірі 11271,06грн., з них: 3372,93грн. заборгованість за тілом кредиту, в т.ч. 3372,93гр. заборгованість за простроченим тілом кредиту; 7898,13грн. заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається з оригіналу платіжного доручення, позивачем при пред`явленні позовної заяви до суду сплачено судовий збір в розмірі 1921,00 грн., а тому такий підлягає до стягнення з відповідача.

Щодо заяви представника відповідача про поворот виконання рішення суд приходить такого.

Приписами п.3 ч.1 ст.444 ЦПК України визначено, що суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він відмовляє в позові повністю. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішене судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч.9 ст.444 ЦПК України).

У рішенні Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року N 3-рп/2003, наголошено на тому, що «правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах».

У рішенні Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року N 13-рп/2011 зазначено, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Така правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 20 червня 2019 року у справі №336/9595/14 (провадження №61-14640сво18).

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем (частина шоста статті 444 ЦПК України).

Тлумачення цієї норми дає підстави стверджувати, що у порядку повороту виконання рішення стягненню підлягає саме фактично отримана стягувачем сума коштів, а не сума коштів, яка стягнута з боржника (схожий правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 березня 2020 року у справі № справа № 803/9/19 (провадження № 61-13926ав19).

Для задоволення заяви про поворот виконання рішення судом має бути встановлено факт безпідставного набуття стягувачем коштів або іншого майна за скасованим судовим рішенням, що є предметом доказування по справі.

За загальними правилами доказування згідно статті 81 ЦПК України на кожну сторону покладається обов`язок довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд встановив, що рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 19.04.2019 ухвалено заочне рішення за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та вирішено стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк Приватбанк 116961 (сто шістнадцять тисяч дев`ятсот шістдесят одну гривню 30 копійок) заборгованості за кредитним договором №б/н від 25.12.2010 року, з них: тіло кредиту у сумі 3372,93грн., відсотки за користування кредитом у сумі 110588,07грн. та пеня та комісія у сумі 3000грн та 1921 ( одна тисяча дев`ятсот двадцять одну гривню 00 коп.) судового збору.

Ухвалою від 05.10.2020 скасовано заочне рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідачем подано платіжне доручення від 14.09.2020 про перерахування на рахунок АТ КБ «ПРИВАТБАНК» коштів у сумі 118882,30 гривень: 11696,30 грн. заборгованості за кредитним договором №б/н від 29.08.2016 року та 1921,00 грн. судового збору /арк.спр.97/.

Постановою про закінчення виконавчого провадження № 60197955 від 17.09.2020 виконавче провадження закінчено, оскільки стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» 118882,30грн. /арк.спр.98-99/.

Вказані обставини учасниками справи не оспорюються.

Зважаючи на наведене суд вважає, що ОСОБА_1 має право на повернення в порядку повороту виконання рішення суду грошових коштів, стягнутих згідно рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 19.04.2019, яке в подальшому було скасоване ухвалою від 05.10.2020.

Отже, в порядку повороту виконання боржнику повертається все стягнуте з нього за скасованим рішенням (гроші, певні речі) у повному обсязі, тому заява про поворот виконання рішення підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 12, 13, 76, 89, 141, 247, 259, 263-265, 273, 444 ЦПК України, ст.525, 526, 527, 530, 610, 625, 629, 1050, 1054 ЦК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк Приватбанк ЄДРПОУ 271,06 грн. заборгованості за кредитним договором №б/н від 29.08.2016 року, з них: 3372 /три тисячі триста сімдесят дві гривні 93 копійки/ заборгованість за тілом кредиту, в т.ч. 3372/три тисячі триста сімдесят дві гривні 93 копійки/ заборгованість за простроченим тілом кредиту; 7898 /сім тисяч вісімсот дев`яносто вісім гривень 13 копійок/ заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит та 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одну гривню 00 коп.) судового збору.

Здійснити поворот виконання рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 19 квітня 2019 року про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк Приватбанк 116961 (сто шістнадцять тисяч дев`ятсот шістдесят одну гривню 30 копійок) заборгованості за кредитним договором №б/н від 25.12.2010 року, з них: тіло кредиту у сумі 3372,93грн., відсотки за користування кредитом у сумі 110588,07грн. та пеня та комісія у сумі 3000грн та 1921 ( одна тисяча дев`ятсот двадцять одну гривню 00 коп.) судового збору.

Позивач: АТ «КБ «ПРИВАТБАНК», , рах.№ НОМЕР_2 , МФО 305299, юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського,буд.1Д

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст судового рішення складений 23.12.2020.

Суддя П. С. Невойт