Справа № 367/6923/18
Провадження №2/367/1407/2020
РІШЕННЯ

Іменем України

24 грудня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

Головуючої судді Саранюк Л.П.

за участі секретаря с/з Бабакової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ПрАт «Європейський страховий союз» про стягнення матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 17.03.2018 року, приблизно о 19 год. 55 хв на вул. Доківській, в смт. Коцюбинькому сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Ford», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 (Позивач) та транспортного засобу «Gееlу», д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходився під керуванням ОСОБА_2 (Відповідача).

Вказує про те, що за результатами даної дорожньо-транспортної пригоди на Відповідача за порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, складено протокол про адміністративне правопорушення.

29.03.2018 року постановою Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Ford», д.н.з. НОМЕР_1 , був пошкоджений, внаслідок чого його власнику завдано матеріальних збитків.

Зазначає, що 23.08.2018 року між Позивачем та Київським НДЕКЦ МВС України укладено Договір про проведення автотоварознавчого дослідження.

Відповідно до Висновку експертного дослідження № 12-2/364 від 02.04.2018 року, вартість матеріального збитку автомобіля складає: 23868,02 грн.; вартість відновлювального ремонту автомобіля «Ford», д.н.з. НОМЕР_1 , складає: 55817,35 грн.

З метою проведення ремонтно-відновлювальних робіт автомобіля «Ford», д.н.з. НОМЕР_1 , Позивач звернувся до ФОП ОСОБА_3 , за послуги якої Позивач поніс витрати в розмірі: 55125 грн.

Стверджує, що зазначена шкода особисто Відповідачем Позивачу не відшкодована.

У зв`язку з вищевикладеним, просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати, понесені на проведення автотоварознавчого дослідження КТЗ у сумі 1015,20 грн., витрати, понесені на відновлювальний ремонт автомобіля в розмірі: 55125 грн., витрати, пов`язані з оплатою судового збору в розмірі 704,80 грн., а також витрати на професійну правничу допомогу, в розмірі 4200 грн.

Представник позивача в судовому засіданні просив позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні просили в задоволенні позову відмовити.

Третя особа в судове засідання свого представника не направили, про місце, дату та час судового розгляду повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до задоволення у повному обсязі з наступних підстав.

Так, судом встановлено що 17.03.2018 року, приблизно о 19 год. 55 хв на вул. Доківській, в смт. Коцюбинькому сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Ford», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 та транспортного засобу «Gееlу», д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходився під керуванням ОСОБА_2 .

За результатами даної дорожньо-транспортної пригоди на Відповідача за порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України складено протокол про адміністративне правопорушення.

29.03.2018 року постановою Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Ford», д.н.з. НОМЕР_1 , був пошкоджений, внаслідок чого його власнику завдано матеріальних збитків.

23.08.2018 року між Позивачем та Київським НДЕКЦ МВС України укладено Договір про проведення автотоварознавчого дослідження.

За послуги Київського НДЕКЦ МВС України з визначення вартості матеріального збитку КТЗ «Ford», д.н.з. НОМЕР_1 , Позивач поніс витрати в розмірі 1015,20 грн., що підтверджується квитанцією № 0. від 28.03.2018.

Відповідно до Висновку експертного дослідження № 12-2/364 від 02.04.2018 року, вартість матеріального збитку автомобіля складає: 23868,02 грн.; вартість відновлювального ремонту автомобіля «Ford», д.н.з. НОМЕР_1 , складає: 55817,35 грн.

З метою проведення ремонтно-відновлювальних робіт автомобіля «Ford», д.н.з. НОМЕР_1 , Позивач звернувся до ФОП ОСОБА_3 , за послуги якої Позивач поніс витрати в розмірі: 55125 грн.

Факт оплати послуг по виконанню ремонтно-відновлювальних робіт підтверджується Актом прийому-передачі виконаних робіт по ремонту автомобіля від 22.08.2019 року та квитанції № 0.0..2 від 22.08.2018.

Зазначена шкода особисто Відповідачем Позивачу не відшкодована.

Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно із ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом.

Пленум Верховного Суду України у постанові від 27.03.1992 р. № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» у пункті 2 роз`яснив, що при розгляді таких справ, суди повинні мати на увазі, що шкода заподіяна особі або майну громадянина відшкодовується у повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Відтак, для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків, необхідним є наявність у діях відповідача повного складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки (дії чи бездіяльності), шкідливих наслідків у вигляді заподіяння позивачу збитків, причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою відповідача та завданими позивачу збитками, а також вини правопорушника.

Таким чином, цивільно-правова відповідальність за вчинення ДТП виникає після визнання винним у вчиненні ДТП одного з учасників ДТП, а до того часу вона є недоведеною.

Відповідно до п. 14 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.№ 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), було використано нові вузли, деталі, комплектуючі частини, у тому числі іншої модифікації, що випускаються в обмін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не має права вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації.

В силу ст. 141 ЦПК України, судові витрати суд покладає на відповідача.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Так, згідно копії квитанції № 0. від 28.03.2018, позивачем за проведення автотоварознавчого дослідження Київським НДЕКЦ МВС України з визначення вартості матеріального збитку сплачено 1015,20 грн.

Крім того, згідно матеріалів справи вбачається що, 14.08.2018 між ОСОБА_1 та адвокатськом Ратушним Сергієм Ігоровичем було укладено Договір про надання правової допомоги.

Згідно розрахунку надання прававової допомоги, вартість наданих послуг відповідно до Договору та Акту від 14.08.2018, складає 4200,00 грн. Вказану суму сплатив позивач згідно копії квитанції № 600341 від 28.08.2018 року.

Стягненню також підлягає сплачений Позивачем судовий збір за подання даного позову до суду відповідно п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач надав суду достатньо доказів на підтвердження своїх вимог про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої ДТП, і на думку суду дані докази є належними, допустимими, достовірними та достатніми, а тому суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 22, 1166, 1187, ЦК України, керуючись ст.ст. 4,12,81,263-268 ЦПК України суд,-

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 , - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати, понесені на проведення автотоварознавчого дослідження КТЗ, у сумі: 1015 (одна тисяча п`ятнадцять) гривень, 20 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати, понесені на відновлювальний ремонт - автомобіля, в розмірі: 55125 (п`ятдесят п`ять тисяч сто двадцять п`ять) гривень, 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані з оплатою судового збору, в розмірі: 704 (сімсот чотири) гривні, 80 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме: витрати на професійну правничу допомогу, в розмірі: 4200 (чотири тисячі двісті) гривень, 00 копійок.

Повний текст рішення буде виготовлено на протязі десяти днів 03.01.2021 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 30-денний строк з моменту виготовлення повного тексту рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л.П. Саранюк