Провадження № 2/185/3253/20
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

30 листопада 2020 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2017 року Публічне акціонерне товариство «Родовід банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просило суд стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору у сумі 521,44 доларів США, 1585,63 грн. - 3 % річних від суми простроченої кредитної заборгованості, судовий збір. Позов мотивував тим, що 27.09.2007 року з відповідачем було укладено кредитний договір. Він отримав кредит у сумі 16 760,00 доларів США на строк до 27.09.2014 року з виплатою 12,5 % річних. У якості забезпечення виконання кредитного договору з відповідачем було укладено договір застави. У якості застави позивачу був переданий автомобіль DACIA LOGAN, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Відповідач не виконав умови договору. Кредит та плата за користування кредитом не сплачені.

19 травня 2020 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було ухвалене заочне рішення по цивільній справі № 185/1005/17 за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Шевченка Андрія Миколайовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги задоволені, а саме: стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» заборгованість по кредитному договору у сумі 521,44 доларів США, що складається з 496,63 доларів США прострочена заборгованість та 24,81 доларів США проценти; та 1 585,63 грн. 3% річних від суми простроченого кредиту; стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2020 року скасоване заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2020 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Шевченка Андрія Миколайовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та розгляд цивільної справи призначено у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судове засідання представник позивача ПАТ "Родовід Банк" не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що 29.05.2019 року між АТ "Родовід Банк" та ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" було укладено договір № 16 відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, в тому числі за кредитним договором № Д002/АА-379.07.2 від 27.09.2007 року, укладеним між АТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 , тому право вимоги за вищевказаним договором належить ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія".

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 27.09.2007 року між Відкритим акціонерним товариством "Родовід Банк", правонаступником якого є АТ "Родовід Банк" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № Д002/АА-379.07.2, за умовами якого Банк надав ОСОБА_1 кредит в сумі 16 382,97 доларів США з кінцевим терміном повернення до 27.09.2014 року зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 12,5% річних, а з 10.10.2008 року 14,5%.

В забезпечення виконання зобов`язань по поверненню кредитних коштів між Банком та ОСОБА_1 27.09.2007 року було укладено договір застави транспортного засобу № Д002/АА-379/1.07.2, відповідно до умов якого, відповідач, як заставодавець, для забезпечення виконання в повному обсязі своїх зобов`язань перед АТ «Родовід Банк», як заставодержателем, за кредитним договором та можливих змін та доповнень до нього, передав в заставу належне на праві власності рухоме майно, а саме: автомобіль марки DACIA модель LOGAN 90К, 2007 року випуску, колір червоний, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_2 , тип легковий універсал, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Як вбачається з матеріалів справи 29.05.2019 року між АТ "Родовід Банк" та ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" було укладено договір № 16 відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, в тому числі за кредитним договором № Д002/АА-379.07.2 від 27.09.2007 року та договором застави транспортного засобу № Д002/АА-379/1.07.2 від 27.09.2007 року, укладеними між АТ "Родовід Банк» та ОСОБА_1 , тому право вимоги за вищевказаними договорами перейшло до ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія".

Згідно довідок ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" від 07.10.2019 року за № ДГ0710/4, № ДГ0710/5 вбачається, що ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія", відповідно до укладеного договору № 16 відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги з АТ "Родовід Банк" від 29.05.2019 року, набуло статусу нового кредитора за кредитним договором № Д002/АА-379.07.2 від 27.09.2007 року та договором застави транспортного засобу № Д002/АА-379/1.07.2 від 27.09.2007 року, укладеними між АТ "Родовід Банк» та ОСОБА_1 . Громадянином ОСОБА_1 зобов`язання за кредитним договором № Д002/АА-379.07.2 від 27.09.2007 року виконані у повному обсязі та претензій фінансового характеру до ОСОБА_1 ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" не має. Автомобіль марки DACIA модель LOGAN 90К, 2007 року випуску, колір червоний, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_2 , тип легковий універсал, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить позичальнику на праві власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого РЕВ 2-го МРВ м. Донецька УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, не перебуває у заставі ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Відповідно до правил п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, в тому числі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки, саме між АТ "Родовід Банк" та ОСОБА_1 відсутній предмет спору, ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" претензій фінансового характеру стосовно зобов`язань за кредитним договором № Д002/АА-379.07.2 від 27.09.2007 року, укладеними між АТ "Родовід Банк» та ОСОБА_1 , не має, тому суд приходить до висновку, що на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 255, 260, 261, 352, 354, 355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення або складення, а учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.М. Бондаренко