Справа № 624/679/20
провадження № 2/624/293/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року Кегичівський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Крапівки Т.В., за участю секретаря Пісковської З.С., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Кегичівка, Харківської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до голови Кегичівської районної організації Українського Товариства Мисливців і Рибалок Ільченка Івана Миколайовича про визнання дій (бездіяльності) протиправними та зобов`язання вчинити певні дії -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до голови Кегичівської районної організації Українського Товариства Мисливців і Рибалок Ільченка І.М. про визнання дій (бездіяльності) протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. Позов обґрунтовано тим, що позивач є членом УТМР з 1972 року, з 2016 року по цей час є членом Полтавської обласної організації Українського Товариства Мисливців і Рибалок (далі - УТМР). Починаючи з 2018 року позивач неодноразово звертався до відповідача з проханням видати йому відстрільну картку на полювання на хутрового звіра в мисливських угіддях Кегичівської районної організації УТМР. В листопаді 2019 року позивач в черговий раз звернувся до відповідача за видачею відстрільної картки на період сезону 2019 року. Проте позивачу було відмовлено у видачі картки з тієї підстави, що він не є членом УТМР. 05.12.2019 позивач звернувся з заявою на неправомірні дії ОСОБА_2 до Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУ НП у Харківській області та місцевої прокуратури. Позивачу була надана формальна відповідь, що перевірка проведена. У своєму поясненні ОСОБА_2 повідомив, що позивач не є членом УТМР, тому позивачу було запропоновано придбати одноразову відстрільну карту за посвідченням мисливця. Хоча в матеріалах перевірки за заявою позивача містились документи, що підтверджують його членство в УТМР. Позивач зазначає, що своїми діями відповідач ОСОБА_2 порушив його право на полювання. Позивач проживає в Кегичівському районі і має право полювання в своєму районі, так як згідно статусу УТМР усі його члени мають право на полювання на всій території України, крім заповідників, заказників. У зв`язку з зазначеним просить суд визнати протиправною відмову голови Кегичівської районного організації УТМР Ільченка І.М. у видачі відстрільної картки на право на полювання на хутрового звіра в мисливських угіддях Кегичівської районної організації УТМР на період мисливського сезону 2019 року; зобов`язати голову Кегичівської районної організації УТМР ОСОБА_2 видавати щорічно, з 2020 року в мисливський період позивачу, члену УТМР сезонні відстрільні картки на право полювання на пернату дичину та хутрового звіра в мисливських угіддях Кегичівської районної організації УТМР.

Позивач, через канцелярію суду, подав заяву, згідно з якою просить позовну заяву залишити без розгляду, з наслідками залишення позову без розгляду ознайомлений.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволення з наступних підстав.

За приписами ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У відповідності до ч.ч. 1, 3 ст.13 Кодексу суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Положення цієї норми, відповідно до принципу диспозитивності, передбачає право позивача на порушення провадження в суді та право розпорядження своїми вимогами на свій розсуд.

Враховуючи вище наведене, зважаючи, що позивач подав заяву про залишення позову про визнання дій (бездіяльності) протиправними та зобов`язання вчинити певні дії без розгляду, з огляду на правову позицію позивача суд позбавлений можливості продовжити розгляд справи та приходить до висновку, що є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд у відповідності до вимог ст. 257 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 258, 260, 353-355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до голови Кегичівської районної організації Українського Товариства Мисливців і Рибалок Ільченка Івана Миколайовича про визнання дій (бездіяльності) протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Кегичівський районний суд Харківської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 15-денний строк з дня її проголошення (підписання). Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали суду.

Суддя Т.В. Крапівка