Ухвала

22 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 569/6009/19

провадження № 61-18815ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,

розглянувши касаційну скаргу приватного підприємства «Буд Кепітал Менеджмент», в інтересах якого діє адвокат Штогрін Вікторія Святославівна, на ухвалу Рівненського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Гордійчук С. О., Боймиструка С. В., Шимківа С. С., від 19 листопада 2020 року про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Буд Кепітал Менеджмент», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: державний реєстратор виконавчого комітету Мирогощанської сільської Ради Дубенського району Рівненської області Чернацька Оксана Володимирівна, дочірнє підприємство «Градобуд-Рівне», обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Рівненська брама», про скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до приватного підприємства «Буд Кепітал Менеджмент» (далі - ПП «Буд Кепітал Менеджмент»), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: державний реєстратор виконавчого комітету Мирогощанської сільської Ради Дубенського району Рівненської області Чернацька О. В., дочірнє підприємство «Градобуд-Рівне» (далі - ДП «Градобуд-Рівне»), обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Рівненська брама» (далі - ОК «Житлово-будівельний кооператив «Рівненська брама»), про скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області, у складі суддіГордійчук І. О., від 15 травня 2020 року позов задоволено, скасовано державну реєстрацію права власності ПП «Буд Кепітал Менеджмент`на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 , за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна:101; визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру, загальною площею

67,7 кв. м, житлова площа 38,9 кв. м у АДРЕСА_1 , порядковий номер квартири АДРЕСА_1 по рішенню Рівненського міського суду Рівненської області

від 13 лютого 2018 року у цивільній справі № 569/18450/17 про визнання майнових прав та квартирою АДРЕСА_1 згідно технічного паспорту, виданого

ТОВ «Хмельницьке Обласне Земельне Агенство», виготовленого 03 травня 2017 року, та квартирою АДРЕСА_1 згідно технічного паспорту, виданого

ПП «ТЕХНО КОМ», виготовленого 15 січня 2019 року). Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ПП «Буд Кепітал Менеджмент» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду, у складі судді Гордійчук С. О.,

від 10 вересня 2020 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 19 листопада 2020 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Буд Кепітал Менеджмент», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: державний реєстратор Виконавчого комітету Мирогощанської сільської ради Дубенського району Рівненської області Чернацька О. В., ДП «Градобуд-Рівне», ОК «Житлово-будівельний кооператив «Рівненська брама» про скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду цивільної справи № 344/16879/15-ц.

15 грудня 2020 року засобами поштового зв`язку представник

ПП «Буд Кепітал Менеджмент» - адвокат Штогрін В. С. подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Рівненського апеляційного суду

від 19 листопада 2020 року в справі № 569/6009/19, в якій просить скасувати вказану ухвалу апеляційного суду, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, оскільки обставини справи № 569/6009/19 та справа № 344/16879/15-ц, яка перебуває на розгляді Великої Палати Верховного Суду, не є подібними та такими, що зумовлюють необхідність зупинення розгляду справи № 569/6009/19. Вважає, що зупинення провадження у даній справі порушить право відповідача на розумні строки розгляду справи.

За змістом частини першої статті 394 ЦПК України питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) вирішує колегія у складі трьох суддів після одержання касаційної скарги, оформленої відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

У разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення (частина четверта статті 394 ЦПК України).

Ухвала апеляційного суду про зупинення провадження у справі не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи.

Колегія суддів встановила, що касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосування апеляційним судом норм процесуального права при вирішенні питання про зупинення провадження є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування та тлумачення.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до пункту 10 частини першої статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої цього Кодексу, до закінчення перегляду справи в касаційному порядку (пункт 14 частини першої статті 253 ЦПК України).

Апеляційний суд в достатній мірі мотивував необхідність зупинення провадження, врахувавши предмет спору у розглядуваній справі та справі № 344/16879/15-ц та виключну правову проблему для вирішення якої на розгляд Великої Палати Верховного Суду передана справа

№ 344/16879/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Екватор-ІФ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Перко», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інкомбуд», про визнання права власності на нерухоме майно

Стосовно доводів про те, що апеляційним судом не вказано, яким чином розгляд справи Великою Палатою Верховного Суду вплине на вирішення справи № 569/6009/19, то частиною четвертою статті 263 ЦПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд не заперечує необхідності розгляду справи в розумні строки, разом із тим відповідно до статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є не лише своєчасний, а й справедливий та неупереджений розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

При прийнятті судового рішення про зупинення провадження у справі № 569/6009/19 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 344/16879/15-ц в якій виникла необхідність вирішення виключної правової проблеми, апеляційним судом не порушено баланс інтересів сторін і дотримано пропорційність між своєчасним розглядом справи та іншими завданнями цивільного судочинства.

З огляду на викладене касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосування апеляційним судом норм права при вирішенні питання про зупинення провадження є очевиднимі не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а тому у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтями 388, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватного підприємства «Буд Кепітал Менеджмент», в інтересах якого діє адвокат Штогрін Вікторія Святославівна, на ухвалу Рівненського апеляційного суду від 19 листопада 2020 року про зупинення провадження у справі № 569/6009/19.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Шипович

Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта