Справа № 502/1397/20
УХВАЛА

23 грудня 2020 року м. Рівне

Рівненський міський суду Рівненської області у складі:

головуючого судді Кучиної Н.Г.,

при секретарі судового засідання Добровчан К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне скаргу ОСОБА_1 на рішення (постанови) державного виконавця Кілійського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сілакової Н.М., -

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2020 року до Кілійського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Кілійського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сілакової Н.М по справі № 569/10596/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 09.10.2020 року скаргу ОСОБА_1 надіслано до Рівненського міського суду за підсудністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищевказану скаргу розподілено судді Кучиній Н.Г.

За змістом скарги ОСОБА_1 , як боржник, просив визнати неправомірними та скасувати:

- постанову державного виконавця Кілійського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сілакової Н.М. про відкриття виконавчого провадження ВП № 62609732 від 21.07.2020 р.;

- постанову державного виконавця Кілійського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сілакової Н.М. ВП № 62609732 від 27.07.2020 р. про накладення арешту на майно боржника.

Скаржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд скарги у його відсутності, наполягав на її задоволенні.

Державний виконавець Кілійського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сілакова Н.М. та стягувач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

В силу вимог ч.2 ст.450 ЦПК України неявка учасників процесу, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Вивчивши доводи скарги та дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до такого висновку.

Так, згідно матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_2 звернулася до Рівненського міського суду Рівненської області відносно ОСОБА_1 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 09.07.2020 року у справі 569/10596/20 позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без руху та надано 10 днів з дня її отримання для усунення недоліків

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 09.07.2020 року, заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову було задоволено частково та накладено арешт на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі чи сплаті ОСОБА_1 , в тому числі і кошти, які знаходяться на руках Кілійського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в межах ціни позову 77300,72 грн.

Судом встановлено, що державним виконавцем Кілійського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сілаковою Н.М. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 62609732 від 21.07.2020 року.

Відповідно до частин 11 ст. 153 ЦПК України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Судом встановлено, що зазначена ухвала Рівненського міського суду Рівненської області суду від 09.07.2020 року ОСОБА_1 не оскаржувалась.

Згідно ст. 156 Закону України «Про виконавче провадження» ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 1 статті 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

27.07.2020 року державним виконавцем Кілійського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сілаковою Н.М. була винесена постанова про арешт майна боржника в цьому ж провадженні № 62609732.

Відповідно до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

В силу ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови: 1) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 3) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 4) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Згідно ч. 1 статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частиною 3статті 451 ЦПК України зазначено, що якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчиненні відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справиабо витребуванихсудом у передбачених цим Кодексом випадках.

В силу 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За вказаних обставин, судом не здобуто доказів щодо того, що при виконанні ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 09.07.2020 року про забезпечення позову, державний виконавець діяв неправомірно відповідно до заявлених вимог скарги та, що такі дії державного виконавця призвели до порушення прав чи свобод ОСОБА_1 .

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, враховуючи, що державний виконавець Сілакова Н.М. діяла правомірно при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 62609732 від 21.07.2020 року на підставі виконавчого документа: ухвали Рівненського міського суду від 09 липня 2020 року, яка винесена виключно в контексті першочергового врахування саме інтересів дитини у справі за позовом про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів.

Оскільки посилання скаржника на неправомірність державного виконавця щодо винесення постанови про відкриття провадження від 21.07.2020 року є безпідставними та такими, що суперечать вимогам Закону України «Про виконавче провадження», а вимоги скарги щодо оскарження постанови, винесеної в даному виконавчому провадженні після його відкриття (про арешт майна боржника та про арешт коштів боржника) є похідними від вимог щодо постанови про відкриття виконавчого провадження і заявлені з тих самих підстав, суд не вбачає неправомірних дій державного виконавця та порушення прав скаржника, а отже, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги скаргу ОСОБА_1 на рішення (постанови) державного виконавця Кілійського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сілакової Н.М.

На підставі викладеного, керуючись ст.260. 261, 269. 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд , -

УХВАЛИВ:

У задоволені скарги ОСОБА_1 на рішення (постанови) державного виконавця Кілійського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сілакової Н.М. - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд.

Суддя Н.Г. Кучина