overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/4953/20
У Х В А Л А

27 жовтня 2020 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

05.10.2020 р. відповідно до ст. 185 ч. 1 ЦПК України, в зв`язку з порушенням вимог п. п. 2, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, винесено ухвалу, якою позивачу було надано строк для усунення недоліків його позову.

На виконання ухвали від 05.10.2020 р. про залишення позову без руху, 23.10.2020 р. до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, надійшла уточнена позовна заява, в якій недоліки зазначені в ухвалі суду від 05.10.2020 р. виконані лише частково, так як не усунуті порушення п. п. 2, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України:

1) прізвище відповідача в тексті позову вказано ОСОБА_1 , тоді коли із долучених до позовної заяви копій паспорту громадянина України, та анкети-заяви про надання банківських послуг, слідує, що її прізвище на момент укладення Договору про надання банківських послуг, було - ОСОБА_2 , а з 09.11.2015 р. вона отримала паспорт громадянина України на прізвище ОСОБА_3 ;

2) виклад обставин, якими обґрунтовується позовна вимога є неповний та неконкретний, так як не вказано: - чому позивач вказує прізвище відповідача як ОСОБА_1 , тоді коли за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області, та за інформацією відділу реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривому Розі ради, а також копії паспорта громадянина України, прізвище відповідача є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- чому позивач просить стягнути з відповідача 31363,59 грн., тоді коли із викладеного в тексті позову розрахунку заборгованості слідує, що заборгованість становить - 56197,58 грн..

Крім цього, згідно ст. 95 ч. 2 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до ст. 95 ч. 4 ЦПК України, копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Згідно до ст. 95 ч. 5 ЦПК України, учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Натомість, позивачем до позовної заяви долучено не засвідчені копії розрахунків заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського Апеляційного суду, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її складення.

Ухвалу складено 27.10.2020 р..

Суддя:
Справа №636/4619/19
Провадження №2/636/461/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2020 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді Дьоміної О.П., за участю секретаря судового засідання Гуслєвої М.Ю., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк» в особі директора Шаровкіна В.М. про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області з позовною заявою ОСОБА_1 звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області з позовною заявою до СТОВ «Маяк» в особі директора Шаровкіна В.М., в якій просить:

- припинити, шляхом розірвання, договір оренди земельної ділянки без номеру без дати, укладений між нею та СТОВ «Маяк» в особі директора Шаровкіна В.М., зареєстрований в ДРРП 14.08.2014 року за №6686905, у відношенні земельної ділянки площею 3,6794 гектарів, кадастровий №:03:000:0006, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Коробочкинської сільської ради Чугуївського району Харківської області, та скасувати його реєстрацію;

- стягнути зі СТОВ «Маяк» на користь позивача понесені нею судові витрати у розмірі 3368,40 грн.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення у справі судової еколого-ґрунтознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 04.03.2020 року у справі призначено судову еколого-ґрунтознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

27.10.2020 року з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз до суду по даній справі надійшло клопотання судових експертів про уточнення питань, надання додаткових документів та залучення спеціалістів.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, у зв`язку з тим, що експертами експертної установи необхідні додаткові матеріали для проведення експертизи, суд вбачає підстави для відновлення провадження у справі з метою вирішення питань, поставлених у клопотанні.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк» в особі директора Шаровкіна В.М. про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити підготовче судове засідання на 26 листопада 2020 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Дьоміна
Справа №636/4626/19
Провадження №2/636/464/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2020 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді Дьоміної О.П., за участю секретаря судового засідання Гуслєвої М.Ю., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк» в особі директора Шаровкіна В.М. про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області з позовною заявою до СТОВ «Маяк» в особі директора Шаровкіна В.М., в якій просить:

- припинити, шляхом розірвання, договір оренди земельної ділянки без номеру, без дати, в новій редакції до договору оренди від 13.05.2014 року, укладений між позивачем та СТОВ «Маяк» в особі директора Шаровкіна В.М., зареєстрований в ДРРП 20.05.2014 року за №5716963, у відношенні 3/4 частки земельної ділянки від загальної площі 3,6791 гектарів, кадастровий №:02:000:0188, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Коробочкинської сільської ради Чугуївського району Харківської області, та скасувати його реєстрацію;

- стягнути зі СТОВ «Маяк» на користь позивача понесені нею судові витрати у розмірі 3368,40 грн.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення у справі судової еколого-ґрунтознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 30.01.2020 року у справі призначено судову еколого-ґрунтознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

27.10.2020 року з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз до суду по даній справі надійшло клопотання судових експертів про уточнення питань, надання додаткових документів та залучення спеціалістів.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, у зв`язку з тим, що експертами експертної установи необхідні додаткові матеріали для проведення експертизи, суд вбачає підстави для відновлення провадження у справі з метою вирішення питань, поставлених у клопотанні.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк» в особі директора Шаровкіна В.М. про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити підготовче судове засідання на 26 листопада 2020 року о 08 год. 30в.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Дьоміна
Справа № 274/6860/20 Провадження № 2-н/0274/449/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.10.20 м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію у розмірі 3 375,70 грн., зазначає наступне.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Обов`язок ОСОБА_1 сплачувати житлово-комунальні послуги передбачений статтями 67, 68, 162 Житлового кодексу Української РСР, статтями 525, 526, 714 Цивільного кодексу України, статтями 1, 13, 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", пунктами 4.1, 4.7, 4.12, 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 р. №312.
Керуючись статтями 161, 167 та 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Суддя Т.Б.Большакова
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звернутися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення зазначеного у попередньому абзаці строку, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V Цивільного процесуального кодексу України.
Судовий наказ набрав законну силу "______" __________________ 2020 р.
Судовий наказ видано "______" __________________ 2020 р.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років.
Суддя Т.Б.Большакова
Справа № 296/2616/20
УХВАЛА

про залишення позовних вимог без розгляду

"31" серпня 2020 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.,

за участі секретаря судового засідання Туровської К.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Житомира цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третьої особи: Служби у справах дітей Житомирської міської ради про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, його поділу та стягнення частки такого майна,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справі за вказаним позовом, в якому ОСОБА_1 просить:

-розірвати шлюб, що укладений 12 листопада 2005 року між нею та ОСОБА_2 ;

-визначити місце проживання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з нею;

-стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання сина у розмірі 1/3 частки всіх видів заробітку ОСОБА_2 ;

-грошові кошти у сумі 25 000,00 доларів США, що у гривневому еквіваленті складає 702 815,00 грн., визнати спільною сумісною власністю подружжя і здійснити їх поділ між ними у рівних частках;

-стягнути з відповідача на її користь грошову суму 351 407,50 грн. як Ѕ частку спільного сумісного майна подружжя.

28 серпня 2020 року від позивача до суду надійшла заява про залишення без розгляду позовних вимог щодо визнання грошових коштів у сумі 25 000,00 доларів США спільною сумісною власністю подружжя, здійснення їх поділу і стягнення з відповідача на її користь грошової суми 351 407,50 грн.

У судове засідання сторони не з`явились.

Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною 3 ст.13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.257, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 у цивільній справі №296/2616/20 2/296/1594/20 про визнання грошових коштів спільною сумісною власністю подружжя, здійснення їх поділу і стягнення з ОСОБА_2 на її користь грошової суми - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовних вимог без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Житомирському апеляційному суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. П. Сингаївський
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

Справа № 285/3782/20

провадження у справі № 2/0285/1164/20

21 жовтня 2020 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Сташківа Т.Б. за участі секретаря судового засідання Медяної І.В. та осіб, які беруть участь у справі:

позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання рішення в повному обсязі потребує певного часу, суд, у відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, в даному судовому засіданні оголошує вступну та резолютивну його частини.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 26 жовтня 2020 року.

Керуючись статтями 12, 13, 76-83, 141, 258, 259, 264, 265, 268 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позов задовольнити частково.

Змінити розмір аліментів та стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживаючого АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (проживаюча АДРЕСА_2 ) аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у твердій грошовій сумі в розмірі 1160 (одна тисяча сто шістдесят) гривень щомісячно, з наступною індексацією відповідно до закону, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дочкою повноліття - ІНФОРМАЦІЯ_4 .

У іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з відповідача в дохід держави судовий збір в розмірі 650 (шістсот п`ятдесят) гривень 22 копійки.

Судові витрати в іншій частині компенсувати за рахунок Державного бюджету України, у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.

Виконавчий лист № 285/6001/13-ц від 9.01.2014 року, виданий Новоград-Волинським міськрайонним судом - відкликати після сплати ОСОБА_2 заборгованості по аліментах на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а у випадку відсутності боргу - після набрання даним рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвалу суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Т.Б. Сташків
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

Справа № 285/2531/20

провадження у справі № 2/0285/825/20

20 жовтня 2020 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Сташківа Т.Б. за участі секретаря судового засідання Медяної І.В. та осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Купець Л.П.,

відповідачі: представники не прибули,

розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ярунської сільської ради Новоград-Волинського району, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода" про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання рішення в повному обсязі потребує певного часу, суд, у відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, в даному судовому засіданні оголошує вступну та резолютивну його частини.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 27 жовтня 2020 року.

Керуючись статтями 12, 13, 76-83, 141, 258, 259, 264, 265, 268 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживає: АДРЕСА_1 ) право на земельну частку (пай) із земель колективної власності переданих СТОВ "Злагода" с. Ярунь, Новоград-Волинського району, що знаходяться на території Ярунської сільської ради Новоград-Волинського району, успадковану після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з Ярунської сільської ради Новоград-Волинського району (, с. Ярунь, Новоград-Волинський район), сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода" (, вул. Миру, 1-а. с. Ярунь, Новоград-Волинський район) в дохід держави судовий збір в сумі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок, по 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвалу суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через відповідні суди, а саме Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя Т.Б. Сташків
Справа № 177/1638/17
4-с/214/13/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у забезпеченні скарги

20 січня 2020 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б. розглянувши заяву подану ОСОБА_1 про забезпечення скарги, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває скарга ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: головний державний виконавець Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро) Шманіна Катерина Юріївна на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця.

Разом зі скаргою боржником ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення скарги, в якій останній просить суд зупинити стягнення на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.12.2019 року про стягнення з нього на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» коштів в сумі 20585, 24 грн., складеною головним державним виконавцем Шманіною К.Ю.

Дослідивши доводи, викладені в заяві та матеріали справи, суд приходить до такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п.6) ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно ч. 10 ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Окремо слід зазначити що ЦПК України не передбачає подання заяви про забезпечення скарги. Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Зі змісту ст..42 ЦПК України вбачається, що особа, яка звертається до суду зі скаргою в порядку судового контролю за виконанням судових рішень, не належить до переліку учасників справи. Таким чином, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення скарги підлягає залишенню без розгляду та підлягає поверненню особі, що звернулась до суду зі скаргою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149-150, 153, 258, 260, ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення скарги залишити без розгляду та повернути.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя І.Б. Малаховська