Справа № 2-629/11
6/214/155/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2020 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю:

секретаря Фастовець Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, заяву представника АТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку пред`явлення його до виконання у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», від імені якого діє Криворізьке регіональне відділення Дніпропетровської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Представник стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду із заявою 10.09.2020 року, в якій просить суд видати дублікат виконавчого листа №2-629/11, виданого Саксаганським районний судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на виконання заочного рішення суду від 07.09.2011 року про звернення стягнення на іпотечне майно у вигляді двохкімнатної квартири АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №014/03-03/2234 від 16.10.2006 року у розмірі 128551 грн. 30 коп. на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», та стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» понесені ним судові витрати в загальній сумі 1405 (одну тисячу чотириста п`ять) грн. 51 коп. та поновити строк пред`явлення виконавчих листів на виконання (а.с. 115-119).

В обґрунтування заяви представник зазначив, що 27.04.2018 року прийнято рішення щодо зміни типу акціонерного товариства банку з «Публічного» на «Приватне» Акціонерне товариство, та зміни повного найменування Банку з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на Акціонерне товариства «Райффайзен Банк Аваль».

07.09.2011 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було ухвалено рішення по справі 2-629/11, за змістом якого позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволені і звернуто стягнення на іпотечне майно у вигляді двохкімнатної квартири АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №014/03-03/2234 від 16.10.2006 року у розмірі 128551 грн. 30 коп. на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» понесені ним судові витрати в загальній сумі 1405 (одну тисячу чотириста п`ять) грн. 51 коп., на виконання якого 29.08.2012 року видано виконавчий лист. Відповідачем добровільно рішення суду по справі №2-629/11 не виконувалось, у зв`язку з чим АТ «Райффайзен Банк Аваль» був змушений звернутися до Саксаганського ВДВС Криворізького міського управління юстиції 13.09.2013 р. із заявою про відкриття виконавчого провадження, було відкрито виконавче провадження, однак 24.06.2014 р. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

З 24.06.2014 р. по сьогодні стягувач АТ «Райффайзен Банк Аваль» не отримував від ВДВС постанову про повернення виконавчого документу, та оригінал виконавчого документу №2-629/11 від 29.08.2012 р.

Згідно автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 30.07.2020 року на примусовому виконанні в органах ДВС України виконавчий документ №2-629/11 щодо звернення стягнення на іпотечне майно у вигляді двохкімнатної квартири АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №014/03-03/2234 від 16.10.2006 року у розмірі 128551 грн. 30 коп. на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», та стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» понесені ним судові витрати в загальній сумі 1405 (одну тисячу чотириста п`ять) грн. 51 коп. не перебуває. Відповідно до відповіді Саксаганського ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області від 21.05.2018 року повідомлено, що дійсно на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження щодо примусового виконання ВЛ №2-629/11 та 24.06.2014 року повернуто стягувачу на підставі п. 9 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». Комісія у складі уповноважених співробітників АТ «Райффайзен Банк Аваль» встановила факт втрати стягувачем оригіналу виконавчого листа №2-629/11 від 29.08.2012 року. У зв`язку з викладеним, представник заявника просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк пред`явлення його до виконання, який за вказаних обставин, на його думку, пропущений з поважних причин.

10.09.2020 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена заява передана на розгляду судді Ткаченко А.В. (а.с.152)

Сторони у судове засідання не з`явилися, повідомлялись про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.

За даних обставин з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи суд вважає за можливе питання про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його на виконання вирішити за відсутності сторін на підставі наявних доказів.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, у відповідності з ч.2 ст.247 ЦПК України розгляд справи здійснювався без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши вимоги заяви, письмові матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Як убачається з матеріалів справи, 07.09.2011 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було ухвалено заочне рішення по справі 2-629/11, про звернення стягнення на предмет іпотеки у вигляді двохкімнатної квартири АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №014/03-03/2234 від 16.10.2006 року у розмірі 128551 грн. 30 коп. на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» понесені ним судові витрати в загальній сумі 1405 (одну тисячу чотириста п`ять) грн. 51 коп. (а.с.59-61).

Заочне рішення набрало законної сили та на його виконання Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області видано виконавчий лист.

Відповідно до ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як встановлено судом, відповідно до заяв ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції від 11.03.2013 року про виправлення помилки у виконавчих документах, на адресу стягувача 29.03.2013 року було направлено два виконавчих листи по справі №2-2-629/11 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 (а.с.97).

Ухвалою Саксаганського районного суду м Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.05.2013 року судом за клопотанням ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» поновлювався пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа №2-629/11 виданого 01.04.2013 року (а.с. 107-108).

Згідно з витягом до єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» змінило назву на АТ «Райффайзен Банк Аваль» (а.с. 139-148).

Відповідно до акту про втрату виконавчих документів від 31.07.2020 року в результаті перевірки матеріалів особової справи щодо ОСОБА_1 в м. Херсон проведеною перевіркою наявних оригіналів матеріалів особової справи проблемного позичальника ОСОБА_1 , встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів №2-629/11 виданих на підставі рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 07.09.2011 року (а.с.122).

Як слідує з відповіді Саксаганського ВДВС у м. Кривому Розі головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 21.05.2018 року №13.13-32/15172, виконавче провадження з примусового виконання листа №2-629 від 01.04.2013 року виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу про звернення стягнення на іпотечне майно було завершено 24.06.2014 року з підстав п.9 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме ЗУ №1304-18 від 03.06.2014 року «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» введено мораторій на примусову реалізацію майна, що є предметом іпотеки (а.с.136).

Відповідно до п.17.4 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний чи приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Із заявою про видачу дублікату виконавчого листа або судового наказу можливо звернутись лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дублікату згідно ст.433 ЦПК України, ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачем подається заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання, із обґрунтуванням причин поважності пропуску строку.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України» (заява № 60750/00) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачен

У рішенні у справі «Горнсбі проти Греції» (заява № 18357/91, від 19 березня 1997 року) визначено, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін.

Отже судом встановлено, що рішення суду у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», від імені якого діє Криворізьке регіональне відділення Дніпропетровської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа ОСОБА_2 , яке ухвалене 07.09.2011 року набрало законної сили 20.12.2011 року.

Як слідує з відповіді Саксаганського ВДВС у м. Кривому Розі головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 21.05.2018 року №13.13-32/15172 (а.с.136), виконавчі документи №2-629 у відділі ДВС на виконанні не перебувають.

Згідно з ч.1 ст.433 ЦПК України, підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважність причин пропуску такого строку. Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Між тим, стягувач звернувся до суду із даною заявою про видачу дубліката виконавчих листів по справі №2-629/11 щодо звернення стягнення на іпотечне майно у вигляді двохкімнатної квартири АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №014/03-03/2234 від 16.10.2006 року у розмірі 128551 грн. 30 коп. на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», та стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» понесені ним судові витрати в загальній сумі 1405 (одну тисячу чотириста п`ять) грн. 51 коп. 10.09.2020 року, тобто після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання, але ним одночасно ставиться питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Отже, враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про задоволення даної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261 ЦПК України, п.п.17.4 п. 1 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву представника АТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку пред`явлення його до виконання у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», від імені якого діє Криворізьке регіональне відділення Дніпропетровської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа ОСОБА_2 .

Видати виконавчі листи по справі №2-629/11 щодо боржника ОСОБА_1 про звернення стягнення на іпотечне майно у вигляді двохкімнатної квартири АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №014/03-03/2234 від 16.10.2006 року у розмірі 128551 грн. 30 коп. на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», та стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» понесені ним судові витрати в загальній сумі 1405 (одну тисячу чотириста п`ять) грн. 51 коп.

Поновити строк для пред`явлення виконавчих листів №2-629/11 щодо боржника ОСОБА_1 про звернення стягнення на іпотечне майно у вигляді двохкімнатної квартири АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №014/03-03/2234 від 16.10.2006 року у розмірі 128551 грн. 30 коп. на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», та стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» понесені ним судові витрати в загальній сумі 1405 (одну тисячу чотириста п`ять) грн. 51 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.В. Ткаченко