Ухвала

21 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 666/1704/13-ц

провадження № 61-18440ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Усика Г. І. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського апеляційного суду

від 07 липня 2020 року у складі судді Кутурланової О. В., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради, орган опіки та піклування, про визнання права спільної сумісної власності, визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заявлених вимог та ухвалених судових рішень судів попередніх інстанцій

У квітні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради, орган опіки та піклування, про визнання права спільної сумісної власності, визнання права власності на нерухоме майно.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 24 квітня 2013 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано квартиру

АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 29 травня 2020 року подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 07 липня 2020 року поновлено представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 24 квітня 2013 року, відкрито апеляційне провадження у справі, роз`яснено право на подання відзиву.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 03 листопада 2020 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задоволено, рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 24 квітня 2013 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 .

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У грудні 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , у якій заявник просила скасувати ухвалу Херсонського апеляційного суду

від 07 липня 2020 року та залишити в силі рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 24 квітня 2013 року, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права.

Позиція Верховного Суду та нормативно-правове обгрунтування

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню, з огляду на таке.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

За змістом пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Таким чином, ухвала Херсонського апеляційного суду від 07 липня 2020 року про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження у справі, не входить до переліку ухвал апеляційного суду, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку, а тому у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи наведене, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 07 липня 2020 року, необхідно відмовити.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 07 липня 2020 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей виконавчого комітету Дніпровської районної у

м. Херсоні ради, орган опіки та піклування, про визнання права спільної сумісної власності, визнання права власності на нерухоме майно, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. І. Усик

І. Ю. Гулейков

О. В. Ступак