№ провадження 2/646/594/2020
Справа № 646/4690/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2020 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Теслікової І.І.

за участю секретаря судового засідання Бєлівцової О.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про визнання батьківства та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 22.07.2019 року провадження по вказаній справі відкрито в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 18.11.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача та позивач у судові засідання повторно не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили, будь-яких заяв чи клопотань від них не надходило.

Відповідач та представник третьої особи у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили, будь-яких заяв чи клопотань від них не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Судом встановлено, що у судове засідання, призначене на 08.12.2020 на 08:50 год. позивач та представник позивача, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно з яким позивач отримав ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду на 08.12.2020 року ( а.с. 124) не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, не надавши будь-яких заяв чи клопотань.

У судове засідання, призначене на 28.12.2020, представник позивача та позивач повторно не з`явилися, про причини своєї неявки не повідомили, будь-яких заяв чи клопотань від них не надійшло, при цьому про дату, час і місце розгляду справи вони були повідомлені належним чином.

Водночас у матеріалах справи відсутня заява сторони позивача про розгляд справи за його відсутності і на час розгляду справи така заява від сторони позивача до суду не надходила.

Згідно з ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Також відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже, суд бере до уваги, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так, у рішенні ЄСПЛ від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин, враховуючи те, що позивач згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, оскільки належним чином повідомлений представник позивача та позивач без повідомлення причин повторно не з`явилися у судове засідання, а в матеріалах справи відсутня заява позивача та представника позивача про розгляд справи за їх відсутності, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, роз`яснивши позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 13, 223, 257-261, 263ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про визнання батьківства та зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що він має право звернутися до суду повторно.

Копії цієї ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.І.Теслікова