Провадження № 2-з/638/483/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2020 року

суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Невеніцин Є.В., при прийнятті заяви представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб (автомобіль) марки «Land Rover», модель «Range», тип «Легковий універсал В», колір «Чорний», рік випуску «2009», номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ; накладення арешту на земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :00:000:0093; накладення арешту на земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :00:000:0094; накладення арешту на земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер :07:025:0014; накладення арешту на житловий будинок загальною площею 232,1 кв.м., який розташовано за адресою: АДРЕСА_2 ; накладення арешту на рахунки в банківський установах, а саме: Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», Акціонерне товариство «Альфа-Банк», Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», Акціонерне товариство «УкрсибБанк», Акціонерне товариство «Кредобанк», Акціонерне товариство «Правексбанк», Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», Акціонерне товариство «ОТП Банк», Публічне акціонерне товариство «Укргазбанк», в межах ціни позову. Свою заяву обґрунтовує тим, що в провадженні судді Дзержинського районного суду м.Харкова Штих Т.В. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя (справа №638/15609/20), за час перебування у шлюбі подружжя набуло у спільну сумісну власність нерухоме та рухоме майно, створило за спільні кошти товариство з обмеженою відповідальністю та приватне підприємство, а також спільно займалось підприємницькою діяльністю. 31.01.2019 року між сторонами укладено договір про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя. На час розгляду справи в суді є всі підстави вважати, що відповідач вчинить всі дії щодо відчуження майна. Необхідність забезпечення позову викликана тим обставинами, що на сьогодні між позивачем та відповідачем склалися напружені стосунки, відповідач свідомо не виконує взяті на себе зобов`язання по нотаріальному посвідченню договору від 31.01.2019 року, подає завідомо безпідставні позову. Існує реальна загроза не виконання рішення суду, на даний час відповідач відмовився від виконання зобов`язань по сплаті аліментів у розмірі 5000 доларів США.

За відомостями офіційного веб-порталу «Судова влада України» та Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою судді Дзержинського районного суду м.Харкова Штих Т.В. заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя повернуто заявнику через невідповідність вимогам ст.151 ЦПК України.

Згідно ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: ім`я заявника, поштові індекси, реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Так, всупереч вимогам п.5 ч.1 ст.151 ЦПК України представником позивача не зазначено ціну позову.

Також, представник позивача просить накласти арешт на транспортний засіб, проте належних доказів щодо власника рухомого майна суду не надано, а відтак суд позбавлений можливості розглянути по суті заяву про забезпечення позову, оскільки не встановлено коло осіб, права яких можуть зачіпатися забезпеченням позову в цій частині.

На підтвердження права власності на нерухоме майно представником позивача надано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 22.10.2020 року, проте із заявою про забезпечення позову представник позивача звертається 24.12.2020 року, договір про поділ майна датований 31.01.2019 року. Таким чином, на час подання заяви про забезпечення позову відсутні належні докази того, що майно не вибуло з власності відповідача.

Щодо посилань представника позивача на неможливість отримання інформації про розмір вкладів, розмір доходів суд звертає увагу, що положенням ч.1 ст.84 ЦПК України визначено можливість учасника справи, у разі неможливості самостійно надати докази, подати клопотання про витребування доказів судом. Разом з тим, представником позивача не надано доказів наявності у відповідача рахунків у банківських установах.

Таким чином, належних доказів на підтвердження належності на праві власності відповідачу рухомого та нерухомого майна, рахунків у банківських установах суду в порушення вимог п.7 ч. 1 ст. 151 ЦПК України не надано. Оскільки, суд, постановляючи ухвалу про забезпечення позову, має переконатись у належності нерухомого майна, щодо якого представник заявника просить вжити відповідні заходи, відповідачеві, оскільки суд має брати до уваги інтереси не тільки сторони позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи викладене, через відсутність вищевказаних доказів суд позбавлений можливості перевірити обсяг позовних вимог та їх співмірність із заявленим забезпеченням позову, відсутність порушення прав інших осіб у зв`язку із забезпеченням позову в обраний позивачем спосіб.

Згідно ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, що не позбавляє заявника права повторно звернутись до суду із заявою, оформленою відповідно до вимог ст.151 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151, 153,353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - повернути представнику позивача.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Суддя