Справа №428/1465/20
Провадження №2/428/1397/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

при секретарі Голуб Т.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3. ,

представника відповідача Воронова Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Громадської організації «Сєвєродонецький клуб екстремального відпочинку «Авангард», ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , третя особа Військово-цивільна адміністрація міста Сєвєродонецьк Луганської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Старовойтов Олександр Вікторович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Громадської організації «Сєвєродонецький клуб екстремального відпочинку «Авангард» (далі - ГО «Авангард»), ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , третя особа Сєвєродонецька міська рада Луганської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що позивач є власником гаражу АДРЕСА_1 , в якому зберігав транспортний засіб та особисті речі.

17.05.2019 року позивач виявив значні пошкодження гаражу - обвалення задньої частини стіни, деформація залізобетонних плит перекриття, пошкодження фундаменту під задньою частиною стіни гаражу внаслідок зовнішнього руйнування, руйнування фундаменту гаражу на ділянці між боковою стіною гаражу АДРЕСА_1 та сусідньою стіною гаражного боксу.

Зазначена шкода була спричинена спільними діями відповідачів, які повинні солідарно відшкодувати спричинену шкоду.

Згідно з висновком експерта від 19.12.2019 року будівля гаражу АДРЕСА_1 частково зруйнована та знаходиться в аварійному стані; під час проведення будівельних робіт по плануванню прилеглої території для встановлення огорожі було частково пошкоджено фундамент гаражу АДРЕСА_1, що призвело до руйнування стін гаражу; вартість ремонтно-будівельних робіт (розмір завданої матеріальної шкоди) становить 130355 грн.

Внаслідок руйнування гаражу позивачу була спричинена моральна шкода, оскільки він тривалий час не може має можливості користуватись гаражем та зберігає автомобіль на орендованій стоянці. Позивач хвилюється, що залишок покрівлі гаражу може бути повністю зруйнований. Розмір моральної шкоди становить 22000 грн.

З урахуванням уточнених вимог просив суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача вартість ремонтно-будівельних робіт, які необхідні для усунення пошкоджень гаражу № АДРЕСА_1 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в розмірі 130355 грн. та моральну шкоду в розмірі 22000 грн., розподілити судові витрати.

Представник відповідача ГО «Авангард» адвокат Воронов Р.С. надав відзив на позовну заяву, в якому заперечував проти задоволення позовних вимог. Свою позицію обґрунтував тим, що відсутні докази належності ГО «Авангард» у власності або у користуванні земельної ділянки чи об`єктів нерухомого майна, які знаходиться біля гаражу позивача. Відсутні докази, які б встановлювали конкретного виконавця ремонтних або будівельних робіт біля гаражу позивача. У висновку експерта від 19.12.2019 року зазначено, що фундамент гаражу був пошкоджений під час проведення будівельних робіт по плануванню території для встановлення огорожі. Відповідач вказані роботи не проводив. Приміщенням будівлі, яка знаходиться біля гаражу позивача, ГО «Авангард» почала з 01.06.2019 року. Висновок експерта є неналежним доказом, оскільки не містить застереження щодо попередження експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2019 року по справі №522/1029/18.

Представник позивача адвокат Старовойтов О.В. надав відповідь на відзив, в якому зазначив, що Відділом архітектурно-будівельного контролю міської ради було встановлено, що поряд з гаражем позивача розташована територія, яка використовується відповідачем. Укладання договору оренди нежитлової будівлі 01.06.2019 року не свідчить про те, що відповідач не міг користуватись без обмежень іншою територією до цієї дати, оскільки ОСОБА_3 є керівником відповідача. Будівельні роботи біля гаражу позивача могли бути виконані відповідачем. Висновок експерта відповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідач ОСОБА_3 надав відзив на позовну заяву, в якому заперечував проти задоволення позовних вимог. Свою позицію обґрунтував тим, що відсутні жодні докази спричинення ним збитків позивачу. Гараж позивача находився в аварійному стані ще задовго до його обвалу, стіни гаражу мали величезні тріщини та інші пошкодження. 22.02.2019 року він звернувся зі скаргою до міського голови з приводу того, що власник гаражу ОСОБА_1 не здійснює ніяких заходів щодо утримання гаражу. ОСОБА_1 було попереджено щодо необхідності виконання Правил благоустрою м. Сєвєродонецька та винесено припис щодо усунення порушень. З відповідєй Сєвєродонецької міської ради вбачається, що при візуальному огляді зруйнованого гаражу не встановлено ознак проведення будівельних чи земляних робіт поруч з гаражем позивача. Висновок експерта від 19.12.2019 року не містить попередження про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

21.02.2020 року судом постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі.

28.05.2020 року судом постановлено ухвалу про залучення співвідповідачів до участі в справі.

02.07.2020 року судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження у справі.

30.09.2020 року судом постановлено ухвалу про залучення до участі в справі правонаступника третьої особи та ухвалу про забезпечення доказів.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав заявлений позов. Суду пояснив, що він є власником спірного гаражу, прилеглу територію до якого займає ГО «Авангард». В травні 2019 року сталось руйнування гаражу, було видно, що фундамент гаражу підкопаний з обох сторін. Оскільки до гаражу прилягає територія ГО «Авангард», то саме ГО «Авангард» є винною в спричиненні пошкоджень гаражу. Винні дії відповідачів полягають в тому, що була підкопана бокова стіна гаражу. Ці роботи велись на території, яка належить відповідачам. Вину відповідачів визначає виходячи з того, хто користується територією прилеглою до його гаражу. Моральна шкода полягає в тому, що в зруйнованому гаражі він зберігав машину, а зараз змушений орендувати місце на стоянці. Руйнування гаражу викликало у нього стрес. Розмір моральної шкоди визначив, виходячи з вартості послуг парковки.

Представник позивача адвокат Старовойтов О.В. позов підтримав. Суду пояснив, що шкоду позивачу було спричинено внаслідок проведення будівельних робіт. Відповідачі ОСОБА_3 і ОСОБА_4 є власниками адміністративної будівлі, де знаходяться гаражні бокси. Відповідач ОСОБА_5 є керівником ГО «Авангард» і має безперешкодний доступ до адміністративних будівель та боксів. Таким чином, відповідачі повинні солідарно відшкодувати матеріальну і моральну шкоду.

Представник відповідача адвокат Воронов Р.С. позов не визнав. Пояснив, що ГО «Авангард» не є власником будівель, які знаходяться біля гаражу позивача, та не є власником чи користувачем суміжної земельної ділянки. Позивач не надав доказів того, що ГО «Авангард» проводились будівельні роботи, час проведення цих робіт, причинний зв`язок між проведеними роботами та руйнуванням гаражу. Наданий висновок експерта не містить інформації про час проведення робіт, відомості про замовника цих робіт невідомі. ГО «Авангард» користується приміщеннями максимум з 01.06.2019 року. Договір оренди приміщень не є свідченням проведення будівельних робіт. Експерт, який зробив висновок, не був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Доказів причинного зв`язку між діями ГО «Авангард» та руйнуванням стін гаражу позивача немає.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав. ОСОБА_1 свою вину перекладає на інших осіб. Він зустрічався з позивачем на початку 2018 року з приводу поганого технічного стану гаражу. За його гаражем знаходилось звалище відходів. Він попросив ОСОБА_1 відремонтувати гараж. Можливо, позивач, запінив тріщину зсередини, що і призвело до руйнування. 03.09.2018 року він писав листа ОСОБА_1 з приводу аварійного стану гаражу, проте позивач жодних дій не вчинив. ГО «Авангард» здійснює організацію спортивних заходів з автоперегонів, тенісу, волейболу. Він іноді користується гаражними боксом, який знаходиться поруч з гаражем позивача. Він дійсно здійснював утеплення зовнішніх стін цього боксу, ґрунтові роботи не проводились. Ніяка спеціальна або будівельна техніка під час робіт з утеплення стін не використовувалась. Роботи з утеплення боксу включали наклеювання пінопласту на стіну боксу зовні та оштукатурювання стін. Ці роботи проводились навесні 2019 року ще до обвалу гаражу17.05.2019 року від ОСОБА_1 він дізнався про руйнування гаражу, потім побачив, що у гаражу був зруйнований кут. Гараж позивача не має фундаменту. Територія по АДРЕСА_3 , станом на 17.05.2019 року не охоронялась, огорожу було встановлено після обвалу гаражу. Відповідач ОСОБА_6 не була на території ГО «Авангард» та в адміністративних будівлях жодного разу.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що ОСОБА_1 - це його батько, зі ОСОБА_3 просто знайомий. Навесні 2018 року він зустрічався зі ОСОБА_8 , який запропонував йому гроші, щоб знести гараж. Він відмовився. 17.05.2019 року йому зателефонував і сказали, що на кануні ввечері обвалився гараж. Він поїхав , оглянув гараж та викликав поліцію. Він особисто та його батьки користувались гаражем № АДРЕСА_1 . В 2018 році по гаражу пішли тріщини, які вони запінили. Навесні тріщини поширились. У гаражі трактором був підкопаний фундамент. Він особисто не бачив, як трактор підкопував фундамент, але бачив трактор на території ГО «Авангард». Навесні 2018 року ОСОБА_9 йому казав, що їх гараж знаходиться в аварійному стані. Чия техніка підкопала фундамент гаражу він не знає.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що ОСОБА_1 - це її чоловік, знайома зі ОСОБА_11 з приводу гаражу. 17.05.2019 року їм зателефонували та повідомили про руйнування гаражу АДРЕСА_1. Вони поїхали подивитись на гараж та побачили, що біля гаражу працювала техніка. Вони викликали поліцію, проте працівників поліції на територію ГО «Авангард» не пустили. У гаража була зруйнована задня стіна та підритий фундамент. Рядом з їх гаражем розташований бокс ГО «Авангард». Коли вони приїхали оглянути руйнування гаражу, то робочий утеплював стіну боксу, фундамент вже був підкопаний. Руйнування гаражу спричинило незручності, оскільки нема де зберігати автомобіль та речі.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що не знає жодну особу, присутню в залі суду. Не пам`ятає коли, було виїзне засідання виконкому до ГО «Авангард» через скаргу. Вони оглянули зруйнований гараж, а складені матеріали передали на комісію. Гараж мав руйнування задньої частини стіни, були розвалені блоки, був зруйнований дах. Всередині гараж був повністю захаращений будівельними матеріалами, дошками тощо. Покрівля гаражу протікала, що на його суб`єктивну думку, могло спричинити руйнування гаражу. Територія ГО «Авангард» і зруйнований гараж розташовані на суміжних земельних ділянках. Він не пам`ятає, чи проводилось утеплення гаражу на території ГО «Авангард». Проте утеплення стін не є будівельними роботами.

Вислухавши пояснення учасників справи, свідчення свідка та дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 є власником гаражу АДРЕСА_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується копіє витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 29.11.2018 року.

ОСОБА_10 на праві власності належить автомобіль ИЖ 412 ИЭ, номерний знак НОМЕР_2 .

22.02.2019 року ОСОБА_3 направив скаргу в.о. міського голови м. Сєвєродонецька щодо знаходження біля його території в аварійному та небезпечному стані гаражу (фото додається), власником якого імовірно є ОСОБА_1 , про що він усно та письмово неодноразово повідомляв останнього.(вх. №С-2123 від 22.02.2019 року).

16.04.2019 року Сєвєродонецька міська рада листом №2034/с-2123 повідомила ОСОБА_3 про попередження власника гаража про виконання вимог Правил благоустрою міста Сєвєродонецька.

Протоколом огляду місця події від 17.05.2019 року руйнування наражу АДРЕСА_1 , на задній часині якого виявлено отвір у стіні, який утворився внаслідок руйнування правої частини вказаної стіни. Рядом з отвором виявлено будівельне сміття у вигляді частин шпал та бетону.

01.06.2019 року між ГО «Авангард» та ОСОБА_4 був укладений договір оренди нежитлового приміщення, розташованого в адміністративній будівлі, за адресою: АДРЕСА_3 , строком на один рік.

01.06.2019 року ГО «Авангард» та ОСОБА_4 був підписаний акт здачі-приймання до договору оренди нежитлового приміщення від 01.06.2019 року.

Згідно з інформаційною довідкою від 25.03.2020 року №205231149 ОСОБА_4 та ОСОБА_3 належить на праві власності по 1/2 частці адміністративного будинку за адресою: АДРЕСА_3 .

Згідно з копією листа Сєвєродонецької міської ради від липня 2019 року №3368/І-4437,5353 за результатами звернень ОСОБА_1 щодо руйнування гаражу йому повідомлено, що Відділом архітектурно-будівельного контролю міської ради був проведений контрольний захід стосовно гаражу, на час проведення огляду ознак виконання будівельних робіт не виявлено, виконання земляних робіт поруч з стінами будівлі гаражу не встановлено.

Згідно з копією листа Сєвєродонецької міської ради від 11.07.2019 року №3530/І-44372 за результатами звернення ОСОБА_1 щодо руйнування гаражу АДРЕСА_1 йому повідомлено, що працівниками Відділу архітектурно-будівельного контролю міської ради здійснено виїзд на об`єкт та встановлено, що поряд з територією ГО «Авангард» розташовано будівлю гаражу, частину бокової та задньої стіни будівлі гаражу зруйновано. Також частково зруйноване плитне перекриття з порушенням покрівельного килима.. За результатами візуального огляду ознак будівництва на об`єкті не встановлено.

Згідно з висновком про результати розгляду матеріалів ЖЄО №19957 від 12.09.2019 року ніяких будівельних робіт поблизу з гаражем АДРЕСА_1 не проводилось.

Згідно з висновком експерта за результатами проведення будівельно-технічного дослідження від 19.12.2019 року №4889-4893 будівля гаражу з підвалом, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 квартал, частково зруйнована та знаходиться в аварійному стані. Встановлено, що під час проведення будівельних робіт по плануванню прилеглої території для встановлення огорожі було частково пошкоджено фундамент гаражу АДРЕСА_1, що призвело до руйнування стін гаражу. Вартість ремонтно-будівельних робіт для усунення пошкоджень гаражу АДРЕСА_1 (розмір завданої матеріальної шкоди) становить 130355 грн.

Відповідно до частини другої статті 11 ЦК України однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, а отже, підставою цивільно-правової відповідальності як обов`язку відшкодувати шкоду, є заподіяння майнової шкоди.

Зобов`язання із заподіяння шкоди - це правовідношення, у силу якого одна сторона (потерпілий) має право вимагати відшкодування завданої шкоди, а інша сторона (боржник) зобов`язана відшкодувати завдану шкоду в повному розмірі.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.

На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 1192 ЦК України встановлено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

У пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» роз`яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню у повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Статтею 23 ЦК України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

В судовому засіданні було встановлено, що дійсно гараж НОМЕР_3 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 квартал, та належить на праві власності позивачу ОСОБА_1 дійсно частково зруйнований.

Вартість ремонтно-будівельних робіт для усунення пошкоджень гаражу АДРЕСА_1 (розмір завданої матеріальної шкоди) становить 130355 грн.

При цьому суд приймає висновок експерта від 19.12.20219 року, оскільки ним було надано висновок, який містить застереження щодо його обізнаності про кримінальну відповідальність

Суд відзначає, що позивачем та його представником не було надано суду доказів того, що шкода позивачу ОСОБА_1 була спричинена діями саме відповідачів ГО «Авангард», ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , що дії відповідачів були неправомірними, що між вчиненими відповідачами діями і спричиненою шкодою є безпосередній причинний зв`язок, вина відповідачів у руйнуванні гаражу АДРЕСА_1 не підтверджена.

Суд вважає незмістовними доводи позивача щодо того, що оскільки до належного йому гаражу прилягає територія ГО «Авангард», то саме ГО «Авангард» є винним в спричиненні пошкоджень гаражу, а також щодо того, що вину відповідачів він визначає виходячи з того, хто користується територією прилеглою до його гаражу.

Наявність у власності або у користуванні відповідачів об`єкту нерухомого майна також не є доказом вини відповідачі у спричиненні шкоди ОСОБА_1 шляхом пошкодження його гаражу.

Крім того, проведеним обстеженням уповноваженими особами міської ради було встановлено, що жодних будівельних чи земельних робіт біля гаражу позивача не проводилось.

Крім того, в розділі «Дослідження 3 питання» висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічного дослідження від 19.12.2019 року №4889-4893 зазначено, що зі слів ОСОБА_1 гараж було пошкоджено у 2016 році , що далі призвело до руйнування.

Допитаний в судовому засіданні свідок також не підтвердив, що відповідачі вчинили винні та протиправні дії, які мали наслідком пошкодження гаражу АДРЕСА_1, який належить на праві власності позивачу, та спричинення останньому моральної шкоди.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку про необґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 , що має наслідком залишення їх без задоволення.

Згідно із ч. 1, 3 ст. 141, п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України за рахунок відповідачів судові витрати позивачу не відшкодовуються, оскільки суд відмовив у задоволенні позову в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 82, 141, 247, 258 - 259, 263 - 265, 268, 354-355, Перехідними положеннями ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення в повному обсязі складене 31.12.2020 року.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Представник позивача: адвокат Старовойтов Олександр Вікторович, адреса: Луганська область, м. Сєвєродонецьк - 4, а/с №4.

Відповідач: Громадська організація «Сєвєродонецький клуб екстремального відпочинку «Авангард», місцезнаходження: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр-т Гвардійський, б. 32, к. 2, .

Представник відповідача: адвокат Воронов Роман Сергійович, місцезнаходження: АДРЕСА_6 .

Відповідач: ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_7 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Відповідач: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_8 , РНОКПП НОМЕР_6 .

Третя особа: Військово-цивільна адміністрація міста Сєвєродонецьк Луганської області, місцезнаходження: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, б-р Дружби Народів, б. 32.

Суддя Ж.І. Кордюкова