Номер провадження: 22-ц/813/8792/20
Номер справи місцевого суду: 1512/2-238/11
Головуючий у першій інстанції Салтан Л.В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24.12.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Аврамова Вячеслава Панасовича на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2020 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2020 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, 30.09.2020 року представник ОСОБА_1 адвокат Аврамов В.П. подав до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 13 жовтня 2020 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Аврамова В.П. на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2020 року залишено без руху з підстав несплати судового збору у сумі 420,40 грн.

Апелянту надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги десять днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснено, що в разі невиконання зазначених вимог ухвали в наданий строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Вимога щодо сплати судового збору при поданні апеляційної скарги на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2020 року узгоджується з позицією, викладеною в постанові Верховного суду від 09 червня 2020 року, прийнятої по справі № 301/2451/17 (провадження № 61-31952св18).

Копії вказаної ухвали суду надіслано засобами поштового зв`язку на поштову адресу апелянта ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , та її представника адвоката Аврамова В.П.: 65048, м. Одеса, вул. Осипова, 6, оф. 2. Дані адреси зазначені апелянтом в апеляційній скарзі.

Відповідно рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення (а. с. 167-168), ОСОБА_1 отримала копію ухвали Одеського апеляційного суду від 13 жовтня 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху 21.10.2020 року, та адвокат Аврамов В.П. отримав 22.10.2020 року.

Повноваження адвоката Аврамова В.П. на представництво Іванової М.О. в Одеському апеляційному суді підтверджуються ордером про надання правової (правничої) допомоги від 30.09.2020 року (а. с. 161).

Відповідно ч. 1 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Однак, на момент постановлення цієї ухвали апелянт недоліки даної апеляційної скарги відповідно до ухвали апеляційного суду від 13.10.2020 року не усунув, зокрема судовий збір не сплатив.

Відповідно ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Відповідно ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Частиною першою статті 44 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Абзацом другим пункту 3 Розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України встановлено, що суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Оскільки до теперішнього часу з урахуванням поштового пробігу скаржником не усунуто недоліки апеляційної скарги відповідно до вимог ухали Одеського апеляційного суду від 13 жовтня 2020 року, а також обґрунтованої заяви про продовження процесуального строку, встановленого судом, у зв`язку із неможливістю вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк через обмеження, впроваджені у зв`язку з карантином, до суду не подано, тому апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Аврамова В.П. на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2020 року слід вважати неподаною та повернути скаржнику.

Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Аврамова Вячеслава Панасовича на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2020 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості повернути скаржнику.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, для відома.

Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Судді Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе

А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова