справа №619/2469/14-ц
провадження №2-зз/619/19/20
УХВАЛА

іменем України

26 жовтня 2020 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого суддіБолибока Є.А.

Ім`я (найменування) сторін:

позивач: ОСОБА_1 ;

позивач: ОСОБА_2 ;

відповідач: ОСОБА_3 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_4 .

Суть питання, що вирішується ухвалою.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину по закону на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , посвідченого 06 травня 2011 року Дергачівською державною нотаріальною конторою Харківської області за №1-246; встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1 є батьком, а ОСОБА_2 є матір`ю ОСОБА_5 ; визнати факт спільного проживання позивачів з ОСОБА_5 в будинку АДРЕСА_1 ; визнати за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 право власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; витребування зазначений житловий будинок у відповідача; виключити з актового запису №02 від 16 січня 2008 року про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості про батька: ОСОБА_5 ; зобов`язати відділ реєстрації актів цивільного стану Дергачівського районного управління юстиції Харківської області видати нове свідоцтво про народження ОСОБА_4 .

ОСОБА_3 подала зустрічний позов до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , треті особи: Дергачівська державна нотаріальна контора Харківської області, служба у справах дітей Дергачівської райдержадміністрації Харківської області, Черкасько-Лозівська сільська рада Дергачівського району Харківської області, в якому просила встановити факт батьківства ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Черкаська Лозова Дергачівського району Харківської області, відносно її сина ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Черкаська Лозова Дергачівського району Харківської області; залишити без змін свідоцтво про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , серія НОМЕР_1 , виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Дергачівського районного управління юстиції Харківської області 27 жовтня 2010 року, батьком в якому вказаний ОСОБА_5 .

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 17 червня 2014 року в порядку забезпечення позову заборонено відчуження житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі свідоцтва про право на спадщину від 06 травня 2011 року №1-246, посвідченого Дергачівською державною нотаріальною конторою Харківської області.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 04 вересня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 17 листопада 2015 року, позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково. Встановлено факт, що ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 , є батьком ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_6 . Встановлено факт, що ОСОБА_2 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_7 , є матір`ю ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_6 . Визнано факт, що ОСОБА_2 , станом на час відкриття спадщини, постійно проживала разом з ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_6 . Визнано частково недійсним свідоцтво про право на спадщину по закону на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчене 06 травня 2011 року Дергачівською державною нотаріальною конторою Харківської області за №1-246. Визнано за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . В іншій частині позову відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено частково. Встановлено факт батьківства ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_8 та помер ІНФОРМАЦІЯ_6 , відносно ОСОБА_4 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_6 . В іншій частині зустрічного позову відмовлено.

21 жовтня 2020 року ОСОБА_7 звернулася до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, оскільки ухвала суду втратила свою актуальність, так як судовий спір вирішено по суті, проте заходи забезпечення позову не скасовані.

Частиною 2 ст. 158 ЦПК України передбачено, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 04 вересня 2015 року набрало законної сили.

Частинами 7, 8 статті 158 ЦПК України передбачено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Матеріали цивільної справи не містять даних про відкриття виконавчого провадження.

Отже, враховуючи, що необхідність забезпечення позову відпала, заходи забезпечення позову, застосовані згідно ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 17 червня 2014 року, підлягають скасуванню.

Згідно з ч. 4 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 5 ст. 158 ЦПК України ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Згідно з ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Згідно з п. 15.5 ч.1 Перехідних положень Розділу ХІІІ ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 158, 258-261, пунктом 15.5 ч. 1 «Перехідні положення» Розділу ХІІІ ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання ОСОБА_7 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити повністю.

Заходи забезпечення позову у виді заборони відчуження житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі свідоцтва про право на спадщину від 06 травня 2011 року № 1-246, посвідченого Дергачівською державною нотаріальною конторою Харківської області, які були вжиті згідно ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 17 червня 2014 року, - скасувати.

Відповідно до ч. 11 ст. 158 ЦПК України примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання ухвалою законної сили надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також до: КПТІ «Інвенрос», Дергачівської державної нотаріальної контори Харківської області, відділу державної реєстрації Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 26 жовтня 2020 року

Суддя Є. А. Болибок