КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 757/8276/20-ц Головуючий у суді І інстанції Вовк С.В.
Провадження № 22-ц/824/9649/2020 Доповідач у суді ІІ інстанції Ігнатченко Н.В.
У Х В А Л А

21 жовтня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ігнатченко Н.В.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

за участю секретаря судового засідання - Войтенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 24 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, третя особа - ОСОБА_3 , яка діє у своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_4 , про визнання протиправним та скасування запису про проведення державної реєстрації права власності,

в с т а н о в и в:

У лютому 2020 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» Кадирова В.В., третя особа - ОСОБА_3 , яка діє у своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_4 , про визнання протиправним та скасування запису про проведення державної реєстрації права власності.

Одночасно позивачі подали заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту спірну квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна -000, яка на праві власності зареєстрована за ПАТ «Дельта Банк».

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24 лютого 2020 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивачі через представника за довіреністю - адвоката Бойка Д.О. звернулися з апеляційною скаргою, в якій просять його скасувати, з мотивів невідповідності висновків суду першої інстанції обставинам справи, неправильного застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким заяву про забезпечення позову задовольнити.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 1 липня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі, а ухвалою суду від 24 липня 2020 року справу призначено до судового розгляду.

Представник позивачів - адвокат Бойко Д.О. подав заяву про відмову від апеляційної скарги та повернення сплаченого судового збору, посилаючись на вимоги ст. 364 ЦПК України, та те що 26 серпня 2010 року позивачі подали до суду першої інстанції заяву про залишення їхнього позову без розгляду.

Відповідно до частини четвертої статті 364 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Згідно із частиною п`ятою статті 364 ЦПК Україниу разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги. Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку (пункт 1 частини 1 та частина 2 статті 362 ЦПК України).

Частиною першою статті 64 ЦПК України встановлено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка подана їхнім уповноваженим представником - адвокатом Бойком Д.О., щодо відмови від апеляційної скарги та у зв`язку з цим вважає за необхідне закрити апеляційне провадження у справі.

Згідно пункту 5 частини першої статті 7 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Тлумачення вказаної норми Закону № 3674-VI, дає підстави дійти висновку про те, що законодавець чітко та вичерпно встановив підстави повернення судового збору, а саме в разі закриття провадження у справі в судах першої, апеляційної та касаційної інстанціях. При цьому ним визначено одну єдину підставу, за якою судовий збір у разі закриття провадження не повертається, а саме у разі закриття провадження у справі у зв?язку з відмовою позивача від позову.

Проте, у даному випадку має місце право позивачів (скаржників) на відмову від апеляційної скарги, наслідки якого передбачені статями 362, 364 ЦПК України, а не статтею 255 ЦПК України.

Оскільки позивачі відмовилися від апеляційної скарги на ухвалу суду і така відмова прийнята судом із закриттям апеляційного провадження, то з підстав, визначених пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання апеляційної скарги підлягає поверненню особі, яка його сплатила, а саме ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 362, 364, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти відмову представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_5 від апеляційної скарги.

Апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 24 лютого 2020 року про відмову у забезпеченні позову закрити.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України сплачений судовий збір в розмірі 420,40 (чотириста двадцять гривень 40 копійок), що внесений через акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» згідно квитанції № 0.0..1 від 13 травня 2020 року на розрахунковий рахунок UA0026010; отримувач коштів - УК у Солом. р-ні/Соломян. р-н, код банку отримувача (МФО) - 899998, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП) в м. Київ, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38050812.

Роз`яснити позивачам та їхньому представнику, що повторне оскарження ухвали Печерського районного суду міста Києва від 24 лютого 2020 року про відмову у забезпеченні позову не допускається.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду виключно у випадках, передбачених у частині другій статті 389 ЦПК України.

Головуючий Н.В. Ігнатченко

Судді: С.А. Голуб

Д.О. Таргоній