Провадження № 2/761/3295/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Рибака М.А.,

за участю секретаря Савенко О.І.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до приватного виконавця Кісельової Віталіни Володимирівни, ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Алешко Ірина Василівна, акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_5 , Державне підприємство «Сетам» про визнання недійсним та скасування акту приватного виконавця про реалізацію предмету іпотеки, скасування свідоцтва та рішення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду міста Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до приватного виконавця Кісельової Віталіни Володимирівни, ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Алешко Ірина Василівна, акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_5 , Державне підприємство «Сетам» про визнання недійсним та скасування акту приватного виконавця про реалізацію предмету іпотеки, скасування свідоцтва та рішення.

У червні 2020 року до суду від сторони відповідача надійшла заява про зупинення провадження у справі № 761/46488/19 до винесення рішення Київським апеляційним судом рішення на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 03.09.2019 року в цивільній справі № 752/17933/19, а також судового рішення Голосіївського районного суду м.Києва щодо розгляду заяви про залишення позову без розгляду по справі № 752/17933/19.

Посилаючись на те, що провадженні Голосіївського районного суду м.Києва перебуває дві антологічні цивільні справи за позовом ОСОБА_3 до АТ «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А., третя особа: приватний виконавець Кісельова В.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та задоволено заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом від 31.10.2017 року, зареєстрованим за № 25088 щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ «Укрсоцбанк» суми заборгованості. Разом з тим, в іншій цивільній справі з тим самим предметом та з тих самих підставі відкрито провадження по справі та відмовлено в задоволені заяви про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом від 31.10.2017 року, зареєстрованим за № 25088 щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ «Укрсоцбанк» суми заборгованості. Таким чином, позивач свідомо вів суд в оману, що в свою чергу призвело до ухвалення двох незаконних судових рішень, одно з яких стало підставою для позову який є предметом розгляду в цій справі.

Крім того, у грудні 2020 року від позивача також надійшла заява про зупинення провадження у справі № 761/46488/19 до закінчення розгляду Голосіївським районним судом м.Києва цивільної справи № 752/17933/19 про визнання виконавчого напису № 25088, вчиненого 31.10.2017 року приватним нотаріусом Чуловським В.А. таким, що не підлягає виконанню. Зазначає, що підставою видачі оспорюваного акту про реалізацію предмету іпотеки було виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 25088, вчиненого 31.10.2017 року приватним нотаріусом Чуловським В.А., а судове рішення у цивільній справі щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, безпосередньо вплине на розгляд даної справи.

У судовому засіданні представник позивача підтримала своє клопотання та не заперечувала, щодо задоволення клопотання представника відповідача.

Представник відповідача 2 також підтримав своє клопотання про зупинення провадження у справі та не заперечував проти задоволення клопотання представника позивача.

Інші учасники справи в судове засідання не заявилися, про час та місце судового розгляду повідомлялись у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали поданої заяви, заслухавши думку учасників судового розгляду суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пленум Верховного Суду України у пункті 33 своєї постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», роз`яснив, що наявність підстав для зупинення провадження у справі за п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України (в редакції Кодексу до 15 грудня 2017 року) має місце у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, від яких залежить можливість її розгляду.

Судом встановлено, що в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до АТ «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А., третя особа: приватний виконавець Кісельова В.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та задоволено заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом від 31.10.2017 року, зареєстрованим за № 25088 щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ «Укрсоцбанк» суми заборгованості. Предметом пред`явленого позову є виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. про стягнення зі ОСОБА_3 грошових коштів , тоді як у цій цивільній справі предметом позову є захист права власності на квартиру шляхом визнання недійсним та скасування акту про реалізацію предмета іпотеки, скасування свідоцтва та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Обґрунтовуючи позов у даній справі, позивач посилалась на те, що в порушення ухвали суду про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа, виконавець продовжував вчиняти дії щодо реалізацій майна, тоді як в інших справах, які перебувають в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва, вирішується питання про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, що не впливає на суть позовних вимог, заявлених у даній справі.

Таким чином, заявляючи клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення вищевказаного позову, представниками сторін не наведено обставин що свідчать про неможливість розгляду даного позову, а з матеріалів справи судом не встановлено об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення позову ОСОБА_3 до АТ «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А., третя особа: приватний виконавець Кісельова В.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Також, відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Верховним Судом України було висловлено Правову позицію під час розгляду справи 6-1367цс15, за якою, суди мають враховувати вимоги положень закону про те, що справа має бути розглянута судом протягом розумного строку, та зупинення провадження у справі не має здійснюватись усупереч принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи.

За таких обставин, з урахуванням того, що клопотання є необґрунтованим, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представників позивача та відповідача про зупинення провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 251, 259, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотань представників позивача та відповідача про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А. РИБАК

Повний текст ухвали суду складено 15.12.2020 року.