№ 207/229/20
№ 2/207/674/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Погребняк Т.Ю.

при секретарі Білецькій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Тепломережі", третя особа ОСОБА_2 , - про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 29.01.2020 звернулась в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська з позовом до Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Тепломережі", в якому просить суд розірвати Договір № 1596 від 11.10.2016 року про погашення боргу за постачання теплової енергії, укладений між ОСОБА_2 та Комунальним підприємством Кам`янської міської ради «Тепломережі», зобов`язати Комунальне підприємство Кам`янської міської ради «Тепломережі» виключити суму боргу у розмірі 45252,99 грн., яка виникла за період з липня 2007 року по січень 2019 року, за адресою: АДРЕСА_1 .

13.08.2020 справу передано на розгляд даного складу суду згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи.

В обгрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що вона є співвласником квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Іншим співвласником є син позивачки ОСОБА_2 . За узгодженням з іншим співвласником позивачка є уповноваженою особою по оплаті житлово-комунальних послуг. На даний час Комунальне підприємство Кам`янської міської ради «Тепломережі» вимагає сплатити борг за начебто надані послуги за період з липня 2007 року по січень 2019 року у розмірі 45252,99 грн. Але позивачка не має наміру сплачувати цей борг у зв`язку з тим, що весь цей час вона зовсім не отримувала від Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Тепломережі» послуги з централізованого опалення або якщо отримувала, то це були послуги не належної якості. Тобто, у квартирі позивачки було постійно холодно і для обігріву свої оселі вона постійно використовувала електрообігрівачі. Позивачка неодноразово зверталась до Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Тепломережі» з приводу відсутності тепла в її квартирі, але на її звернення так ніхто і не реагував. Більш того, систематична відсутність теплопостачання за весь вищезазначений період мало місце не тільки в квартирі позивача, а й в інших квартирах будинку. Замість надання послуг з теплопостачання вчасно та відповідної якості робітники Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Тепломережі» за попередньою домовленістю з робітниками ТОВ «Абонент XXI» під впливом обману змушували підписувати договори про погашення боргу за постачання теплової енергії. Так, син позивачки ОСОБА_2 під впливом обману та психологічного насильства підписав Договір № 1596 від 11.10.2016 року про погашення боргу за постачання теплової енергії. Він звернувся до ТОВ «Абонент XXI» для отримання довідки про склад сім`ї, де йому було повідомлено про наявність боргу перед Комунальним підприємством Кам`янської міської ради «Тепломережі» та відмовлено у видачі цієї довідки поки він не вирішить питання боргу. Оскільки синові позивачки дуже необхідна була довідка про склад сім`ї, він під впливом психологічного тиску підписав вищезазначений договір. Тобто шляхом обману його змусили його підписати.

При укладенні цього договору під впливом обману формування волі сина позивачки відбувалася не вільно, а внаслідок недобросовісних дій інших осіб, що полягали у здійсненні впливу на формування його волі шляхом повідомлення йому таких відомостей, які спонукнули його до укладення договору реструктуризації. Існування боргу з теплопостачання або будь-якої іншої комунальної послуги - це не є причина відмовляти видати довідку про склад сім`ї. Відмова у наданні необхідної Довідки через наявність боргу є незаконною і такою, що порушує права, як власника нерухомого майна.

Від представника відповідача до суду надійшов письмовий відзив на позовну заяву, в якій він просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В обгрунтування відзиву зазначив, що оскільки позивач і третя особа є співвласниками житлового приміщення, а теплопостачання в місті Кам`янському є централізованим, то вони мають обов`язок своєчасно та в повному обсязі сплачувати за поставлену теплову енергію. Позивач до своєї позовної заяви не додала жодних доказів того, що вона зверталася до КП КМР «Тепломережі» з відповідними заявами чи актами-претензіями щодо неякісного теплопостачання до її помешкання. Оскільки законодавством передбачено конкретний механізм встановлення факту неналежного виконання теплопостачальними організаціями своїх обов`язків щодо централізованого теплозабезпечення будинків міста, позивач належних доказів на підтвердження своєї вимоги про необґрунтованість нарахування заборгованості і виключення її з особового рахунку не надав. Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 є необгрунтованими.

Особовий рахунок, відкритий в комунальному підприємстві Кам`янської міської ради «Тепломережі» є документом внутрішньогосподарського обліку господарських операцій відповідача і списання або виключення з цього внутрішнього господарського документа будь-яких сум є правом кредитора, тобто відповідача. Зобов`язання відповідача щодо виключення суми заборгованості за теплопостачання не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту прав. Крім того, чинним законодавством не визначено механізму його списання, а тому така заборгованість зазначається в довідках про стан заборгованості.

Також, в своїй позовній заяві позивач не навів жодних фактичних доказів того, що договір був укладений під впливом психологічного тиску чи шляхом обману (тобто, повідомленню ОСОБА_2 завідомо неправдивих даних). Аналогічно не подано жодних доказів, які б свідчили про не належне виконання КП КМР «Тепломережі» своїх зобов`язань за договором чи істотне порушення його умов, що могло б бути причиною завдання позивачу чи третій особі якоїсь шкоди. Крім того, договір про погашення боргу №1596 від 11.10.16 р. не виконується належним чином саме з боку ОСОБА_2 , заборгованість за теплопостачання не погашена.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Стрельник Н.М. позов підтримала в повному обсязі та просила задовольнити з підстав, зазначених у позові. В наданій суду письмовій заяві просить закінчити розгляд справи без її участі та без участі позивача.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав, просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі з підстав, зазначених у письмовому відзиві на позов. В направленій до суду письмовій заяві представник відповідача просить закінчувати розгляд справи без його участі.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, взявши до уваги позицію сторін, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, позивачка ОСОБА_1 та її син третя особа ОСОБА_2 є співвласниками квартири АДРЕСА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 18 грудня 1999 року (арк.с. 4). 11 жовтня 2016 року КП ДМР Дніпродзержинськтепломережа (правонаступник КП КМР Тепломережі) та ОСОБА_2 уклали договір № 1596 (арк.с. 5) про погашення боргу за постачання теплової енергії, відповідно до якого боржнику надано розтрочку у погашенні заборгованості за теплопостачання, яка виникла за період з 01.11.2008 року по 01.04.2016 року та складає 18959 грн. 01 коп. Позивачка вважає, що вказаний договір ОСОБА_2 підписав під впливом обману та психологічного насильства, оскільки він звернувся до ТОВ «Абонент XXI» для отримання довідки про склад сім`ї, де йому було повідомлено про наявність боргу перед Комунальним підприємством Кам`янської міської ради «Тепломережі» та відмовлено у видачі цієї довідки поки він не вирішить питання боргу. Позивачка не має наміру сплачувати заборгованості за теплопостачання у зв`язку з тим, що отримувала від Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Тепломережі» послуги з централізованого опалення неналежної якості.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи на підставі доказів, поданих учасниками справи. В судовому засіданні досліджені всі докази, подані учасниками справи. Клопотання про витребування і дослідження інших доказів до суду не надходило. Суд постановляє рішення на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 1 Закону України "Про теплопостачання" передбачено, що споживач теплової енергії - це фізична або юридична особа, яка використовує теплову енергію на підставі договору.

Згідно ст. 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" виконавець - суб`єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору; виробник - суб`єкт господарювання, який виробляє або створює житлово-комунальні послуги; споживач - фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу.

Пунктом 2 ст. 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" затверджено «Розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку».

Пунктом 21 Постанови Кабінету Міністрів №630 від 21.07.2005р. «Про затвердження Правил надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» встановлено «У разі відсутності у квартирі (будинку садибного типу) та на вводах у багатоквартирний будинок засобів обліку води і теплової енергії плата за надані послуги справляється згідно з установленими нормативами (нормами) споживання з централізованого опалення - з розрахунку за 1 кв. метр (куб. метр) опалюваної площі (об`єму) квартири (будинку садибного типу) та додатково за перевищення розрахункової потужності приладів опалення (радіаторів) згідно із законодавством».

Згідно п. 3 статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" Споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно статті 19 Закону України «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Постановою Кабінету Міністрів №630 від 21.07.2005 р. «Про затвердження Правил надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» встановлено: 33. У разі неналежного надання або ненадання послуг виконавцем споживач повідомляє про це виконавця в усній формі за допомогою телефонного зв`язку чи у письмовій формі за адресами, що зазначені в договорі.

Частиною 1 статті 215 ЦК України встановлено: «Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу».

Відповідно пункту 4 Постанови КМУ від 27 червня 2003 р. N 976: «Заборгованість громадян з оплати житлово-комунальних послуг, що утворилася на 1 липня 2003 р., реструктуризується на строк до 60 місяців - залежно від суми заборгованості та рівня сукупного доходу сім`ї на дату реструктуризації.

На період погашення реструктуризованої заборгованості загальна сума поточних платежів та платежів з погашення реструктуризованої заборгованості не повинна перевищувати 25 відсотків доходів, що визначаються під час нарахування субсидій для працюючих громадян, і 20 відсотків - для пенсіонерів та інших осіб, що отримують будь-які види соціальної допомоги».

Обставини щодо надання неналежної якості послуг мають бути доведеними належними доказами та є окремою підставою позову щодо захисту прав споживача послуг. Відповідних доказів суду позивачем не надано. Також відсутні докази поділу особового рахунку на квартиру між співвласниками позивачкою та її сином, оспорюваний договір не містить доказів того яким чином він зачіпає інтереси позивачки, позивачкою не надано актуальних доказів перебування квартири у її власності, наявності між нею та відповідачем договірних відносин.

Крім того, позивачкою не надано суду жодних фактичних доказів того, що договір був укладений під впливом психологічного тиску чи шляхом обману, не подано жодних доказів, які б свідчили про неналежне виконання КП КМР «Тепломережі» своїх зобов`язань за договором чи істотне порушення його умов, що могло б бути причиною завдання позивачу чи третій особі якоїсь шкоди, таким чином, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 57, 203, 215, 651 ЦК України, Законом України Про теплопостачання, Законом України Про житлово-комунальні послуги, ст. 5, 10, 13, 19, 81, 141, 258 - 259, 263 265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Тепломережі", третя особа ОСОБА_2 , - про захист прав споживача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 (тридцяти) днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий у справі Погребняк Т.Ю.