Справа № 496/3194/16-ц
Провадження № 2/496/444/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2020 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Богдан Ю.В.,

представника позивача - Горика В.М.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «УкрСиббанк» звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за споживчим кредитом №0 від 02 серпня 2007 року у розмірі 28479,36 доларів США та пеню за несвоєчасне погашення кредиту та процентів у розмірі 36218,21 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що 02.08.2007 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір про надання споживчого кредиту № 0, згідно умов якого останній отримав кредит у розмірі 50000 доларів США зі сплатою процентів у розмірі 12,5% річних з строком повернення кредиту не пізніше 02 серпня 2022 року. По закінченню 30 календарних днів та кожного наступного місяця кредитування процентна ставка підлягає перегляду відповідно до умов Кредитного договору. У разі якщо Банк не повідомив позичальника про зміну розміру процентної ставки на наступний місяць строку кредитування в порядку передбаченому Кредитним договором, застосовується розмір процентної ставки, діючий за цим Договором в попередньому місяці. Також сторони домовились, що за умовами Кредитного договору може бути встановлений новий розмір процентної ставки за користування кредитом у разі настання будь-якої з обставин, передбачених Договором. З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов`язань за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_1 було укладено Договір поруки №131457 від 02 серпня 2007 року, відповідно до якого останній зобов`язався відповідати у повному обсязі за виконання ОСОБА_2 усіх зобов`язань, що виникли з Кредитного договору. В порушення умов договору відповідач ОСОБА_2 не здійснював платежів для погашення кредиту, у зв`язку з чим 19 лютого 2016 року на адресу відповідачів направлено вимогу про погашення заборгованості, про те вимоги залишились без задоволення і станом на 06.09.2016 року заборгованість склала 28479,36 доларів США з яких: заборгованість за кредитом 25822,79 доларів США; заборгованість по процентам 2656,57 доларів США. Заборгованість по сплаті пені за несвоєчасне погашення кредиту та процентів станом на 06.09.2016 року складає 36218,21 грн., з яких 27671,56 грн. пеня за прострочення сплати кредиту; 8546,65 грн. пеня за прострочення сплати процентів. Посилаючись на те, що відповідачі не виконують свої зобов`язання, позивач просить стягнути з них заборгованість за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 подав до суду відповідь на позов, яку суд розцінює як письмові пояснення, в яких просить в позові відмовити частково, а саме в солідарному стягненні з поручителя у зв`язку з припиненням поруки, оскільки банк без його згоди збільшив розмір процентної ставки з 12,5% до 25%, внаслідок чого збільшився його обсяг відповідальності. Крім цього, перша заборгованість по черговому платежу виникла 10.06.2015 року, а вимога про повернення кредиту була винесена 24.02.2016 року, тобто після спливу 6-ти місячного строку.

Представник позивача в судовому засіданні на позовних вимогах наполягав. При цьому пояснив, що банк виконав умови договору надавши ОСОБА_2 кредит у розмірі 50000 доларів США, про те ні він, ні поручитель не виконують покладені на них обов`язки у зв`язку з чим просить стягнути з них солідарно заборгованість за кредитним договором. Після оголошення перерви в судовому засіданні представник позивача до судового засідання не з`явився.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов не визнав та просив у позові відмовити, оскільки банк без його дозволу як поручителя збільшив розмір процентів та звернувся до суду з позовом після спливу 6-ти місячного строку після пред`явлення вимоги. Після оголошення перерви в судовому засіданні відповідач до судового засідання не з`явився.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання неодноразово не з`явився, подав до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що він зайнятий в іншому процесі за його участю, про те суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, оскільки відповідач неодноразово не з`являвся до судового засідання, його неявку до судового засідання вважає неповажною.

Заслухавши представника позивача та відповідача ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 02.08.2007 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 був укладений договір про надання споживчого кредиту № 0, згідно умов якого останній отримав кредит у розмірі 50000 доларів США, а ОСОБА_2 зобов`язався повернути банку кредит та сплатити проценти у розмірі 12,5 % річних з кінцевим поверненням до 02 серпня 2022 року.

П. 6.1.2 Договору передбачено, що Банк має право визначити термін повернення кредиту таким, що настав згідно з пункту 1.2.2. цього Договору, та вимагати від Позичальника дострокового повернення всієї суми кредиту та повної сплати за кредит, змінивши при цьому терміни повернення кредиту та плати за кредит в сторону зменшення.

П. 4.1 Договору передбачено, що за порушення позичальником термінів погашення будь-яких своїх грошових зобов`язань, передбачених цим договором, зокрема термінів повернення кредиту (всієї суми або його частини) та/або термінів сплати процентів та/або комісій, Банк має право вимагати від позичальника додатково сплатити Банку пеню в наступному порядку, а саме: в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу.

До вказаного договору було складено графік платежів, відповідно до якого позивальник повинен сплачувати кредит у розмірі 278 доларів на місяць. (т. 1 а.с. 11-14)

На виконання позичальником грошового зобов`язання між АК інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 02 серпня 2007 року було укладено договір поруки №131457 відповідно до якого останній зобов`язався відповідати за невиконання ОСОБА_2 за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 02 серпня 2007 року. П. 2.1 вказаного договору передбачено, що кредитор не вправі без згоди Поручителя змінювати умови Основного договору з Боржником, внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності поручителя.

Позивач зі своєї сторони виконав умови кредитного договору надав відповідачу ОСОБА_2 кредит у розмірі 50000 доларів США, що підтверджується випискою з поточного рахунку ОСОБА_2 (а.с. 39), про те останній неналежним чином виконує умови договору внаслідок чого у нього утворилась заборгованість перед банком яка станом на 06.09.2016 року як зазначає позивач складає: заборгованість за кредитом 25822,79 доларів США, за процентами 2656,57 доларів США, та пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 27671,56 грн. та пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами у розмірі 8546,65 грн. (т. 1 а.с. 29-38).

Згідно зі статтею другою Закону України від 7 грудня 2000 року № 2121-III «Про банки і банківську діяльність» кошти це гроші у національній або іноземній валюті чи їх еквівалент.

Статті 47 та 49 цього Закону визначають операції банків з розміщення, залучення коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик як кредитні операції незалежно від виду валюти, яка використовується. Ці операції здійснюються на підставі банківської ліцензії.

Операції з валютними цінностями здійснюються на підставі генеральних та індивідуальних ліцензій Національного банку України. Операції з валютними цінностями банки мають право здійснювати на підставі письмового дозволу (генеральної ліцензії) на здійснення операцій з валютними цінностями відповідно до пункту 2 статті 5 Декрету Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року № 15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю».

Використання іноземної валюти як засобу платежу без ліцензії дозволяється, якщо ініціатором або отримувачем за валютною операцією є уповноважений банк (ця норма стосується лише тих операцій уповноваженого банку, на здійснення яких Національний банк України видав йому банківську ліцензію та генеральну ліцензію на здійснення валютних операцій).

Як вбачається з матеріалів справи, банк мав відповідні дозволи та ліцензії на здійснення операцій з валютними цінностями (т. 1 а.с. 40-43), а тому суд вважає можливим стягнути заборгованість в доларах США.

Суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті у правовідносинах, які виникли при здійсненні валютних операцій, у випадках і в порядку, встановлених законом (частина друга статті 192, частина третя статті 533 ЦК України).

Отже, якщо в кредитному договорі виконання зобов`язання визначено у вигляді грошового еквівалента в іноземній валюті (стаття 533 ЦК України), то за наявності хоча б в однієї зі сторін зобов`язання (у банку-отримувача або в ініціатора платежу) індивідуальної або генеральної ліцензії на використання іноземної валюти на території України суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті.

Відповідна правова позиція висловлена ВСУ у постанові від 12.07.2017 р. в рамках справи №6-708цс17.

Таким чином, судове рішення не може змінювати грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті, тобто воно залишається грошовим зобов`язанням в іноземній валюті, а отже, сума, що підлягає стягненню за виконавчим листом, обчислюється в іноземній валюті, яка конвертується в національну валюту на день здійснення платежу.

Відповідна правова позиція висловлена ВСУ у постанові від 01.11.2017 року у справі № 6-1063цс17.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а ч. 1 ст. 1049 вказаного Кодексу встановлено, що позичальник зобов`язаний повернути кредитору кредит у строк та в порядку, встановлених договором.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Ч. 1 ст. 554 ЦК України передбачає, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно ч. 1 ст. 559 ЦК України (в редакції на час пред`явлення вимоги позивача) порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання, а також у разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності, а ч. 4 вказаної статті передбачає, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

19.02.2016 року позивач направив на ім`я відповідачів вимогу про дострокове повернення кредитних коштів та всіх зобов`язань за кредитним договором протягом 31 дня з дати одержання повідомлення. (т. 1 а.с. 21, 22).

05.03.2016 року відповідач ОСОБА_2 отримав вказане повідомлення, а тому протягом 31 дня з вказаної дати він повинен був виконати своє зобов`язання щодо повернення всієї суми кредитних коштів та нарахованих процентів і пені тобто до 06.04.2016 року.

Доказів отримання відповідачем ОСОБА_1 вимоги позивача про повернення кредитних коштів суду не надано, а тому кінцевий термін виконання зобов`язання є 41 календарний день від дати відправлення вимоги про дострокове повернення кредиту 24.02.2016 року, а кінцевий термін виконання зобов`язання - 04.04.2016 року.

З огляду на положення другого речення частини четвертої статті 559 ЦК України можна зробити висновок про те, що вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов`язання за договором повинно бути пред`явлено в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов`язанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами). У разі пред`явлення банком вимог до поручителя більш ніж через шість місяців після настання строку для виконання відповідної частини основного зобов`язання в силу положень частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється в частині певних щомісячних зобов`язань щодо повернення грошових коштів поза межами цього строку.

З роздруківки заборгованості вбачається, що відповідачем ОСОБА_2 було сплачено заборгованість за процентами (останній платіж) 25.04.2016 року (т. а.с. 36), а звернувся позивач з позовом до суду 12.09.2016 року, тобто до спливу 6-ти місячного строку, а тому позивач не пропустив 6-ти місячний термін для звернення до суду з позовом до поручителя.

В судовому засіданні представник позивача на питання відповідача ОСОБА_1 пояснив, що банком нараховувались проценти ОСОБА_2 за прострочення зобов`язань у подвійному розмірі, додаткової угоди з поручителем ОСОБА_1 про збільшення процентів не укладалось. Нарахування відсотків у подвійному розмірі підтверджується також розрахунком (а.с. 31-36).

Враховуючи те, що позивачем нараховувались позичальнику ОСОБА_2 проценти у подвійному розмірі без укладення додаткової угоди з поручителем ОСОБА_1 , внаслідок чого збільшилося його зобов`язання, а тому суд вважає поруку припиненою, у зв`язку з чим заборгованість за кредитним договором підлягає стягненню лише з боржника ОСОБА_2 ..

Позивач посилається на те, що заборгованість перед банком за вказаним кредитним договором станом на 06.09.2016 року склала: заборгованість за кредитом 25822,79 доларів США, за процентами 2656,57 доларів США, пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 27671,56 грн. та пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами у розмірі 8546,65 грн. Про те, суд вважає що позивачем безпідставно нараховувались відповідачу ОСОБА_2 проценти у подвійному розмірі 25% річних на суму 774,78 доларів США, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1.3.2 кредитного договору № 0 від 02.08.2007 року сторони домовились, що за умовами цього договору може бути встановлений новий розмір процентної ставки за користування кредитом у разі настання будь-якої із обставин, передбачених частиною 1 (першою) пункту 5.2 Договору, відповідно до якого сторони погодили, що банк згідно умов пункту 1.3.1 Договору може змінити розмір процентної ставки в сторону збільшення у разі: порушення позичальником кредитної дисципліни; погіршення фінансового стану позичальника; здійснення поточних коливань процентних ставок за вкладами та /або кредитами. При цьому банк не пізніше ніж на 14 (чотирнадцять) календарних днів до дати збільшення розміру процентної ставки повідомляє позичальника про встановлення нової процентної ставки, із зазначенням її розміру та дати початку дії такої ставки, шляхом направлення поштою за адресою позичальника відповідного рекомендованого листа. Такий новий розмір процентної ставки за цим Договором починає застосовуватись з дати, що буде вказана у повідомленні банку до позичальника, без укладення сторонами відповідної угоди про внесення змін до цього Договору.

Позивачем не надано доказів повідомлення відповідача ОСОБА_2 про збільшення розміру процентної ставки, із зазначенням її розміру та дати початку дії такої ставки, а тому суд вважає, що позивачем безпідставно нараховано проценти у подвійному розмірі, а тому з відповідача ОСОБА_2 слід стягнути заборгованість за кредитним договором № 0 від 02.08.2007 року, яка станом на 06.09.2016 року складає: заборгованість за кредитом 25822,79 доларів США, за процентами 2269,18 доларів США, пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 27671,56 грн. та пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами у розмірі 8546,65 грн.

В решті позовних вимог Публічному акціонерному товариству «Укрсиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення процентів у подвійному розмірі на суму 387,39 доларів США (774,78 доларів США поділено на 2) - слід відмовити.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 11986,44 грн..

Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 536, 549, 554, 559, 611, 625, 1049, 1054 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 89, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Біляївським РВ ГУМВС України в Одеській області 25.09.2009 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», МФО 351005, код 09807750, що знаходиться за адресою: вул. Андріївська, № 2/12, м. Київ, заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 02.08.2007 року у розмірі: заборгованість за кредитом 25822,79 доларів США (двадцять п`ять тисяч вісімсот двадцять два долари США 79 центів), за процентами 2269,18 доларів США (дві тисячі двісті шістдесят дев`ять доларів США 18 центів), пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 27671,56 грн. (двадцять сім тисяч шістсот сімдесят одна гривня 56 копійок) та пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами у розмірі 8546,65 грн. (вісім тисяч п`ятсот сорок шість грн. 65 коп.)

Стягнути з ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Біляївським РВ ГУМВС України в Одеській області 25.09.2009 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», МФО 351005, код 09807750, що знаходиться за адресою: вул. Андріївська, № 2/12, м. Київ, судовий збір у розмірі 11986,44 грн. (одинадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят шість гривен сорок чотири копійки).

Публічному акціонерному товариству «Укрсиббанк» в позові до ОСОБА_2 про стягнення процентів у подвійному розмірі на суму 387,39 доларів США (триста вісімдесят сім доларів США 39 центів) - відмовити.

Публічному акціонерному товариству «Укрсиббанк» в позові до ОСОБА_1 як поручителя про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд.

Суддя Л.О. Пендюра