Провадження № 2-з/752/486/20
У Х В А Л А

14.12.2020 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

при секретарі Оджубейській Д.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

до Голосіївського районного суду м. Києва до подачі позовної заяви надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 06.11.2020 р. № 9861, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нтотаріального округу Літвінчуком І.А.

Свою заяву ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що 02 листопада 2018 року між ним та ОСОБА_3 було укладено Договір позики, відповідно до умов якого остання надала йому грошові кошти в розмірі 912 315,96 гривень з кінцевим терміном повернення до 02.05.2019 р.

В якості забезпечення виконання зобов`язань за Договором позики між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було укладено Договір іпотеки, предметом якого є квартира за адресою: АДРЕСА_1 .

06.11.2020 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвінчуком І.А. вчинено виконавчий напис №9861 про звернення стягнення на квартиру, загальною площею 42,30 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності заявнику, та за рахунок коштів від реалізації нерухомого майна задоволення вимог ОСОБА_3 у розмірі: загальна сума заборгованості 872 65,04 гривень, проценти від суми позики в розмірі 140 334,14 гривень, сума неустойки в розмірі інфляційних збитків 20 158,10 гривень, відсотки за користування грошовими коштами 31 234,15 гривень.

Про існування даного виконавчого напису ОСОБА_1 дізнався 23 листопада 2020 року після отримання постанови Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Д.В. про відкриття виконавчого провадження №6612774.

Заявник вважає, що виконавчий напис вчинено з грубими порушенням вимог закону, порядку вчинення нотаріусами виконавчого напису, оскільки сума заборгованості за Договором позики не є безспірною. Крім того, ОСОБА_5 зазначає, що договір позики було укладено без умови щодл нарахування відсотків.

Заявник посилається на те, що має намір звернутись до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню і невжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви може ускладнити виконання рішення суду та унеможливить поновлення порушених прав.

Дослідивши матеріали за поданою заявою, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Судом встановлено, що заявник має намір звернутись до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису від 06.11.2020 р. №9861 таким, що не підлягає виконанню.

Метою забезпечення позову є забезпечення виконання судового рішення.

Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також запобігти порушенню прав третіх осіб в зв`язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обгрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. При цьому закон не вимагає надання будь-яких доказів існування можливості утруднення чи неможливості виконання рішення суду, а лише вимагає подання відповідної заяви

Згідно з п. 43 Рішення по справі «Шмалько проти України» «право на суд», одним із аспектів якого є право на доступ, тобто право подавати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін.

Як встановлено судом 16.11.2020 р. приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Ляпіним Д.С. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Літвінчука І.А. № 9861 від 06.11.2020 р.

Подальші дії приватного виконавця в рамках виконавчого провадження щодо проведення стягнення заборгованості за Договором позики на підставі виконавчого напису, що є предметом оскарження, можуть вплинути на майнові права ОСОБА_5 .

Враховуючи викладене, оцінюючи надані заявником докази, суд приходить до висновку про наявність підстав для забезпечення позову до подання позовної заяви, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, правомірність вчинення якого заявник має намір оскаржити, оскільки невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до порушення прав ОСОБА_5 на доступ до правосуддя, в аспекті ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст.ст. 149, 150 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №9861 від 06.11.2020 р. вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвінчуком І.А.

Стягувачем є ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Ухвала є виконавчим документом.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Строк пред`явлення ухвали до виконання становить 3 (три) роки.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: