22-ц/804/3515/20
263/6367/19

Головуючий у І інстанції Ковтуненко В.О.
Єдиний унікальний номер 263/6367/19
Номер провадження 22-ц/804/3515/20
Доповідач Барков В.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд в складі:

головуючого судді Баркова В.М.,

суддів Зайцевої С.А.

Попової С.А.,

секретар Галстян Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості за заробітною платою та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до відповідача АТ «Українська залізниця» про стягнення заборгованості за заробітною платою та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 вересня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 було залишено без розгляду.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права та на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, просив ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 вересня 2020 року скасувати на направити справу для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що після 11 березня 2020 року ні він, ні ОСОБА_2 про дату і час розгляду справи належним чином не повідомлялись, а тому у суду першої інстанції не було законних підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

У відзиві на апеляційну скаргу АТ «Українська залізниця» вважає, що оскаржувану ухвалу постановлено із додержанням норм матеріального і процесуального права.

Сторони в судове засідання апеляційного суду не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином судовим повістками (а.с. 74, 75) та , тому суд відповідно до положень ст. 372 ЦПК України розглянув справу без їх участі без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити з наступних підстав.

Згідно із ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач та її представник тривалий час не з`являлись у судові засідання з невідомих суду причин, про причини неявки суд не повідомляли.

Проте з такими висновками суду погодитись не можна.

Так, з матеріалів справи вбачається, що провадження у справі відкрито 20 вересня 2019 року, призначено підготовче судове засідання на 11 жовтня 2019 року (а.с. 19).

З 11 жовтня 2019 року по 25 лютого 2020 року розгляд справи неодноразово відкладався у зв`язку із витребуванням відомостей, зайнятістю судді в інших справах та неявкою сторін (а.с. 34-39).

Ухвалою від 25 лютого 2020 року було задоволено клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів (а.с.40).

10 березня 2020 року відповідач надіслав на адресу суду першої інстанції повідомлення про неможливість надання витребуваних доказів (а.с. 43).

З 11 березня 2020 року по 30 вересня 2020 року розгляд справи неодноразово відкладався у зв`язку із неявкою сторін (а.с. 45-52).

30 вересня 2020 року позовну заяву було залишено без розгляду у зв`язку із повторною неявкою сторін, повідомлених належним чином про дату і час розгляду справи (а.с.53).

У п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України зазначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналіз змісту п. 3 ч. 1ст. 257 ЦПК України свідчить про те, що залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави може мати місце лише в тому випадку, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про час слухання справи, повторно не з`явився саме в судове засідання, а не в підготовче засідання.

Вказана правова позиція висловлена Верховним Судому постановах від 21 жовтня 2019 року в справі №759/15271/17 та від 11 березня 2020 року в справі №761/8849/19.

Однак, жодних доказів належного повідомлення позивачки, її представника та відповідача матеріали справи не містять, про що і зазначає ОСОБА_1 в апеляційній скарзі.

Суд першої інстанції на зазначене належної уваги не звернув та, у порушення вимог п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, безпідставно залишив без розгляду позовну заяву у зв`язку з повторною неявкою сторін у судове засідання.

Оскільки Жовтневим районним суду м. Маріуполя Донецької області 30 вересня 2020 року постановлено ухвалу з порушенням норм процесуального права її необхідно скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції в порядку, визначеному ст. 379 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 вересня 2020 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції у випадках, передбачених статтею 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 29 грудня 2020 року.

Судді В.М. Барков

С.А. Зайцева

С.А. Попова