МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №370/1786/20

"10" грудня 2020 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Садового товариства «Мотоцикліст», третя особа Приватне акціонерне товариство «Київобленерго» в особі Макарівського районного підрозділу про зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Садового товариства «Мотоцикліст», вказавши третьою особою Приватне акціонерне товариство «Київобленерго» в особі Макарівського районного підрозділу про зобов`язання вчинити дії, посилаючись на те, що в 1997 році на території села Андріївка Макарівського району Київської області було створено Садове товариство «Мотоцикліст», зареєстроване 14.04.2003 року Макарівською районною державною адміністрацією Київської області на підставі рішення П`ятої сесії XXIV скликання Андріївської сільської ради Макарівського району Київської області, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію та довідкою №3364/2003 року з Єдиного Державного реєстру підприємство та організацій України (ЄДРПОУ), ідентифікаційний код №26426239.

Позивач є членами садового товариства і має у власності земельну ділянку за АДРЕСА_1 , яка знаходиться на його території, площею 0.12 га по АДРЕСА_2 .

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також Статуту, СТ «Мотоикліст» здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про кооперацію».

Садове товариство «Мотоцикліст» на теперішній час зареєстроване в реєстрі як громадська організація, місцезнаходження якої: Київська область, Макарівський район, село Андріївка, загальна кількість членів - 331 особа, керівником якої з 10.07.2010 року є ОСОБА_2 .

Позивач завжди належним чином виконував свої обов`язки члена садового товариства, своєчасно сплачувала членські внески, плату за електроенергію, брала активну участь у організації життєдіяльності товариства.

Починаючи з 2016 року, після того, як вона, позивач дізналась, що голова правління ОСОБА_2 призначив себе на цю посаду з порушенням положень Статуту без відповідного кворуму та рішення загальних зборів, а також самовільно змінив організаційно-правову форму з садового товариства на громадську організацію, між позивачами та ОСОБА_2 почали виникати суперечки, що призвело до порушення декількох кримінальних проваджень.

Крім того, вона звернулась до Макарівського районного суду Київської області з позовом до СТ «Мотоцикілст», вказавши третьою особою ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішень про призначення ОСОБА_2 головою правління СТ «Мотоцикліст», а також скасування державної реєстрації змін організаційно-правової форми СТ «Мотоцикліст» з садового товариства на громадську організацію.

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 10.03.2020 року скасована державна реєстрація СТ «Мотоцикліст» з організаційно-правовою формою «громадська організація».

В свою чергу, ОСОБА_2 позбавив її можливості сплачувати членські внески та здійснювати оплату за електроенергію, без відповідного рішення загальних зборів, підвищив розмір членських внесків та тарифів на електроенергію.

Вона, усно, а починаючи з вересня 2017 року, письмово зверталась до ОСОБА_2 з заявами про надання інформації стосовно розміру членських внесків, тарифів за електроенергію та розшифровки заборгованості по їх сплаті. Однак, належної відповіді так і не отримала.

З цього часу ОСОБА_2 заборонив казначею Товариства приймати від неї будь-які кошти, тим самим штучно утворюючи заборгованість, з метою подальшого її виключення з членів Товариства та відключення будинку від електропостачання, що і трапилось 29.04.2018 року.

З цього приводу нею неодноразово викликались співробітники поліції для фіксування протиправних дій посадових осіб СТ «Мотоцикліст», направлялись відповідні заяви начальнику Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу Головного управління Національної поліції в Київській області, що не дало будь-яких результатів.

Більше того, ОСОБА_2 взагалі закрив рахунок, відкритий у банківській установі, що позбавило її, позивача можливості сплачувати за електроенергію у безготівковій формі, а приймати платежі готівковими коштами ОСОБА_2 відмовляється і забороняє це роботи призначеному ним казначею.

Лише наприкінці 2018 року вдалось сплатити кошти за електроенергію безпосередньо на рахунок обслуговуючої компанії Макарівського РП ПрАТ «Київобленерго», для уникнення створення заборгованості, хоча такий спосіб не є досить прийнятним з огляду на відсутність між позивачем та постачальником енергії відповідного договору.

Таким чином, вона, позивач проводить оплату за використану в СТ «Мотоцикліст» електроенергію в теперішній час.

Зловживаючи своїми правами голова правління, створивши штучну заборгованість по сплаті коштів за електроенергією та членських внесків, у 2018 році за ініціативою ОСОБА_2 в СТ «Мотоцикліст» було проведено засідання правління та уповноважених по вулицям, яким було прийнято рішення, оформлене протоколом №122, про виключення в тому числі позивача з членів Товариства та відключення належного їй будинку від електропостачання. Також було прийнято рішення, оформлене протоколом засідання комісії від 16.06.2018 року, про затвердження підрахунку голосів, отриманих шляхом письмового опитування членів про виключення позивачів з членів СТ «Мотоцикліст».

Вважаючи вищенаведені рішення незаконними, позивачем, разом з іншими незаконно виключеними особами був поданий до Макарівського районного суду Київської області позов про визнання незаконними та скасування рішення правління від 29.04.2018 року (протокол №122) та рішення загальних зборів від 19.05.2018 року (протокол №124) про виключення із членів товариства, а також рішення про затвердження підрахунку голосів, отриманих шляхом письмового опитування членів СТ «Мотоцикліст» про виключення з членів товариства (протокол засідання комісії від 16.06.2018 року).

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 25.06.2019 року у справі №370/1965/18 даний позов був задоволений, визнані незаконними та скасовані:

-рішення правління Садового товариства «Мотоцикліст» від 29.04.2018 року про

виключення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з членів Садового товариства «Мотоцикліст» та відключення належних їм будинків від електромережі, оформлене протоколом №122;

-рішення загальних зборів про затвердження рішення правління про виключення

ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з членів Садового товариства «Мотоцикліст» від 19.05.2018 року, оформлене протоколом №124;

-рішення про затвердження підрахунку голосів, отриманих шляхом письмового

опитування членів Садового товариства «Мотоцикліст» про виключення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з членів Садового товариства «Мотоцикліст», оформлене протоколом засідання комісії від 16.06.2018 року.

Проте, постановою Київського апеляційного суду від 29.01.2020 року була частково задоволена апеляційна скарга СТ «Мотоцикліст», рішення Макарівського районного суду Київської області від 25.06.2019 року скасовано в частині задоволення вимог про визнання незаконним та скасування рішення правління Садового товариства «Мотоцикліст» від 29.04.2018 року про виключення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з членів Садового товариства «Мотоцикліст» та відключення належних їм будинків від електромережі, оформлене протоколом №122 і ухвалено в цій частині нове рішення, яким відмовлено у задоволенні цих вимог. В іншій частині рішення залишено без змін.

Користуючись цим, незважаючи на встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини, які регламентують чіткий порядок виключення осіб з членів Садового товариства і необхідність затвердження рішення правління на загальних зборах, вкотре порушуючи права позивача, в СТ «Мотоцикліст» за ініціативою ОСОБА_2 01.02.2020 року були проведені збори уповноважених по вулицях СТ «Мотоцикліст», на яких цими уповноваженими були прийняті незаконні рішення, зокрема, про затвердження рішення правління СТ «Мотоцикліст» від 29.04.2018 року, оформлене протоколом №122, про виключення ОСОБА_5 з членів СТ «Мотоцикліст» та відключення їх будинків від електромережі (протокол № 142).

Також на даних зборах уповноваженими було прийнято рішення надіслати позивачам листи-вимоги та договір на право користування об`єктами інфраструктури та іншим майном загального користування СТ «Мотоцикліст».

Не погоджуючись з вказаними рішеннями уповноважених і вважаючи їх незаконними, вона, позивач разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулась з позовом про визнання незаконним та скасування рішення зборів уповноважених по вулицях СТ «Мотоцикліст» від 01.02.2020 року в частині затвердження рішення правління СТ «Мотоцикліст» від 29.04.2018 року, оформлене протоколом №122, про виключення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з членів СТ «Мотоцикліст» та відключення їх будинків від електромережі, оформлене протоколом №142.

Крім того, під час розгляду справи №370/1965/18, ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 21.02.2019 року за клопотанням позивача було забезпечено позов шляхом заборони ОСОБА_2 та членам правління СТ «Мотоцикліст»:

- вчиняти будь-які дії направлені на відключення від електропостачання належного ОСОБА_1 будинку, який знаходиться на земельній ділянці АДРЕСА_3 , та належного ОСОБА_4 будинку, який знаходиться на земельній ділянці АДРЕСА_4 , які розташовані на території СТ «Мотоцикліст» Андріївської сільської ради Макарівського району Київської області;

- чинити ОСОБА_1 та ОСОБА_4 перешкоди у користуванні об`єктами інфраструктури на території СТ «Мотоцикліст», електромережою, яка знаходиться у власності членів СТ «Мотоцикліст», послугами по вивезенню сміття, послугами охорони, казначея, керівних органів Садового товариства «Мотоцикліст».

Незважаючи на ці заборони, голова правління ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , як член правління та казначей СТ «Мотоцикліст», відмовляються приймати від позивача кошти по оплаті електроенергії, не надаючи будь-яких зрозумілих пояснень.

При цьому, в інших членів Товариства кошти по оплаті електроенергії приймаються безперешкодно.

Отже, використовуючи свої повноваження, голова та члени правління СТ «Мотоцикліст», вчиняють проти позивача протиправні діяння, а саме: відмовляються приймати від неї оплату за спожиту електроенергію, маючи на мсті штучно створити заборгованість та припинити постачання електроенергії до її садового будинку, чим порушують її законні права.

02.06.2010 року між ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго» в особі Макарівського РП та СТ «Мотоцикліст» було укладено договір №220017441, за умовами якого постачальник постачає і передає електроенергію, а споживач оплачує спожиту електроенергію.

Виходячи з аналізу вказаного договору, СТ «Мотоцикліст» є колективним споживачем електроенергії і користується у своїх взаємовідносинах з енергопостачальною організацією усіма правами та несе відповідальність, що встановлена» та Правилами користування електроенергією.

Поняття «колективний споживач електроенергії» визначає, що всі члени садового товариства - користувачі електроенергії є власниками розподільчих мереж товариства. Вони несуть колективну відповідальність за електроенергію, втрачену в загальних мережах та індивідуальну відповідальність за електроенергію, спожиту у власних будинках на ділянках (за показниками індивідуальних лічильників).

Садове товариство в розумінні Правил є «населеним пунктом», а його члени с «споживачами населеного пункту».

Членство у садовому товаристві дає можливість користуватись послугами з електропостачання, що надаються на підставі укладеного між садовим товариством та енергопостачальником договору, за умови врегулювання даного питання в установчому документі товариства.

На даний момент, у позивача відсутня можливість сплати коштів відповідачу, у безготівковому порядку - у зв`язку з закриттям банківського рахунку відповідача, у готівковій формі - у зв`язку з відмовою приймати готівкові кошти.

Позивач ОСОБА_1 просить: зобов`язати Садове товариство «Мотоцикліст» в особі голови правління щомісячно приймати від неї, ОСОБА_1 кошти за використану електроенергію у належному їй будинку, який знаходиться на земельній ділянці АДРЕСА_3 , в Садовому товаристві «Мотоцикліст».

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 04.08.2020 року постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

У відзиві голова СТ «Мотоцикліст» ОСОБА_2 просить відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що позивач була членом СТ «Мотоцикліст» до 29.04.2018 року, коли рішенням правління СТ «Мотоцикліст», протокол №122, було прийнято рішення щодо виключення позивача та інших осіб із членів Садового товариства «Мотоцикліст» та відключення їх від електромережі як злісних неплатників та за недотримання вимог Статуту СТ «Мотоцикліст».

З метою не завантаження суду зайвою інформацією, відповідач не буде акцентувати увагу на подіях, що передували вирішенню питання виключення позивача з членів СТ «Мотоцикліст», оскільки вказане питання вирішувалось в рамках судової справи №370/1965/18, рішення в якій набрало законної сили. Позивач лише звертає увагу суду, що приймаючи вказане рішення, суд апеляційної інстанції залишив в силі протокольне рішення правління від 29.04.2018 року №122 щодо виключення позивача з членів СТ «Мотоцикліст», підтвердивши тим самим, що позивач дійсно мала заборгованість по сплаті членських внесків та сплаті за використану електроенергію, чим порушила вимоги Статуту відповідача. Виходячи з цього позивач була правомірно виключена з членів СТ «Мотоцикліст».

Згідно п.5,6.4, діючого Статуту СТ «Мотоцикліст» особа, виключена із членів СТ «Мотоцикліст» зобов`язана в місячний термін укласти договір на право користування об`єктами інфраструктури та іншим майном загального користування (сумісною власністю) СТ «Мотоцикліст» (договір).

Відповідачем позивачу неодноразово надсилались листи, листи-вимоги про необхідність укласти договір з СТ «Мотоцикліст», але вона відмовляється його укладати та продовжує користуватись електроенергією за рахунок інших членів відповідача.

Неодноразово, комісією СТ «Мотоцикліст» по перевірці показників лічильників садівників та відключенню боржників за спожиту електроенергію від електромережі (комісія СТ «Мотоцикліст») були встановлені порушення зі сторони позивача, а саме:

- ОСОБА_1 перешкоджає вільному доступу електрику СТ « Мотоцикліст » та членам Комісії

СТ «Мотоцикліст» до перевірки стану електроопори (електроопора, яка була встановлена на загальній території СТ «Мотоцикліст», та є невід`ємною частиною лінії електропередач, що належить СТ «Мотоцикліст », опинилась за парканом, встановленим позивачем на земельній ділянці № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 ), перешкоджає проведенню перевірки електрообладнання, що знаходиться на цій електроопорі, та відсутності/наявності обривів та іншої небезпеки постачання через неї електроенергії до інших електроопор, а отже до інших членів СТ «Мотоцикліст». Відсутній доступ до земель загального користування СТ «Мотоцикліст», де встановлена ця електроопора;

-до електролічильника, власником якого є ОСОБА_1 , немає прямого вводу електропроводу в

електролічильник. Електропроводка скрита в стіну будинку, що надає можливість господарю будинку використовувати електроенергію поза приладом обліку електроенергії (електролічильником), та суперечить нормам згідно правил НКРЕКП;

-позивач відмовилась надати членам комісії СТ «Мотоцикліст» Книжку садівника по розрахунках

за електроенергію для перевірки внесених записів казначеем СТ «Мотоцикліст» в цю книжку.

У відповідності до вимог ст.72 Закону України «Про ринок електричної енергії», взаємовідносини, що виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії регулюються Правилами роздрібного ринку електричної енергії затвердженими Постановою НКРЕКП №312 від 14.03.2018 року (Правила).

Отже, так як позивач не є членом СТ «Мотоцикліст», для користування електроенергією через електромережі СТ «Мотоцикліст», вона зобов`язана укласти з СТ «Мотоцикліст» договір.

Без укладеного договору позивач, згідно з вищевказаними Правилами, не має права використовувати електричну енергію із системи розподілу СТ «Мотоцикліст».

Також, без укладеного договору відповідач не має права отримувати від позивача кошти за використану позивачем електроенергію, так як позивач не є членом СТ «Мотоцикліст», а отже взаємовідносини між позивачем та відповідачем згідно чинного законодавства України регулюються виключно договором. Незважаючи на неодноразові попередження позивача про відключення від електроенергії та необхідність укладення договору, позивач використовує хибні шляхи, порушуючи всі законодавчі норми, щодо спроб сплати напряму до ПрАт «Київобленерго» коштів за використану електроенергію. Позивач не має укладеного договору з ПрАт «Київобленерго» на розподіл електроенергії та сплату за використану електроенергію. Але позивач сама доклала до свого позиву квитанції по сплаті.

СТ «Мотоцикліст» звертає увагу суду, що позивач неправомірно зазначила в квитанціях по сплаті за електроенергію платником СТ «Мотоцикліст», так як відповідач не надавав ОСОБА_1 будь-яких доручень сплачувати будь-які кошти у будь-яку інстанцію та використовувати рахунок та назву СТ «Мотоцикліст». Копії квитанцій долучені позивачем до позовної заяви.

У своїй позовній заяві позивач стверджує, що є членом СТ «Мотоцикліст» та належним чином виконувала свої обов`язки щодо сплати членських внесків, плати за електроенергію, брала активну участь у організації життєдіяльності товариства.

З такими твердження позивача відповідач не погоджується категорично, оскільки вони не базуються на належних та допустимих доказах.

Хоч позивач і доклала до позову квитанції за 2017 рік, але вже починаючи з січня 2017 року позивач перестала сплачувати в повному обсязі членські внески та сплачувала за використану електроенергію частково, не в повному обсязі, що є грубим порушенням вимог Статут відповідача.

Окрім того, позивач активно проводила провокаційну роботу по залученню інших членів СТ «Мотоцикліст» до несплати і ними членських внесків, що могло привести до розвалу СТ «Мотоцикліст». Адже членські внески - це єдине джерело надходження грошових коштів в касу відповідача, за рахунок яких відповідач сплачує податок на землю загального користування до бюджету, несе інші витрати. Але, ці провокаційні дії позивача по несплаті членських внесків підтримало тільки дві особи.

Як вже вказувалось вище, суд апеляційної інстанції залишив в силі протокольне рішення правління від 29.04.2018 року №122 щодо виключення позивача з членів СТ «Мотоцикліст», підтвердивши тим самим, що позивач дійсно мала заборгованість по сплаті членських внесків та сплаті за використану електроенергію, чим порушила вимоги Статуту відповідача.

Це стосовно доводів позивача щодо добросовісності виконання нею обов`язків члена СТ «Мотоцикліст».

Що стосується активної участі позивача в організації життєдіяльності товариства, то дійсно позивач, навіть не будучи членом СТ «Мотоцикліст», бере «досить активну» участь в його діяльності, про що свідчить навіть кількість ініційованих позивачем судових процесів проти СТ «Мотоцикліст», які перебували та перебувають на розгляді в Макарівському районному суді Київської області.

Що стосується посилань позивача на рішення Макарівського районного суду Київської області від 10.03. 2020 року, яким було скасовано державну реєстрацію СТ «Мотоцикліст», то на думку відповідача, вказане рішення не має жодного відношення до предмета даної справи. Проте, оскільки, позивач наголошує на цьому рішенні суду, відповідач зазначає, що в тій частині, в якій позовні вимоги позивача були задоволені судом, відповідач СТ «Мотоцикліст» саме просило суд їх задовольнити, визнаючи в цій частині позовну заяву позивача. Адже, як було встановлено судом під час розгляду тієї справи, зміна організаційно-правової форми СТ «Мотоцикліст» відбулась поза волею самого відповідача. Це трапилось через зміни в діючому законодавстві, на які відповідач ніяким чином не впливає. Виходячи з цього, не зрозуміло на що конкретно позивач хотіла звернути увагу суду, посилаючись на рішення від 10.03.2020 року.

По питанню того, що ОСОБА_2 , який наразі є головою СТ «Мотоцикліст», ніби якимось чином перешкоджав та перешкоджає позивачу в сплаті членських внесків та оплати за електроенергію, то по

вказаному факту Київський апеляційний суд постановою від 29.01.2020 року надав свою оцінку під час вирішення судової справи №370/1965/18.

Зокрема, як вбачається з довідки АТ «Ощадбанк» від 20.05.2015 року №59/02-363 в ТВБВ №10026/0773 філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» 20.05.2015 року СТ «Мотоцикліст» було відкрито рахунок. Відповідно до довідки вказаного банку від 04.04.2018 року №100.40/0773-154 вказаний рахунок був закритий з 04.04.2018 року.

Виходячи з наведеного, до моменту закриття рахунку в банку у позивача вже була заборгованість по сплаті внесків та платежів за рік.

Також не підтвердженими та безпідставними в суді апеляційної інстанції залишились доводи позивача, що позивачу чинились перешкоди у внесенні до каси відповідача членських внесків. В даній справі позивачем також не надається будь-яких доказів того, що їй чинились перешкоди у сплаті членських внесків та плати за електроенергію, в період коли позивач була членом СТ «Мотоцикліст».

Позивачу добре відомо, що в СТ «Мотоцикліст» кожну суботу і неділю працює казначей. Всі члени СТ «Мотоцикліст» саме казначею сплачують всі необхідні платежі з обов`язковою відміткою в книжці члена СТ «Мотоцикліст» та книжці сплати за електроенергію.

Тому, при бажанні, позивач мала змогу сплатити членські внески або в безготівковому порядку до квітня 2018 року або через касу казначею товариства. Вказана практика повністю відповідає вимогам Статуту СТ «Мотоцикліст».

За станом на сьогоднішній день, коли позивач не є членом СТ «Мотоцикліст», вона, відповідно до підпункту 5.6.4 Статуту СТ «Мотоцикліст» зобов`язана укласти договір на право користування сумісною власністю СТ «Мотоцикліст» в місячний термін.

Щодо наданих позивачем висновків про результати розгляду звернення позивача до Макарівського ВП Ірпінського відділу поліції, то відповідач звертає увагу суду, що позивач за станом на сьогоднішній день, попри всі правові підстави, не відключена від мережі електропостачання і користується безоплатно електроенергією, за яку сплачує відповідач за рахунок внесків інших членів СТ «Мотоцикліст».

До позовної заяви позивачем додано висновок про результати розгляду звернення позивача до Макарівського ВП Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області від 05.10.2018 року. З даного висновку вбачається, що позивач звернулась із заявою до зазначеного органу поліції по питанню того, що 16.09.2018 року представником СТ «Мотоцикліст» Бондаренко Т.М. їй було відмовлено в прийнятті коштів за електроенергію по причині того, що позивач не являється членом СТ «Мотоцикліст». Аналогічні події описані і в висновку органу поліції від 31.10.2018 року.

Відповідач звертає увагу суду, що всі ці звернення позивача до поліції були після виключення її з членів СТ «Мотоцикліст».

Згідно чинному законодавству України та Статуту відповідача, після виключення позивача з членів СТ «Мотоцикліст» відсутня правова підстава для отримання СТ «Мотоцикліст» коштів за користування електроенергією від особи, що не є членом СТ «Мотоцикліст» та яка відмовилась підписати договір на право користування об`єктами інфраструктури та іншим майном загального користування (сумісною власністю) СТ «Мотоцикліст» (договір).

У зв`язку з набранням чинності 29.01.2020 року рішення Київського апеляційного суду, яким було підтверджено законність виключення з членів СТ «Мотоцикліст» позивача, відповідачем 28.02.2020 року на її адресу було направлено лист-вимогу, відповідно якої позивачу запропоновано в термін до 29.03.2020 року підписати з СТ «Мотоцикліст» договір на право користування об`єктами інфраструктури та іншим майном загального користування (сумісною власністю) СТ «Мотоцикліст» (договір).

У зв`язку з не укладенням позивачем вказаного вище договору, 03.08.2020 року на адресу позивача повторно направлено лист-вимогу, в якій позивача було попереджено, що в разі не укладення з відповідачем договору до 14.08.2020 року її будинок буде відключено від електропостачання.

18.07.2020 року комісією відповідача по перевірці показників лічильників садівників та відключення боржників за спожиту електроенергію були виявлені ряд порушень (вказано вище) вчинені позивачем в частині підключення до електричної енергії, її споживання, тощо. Усунути вказані в акті порушення позивачу було запропоновано до 08.08.2020 року.

03.08.2020 року позивачу направлено попередження про необхідність усунення виявлених під час перевірки комісією СТ «Мотоцикліст» порушень.

16.08.2020 року комісією відповідача по перевірці показників лічильників садівників та відключення боржників за спожиту електроенергію з виїздом за місцем перевірки садової ділянки № НОМЕР_1 позивача було встановлено, що позивачем раніше виявлені порушення усунуті не були.

Попри всі вищеперераховані заходи, що були вжиті відповідачем на мирне та законне вирішення ситуації, що склалась у взаємовідносинах позивача та відповідача, позивач не виконала жодної законної пропозиції відповідача - не уклала договору, не усунула порушень виявлених комісією СТ «Мотоцикліст».

Натомість, позивач звернулась з позовом в даній справі, в якому просить суд зобов`язати відповідача в особі голови правління щомісячно приймати від позивача кошти за використану електроенергію у належному їй будинку, який знаходиться на земельній ділянці АДРЕСА_3 ».

Відповідач звертає увагу суду, що в разі задоволення зазначених позовних вимог позивача, відповідач ні юридично, ні організаційно, не зможе виконати рішення суду, виходячи з наступного.

02.06.2010 року між ЗАТ «АЕС Київобленерго» та СТ «Мотоцикліст» було укладено договір про постачання електричної енергії №22007441, з метою забезпечення потреб електроустановок відповідача, а саме КТП № 564.

Відповідно до умов вказаного договору ЗАТ «АЕС Київобленерго» постачає електричну енергію відповідачу, а він її споживає та оплачує. За вищевказаним договором ЗАТ «АЕС Київобленерго» взяло на себе зобов`язання постачати відповідачу електричну енергію у необхідних йому обсягах відповідно до встановленої потужності 400 кВт, а відповідач зобов`язується своєчасно оплачувати спожиту електричну енергію.

Трансформаторна підстанція №564 знаходиться на балансі відповідача, і ПрАТ «Київобленерго» щомісячно нараховуються 680 кВт годин як втрати трансформаторної підстанції.

Згідно акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін від 02.06.2010 року та відповідно до пункту 9.2 договору межа розподілу встановлюється в ЛР-154, відпайка ПЛ-10 Кв до КТП 564, тобто прилад обліку знаходиться на балансі відповідача.

Виходячи з наведеного ОСОБА_1 не є споживачем ПрАТ «Київобленерго», будь яких договірних відносин між ПрАТ «Київобленерго» та позивачем немає і бути не може.

06.07.2020 року, відповідач отримав від нинішнього постачальника електроенергії ТОВ «Київська обласна ЕК» акт звіряння розрахунків (акт), в якому ТОВ «Київська обласна ЕК», як постачальник електроенергії СТ «Мотоцикліст» вказав суми оплати, які відповідач за даними обліку не сплачувало. Загальна сума розбіжностей складає 7539 гривень.

У зв`язку з цим, відповідач звернувся до ТОВ «Київська обласна ЕК» з листом від 27.07.2020 року, в якому попросив постачальника не зараховувати будь-які грошові надходження на особовий рахунок відповідача із інших джерел, крім сплати саме відповідачем.

Згодом з`ясувалось, що ці кошти внесла позивач, яка не мала будь-яких правових підстав напряму вносити кошти за спожиту електроенергію надавачу послуг, з яким позивач не має будь-яких договірних відносин. Виходячи з цього сплачені позивачем кошти будуть їй повернуті у встановленому порядку ТОВ «Київська обласна ЕК».

Тому, виходячи з вище наведеного, єдиним можливим і законним способом вирішення ситуації, що виникла у взаємовідносинах між позивачем та відповідачем щодо забезпечення позивача електроенергією, та можливість позивача користуватись іншими об`єктами інфраструктури відповідача, є укладення договору на право користування об`єктами інфраструктури та іншим майном загального користування (сумісною власністю) СТ «Мотоцикліст», копія якого неодноразово направлялась позивачу.

У відповіді на відзив позивач ОСОБА_1 заперечила проти доводів відповідача, зазначивши, що стосується рішення правління від 29.04.2019 року оформленого протоколом №122, про виключення позивачів з членів товариства та відключення належних ОСОБА_1 , ОСОБА_4 будинків від електропостачання, то законність його прийняття є предметом розгляду у іншій справі №370/1965/18, яка на даний момент витребувана Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду для розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову Київського апеляційного суду від 29.01.2020 року. Вказаною постановою апеляційної інстанції було скасовано рішення Макарівського районного суду Київської області від 25.06.2019 року в частині задоволення вимог про визнання незаконним та скасування рішення правління СТ «Мотоцикліст» від 29.04.2018 року про виключення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з членів СТ «Мотоцикліст» та відключення належних їм будинків від електромережі, оформлене протоколом №122 і ухвалено в цій частині нове рішення, яким відмовлено у задоволенні цих вимог.

Пунктом 9.4. Статуту СТ «Мотоцикліст» до компетенції загальних зборів товариства віднесено право затверджувати рішення правління або голови правління про прийняття нових членів та припинення членства.

Рішеннями Макарівського районного суду Київської області та Київського апеляційного суду у справі №370/1965/18 було встановлено, що рішення правління про виключення осіб з членів СТ «Мотоцикліст» повинно бути затверджене саме рішенням загальних зборів його членів. Будь-який інший порядок такого затвердження суперечить положенням Статуту і чинному законодавству України.

Згідно ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, рішення правління від 29.04.2019 року оформлене протоколом №122 про виключення позивача з членів товариства до теперішнього часу на загальних зборах членів СТ «Мотоцикліст» не затверджено, в зв`язку з чим твердження відповідача, що ОСОБА_5 не є членом СТ «Мотоцикліст» не відповідає дійсності.

А намагання відповідача в інший спосіб затвердити рішення правління про виключення позивача з членів товариства, письмовим або іншим опитуванням, зборами уповноважених або інших осіб суперечить Статуту СТ «Мотоцикліст», а рішення прийняті в такий спосіб не можуть вважатись легітимними.

З огляду на це і укладати договори на право користування об`єктами інфраструктури та іншим майном загального користування, що передбачено п. 5.6.4. Статуту товариства, позивач жодним чином не зобов`язана. Вона користується вказаними об`єктами як член СТ «Мотоцикліст» відповідно до Статуту товариства, метою діяльності якого, відповідно до п.3.1, 3.2 Статуту є задоволення потреб своїх членів шляхом надання їм послуг, в тому числі електропостачання.

Відповідач у своєму відзиві вказує на нібито перешкоджання позивачем вільному доступу електрику товариства та членам комісії для перевірки електроопори та наявного на ній електрообладнання, яка знаходиться на її ділянці, відсутність прямого вводу електропроводу в електролічильник Позивача, відмову надати членам комісії книжку садівника по розрахунках за електроенергію для перевірки внесених казначеєм в неї записів.

По-перше, вказана електроопора знаходиться на ділянці позивача з моменту отримання нею цієї ділянки і ніколи вона не перешкоджала електрику в доступі до неї.

По-друге, відсутність прямого вводу в електролічильник позивача не може свідчити про використання позивачем електроенергії поза приладом її обліку. Жодних належних доказів цього, окрім, голослівних висловлювань, відповідачем не надано.

По-третє, що стосується перевірки записів в книжці по розрахунках за електроенергію позивача, то перевірити вказану обставину можливо і по записах казначея товариства, який повинен фіксувати будь-які оплати, які здійснюють члени Товариства. 1 взагалі незрозуміло, яку обставину намагається встановити

Відповідач внаслідок перевірки вказаної книжки.

І головне, всі ці обставини жодним чином не виключають обов`язку відповідача приймати від позивача кошти за використану нею електроенергію, що і є предметом спору у даній справі.

Відповідач вказує на неправомірність сплати позивачем коштів за використану електроенергію напряму до ПрАТ «Київобленерго» в зв`язку з відсутністю укладеного договору з СТ «Мотоцикліст».

Однак, як вже наголошувалось вище, позивач не виключена у встановленому Статутом СТ «Мотоцикліст» порядку з його членів, в зв`язку з чим не зобов`язана укладати будь-яких договорів на користування електроенергією, яку постачає товариству ПрАТ «Київобленерго».

ОСОБА_2 закрив рахунок, відкритий у банківській установі, що позбавило позивача можливості сплачувати за електроенергію у безготівковій формі, а приймати платежі готівковими коштами ОСОБА_2 відмовляється і забороняє це робити призначеному ним казначею.

Вказані обставини і змусили позивача сплачувати кошти за електроенергію безпосередньо на рахунок обслуговуючої компанії Макарівського РП ПрАТ «Київобленерго», для уникнення створення заборгованості. Незрозуміло на спростування яких обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, Відповідач долучив до свого відзиву акт звіряння розрахунків між Макарівським ВОК ТОВ «Київська обласна ЕК».

Навпаки, вказаний акт лише підтверджує, що позивач задля уникнення накопичення заборгованості за спожиту електроенергію намагалась здійснювати оплату за неї, а направлення відповідачем листів до Макарівського РП ПрАТ «Київобленерго» з вимогою не приймати від позивача кошти лише свідчить про те, що відповідач не тільки сам не приймає кошти за електроенергію, а і усіляко перешкоджає позивачу належним чином виконувати свої обов`язку члена товариства по оплаті за використану електроенергію, задля штучного створення заборгованості і змушення укласти безпідставні договори.

Відповідач вкотре наголошує на виключення позивача з членів товариства у зв`язку з наявною заборгованості по сплаті членських внесків та оплаті за електроенергію. Проте, ще раз позивач звертає увагу суду, що відповідач жодного разу не надав належних та допустимих доказів на існування безспірної заборгованості позивача по сплаті членських внесків. Крім того, питання сплати членських внесків не є предметом даного спору.

Стосовно неможливості прийняття від позивача коштів за спожиту електроенергію відповідач постійно обґрунтовує відсутністю укладеного між сторонами договору. Однак, ці твердження є хибними і неодноразово спростовувались позивачем. Спроби відповідача змусити позивача укласти вказаний договір, шляхом обмеження її прав члена товариства, направленням всіляких листів і вимог, не відповідають положенням Статуту СТ «Мотоцикліст», а тільки підтверджують незаконність його дій, які виражаються у відмові приймати у позивача кошти.

Членство у садовому товаристві дає можливість користуватись послугами з електропостачання, що надаються на підставі укладеного між садовим товариством та енергопостачальником договору, за умови врегулювання даного питання в установчому документі товариства. На даний момент, у позивача відсутня можливість сплати коштів відповідачу, у безготівковому порядку - у зв`язку з закриттям банківського рахунку відповідача, у готівковій формі - у зв`язку з відмовою приймати готівкові кошти.

Представник відповідача СТ «Мотоцикліст» адвокат Шумило Н.М. надала заперечення на відповідь на відзив позивача ОСОБА_1 , в якому зазначила, що постановою Київського апеляційного суду від 29.01.2020 року було встановлено законність прийняття протокольного рішення правління СТ «Мотоцикліст» від 29.04.2018 року №122 та відповідно законність виключення позивача та інших осіб із членів СТ «Мотоцикліст». Ухвалою від 24.04.2020 року Верховний Суд відмовив ОСОБА_1 та іншим особам у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 29.01.2020 року в частині відмови у задоволенні вимог про визнання незаконним та скасування рішення правління садового товариства «Мотоцикліст» від 29.04.2018 року про виключення відповідача та інших осіб з членів СТ «Мотоцикліст» та відключення належних їм будинків від електромережі відмовити.

Виходячи з наведеного, позивач за етапом на сьогоднішній день є виключеною з членів СТ «Мотоцикліст».

Позивач зазначає, рішенням Макарівського районного суду Київської області та постановою Київського апеляційного суду у справі №370/1965/18 встановлено, що рішення правління про виключення осіб з членів СТ «Мотоцикліст» повинно бути затверджене саме рішенням загальних зборів його членів та будь-який інший порядок такого затвердження суперечить положенням Статуту і чинному законодавству. З такими твердженнями позивача відповідач категорично не погоджується. Відповідно до ст.15 Закону України «Про кооперацію» від 10.07.2003 року №1087-1V (зі змінами та доповненнями), у разі коли, з організаційних причин (через територіальне розміщення чи значну чисельність членів товариства) проведення загальних зборів членів товариства неможливе, статутом товариства може бути передбачено скликання зборів уповноважених товариства.

Відповідно допункту 9.6. Статуту СТ «Мотоцикліст» у разі, коли з організаційних причин (через територіальне розміщення чи значну чисельність членів товариства) проведення загальних зборів членів товариства неможливе, можуть бути скликані збори уповноважених по вулицях. Загальні збори членів товариства правомочні вирішувати питання, якщо на них присутні більше половини його членів, а збори уповноважених - за наявності не менше двох третин у повноважених.»

Після винесення постанови Київського апеляційного суду від 29.01.2020 року по справі №370/1965/18 щодо правомірності виключення позивача та інших осіб з членів СТ «Мотоцикліст» та відключення їх будинків від електромережі на підставі протокольного рішення правління СТ «Мотоцикліст» від 29 .04.2018 року №122, вказане протокольне рішення правління було затверджене зборами уповноважених по вулицях СТ «Мотоцикліст» від 01.02.2020 року, оформлене протоколом №142, як передбачено Законом України «Про кооперацію» та Статутом СТ «Мотоцикліст». За станом на сьогоднішній день протокол №142 зборів уповноважених по вулицях СТ «Мотоцикліст» від 01.02.2020 року не скасований та не визнаний недійсним.

Стосовно доводів позивача про те, що вона не перешкоджає вільному доступу електрика СТ « Мотоцикліст » та членам комісії СТ «Мотоцикліст» до електроопори, яка опинилась на її території, і що ця електроопора знаходиться на тому ж місці з моменту отримання нею земельної ділянки, та що в неї відсутній прямий ввод електропровода в електролічильник. Як було встановлено під час перевірки комісією СТ «Мотоцикліст» та підтверджує і сама позивач, що в неї є порушення підключення індивідуального приладу обліку електроенергії (електролічильника), а саме - немає прямого вводу електропроводу в електролічильник.

Електропроводка, яка скрита в стіну будинку, надає можливість господарю будинку використовувати електроенергію поза приладом обліку електроенергії (електролічильником), та суперечить нормам згідно Правил НКРЕКП.

Знаходження електроопори за парканом, що встановила позивач, не є підтвердженням, що ця електроопора знаходиться на ділянці позивача. Комісія СТ «Мотоцикліст» своїми актами зафіксувала порушення щодо розмірів встановленого позивачем паркану.

Спірність меж між ділянкою позивача та загальною територією СТ «Мотоцикліст» розглядається Макарівським районним судом Київської області у справі №370/1189/20, за позовом ОСОБА_1 про визнання дій СТ «Мотоцикліст» по проведенню замірів меж земельної ділянки № НОМЕР_1 , акту про проведення замірів меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та передачі па зберігання межових знаків від 19.03.2020 року незаконними.

Крім того, 11 АГ «Обленерго» будував всі електроопори тільки на землях загального користування СТ «Мотоцикліст». Між СТ «Мотоцикліст» та ПАТ «Обленерго» є договір та акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін за електромережі, де вказана відповідальність СТ «Мотоцикліст» за його ділянку електромереж, що розташована на території СТ «Мотоцикліст». Між позивачем та ПАТ «Обленерго» відсутні будь- які договірні відносини щодо надання окремо позивачу послуг з електропостачання. Позивач не є відповідальною за електроопору або ділянку електромереж. Про акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін вже будо прописано відповідачем у відзиві на позов. Лише відповідач є відповідальним перед ПАТ «Обленерго» за стан елекіромережі, що знаходяться на території СТ «Мотоцикліст», а отже і за стан електроопор, що знаходяться на території СТ «Мотоцикліст».

Позивач таких зобов`язань перед ПАТ «Обленерго» або перед СТ «Мотоцикліст» немає.

Розділом V Правил роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою НКРЕКП №312 від 14.03.2018 року зі змінами та доповненнями (Правила НКРЕКП) встановлено:

- оператори системи мають право на безперешкодний доступ до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки засобів вимірювання, контролю за рівнем споживання електричної енергії та потужності, вимірювання показників якості електричної енергії, контрольного огляду електричних мереж від межі балансової належності до точки вимірювання та/або точки обліку відповідно до умов укладених договорів, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого Правилами НКРЕКП порядку;

- споживач електричної енергії зобов'язаний забезпечувати доступ представникам оператора системи до об`єкта споживача для проведення технічної перевірки засобу комерційного обліку (засобів вимірювальної техніки), електроустановок та електропроводки, вимірювання показників якості електричної енергії, контролю за рівнем споживання електричної енергії, а також для виконання відключення та обмеження споживання електричної енергії споживачу (субспоживачу) відповідно до встановленого Правилами НКРЕК11 порядку та виконувати їх обґрунтовані письмові вимоги щодо усунення виявлених порушень, якщо це обумовлено умовами договору;

- споживач електричної енергії зобов`язаний користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів).

Також, згідно з п.10.2.13. Правил НКРЕКП відповідальність за технічний стан та безпечну експлуатацію електроустановок несе власник цих електроустановок.

Отже, позивач незважаючи на постанову Київського апеляційного суду та постанову Верховного Суду про її виключення з членів СТ «Мотоцикліст», продовжує порушувати чинне законодавство України, Правила НКРЕКП, Статут СТ «Мотоцикліст», ухиляється від укладання з СТ «Мотоцикліст» договору на право користування об`єктами інфраструктури та іншим майном загального користування (сумісною власністю) Садового товариства «Мотоцикліст» (договір).

Таким чином, позивач не санкціоновано користується електроенергією, що розподіляє споживачам СТ «Мотоцикліст», без прямого вводу електропроводу в свій електролічильник та без надання доступу до електроопори електрику СТ «Мотоцикліст» та членам комісії С Г «Мотоцикліст».

Всі ці порушення встановила комісія СТ «Мотоцикліст» по перевірці показників лічильників садівників та відключенню боржників за спожиту електроенергію від електромережі.

Стосовно тверджень позивача, що відповідач жодного разу не надавав належних та допустимих доказів на існування безспірної заборгованості позивача по сплаті членських внесків. Позивач вкотре надає суду неправдиву інформацію. Ще під час розгляду Макарівським районним судом Київської області справи №370/1965/18, відповідачем до справи були долучені довідки розрахунки заборгованості по несплаті внесків позивачем. Як вже зазначалось раніше, вказаним обставинам Київський апеляційний суд надав свою оцінку під час вирішення судової справи № 370/1965/18 та прийняття постанови від 29.01.2020 року.

Щодо звернень позивача до правоохоронних органів. Як вбачається з долучених позивачем до матеріалів справи письмових доказів, позивач зверталась до органів поліції вже після її виключення з членів СТ «Мотоцикліст». Будь-яких порушень прав позивача під час перевірки органами поліції виявлено не було.

Стосовно обґрунтувань позивача щодо підстав проведення оплати послуг за надання та постачання електроенергії. Відповідач вже вказував у своєму відзиві на позов, що відповідно до п. 5.5.5. Правил НКРЕКП споживач електричної енергії зобов`язаний: - користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів); - сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; - за умови неповної оплати за спожиту електричну енергію припинити власне електроспоживання відповідно до умов договору.

Відповідач звертає увагу суду, що позивач неправомірно зазначила в квитанціях по сплаті за електроенергію платником СТ «Мотоцикліст», так як відповідач не надавав позивачу будь-яких доручень сплачувати будь-які кошти у будь-яку інстанцію та використовувати рахунок та назву Садового товариства «Мотоцикліст». Отже, намагаючись проводити будь-які дії, в тому числі і оплату, без укладеного з СТ «Мотоцикліст» договору, позивач вкотре продовжує порушувати чинне законодавство України.

Виходячи з вищенаведеного, відповідач вважає, що позовні вимоги позивача є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не гуртуються на вимогах діючого законодавства України, виходячи з чого, в їх задоволенні слід відмовити.

Представник третьої особи ПАТ «Київобленерго» в особі Макарівського районного підрозділу пояснень, заяв, клопотань не надав.

Судом встановлено, що позивачем ОСОБА_1 надані квитанції ПриватБанку за період за 2017, 2018, 2020 роки про оплату електроенергії на ділянці НОМЕР_1 (а.с.9-13, 49-56).

Згідно довідки АТ «Ощадбанк» від 20.05.2015 року №59/02-363, в ТВБВ №10026/0773 філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» 20.05.2015 року СТ «Мотоцикліст» було відкрито рахунок, а закритий з 04.04.20'8 року (а.с.14).

З повідомлення №205 від 06.11.2018 року на ім`я ОСОБА_1 , вбачається, що остання була повідомлена про те, що по рішенню засідання уповноваженого від колективу СТ «Мотоцикліст» та членами правління, її будинок на ділянці № НОМЕР_1 буле відключено від електропостачання 09.11.2018 року (а.с.16).

Згідно висновків Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київської області про результати розгляду звернення ОСОБА_4 , ОСОБА_1 від 05.10.2018 року; звернення ОСОБА_1 від 31.10.2018 року, щодо конфлікту, що виник з бухгалтером СТ «Мотоцикліст», яка відмовлялась брати кошти за електроенергію від заявників, було встановлено, що підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань не має, оскільки відсутні ознаки кримінального правопорушення, тому, що в даному випадку вбачаються цивільно-правові відносини (а.с.17, 18, 20, 21).

Згідно рішенню Макарівського районного суду Київської області від 25.06.2019 року по справі №370/1965/18, позовні вимоги ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до СТ «Мотоцикліст», третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішень правління та загальних зборів про виключення з членів товариства - задоволено, визнано незаконним та скасувано:

- рішення правління СТ «Мотоцикліст» від 29.04.2018 року про виключення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з членів СТ «Мотоцикліст» та відключення належних їм будинків від електромережі, оформлене протоколом №122;

- рішення загальних зборів про затвердження рішення правління про виключення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з членів СТ «Мотоцикліст» від 19.05.2018 року, оформлене протоколом №124;

- рішення про затвердження підрахунку голосів, отриманих шляхом письмового опитування членів СТ «Мотоцикліст» про виключення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з членів Садового товариства «Мотоцикліст», оформлене протоколом засідання комісії від 16.06.2018 року (а.с.58-64).

Відповідно постанови Київського апеляційного суду від 29.01.2020 року по справі №370/1965/18, рішення Макарівського районного суду Київської області від 25.06.2019 року скасовано в частині задоволення вимог про визнання незаконним та скасування рішення правління СТ «Мотоцикліст» від 29.04.2018 року про виключення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з членів СТ «Мотоцикліст» та відключення належних їх будинків від електромережі, оформлене протоколом №122 і ухвалено в цій частині нове рішення, яким відмовлено в задоволенні цих вимог. В іншій частині рішення - залишено без змін (а.с.65-72).

В листі-вимоги №234 від 28.02.2020 року на ім`я ОСОБА_1 за підписом голови правління СТ «Мотоцикліст», зазначена вимога про виконання п.5.6.4 діючого Статуту СТ «Мотоцикліст» та в термін до 29 березня включно підписати з СТ «Мотоцикліст» договір на право користування об`єктами інфраструктури та іншим майном загального користування (сумісною власністю) СТ «Мотоцикліст» у разі відмови від укладання договору, будинок буде відключено від електромережі без попередження. Про дату відключення будинку від електромережі будуть попереджені правоохоронні органи (а.с.38).

Згідно витягу із акту комісії СТ «Мотоцикліст» по перевірці показників лічильників садівників та відключенню боржників за спожиту електроенергію від 18.07.2020 року, господар земельної ділянки № НОМЕР_1 ОСОБА_1 перешкоджає вільному доступу електрику СТ « Мотоцикліст » та членам комісії СТ «Мотоцикліст» до перевірки стану електроопори, електрообладнання, що знаходиться на ній, та відсутності/наявності обривів та іншої небезпеки постачання через неї електроенергії до інших електроопор, а отже до інших членів СТ «Мотоцикліст». ОСОБА_1 відмовилась надати членам комісії СТ «Мотоцикліст» книжку садівника по розрахунках за електроенергію для перевірки внесених записів в цю книжку. Додатково встановлено, що до електролічильника, власником якого є ОСОБА_1 немає прямого вводу електропроводу в електролічильник. Електропроводка скрита в стіну будинку, що надає можливість господарю будинку використовувати електроенергію поза приладом обліку електроенергії (електролічильником), та суперечить нормам згідно правил НКРЕ. На дату проведення перевірки зафіксовано наступні показники лічильника ОСОБА_1 - 028611 кВт. Комісією запропоновано ОСОБА_1 у зв`язку з постановою Київського апеляційного суду від 29.01.2020 року по справі 370/1965/18 щодо підтвердження правомірності прийнятого правлінням СТ «Мотоцикліст» рішення про виключення ОСОБА_1 з членів СТ «Мотоцикліст» та відключення належного їй будинку від електромережі, укласти з СТ «Мотоцикліст» договір на право користування об`єктами інфраструктури та іншим майном загального користування (сумісною власністю) СТ «Мотоцикліст» згідно направленого ОСОБА_1 листа-вимоги СТ «Мотоцикліст» від 28.02.2020 року (вихідний №234) для можливості сплачувані ОСОБА_1 кошти за використану електроенергію до СТ «Мотоцикліст» (а.с.148).

03.08.2020 року ОСОБА_1 направлено попередження №258 від 03.08.2020 року про необхідність усунення виявлених під час перевірки комісією СТ «Мотоцикліст» порушень (а.с.150-153).

З договору про постачання електричної енергії №220017441 від 02.06.2020 року вбачається, що закрите акціонерне товариство «А.Е.С. Київобленерго» (постачальник) продає електричну енергію споживачу - СТ «Мотоцикліст», який оплачує вартість використаної (купленої) ним електричної енергії та здійснює інші платежі за умовами цього договору. Згідно пункту 1.2. договору, точка продажу електричної енергії встановлюється сторонами згідно акту відмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності(а.с.39-48).

Відповідно вимог ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно вимог ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно вимог ч. ч.1, 2 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Між сторонами виникли правовідношення, які регулюються вимогами Статуту Садового товариства «Мотоцикліст»

Згідно пункту 5,6.4 Статуту СТ «Мотоцикліст», особа, виключена із членів СТ «Мотоцикліст» зобов`язана в місячний термін укласти договір на право користування об`єктами інфраструктури та іншим майном загального користування (сумісною власністю) Садового товариства «Мотоцикліст».

Згідно зі статтею 72 Закону України «Про ринок електричної енергії» від 13.04.2017 року № 2019-УІІІ, відносини між учасниками роздрібного ринку з питань передачі, розподілу електричної енергії регулюються правилами роздрібного ринку та договорами між його учасниками.

Взаємовідносини, що виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії регулюються Правилами роздрібного ринку електричної енергії затвердженими Постановою НКРЕКП №312 від 14.03.2018 року.

Відповідно до пункту 5.5.5. Правил, споживач електричної енергії зобов`язаний:

-користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів);

-сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів;

за умови неповної оплати за спожиту електричну енергію припинити власне електроспоживання відповідно до умов договору.

Відповідно до вимог пункту 2.1,6. Правил, у разі незгоди споживача приєднуватися до умов договору про надання послуг з розподілу електричної енергії споживач не має права використовувати електричну енергію із системи розподілу та має подати оператору системи розподілу письмову заяву про припинення розподілу електричної енергії на його об`єкт.

Згідно пункту 10.2.5. Правил, умови використання електричної енергії, розрахунків за неї, умови технічного забезпечення електропостачання електроустановок споживачів колективного побутового споживача, утримання та обслуговування технологічних електричних мереж колективного побутового споживача регулюються установчими документами та/або укладеними в установленому законодавством порядку договорами між споживачами колективного побутового споживача та колективним побутовим споживачем щодо розподілу та постачання електричної енергії в межах колективного побутового споживача.

Згідно вимог ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними, а позов таким, що не підлягає задоволенню, оскільки достовірно встановлено, що позивач не будучи членом СТ «Мотоцикліст», для користування електроенергією через електромережі СТ «Мотоцикліст» зобов`язана укласти з СТ «Мотоцикліст» договір, без укладення якого не має права використовувати електричну енергію із системи розподілу СТ «Мотоцикліст».

Керуючись вимогами Статуту СТ «Мотоцикліст», ст.72 Закону України «Про ринок електричної енергії», Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою НКРЕКП №312 від 14.03.2018 року, ст.263-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

в задоволенні позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а якщо воно не проголошувалося - з дати складення повного його тексту.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст.273 ЦПК України.

Рішення складене 10.12.2020 року.

Суддя