КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 357/6794/19
УХВАЛА

29 грудня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Мельника Я.С., розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Роза-Л» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2020 року у справі за позовом Приватного орендного підприємства «Агрофірма Узинська» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Роза-Л», третя особа: Комунальне підприємство «Перевага», державний реєстратор Хоцінська Анна Миколаївна про визнання недійсним договору оренди землі та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Приватного орендного підприємства «Агрофірма Узинська» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

встановив :

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2020 року позов Приватного орендного підприємства «Агрофірма Узинська» задоволено, в задоволені зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, 09 грудня 2020 року представник ТОВ «Роза-Л» - адвокат Клапчук Ф. П. подав апеляційну скаргу.

Однак, подана вказана апеляційна скарга не повною мірою відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, через що підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційне скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Аналізуючи викладене, слід дійти висновку, що поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження є правом суду, яке останній реалізує лише встановивши об`єктивну неможливість дотримання особою, яка подає апеляційну скаргу, відповідних вимог процесуального закону щодо строків оскарження судового рішення.

З матеріалів справи також вбачається, що дану апеляційну скаргу на вказане рішення суду першої інстанції було подано 09 грудня 2020 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження. При цьому апелянт посилається на те, що копію повного тексту оскаржуваного рішення ТОВ «Роза-Л» отримано не було.

У матеріалах справи міститься розписка про отримання апелянтом 08 січня 2020 року оскаржуваного рішення (а.с. 153).

Разом з тим, будь-яких належних доказів, які підтверджували наявність поважних причин пропуску строку, апелянтом не надано, а також не наведено доказів про існування об`єктивних і непереборних обставин, які завадили вчасному поданню апеляційної скарги ТОВ «Роза-Л», з урахуванням отримання апелянтом копії оскаржуваного рішення 08 січня 2020 року.

Враховуючи викладене апелянту необхідно звернутися із заявою про поновлення строку із зазначенням інших поважних причин його пропуску з посиланням на відповідні докази.

З акту Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2020 року вбачається, що під час подачі апеляційної скарги представником ТОВ «Роза-Л» - адвокатом Клапчуком Ф. П. відсутні 3 копії скарги відповідно до кількості учасників справи, які вказані в додатках. (а.с. 249).

Крім того, відповідно до ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Однак, у матеріалах справи відсутня належна кількість копій апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Також, відповідно до ч.4 ст.356 ЦПК до апеляційної скарги додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися; 2) копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи; 3) документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону; 4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції (за наявності).

Як вбачається до апеляційної скарги не додано довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Відповідно до вимог п. п. 1.6.1 ч. 2, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI (у редакції на день подачі апеляційної скарги), розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, у даному випадку сума судового збору для сплати становить 2881,50 грн, (1921,00 х 150%) яку апелянту необхідно сплатити на рахунок: Отримувач коштів: УК у Солом.р-ні /Соломян.р-н; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0026010; Код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації).

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Київського апеляційного суду в оригіналі.

За правилами ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення статті 185 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Роза-Л» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2020 року залишити без руху та надати строк терміном у десять днів з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Я.С. Мельник