№ 207/3699/19
№ 2/207/181/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 року

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Погребняк Т.Ю.

при секретарі Білецькій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хотей-Моноліт" про стягнення заборгованості із заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

12 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернулась в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хотей-Моноліт", в якому просить суд стягнути з відповідача на її користь заборгованість по заробітній платі в розмірі 39693 грн. 55 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що 12 листопада 2018 року її відповідно до наказу № 07 було прийнято товариством з обмеженою відповідальністю «Хотей-Моноліт» на посаду інженера з проектно-кошторисної роботи за сумісництвом. Відповідно до наказу № 07 від 23 жовтня 2019 року позивачку було звільнено з займаної посади згідно пункту 1 частини 1 статті 36 Кодексу законів про працю України за угодою сторін з 23 жовтня 2019 року. Відповідачем не виплачувалась позивачу заробітна плата починаючи з 01 лютого 2019 року. Внаслідок цього, станом на теперішній час у відповідача перед позивачем склалася заборгованість із заробітної плати у розмірі 39 693 грн. 55 коп., виходячи з наступного розрахунку: 4 200,00 грн * 8 місяців + 6 093,55 грн = 39 693, 55 грн., де 4 200, 00 грн. - розмір заробітної плати за один місяць відповідно до довідки №02/11-19 від 04 листопада 2019 року; 8 місяців період з 01 лютого 2019 року по 30 вересня 2019 року включно; 6 093, 55 грн. заробітна плата за жовтень 2019 року та інші суми, що належать до виплати у день звільнення відповідно до довідки №02/11-19 від 04 листопада 2019 року. У зв`язку з систематичним порушенням відповідачем чинного законодавства України щодо строків виплати заробітної плати та інших сум, що належать до виплати у день звільнення, враховуючи небажання відповідача сплачувати заборгованість у добровільному порядку, позивачка змушена звернутися до суду з даним позовом.

Від представника відповідача в.о. директора ТОВ Хотей-Моноліт Петренко С.Р. до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, зазначив, що відповідно до штатного розпису з 01 січня 2018 року по 01 січня 2019 року посадовий оклад інженера з проектно-кошторисної роботи складав 1900 грн., а з 01 січня 2019 року - 2150 грн. З 12 листопада 2018 року по 23 жовтня 2019 року ОСОБА_1 нараховано до виплати 20575,41 грн. За цей же час перераховано на карту 8796,45 грн., виплачено через касу 13500 гривень, а всього виплачено 22296,45 грн. Перерахування на карту здійсювалися: 19.12.2018 р. в сумі 2195, 45 грн., 28.12.2018 р. в сумі 3220 грн., 13.05.2019 р. в сумі 3381, 00 грн. Крім того, виплати через касу здійснювалися: 09.08.2019 р. в сумі 1500 грн., 28.08.2019 р. в сумі 5000 грн., 13.09.2019 р. в сумі 2000 грн., 13.09.2019 р. в сумі 5000 грн. На теперішній час заборгованість по заробітній платі у ТОВ «Хотей-Моноліт» перед ОСОБА_1 відсутня. Довідка додана до позову не відповідає дійсності, оскільки видавалася колишнім директором ОСОБА_2 без посилання на штатний розпис та бухгалтерську документацію.

Від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла відповідь на відзив, в якій вона зазначила, що викладені відповідачем у відзиві обставини в повному обсязі спростовуються випискою з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування від 31 січня 2020 року, яку надано позивачу Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області. Так, відповідно до виписки з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування від 31 січня 2020 року сума фактичного заробітку/доходу позивача в товаристві з обмеженою відповідальністю «Хотей-Моноліт» складала: листопад 2018 року - 2 727, 27 грн.; грудень 2018 року - 4 000, 00 грн.; січень 2019 року - 4 200, 00 грн.; лютий 2019 року - 4 200, 00 грн.; березень 2019 року - 4 200, 00 грн.; квітень 2019 року - 4 200, 00 грн.; травень 2019 року - 4 200, 00 грн.; червень 2019 року - 4 200, 00 грн.; липень 2019 року - 4 200, 00 грн.; серпень 2019 року - 4 200, 00 грн.; вересень 2019 року - 4 200, 00 грн.; жовтень 2019 року - 6 093, 55 грн. Таким чином, після звернення позивача до суду з позовом про стягнення заборгованності із заробітної плати товариством з обмеженою відповідальністю «Хотей-Моноліт» навмисно і безпідставно було внесено зміни до існуючої кадрової документації відповідача, спотворивши тим самим дані, що в них відображені з метою невиплати позивачу заробітної плати та інших сум, що належать до виплати у день звільнення.

В наданій суду письмовій заяві позивачка ОСОБА_1 уточнила позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача на її користь заборгованість по заробітній платі в розмірі 18 453 грн. 31 коп., виходячи з наступного розрахунку: 50 620, 82 грн. - 9 111, 75 грн. - 759, 31 грн. - 8 796, 45 грн. - 13 500, 00 грн. = 18 453, 31 грн., де: 50 620, 82 грн. - загальний розмір нарахованої відповідачем заробітної плати за період з 12 листопада 2018 року по 23 жовтня 2019 року включно; 9 111, 75 грн. - сума податку з доходів фізичних осіб за ставкою 18%; 759, 31 грн. - сума військового збору за ставкою 1, 5%; 8 796, 45 грн. - сума заробітної плати, перерахованої відповідачем на картку; 13 500, 00 грн. - сума заробітної плати, виплаченої відповідачем через касу.

В направленій до суду письмовій заяві представник відповідача в.о. директора ТОВ Хотей-Моноліт Петренко С.Р. просить долучити до матеріалів справи висновок експертного дослідження № 19/104-10/3-д-1, згідно якого переплата по заробітній платі ОСОБА_1 складає 7471, 70 грн.

Представник позивача за довіреністю Мокрий О.М. в наданій суду письмовій заяві підтримав уточнені позовні вимоги та просив задовольнити позов, розглянути справу без його участі.

Представник відповідача адвокат Солоний В.Д. в наданій суду письмовій заяві просить розглянути справу без його участі, в задоволенні позовних вимог відмовити, оскільки заборгованості по заробітній платі ТОВ Хотей-Моноліт перед ОСОБА_1 не існує згідно висновку експертного дослідження.

Суд, взявши до уваги позицію сторін, дослідивши докази у справі, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, згідно наказу № 07 від 12.11.2018 року директора ТОВ Хотей-Моноліт (арк.с. 7) ОСОБА_1 прийнята на роботу за сумісництвом на посаду інженера з проектно-кошторисної роботи з окладом згідно штатного розкладу. Згідно наказу № 07 від 23.10.2019 року директора ТОВ Хотей-Моноліт (арк.с. 8) ОСОБА_1 звільнена з займаної посади згідно ст. 36 п. 1 КзпП України за згодою сторін з 23.10.2019 року. На підтвердження наявності заборгованості з заробітної плати позивачкою до позову долучено копію довідки за підписом лише колишнього керівника товариства, без підпису головного бухгалтера, без зазначення факту існування заборгованності (арк.с.9). Інформація з Реєстру Пенсійного Фонду України (арк.с.49) не містить даних про заборгованість з заробітної плати.

Згідно висновку експертного дослідження № 19/104-10/3-д-1 від 30.01.2020 року (арк.с. 68-97), переплата по заробітній платі ОСОБА_1 складає 7471, 70 грн. заборгованності з виплати заробітної плати не існує.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи на підставі доказів, поданих учасниками справи. В судовому засіданні досліджені всі докази, подані учасниками справи. Клопотання про витребування і дослідження інших доказів до суду не надходило. Суд ухвалює рішення на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 116 Кодексу Законів про Працю України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.

Враховуючи те, що позивачем не надано належних доказів наявності заборгованості по заробітній платі і не спростовано доводів, викладених у експертному висновку, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хотей-Моноліт" про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 116 КЗпП України, ст. ст. 10-13, 81, 141, 258 - 259, 263 265, 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хотей-Моноліт" про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду складено 10 грудня 2020 року.

Головуючий у справі Погребняк Т.Ю.