№ 207/1857/20
№ 2/207/1143/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді : Юрченко І.М.

при секретарі: Сівачук А.А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м.Кам`янське клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів для огляду у судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», про визнання договору іпотеки недійсним,

В СТ А Н О В И В:

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться вищезазначена справа.

Представником позивача подано до суду клопотання про витребування доказів для огляду у судовому засіданні, в якому просив суд: витребувати у порядку п. 6 ст. 95 ЦПК України від відповідача АТ КБ «Приватбанк» оригінал письмово доказу для огляду у судовому засіданні, а саме: оригінал Іпотечного договору № 0SАС/1 від 21.07.2008 року, укладеного між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 , а також оригінал Кредитного договору № 1/08НМS4Д від 21.07.2008 року, на забезпечення виконання якого він укладений, про що винести відповідну ухвалу. Оскільки у нього існують складнощі із отриманням вищевказаних доказів, а вони необхідні для подальшого призначення та проведення почеркознавчої експертизи по справі.

Заслухавши учасників справи, вивчивши матеріали справи та клопотання про витребування доказів, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності із п.4 ч.5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ним прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 95 ЦПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Суд вважає, що для об`єктивного вирішення справи по суті необхідно витребувати у відповідача письмові докази для огляду у судовому засіданні, про які просить представник позивача, а саме: оригінал Іпотечного договору № 0SАС/1 від 21.07.2008 року, укладеного між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 , а також оригінал Кредитного договору № 1/08НМS4Д від 21.07.2008 року, на забезпечення виконання якого він укладений, Оскільки позивач ОСОБА_1 не пам`ятає, чи підписувала вона Іпотечний договір № 0SАС/1 від 21.07.2008 року, оскільки будь-якого власного примірника іпотечного договору у неї в наявності немає, за ксерокопією неможливо визначити, чи це її справжній підпис міститься у кредитному договорі.

На підставі викладеного, суд вважає, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки дослідження відповідних доказів має істотне значення для вирішення справи та у представника позивача виникли складнощі щодо їх витребування, і вони необхідні для подальшого призначення та проведення почеркознавчої експертизи по справі

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 76, 77, 79, 84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів для огляду у судовому засіданні - задовольнити.

Зобов`язати Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк», , що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали надати Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області: оригінал Іпотечного договору № 0SАС/1 від 21.07.2008 року, укладеного між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 , а також оригінал Кредитного договору № 1/08НМS4Д від 21.07.2008 року, на забезпечення виконання якого він укладений, для подальшого проведення почеркознавчої експертизи по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Юрченко