Житомирський апеляційний суд
Справа №283/289/18 Головуючий у 1-й інст. Тимошенко А. О.
Категорія 61 Доповідач Борисюк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.,

суддів Галацевич О.М., Микитюк О.Ю.,

з участю секретаря

судового засідання Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №283/289/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, Луківська сільська рада Малинського району Житомирської області, про визнання заповіту недійсним

за апеляційною скаргою адвоката Якименка Миколи Миколайовича в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 03 липня 2020 року, постановлену під головуванням судді Тимошенка А.О. у м. Малині,

в с т а н о в и в:

У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту та заявила клопотання про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи (а.с.1-5).

Ухвалою Малинського районного суду Житомирської області від 03 липня 2020 року у даній справі таку експертизу призхначено (а.с.8-9).

Не погодившись з ухвалою суду, адвокат Якименко М.М. в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права, а тому підлягає скасуванню. Зокрема, ухвала суду постановлена без участі відповідача та його представника, хоча в день розгляду справи він подавав до суду клопотання про перенесення судового засідання у зв`язку із карантинними обмеженнями в Україні. Суд фактично відмовив у задоволенні клопотання про перенесення розгляду справи, чим позбавив відповідача права взяти участь у розгляді клопотання позивача про призначення експертизи, висловити свою думку з приводу експерта або експертної установи, а також - переліку питань для експертизи. Суд обмежив відповідача у реалізації в цій частині своїх прав, також фактично повністю погодився із позицією позивача щодо необхідності призначення експертизи до Київського НДІСЕ, призначення експертизи без урахування щодо цього думки відповідача ставитиме під сумнів висновок експерта і в подальшому призведе до скасування рішення суду.

Представник позивача адвокат Пономаренко О.В. подала відзив на апеляційну скаргу, у якому посилаючись на законність і обґрунтованість ухвали суду, просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник третьої особи Луківської сільської ради Малинського району адвокат Реус Д.С.

у відзиві на апеляційну скаргу просить останню задовольнити, оскільки доводи в ній наведені, є обґрунтованими.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 адвокат Якименко М.М. доводи апеляційної скарги підтримав і дав пояснення, які ним відповідають.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах ст.367 ЦПК України, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга повинна бути залишена без задоволення з огляду на наступне.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що для встановлення заявлених обставин необхідні спеціальні знання, тому необхідно призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, поклавши на позивачку витрати, пов`язані з її проведенням.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до частин 1-5 статі 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до положень ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Відповідно до положень ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість: роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статтями 76, 81 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» роз`яснено, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів. При вирішенні питання про призначення експертизи суди повинні керуватися статтями 143 - 150 ЦПК, Законом України від 25 лютого 1994 року N 4038-XII ("Про судову експертизу", Інструкцією про призначення та

проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30 грудня 2004 року N 144/5), та враховувати роз`яснення, дані в постанові Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року N 8 "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" (зі змінами, внесеними постановою від 25 травня 1998 року № 15) з урахуванням особливостей правового регулювання захисту конкретних суб`єктивних прав.

Згідно із п.1 ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, сторонами ( стороною ) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Судом встановлено, що 08 лютого 2018 року позивачка звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним. При цьому нею подано клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що підпис в оспорюваному заповіті здійснено не заповідачем, а іншою особою.

Ухвалою Малинського районного суду Житомирської області від 03 липня 2020 року у даній справі призначено судову почеркознавчу експертизу. На вирішення експертизи поставлено наступні питання:

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у заповіті ОСОБА_3 від 30.12.2014 року, посвідченого секретарем Луківської сільської ради Малинського району за реєстраційним номером 41, особисто ОСОБА_3 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Оплату за її проведення покладено на позивача ОСОБА_1 . У розпорядження експерта надано матеріали цивільної справи, які містять оригінал заповіту ОСОБА_3 від 30.12.2014 та документи зі зразками почерку (підпису) ОСОБА_3 .

Отже, ураховуючи предмет спору та характер спірних правовідносин, а також те, що для встановлення справжності підпису ОСОБА_3 в оспорюваному заповіті, необхідні спеціальні знання, у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд апеляційної інстанції вбачає наявність у суду першої інстанції підстав для задоволення клопотання позивачки щодо призначення судової почеркознавчої експертизи.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції при задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи дотримався положень статей 103, 104 Цивільного процесуального кодексу України та вірно застосував їх до спірних правовідносин.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Враховуючи те, що з моменту надходження позовної заяви до суду, відкриття провадження у справі та призначення експертизи пройшло понад двох років, а спір так і не знайшов свого вирішення та з метою дотримання розумних строків, суд першої інстанції правомірно не задовольнив клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у зв`язку із карантинними обмеженнями в Україні. Такі дії суду цілком узгоджуються із нормами ст. 372, ч.2 ст.450 ЦПК України та Постанови Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 №392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої корона вірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення проти епідеміологічних заходів», що свідчить про усунення перешкод у реалізації учасниками справи своїх процесуальних обов`язків. Клопотання про призначення відповідної експертизи було подано ОСОБА_1 у додатку до позовної заяви, отже відповідач мав можливість ознайомитись із ним та подати свої міркування і пояснення із цього приводу або ж заявити клопотання про розгляд справи у режимі відео конференції. Користуючись правами сторони у цивільному процесі, які надані чинним ЦПК, відповідач мав можливість їх реалізувати належно. Крім того, слід зазначити, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність сторін у судовому засіданні, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Посилання представника відповідача про те, що суд першої інстанції порушив вимоги статті 104 ЦПК України щодо порядку збору на надання експертам матеріалів, які надаються для дослідження, суд апеляційної інстанції також не приймає до уваги, оскільки відповідно до оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції у розпорядження експерта надав матеріали даної цивільної справи, крім того, суд за клопотанням експерта має право відбирати необхідні зразки підписів та приєднувати до матеріалів справи відповідні документи в разі такої потреби.

Доводи апеляційної скарги щодо несплати позивачкою судового збору за подання заяви про забезпечення доказів шляхом призначення експертизи, є надуманими, оскільки матеріали справи не містять такої заяви. Натомість позивачкою подано клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, за подачу якого судовий збір не справляється.

З огляду на наведене та відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, оскільки суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 268, 367, 368, 374, 375,381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Якименка Миколи Миколайовича в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 03 липня 2020 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді

Повний текст постанови складено «23» грудня 2020 року.