КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у першій інстанції - Трусова Т.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

за участю секретаря - Владімірової О.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 28 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом про поділ спільного майна подружжя, відповідно до якого просив визнати за ним право власності на Ѕ земельної ділянки площею 0,055 га (загальна площа 0,11 га), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та будівлю літньої кухні із облаштуванням, що розташована на земельній ділянці, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати за ОСОБА_4 право власності на Ѕ земельної ділянки площею 0,055 га (загальна площа 0,11га), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та меблі, побутову техніку та господарське обладнання, якими укомплектований будинок АДРЕСА_1 .

В подальшому, представник позивача - ОСОБА_5 звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про призначення товарознавчої експертизи з метою з`ясування ринкової вартості будівлі літньої кухні та рухомого майна, проведення якої просив доручити експертам ТОВ «Судова незалежна експертиза України», а витрати за її проведення розділити між сторонами в рівних долях, провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 28 липня 2020 року клопотання представника позивача про призначення експертизи задоволено частково. Призначено судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам ТОВ «Судова незалежна експертиза України». На вирішення експертизи поставлено наступне запитання:

Яка ринкова вартість рухомого майна, яке знаходиться в об`єкті незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- генератора дизельного 18кВт KJ Power KJP 22S;

- дивана розкладного Manhetten (шкіра Madras, бежевий);

- крісла Manhetten (шкіра Madras, бежевий);

- посудомийної машини ARDO;

- електричної духової шафи піролізом Rosieres RFT 5577;

- СВЧ ТЕКА MWR 32 BI Rustika;

- холодильника Whirlpool;

- морозильної камери Whirlpool;

- пральної машини Gorenje;

- сушильної машини Gorenje;

- автоматичної кавоварки Delongi;

- кухонного комбайна Kenwood.

Експертів попереджено про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України. Передплату за проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_3 . Відповідача ОСОБА_6 зобов`язано надати експертам доступ до об`єктів дослідження. Вирішено направити експертам матеріали цивільної справи для дослідження. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права судом першої інстанції, а саме вважає, що відбулось неправильне тлумачення закону.

Апелянт вказує, що на заявлене клопотання про призначення експертизи ними було подано заперечення, де зазначалось, що предмет позову стосується розподілу майна в натурі, а не у твердій грошовій формі, а тому визначення вартості майна є недоцільним та підстав для призначення експертизи немає. При постановленні оскаржуваного судового рішення судом цілком проігноровано такі заперечення сторони відповідача.

Зазначає, що між подружжям існує виконаний договір про поділ майна, відповідно до умов якого всі права спільної сумісної власності подружжя щодо Ѕ часток недобудованого будинку, загальною площею 165 кв.м., меблі, техніка, прилади та обладнання, які знаходяться на території земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , що належать ОСОБА_3 переходять до ОСОБА_6 без підписання додаткових документів або укладення додаткових договорів між сторонами, в момент повного та належного виконання останньою умов угоди щодо виплати компенсації позивачу. Відповідач ОСОБА_6 умови такого договору виконала в повному обсязі та виплатила зазначену в ньому суму ОСОБА_3 , такий договір в судовому порядку не змінений, не розірваний та не визнаний недійсним.

Також вказано, що представником позивача - ОСОБА_5 порушено норми ЦПК України в частині назви документу, його змісту, порядку подачі та не сплачено судовий збір за спосіб забезпечення доказів у встановлених законодавством розмірах. Водночас судом такі порушення проігноровано та зазначено, що твердження представника відповідача про порушення порядку звернення з клопотанням не ґрунтуються на нормах цивільно-процесуального законодавства, яке не обмежує сторони у поданні таких клопотань на стадії підготовчого провадження і не зобов`язує ініціювати питання про призначення експертизи лише в порядку забезпечення доказів.

Представник відповідача зазначає, що відповідач ОСОБА_6 не може зрозуміти, яке саме майно бажає поділити позивач та задля оцінки якого призначено експертизу, оскільки з моменту припинення шлюбу пройшло більше трьох років та всі майнові питання були врегульовані сторонами шляхом підписання відповідного договору. Вважає, що судом вибірково поставлено питання щодо майна, яке підлягає оцінці, а в оскаржуваній ухвалі перелічено майно, що не містить родових ознак, окрім марки й не підлягає оцінці через відсутність таких родових ознак як серія випуску, розмір техніки, колір, матеріал, в якому році та за яку ціну таке майно було придбане.

Враховуючи наведене в апеляційній скарзі та з метою недопущення затягування строку розгляду справи, апелянт просить апеляційний суд скасувати ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 28 липня 2020 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відзив на апеляційну скаргу на адресу апеляційного суду не надходив.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, які з`явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Так, суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про призначення товарознавчої експертизи, мотивував своє рішення тим, що з урахуванням предмету даного позову та беручи до уваги, що ринкову вартість спірного майна сторони не узгодили і відповідні висновки експертів не надали, то суд першої інстанції вбачає підстави для призначення товарознавчої експертизи, оскільки оцінка майна потребує спеціальних знань в галузі товарознавства, а без неї суд позбавлений можливості здійснити поділ майна з дотриманням вимог матеріального закону.

Апеляційний суд не погоджується із висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно ч.ч.1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону ухвала суду першої інстанції про призначення у справі товарознавчої експертизи не відповідає з огляду на наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб (стаття 7-1 Закону України «Про судову експертизу»).

Висновок експерта є одним із видів доказів і має відповідати критеріям належності і допустимості доказів. Тому розглядаючи клопотання про призначення експертизи суд має його задовольнити саме у випадку, якщо обставини, про з`ясування яких заявлене клопотання, мають значення для справи та якщо їх з`ясування потребує спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо та лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі.

Згідно із ч.3 ст.102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно із положеннями ст.103 ЦПК України у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Статтею 104 ЦПК України встановлені вимоги до змісту ухвали про призначення експертизи, згідно яких в ухвалі про призначення експертизи суд зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Окрім того, відповідно до п. 3.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються такі дані: місце й дата винесення постанови чи ухвали; посада, звання та прізвище особи, що призначила експертизу (залучила експерта); назва суду; назва справи та її номер; обставини справи, які мають значення для проведення експертизи; підстави для призначення експертизи; прізвище експерта або назва експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; питання, які виносяться на вирішення експертові; перелік об`єктів, що підлягають дослідженню (у тому числі порівняльних зразків та інших матеріалів, направлених експертові, або посилання на такі переліки, що містяться в матеріалах справи); інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі, і не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм.

При цьому, судова експертиза призначається лише в разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивачем ОСОБА_3 було заявлено наступні позовні вимоги: визнати за ним право власності на Ѕ земельної ділянки площею 0,055 га (загальна площа 0,11 га), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та будівлю літньої кухні із облаштуванням (тандит, бойлер), що розташована на земельній ділянці, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати за ОСОБА_4 право власності на Ѕ земельної ділянки площею 0,055 га (загальна площа 0,11га), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а також визнати за ОСОБА_4 право власності на меблі, якими укомплектований будинок АДРЕСА_1 , що розміщений на території садово-дачного кооперативу «Орхідея-3»: кухня: гарнітур кухонний, стіл кухонний, штори та карниз; столова: сервант, комод, дзеркало, штори та карнизи; вітальня: диван розкладний Manhetten (шкіра Madras, бежевий) - 56 000 грн, крісло Manhetten (шкіра Madras, бежевий) - 32 000 грн; гардеробна: гарнітур, банкетка, карниз, штори; коридор: комплект шафа, комод, дзеркало; побутову техніку у будинку АДРЕСА_1 , що розміщений на території садово-дачного кооперативу «Орхідея-3»: ТВ Smart TV у вітальні, ТУ у кухні, телевізор Smart TV у дитячій кімнаті, телевізор у спільні, посудомийна машина ARDO, варильна панель індукційна BOSCH PIB, електрична духова шафа піролізом Rosieres RFT 5577, СВЧ ТЕКА MWR 32 BI Rustika, холодильник Whirlpool, морозильна камера Whirlpool, пральна машина Gorenje, сушильна машина Gorenje, кофе-машина автоматична Dolonghi, кухонний комбайн Kenwood; господарське обладнання - генератор 18кВт KJ Power KJP 22S (а.с.1-5).

Відповідно до ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 28 липня 2020 року про призначення товарознавчої експертизи, вбачається, що на вирішення експертизи поставлено наступне запитання: яка ринкова вартість рухомого майна, яке знаходиться в об`єкті незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: генератора дизельного 18кВт KJ Power KJP 22S; дивана розкладного Manhetten (шкіра Madras, бежевий); крісла Manhetten (шкіра Madras, бежевий); посудомийної машини ARDO; електричної духової шафи піролізом Rosieres RFT 5577; СВЧ ТЕКА MWR 32 BI Rustika; холодильника Whirlpool; морозильної камери Whirlpool; пральної машини Gorenje; сушильної машини Gorenje; автоматичної кавоварки Delongi; кухонного комбайна Kenwood (а.с.87-89).

Системний аналіз заявлених позовних вимог ОСОБА_3 , а також постановленої ухвали суду першої інстанції дає підстави для висновку, що позивачем не було заявлено вимог про розподіл майна подружжя у твердій грошовій сумі, а просили розподілити майно в натурі. Крім того, сам позивач просив виділити ОСОБА_4 меблі, якими укомплектований будинок АДРЕСА_1 , що розміщений на території садово-дачного кооперативу «Орхідея-3», а також побутову техніку у вказаному вище будинку.

Крім того, подаючи позов до суду ОСОБА_3 звертаючись до суду із вказаним позовом просив виділити у його власність як Ѕ частині спільного сумісного майна - будівлю літньої кухні із облаштуванням, що розташована на земельній ділянці, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а відповідачці в рахунок вказаного вартості вказаного нерухомого майна просив виділити рухоме майно : меблі та інше рухоме майно, що знаходиться в житловому будинку АДРЕСА_1 . І саме з метою визначення пропорційності вказаного майна просив призначити у вказаній справі судові товарознавчу експертизу. Однак, вирішуючи вказане клопотання суд першої інстанції, дійшов висновку, що будівлю літньої кухні із облаштуванням є складовою частиною об`єкта незавершеного будівництва та не призначив експертизи для оцінки вказаного об`єкта нерухомості. Призначаючи оцінку вартості рухомого майна (меблі та обладнання, що знаходиться в приміщенні будинку АДРЕСА_1 ), суд першої інстанції не зазначив для підтвердження яких обставин існує необхідність проведення вказаної оцінки, оскільки позов не містить вимог позивача про поділ між подружжя саме вказаного майна (рухомого) чи про стягнення з відповідачки його вартості, чи його частини.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що визначення розміру вартості вказаних об`єктів не впливає на правильний розгляд справи по суті спору ( на час призначення експертизи), оскільки ОСОБА_3 було самостійно заявлено вимоги про виділення даних об`єктів на користь відповідача по справі, а тому відсутні правові підстави для призначення по справі товарознавчої експертизи.

Відповідно до положень п.6 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За таких обставин апеляційний суд доходить висновку, що ухвала суду першої інстанції не відповідає обставинам справи, постановлена з порушенням норм матеріального права і має бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 28 липня 2020 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови викладено 23 грудня 2020 року.

Головуючий суддя : М.А.Яворський

Судді: Т.Ц.Кашперська В.О.Фінагеєв