КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 2-ві/824/23/2020
Справа № 760/4080/19
У Х В А Л А

6.02.2020 р. Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мараєвої Н.Є. розглянув заяву представника Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» - Шкурата Олександра Миколайовича

про відвід судді Саліхова Віталія Валерійовича в справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк»

на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 11 листопада 2019 року

в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про стягнення середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку,-

В с т а н о в и л а :

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ПАТ АБ «Укргазбанк» на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 11 листопада 2019 р. в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Акціонерний банк «Укргазбанк» про стягнення середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку.

Ухвалами Київського апеляційного суду від 20 січня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою у справі, та ухвалою від 23 січня 2020 року призначено справу до розгляду.

03.02.2020 р. представник ПАТ АБ «Укргазбанк» - Шкурат О.М. направив до суду заяву про відвід судді Саліхова В.В. з підстав сумніву щодо його неупередженості та об`єктивності.

Обгрунтовуючи заяву про відвід, представник відповідача посилався на те, що даний позов повністю грунтується на рішенні Апеляційного суду м.Києва від 10.10.2016 р., справа №760/9748/15-ц, яким рішення суду першої інстанції скасовано та позов задоволено частково. Визнано незаконним наказ про звільнення, поновлено ОСОБА_1 на посаді, стягнуто 688 695,94 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу та 5 000 грн. моральної шкоди.

Також зазначав, що вказане вище рішення ухвалювалось під головуванням судді Саліхова В.В.; що на його (представника) думку, під час апеляційного перегляду не були забезпечені права ПАТ АБ «Укргазбанк» на справедливий судовий розгляд, оскільки, суд апеляційної інстанції не дослідив доказ - Реєстр керівних органів Первинної профспілкової організації ПАТ АБ «Укргазбанк» Всеукраїнської профспілки виробничників і підприємців, на якому стоїть штемпель банку про реєстрацію вхідної кореспонденції за №20/6917 від 1.04.2015 р. з підписом відповідального працівника, витребуваний судом і покладений в основу рішення.

Тому, він вважає, що зазначена обставина викликає сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Саліхова В.В. при розгляді даної справи.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви представника ПАТ АБ «Укргазбанк» про відвід судді, підстав для задоволення зави про відвід судді не вбачаю.

Так, статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Як вбачається із заяви про відвід підставами, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді зазначено те, що на думку представника відповідача судом не було досліджено доказ у справі.

Згідно ч.4 ст.36 ЦПК України, зокрема, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішенням або окремою думкою судді в інших справах, не може бути підставою для відводу.

Таким чином, зазначені у заяві доводи заявника, не містять підстав, передбачених законом для відводу судді.

Враховуючи викладене, в задоволенні заяви про відвід належить відмовити.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и л а :

В задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» - Шкурата Олександра Миколайовича про відвід судді Київського апеляційного суду - Саліхова В.В. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя :