УХВАЛА

28 грудня 2020 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді Панас О.В.

при секретарі судового засідання Корнійчук А.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання в місті Рівне у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 12.10.2020р. у справі відкрите загальне позовне провадження, призначене підготовче судове засідання.

Окрім того, ухвалою суду від 12.10.2020р. задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та постановлено накласти арешт на грошові кошти готівкові та безготівкові на банківських рахунках відповідача ОСОБА_2 на загальну суму 1 068 389,83 (один мільйон шістдесят вісім тисяч триста вісімдесят дев`ять) грн. 83 коп. до розгляду даної справи по суті.

18.12.2020р. ОСОБА_1 подала до суду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 12.10.2020р.

Крім того, 21.12.2020р. ОСОБА_1 подала до суду нотаріально завірену приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Скоромною Ю.А., зареєстрованої в реєстрі за № 1440, заяву про відмову від позову та постановлення ухвали про закриття провадження у справі . Просила в найкоротший строк призначити судовий розгляд заяв.

До початку судового засідання позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву згідно якої підтримала заяву про скасування заходів забезпечення позову та про відмову від позову. Наслідки закриття провадження їй відомі. Просила судове засідання провести у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 до початку судового засідання подав заяву згідно якої не заперечив проти закриття провадження у справі та скасування заходів забезпечення позову. Судове засідання просив провести у його відсутність. Суд вважає за можливе провести судове засідання у відсутність сторін.

Дослідивши письмові матеріалим справи, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі , якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом ( п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК).

Суд вважає, що відмова позивача від позову не протирічить закону та не порушує ні чиїх прав та законних інтересів, а тому приймається судом, що є підставою для закриття провадження по справі.

Роз`яснити сторонам наслідки закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Так, при пред`явленні позову до суду позивачка ОСОБА_1 сплатила судовий збір в сумі 10700,00 грн. згідно квитанції № 0.0..1 від 30.09.2020р., оригінал якої знаходиться в матеріалах справи (а.с.5).

Відтак, підлягає до повернення позивачці 5350, 00 грн. сплаченого судового збору.

Ухвалою Рівненського міського суду від року у справі накладено заходи забезпечення позову, а саме: накладено арешт на грошові кошти готівкові та безготівкові на банківських рахунках відповідача ОСОБА_2 на загальну суму 1 068 389,83 (один мільйон шістдесят вісім тисяч триста вісімдесят дев`ять) грн.. 83 коп. до розгляду даної справи по суті.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Сторони врегулювали спір в позасудовому порядку, позивачкою подано до суду заяву про відмову від позову, яка прийнята судом та закрито провадження у справі, відтак у існуванні заходів забезпечення позову відпала необхідність, тому клопотання про скасування забезпечення позову підлягає до задоволення та скасування ухвали суду від 12.10.2020р..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 142, 206, 255, 256, 260, 261, 353, 354, 355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - закрити. Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути ОСОБА_1 ( проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ) , з державного бюджету 5350 (п`ять тисяч триста п`ятдесят) грн. 00 коп. в рахунок повернення 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову згідно квитанції № 0.0..1 від 30.09.2020р., оригінал якої знаходиться в матеріалах справи (а.с.5).

Скасувати ухвалу Рівненського міського суду від 12.10.2020 року у справі та заходи забезпечення позову за якою було накладено арешт на грошові кошти готівкові та безготівкові на банківських рахунках відповідача ОСОБА_2 на загальну суму 1 068 389,83 (один мільйон шістдесят вісім тисяч триста вісімдесят дев`ять) грн. 83 коп.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В.Панас