Провадження № 6/761/3/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Сівосі І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В березні 2017р. до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа №2610/14171/2012 відносно боржника ОСОБА_1 таким, що не підлягає виконанню.

Заява обґрунтована тим, що 24 вересня 2012р. Шевченківським районним судом м. Києва було винесено заочне рішення по вказаній справі, яким позовом ПАТ «КБ «Експобанк» задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 554 156,3 грн. На виконання заочного рішення по даній справі, було видано виконавчий лист за №2610/14171/2012 від 28 березня 2013р. про стягнення з заявниці на користь ПАТ «КБ «Експобанк» заборгованості у розмірі 554 156,3 грн. Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, заявницею було подано до суду заяву про перегляд заочного рішення. Таким чином, на думку сторони заявника, рішення на підставі якого було видано виконавчий лист по даній справі не набрало законної сили, у зв`язку з чим, виконавчий лист №2610/14171/2012 від 28 березня 2013р. відносно ОСОБА_1 повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, оскільки виданий без достатніх правових підстав.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 21 березня 2017р. заяву залишено без руху.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 16 червня 2017р. заяву призначено до розгляду.

14 серпня 2017р. стягувачем подано заперечення на заяву, в яких просив суд відмовити в задоволенні заяви, оскільки рішення суду набрало законної сили, а стороною заявника не надано до суду належним та допустимих доказів на обґрунтування заяви.

24 грудня 2017р. стягувачем подано додаткові заперечення.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату та місце розгляду справи повідомляли належним чином, поважності причин неявки не повідомили.

Суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність сторін, враховуючи положення ч. 3 ст. 432 ЦПК України.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 24 вересня 2012р. по справі №2610/14171/2012 було задоволено позов ПАТ «КБ «Експобанк» та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 550 861,58 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20 березня 2017р. відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по вказаній справі.

Ухвалою Апеляційної суду м. Києва від 31 жовтня 2017р., апеляційного суду ОСОБА_1 відхилено, заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 вересня 2012р. залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 13 травня 2020р. скасовано ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 31 жовтня 2017р., справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Київського апеляційного суду м. Києва від 08 вересня 2020р., заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 вересня 2012р. скасовано в частині вирішення позовних вимог до ОСОБА_1 та ухвалено в цій частині нове, яким відмовлено в задоволені позовних вимог до ОСОБА_1 , в іншій частині рішення суду залишено без змін.

За положеннями ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

Як вказано у постанові Верховного Суду від 16 січня 2018р. у справі № 61-1592св17, наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Таким чином, враховуючи, що заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 вересня 2012р. скасовано в частині вирішення позовних вимог до ОСОБА_1 та ухвалено в цій частині нове, яким відмовлено в задоволені позовних вимог до ОСОБА_1 , в іншій частині рішення суду залишено без змін, суд вважає, що слід визнати виконавчий лист №2610/14171/2012 від 28 березня 2013р. відносно ОСОБА_1 таким, що не підлягає виконанню.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 258-260, 268, 353, 354, 432 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Визнати виконавчий лист виданий Шевченківським районним судом м. Києва №2610/14171/2012 від 28 березня 2013р. відносно ОСОБА_1 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали суду складено 23 листопада 2020р.

Суддя: