Дата документу 15.04.2020 Справа № 937/2163/20
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 937/2163/20 Головуючий у 1 інстанції: Юрлагіна Т.В.
Провадження № 22-ц/807/1791/20
У Х В А Л А

15 квітня 2020 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Маловічко С.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним права власності на земельну ділянку, визнання недійсним встановлення постійного земельного сервітуту, визнання недійсним стягнення судових витрат та стягнення вартості земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 березня 2020 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про визнання недійсним права власності на земельну ділянку та про визнання недійсним стягнення судових витрат.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка разом з виділеними матеріалами цивільної справи надійшла до Запорізького апеляційного суду.

Проте, апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно п.15.10) Розділу XIII "Перехідні положення", у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-9, 11, 14-16, 19-23, 37-39 частини першої статті 353 цього Кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали.

В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Отже, ухвала про відмову у відкритті провадження у справі, передбачена п. 7 ч. 1 ст. 353 ЦПК України не входить до переліку ухвал, при оскарженні яких законодавець передбачив можливість їх перегляду за копіями матеріалів справи.

Тому апеляційна скарга на ухвалу суду про відмову у відкритті провадження у справі підлягає направленню до суду апеляційної інстанції тільки разом з матеріалами цивільної справи, а не з її копіями.

Всупереч вимогам ЦПК України суд першої інстанції передав для розгляду апеляційної скарги не цивільну справу, а виділені копії матеріалів.

Наявність вказаних недоліків перешкоджає відкриттю апеляційного провадження.

Крім того, у порушення п. 28.10. «Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому Спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ» від 17 грудня 2013 року, судом першої інстанції не дотримано порядок послідовності підшиття документів матеріалів цивільної справи.

Відповідно до зазначеної інструкції, матеріали цивільної справи позовного, окремого провадження за загальним правилом підшиваються у хронологічному порядку.

В матеріалах справи міститься ухвала Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області про відкриття провадження по справі від 07 квітня 2020 року (а.с. 23), супровідний лист від 07 квітня 2020 року (а.с. 24) та апеляційна скарга ОСОБА_1 від 03 квітня 2020 року (а.с. 25).

Проте, у порушення вимог інструкції, вищевказані процесуальні документи підшито до матеріалів цивільної справи не в хронологічному порядку.

Відповідно до частини 3 статті 365 ЦПК України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, яка діє з 15.12.2017 року), якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засіданні, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначення строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 9 Постанови №12 від 24 жовтня 2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку", при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Враховуючи вищевикладене, цивільну справу необхідно повернути до суду першої інстанції для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним права власності на земельну ділянку, визнання недійсним встановлення постійного земельного сервітуту, визнання недійсним стягнення судових витрат та стягнення вартості земельної ділянки повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Встановити строк для усунення недоліків до 04 травня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Маловічко