КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2020 року м. Київ

Унікальний номер справи № 367/6619/20

Апеляційне провадження 22-ц/824/14185/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Махлай Л.Д.,

суддів Кравець В.А., Мазурик О.Ф.

сторони

позивач ОСОБА_1

відповідач Територіальне управління Служби судової охорони у

Харківській області

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 13 жовтня 2020 року, постановлену під головуванням судді Оладько С.І., про направлення матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Харківській області про відшкодування моральної шкоди справи за підсудністю до іншого суду,

в с т а н о в и в :

ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 13.10.2020 матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Харківській області про відшкодування моральної шкоди направлено за підсудністю до Харківського районного суду Харківської області.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до Ірпінського міського суду Київської області. Посилається на порушення судом норм процесуального права. А саме, судом не вірно застосовано положення ч. 3 ст. 28 ЦПК України. Вважає, що дана норма передбачає альтернативну підсудність за вибором позивача, у тому числі за зареєстрованим місцем його проживання. Він подав позов за своїм зареєстрованим місцем проживання, а тому суд безпідставно направив справу до Харківського районного суду Харківської області. Крім того, зазначений суд не є судом за місцем знаходження відповідача, оскільки він знаходиться в іншому районі м. Харкова.

У відзиві на апеляційну скаргу начальник Територіального управління Служби судової охорони Марущенко А. просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Зазначив, що посилання в апеляційній скарзі на ч. 3 ст. 27 ЦПК України щодо застосування альтернативної підсудності справ про відшкодування моральної шкоди є помилковим. Вважає, що судом правильно застосовано положення ст. 27 ЦПК України, якою встановлено, що позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням. Проте у визначенні суду, до територіальної юрисдикції, якого належить розгляд позовної заяви допущено технічну помилку щодо направлення позовної заяви до Харківського районного суду Харківської області. Оскільки місцезнаходження ТУ Служби судової охорони у Харківській області відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань зареєстровано за адресою: 61001, м. Харків, Майдан Героїв Небесної Сотні, 36 належить до територіальної юрисдикції Червонозаводського району м. Харкова.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскільки оскаржується ухвала про передачу справи на розгляд іншого суду, справа підлягає вирішенню без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч. 3 ст. 28 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, чи шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача або за місцем заподіяння шкоди.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 в обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідачем порушено його трудові права, внаслідок чого йому завдано моральної шкоди, яка полягає у погіршенні стану здоров`я. Позовні вимоги заявлені з підстав, визначених у ст. 23 та 1167 ЦК України.

Право ж на відшкодування моральної шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я передбачено ст. 1168 ЦК України, проте з цих підстав позов не заявлений.

Відтак суд першої інстанції виходячи із змісту позовної заяви дійшов правильних висновків про те, що дана справа підсудна суду за місцезнаходженням відповідача та доводи апеляційної скарги таких висновків суду не спростовують.

Крім того, з наданих позивачем документів вбачається, що останній тривалий час проживає у м. Харкові. Так, ОСОБА_1 працював у м. Харкові, там же проходив лікування, там же розглядалося питання про встановлення йому групи інвалідності, та у самій позовній заяві заявник просить направляти йому судові документа у м. Харків.

Правила альтернативної підсудності у разі пред`явлення позову про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи (ч. 3 ст. 28 ЦПК України), які передбачають право позивача подати позов за своїм зареєстрованим місцем проживання чи перебування, направлені на те, щоб позивач мав можливість з`явитися до суду за своїм місцем перебування, ознайомлюватися з матеріалами справи, отримувати копії процесуальних документів безпосередньо у суді тощо.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» місце проживання - житло, розташоване на території адміністративно-територіальної одиниці, в якому особа проживає, а також спеціалізовані соціальні установи, заклади соціального обслуговування та соціального захисту, військові частини.

Відповідно до п. 7 Правил реєстрації місця проживання затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.03.2016 № 207 реєстрація місця проживання здійснюється тільки за однією адресою. У разі коли особа проживає у двох і більше місцях, вона здійснює реєстрацію місця проживання за однією з цих адрес за власним вибором. За адресою зареєстрованого місця проживання з особою ведеться офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд мав прийняти позов за зареєстрованим місцем проживання позивача суперечать як підставам, з яких заявлено позов, так і самій суті правил альтернативної підсудності, оскільки у позовній заяві ОСОБА_1 просить вести офіційне листування не за зареєстрованим місцем свого проживання, а за місцем його перебування у м. Харків.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що суд безпідставно направив справу до Харківського районного суду Харківської області.

Так, у позовній заяві вказано місцезнаходження відповідача м. Харків, Майдан Героїв Небесної Сотні, 36, що територіально відноситься Червонозаводському районного м. Харкова.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає зміні в частині назви суду, до якого направляються матеріалами позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-383 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 13 жовтня 2020 року змінити, вказавши у резолютивній частині суд, до якого направляються матеріалами позовної заяви: Червонозаводський районний суд м. Харкова, замість Харківський районний суд Харківської області.

В решті ухвалу залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Постанова складена 14.12.2020.

Головуючий Л. Д. Махлай

Судді В. А. Кравець

О. Ф. Мазурик