Справа № 336/675/17
Пр. № 6/336/50/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 грудня 2020 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Щасливої О.В.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , про заміну позивача,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 15 червня 2020 року звернулося до суду із заявою про заміну позивача в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитування.

В заяві зазначило, що 5 травня 2020 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» та товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» уклали договір про відступлення права вимоги, за яким заявник отримав право вимоги за кредитними зобов`язаннями перед публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» по ряду кредитних договорів, в тому числі по договору між фінансовою установою та ОСОБА_1 № 002-07526-06413 від 06.04.2013 року. Так як справа за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитування перебуває в провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, заявник просить про заміну первісного позивача з публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у зазначених правовідносинах.

В судове засідання представник заявника та заінтересовані особи, а також їх представники, належним чином повідомлені про дату, час та місце вирішення заяви, не з`явилися.

Вказані обставини в силу ст. 442 ЦПК України не перешкоджають розгляду заяви.

Ознайомившись з заявою та доданими до неї фактичними даними, суд знаходить її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступних міркувань.

Судом встановлено, що на підставі ухвали суду від 12.05.2020 року, яка набрала законної сили, позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитування № 002-07526-06413 від 06.04.2013 року залишений без розгляду (а. с. 171).

Підстави для заміни кредитора в зобов`язанні перелічені в статті 512 ЦПК України, відповідно до якої до них (підстав) відносяться відступлення права вимоги, правонаступництво, виконання обов`язку боржника поручителем, виконання обов`язку боржника третьою особою.

В силу ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що з укладенням договору № 2241/К від 07.05.2020 року про відступлення права вимоги між публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», за яким заявник отримав право вимоги за кредитними зобов`язаннями перед публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» по ряду кредитних договорів, в тому числі по договору між фінансовою установою та ОСОБА_1 № 002-07526-06413 від 06.04.2013 року, тобто сталася заміна кредитора в зобов`язанні (а. с. 175-177).

Заміна кредитора у зобов`язанні тягне за собою залучення до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу згідно із ч. 1 ст. 55 ЦПК України.

Відповідно до статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Виходячи зі змісту ст. 442 ЦПК України, Закону України "Про виконавче провадження", заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

За змістом ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З наведених положень законодавства випливає, що процесуальне правонаступництво здійснюється на будь-якій стадії цивільного процесу на підставі ухвали суду у випадку заміни кредитора в зобов`язанні.

Разом з тим суд не може ухвалити рішення на користь доводів заяви, оскільки стадії цивільного процесу в цій справі вичерпані після набрання ухвалою суду про залишення позову без розгляду і до звернення заявника з цією заявою.

Таким чином, у відсутність провадження в справі, яке припинилося до прийняття судом цієї заяви, у суду немає підстав для заміни учасника справи, тобто для здійснення процесуального правонаступництва.

Разом з тим ухвала суду про залишення позову без розгляду містить роз`яснення про право повторного звернення позивача до суду після усунення обставин, які зумовили залишення позову без розгляду, яке може бути реалізовано новим кредитором в зобов`язанні, який вправі також подати апеляційну скаргу на ухвалу суду від 12.05.2020 року як особа, яка хоча й не брала участь у справі, проте суд вирішив питання про її права, свободи та інтереси.

Керуючись ст. ст. 55, 260, 261, 352-354, 442 ЦПК України, ст. ст. 512, 514 ЦК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони у справі відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали.

Суддя О.В. Щаслива