465/2960/17
2/465/121/20
У Х В А Л А

про самовідвід

29.12.2020 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 07 листопада 2017 року (суддя Мартинишин М.О.) провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним зупинено до розгляду цивільної справи № 465/1443/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, що знаходиться на розгляді Франківського районного суду м.Львова (суддя Мигаль Г.П.).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Мигаль Г.П.

Вивчивши матеріали даної заяви, суд вважає, що суддя підлягає самовідводу з наступних підстав.

Під час вивчення матеріалів цивільної справи № 465/2960/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним встановлено, що предметом позову є визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 05 жовтня 2016 року, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Лаврик Т.Я., зареєстрованого в реєстрі за № 2691 недійсним.

Відповідно до предмету позову у справі за № 465/1443/16-ц позивач просить визнати недійсним договір, згідно з яким відбувся перехід права власності на квартиру, що за адресою: АДРЕСА_2 від 10 листопада 2014 року.

Так, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною першою ст. 36 ЦПК України встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з ч.1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Приймаючи рішення щодо задоволення заяви про самовідвід, вважаю, що відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з правовими позиціями, висловленими у рішеннях Європейського суду з прав людини (надалі ЄСПЛ), який констатує порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР (далі - Конвенція), де зазначено, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Оскільки в судді Мигаль Г.П. на розгляді перебуває справа № 465/1443/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_6 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_2 та судді Мигаль Г.П. відомі фактичні обставини справи № 465/1443/16-ц, а спір у справі № 465/2960/17 стосується цієї ж квартири і розгляд справи зупинено до вирішення справи № 465/1443/16-ц, з метою недопущення будь-яких сумнівів в неупередженості чи безсторонності судді Мигаль Г.П., доходжу до висновку про необхідність заявити самовідвід у розгляді даної справи та задоволити його.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 39, 40ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву судді Мигаль Г.П. про самовідвід при розгляді страви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним задоволити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П. Мигаль