Справа № 2-4614/10
Провадження № 6/686/644/20
УХВАЛА

21 грудня 2020 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Салоїд Н.М.

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 686/4614/10,

встановив:

30 жовтня 2020 року ТОВ «Брайт Інвестмент» подало до суду заяву про заміну стягувана у виконавчому провадженні по справі № 2/4614/10 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору №02/АП/2008-840 від 20 березня 2008 року про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що 09.08.2010 року рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у справі за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнена заборгованість по кредитному договору №02/АП//2008-840 від 20 березня 2008 року в розмірі 40302,30 доларів США.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернуто стягнення на автомобіль марки «TOYOTA» модель «CAMRI» 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

20.03.2008 року між ТОВ «Дніпрофінансгруп» та ПАТ КБ «Надра» було укладено Договір № GL48N718070_ПB про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, на підставі якого було відступлено право вимоги в тому числі і за кредитним договором №02/АП/2008-840 від 20 березня 2008 року, укладеним між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 та іншими правочинами, а саме, право вимоги перейшло до ТОВ «Дніпрофінансгруп».

В свою чергу 30.09.2020 року первісний кредитор «Дніпрофінансгруп» відвступив права вимоги за цим кредитом на користь ТОВ «Брайт Інвестмент». У зв`язку з наведеним, заявник ТОВ «Брайт Інвестмент» просить суд замінити стягувана у виконавчому провадженні.

В судове засідання представник заявника не з`явився, подав заяву про розгляд справи за відсутності повноважного представника, подану заяву підтримав та просив її задоволити.

Заінтересовані особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явивлись, повідомлялись про час і місце розгляду справи належним чином..

Відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана заява не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 серпня 2010 року задоволено вимоги ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнена заборгованість по кредитному договору №02/АП//2008-840 від 20 березня 2008 року в розмірі 40302,30 доларів США.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернуто стягнення на автомобіль марки «TOYOTA» модель «CAMRI» 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

ТОВ «Брайт Інвестмент» звернувся до суду з заявою про заміну стягувана у справі № 2/4614/10 з ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «Брайт Інвестмент» у зв`язку з укладенням ним 30.09.2020 року договору № GL48N718070_blank_01 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги.

Згідно ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх правомочностей особі за правочином (відступлення прав вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 77 ЦПК України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 2 статті 78 ЦПК України передбачається, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Попередній кредитор ТОВ «Дніпрофінансгруп» до суду про заміну сторони виконавчого провадження не зверталося.

Відповідно до пункту 3.1 договору, укладеного 05.08.2020 року ТОВ «Дніпрофінансгруп» та ПАТ КБ «Надра» сторони домовились, що за продаж майнових прав за цим договором покупець сплачує продавцю грошові кошти в розмірі 751 491,32 грн. Доказів сплати таких грошових коштів (належним чином завіреної копії платіжного доручення) заявник не надав,Ю а суд відповідно таких не встановив.

Крім того, згідно пункту 4 договору про відступлення прав вимоги від 30 вересня 2020 року, укладеного новим кредитором ТОВ Дніпрофінансгруп» то ТОВ «БРАЙТ Інвестмент» сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за Основними договорами новий кредтор сплачує Первинному кредитору грошові кошти у сумі 4 909 090,00 грн. Копії належним чином завіреної такого платіжного доручення заявник не надав.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ «БРАЙТ Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі, оскільки заявником не доведено факту правонаступництва.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 512, 515 ЦК України ст. ст. 76, 77, 78, 442 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 2/4614/10 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 21 грудня 2020 року.

Суддя: