Справа №442/3360/20
Провадження №2/442/947/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2020 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Крамара О.В.,

з участю секретаря судового засідання Малик О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 приватного виконавця Пишного Артема Володимировичапро звернення стягнення на предмет застави та скасування арештів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із вказаним вище позовом, в обгрунтування якого посилається на те, що 15 листопада 2006 року між АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_3 було укладено Договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0, за умовами якого Позичальник зобов`язується перед Банком повернути кредит у розмірі 25000(двадцять п`ять тисяч) доларів США, шляхом сплати його щомісячно згідно з графіком, із сплатою відсотків у розмірі 11% річних із кінцевим строком повернення кредиту до 15.11.2013 року.

В якості забезпечення виконання зобов`язань з приводу повернення кредитних коштів (п. 1.2. Договору застави) Відповідачем було надано в заставу транспортний засіб, а саме : марки Toyota модель Prado, рік випуску 2006, номер кузова НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , чорного кольору, що належить заставодавцю ОСОБА_3 на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 виданого 14.11.2006р. ДАІ ГУ УМВС України в місті Києві МРЕВ-9. Відповідно до п.2.2 Кредитного договору за домовленістю сторін вартість Предмету застави складає 230 400,00 гривень.

У зв`язку з порушенням Відповідачем своїх зобов`язань Банком було подано заяву про стягнення заборгованості, а 17 квітня 2013 року Дарницький районний суд міста Києва ухвалив Рішення у цивільній справі №753/2016/13 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта- Банк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 15.11.2006 року, укладеним між АКІБ «Укрсиббанк»», в подальшому замінено на якого змінено на правонаступника ПАТ «Дельта- Банк», у розмірі 252 516 грн. 05 коп..

18.09.2019 р. на підставі договору №1930/К купівлі- продажу прав вимоги, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», право вимоги за кредитним договором № 0 від 15.11.2006 року перейшло до останнього.

06.05.2020 року договір відступлення права вимоги № 384/ФК-20 було укладено між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», відповідно до якого права вимоги за Кредитним договором перейшли до останнього.

22.05.2020 року за договором № 2205/20 ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» відступила право вимоги ОСОБА_1 за кредитним договором № 0 від 15.11.2006 року.

22.05.2020 року приватним виконавцем Пишним А.В. було описано та арештовано заставний автомобіль марки Toyota модель Prado, рік випуску 2006, номер кузова НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , чорного кольору, що належить заставодавцю ОСОБА_3 у виконавчому провадженні № АСВП: 55443057. Арештований автомобіль було передано на відповідальне зберігання представнику на той час заставодержателя ОСОБА_2 .

Відповідно до витягу про реєстрацію в державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація змін), первісним кредитором здійснено заміну заставодержателя з ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» " на ОСОБА_1 , на підставі чого останній набув права заставодержателя відносно автотранспортного засобу, що виступив гарантом виконання зобов`язань.

Через неналежне виконання умов Договору у відповідача утворилася заборгованість у розмірі 353 410 грн. 77 коп. гривень. Оскільки відповідач неналежно виконує зобов`язання, забезпечені заставою, тому позивач просить в судовому порядку задовольнити позов шляхом продажу предмету застави автомобіля із укладенням договору купівлі-продажу з іншою особою покупцем від імені боржника, що передбачено ст. ст. 26, 30 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень". Просить врахувати, що позивач фактично не може реалізувати своє право на продаж, оскільки відповідач не надав оригінал свідоцтва про реєстрацію автомобіля.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав заяву в якій просить слухати справу без його участі, позов підтримує, просить його задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про місце та час проведення судового засідання був повідомлений вчасно та належним чином, причини неявки суду невідомі.

Вимогами ч. 1 ст. 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Частиною 2 зазначеної статті закріплено обов`язок суду та учасників судового процесу керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Отже, завданнями судочинства мають керуватися не лише суд, а й сторони.

Поряд з цим, ч. 1 ст. 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно правил ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вище викладене, суд ухвалив завершити розгляд справи у відсутності відповідача, за наявними у матеріалах справи доказами.

Оскільки сторони по справі в судове засідання не з`явились то відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд беручи до уваги клопотання позивача, дослідивши матеріали справи та з`ясувавши її дійсні обставини, оглянувши оригінали документів, які витребовувались за клопотанням представника позивача, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про заставу" та ст. 572 ЦК України застава є способом забезпечення зобов`язань; у силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Згідно ч. 2 ст. 589 ЦК України, за рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов`язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

15 листопада 2006 року між АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_3 було укладено Договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0, за умовами якого Позичальник зобов`язується перед Банком повернути кредит у розмірі 25000(двадцять п`ять тисяч) доларів США, шляхом сплати його щомісячно згідно з графіком, із сплатою відсотків у розмірі 11% річних із кінцевим строком повернення кредиту до 15.11.2013 року.

В якості забезпечення виконання зобов`язань з приводу повернення кредитних коштів (п. 1.2. Договору застави) Відповідачем було надано в заставу транспортний засіб, а саме : марки Toyota модель Prado, рік випуску 2006, номер кузова НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , чорного кольору, що належить заставодавцю ОСОБА_3 на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 виданого 14.11.2006р. ДАІ ГУ УМВС України в місті Києві МРЕВ-9. Відповідно до п.2.2 Кредитного договору за домовленістю сторін вартість Предмету застави складає 230 400,00 гривень.

У зв`язку з порушенням Відповідачем своїх зобов`язань Банком було подано заяву про стягнення заборгованості, а 17 квітня 2013 року Дарницький районний суд міста Києва ухвалив Рішення у цивільній справі №753/2016/13 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта- Банк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 15.11.2006 року, укладеним між АКІБ «Укрсиббанк»», в подальшому замінено на якого змінено на правонаступника ПАТ «Дельта- Банк», у розмірі 252 516 грн. 05 коп..

З врахуванням положень п. 9.6 Договору - Банк як позичальник обумовив своє право передавати права та обов`язки банку за цим договором третій особі без отримання на це додаткової згоди позичальника, тим самим сторони обумовили право позикодавця без попередньої згоди позичальника відступити право вимоги за договором і таке право АТ «Індустріально-експортний банк» було реалізоване.

18.09.2019 р. на підставі договору №1930/К купівлі- продажу прав вимоги, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», право вимоги за кредитним договором № 0 від 15.11.2006 року перейшло до останнього.

06.05.2020 року договір відступлення права вимоги № 384/ФК-20 було укладено між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», відповідно до якого права вимоги за Кредитним договором перейшли до останнього.

22.05.2020 року за договором № 2205/20 ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» відступила право вимоги ОСОБА_1 за кредитним договором № 0 від 15.11.2006 року.

Пункт 1 ч.1 ст.512 ЦК України передбачає, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, позивач набув право вимоги до відповідача за його зобов`язаннями за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу.

З копії витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна вбачається, що зареєстровано обтяження на транспортний засіб марки Toyota модель Prado, рік випуску 2006, номер кузова НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 .

З`ясовано, що відповідач допустив невиконання умов договору, в результаті чого утворилася заборгованість у розмірі 353 410 грн. 77 коп. гривень. Факт існування і розмір заборгованості відповідачем не спростований жодними допустимими доказами.

Судом встановлено, що відповідач отримав кредит, користується ним, зазначена сума кредиту до теперішнього часу не повернута.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов є підставним, позивач повністю довів обставини, на які посилається. Відповідач своїх зобов`язань за договором кредиту не виконав, та не представив суду жодних належних та допустимих доказів на спростування вимог позивача.

Згідно з договором застави, звернення стягнення та реалізація предмету застави здійснюється відповідно до чинного законодавства та договору застави, у тому числі шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладання заставодержателем договору купівлі-продажу предмету застави від імені заставодавця.

Частинами першою та сьомою статті 20 Закону України "Про заставу" передбачено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. При частковому виконанні боржником забезпеченого заставою зобов`язання застава зберігається в початковому обсязі. Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також їх достатності і взаємному зв`язку, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 допустив порушення взятих на себе зобов`язань за кредитним договором.

Виходячи із наведеного вище, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про звернення стягнення на предмет застави є обґрунтованими та доведеними, а тому в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором слід звернути стягнення на предмет застави - транспортний засіб, який зареєстрований на ім`я відповідача. Відсутність у відповідача транспортного засобу не є підставою для відмови в задоволенні позову.

Відповідно до п. 6 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати, а тому згідно вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути в користь позивача понесені ним витрати по оплаті судового збору

Керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 13, 80, 81, ч.2 ст.247, 258, 259, 263-265, 268, 280 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 554, 572, 589, 590, 1054 ЦК України, Законом України "Про заставу", Законом України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", суд -

у х в а л и в :

Позов задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості перед ОСОБА_1 за кредитним договором та заставу транспортного засобу № 0 від 15.11.2006 року звернути стягнення на предмет застави, а саме транспортного засобу: марки Toyota модель Prado, рік випуску 2006, номер кузова НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , чорного кольору, що належить заставодавцю ОСОБА_3 на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 виданого 14.11.2006р. ДАІ ГУ УМВС України в місті Києві МРЕВ-9, шляхом продажу заставного майна ОСОБА_1 з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, зі зняттям з обліку транспортного засобу марки Toyota модель Prado, рік випуску 2006, номер кузова НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , чорного кольору у територіальних органах з надання сервісних послуг МВС України, а також надати ОСОБА_1 всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, перереєстрації транспортного засобу, виготовлення дублікату Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Скасувати всі арешти та/або заборони на відчуження, припинити розшук та інші заходи примусового виконання рішення суду, накладені на транспортний засіб марки Toyota модель Prado, рік випуску 2006, номер кузова НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 840,80 грн.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено в день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.В.Крамар