Справа № 367/5216/18
Провадження №2/367/1224/2020
28 грудня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
Головуючої судді Шестопалової Я.В.
при секретарі Будинкевич Ю.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором про розірвання договору,-
Позивач звернулася до суду мотивуючи свої вимоги тим, що 11 вересня 2015 року між ОСОБА_1 (далі - позивач) та ОСОБА_2 (далі - відповідач), від імені якого на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Власюк Т.М. 16.06.2015 та зареєстрованої в Реєстрі нотаріальних дій за № 304 діє ОСОБА_3 (далі - третя особа) було укладено змішаний цивільно-правовий договір (далі - договір). Договір був посвідчений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Нечипоренка Олександра Вікторовича та зареєстрований в Реєстрі нотаріальних дій за № 603.
Відповідно до п. 1.2. договору та у відповідності до ч. 1 ст. 6 та ст. 656 Цивільного кодексу України відповідач в майбутньому зобов`язується передати у власність позивачу будь-яким, передбаченим діючим законодавством способом нерухоме майно, а позивач зобов`язується прийняти у власність нерухоме майно квартиру, що заходиться в АДРЕСА_1 (два «Л»), 2-М (два «М») та оплатити гарантійний внесок, що не перевищує загальну вартість вказаної квартири в порядку та на умовах визначених цим Договором.
Відповідно до п. 1.3. Договору передбачено, що предметом вказаного Договору є квартира, що знаходиться в АДРЕСА_1 , 2-М, право власності на яку набувається позивачем після завершення будівництва та здачі об`єкта в експлуатацію та за умови виплати позивачем гарантійного внеску в порядку та на умовах, визначених Договором.
Відповідно до п. 3.1. Договору, встановлено, загальна сума (вартість) квартири на день укладання Договору складає - 320 800,00 (триста двадцять тисяч вісімсот) гривень 00 коп., в т.ч. ПДВ.
Відповідно до п. 3.3. Договору було передбачено, що кошти, визначені п.3.1 цього Договору, позивач зобов`язується внести, як гарантійний внесок в рахунок придбання в майбутньому квартири, на поточний рахунок відповідача або у готівковій формі шляхом передачі грошових коштів з обов`язковим підписанням актів приймання-передачі грошових коштів у наступному порядку: сума гарантійного 320 800 (триста двадцять тисяч вісімсот) гривень 00 коп. вноситься позивачем до підписання Договору».
На виконання п.3.1. - 3.3. Договору щодо придбання позивачем в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , 2-М квартири АДРЕСА_2 позивачем було передано кошти у розмірі 320 800 (триста двадцять тисяч вісімсот) гривень 00 коп. третій особі, як представнику відповідача на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Власюк Т.М. 16.06.2015 та зареєстрованої в Реєстрі нотаріальних дій за № 304, що підтверджується актами прийому-передачі коштів на виконання в майбутньому умов договору № 1 від 11.09.2015року, № 2 від 09.09.2015року, № 3 від 10.09.2015р..
Позивач зазначила, що 09 червня 2017 року за ініціативи позивача, але з причини невиконання зобов`язань по строкам здачі Об`єкта будівництва та введення його в експлуатацію відповідачем, керуючись п. 4.4. Договору між Позивачем та представником Відповідача було заключено Договір про розірвання Договору, посвідченого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Нечипоренко О.В.. 11.09.2015 р. за реєстровим № 603 11.09.2017 р. (далі,- Договір - 2). Договір-2 було посвідчено приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Нечипоренко О.В.. 09.06.2017 р. та зареєстровано в Реєстрі нотаріальний дій за номером № 450. Відповідно до п. 1 Договору -2 дія Договору припиняється з 09.06.2017 р.
Оскільки, п. 4.4. Договору передбачено, що відповідач повертає позивачу отримані від нього кошти, стягнувши штраф у розмірі 5 % від суми коштів, фактично отриманих від позивача, протягом тримісячного терміну, сума заборгованості відповідача за Договором-2 складає 304 760,00 (триста чотири тисячі сімсот шістдесят гривень), а строк для погашення заборгованості відповідача перед позивачем сплинув 09.09.2017 р.
У зв`язку з вищевикладеним просить суд, стягнути із ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 заборгованість у розмірі 304 760,00 гривень (триста чотири тисячі сімсот шістдесят гривень, 00 копійок) за договором про розірвання договору. Стягнути із ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 судові витрати (судовий збір) у розмірі 3 004,76 гривень ( три тисячі чотири гривні сімдесят шість копійок).
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, надала суду заяву, в якій просила розгляд справи проводити без участі позивача та представника позивача.
В судове засідання відповідач не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштової кореспонденції та оголошенням на сайті «Судова Влада України», а тому відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без його участі та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
В судове засідання третя особа ОСОБА_3 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштової кореспонденції, а тому суд вважає за можливе розглянути справу без її участі.
Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав.
Так, судом встановлено, що 11.09.2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , від імені якого на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Власюк Т.М. 16.06.2015 та зареєстрованої в Реєстрі нотаріальних дій за № 304 діє ОСОБА_3 було укладено змішаний цивільно-правовий договір. Договір був посвідчений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Нечипоренка Олександра Вікторовича та зареєстрований в Реєстрі нотаріальних дій за № 603.(а.с.7-9).
Відповідно до п. 1.2. договору та у відповідності до ч. 1 ст. 6 та ст. 656 Цивільного кодексу України відповідач в майбутньому зобов`язується передати у власність позивачу будь-яким, передбаченим діючим законодавством способом нерухоме майно, а позивач зобов`язується прийняти у власність нерухоме майно квартиру, що заходиться в АДРЕСА_1 (два «Л»), 2-М (два «М») та оплатити гарантійний внесок, що не перевищує загальну вартість вказаної квартири в порядку та на умовах визначених цим договором.
Відповідно до п. 1.3. Договору передбачено, що предметом вказаного договору є квартира, що знаходиться в АДРЕСА_1 , 2-М, право власності на яку набувається позивачем після завершення будівництва та здачі об`єкта в експлуатацію та за умови виплати позивачем гарантійного внеску в порядку та на умовах, визначених договором.
Отже, загальна сума, яка була сплачена позивачем на користь відповідача відповідно до умов договору складає 320 800 (триста двадцять тисяч вісімсот) гривень 00 коп., що підтверджується актами прийому-передачі коштів на виконання в майбутньому умов договору № 1 від 11.09.2015року, № 2 від 09.09.2015року, № 3 від 10.09.2015р.(а.с.10-12).
Встановлено, що 09 червня 2017 року за ініціативи позивача, з причини невиконання зобов`язань по строкам здачі Об`єкта будівництва та введення його в експлуатацію відповідачем, керуючись п. 4.4. Договору між позивачем та представником відповідача було заключено Договір про розірвання договору, посвідченого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Нечипоренко О.В.. 11.09.2015 р. за реєстровим № 603 11.09.2017 р.. Договір-2 було посвідчено приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Нечипоренко О.В.. 09.06.2017 р. та зареєстровано в Реєстрі нотаріальний дій за номером № 450. Відповідно до п. 1 договору -2 дія договору припиняється з 09.06.2017 р.(а.с.13).
Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Статтею 202 ЦК України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво-багатосторонніми (договорами).
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований а одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Ст. 599 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
За ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Оскільки позивач виконала в повному обсязі всі зобов`язання перед відповідачем, а саме: передала йому грошові кошти в порядку та на умовах встановлених договором від 11.09.2015 року, а відповідач, в свою чергу, зобов`язання по здачі об`єкту будівництва в експлуатацію не виконав, чим порушив договірні зобов`язання перед позивачем, то суд приходь до висновку про наявність підстав для задоволення позову.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем сплачено судовий збір в розмірі 3004 грн. 76 коп., який підлягає стягненню з відповідача.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
На підставі ст. ст. 509, 526, 530, 629 ЦК України, ст.ст. 4, 12, 81, 141, 247, 263-268, 281-282, 283-289, 354 ЦПК України суд,-
Стягнути з ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 заборгованість у розмірі 304 760,00 гривень (триста чотири тисячі сімсот шістдесят гривень, 00 копійок) за договором про розірвання договору.
Стягнути з ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 судові витрати (судовий збір) у розмірі 3 004,76 гривень ( три тисячі чотири гривні сімдесят шість копійок).
Копію заочного рішення суду направити сторонам для відома.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.
Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 30 днів. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Я.В. Шестопалова