Справа № 222/1063/20
Провадження № 2-о/222/93/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2020 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Подліпенця Є.О.,

за участю секретаря Темір В.В.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ,

заінтересована особа Мангушське об`єднане управління

Пенсійного фонду України Донецької області,

представники учасників справи:

представник заінтересованої особи Афендікова І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Нікольське цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Мангушське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту належності трудової книжки,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною заявою, вказуючи, що при оформленні документів для виходу на пенсію за віком було виявлено, що є розбіжності в написанні її прізвища в трудовій книжці, а саме її прізвище вказано російською мовою як « ОСОБА_2 », а за паспортними даними її прізвище зазначено вірно як « ОСОБА_3 » (російською мовою « ОСОБА_4 »). При зверненні до Мангушського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області стосовно виправлення помилки, було повідомлено, що в паспорті та реєстрі застрахованих осіб значиться ОСОБА_1 , а в трудовій книжці, яка підтверджує трудовий стаж, ОСОБА_5 , тому для підтвердження належності трудової книжки необхідно звернутися до суду для отримання судового рішення. На теперішній час, в зв`язку з розбіжністю в написанні його прізвища в трудовій книжці з даними паспорту вона не має змоги оформити пенсію, а тому вона вимушена звертатися до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. В зв`язку з чим просить встановити факт належності їй ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трудової книжки серії НОМЕР_1 заповненої 21.01.1987 року з написанням її прізвища як « ОСОБА_2 ».

Ухвалою судді Володарського районного суду Донецької області від 18.08.2020 року по вищевказаній цивільній справі відкрито провадження та справу призначено до судового розгляду. Копія зазначеної ухвали була надіслана учасникам справи.

Також про дату, час і місце судового розгляду справи учасники справи повідомлялися належним чином.

Заявниця ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася. Надала суду письмову заяву, в якій заяву підтримала, наполягала на її задоволенні, а також просила справу розглянути у її відсутність.

Представник заінтересованої особи: Мангушського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області Афендікова І. у судове засідання не з`явилася. Надала суду письмову заяву, в якій зазначила, що у наданій заявницею трудової книжці НОМЕР_1 вказане прізвище « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_3 », що не відповідає прізвищу у паспорті, а тому вона не може бути врахована при призначенні пенсії за віком. Факт належності правовстановлюючого документу має бути встановлений у судовому порядку. Також, просила справу розглянути без участі представника управління.

Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини учасників процесу достатніми, суд розглянув справу в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, письмові докази, розглянувши письмові заяви заявника та представника заінтересованої особи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що відповідно до відомостей паспорту № 329615 серії ВА виданого 16.05.1996 року Володарським РВ УМВС України в Донецькій області прізвище заявниці зазначено як « ОСОБА_3 » (російською мовою « ОСОБА_4 »).

Відповідно до трудової книжки серії НОМЕР_1 виданої 21.01.1987 року прізвище заявниці вказано російською мовою як « ОСОБА_2 ».

Згідно повідомлення Мангушського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до управління за призначенням пенсії за віком звернулась ОСОБА_1 , основним документом підтвердження особи являється паспорт. В паспорті та реєстрі застрахованих осіб значиться ОСОБА_1 , а в трудовій книжці, яка підтверджує трудовий стаж, ОСОБА_5 , тому для підтвердження належності трудової книжки даної особи необхідно звернутися до суду для отримання судового рішення.

Згідно положень ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Частиною 2 ст. 315 ЦПК України передбачено, що в судовому порядку можуть бути встановлені факти від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно п.1 ч.1 ст. 318 ЦПК України узаяві про встановлення фактів, що мають юридичне значення повинно бути зазначено який факт заявник просить встановити та з якою метою.

Таким чином, враховуючи, що заявниці необхідно встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу (трудової книжки) для оформлення пенсії за віком, іншим шляхом вона позбавлена можливості виправити запис у трудовій книжці, а також враховуючи, що заінтересованою особою обставини зазначені у заяві визнаються, суд вважає, що є достатньо підстав для встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а тому необхідно встановити, що трудова книжка серії НОМЕР_1 від 21.01.1987 року, видана на російській мові на ім`я « ОСОБА_5 » належить саме заявниці ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнивши заяву останньої.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат по справі, незважаючи на задоволення вимог заявниці, суд не повертає сплачену нею при зверненні до суду суму судового збору, оскільки згідно вимог ч.7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення у справах окремого провадження судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Керуючись ст.ст. 4, 19, 76-82, 247, 258, 259, 263-265, 293, 294, 315, 318, 319, 354, 355, пп.15.5, п. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Мангушське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту належності трудової книжки - задовольнити.

Встановити факт того, що трудова книжка серії НОМЕР_1 від 21.01.1987 року видана на російській мові на ім`я « ОСОБА_5 » належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Володарський районний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

З дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, яка починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Датою ухвалення рішення є дата складання повного судового рішення.

Повне рішення складене 24.12.2020 року.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Є.О. Подліпенець