Єдиний унікальний номер судової справи 487/9322/19
Номер провадження 22-ц/812/1681/20
Доповідач апеляційного суду Серебрякова Т.В.
Ухвала

Іменем України

28 грудня 2020 року місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.,

суддів: Лисенка П.П., Самчишиної Н.В.,

з секретарем судового засідання Цуркан І.І.,

за участі:

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Миколаївського апеляційного суду клопотання судового експерта Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області Лесків Світлани Анатоліївни про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи у цивільній справі за позовом Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про покладення обов`язку вчинити певні дії,

УСТАНОВИЛА:

В провадженні Миколаївського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 18 серпня 2020 року, ухваленого за позовом Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про покладення обов`язку вчинити певні дії.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 16 листопада 2020 року у даній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експертам поставлено наступні питання:

1)Чи відповідає об`єкт нерухомості - гараж кам`яний літ.Ж, що знаходиться в АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_1 , проектно-технічній документації на його будівництво та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва на тепер? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

2) Чи були здійснені у вищевказаному об`єкті нерухомості, що розташований в АДРЕСА_1 будь-які поліпшення (добудови, перебудови, перевлаштування, реконструкція тощо), починаючи з 19 січня 2018 року та по 26 грудня 2019 року?

3)Якщо такі поліпшення відбулися, то вказати вид будівництва (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт тощо) фактично виконаний на об`єкті та чи здійсненний такий об`єкт у відповідності з проектно-технічною документацією на його будівництво та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва?

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

10 грудня 2020 року на адресу апеляційної інстанції від судового експерта Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області Лесків С.А. надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, а саме:

матеріали архівної інвентаризаційної справи БТІ на житловий будинок АДРЕСА_1 ;

проектно-технічну документацію на будівництво будівлі - гаражу літ «Ж», що знаходиться по АДРЕСА_1 ;

провести оплату судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 11 грудня 2020 року поновлено провадження у справі та призначено справу до розгляду для вирішення клопотання експерта.

Заслухавши думку сторін з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до такого.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч.1 ст.2 ЦПК України).

В силу вимог ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою, якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Відповідно до ст.72 ЦПК України експерт зокрема має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом; для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків; користуватися іншими правами, що надані Законом України «Про судову експертизу».

Такі ж права експерта передбачені ст.13 Закону України «Про судову експертизу» та п.2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5 (з наступними змінами).

Згідно ч.1 ст.107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

22 грудня 2020 року на адресу апеляційного суду надійшли матеріали інвентаризаційної справи Комунального підприємства «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації», сформовані за адресою: вулиця Рюміна, №2 місто Миколаїв.

Інших документів, необхідних експерту для проведення судової будівельно-технічної експертизи до суду не надано, тому, на думку колегії суддів, експерту слід визначити можливість проведення експертизи на підставі матеріалів цивільної справи та матеріалів архівної інвентаризаційної справи КП «Миколаївське міське бюро технічної інвентаризації» на житловий будинок АДРЕСА_1 , яка надана на запит апеляційного суду.

Отже, оскільки документи, про надання яких заявлено клопотання, необхідні для вирішення експертом поставлених перед ним в ухвалі про призначення експертизи питань, то колегія суддів дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково, в частині додаткового надання у розпорядження експерта матеріалів архівної інвентаризаційної справи БТІ на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Вирішення клопотання експерта в частині оплати експертизи є передчасним, оскільки останнім не надано до суду розрахунку вартості експертизи та реквізитів за якими слід провести оплату експертизи.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст.72,83,381 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Клопотання судового експерта Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області Лесків Світлани Анатоліївни про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи задовольнити частково.

Надати в розпорядження судового експерта Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області Лесків Світлани Анатоліївни матеріали архівної інвентаризаційної справи БТІ на житловий будинок АДРЕСА_1 , яка складається з 8 томів.

Направити матеріали цивільної справи №487/9322/19 (номер провадження 22-ц/812/1681/20) для продовження проведення судової експертизи.

Провадження у справі за позовом Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про покладення обов`язку вчинити певні дії зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В. Серебрякова

Судді: П.П. Лисенко

Н.В. Самчишина

Повний текст судового рішення

складено 29 грудня 2020 року