Справа № 214/5792/16-ц
2/214/974/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24 грудня 2020 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Джемерчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», в особі Криворізького управління Дніпропетровського регіонального департаменту Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованість по кредиту в розмірі 47270,40 доларів США, що за курсом НБУ станом на 04 серпня 2009 року становить 363 343 грн. 95 коп., а також понесені судові витрати. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 18 вересня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання споживчого кредиту №0, згідно умов якого ОСОБА_1 було надано кредит в іноземній валюті у сумі 45000,00 доларів США, зі сплатою відсотків за його користування у розмірі 16% річних, строком до 17 вересня 2015 року,а відповідач зобов`язався своєчасно та в повному обсязі повернути кредитні кошти та сплачувати проценти. Разом з тим, з метою забезпечення своєчасного виконання взятих на себе ОСОБА_1 зобов`язань, 18 вересня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та іншими відповідачами у справі були укладені наступні договори: з ОСОБА_2 Договір поруки №229617, з ОСОБА_3 Договір поруки №229618, за якими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 поручились перед банком за виконання відповідачем ОСОБА_1 взятих на себе кредитних зобов`язань. Однак ОСОБА_1 своїх обов`язків по своєчасному погашенню кредиту та сплаті відсотків належним чином не виконував, у результаті чого банком 08 квітня 2009 року на його адресу було направлено вимогу від 03.04.2009 року за вих. №33-321-593 про негайне повернення заборгованості, яка останнім була отримана 21 квітня 2009 року. Так, термін повернення кредиту вважається таким, що настав 24 травня 2009 року. Разом з тим, у зв`язку з виникненням боргу за вказаним кредитним договором, в порядку розділу 2 Договору поруки на адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 08 квітня 2009 року також була направлена вимога за №33-321-594 про негайне погашення простроченої заборгованості. Однак, зазначені вимоги банку до теперішнього часу не виконані, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 16.09.2009 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

22 червня 2010 року заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області позовні вимоги банку було задоволено. Між тим, ухвалою цього ж суду від 22.03.2017 року за заявою ОСОБА_3 зазначене заочне рішення було скасовано, призначено повторний розгляд справи.

Ухвалою суду від 19.10.2020 року у справі замінено сторону позивача правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект».

Відповідно до п.9 ч.1 Перехідних положень до ЦПК України в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, але надав до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд розглянути справу за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання також не з`явився, але надав письмову заяву, в якій просив суд розглянути справу за його відсутності, вирішення якої поклав на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання також не з`явився, надав письмову заяву, в якій просив суд розглянути справу за його відсутності та відмовити у задоволенні позову, враховуючи висновок судової почеркознавчої експертизи, згідно якого підписи від його імені в договорі поруки виконані не ним.

Відповідач ОСОБА_2 , будучи повідомленою про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилась.

Суд, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, приходить до висновку про часткове задоволення позову за наступних підстав.

Так, 18 вересня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання споживчого кредиту №0 (далі Кредитний договір), згідно умов якого останньому було надано кредит в іноземній валюті у сумі 45000,00 доларів США, зі сплатою відсотків за його користування у розмірі 16% річних, строком до 17 вересня 2015 року,а відповідач зобов`язався своєчасно та в повному обсязі повернути кредитні кошти та сплачувати проценти на умовах, визначених у Кредитному договорі ( Т.4 а.с.5-15).

Разом з тим, з метою забезпечення своєчасного виконання взятих на себе ОСОБА_1 зобов`язань за Кредитним договором, 18 вересня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та іншими відповідачами у справі були укладені наступні договори: з ОСОБА_2 Договір поруки №229617, з ОСОБА_3 Договір поруки №229618, за якими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 поручились перед банком за виконання відповідачем ОСОБА_1 взятих на себе кредитних зобов`язань у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобов`язаннями останнього за Кредитним договором, включаючи повернення основної суми боргу, сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами Кредитного договору (Т. 4 а.с.16-17, 18-19).

У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до положень ст.ст. 526, 527, 530, 610 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Зобов`язання вважається порушеним у випадку або повного його невиконання або неналежного виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Так, відповідач ОСОБА_1 у порушення зазначених норм закону та умов Кредитного договору свої зобов`язання належним чином не виконував, у зв`язку з чим станом на 04 серпня 2009 року утворилась заборгованість за кредитом та відсотками у розмірі 46980,96 доларів США, а також 2224 грн. 80 коп. сума пені (Т.4 а.с.2).

Курс, встановлений НБУ за 100 доларів США на 04 серпня 2009 року становить 768,65 грн. (Т.4, а.с.4).

03 квітня 2009 року за вих. №33-321-593, №33-321-595 та №33-321-594 ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були направлені вимоги про наявність простроченої заборгованості за Кредитним договором та вимоги на протязі тридцяти одного дня погасити прострочену заборгованість відповідно до п.2.2 та 2.3 Договору поруки (Т.4, а.с.20, 21, 22).

Згідно копій конвертів та поштових повідомлень, листи-вимоги відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримали, а лист направлений ОСОБА_3 повернувся на адресу банку у зв`язку з закінченням терміну зберігання (Т.4, а.с.23,24,25).

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Таким чином, судом установлено неналежне виконання відповідачем ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань відповідно до умов укладеного Кредитного договору, що передбачає солідарне стягнення з відповідачів на користь позивача визначеної останнім суми заборгованості.

Між тим, відповідач ОСОБА_3 заперечував проти обставин викладених у позовній заяві, посилаючись на те, що Договір поруки №229618 від 18.09.2008 року ним не підписувався, умови його не погоджував, а тому даний договір є нікчемний. Разом з тим, за його клопотанням судом було призначено судово-почеркознавчу експертизу.

Так, згідно висновку судового експерта №19/104-17/1/952 від 16.07.2020 року, підписи від імені ОСОБА_3 , розташовані в графах «Поручитель» ОСОБА_3 _______(підпис) в Договорі поруки №229618 від 18.09.2008 року (т.5 а.с.42-44), виконані не ОСОБА_3 , зразки якого розташовані в деклараціях про доходи за 2007, 2008, 2009 роки (Т.5 а.с.61-75), квитанціях (Т.5 а.с.132, 133); у заяві на вступ в члени біржі, заяві на участь в аукціоні та вступ в члени біржі на одну біржову (аукціонну) сесію, угоді про виконання разової роботи від 08.04.2008 року (2 піт.), акті виконаних робіт від 28.08.2008 року (Т.5 а.с.145-149), а іншою особою (Т.5 а.с.160-165).

Таким чином, судовим розглядом було встановлено, що ОСОБА_3 не підписував Договір поруки №229618 від 18.09.2008 року, оскільки підпис у ньому належить не йому, а іншій особі.

Згідно ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до законодавчого визначення правочином є перш за все вольова дія суб`єктів цивільного права, що характеризує внутрішнє суб`єктивне бажання особи досягти певних цивільно-правових результатів - набути, змінити або припинити цивільні права та обов`язки. Здійснення правочину законодавством може пов`язуватися з проведенням певних підготовчих дій учасниками правочину (виготовленням документації, оцінкою майна, інвентаризацією), однак сутністю правочину є його спрямованість, наявність вольової дії, що полягає в згоді сторін взяти на себе певні обов`язки (на відміну, наприклад, від юридичних вчинків, правові наслідки яких наступають у силу закону незалежно від волі його суб`єктів).У двосторонньому правочині волевиявлення повинно бути взаємним, двостороннім і спрямованим на досягнення певної мети; породжуючи правовий наслідок, правочин - це завжди дії незалежних та рівноправних суб`єктів цивільного права.

Коли сторона не виявляла свою волю до вчинення правочину, до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином особою не набуті, а правовідносини за ним - не виникли.

За ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Так, порука це обов`язок поручителя перед кредитором нести відповідальність за порушення боржником своїх зобов`язань. Порука виникає на підставі договору поруки, який має бути вчинено у письмовій формі відповідно до положень ч. 1 ст. 547 ЦК України.

Стаття 207 ЦК України встановлює загальні вимоги до письмової форми правочину. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Частиною ж другою цієї статті визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Отже, підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми договору, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію.

Згідно п. 3.1 Договору поруки №229618, цей договір набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами та діє до повного припинення всіх зобов`язань боржника за Основним договором в сумі та в межах якої поручитель відповідає перед Кредитором, тобто до певної з перерахованих подій, яка настане раніше.

Отже, враховуючи, що Договір поруки №229618 від 18.09.2018 року не підписаний відповідачем ОСОБА_3 , суд доходить висновку про недосягнення сторонами згоди з усіх істотних умов договору, а тому даний договір є неукладеним, тобто таким, що не відбувся, що вказує на безпідставність пред`явлених до відповідача ОСОБА_3 позовних вимог, а відтак в їх задоволенні слід відмовити.

Таким чином, судом зроблено висновок про часткове задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», в особі Криворізького управління Дніпропетровського регіонального департаменту Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», шляхом солідарного стягнення заборгованості за Кредитним договором з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Крім того, з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягають стягненню на користь ТзОВ «Кей-Колект» понесені судові витрати по справі в загальному розмірі 1820 грн. (1700 грн. судовий збір, 120 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи) в рівних частках, тобто по 910 грн. з кожного відповідача окремо.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 23, 77, 78, 81, 141, 263-265, 268, 273, 354-355 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», в особі Криворізького управління Дніпропетровського регіонального департаменту Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (, юридична адреса: м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, будинок 4/6, корпус «В», поверх 4, кабінет 402) заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 18.09.2008 року в розмірі 47270,40 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 04 серпня 2009 року становить 363 343 (триста шістдесят три тисячі триста сорок три гривні) 95 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (, юридична адреса: м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, будинок 4/6, корпус «В», поверх 4, кабінет 402) по 910 (дев`ятсот десять) грн. з кожного окремо в рахунок відшкодування понесених судових витрат.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.В. Попов

Повне рішення складено 30 грудня 2020 року.