Справа № 200/3058/17
Провадження № 2-зз/932/45/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Кудрявцевої Т.О.

при секретарі - Левчинській А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ТОВ «Ліманчело» - Чуйко Д.В. та клопотання представника ТОВ «Клео-007» - Тесленко С.І. про часткове скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ "Профдезсервіс", ТОВ "Бест-007", ТОВ "МА-ДИС", ТОВ "Зевс-Перспектива", ТОВ "Клео-007", ТОВ "Зевс", ТОВ "Ліманчело", ПП "СЛОТ" про стягнення суми за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_2 , ТОВ "Профдезсервіс", ТОВ "Бест-007", ТОВ "МА-ДИС", ТОВ "Зевс-Перспектива", ТОВ "Клео-007", ТОВ "Зевс", ТОВ "Ліманчело", ПП "СЛОТ" про стягнення суми за договором позики в розмірі 2 385 350 грн. 02 коп.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями суддя Женеску Е.В. визначена для розгляду даної справи.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.03.2017 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02.03.2017 року задоволена заява позивача про забезпечення позову, заборонено, до набрання законної сили рішенням ухваленим по суті спору, державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати будь-які реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, проводити державну реєстрацію зміни складу співзасновників юридичних осіб відповідачів; а також заборонено будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти дії щодо відчуження, скасування права власності та реєстрації такого права на майно, що належить відповідачам.

22.10.2020 року представник ТОВ «Ліманчело» звернувся до суду з клопотанням, в якому просить частково скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02.03.2017 року, щодо заборони, до набрання законної сили рішенням ухваленим по суті спору, державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати будь-які реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, проводити державну реєстрацію зміни складу співзасновників Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліманчело» () ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . В обґрунтування своєї заяви зазначає, що станом на сьогоднішній день виникли обставини, за яких між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ТОВ «Ліманчело» можливе часткове врегулювання спору мирним шляхом і відповідач має намір частково виконати зобов`язання перед позивачем.

16.11.2020 року представник ТОВ «Клео-007» звернувся до суду з клопотанням, в якому просить частково скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02.03.2017 року, щодо накладення арешту на будівлю торгівельного комплексу, рошташованого в АДРЕСА_1 , площею 464,8 кв.м., яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Клео-007» () на підставі свідоцтва про право власності від 03.02.2014 року. В обґрунтування своєї заяви зазначає, що станом на сьогоднішній день виникли обставини, за яких між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ТОВ «Клео-007» можливе часткове врегулювання спору мирним шляхом і відповідач має намір частково виконати зобов`язання перед позивачем.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2020 року суддя Кудрявцева Т.О. визначена для розгляду даної справи.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, позивачем ОСОБА_1 до суду подано заяви, в яких вона не заперечує проти часткового скасування заходів забезпечення позову відповідно до клопотань ТОВ «Ліманчело» та ТОВ «Клео-007».

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали цивільної справи, ознайомившись з заявами позивача, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно до ст. 14 ЦПК України та ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч.2, 3 ст. 150 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.1, 4, 5 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Частиною 7 ст. 158 ЦПК України передбачено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до частин 9, 10 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Виходячи зі змісту вищенаведених вимог законодавства, забезпечення позову слід розуміти як вжиття судом заходів для охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання прийнятого за його позовом позитивного рішення, у зв`язку з чим скасування цих заходів судом може мати місце у разі виконання судового рішення або відмови у задоволенні вимог позивача.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Крім того, відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Враховуючи те, що необхідність у вжитих заходах забезпечення позову частково відпала, оскільки позивач та відповідачі - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ліманчело» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Клео-007» мають намір частково врегулювати спір мирним шляхом, зважаючи на те, що позивач у наданих суду заявах не заперечує проти задоволення клопотань ТОВ «Ліманчело» та ТОВ «Клео-007» про часткове скасування заходів забезпечення позову, суд вважає, що зазначені клопотання про часткове скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись, ст.158, п.5 ч.1 ст.257, ст.ст.260,353,354,355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представників Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліманчело» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Клео-007» про часткове скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2017 року по справі №200/3058/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ "Профдезсервіс", ТОВ "Бест-007", ТОВ "МА-ДИС", ТОВ "Зевс-Перспектива", ТОВ "Клео-007", ТОВ "Зевс", ТОВ "Ліманчело", ПП "СЛОТ" про стягнення суми за договором позики, в частині заборони, до набрання законної сили рішенням ухваленим по суті спору, державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати будь-які реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, проводити державну реєстрацію зміни складу співзасновників Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліманчело» () ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2017 року по справі №200/3058/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ "Профдезсервіс", ТОВ "Бест-007", ТОВ "МА-ДИС", ТОВ "Зевс-Перспектива", ТОВ "Клео-007", ТОВ "Зевс", ТОВ "Ліманчело", ПП "СЛОТ" про стягнення суми за договором позики, в частині накладення арешту на будівлю торгівельного комплексу, рошташованого в АДРЕСА_1 , площею 464,8 кв.м., яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Клео-007» () на підставі свідоцтва про право власності від 03.02.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення . Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. В разі, якщо ухвала була постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, то вона набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.О. Кудрявцева