Миколаївський апеляційний суд
Справа №482/1282/20
Провадження № 22-ц/812/2039/20
У Х В А Л А

28 грудня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Яворської Ж.М., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 28 вересня 2020 року ухвалене у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Веллфін» (далі - ТОВ «Веллфін») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 28 вересня 2020 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції позивач подав на нього апеляційну скаргу, заявивши клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 26 листопада 2020 року вказані в клопотанні про поновлення строку причини визнано неповажними. Апеляційну скаргу залишено без руху та надано десятиденний строк, з моменту отримання копії даної ухвали, для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду із зазначенням інших підстав для такого поновлення.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали Миколаївського апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху отримано ТОВ «Веллфін» за адресою вул. Героїв Севастополя, буд. 48, м. Київ 03 грудня 2020 року.

За такого, строк на усунення недоліків, з урахуванням вихідних, закінчився 14 грудня 2020 року.

Однак, як у встановлений в ухвалі строк, так і на даний час, зазначені недоліки апеляційної скарги - не усунуто та вмотивованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження - не надано.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 28 вересня 2020 року необхідно відмовити.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Ураховуючи викладене, сплачений ТОВ «Веллфін» судовий збір за платіжним дорученням № 2665 від 11 листопада 2020 року на суму 3153 (три тисячі сто п`ятдесят три) гривні підлягає поверненню.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 357, 358 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 28 вересня 2020 року ухвалене у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, відмовити.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Веллфін» сплачений судовий збір в розмірі 3153 (три тисячі сто п`ятдесят три) гривні, згідно платіжного доручення № 2665 від 11 листопада 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і з цього часу протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https:// mka.court.gov.ua.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Ж.М. Яворська