У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської облсті в складі:

головуючого судді - Бедьо В.І.

за участю секретаря судових засідань Пазяк С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Пітух В.І. в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ПАТ «КБ «Надра», ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся адвокат Пітух В.І. в інтересах ОСОБА_1 із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Вимоги заяви мотивує тим, що 07.10.2013 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області ухвалено рішення №308/14563/13, яким задоволено позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 615183 грн. 81 коп. заборгованості за кредитним договором № 2008/840 МК/13 від 31.03.2008 року, з яких 505 332, 38 грн. кредиту; 93129, 63 грн. прострочених відсотків станом на 18.06.2009 року, 3865. 80 грн. нарахованих відсотків, 12 856 грн. пені та 1700 грн. судових витрат.

10.07.2014 року на виконання вказаного рішення Ужгородським міськрайонним судом було видано виконавчі листи, що були в подальшому пред`явлені до виконання до органів ДВС.

В подальшому 03.01.2019 між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_3 було укладено Договір № 2008/840 МК/13 купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги, за яким до ОСОБА_3 перейшло право вимоги за договором кредиту № 2008/840 МК/13 від 31.03.2008 (основний договір 1), що укладений між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 .

Новий кредитор ОСОБА_3 задовольнила свої вимоги за кредитним договором № 2008/840 МК/13 від 31.03.2008 шляхом іпотечного застереження, що містилося в Договорі іпотеки, посвідчену 31.03.2008 року шляхом набуття у власність предмету іпотеки, а саме: квартири АДРЕСА_1 , що складається х однієї житлової кімнати, житловою площею 11, 7 кв. м., загальною площею 43, 3 кв. м. Дана обставина підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності від 15.01.2019 року № 152693657.

Відтак заявник вказує на те, що усі зобов`язання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо погашення заборгованості за кредитним договором № 2008/840 МК/13 від 31.03.2008 р. було припинено 15.01.2019 року за згодою сторін шляхом новим кредитором права власності на предмет іпотеки.

Отже заявник вказує на те, що оскільки між кредитором і боржником зобов`язання за кредитним договором припинилися, а тому, є усі підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного заявник просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №308/14563/13, виданий 10.07.2014 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 2008/840 МК/13 від 31.03.2008 року в сумі 615183 грн. 81 коп. з яких 505 332, 38 грн. кредиту; 93129, 63 грн. прострочених відсотків станом на 18.06.2009 року, 3865. 80 грн. нарахованих відсотків, 12 856 грн. пені та 1700 грн. судових витрат.

У судове засідання заявник та його представник не з`явилися, однак подали заяву про розгляд поданої заяви без їх участі.

Інші учасники справи не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Від заінтересованої особи ОСОБА_3 до суду подано заяву про розгляд даної справи без її участі, проти задоволення вимог не заперечує, вказує, що жодних майнових претензій до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором 2008/840 МК/13 від 31.03.2008 року не має.

Зважаючи на положення ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за їхньої відсутності, оскільки неявка вказаних осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи №308/14563/13, приходить до наступних висновків.

Рішенням Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області від 07.10.2013 року було задоволено позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 615183 грн. 81 коп. заборгованості за кредитним договором № 2008/840 МК/13 від 31.03.2008 року, з яких 505 332, 38 грн. кредиту; 93129, 63 грн. прострочених відсотків станом на 18.06.2009 року, 3865. 80 грн. нарахованих відсотків, 12 856 грн. пені та 1700 грн. судових витрат ( а.с. 60-62).

03.01.2019 між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_3 було укладено Договір № 2008/840 МК/13 купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги, за яким до ОСОБА_3 перейшло право вимоги за договором кредиту № 2008/840 МК/13 від 31.03.2008 (основний договір 1), що укладений між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 .

Зокрема п.2.2. Договору відступлення визначено, що Новим Кредитором набуто всі права кредитора за Основним Договором, включаючи: право вимагати належного виконання Позичальником, фінансовими та майновими поручителями, правонаступниками/спадкоємцями позичальника зобов`язань за Основним договором, а саме сплати основного зобов`язання, процентів, штрафних санкцій, неустойки тощо.

Заінтересована особа ОСОБА_3 до суду подала заяву відсутність майнових претензій до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором 2008/840 МК/13 від 31.03.2008 року.

Відповідно до ч. 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміється заміна однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав і обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участь у виконавчому провадженні. Підставою правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Заявник вказує на те, що оскільки між кредитором і боржником зобов`язання за кредитним договором припинилися, а тому, є усі підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

До матеріально-правових відносяться: припинення зобов`язання внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язання переданням відступного, зарахуванням за домовленістю сторін, прощення боргу.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню), у випадку зміни чи скасування рішення у апеляційному чи касаційному порядку, або у зв`язку з нововиявленими обставинами; виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке не підлягає примусовому виконанню; помилкова видача виконавчого листа, якщо після видачі такого листа у справі рішення суду було скасоване; видача виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Отже, закон передбачає можливості визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення (матеріально-правові обставини), наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа або наявності інших обставин, які зумовлюють необхідність встановлення питань виконання судового рішення (процесуально-правові обставини).

З урахуванням наведеного, враховуючи те, що обов`язок боржників за кредитним договором № 2008/840 МК/13 від 31.03.2008 року на даний час повністю відсутній у зв`язку з його припиненням шляхом набуття у власність правонаступником ОСОБА_3 предмету іпотеки, а саме: квартири АДРЕСА_1 , що складається х однієї житлової кімнати, житловою площею 11, 7 кв. м., суд вважає, що виконавчий лист, виданий 29.09.2017 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області у цивільній справі № 308/2790/16-ц, слід визнати такими, що не підлягають виконанню.

Керуючись ст. ст. 431, 432, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №308/14563/13, виданий 10.07.2014 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 2008/840 МК/13 від 31.03.2008 року в сумі 615183 грн. 81 коп. з яких 505 332, 38 грн. кредиту; 93129, 63 грн. прострочених відсотків станом на 18.06.2009 року, 3865. 80 грн. нарахованих відсотків, 12 856 грн. пені та 1700 грн. судових витрат.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області В.І. Бедьо