Справа № 128/3767/15-ц
Провадження №22-ц/801/2295/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Саєнко О. Б.
Доповідач :Оніщук В. В.
УХВАЛА

24 грудня 2020 рокуСправа № 128/3767/15-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Оніщука В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 03 листопада 2020 року по справі за заявою позивача - ОСОБА_2 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 02.12.2019 у цивільній справі №128/3767/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління Держгеокадастру у Вінницькій області, ОСОБА_1 про визнання недійними та скасування рішень Якушнецької сільської ради, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, зобов`язання вчинити певні дії та скасування державної реєстрації земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 03 листопада 2020 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 02 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 залишено без руху з тих підстав, що апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог статті 356 ЦПК України, а саме: не надано доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа або доказів, які дають підстави для звільнення від сплати судового збору.

Згідно з рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 отримали копію ухвали 14 грудня 2020 року.

На виконання вимог вищевказаної ухвали ОСОБА_1 подав клопотання про звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду у зв`язку зі скрутним матеріальним станом.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Частиною 2 ст. 136 ЦПК України визначено, що з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Згідно ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до положень ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ст. 136 ЦПК України підставою для звільнення від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі. Зокрема відповідач має надати докази того, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру його річного доходу за попередній календарний рік.

ОСОБА_1 в підтвердження доводів про його скрутний майновий стан надав довідку з ГУ Пенсійного фонду України у Вінницькій області, а також виписку із медичної карти стаціонарного хворого Інфекційного відділення; направлення на консультацію в діагностичні кабінети, в лабораторію та результат обстежень; рахунок за житлово - комунальні послуги.

Однак, надана скаржником довідка з ГУ Пенсійного фонду України у Вінницькій області не є підтвердженням розміру загального річного доходу ОСОБА_1 за попередній календарний рік, оскільки окрім виплат песійного фонду у особи можуть бути й інші джерела доходу.

Таким чином, належних доказів того, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу ОСОБА_1 за попередній календарний рік останнім до клопотання про звільнення від сплати судового збору не додано.

За вказаних обставин не можливо встановити чи перевищує розмір судового збору 420,40 грн. 5 відсотків розміру річного доходу ОСОБА_1 за попередній календарний рік.

Крім того, перебування скаржника на лікуванні та наявність заборгованості по сплаті житлово - комунальних послуг також не може свідчити про скрутне матеріальне становище особи, за відсутності даних про його доходи, а відтак не може бути доказом того, що майновий стан особи перешкоджає сплаті ним судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Отже, вирішуючи питання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 03 листопада 2020 року, суд вважає, що останнім не надано достатніх доказів, які б давали підстави для звільнення його від сплати судового збору, а тому в задоволенні клопотання про звільнення апелянта від сплати судового збору слід відмовити.

Відповідно до положень ст.ст. 185, 357 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Ураховуючи наведене, оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 03 листопада 2020 року не відповідає вимогам ЦПК України і протягом зазначеного судом строку недоліки апеляційної скарги скаржником усунуті не були, суд вважає, що зазначену апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 126, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 03 листопада 2020 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя Вінницького

апеляційного суду: В. В. Оніщук