Ухвала

14 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 750/2055/20

провадження № 61-16723св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , виконавчий комітет Чернігівської міської ради, державний реєстратор Симоненко Олена Анатоліївна,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на додаткову постанову Чернігівського апеляційного суду від 09 жовтня 2020 року у складі колегії суддів: Висоцької Н. В., Бобрової І. О., Мамонової О. Є.,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог,

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , виконавчого комітету Чернігівської міської ради, державного реєстратора Симоненко О.А. про визнання протиправними і скасування рішення органу приватизації, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру та скасування державної реєстрації права власності.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 липня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено:

скасовано рішення органу приватизації № 232 від 25 липня 2018 року щодо приватизації квартири АДРЕСА_1 ;

визнано недійсним Свідоцтво про право власності на житло НОМЕР_1 , на квартиру АДРЕСА_1 , видане 26 липня 2018 року виконавчим комітетом Чернігівської міської ради на ім`я ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ;

скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номер запису про право власності 27459783 та державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номер запису про право власності 27459816.

Короткий зміст додаткового рішення суду першої інстанції

Додатковим рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 31 липня 2020 року:

стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2 000,00 грн на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу адвоката та 560,53 грн на відшкодування сплаченого судового збору, а всього 2 560,53 грн;

стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 2 000,00 грн на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу адвоката та 560,53 грн на відшкодування сплаченого судового збору, а всього 2 560, 53 грн;

стягнуто з виконавчого комітету Чернігівської міської ради на користь ОСОБА_1 2 000, 00 грн у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу адвоката та 560,53 грн на відшкодування сплаченого судового збору, а всього 2 560,53 грн.

Короткий зміст постанов суду апеляційної інстанції

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 25 вересня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишено без задоволення. Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 липня 2020 року залишено без змін

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 25 вересня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишено без задоволення. Додаткове рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 31 липня 2020 року залишено без змін.

Короткий зміст додаткової постанови суду апеляційної інстанції

Додатковою постановою Чернігівського апеляційного суду від 09 жовтня 2020 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , виконавчого комітету Чернігівської міської ради на користь ОСОБА_1 по 1 000 грн з кожного витрат на професійну правничу допомогу.

Аргументи учасників справи

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на додаткову постанову Чернігівського апеляційного суду від 09 жовтня 2020 року, в якій просив змінити додаткову постанову Чернігівського апеляційного суду від 09 жовтня 2020 року задовольнивши заяву ОСОБА_1 про відшкодування судових витрат від 28 вересня 2020 року.

Рух справи

Ухвалою Верховного Суду від 30 листопада 2020 рокувідкрито касаційне провадження у справі.

В ухвалі Верховного Суду від 30 листопада 2020 року зазначено, що наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження (порушення норм процесуального права).

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Керуючись статтями 33, 34, 260, 262, 400, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Справу № 750/2055/20 призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук