Справа № 460/3385/16-ц
Провадження №2/944/147/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2020 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Карпн І.М.,

секретар судового засідання Мельник Є.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яворові Львівської області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

12.07.2016 позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про відшкодування шкоди в порядку регресу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що між ПрАТ «Страхове товариство «Гарантія» та ОСОБА_1 07.08.2014 було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс) № АІ/2683063), згідно якого було застраховано цивільно-правову відповідальність водіїв автомобіля «ВАЗ 217030», реєстраційний номер НОМЕР_1 . 05.07.2015 о 14.30 год. на автодорозі Львів-Краковець Яворівського району Львівської області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки ВАЗ 217030, реєстраційний номер НОМЕР_1 , був неуважний, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Peugeot 308», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в результаті чого автомобілі отримали технічні пошкодження. Постановою Яворівського районного суду Львівської області від 28.07.2015 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди. 10.08.2015 до ПрАТ «СТ «Гарантія» із заявою про страхову виплату звернувся власник автомобіля «Peugeot 308», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 . На виконання приписів Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на підставі заяви про страхову виплату від 10.08.2015 та страхового акту №1309-15 від 29.10.2015 АТ «СТ «Гарантія» в межах ліміту відповідальності виплатило ОСОБА_2 страхове відшкодування в розмірі 50000 грн. ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, що причетний до дорожньо-транспортної пригоди, повинен був невідкладно, не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди , подати ПрАТ «СТ «Гарантія» письмове повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, однак цього не зробив. Внаслідок страхового випадку, який стався з вини ОСОБА_1 ПрАТ «СТ «Гарантія» понесло збитки в розмірі 50000 грн., які ОСОБА_1 зобов`язаний компенсувати.

Відповідач ОСОБА_1 05.10.2016 подав письмове заперечення, в якому зазначив, що з позовом повністю не погоджується, оскільки дійсно дорожньо-транспортна пригода сталася з його вини, однак знаходячись ще на місці події, він з мобільного телефону зателефонував на гарячу лінію ПрАТ «СТ «Гарантія» та проінформував про дорожньо-транспортну пригоду. Працівник ПрАТ «СТ «Гарантія» у відповідь повідомив, що направити когось із працівників страхового товариства на місце пригоди не має можливості, так як нікого немає на робочому місці та порекомендував зателефонувати на інший, вказаний ним номер мобільного телефону. За другим дзвінком працівник ПрАТ «СТ «Гарантія» уточнив в нього його страховий поліс та на запитання «Як мені діяти далі?» повідомив, що більше жодних дій не потрібно робити. Про те, що настав страховий випадок позивачу було відомо в той же день, свідчить також той факт, що вже 08.07.2015, тобто на третій день після ДТП ним було замовлено та проведено огляд спеціалістом ОСОБА_3 з метою визначення вартості відновлювального ремонту у зв`язку із пошкодженнями, які виникли в результаті ДТП. До акту про оцінку відновлювального ремонту автомобіля в якості додатків не додано калькуляцію вартості відновлювального ремонту та фототаблиць, а тому вважає, що даний акт є сфальсифікований і не може бути належним доказом у справі. Також вважає, що саме з вини працівників ПрАТ СТ «Гарантія», які ввели його в оману, проінформувавши, що ніяких дій з його боку вчиняти більше не потрібно, він не надав страховику в 3-х денний термін письмове повідомлення, передбачене п.33.1.1 ст.33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Таким чином, вимоги позивача про стягнення з нього 50000 грн та витрат по сплаті судового збору в сумі 1387 грн. вважає незаконними та необґрунтованими. В позивача відсутнє право на регресний позов, а відтак в задоволенні позову просить відмовити повністю.

15.12.2016 позивач ПрАТ «Страхове товариство «Гарантія» подав пояснення на заперечення на позовну заяву, в якому зазначив, що позовна заява обґрунтована тим, що відповідач, як водій транспортного засобу, винний у дорожньо-транспортній пригоді, що сталася 05.07.2015 на автодорозі Львів-Краковець Яворівського району Львівської області не повідомив позивача у встановленому законом порядку та строк про подію, внаслідок чого у позивача виникло право регресу до відповідача в розмірі виплаченого потерпілому у дорожньо-транспортній пригоді страхового відшкодування. Відповідач надав суду заперечення на позовну заяву, в якій зазначив, що повідомляв про дорожньо-транспортну пригоду по телефону, про подію позивачу було відомо, оскільки на третій день після дорожньо-транспортної пригоди уповноваженою особою позивача було проведено огляд пошкодженого майна. Також відповідач не погоджується з вартістю відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, потреби в ремонті не було. Вважає доводи відповідача необґрунтованими та такими, що не заслуговують на увагу. Відповідач, як водій транспортного засобу, що причетний до дорожньо-транспортної пригоди, повинен був невідкладно, не пізніше трьох робочих днів з настання дорожньо-транспортної пригоди, подати позивачу письмове повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, однак цього не зробив. Доказів поважності пропуску триденного строку повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду не надав. Твердження відповідача про те, що він телефоном повідомив про дорожньо-транспортну пригоду не узгоджуються з вимогами підпункту 33.1.4 пункту 33.1 ст.33 Закону. Окрім того дзвінок на «гарячу лінію» позивача було здійснено не відповідачем, а особою, яка назвалась ОСОБА_4 . У встановленому законом порядку та строк про подію повідомила лише особа, потерпіла у дорожньо-транспортній пригоді. З метою визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди майну третьої особи, на замовлення позивача суб`єктом оцінювальної діяльності було визначено вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, розмір якого склав 60963, 98 грн. У відповідності до п.36.4 ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» виплата страхового відшкодування здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги ремонту пошкодженого майна, сплатити страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом «а» пункту 41.1 ст.41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов`язані з відшкодуванням збитків». Позивач в межах страхової суми (ліміту відповідальності за договором) виплатив страхове відшкодування безпосередньо власнику пошкодженого транспортного засобу. Як саме власник розпорядився коштами, виплаченими в якості страхового відшкодування позивачу невідомо. Заперечення відповідача проти позову не ґрунтуються на доказах.

Дана справа перебувала в провадженні судді Швед Н.П .

Згідно розпорядження керівника апарату Яворівського районного суду Львівської області про призначення проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку із закінченням повноваження першого періоду призначення на посаді судді Швед Н.П. та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана судді Карпин І.М.

Ухвалою судді від 28.02.2019 справу прийнято до провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження.

В судове засідання позивач не з`явився однак, представник позивача Рожков О.С. подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, у разі неявки відповідача не заперечив щодо заочного розгляду справи.

Також на розгляд справи не з`явився відповідач ОСОБА_1 , який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи не подав.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що в позові слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07.08.2014 між ПрАТ «Страхове товариство «Гарантія» та ОСОБА_1 було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № АІ/2683063), згідно якого було застраховано цивільно-правову відповідальність водіїв автомобіля «ВАЗ 217030», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

05.07.2015 о 14.30 год. на автодорозі Львів-Краковець Яворівського району Львівської області, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки ВАЗ 217030, реєстраційний номер НОМЕР_1 був неуважний, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Peugeot 308», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в результаті чого автомобілі отримали технічні пошкодження.

Постановою Яворівського районного суду Львівської області від 28.07.2015 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Згідно з ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

З матеріалів справи вбачається, що 10.08.2015 до ПрАТ «СТ «Гарантія» із заявою про страхову виплату звернувся власник автомобіля «Peugeot 308», реєстраційний номер НОМЕР_2 . ОСОБА_2 .

Згідно з актом про оцінку автотоварознавчого дослідження транспортного засобу №1219 від 28.10.2015 вартість відновлювального ремонту легкового автомобіля Peugeot 308», реєстраційний номер НОМЕР_2 , необхідного для усунення пошкоджень отриманих у ДТП склала 60936,89 коп.

Відповідно до страхового акту №1309-15 від 29.10.2015 сума страхового відшкодування становить 50000 грн.

На підставі заяви власника автомобіля «Peugeot 308», реєстраційний номер НОМЕР_2 . ОСОБА_2 від 10.08.2015 року, ПрАТ «СТ «Гарантія» перерахувало на його рахунок 50000 грн страхового відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням № 1820 від 29 жовтня 2015 року.

Згідно з поданою інформацією ПрАТ «Страхове товариство «Гарантія» 05.07.2015 о 16:08 год в страхове товариство з номеру телефону НОМЕР_3 звернувся ОСОБА_4 , який повідомив, що біля заправки WOG в с.Підрясне водій транспортного засобу марки «ВАЗ 2170» не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Peugeot 308», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів (стаття 1 Закону України «Про страхування»).

Відповідно до статті 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Стаття 5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначає об`єктом цього виду страхування майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Стаття 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає право страховика подати після виплати страхового відшкодування регресний позов до страхувальника за наявності певних умов.

Так, страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону (підпункт 38.1.1 («ґ») пункту 38.1 статті 38 Закону).

Згідно з підпунктом 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання ДТП, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону - МТСБУ), повідомлення про ДТП встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про знаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально.

Такий обов`язок установлений законодавством для надання страховику можливості перевірити обставини ДТП власними силами і запобігти необґрунтованим виплатам.

Зазначені норми вказують на право, проте не обов`язок страховика щодо подання регресного позову.

У разі, якщо факт настання страхового випадку зафіксований правоохоронними органами, відповідач як особа, винна в ДТП, притягнутий до адміністративної відповідальності, страховик сплатив страхове відшкодування, то сам по собі факт неповідомлення відповідачем страховика про настання страхового випадку не може братися за основу ухвалення рішення про задоволення регресного позову до водія забезпеченого транспортного засобу.

Зазначений правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду України від 16 вересня 2015 року у справі № 6-284цс15 та від 22 березня 2017 року у справі № 6-2011цс16., а також постанові Верховного Суду №306/1061/15-ц від 06.11.2019

Обмеження набуття страховиком завдавача шкоди права зворотної вимоги (регресу) зумовлене тим, що набуття вказаного права щоразу після відшкодування цим страховиком шкоди потерпілому суперечило б меті страхування цивільно-правової відповідальності, об`єктом якого є майнові інтереси завдавача шкоди.

Звертаючись до суду з указаним позовом, ПрАТ «СТ «Гарантія» посилалося на порушення відповідачем вимог підпункту 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» щодо своєчасного повідомлення страховика про факт та обставини ДТП, яка відбулась 05 липня 2015 року. Разом з цим, ПрАТ «СТ «Гарантія» не спростувало наявність у нього зазначених відомостей, оскільки 05 липня 2015 року від імені ОСОБА_4 надійшло повідомлення про ДТП.

Факт настання страхового випадку не оскаржується, зафіксований правоохоронними органами, відповідач як особа, винувата в ДТП, притягнутий до адміністративної відповідальності відповідно до постанови Яворівського районного суду Львівської області від 28 липня 2015 року, страховик сплатив страхове відшкодування потерпілому

За таких обставин суд дійшов висновку, що в задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу слід відмовити.

На підставі наведеного керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 223, 263-265 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

В позові Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Львівського апеляційного суду чи через Яворівський районний суд Львівської області. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 14.12.2020.

Позивач: Приватне акціонерне товариство

«Страхове товариство «Гарантія»

юридична адреса: м.Київ Печерський Узвіз, 3

Відповідач: ОСОБА_1 ,

місце проживання:

АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_4

Суддя І.М.Карпин