Справа № 541/2477/20
Провадження № 2-з/541/40/2020
У Х В А Л А

28 грудня 2020 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

24 грудня 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 про забезпечення позову, просила накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Разом із заявою про забезпечення позову подала позовну заяву до ОСОБА_3 про звернення стягнення на спадкове майно в рахунок погашення заборгованості зі сплати аліментів.

Зазначала про необхідність забезпечення позову, оскільки відповідач неодноразово повідомляла про наміри відчужити все належне їй майно на користь старшого сина, в тому числі й те, що вона успадкує, що унеможливить відновлення порушених її майнових прав як кредитора спадкодавця та майнових прав малолітнього сина ОСОБА_4 .

Відповідно до положень ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Положеннями ч.1 ст. 153 ЦПК України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Пунктом 4 Постанови №9 від 22.12.2006 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Статтею 41 Конституції України встановлено - кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі. Відповідно до статті 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Дослідивши заяву та надані докази, оцінивши їх в сукупності, вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Заявник ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про звернення стягнення на спадкове майно треті особи - Приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу Полтавської області Гриб Юлія Миколаївна , Служба у справах дітей Миргородської міської ради.

Оскільки предметом позову є квартира, на яку заявник просить накласти арешт, тому невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 про забезпечення позову необхідно задовольнити

Керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити .

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 накласти арешт на нерухоме майно:

- квартиру АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити сторонам по справі - для відому, Відділу реєстрації прав на нерухоме майно виконавчого комітету Миргородської міської ради для негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: В. М. Куцин