П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2020 року м. Київ

Справа №753/11943/19

Резолютивна частина постанови оголошена 23 грудня 2020 року

Повний текст постанови складено 24 грудня 2020 року

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

секретаря: Довгополої А.В.

учасники справи: позивач ОСОБА_1

відповідач Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго»

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго», на рішення Дарницького районного суду м. Києва, ухваленого у складі судді Заставенко М.О. 18 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про скасування наказу про дисциплінарне стягнення, -

Справа №753/11943/19
№ апеляційного провадження:22-ц/824/11416/2020
Головуючий у суді першої інстанції: Заставенко М.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
В С Т А Н О В И В:

У червні 2019 року позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовною заявою до відповідача Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго», в якій просив суд скасувати наказ № 406-к про дисциплінарне стягнення, згідно якого оголошено догану за порушення трудової дисципліни ОСОБА_1 (таб. № НОМЕР_1 ) водію автотранспортних засобів (середнього автомобіля) групи експлуатації транспортних засобів відділу транспортного забезпечення ВП «Укренергосервіс».

12 вересня 2019 року представником відповідача до суду було подано заяву про заміну відповідача його правонаступником Приватним акціонерним товариством «Національна енергетична компанія «Укренерго».

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що він перебуває у трудових відносинах на посаді водія автотранспортних засобів (середнього автомобіля) групи експлуатації транспортних засобів відділу транспортного забезпечення ВП «Укренергосервіс» ДП «НЕК «Укренерго». 03 квітня 2019 року т.в.о. директора ДП «НЕК «Укренерго» було підписано наказ № 406-к про дисциплінарне стягнення, згідно якого оголошено догану за порушення трудової дисципліни ОСОБА_1 та встановлено не нараховувати премію за квітень 2019 року та не застосовувати заходи заохочення протягом строку дії догани. В якості підстави винесення вищевказаного наказу вказано службову записку начальника Департаменту економічної безпеки Тоцького С.В. та пояснювальну записку водія ОСОБА_1 . Всупереч вимогам закону позивач не був ознайомлений з матеріалами службового розслідування та на підставі яких фактичних матеріалів його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності, а відтак вважає винесений наказ безпідставним та незаконним.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 18 червня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про скасування наказу про дисциплінарне стягнення - задоволено.

Скасовано наказ т.в.о. директора ДП «НЕК «Укренерго» Ковальчука В.В. від 03.04.2019р. №406-к «Про дисциплінарне стягнення», застосоване до ОСОБА_1 .

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду, ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» подано апеляційну скаргу. в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення. яким в задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, оскільки при його ухваленні неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовані норми матеріального права.

Відповідно до ст.360 ЦПК України представником позивача адвокатом Овчинниковим Д.В. подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він заперечував проти доводів апеляційної скарги.

В судовому засіданні представник ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» адвокат Мотуренко Ю.А. підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Харченко М.О., проти доводів апеляційної скарги заперечував, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши обґрунтованість та законність оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд в складі колегії суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом, ОСОБА_1 являється працівником ДП «НЕК «Укренерго» з 15 листопада 2017 року, що підтверджується копією наказу № 541-к від 14.11.2017 про прийняття його на роботу водієм автотранспортних засобів (середнього автомобіля) групи експлуатації автотранспортних засобів відділу автотранспортного забезпечення Департаменту адміністративно-господарчої діяльності відокремленого підрозділу «Укренергосервіс» ДП «НЕК «Укренерго» (т.1 а.с. 44).

15 червня 2018 року позивача, за його згодою, переведено на посаду водія автотранспортних засобів (середнього автомобіля) групи експлуатації транспортних засобів відділу транспортного забезпечення відокремленого підрозділу «Укренергосервіс» ДП «НЕК «Укренерго» (т.1 а. с. 45).

Відповідно до Робочої інструкції водія автотранспортних засобів групи експлуатації автотранспортних засобів відділу автотранспортного забезпечення Департаменту адміністративно-господарської діяльності відокремленого підрозділу «Укренергосервіс» (п. 2.3, 2.5) водій оформлює подорожні листи та кожного дня повертає диспетчеру автомобільного транспорту для здійснення обрахунку витрат палива. Здійснює заправлення автомобіля ВП «Укренергосервіс» паливо-мастильними матеріалами та звітує за їх використанням.

Відповідно до п. 2.17 вказаної інструкції, водій зобов`язаний дотримуватися правил внутрішнього трудового розпорядку та Кодексу корпоративної культури.

Водій несе відповідальність за недотримання вимог виробничої дисципліни під час виконання посадових обов`язків, недодержання правил внутрішнього трудового розпорядку; несумлінне виконання свої функціональних обов`язків, передбачених даною робочою інструкцією (п. 4.3, 4.5 Інструкції).

Позивач з вказаною інструкцією ознайомлений, про що свідчить його підпис (т.1 а. с. 51).

Згідно наказу ДП «НЕК «Укренерго» № 218-кв1/01 від 13.02.2019 з метою перевезення фахівців компанії ОСОБА_1 з 13 по 15 лютого на автомобілі «ТайотаКемрі», д.н.з. НОМЕР_2 виїздив у службове відрядження до Західної ЕС м. Львів (т.1 а. с. 68).

У ході формування звіту про витрачені кошти ОСОБА_1 надав роздрукований 13.02.2019 о 09-45 год. фіскальний чек № 108916 ТОВ «Центуріон-Дістрібюшин» (АЗС м. Дубно) щодо витрат на придбання за готівку 60 л. бензину А-95-Євро5 на суму 1 799,40 грн.

Згідно інформації вказаного рітейлора щодо реалізації на зазначеній АЗС бензину 13.02.2019 року о 09-45 год. на АЗС були проведені розрахунки за пальне з використанням платіжної банківської картки № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_1 за отримання 40 л. бензину А-95-Євро5 на суму 1 199,00 грн. (т.1 а. с. 64).

Згідно наказу ДП «НЕК «Укренерго» № 319-кв1/01 від 22.02.2019 з метою перевезення фахівців компанії ОСОБА_1 з 24 по 26 лютого на автомобілі «ТайотаКемрі», д.н.з. НОМЕР_2 виїжджав у службове відрядження до м. Кишенів (Республіка Молдова) (т.1 а. с. 63).

У ході підготовки звіту за витрачені кошти у період з 24 по 26 лютого 2019 року позивач надав роздрукований 24.02.2019 року о 06-59 год. фіскальний чек № 29 ТОВ «Альянс Холдинг» (АЗС 4037 м. Київ) щодо витрат на придбання 64 л. бензину А-95-Євро5 на суму 2 072,96 грн. (т.1 а. с. 58).

Однак, згідно з інформацією ТОВ «Альянс Холдинг» від 26.03.2019 по вказаному фіскальному чеку фактично було видано 18,23 л. палива вартістю 590,47 грн., а платню за недоотриману частку 45,77л. в сумі 1 482,49 грн. повернуто водію (т.1 а. с. 56).

З приводу зазначених обставин, 18 березня 2019 року позивач надав письмові пояснення, в яких вказав що 13.02.2019 при отриманні чеку він не звернув уваги на кількість літрів бензину, зазначених у чеку, а щодо розбіжностей у чеку від 24.02.2019 вказав на неуважність зі сторони працівників АЗС (т.1 а. с. 72 -73).

26 березня 2019 року начальником Департаменту економічної безпеки Тоцьким С.В. на ім`я т.в.о. директора ДП «НЕК «Укренерго» Ковальчука В.В. подано службову записку, в якій зазначено, що перевіркою встановлено, що з боку водія ОСОБА_3 вбачаються випадки надання недостовірної інформації щодо фактичних витрат на придбання палива для службового автотранспорту. Зокрема, лише по встановлених фактах такі дії призвели до нанесення збитків ДП «НЕК «Укренерго» на суму 2 082,89 грн. Дії водія та правила ділової поведінки не відповідають вимогам Робочої інструкції водія та Кодексу корпоративної культури Компанії (т.1 а. с. 53 - 55).

03 квітня 2019 року ОСОБА_1 оголошено догану за порушення трудової дисципліни, не нараховувати йому премію за квітень 2019 року те не застосовувати заходи заохочення протягом строку дії догани, що підтверджується відповідним наказом № 406-к. Підставою для застосування до позивача дисциплінарного стягнення стала службова записка начальника Департаменту економічної безпеки Тоцького С.В. та пояснювальна записка позивача (т.1 а. с. 74).

При цьому, догану було винесено з посиланням на неналежне виконання ОСОБА_1 вимог п.2.5 Робочої інструкції водія автотранспортних засобів в частині звітування за використання паливно-мастильних матеріалів, за порушення трудової дисципліни.

Разом з тим, відповідно до вимог Робочої інструкції водія автотранспортних засобів групи експлуатації автотранспортних засобів відділу автотранспортного забезпечення Департаменту адміністративно-господарської діяльності відокремленого підрозділу «Укренергосервіс» ОСОБА_1 27 лютого 2019 року було надано звіт про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт (т.1 а.с.61,62), що свідчить про виконання ОСОБА_1 вимог Робочої інструкції.

Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Згідно з ч. 1 ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий захід стягнення, як догана.

Відповідно до ч. 1 ст. 148 цього Кодексу дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина як одна з важливих ознак порушення трудової дисципліни.

Відповідно до ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. при обранні виду стягнення власник повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

У пункті 22 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» (зі змінами та доповненнями) від 06 листопада 1992 року № 9 зазначено, що при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилось порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок, ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

У трудовому праві діє принцип презумпції невинуватості. Тобто не можна працівника притягнути до дисциплінарної відповідальності, доки не доведена роботодавцем його вина, і працівник не зобов`язаний сам доводити свою невинуватість (за ст. 138 КЗпП саме роботодавець має обов`язок довести вину працівника).

Перед тим як ухвалювати рішення про застосування до працівника догани, роботодавець має провести розслідування та зібрати достатньо доказів, які свідчили б про факт вчинення працівником дисциплінарного проступку.

Відповідно до п. 1.2 Положення про Департамент економічної безпеки ДП «НЕК «Укренерго» від 20.06.2018, метою діяльності вказаного департаменту є забезпечення захисту законних прав та інтересів ДП «НЕК «Укренерго» та його відокремлених підрозділів шляхом організації та проведення заходів щодо своєчасного попередження, виявлення та усунення внутрішніх і зовнішніх загроз, які можуть призвести до фінансових та матеріальних збитків ДП «НЕК «Укренерго».

Пунктом 2.1.10 вказаного положення передбачено функцію Департаменту щодо проведення службових розслідувань, вчинених співробітниками ДП «НЕК «Укренерго».

Процедура проведення службового розслідування визначена у затвердженому Наказом ДП «НЕК «Укренерго» № 47 від 03.03.2016 року Положенні про порядок проведення службового розслідування та службової перевірки в ДП «НЕК «Укренерго» (т.1 а. с. 125 - 131).

Відповідно до вказаного Положення, службове розслідування - це комплекс заходів, що здійснюються в межах компетенції та відповідно до цього Положення з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин вчинення працівником підприємства дисциплінарного або іншого правопорушення, пов`язаного із виконанням посадових обов`язків, виявлення причин та умов, що сприяли його вчиненню, встановлення наявності (відсутності) вини, її ступеня, а також установлення інших подій, обставин, що потребують з`ясування під час проведення такого заходу. Службова перевірка - це комплекс заходів, спрямованих на запобігання нанесенню підприємству матеріальних збитків, нераціональному використанню майна та коштів підприємства, дотримання чинного законодавства при проведенні закупівель товарів, робіт та послуг тощо.

Приводом для призначення службового розслідування є доповідні записки начальників структурних підрозділів ДП «НЕК «Укренерго» та керівників відокремлених підрозділів. Доцільність проведення службового розслідування у кожному конкретному випадку визначається директором ДП «НЕК «Укренерго», або особою, яка його заміщує (п. 3.1, 3.3 Положення).

Пунктом 5.1, 5.4 Положення визначено, що службова перевірка проводиться службою економічної та внутрішньої безпеки та сектором з питань запобігання та виявлення корупції на підставі окремого доручення директором або заступника директора з питань контролю та запобігання корупції, до доповідної записки начальника служби економічної та внутрішньої безпеки або сектора з питань запобігання та виявлення корупції щодо необхідності проведення службової перевірки. Результати проведення службової перевірки оформлюються висновком на ім`я директора ДП «НЕК «Укренерго» або особи, яка виконує його обов`язки, за підписом начальника служби економічної та внутрішньої безпеки або начальника сектора з питань запобігання та виявлення корупції. У висновку зазначаються підстави проведення службової перевірки, строк її проведення, заходи, здійснені під час перевірки та одержан6і при цьому результати, висновки і пропозиції, а також інші відомості, необхідні для прийняття за результатами проведеної перевірки рішення.

Відповідно до п. 6.1 Положення, за результатами службового розслідування або службової перевірки директор ДП «НЕК «Укренерго», або особа, яка його заміщує, приймає такі рішення: серед яких про застосування відносно працівника дисциплінарного стягнення.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими при вирішенні справи, доведені.

Висновки суду щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог, відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону, оскільки доказів, які б свідчили про дотримання вимог Положення про порядок проведення службового розслідування та службової перевірки в ДП «НЕК «Укренерго» під час здійснення службової перевірки, відповідачем суду не надано.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на їх правильність, а тому не можуть бути прийняті до уваги.

Порушень норм матеріального та процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, апеляційний суд в складі колегії суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість постановленого по даній справі рішення та відсутність підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.268, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» - залишити без задоволення.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 червня 2020 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів до Верховного Суду з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна