КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-к/824/202/2020 Суддя : Чобіток А.О.
У Х В А Л А

28 грудня 2020 року Київський апеляційний суд у складі:

судді - Чобіток А.О.

секретар - Зиль Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛАНТ БІЛДІНГ ПЛЮС» про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду в складі голови судді Гавриленка В.Ю., створеного для вирішення конкретного спору від 30 вересня 2020 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛАНТ БІЛДІНГ ПЛЮС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

у с т а н о в и в:

26 жовтня 2020 року ТОВ «АТЛАНТ БІЛДІНГ ПЛЮС» звернулось до Київського апеляційного суду з заявою про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду, створеного для вирішення конкретного спору від 30 вересня 2020 року, прийнятого у вищевказаній справі.

Відповідно до п.п. 15.4) Перехідних положень розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями щодо розгляду зазначеного клопотання визначено суддю Чобіток А.О..

Визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу врегульовано главою 3 Розділу ІХ Цивільного процесуального кодексу України (статті 474-482).

Згідно із ч. 1 ст. 482 ЦПК України, надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, якщо місце арбітражу знаходиться на території України, здійснюється судом у порядку, встановленому цією главою, з особливостями, передбаченими цією статтею.

Заява про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу подається до апеляційного суду, юрисдикція якого поширюється на місто Київ, протягом трьох років з дня прийняття рішення міжнародним комерційним арбітражем ( ч. 3 ст. 475 ЦПК України).

Місцезнаходженням Міжнародного комерційного арбітражного суду, створеного для вирішення конкретного спору від 30 вересня 2020 року, є: Україна, м. Дніпро, унаслідок чого дана заява ТОВ «АТЛАНТ БІЛДІНГ ПЛЮС» підсудна Київському апеляційному суду, а зважаючи на дату прийняття рішення, про визнання та надання дозволу на виконання якого клопоче заявник, заява подана з дотриманням строку, передбаченого ч. 3 ст. 375 ЦПК України.

Перевіривши відповідність заяви ТОВ «АТЛАНТ БІЛДІНГ ПЛЮС» вимогам ст. 476 ЦПК України, суд прийшов до висновку про те, що вона відповідає указаній нормі закону та прийняв її до розгляду ухвалою від 20.11.2020 року, в подальшому призначивши її до розгляду відповідно до ч. 5 ст. 477 ЦПК України.

У судовезасідання, яке було призначено судом апеляційної інстанції на 28.12.2020 року, з`явилась представник заявника, боржники та/або їх представники в судове засідання не з`явились, у заяві від 10.12.2020 року представник боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 просив розгляд справи провести у його відсутність. Представник боржника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 у запереченнях на заявупро надання дозволу та виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду, які надійшли до суду 07.12.2020 року, причин неявки в судове засідання не повідомив.

Відповідно до ст. 474 ЦПК України, рішення міжнародного комерційного арбітражу (якщо його місце знаходиться за межами України), незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається та виконується в Україні, якщо їх визнання та виконання передбачено міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності.

При цьому, згідно із ч. 1 ст. 482 ЦПК України, надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, якщо місце арбітражу знаходиться на території України, здійснюється судом у порядку, встановленому цією главою, з особливостями, передбаченими цією статтею.

Заява про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу розглядається суддею одноособово протягом двох місяців з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви ( ч. 1 ст. 477 ЦПК України).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви ТОВ «АТЛАНТ БІЛДІНГ ПЛЮС» про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду, створеного для вирішення конкретного спору від 30 вересня 2020 року з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж",. арбітражна угода - це угода сторін про передачу до арбітражу всіх або певних спорів, які виникли або можуть виникнути між ними в зв`язку з будь-якими конкретними правовідносинами, незалежно від того, чи мають вони договірний характер чи ні. Арбітражна угода може бути укладена у вигляді арбітражного застереження в контракті або у вигляді окремої угоди. Арбітражна угода укладається в письмовій формі. Угода вважається укладеною в письмовій формі, якщо вона міститься в документі, підписаному сторонами, або укладена шляхом обміну листами, електронними повідомленнями, якщо інформація, що міститься в них, є доступною для подальшого використання, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням інших засобів електрозв`язку, що забезпечують фіксацію такої угоди, або шляхом обміну позовною заявою та відзивом на позов, в яких одна із сторін стверджує наявність угоди, а інша проти цього не заперечує. Посилання в угоді на документ, що містить арбітражне застереження, є арбітражною угодою за умови, що угода укладена в письмовій формі і це посилання є таким, що робить згадане застереження частиною угоди.

Установлено, що 01.08.2019 року ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , арбітражною угодою з вирішення спорів, які можуть відбуватися у зв`язку з невиконанням обов`язків за контрактом на отримання приватного кредиту від 01.08.2019 року, домовилися, що всі спірні моменти, що можуть виникати з причин невиконання, неналежного виконання умов Контракту на отримання приватного кредиту від 01.08.2019 року, підлягають передачі на розгляд до Міжнародного комерційного арбітражу, що створений для розгляду конкретного спору, який може статися у зв`язку з невиконанням, неналежним виконанням, виконанням не в повному обсязі умов Контракту на отримання приватного кредиту від 01.08.2019 року буд-якою зі Сторін Контракту ( п. 1 Угоди) ( а.с.59-63).

Сторони домовилися, що кількісний склад міжнародного комерційного арбітражного суду для розгляду конкретного спору, який може статися у зв`язку з невиконанням, неналежним виконанням не в повному обсязі умов Контракту на отримання приватного кредиту від 01.08.2019 року, буде складатися з одного арбітра( п. 2 Угоди).

Сторони домовилися, що арбітром міжнародного комерційного арбітражного суду для розгляду конкретного спору, який може статися у зв`язку з невиконанням, неналежним виконанням, виконанням не в повному обсязі умов Контракту на отримання приватного кредиту від 01.08.2019 року, вибрано ОСОБА_9 ( п. 3 Угоди).

Сторони домовилися, що розгляд арбітром міжнародного комерційного арбітражного суду для розгляду конкретного спору, який може статися у зв`язку з невиконанням, неналежним виконанням, виконанням не в повному обсязі умов Контракту на отримання приватного кредиту від 01.08.2019 року буде проводиться за адресою: Республіка Україна, місто Дніпро, вулиця Харківська, будинок 5, офіс 11 - А( п. 4 Угоди).

Сторони домовилися, що розгляд арбітром міжнародного комерційного арбітражного суду для розгляду конкретного спору, який може статися у зв`язку з невиконанням, неналежним виконанням, виконанням не в повному обсязі умов Контракту на отримання приватного кредиту від 01.08.2019 року буде проводиться за правилами чинного законодавства Республіки Україна, в тому числі Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» ( п. 5 Угоди).

Договором від 12.12.2019 року відступлення прав та обов`язків боргових зобов`язань по Контракту на отримання приватного кредиту від 01.08.2019 року, Кредитор ОСОБА_6 відступила Новому Кредитору - ТОВ «АТЛАНТ БІЛДІНГ ПЛЮС», боргові зобов`язання по Контракту на отримання приватного кредиту від 01.08.2019 року, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , за яким ОСОБА_6 передала боржникам ОСОБА_7 , ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 500 000 доларів США ( а.с.21-23).

Рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду в складі голови судді Гавриленка В.Ю., створеного для вирішення конкретного спору від 30 вересня 2020 року, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛАНТ БІЛДІНГ ПЛЮС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу задоволено. Стягнуто з ОСОБА_7 (паспорт № НОМЕР_1 , виданий 03.02.2015 року, зареєстрований: АДРЕСА_1 ) і ОСОБА_2 (паспорт № НОМЕР_2 , виданий 18.07.2019 року, зареєстрований: АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛАНТ БІЛДІНГ ПЛЮС» (зареєстроване: Україна, Дніпропетровська область, місто Дніпропетровськ, вулиця Героїв Сталінграда, будинок 147 Ж, офіс № 5/1, ) 500 000 (п`ятсот тисяч) доларів США. Рішення арбітра Міжнародного комерційного арбітражу було прийнято і оприлюднено 30 вересня 2020 року (повний текст підписано 30 вересня 2020 року). Арбітражне рішення є остаточним і обов`язковим для його виконання з дати його прийняття.

Частиною ч. 1 ст. 35 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" визначено, що арбітражне рішення, незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається обов`язковим і при поданні до компетентного суду письмового клопотання виконується з урахуванням положень цієї статті та статті 36.

Відповідно до статті 478 ЦПК України, суд відмовляє у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, якщо:

1) на прохання сторони, проти якої воно спрямоване, якщо ця сторона подасть суду доказ того, що:

а) одна із сторін в арбітражній угоді була якоюсь мірою недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки, - за законом держави, де рішення було винесено; або

б) сторону, проти якої винесено рішення, не було належним чином сповіщено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або

в) рішення винесено щодо спору, не передбаченого арбітражною угодою, або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди; проте якщо постанови з питань, охоплених арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, які не охоплюються такою угодою, то та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що охоплені арбітражною угодою, може бути визнана і виконана; або

г) склад міжнародного комерційного арбітражу або арбітражна процедура не відповідали угоді між сторонами або, за відсутності такої, не відповідали закону тієї держави, де мав місце арбітраж; або

ґ) рішення ще не стало обов`язковим для сторін, або було скасовано, або його виконання зупинено судом держави, в якій або згідно із законом якої воно було прийнято; або

2) якщо суд визнає, що:

а) відповідно до закону спір, з огляду на його предмет, не може бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу; або

б) визнання та виконання цього арбітражного рішення суперечить публічному порядку України.

Аналогічні підстави для відмови у визнанні або у виконанні арбітражного рішення містить і стаття 36 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж".

Дослідивши арбітражну угоду з вирішення спорів, які можуть відбуватися у зв`язку з невиконанням обов`язків за контрактом на отримання приватного кредиту від 01.08.2019 року, наведену вище та рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду в складі голови судді Гавриленка В.Ю., створеного для вирішення конкретного спору від 30 вересня 2020 року, вказане вище та яке просить визнати та надати дозвіл на його виконання ТОВ «АТЛАНТ БІЛДІНГ ПЛЮС», судом не встановлено обставин, передбачених статтею 478 ЦПК України для відмови у визнанні або у виконанні арбітражного рішення.

У запереченняхна дану заяву представник боржника ОСОБА_2 та у заяві про розгляд заяви без участі представника боржника ОСОБА_1 , останні про недійсність арбітражної угоди, зазначеної вище не зазначають, за законами України недійсною вона не є, боржники належним чином були сповіщені про призначення арбітра та арбітражний розгляд позову ТОВ «АТЛАНТ БІЛДІНГ ПЛЮС» до них, рішення винесено щодо спору, передбаченого арбітражною угодою, склад міжнародного комерційного арбітражу відповідає арбітражній угоді, рішення міжнародного комерційного арбітражу не зупинене та не скасоване,спір з огляду на його предмет, може бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу, визнання та виконання цього арбітражного рішення не суперечить публічному порядку України.

Своїм правом наданим їм ч. 3 ст. 482 ЦПК України щодо подачі заяви до суду про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду в складі голови судді Гавриленка В.Ю., створеного для вирішення конкретного спору від 30 вересня 2020 року з клопотанням розглянути його спільно із заявою про надання дозволу на виконання цього рішення в одному провадженні, боржники не скористались.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «АТЛАНТ БІЛДІНГ ПЛЮС» про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду, створеного для вирішення конкретного спору від 30 вересня 2020 року, прийнятого у вищевказаній справі підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 474-479, 482 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛАНТ БІЛДІНГ ПЛЮС» про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду в складі голови судді Гавриленка В.Ю., створеного для вирішення конкретного спору від 30 вересня 2020 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛАНТ БІЛДІНГ ПЛЮС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити,

Визнати і надати дозвіл на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду в складі голови судді Гавриленка В.Ю., створеного для вирішення конкретного спору від 30 вересня 2020 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛАНТ БІЛДІНГ ПЛЮС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛАНТ БІЛДІНГ ПЛЮС» 500 000 доларів США.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду в складі голови судді Гавриленка В.Ю., створеного для вирішення конкретного спору від 30 вересня 2020 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛАНТ БІЛДІНГ ПЛЮС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу наступного змісту: «Стягнути з ОСОБА_7 (паспорт № НОМЕР_1 , виданий 03.02.2015 року, зареєстрований: АДРЕСА_1 ) і ОСОБА_2 (паспорт № НОМЕР_2 , виданий 18.07.2019 року, зареєстрований: АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛАНТ БІЛДІНГ ПЛЮС» (зареєстроване: Україна, Дніпропетровська область, місто Дніпропетровськ, вулиця Героїв Сталінграда, будинок 147 Ж, офіс № 5/1, ) 500 000 (п`ятсот тисяч) доларів США».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя : А.О. Чобіток