У Х В А Л А

про забезпечення позову

30 грудня 2020 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Казмиренко Л.В., за участю секретаря судового засідання Шарупи В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 адвоката Хальзєва Сергія Івановича про забезпечення позову у цивільній справі за його позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», третя особа: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Луганської області Лиманський Владислав Юрійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду м. Києва надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Хальзєва С.І. про забезпечення позову у цивільній справі за його позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», третя особа: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Луганської області Лиманський Владислав Юрійович, про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личука Т.В., вчиненого 22.09.2020 року, зареєстрованого в реєстрі за №3796 таким, що не підлягає виконанню.

На обґрунтування заяви вказує, що 22.09.2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В. вчинено виконавчий напис №3796 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором. Оскільки між банком та заявником виник спір щодо правомірності вчинення виконавчого напису, останній просить зупинити стягнення до вирішення спору по суті, оскільки невжиття такого заходу може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист його порушених прав.

У відповідності до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників.

Вивчивши заяву про забезпечення позову та матеріали додані до зазначеної заяви, оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, судом встановлено наступне.

Частиною 1 статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених цим Кодексом, заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Пунктом 6 частини 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

З долучених до заяви документів вбачається, що приватним виконавцем виконавчого округу Луганської області Лиманським В.Ю. винесено постанову ВП № 63335527 від 19.10.2020 року на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личука Т.В. № 3796 від 22 вересня 2020 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , яка є боржником за Кредитним договором на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».

Судом встановлено, що заявлений вид заходу забезпечення позову передбачений нормами чинного законодавства, та є доцільним заходом забезпечення позову. У разі невжиття заходів забезпечення позову у зазначений спосіб, матиме місце виконання виконавчого напису нотаріуса, який може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню у судовому порядку.

Ураховуючи те, що позивачем оскаржується виконавчий документ, на підставі якого відбувається стягнення заборгованості, та з метою захисту порушених прав та інтересів, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149, 150, 152,153, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Хальзєва Сергія Івановича про забезпечення позову у цивільній справі за його позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», третя особа: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Луганської області Лиманський Владислав Юрійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим провадження №63335527, яке здійснює приватний виконавець виконавчого округу Луганської області Лиманський Владислав Юрійович на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личука Тараса Володимировича, вчиненого 22.09.2020, зареєстрованого в реєстрі за №3796 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» (ЄДРПОУ - 41264766) заборгованості у сумі 449 850,52 грн.

Копію ухвали направити представнику позивача ОСОБА_1 адвокату Хальзєву С.І., Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», приватному нотаріусу Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуку Тарасу Володимировичу, приватному виконавцю виконавчого округу Луганської області Лиманському Владиславу Юрійовичу - для відома та виконання.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяЛ. В. Казмиренко