№ 2-178/11
№ 6/207/128/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2020 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі головуючого судді: Юрченко І.М.

при секретарі: Сівачук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янське заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строків для пред`явлення виконавчого документу до виконання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», треті особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також приватні нотаріуси Дніпродзержинського нотаріального округу Красношлик Лариса Леонідівна та ОСОБА_4 про визнання кредитного договору, іпотечних договорів недійсними та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно в сумі 298514 гривень 94 копійки,

В С Т А Н О В И В:

27.07.2020 року Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з заявою про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строків для пред`явлення виконавчого документу до виконання, посилаючись на те, що

04 квітня 2011 року колегією суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетроської області по справі № 2-178/2011 задоволено зустрічний позов АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно в сумі 298514 грн. 94 коп., звернуто стягнення на нерухоме майно за договором іпотеки: № 014/08-11/089-07/2 від 14.05.2007р., № 12/81-80/001-09Д від 22.05.2007р., № 014/08-11/089-07/03 від 15.05.2007р., а саме: відповідно, квартиру АДРЕСА_1 , квартиру АДРЕСА_2 , що належать на праві власності ОСОБА_2 , автомобіль марки Форд Транзит, 1995 року випуску, держномер НОМЕР_1 , колір синій, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_2 , тип ТЗ фургон, який належить на праві власності ОСОБА_3 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 , виданий 18.06.2004 р. Дніпродзержинським МРЕВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, для задоволення грошових зобов`язань за кредитним договором № 12/08-11/089-07 від 14.05.2007 року.

19.04.2011 стягувачеві видано оригінал виконавчого листа № 2-178/2011 на ім`я ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Відповідачем ОСОБА_3 добровільно рішення суду по справі № 2-178/2011 не виконувалось, у зв`язку з чим АТ «Райффайзен Банк Аваль» був змушений звернутись до Південного ВДВС м. Кам`янське ГТУЮ у Дніпропетровській області із заявою про відкриття виконавчого провадження.

Державним виконавцем було винесено Південного ВДВС м. Кам`янське ГТУЮ у Дніпропетровській області Постанову про відкриття виконавчого провадження для виконання виконавчого листа 2-178/2011 на ім`я ОСОБА_3 .

Державним виконавцем Південного ВДВС м. Кам`янське ГТУЮ у Дніпропетровській області було винесено Постанову про повернення виконавчого документу № 2-178/2011 стягувачу на підставі п.8 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» - фактичне повне виконання рішення.

Згідно Інформаційної довідки з АСВП від 12.05.2020р. стан виконавчого провадження № 27981424 - завершено, виконавчий документ в/л по справі № 2-178/2011 - повернений стягувачу.

Відповідачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 добровільно рішення суду по справі № 2-178/2011 не виконувалось, у зв`язку з чим АТ «Райффайзен Банк Аваль» був змушений звернутись до Південного ВДВС м. Кам`янське ГТУЮ у Дніпропетровській області із заявою про відкриття виконавчого провадження.

Державним виконавцем Південного ВДВС м. Кам`янське ГТУЮ у Дніпропетровській області було винесено Постанови про відкриття виконавчого провадження для виконання виконавчих листів по справі 2-178/2011.

Державним виконавцем Південного ВДВС м. Кам`янське ГТУЮ у Дніпропетровській області було винесено Постанови про повернення виконавчого документу № 2-178/2011 стягувачу на підставі ЗУ «Про виконавче провадження».

Згідно Автоматизованої системи виконавчого провадження (АСВП) станом на 07 липня 2020 року на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби України/ПВ - виконавчий документ № 2-178/2011 з гр. ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно в сумі 298 514 грн. 94 коп., звернуто стягнення на нерухоме майно за договором іпотеки: № 014/08-11/089-07/2 від 14.05.2007р., № 12/81-80/001-09Д від 22.05.2007р., № 014/08-11/089-07/03 від 15.05.2007р., а саме: відповідно, квартиру АДРЕСА_1 , квартиру АДРЕСА_2 , що належать на праві власності ОСОБА_2 , автомобіль марки Форд Транзит, 1995 року випуску, держномер НОМЕР_1 , колір синій, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_2 , тип ТЗ фургон, який належить на праві власності ОСОБА_3 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 , даний 18.06.2004 р. Дніпродзержинським МРЕВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, для задоволення грошових зобов`язань за кредитним договором № 12/08-11/089-07 від 14.05.2007 року на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» - не перебуває.

Таким чином, можна зробити висновок, що повернення оригіналу виконавчого листа № 2-178/11 від 19.04.2011 року на адресу АТ «Райффайзен Банк Аваль» - не було, документи можливо було втрачені при пересилці.

Відсутність виконавчого листа, позбавляє стягувача законного права звернутись до державної виконавчої служби та можливості отримати з боржника суми коштів зазначеної у рішенні суду.

Таким чином, виконавчий лист фактично не було отримано, а строк його пред`явлення для повторного виконання пропущено.

Сторони в судове засідання не з`явились. Про дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином. Від заявника надійшла заява про розгляд справи без їх участі.

На підставі ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд вважає, що неявка учасників справи до судового засідання не перешкоджає розгляду питання про заміну сторони у виконавчому провадженні.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, справа підлягає розгляду в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви за наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 04 квітня 2011 року колегією суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетроської області по справі № 2-178/2011 задоволено зустрічний позов АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно в сумі 298514 грн. 94 коп., звернуто стягнення на нерухоме майно за договором іпотеки: № 014/08-11/089-07/2 від 14.05.2007р., № 12/81-80/001-09Д від 22.05.2007р., № 014/08-11/089-07/03 від 15.05.2007р., а саме: відповідно, квартиру АДРЕСА_1 , квартиру АДРЕСА_2 , що належать на праві власності ОСОБА_2 , автомобіль марки Форд Транзит, 1995 року випуску, держномер НОМЕР_1 , колір синій, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_2 , тип ТЗ фургон, який належить на праві власності ОСОБА_3 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 , даний 18.06.2004 р. Дніпродзержинським МРЕВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, для задоволення грошових зобов`язань за кредитним договором № 12/08-11/089-07 від 14.05.2007 року. Виконавчі листи фактично втрачені при пересилці, а строк їх пред`явлення для повторного виконання пропущено.

Частиною 1 ст. 446 ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Положеннями ст. 433 Цивільного процесуального кодексу України передбачено право стягувача, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Також чинне процесуальне законодавство не визначає вичерпного переліку причин, які є поважними, та за наявності яких суд може поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа.

У відповідності до ч. 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, про поновлення строку його пред`явлення до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа.

Відповідно до п. 17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У Постанові Пленуму ВСУ від 11.07.2018 по справі № 369/164/14-ц, провадження № 61-20160 св 18 зазначено, що із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У п.9 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі.

Відповідно до ч. 1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини, і основоположних свобод ( надалі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»), Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі проти Італії»), Необгрунтована затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі «Бурдов проти Росії»).

Відповідно до ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року зазначено, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (п. 43).

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

При вирішенні питання про те, які підстави можна вважати поважними для поновлення строку звернення до суду з відповідною заявою, суд має керуватися тим, що вичерпного переліку таких підстав ЦПК не містить, вони в кожному конкретному випадку залежать від певних ситуацій. При цьому судом також має враховуватися прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує справедливий судовий розгляд, а виконання рішення суду є завершальною частиною розгляду цивільної справи.

Стаття 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно- правових питань. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

Відмова в поновленні строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання тягне за собою фактичне невиконання рішення суду, що, як уже зазначалось, є завершальною частиною розгляду цивільної справи, то суд, вирішуючи дане питання відповідно до практики Європейського суду, повинен враховувати, що процесуальні обмеження у вигляді пропуску процесуального строку не можуть обмежувати реалізацію права в такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

Тлумачення ч. І ст. 6 вказаної Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяний шкоди одній із сторін.

За таких обставин звернення Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строків для пред`явлення виконавчого документу до виконання підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 353, 442 ЦПК України, п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строків для пред`явлення виконавчого документу до виконання задовольнити.

Поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого документа та видати Акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» дублікат виконавчого листа № 2-178/11 на ім`я ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно, відповідно до рішення колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетроської області від 04 квітня 2011 року по справі № 2-178/2011, яким задоволено зустрічний позов АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно в сумі 298514 грн. 94 коп., звернуто стягнення на нерухоме майно за договором іпотеки: № 014/08-11/089-07/2 від 14.05.2007р., № 12/81-80/001-09Д від 22.05.2007р., № 014/08-11/089-07/03 від 15.05.2007р., а саме: відповідно, квартиру АДРЕСА_1 , квартиру АДРЕСА_2 , що належать на праві власності ОСОБА_2 , автомобіль марки Форд Транзит, 1995 року випуску, держномер НОМЕР_1 , колір синій, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_2 , тип ТЗ фургон, який належить на праві власності ОСОБА_3 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 , даний 18.06.2004 р. Дніпродзержинським МРЕВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, для задоволення грошових зобов`язань за кредитним договором № 12/08-11/089-07 від 14.05.2007 року.

Поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого документа та видати Акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» дублікат виконавчого листа № 2-178/11 на ім`я ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно, відповідно до рішення колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетроської області від 04 квітня 2011 року по справі № 2-178/2011, яким задоволено зустрічний позов АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно в сумі 298514 грн. 94 коп., звернуто стягнення на нерухоме майно за договором іпотеки: № 014/08-11/089-07/2 від 14.05.2007р., № 12/81-80/001-09Д від 22.05.2007р., № 014/08-11/089-07/03 від 15.05.2007р., а саме: відповідно, квартиру АДРЕСА_1 , квартиру АДРЕСА_2 , що належать на праві власності ОСОБА_2 , автомобіль марки Форд Транзит, 1995 року випуску, держномер НОМЕР_1 , колір синій, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_2 , тип ТЗ фургон, який належить на праві власності ОСОБА_3 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 , даний 18.06.2004 р. Дніпродзержинським МРЕВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, для задоволення грошових зобов`язань за кредитним договором № 12/08-11/089-07 від 14.05.2007 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.М. Юрченко