П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2020 року місто Київ

справа №752/8509/17

провадження №22-ц/824/10554/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д, Стрижеуса А.М., за участю секретаря судового засідання - Онопрієнко К.С.,

сторони:

позивач - Приватне акціонерне товариство "Тернопільський молокозавод"

відповідач - Громадська організація "Науково-дослідний центр незалежних

споживчих експертиз "Тест"

відповідач - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві апеляційні скарги Громадської організації "Науково-дослідний центр незалежних споживчих експертиз "Тест", ОСОБА_1

на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 6 грудня 2019, ухвалене у складі судді Колдіної О.О.,

у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Тернопільський молокозавод" до Громадської організації "Науково-дослідний центр незалежних споживчих експертиз "Тест", ОСОБА_1 про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2017 року позивач ПрАТ «Тернопольській молокозавод» звернувся до суду з позовом до відповідачів Громадської організації «Науково-дослідний центр незалежних споживчих експертиз «Тест», ОСОБА_1 про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди.

Позов обґрунтовано тим, що ПрАТ «Тернопільській молокозавод» є виробником молочної продукції ТМ «ІНФОРМАЦІЯ_3» стабільно високої якості з максимальним збереженням цінних природних властивостей молока без шкідливих домішок.

На веб-сторінці в мережі Інтернет за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_7 були опубліковані результати тестування молока, де зазначається, що молоко коров`яче питне з масовою часткою жиру 2,5% фасованого в плівку ТМ «ІНФОРМАЦІЯ_3» виробництва ПрАТ «Тернопільський молокозавод» отримало загальну оцінку «погано» у зв`язку із невідповідністю мікробіологічних показників (перевищення КМАФАнМ КОУ в 1 см31.5x105при нормі КМАФАнМ, КОУ в 1 см3 не більше 1x105).

Також, 17 жовтня 2016 року представниками Громадської організації «Науково-дослідний центр незалежних споживчих експертиз «Тест» на прес-конференції на тему: «Про молоко начистоту», яка відбулась в інформаційному агентстві «УНІАН» (відео прес-конференції розміщене в мережі Інтернет за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1 було поширено інформацію, яка стосується продукції позивача і яка є недостовірною та принижує ділову репутацію ПрАТ «Тернопільський молокозавод».

Під час прес-конференції представниками Громадської організації «Науково-дослідний центр незалежних споживчих експертиз «Тест» було зазначено, що молоко фасоване в плівку ТМ «ІНФОРМАЦІЯ_3» виробництва ПрАТ «Тернопільський молокозавод» за результатами тестування «отримало оцінку «погано» через проблеми із КМАФАнМ, тобто із загальною кількістю мікроорганізмів.

На прес-конференції були присутні представники засобів масової інформації, відтак результати тестування молока було доведено невизначеному колу осіб, оскільки поширено в загальнодоступній мережі Інтернет здійснювалась теле-, та радіотрансляція стосовно проведення тестування.

Численні засоби масової інформації поширили інформацію про те, шо Науково-дослідний центр неспоживчих експертиз «ТЕСТ» оголосив результати національного дослідження молока і презентував новий знак «Чистоту збережено», який буде інформувати споживачів про те, що перед ними «по-справжньому чисте молоко».

Зазначена інформація була поширена, зокрема, в мережі Інтернет на офіційних веб-сторінках:

*ТОВ «Новий канал» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_4;

*ТОВ «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія» (ICTV) за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_8;

*ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_9;

*ПрАТ «Міжнародний Медіа Центр-«СТБ» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_10;

інших веб-сторінках регіональних ЗМІ.

Позивач посилається на те, що поширена інформація є такою, що порушує особисте немайнове право ПрАТ «Тернопільський молокозавод» на недоторканість ділової репутації, оскільки розповсюджені відомості містять недостовірну інформацію.

На підтвердження відповідності продукції ПрАТ «Тернопільський молокозавод» міжнародним та державним стандартам позивач зазначає на запровадження на підприємстві систем управління якістю та безпечністю харчових продуктів за вимогами міжнародних стандартів ISO 9001 та ISO 22000, що підтверджується відповідними сертифікатами, надає можливість виробляти гарантовано якісну та безпечну для здоров`я та життя людини продукцію.

Сертифікат Standard ISO 22000 : 2005 - офіційний документ, виданий компанією BUREAU VERITAS - міжнародним органом сертифікацій, який має понад 40 національних та міжнародних органів з акредитації в усьому світі і який означає, що усі виробничі потужності ПрАТ «Тернопільський молокозавод» відповідають міжнародним стандартам. Дотримання вимог цього стандарту дає можливість Товариству забезпечувати виробництва якісної та безпечної продукції.

Із 2013 року на ПрАТ «Тернопільський молокозавод» був введений в експлуатацію новий автоматизований комплекс обладнання з переробки молока незбираного коров`ячого від провідного лідера у харчовій галузі компанії «GEA Westfalia Separator Group GmbH» (Німеччина) в складі:

*автоматизованих ліній приймання молока коров`ячого незбираного, які укомплектовані системою фільтрів для первинної очистки молока-сировини, деаератором - для видалення повітря із молока, пластинчастим охолоджувачем;

*системою вакуумної деаерації для видалення небажаних газів, присмаків та запахів;

*сепаратором-бактофугою, що очищує молоко від вегетативних та спорових форм бактерій;

*пастеризаційно-охолоджувальною установкою;

*системою автоматизації виробництва, складування та розливу питного молока.

Компанія «GEA Westfalia Separator Group GmbH», як виробник обладнання, гарантувала те, що поставлене обладнання та технології відповідають вимогам та на даному обладнанні може вироблятися молоко, яке відповідає стандартам «Fresh milk» у Німеччині.

Дані заходи унеможливлюють дії небезпечних чинників, в першу чергу - мікробіологічних, в технологічному процесі виробництва молочної продукції та покращують показники якості та безпечності за рахунок очищення молока- сировини від вегетативних та спорових форм бактерій.

Наступна технологічна операція, а саме, теплова обробка (пастеризація при температурі не нижче 72-75°С з витримкою не менше ніж 30 секунд) забезпечує гарантовано стандартний рівень біологічної цінності молока питного пастеризованого ТМ «ІНФОРМАЦІЯ_3».

На початку серпня 2016 року, компанією «GEA Westfalia Separator Group GmbH» (Німеччина) був впроваджений та запущений в роботу автоматизований комплекс подачі на фасування молока, що повністю унеможливлює втручання людського фактору на процеси фасування молока та проведення санітарної обробки об`єктів дільниці фасування.

На підприємстві встановлена та застосовується система простежування, яка дає змогу ідентифікувати партії продукції та їх зв`язок з партіями сировини, матеріалів, що контактують з харчовими продуктами на всіх стадіях виробництва, переробки та обігу.

Якість та безпечність продукції, яка виготовляється на ПрАТ «Тернопільський молокозавод» контролює атестована мікробіологічна та фізико-хімічна лабораторія підприємства. Контроль кожної партії продукції даними лабораторіями здійснюється згідно складених та затверджених планів лабораторного контролю. Контроль продукції, як за фізико-хімічними так і за мікробіологічними показниками, проводиться на всіх етапах її виготовлення, а також в процесі зберігання та на кінцевий термін придатності. Також вищевказані лабораторії проводять вхідний контроль сировини, пакувальних матеріалів та всіх інгредієнтів, контроль мікроклімату виробничих дільниць і контроль повітряного середовища за мікробіологічними показниками. Щоденно проводиться контроль якості санітарної обробки технологічного обладнання, рук та санітарного одягу працюючих. Всі дослідження лабораторії проводять у відповідності до вимог чинних нормативних документів.

Однак, як зазначає позивач, відомості, розміщені на веб-сайті https://test.org.ua, які стосуються організації та суб`єктів проведення досліджень ставлять під сумнів достовірність висновків таких досліджень.

За результатами проведення тестування протестована продукція може отримати, зокрема, оцінку «Відмінно». Відповідна оцінка є знаком для товарів і послуг, що підтверджується Свідоцтвом на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 , скан-копія якого розміщена на веб-сайті в мережі Інтернет за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 . Також відповідна інформація міститься в базі даних «Зареєстровані в Україні знаки для товарів і послуг», що розміщена на офіційному веб-сайті Українського інституту інтелектуальної власності в мережі Інтернет за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_11.

Власником вказаного знаку для товарів і послуг є ТОВ «Науково-дослідний Центр Незалежних Споживчих Експертиз «ТЕСТ», керівником і засновником якого є ОСОБА_1 . На веб-сайті https://test.org.ua зазначається, що використання знаку для товарів і послуг можливе після укладення Ліцензійного договору. Також на сайті зазначені банківські реквізити ТОВ «Науково-дослідний Центр Незалежних Споживчих Експертиз «ТЕСТ», а також передбачена можливість оплати шляхом перерахунку коштів на електронний гаманець web-money ОСОБА_1 .

Громадська організація «Науково-дослідний центр незалежних споживчих експертиз «Тест» проводить дослідження продукції, дохід від яких отримує Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний центр незалежних споживчих експертиз «Тест», а також ОСОБА_1 , як власник веб-сайту, який є водночас, як Головою Правління громадської організації, так і керівником товариства з обмеженою відповідальністю з однаковими найменуваннями.

Враховуючи те, що тестування продукції може проводитися за замовленням і за рахунок третіх осіб, а оцінка «відмінно», отримана за результатами тестування у вигляді знаку для товарів і послуг може розміщуватися за плату на протестованій продукції після укладення Ліцензійного договору, на думку позивача, ставить під сумнів об`єктивність та достовірність результатів таких тестувань.

Крім того, позивач в обґрунтування позову посилається на те, що розміщенням недостовірної інформації про якість продукції ПрАТ Тернопільський молокозавод» підприємству була завдана моральна шкода, оскільки у споживачів виник сумнів щодо якості продукції позивача, що знизило довіру до діяльності Товариства та сприяло формуванню у споживачів негативного ставлення до продукції, виробленої під торгівельною маркою « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що призвело до зменшення обсягів виробництва молока.

Моральну шкоду позивач оцінює в 100000 гривень, яку просить стягнути солідарно з відповідачів.

Також за результатами розгляду справи позивач просить визнати відомості, поширені громадською організацією «Науково-дослідний центр незалежних споживчих експертиз «Тест» на прес-конференції в ТОВ «Інформаційне агентство «УНІАН» на тему: «Про молоко на чистоту», стосовно мікробіологічних показників молока коров`ячого питного з масовою часткою жиру 2,5% фасованого в плівку ТМ «ІНФОРМАЦІЯ_3» виробництва ПрАТ «Тернопільський молокозавод (перевищення кМАФАМ КУО в 1см 3 1,5х10-3), недостовірними та такими, що порушують особисте немайнове право ПрАТ «Тернопільський молокозавод» на недоторканість ділової репутації; визнати відомості, поширені ОСОБА_1 на веб-сайті в мережі Інтернет за посиланням https: //test.org.ua/milk стосовно мікробіологічних показників молока коров`ячого питного з масовою часткою жиру 2,5% фасованого в плівку ТМ «ІНФОРМАЦІЯ_3» виробництва ПрАТ «Тернопільський молокозавод (перевищення кМАФАМ КУО в 1см 3 1,5х10-3), недостовірними та такими, що порушують особисте немайнове право ПрАТ «Тернопільський молокозавод» на недоторканість ділової репутації; зобов`язати Громадську організацію «Науково-дослідний центр незалежних споживчих експертиз «Тест» спростувати за власний рахунок недостовірну інформацію про ПрАТ «Тернопільський молокозавод» аналогічним способом - на прес-конференції в ТОВ «Інформаційне агентство «УНІАН» із повідомленням інформації наступного змісту: «СПРОТУВАННЯ!!! Громадська організація «Науково-дослідний центр незалежних споживчих експертиз «Тест» спростовує недостовірну інформацію поширену стосовно ПрАТ «Тернопільський молокозавод» відносно мікробіологічних показників молока коров`ячого питного з масовою часткою жиру 2,5% фасованого в плівку ТМ «ІНФОРМАЦІЯ_3» виробництва ПрАТ «Тернопільський молокозавод (перевищення кМАФАМ КУО в 1см 3 1,5х10-3), поширену 17.10.2016 р. на прес-конференції в ТОВ «Інформаційне агентство «УНІАН». Визнаємо, що дослідження мікробіологічних показників Молока коров`ячого питного з масовою часткою жиру 2,5% фасованого в плівку ТМ «ІНФОРМАЦІЯ_3» виробництва ПрАТ «Тернопільський молокозавод» відібраного для тестування, проведено неправильно, внаслідок чого отримано помилкові результати»; зобов`язати ОСОБА_1 спростувати за власний рахунок недостовірну інформацію про ПрАТ «Тернопільский молокозавод» аналогічним способом - шляхом розміщення на веб-сайті в мережі Інтернет за посиланням https: //test.org.ua/milk повідомлення наступного змісту: « СПРОСТУВАННЯ!!! Громадська організація «Науково-дослідний центр незалежних споживчих експертиз «Тест» спростовує недостовірну інформацію поширену стосовно ПрАТ «Тернопільський молокозавод» відносно мікробіологічних показників молока коров`ячого питного з масовою часткою жиру 2,5% фасованого в плівку ТМ «ІНФОРМАЦІЯ_3» виробництва ПрАТ «Тернопільський молокозавод (перевищення кМАФАМ КУО в 1см 3 1,5х10-3), поширену 17.10.2016 р. на прес-конференції в ТОВ «Інформаційне агентство «УНІАН». Визнаємо, що дослідження мікробіологічних показників молока коров`ячого питного з масовою часткою жиру 2,5% фасованого в плівку ТМ «ІНФОРМАЦІЯ_3» виробництва ПрАТ «Тернопільський молокозавод» відібраного для тестування, проведено неправильно, внаслідок чого отримано помилкові результати».

Рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 6 грудня 2019 року позов ПрАТ «Тернопільській молокозавод» задоволено частково.

Визнано відомості, поширені громадською організацією «Науково-дослідний центр незалежних споживчих експертиз «Тест» на прес-конференції в ТОВ «Інформаційне агентство «УНІАН» на тему: «Про молоко на чистоту», стосовно мікробіологічних показників молока коров`ячого питного з масовою часткою жиру 2,5% фасованого в плівку ТМ «ІНФОРМАЦІЯ_3» виробництва ПрАТ «Тернопільський молокозавод (перевищення кМАФАМ КУО в 1см3 1,5х10-3), недостовірними та такими, що порушують особисте немайнове право ПрАТ «Тернопільський молокозавод» на недоторканість ділової репутації.

Визнано відомості, поширені ОСОБА_1 , на веб-сайті в мережі Інтернет за посиланням https: //test.org.ua/milk стосовно мікробіологічних показників молока коров`ячого питного з масовою часткою жиру 2,5% фасованого в плівку ТМ «ІНФОРМАЦІЯ_3» виробництва ПрАТ «Тернопільський молокозавод (перевищення кМАФАМ КУО в 1см3 1,5х10-3), недостовірними та такими, що порушують особисте немайнове право ПрАТ «Тернопільський молокозавод» на недоторканість ділової репутації.

Зобов`язано Громадську організацію «Науково-дослідний центр незалежних споживчих експертиз «Тест» спростувати за власний рахунок недостовірну інформацію про ПрАТ «Тернопільський молокозавод» аналогічним способом - на прес-конференції в ТОВ «Інформаційне агентство «УНІАН» із повідомленням інформації наступного змісту:

«СПРОТУВАННЯ!!! Громадська організація «Науково-дослідний центр незалежних споживчих експертиз «Тест» спростовує недостовірну інформацію поширену стосовно ПрАТ «Тернопільський молокозавод» відносно мікробіологічних показників молока коров`ячого питного з масовою часткою жиру 2,5% фасованого в плівку ТМ «ІНФОРМАЦІЯ_3» виробництва ПрАТ «Тернопільський молокозавод (перевищення кМАФАМ КУО в 1см3 1,5х10-3), поширену 17.10.2016 р. на прес-конференції в ТОВ «Інформаційне агентство «УНІАН». Визнаємо, що дослідження мікробіологічних показників Молока коров`ячого питного з масовою часткою жиру 2,5% фасованого в плівку ТМ «ІНФОРМАЦІЯ_3» виробництва ПрАТ «Тернопільський молокозавод» відібраного для тестування, проведено неправильно, внаслідок чого отримано помилкові результати».

Зобов`язано ОСОБА_1 спростувати за власний рахунок недостовірну інформацію про ПрАТ «Тернопільський молокозавод» аналогічним способом - шляхом розміщення на веб-сайті в мережі Інтернет за посиланням https: //test.org.ua/milk повідомлення наступного змісту:

« СПРОСТУВАННЯ!!! Громадська організація «Науково-дослідний центр незалежних споживчих експертиз «Тест» спростовує недостовірну інформацію поширену стосовно ПрАТ «Тернопільський молокозавод» відносно мікробіологічних показників молока коров`ячого питного з масовою часткою жиру 2,5% фасованого в плівку ТМ «ІНФОРМАЦІЯ_3» виробництва ПрАТ «Тернопільський молокозавод (перевищення кМАФАМ КУО в 1см 3 1,5х10-3), поширену 17.10.2016 р. на прес-конференції в ТОВ «Інформаційне агентство «УНІАН». Визнаємо, що дослідження мікробіологічних показників Молока коров`ячого питного з масовою часткою жиру 2,5% фасованого в плівку ТМ «ІНФОРМАЦІЯ_3» виробництва ПрАТ «Тернопільський молокозавод» відібраного для тестування, проведено неправильно, внаслідок чого отримано помилкові результати».

Стягнуто солідарно з Громадської організації «Науково-дослідний центр незалежних споживчих експертиз «Тест» (м.Київ, пр.-т 40-річчя Жовтня, буд.116а, кв.139, ), ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Тернопільський молокозавод» (Тернопільська область, м.Тернопіль, вул.Лозовецька, 28, ) моральну шкоду в розмірі 50000 гривень.

В іншій частині відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням Громадська організація «Науково-дослідний центр незалежних споживчих експертиз «Тест» подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. В апеляційній скарзі посилається на те, що рішення є незаконним, необґрунтованим, прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, суд не повністю з`ясував обставини, що мають значення для справи, визнав недоведені обставини встановленими, висновки суду не відповідають обставинам справи, а також прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси осіб, що не були залучення до участі у справі. Зокрема посилається на те, що позивачем не доведено факт приниження ділової репутації, а наданим позивачем терміновим звітом про виробництво промислової продукції не підтверджено наявність причинно-наслідкового зв`язку між фактом поширення інформації та зменшенням обсягів виробництва, збільшення чи зменшення обсягів виробництва продукції не може бути доказом приниження ділової репутації. Відповідач надав належні докази достовірності поширеної інформації. Суд, визнаючи протокол лабораторних випробувань харчової продукції Екологічної лабораторії Еколого-медичного науково-виробничого підприємства «Екомедсервіс» неналежним доказом, неповністю з`ясував всі обставини справи, в результаті чого дійшов хибних висновків, зокрема апелянт посилається на те, що дослідження проводилось в різних лабораторіях і в різні дати, наказ про проведення тестування ГО «НДЦНС» «Тест» стосувався комплексу експертних досліджень, результати яких були поширені 17 жовтня 2016 року.

Суд безпідставно дійшов висновку щодо порушення процедури дослідження. Суд посилається на порушення процедури проведення дослідження, хоча в матеріалах справи відсутні докази щодо наявності відомостей про будь-які процедури дослідження, отже суд не маючи спеціальних знань, не маючи належних доказів, вирішив, що дані лабораторні дослідження були проведені з порушенням процедури дослідження.

Позивачем не надано жодних доказів, які підтверджують факт завдання моральної шкоди останньому. Терміновий звіт, на який посилається позивач при заявлені вимог про стягнення моральної коди, не може вважатися достатнім доказом, який підтверджує факт та розмір завданої моральної шкоди.

Аналогічні доводи містить апеляційна скарга ОСОБА_1 . Крім того, ОСОБА_1 посилається на те, що він є неналежним відповідачем, оскільки сайт перебував у користуванні Громадської організації, відповідач сайтом не користувався, та не поширював жодних відомостей через веб-сайт, що підтверджується «соглашением по использованию доменного имени від 1 вересня 2001 року.

У відзиві ПрАТ «Тернопільський молокозавод» просило відмовити у задоволенні апеляційних скарг, рішення суду першої інстанції залишити без змін. Зокрема посилається на те, що поширення негативної інформації саме по собі шкодить діловій репутації товариства, приниження ділової репутації має наслідком завдання моральної шкоди, розмір якої має визначатися з врахуванням справедливості та розумності. Що стосується тверджень апелянтів про достовірність поширеної інформації, то позивач зазначає про те, що відповідачі не долучили протоколи за результатами досліджень в інших лабораторіях, що може свідчити про те, що такі висновки таких досліджень є відмінними від висновку Еколого-медичної лабораторії «Екомедсервіс». Щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 , то в цій частині позивач зазначає про те, що відповідач під час розгляду справи судом першої інстанції не посилався на те, що він є неналежним відповідачем, такий аргумент як і «Соглашение по использованию доменного шимени від 1 вересня 2001 року» з`явилось тільки на етапі апеляційного оскарження.

В судовому засіданні, що проведено в режимі відео конференції за допомогою програмного забезпечення «EasyCon», представник позивача - адвокат Хома М.В. проти доводів апеляційних скарг заперечувала і просила рішення як законне і обґрунтоване залишити без змін.

Представник відповідачів адвокат Сушко В.А. апеляційні скарги підтримав, але після оголошеної в судовому засіданні перерви, в судове засідання, призначене на 23 листопада 2020 року, не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений, що підтверджується розпискою ( а.с.210 т.2), причини своєї неявки суду не повідомив.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом установлено, що ПрАТ «Тернопільський молокозавод» є виробником молочної продукції ТМ «ІНФОРМАЦІЯ_3».

На веб-сторінці в мережі Інтернет за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_7 були опубліковані результати тестування молока, де зазначається, що молоко коров`яче питне з масовою часткою жиру 2,5% фасованого в плівку ТМ «ІНФОРМАЦІЯ_3» виробництва ПрАТ «Тернопільський молокозавод» отримало загальну оцінку «погано» у зв`язку із невідповідністю мікробіологічних показників (перевищення КМАФАнМ КОУ в 1 см31.5x105при нормі КМАФАнМ, КОУ в 1 см3 не більше 1x105).

17 жовтня 2016 року представниками Громадської Організації «Науково-дослідний центр незалежних споживчих експертиз «Тест» на прес-конференції на тему: «Про молоко начистоту», яка відбулась в інформаційному агентстві «УНІАН» (відео прес-конференції розміщене в мережі Інтернет за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1 було поширено інформацію, яка стосується продукції ПрАТ «Тернопільський молокозавод».

Під час прес-конференції представниками Громадської організації «Науково-дослідний центр незалежних споживчих експертиз «Тест» було зазначено, що молоко фасоване в плівку ТМ «ІНФОРМАЦІЯ_3» виробництва ПрАТ «Тернопільський молокозавод» за результатами тестування «отримало оцінку «погано» через проблеми із КМАФАнМ, тобто із загальною кількістю мікроорганізмів».

Зазначена інформація в подальшому була поширена, зокрема, в мережі Інтернет на офіційних веб-сторінках:

*ТОВ «Новий канал» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

*ТОВ «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія» (ICTV) за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_12;

*ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_13:

*ПрАТ «Міжнародний Медіа Центр-«СТБ» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_5.

Власником веб-сторінки в мережі Інтернет з посиланням https://test.org.ua є ОСОБА_1 , що підтверджується ухвалою Господарського суду м.Києва від 20 лютого 2017 року у справі № 910/235998/16, який в свою чергу є засновником ГО «Науково-дослідний центр незалежних споживчих експертиз «Тест».

Позивачем доведено належними та допустимими доказами факт розповсюдження інформації про якість продукції ТМ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » як в мережі Інтернет за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_6 , а також на прес-конференції, що проводилась представниками Громадської організації «Науково-дослідний центр незалежних споживчих експертиз «Тест», яка відбулась в інформаційному агентстві «УКІАН». Крім того, позивачем доведено належними доказами факт приниження ділової репутації підприємства розповсюдженням інформації про невідповідність якості продукції ТМ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що підтверджується Терміновим звітом про виробництво промислової продукції за видами за період з листопада 2015 року по лютий 216 року та за період з листопада 2016 року по лютий 2017 року.

Наданий відповідачем на підтвердження поширеної інформації достовірною наданий протокол лабораторних випробувань харчової продукції Екологічної лабораторії Еколого - медичного науково-виробничого підприємства «Екомедсервіс» суд визнав недостовірним доказом, оскільки в ході проведення дослідження продукції ТМ «ІНФОРМАЦІЯ_3» не була дотримана процедура такого дослідження.

Позивачем на спростування викладеної відповідачами інформації та на підтвердження відповідності якості продукції ТМ «ІНФОРМАЦІЯ_3», що виробляється ПрАТ «Тернопільський молокозавод», надано: Сертифікат Standard ISO 22000 : 2005, Сертифікат ДСТУ ISO 9001, лист гарантія від 14 лютого 2013 року Компанії «GEA Westfalia Separator Group GmbH», довідка мікробіологічної лабораторії ПрАТ «Тернопільський молокозавод» стосовно результатів щоденних мікробіологічних досліджень кожної партії молока за період з 10 серпня 2016 року до 30 вересня 2016 року, Експертний висновок №001158 п/16 від 25 серпня 2016 року Випробувального центру харчової та сільськогосподарської продукції Тернопільської регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини, Результати санітарно мікробіологічного дослідження №32 від 09 серпня 2016 року бактеріологічної лабораторії ДУ «Тернопільський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України», Результати санітарно мікробіологічного дослідження №40 від 12 серпня 2016 року, результати санітарно мікробіологічного дослідження № 78 від 13 вересня 2016 року бактеріологічної лабораторії ДУ «Тернопільський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров я України», Протокол випробувань випробувальної лабораторії ДП «Тернопільстандартметрологія» №0366 від 04 жовтня 2016 року. які підтверджують, що молоко коров`яче питне пастеризоване 2,5%, упаковане в плівку, виробництва ПрАТ «Тернопільський молокозавод», зразки якого було відібрано в ПрАТ «Тернопільський молокозавод», зокрема, за показниками МАФАнМ відповідає вимогам ДСТУ 2661:2010.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що розповсюджена негативна інформація про позивача є недостовірною та впливає на ділову репутацію підприємства, а тому підлягає спростуванню з боку відповідачів. Позивачу завдана моральна шкода шляхом розповсюдження недостовірної інформації про якість продукції, що виробляється ПрАТ «Тернопільський молокозавод», оскільки така інформація вплинула на престиж юридичної особи, підірвало довіру споживача у якості продукції під ТМ «ІНФОРМАЦІЯ_3», яка виробляється підприємством. Керуючись принципом розумності та справедливості, зважаючи на наслідки, які настали внаслідок розповсюдження відносно позивача недостовірної інформації, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог позивача про відшкодування моральної шкоди в розмірі 50000 грн., що на думку суду, є достатнім розміром компенсації завданої моральної шкоди. При цьому, суд дійшов висновку, що сума, яка підлягає відшкодуванню в рахунок моральної шкоди, підлягає солідарному стягненню з відповідачів.

Проте з такими висновками суду першої інстанції повністю погодитись не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань.

Однак такому праву відповідає також і обов`язок не поширювати про інших осіб недостовірну інформацію та таку, що ганьбить їх гідність, честь чи ділову репутацію.

Відповідно до ч.1 ст.91 ЦК України юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність), які і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині.

Згідно з положеннями ст.94 ЦК України юридична особа має право на недоторканість її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати. Особисті немайнові права юридичної особи захищаються відповідно до глави 3 цього Кодексу.

Чинне законодавство не містить визначення понять гідності, честі чи ділової репутації, оскільки вони є морально-етичними категоріями й одночасно особистими немайновими правами, яким закон надає значення самостійних об`єктів судового захисту.

Згідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться у постанові від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницькі товариств, фізичних осіб-підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин.

Відповідно до ст.ст.94, 277 ЦК України фізична чи юридична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову про спростування недостовірної інформації, як способу захисту ділової репутації юридичної особи, є сукупність таких обставин: поширення інформації, тобто доведення до відома хоча б одній особі у будь-якій спосіб; поширена інформація стосується певної юридичної особи, тобто позивача; поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; поширення інформації, що порушує особисті немайнові права тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Поширенням інформації також є вивішування (демонстрація) в громадських місцях плакатів, гасел, інших творів, а також розповсюдження серед людей листівок, що за своїм змістом або формою порочать гідність, честь фізичної особи або ділової репутації фізичної та юридичної особи.

При цьому, повідомлення оспорюваної інформації лише особі, якої вона стосується, не може визнаватись її поширенням, якщо особа, яка повідомила таку інформацію, вжила достатніх заходів конфіденційності для того, щоб ця інформація не стала доступна третім особам.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Встановивши, що представниками Громадської організації «Науково-дослідний центр незалежних споживчих експертизи «Тест» на прес-конференції, яка відбулась в інформаційному агентстві «УНІАН», а також ОСОБА_1 , власником веб-сторінки, в мережі Інтернет за посиланням https://test.org.ua розповсюджена інформація про невідповідність якості продукції ТМ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яка є недостовірною, чим принижено ділову репутацію підприємства, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині зобов`язання відповідачів спростувати недостовірну інформацію..

Доводи апеляційної скарги Громадської організації «Науково-дослідний центр незалежних споживчих експертизи «Тест» в тій частині, що відповідачем доведено достовірність поширеної інформації, а висновок суду щодо порушення процедури дослідження є безпідставним, не можуть бути прийняті в якості підстав для скасування оскаржуваного рішення, оскільки такі доводи зводяться лише до переоцінки доказів, яким суд першої інстанції надав належну правову оцінку.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 в тій частині, що він є неналежним відповідачем, оскільки сайт перебував у користуванні Громадської організації, також не можуть бути прийняті в якості підстав для скасування оскаржуваного рішення, оскільки належних та допустимих доказів на підтвердження цієї обставини відповідачем ОСОБА_1 суду першої інстанції не надано. Враховуючи, що апеляційним судом докази можуть бути прийняті лише у виняткових випадках, а таких апеляційним судом не встановлено, підстави прийняття як нового доказу «Соглашения по использованию доменного имени від 1 вересня 2001 року», яке апелянтом додано до апеляційної скарги, відсутні.

Що стосується доводів апеляційної скарги в частині не доведення позивачем вимог про відшкодування моральної шкоди, то в цій частині доводи є частково обґрунтованими, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права. Моральна шкода полягає, зокрема, у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно з роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, що містяться в п.п.9, 3 Постанови № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру немайнових витрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховується ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній або юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Під немайновою шкодою, заподіяній юридичній особі, слід розуміти втрати немайнового характеру, що настали у зв`язку з приниженням її ділової репутації, а також вчиненням дій, спрямованих на зниження престижу чи підрив довіри до її діяльності.

Оскільки мова йде про моральні страждання внаслідок приниження ділової репутації, які неможливо підрахувати, то такий розмір визначається з врахуванням розумності і справедливості, які є оціночними поняттями.

Установлено, що розповсюджена ОСОБА_1 інформація, отримана від інформаційних джерел, є відтворенням дослівних виступів представників Громадської організації «Науково-дослідний центр незалежних споживчих експертизи «Тест», на прес-конференції в агентстві «УНІАН».

Згідно з роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, що містяться в п.22 Постанови № 1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності т честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», наведені у статті 42 Закону про пресу підстави звільнення від відповідальності за публікацію недостовірної інформації, яка порушує особисті немайнові права або являє собою зловживання свободою діяльності друкованих засобів масової інформації та правами журналіста, є вичерпними, а тому розширеному тлумаченню чи вільному редагуванню не підлягають. При цьому в зазначених випадках засоби масової інформації звільняються лише від обов`язку щодо відшкодування збитків та моральної шкоди. Оскільки спростування поширеної недостовірної інформації не є способом цивільно-правової відповідальності, бо не має компенсаційного та майнового характеру, то на засоби масової інформації може бути покладено обов`язок опублікувати спростування.

Отже, оскільки ОСОБА_1 на власному сайті розповсюдив інформацію, яка попередньо була розповсюджена представниками Громадської організації «Науково-дослідний центр незалежних споживчих експертизи «Тест», законних підстав для покладення на нього відповідальності за заподіяну моральну шкоду немає. Тим більше, що у ОСОБА_1 не можу бути взагалі солідарного обов`язку по відшкодуванню моральної шкоди.

Крім того, апеляційний суд в складі колегії суддів вважає, що визначений судом першої інстанції розмір моральної шкоди не відповідає вимогам розумності та справедливості, оскільки не є співмірним до порушення, а тому визначений судом розмір моральної шкоди має бути зменшений до 5000 грн.

За таких обставин рішення суду першої інстанції підлягає зміні.

Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що справа правильно розглянута судом першої інстанції в порядку цивільного судочинства, оскільки попередньо ухвалою Господарського суду міста Києва від 20 лютого 2017 року провадження у справі за позовом ПрАТ «Тернопільський молокозавод» до ГО «Науково-дослідний центр незалежних споживчих експертиз «ТЕСТ» про визнання інформації недостовірною було припинено, у зв`язку з тим, що даний спір не підвідомчий господарським судам України.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги Громадської організації "Науково-дослідний центр незалежних споживчих експертиз "Тест", ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 6 грудня 2019 року в частині солідарного стягнення з Громадської організації «Науково-дослідний центр незалежних споживчих експертизи «Тест» та ОСОБА_1 моральної шкоди скасувати і в цій частині ухвалити нове судове рішення наступного змісту.

Стягнути з Громадської організації «Науково-дослідний центр незалежних споживчих експертиз «Тест» на користь Приватного акціонерного товариства «Тернопільській молокозавод» в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 грн.

У задоволенні позову про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Тернопільській молокозавод» моральної шкоди відмовити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складений 22 грудня 2020 року.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус