ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8782/20 Справа № 198/890/19 Суддя у 1-й інстанції - Маренич С. О. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів Деркач Н.М., Пищиди М.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на рішення Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2020 року

у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2019 року ТОВ «АвтоПросто» звернулося до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 30 березня 2011 року між ТОВ «Авто Просто» та ОСОБА_1 було укладено угоду № 344646 разом із додатками № № 1, 2, які є невід`ємними частинами угоди, з метою придбання останнім автомобіля ВАЗ 210994, базової комплектності через систему надання послуг з придбанням автомобілів АвтоТак.

22 вересня 2012 року ОСОБА_1 реалізував своє право, вибір іншого автомобіля шляхом підписання Акту вибору автомобіля, згідно якого він просив надати йому іншу модель автомобіля марки ВАЗ211440-110-40, в результаті чого 22 вересня 2012 року отримав автомобіль ВАЗ211440-110-40 і зареєстрував його на своє ім`я державний номерний знак НОМЕР_1 .

Вказувало, що ОСОБА_1 зобов`язався оплатити вартість автомобіля та вартість наданих послуг шляхом сплати 120 щомісячних повних внесків.

17 вересня 2012 року між ТОВ «Авто Просто», як кредитором, та ОСОБА_3 , як поручителями було укладено договір поруки, за яким останній зобов`язався відповідати перед кредитором у разі невиконання ОСОБА_1 зобов`язань за угодою № 344646.

Зазначав, що починаючи з листопада 2018 року ОСОБА_1 допустив порушення взятих на себе зобов`язаннь за угодою зі сплати щомісячних внесків.

Загальний розмір заборгованості за угодою складав 73 279, 32 грв., з яких 47 232, 72 грв. чисті внески та 26 046, 60 грв. - внески в оплату послуг.

Позивач просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за угодою № 344646 від 30 березня 2011 року в розмірі 73 279, 32 грв., а також, з кожного окремо, на відшкодування судових витрат по справі по 960, 50 грн.

Рішенням Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2020 року позовні вимоги ТОВ «АвтоПросто» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ТОВ «Авто Просто» борг в розмірі 73 279, 32 грн. Вирішено питання про судові витрати.

Рішення суду мотивовано тим, що у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеної угоди №344646 від 30 березня 2011 року виникла заборгованість, яка підлягає стягненню.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що в Додатку № 1 до Угоди №344646 від 30 березня 2011 року вказана лише марка автомобіля, який він бажав отримати, про що позивач вказує у своїй позовній заяві. Виходячи з умов закріплених у Додатку № 1 до Угоди №344646, в якому вказана ціна автомобіля вважав, що це і є поточна ціна автомобіля з якої нараховуються інші платежі відповідно до умов Угода та додатків до неї. Зазначає, що наведений в позовній заяві розрахунок суми заборгованості є невірним та надуманим, а тому не визнає суму боргу.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30 березня 2011 року між ТОВ «Авто Просто» та ОСОБА_1 укладено Угоду № 344646, предметом якої є надання позивачу послуг системи "АвтоТак", спрямованих на придбання автомобіля. Статтею 1 Угоди визначено, що угода укладається шляхом підписання сторонами угоди додатку №1 та додатку №2, які є невід`ємними частинами угоди (а.с.6).

Додатком № 2, зокрема, передбачено, що система "Авто Так" - це система, яка полягає у створенні груп покупців (учасників), метою яких є придбання автомобілів. Відповідно до п.4.1 вказаного додатку учасник, який належним чином виконує свої зобов`язання за даною угодою, отримує автомобіль через механізми надання права на отримання автомобіля, передбачені в угоді. А також встановлено, що поточна ціна автомобіля - це ціна автомобіля, яка встановлюється виробником та/або імпортером та/або дистриб`ютором в останній робочий день кожного місяця та є основою для розрахунку розміру складових повних внесків та інших платежів, передбачених Угодою (а.с.8-11).

Згідно з додатком № 1 відповідач має намір придбати автомобіль марки ВАЗ-210994 вартістю 60 350,00 грн. та зобов`язується щомісячно сплачувати внески у розмірі 0,8333 % вартості автомобіля, внески в оплату послуг, страхового платежу (а.с.7).

Водночас, відповідно до положень пункту 9.1 статті 9 Додатку № 2, якщо протягом строку дії Договору, постачальник здійснить заміну або припинить імпортувати або виробляти, або продавати марку та/або модель Автомобіля, зазначеного в Додатку №1 до Договору, АВТО ПРОСТО зобов`язується здійснити заміну на іншу марку та/або модель Автомобіля. Поточна ціна нової марки та/або моделі Автомобіля буде застосовуватися для розрахунку складових періодичних платежів та Винагороди Товариства для всіх учасників групи і така нова марка та/або модель буде передаватися Учасникам, які не отримали попередню модель/марку.

Відповідно до акту вибору автомобіля від 29 серпня 2012 року відповідач ОСОБА_1 у відповідності до статті «Вибір моделі» Додатку №2 до Угоди звернувся до позивача з проханням змінити автомобіль ВАЗ210994 на автомобіль ВАЗ 211440-110-40.

У подальшому ОСОБА_4 здійснив реєстрацію наданого йому автомобіля ВАЗ 211440-110-40 державний номерний знак НОМЕР_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с.16).

Протягом дії Угоди постачальник автомобілів ЗАО «ЗАЗ» повідомив про завершення продажу автомобілів LADA, у зв`язку з чим позивач з січня 2012 року, керуючись положенням статті 9 Додатку 2 до Угоди здійснив заміну автомобіля ВАЗ 21099 на автомобіль ЗАЗ SENS, який найбільш подібний за ціною та технічними характеристиками, враховуючи повідомлення постачальника про припинення виробництва автомобілів LADA, що підтверджується відповідними листами (а.с.17).

З наданого позивачем розрахунку платежів вбачається, що розмір боргу ОСОБА_1 складає 24,8071 % вартості автомобіля та 30 внесків в оплату послуг ТОВ «Авто Просто», відповідно загальний розмір заборгованості складає 73 279,32грн., з яких: чисті внески 47 232,72 грн. (24,8071 %) та внески в оплату послуг 26 046,60 грн. (а.с.23-25).

В якості забезпечення зобов`язань 17 вересня 2012 року між ТОВ «Авто Просто» та ОСОБА_3 укладено договір поруки, за яким останній зобов`язався відповідати перед кредитором в повному обсязі за виконання боржником зобов`язань, що виникають з угоди (а.с.11-12).

Згідно з пунктом 1.2 договору поруки, у разі невиконання боржником зобов`язань за угодою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Встановивши вищезазначені обставини, суд першої інстанції вважав, що відповідач, отримавши послуги з придбання автомобіля, належним чином не виконав узятих на себе зобов`язань, не сплатив вартість автомобіля, придбання якого було обумовлено в додатку №1 до Угоди, та дійшов висновку, що на користь позивача належить солідарно стягнути з відповідачів заборгованість в розмірі 73 279, 39 грн.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає його таким, що відповідає обставинам справи та вимогам чинного законодавства.

Предметом спору в даній справі є солідарна відповідальність боржника та поручителів за неналежне виконання умов договору.

Звертаючись до суду з указаним позовом, ТОВ «Авто Просто» посилалось на те, що відповідачі неналежним чином виконують умови укладеної угоди, в результаті чого утворилася заборгованість, яку позивач просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку.

За змістом статей 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з частиною першою статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За правилами статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Умовами укладеної між сторонами угоди передбачений обов`язок ОСОБА_1 про повну сплату ціни автомобіля та послуг відповідача шляхом оплати 120 внесків в порядку та розмірі, передбаченому умовами угоди та додатків до неї.

Відповідачі погодилися з умовами угоди та договору поруки, підписавши їх. Дійсність правочинів не оспорювали.

Суд першої інстанції, встановивши, що ОСОБА_1 припинив сплачувати внески, в результаті чого утворилася заборгованість, дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги про невірність зазначення марки автомобіля ВАЗ 210994 в додатку №1 до Угоди №344646 висновків суду не спростовують, оскільки вимог про оспорювання та визнання недійсними умов Угоди до Додатків №1, №2 в установленому законом порядку відповідачами заявлено не було.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивач самостійно та безпідставно замінив автомобіль марки ВАЗ на автомобіль ЗАЗ SENS ціна якого є значно вищою, колегія суддів вважає безпідставними та такими, що спростовуються умовами Угоди та додатками до неї, а саме положеннями ст. 9 Додатку №2 до Угоди, з якими ознайомлені відповідачі.

Посилання відповідачів на те, що поточна ціна автомобіля марки ВАЗ 210994 і є поточною ціною автомобіля з якої нараховуються всі платежі (120 платежів) відповідно до умов Угода та додатків до неї, не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до Додатку №2 до Угоди, поточна ціна автомобіля ціна автомобіля, яка встановлюється постачальником в останній робочий день кожного місяця та є основою для розрахунку розміру складових повних внесків та інших платежів, передбачених Угодою.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про порушення відповідачами зобов`язань взятих на себе за Угодою №344646, та стягнення з них в солідарному порядку заборгованості.

Доводи апеляційної скарги про незаконність висновків суду першої інстанції зводяться до доведення необхідності переоцінки доказів і встановлених на їх підставі обставин, зокрема, в тому контексті, який на думку заявника, свідчить про неповноту документів на підтвердження факту наявності заборгованості не приймається судом до уваги, оскільки як суду першої інстанції, так і суду апеляційної інстанції не надано будь-яких доказів у розумінні вимог ст.ст.12,81 ЦПК України, які б підтверджували погашення боргу, та виконанням ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань.

За таких обставин, доводи, вказані в апеляційній скарзі, не ґрунтуються на нормах права та зводяться до переоцінки доказів по справі і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Порушень матеріального чи процесуального закону, які могли б призвести до скасування судового рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Згідно ст.141 ЦПК України, судові витрати, понесені скаржником у зв`язку з переглядом судового рішення, розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2020 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: Н.М. Деркач

М.М. Пищида