overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 948/1075/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2020 р. суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

в с т а н о в и л а :

у грудні 2020 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява, у якій заявник просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 25021,16 грн та судовий збір в розмірі 2102,00 грн.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України, згідно якої до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Натомість позивачем сплачено суму судового збору не вповному обсязі, а тому ухвалою суду від 30.11.2020 позовну заяву було залишено без руху з наданням позивачу десятиденного строку з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків, зазначених у її змісті, а саме: доплатити судовий збір у сумі 210,20 грн на рахунок діючий з 01.01.2020 р. та надати оригінал документа на підтвердження його сплати.

Як убачається з поштового відстеження з офіційного сайту "Укрпошта" поштове відправлення, зокрема копія ухвали суду про залишення позову без руху вручене позивачу за довіреністю 11.12.2020 р., а тому позивач недоліки повинен був усунути до 21.12.2020 включно.

Натомість станом на 29.12.2020 вимоги ЦПК України згідно ухвали суду позивачем не виконані, причини невиконання - не повідомлені.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, оскільки строк для усунення недоліків закінчився, позивач не виконав вимоги ухвали суду,а тому позовна заява разом з доданими до неї документами підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання визнати неподаною та повернути позивачу зі всіма додатками до неї.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С. М. Косик
Справа №216/6028/20
провадження № 2/216/3559/20
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі

29 грудня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міський районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся(лася) до суду з позовною заявою ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів на дитину.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.ст. 185,186 ЦПК України, не встановлено, справа підсудна Центрально-Міському районному суду, позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому слід позов прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Позов слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, зважаючи на відсутність підстав для загального позовного провадження, передбачених ч.4 ст.274 ЦПК України, але з викликом сторін по справі.

Керуючись ст. ст. 187, 209-211, 260, 274, 353 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів на дитину.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті у спрощеному провадженню з викликом сторін по справі на 11.03.2021 року на 09:30 год. у приміщенні залу суду № 1 (4-ий поверх, вулиця Першотравнева, будинок №12, місто Кривий Ріг).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити для відповідача строк 5 (п`ять днів) з дня вручення ухвали про відкриття провадження в порядку спрощеного позовного провадження, у який відповідач має право надіслати суду заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Запропонувати відповідачеві подати письмовий відзив на позов в строк - не більше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

У разі подання відзиву зобов`язати відповідача надіслати позивачеві на його юридичну адресу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно із надісланням відзиву до суду.

У разі надсилання відповідачем відзиву встановити позивачеві строк для надання відповіді на відзив - не більше 7 днів з дня отримання копії відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається за адресою офіційного сайту (сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України) суду в мережі "Інтернет". Веб-сайт: http://cn.dp.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: М. В. Бутенко
Справа № 671/1504/19
У Х В А Л А
17 вересня 2020 року Волочиський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючої судді Бабій О.М.,
з участю секретаря судового
засідання Кошонько Н.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Волочиську цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Судом у передбаченому законом порядку було направлено запит щодо місця реєстрації відповідача, відповідь на який було отримано 30 вересня 2019 року.
01 жовтня 2019 року ухвалою суду було прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі.
Частиною 1 ст. 42, ст. 48 ЦПК України передбачено, що сторонами в цивільному процесі є позивач та відповідач.
За змістом ст. ст. 46, 47 ЦПК України, здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи, а також здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи. Тобто стороною у справі може бути лише особа, яка має цивільну процесуальну правоздатність і цивільну процесуальну дієздатність.
Згідно з ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.
Відсутність однієї зі сторін у спорі у справі позовного провадження унеможливлює розгляд справи судом.
Отже, цивільна справа, стороною в якій зазначена померла фізична особа, не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України на момент вирішення судом питання про відкриття провадження у справі було підставою для відмови у такому відкритті провадження (дата смерті 23 серпня 2018 року, дата надходження позовної заяви до суду 19 серпня 2019 року).
Таким чином, на думку суду, провадження у справі було відкрито помилково, за відсутності у суду відомостей про смерть ОСОБА_1 .
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Враховуючи викладене, провадження у даній справі підлягає закриттю, що не позбавляє позивача права на звернення до суду з позовом до спадкоємців ОСОБА_1 .
Керуючись ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, -
Провадження у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (складення) ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М.Бабій
Провадження №2-н/643/5465/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ),
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд і прибудинкової території за період з 01.06.2019 р. по 01.11.2020 р.,
встановив, що подана заява відповідає вимогам статей 161-163 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з чим заявлені вимоги про видачу судового наказу підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року (чинного на час виникнення правовідносин), ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017, ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 161, 162, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Повідомити учасників справи, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, а також що розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
5. Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
6. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування в порядку статті 170 Цивільного процесуального кодексу України до суду, який його видав.
7. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (частина 1 статті 172 Цивільного процесуального кодексу України).
Суддя Новіченко Наталя Вікторівна
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя Новіченко Наталя Вікторівна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник)
22 грудня 2020 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., розглянувши заяву стягувача комунального підприємства «Луцькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , -
На підставі положень ст.ст. 160-168 ЦПК України, ст.ст. 526, 540, 546, 549, 623, 625 ЦК України, вимоги заявника підлягають до задоволення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 167-168 ЦПК України, ст.ст. 526, 540, 546, 549, 623, 625 ЦК України, -
Суд повідомляє боржників та стягувача, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, а також копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржникам.
Боржники мають право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржників про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ набрав законної сили « ______» ____________ 20 р.
Судовий наказ видано « ______ « ____________ 20 р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до _____ ______ 20 р.
Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М.Кихтюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувача Підстава повернення судового наказу Підпис керівниа установи, підприємства, установи (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 643/1422/20
Провадження № 2/643/2034/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2020 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Майстренко О.М. , за участю секретаря судового засідання -Постульга О.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовною заявою АТ «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,суд,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості..

Від представника відповідача до суду надійшла заява про закриття провадження у справі, у зв`язку з тим, що відповідач по справі сплатив заборгованість за спожиту електроенергію .

Від представника позивача надійшло клопотання про повернення судового збору.

Суд дійшов до висновку про задоволення заяви з наступних мотивів.

Згідно ч.3 ст.13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Таким чином, виходячи з принципу диспозитивності процесу, заява представника відповідача про закриття провадження підлягає задоволенню.

Згідно ч.2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08 липня 2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: закриття провадження у справі.

Відповідно до платіжного доручення №16 від 17.01.2020 на рахунок НОМЕР_1 АТ «Харківобленерго» був сплачений судовий збір у розмірі 2102,00 грн.

З урахуванням вищезазначеного підлягає поверненню судовий збір у розмірі 2102,00 грн., який був сплачений при поданні позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08 липня 2011 року, повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

На підставі ст.7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08 липня 2011 року, керуючись ст. 13, 133, 255 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом АТ «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості - закрити.

Повернути АТ«Харківобленерго» (р/р НОМЕР_2 «ХЦО ПІБ»,МФО 351458 ,код 00131954 ) судовий збіру розмірі 2102,00 гривен ,сплачений за платіжним дорученням № 16 від 17.01.2020 на рахунок №UA 0020007 , отримувач: УК Московськ/мХар Московський / 22030101, код отримувача: 37999607 , банк отримувача: Казначейство України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду та з інших поважних причин.

Суддя Майстренко О.М.
Справа № 570/3995/20
Номер провадження 2-н/570/563/2020
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 жовтня 2020 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.162-164 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Обласний дитячий туберкульозний санаторій "Новостав"для дітей з активними формами туберкульозу" Рівненської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

Від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про видачу судового наказу за вимогою до КП "Обласний дитячий туберкульозний санаторій "Новостав" для дітей з активними формами туберкульозу" Рівненської обласної ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.163 ЦПК України. Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст.165 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.160-165 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Обласний дитячий туберкульозний санаторій "Новостав"для дітей з активними формами туберкульозу" Рівненської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2020 року смт Новотроїцьке

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Добрострой О.С., ознайомившись із заявою ТзОВ «Херсонрегіонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 9144,04 грн., 3% річних в сумі 253,94 грн., інфляційних витрат в сумі 123,825 грн. та пені у сумі 44,23 грн.

ВСТАНОВИВ:

Стягувач ТзОВ «Херсонрегіонгаз» звернувся до суду з даним судовим наказом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з газопостачання в сумі 9144,04 грн., 3% річних в сумі 253,94 грн., інфляційні витрати в сумі 123,825 грн. та пеня у сумі 44,23 грн.

Статтею 161 ЦПК України визначено чіткий перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ, зокрема, заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальнихпослуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості (п.3 ч.1 ст. 161).

Виходячи з матеріалів справи, судом встановлено, що заявник ставить питання про стягнення з боржника окрім заборгованості за послуги з постачання природного газу, 3% річних та інфляційні збитки, ще пеню в сумі 44,23 грн., яка не підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Відповідно до ч.3 ст.165 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Згідно п.1 ч.1ст.353 ЦПК України ухвала суду першої інстанції щодо відмови у видачі судового наказу може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним відмовити ТзОВ «Херсонрегіонгаз» у видачі судового наказу в частині заявленої вимоги про стягнення з боржника пені в сумі 44,23 грн.

Керуючись ст.ст. 163,165,166,353 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відмовити ТзОВ «Херсонрегіонгаз» у видачі судового наказу в частині стягнення з ОСОБА_1 пені в сумі 44,23 гривень.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Новотроїцький районний суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С.Добрострой