№ провадження 6/646/186/2020
Справа № 646/1493/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2020 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Демченко С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Європартнер Фінанс», стягувач Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», боржник ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі,-

в с т а н о в и в:

Директор ТОВ «Європартнер Фінанс» Адамський О.В. звернувся до суду з заявою, в якій просить замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Європартнер Фінанс» у виконавчому листі від 23 серпня 2013 року, виданому Червонозаводським районним судом м.Харкова у справі № 646/1493/13-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра заборгованості за кредитним договором №6/4/33/2008/840-К/129 від 14 березня 2008 року у сумі 1 472 930, 84 грн.

Відповідно до пункту 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», заяви (подання) мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями, зокрема ЦПК України.

Згідно з ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відтак, виходячи з приписів частини 9 статті 10 цього ж Кодексу щодо застосування судом закону за аналогією, вимоги до вказаної заяви визначаються загальними нормами, зокрема, статями 175,177 ЦПК України.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Згідно з ч.5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

З доданої до заяви копії виконавчого листа вбачається, що він виданий на виконання рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 23 травня 2013 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором у розмірі 1472930,84 гривень.

При цьому в заяві про заміну стягувача зазначені відомості лише щодо боржника ОСОБА_1 , відомості щодо іншого боржника ОСОБА_2 відсутні, що є порушенням приписів п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.442 ЦПК України необхідною умовою для заміни сторони виконавчого провадження є перебування вказаного виконавчого документу на виконанні, а для заміни стягувача у виконавчому листі, відповідно заява може бути подана до відкриття провадження виконавчого провадження з виконання вказаного виконавчого листа.

У порушення приписів п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України заявником у заяві про заміну сторони виконавчого провадження не зазначено докази, що підтверджують вказані обставини, які необхідні для вирішення питання про заміну сторони, а саме:документально підтверджена інформація про стан виконавчого провадження на момент звернення до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі, відомості з реєстру кредитних договорів, права вимоги за якими відступаються, та відомості щодо боржників за такими договорами, акт приймання-передачі грошових зобов`язань, як безумовної підстави для переходу прав кредитора.

У порушення вимог п.8, п.10 ч. 3 ст.175 ЦПК України заява не містить зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із заявою, підтвердження заявником про те, що ним не подано іншої заяви про заміну стягувача у виконавчому листі.

Оскільки ЦПК України не врегульовані питання відносно наслідків подання заяви про заміну сторони виконавчого провадження, яка не відповідає вимогам Закону, суд застосовує аналогію закону та як наслідок - положення ст. 185 ЦПК України, яка регулює питання, у тому числі щодо залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись, ст.ст.175,177,185,442 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Європартнер Фінанс», стягувач Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», боржник ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення встановлених судом недоліків заяви у строк не більше 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити заявнику, що у разі невиконання вимог суду у встановлений термін, заява буде вважатися неподаною і повернена заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Демченко