У Х В А Л А

про повернення заяви

22 грудня 2020 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Аксьонова Н.М.,

розглянувши заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» про забезпечення позову у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank»,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» Мєшнік К.І. звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank».

Одночасно з пред`явленням позову представник позивача подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_1 , а також заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно нерухомого майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

В обґрунтування необхідності забезпечення позову посилається на те, що виконання рішення щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 буде ускладнено, оскільки за час досудового врегулювання спірних правовідносин, позивач неодноразово звертався до відповідача за допомогою різних каналів зв`язку, а саме СМС інформування, ПУШ повідомлень у мобільний додаток, листів на електронну адресу та адресу реєстрації. Крім того, вказує, що інформація щодо умов повернення використаних коштів також доступна у мобільному додатку «Monobank» або ж є можливість звернення на гарячу лінію підтримки банку і дізнатися потрібну для погашення заборгованості інформацію, однак за наявності таких можливостей відповідач ОСОБА_1 все одно не виконував умови договору.

Перевіривши подану заяву про забезпечення позову щодо дотримання вимог ст.151 ЦПК України, встановлено таке.

Згідно ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За положеннями п.4 ч.1 ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається у письмові формі, підписується заявником і повинна містити, крім іншого, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Відповідно до ч.5 ст.151 ЦПК України у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обгрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

Таким чином заява про забезпечення позову подана із порушенням вимог ст.151 ЦПК України, оскільки у ній не обґрунтовано в чому полягає необхідність застосування кожного заходу забезпечення позову та чому невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. До заяви не надано документи, які б свідчили про те, що дійсно існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, не обґрунтовано існування реальної загрози порушення прав та законних інтересів заявника, а лише містяться посилання на імовірність такої можливості, що за своєю суттю є суб`єктивним припущенням заявника.

Відповідно до ч.10 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність повернення заяви про забезпечення позову заявнику.

На підставі наведеного та керуючись ст.151, 153, 260, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» про забезпечення позову у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» - повернути заявнику.

Роз`яснити зяавнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Солом`янський районний суд міста Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Солом`янського районного

суду міста Києва Н.М. Аксьонова