РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 621/2149/20

Провадження 2/621/840/20

28 грудня 2020 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Філіп`євої В.В.,

за участю секретаря судового засідання Девятерикової А.Р

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Зміїв Харківської області за відсутності учасників справи в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою

Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» (, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд.70-А), поданої представником адвокатом Бєлік В.В. (адреса: АДРЕСА_1 )

до ОСОБА_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

про відшкодування майнової шкоди в порядку суброгації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА» в особі представника адвоката Бєлік В.В. - звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить суд стягнути з відповідачки на свою користь в порядку суброгації майнову шкоду в розмірі 23701,50 грн та понесені судові витрати в розмірі 2102,00 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що 22.12.2018 року між ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» та ОСОБА_2 укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 021132/4605/00000006, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом TOYOTA Rav4, державний номерний знак НОМЕР_2 .

28 січня 2019 року, на проспекті Ювілейному, 51, в місті Харків, відповідач ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN Passat, державний номерний знак НОМЕР_3 , скоїла зіткнення з автомобілем TOYOTA Rav4, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що підтверджується довідкою про дорожньо-транспортну пригоду УПП в Харківській області № 090418 від 05.02.2019 року та постановою Московського районного суду міста Харкова від 15.03.2019 року.

На виконання договору добровільного страхування № 021132/4605/00000006, позивачем на користь СТО ТОВ «АВТОАРТ ЛТД» для ремонту автомобіля ОСОБА_2 виплачено 23701,50 гривень збитків за пошкодження транспортного засобу. Оскільки безпосередньо відповідальною особою за спричинені збитки є відповідачка ОСОБА_1 , а до ПрАТ «Страхова компанія УНІКА» в порядку суброгації перейшло право вимоги, позивач, посилаючись на норми Закону України «Про страхування», статей 993, 1187-1188 Цивільного кодексу України, просить суд стягнути майнову шкоду в розмірі страхового відшкодування в сумі 23701,50 гривень з урахуванням франшизи, та судовий збір в розмірі 2102,00 гривень.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 04.09.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи про дату, час та місце судового розгляду. Встановлено строки учасникам справи для подання відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечень по суті позовних вимог, передбачених ЦПК України.

30.09.2020, 20.10.2020, 23.11.2020 судовий розгляд справи відкладався за клопотанням відповідачки ОСОБА_1 в зв`язку з неможливістю прибуття в судове засідання.

04.12.2020 року на електронну адресу суду надійшла заява адвоката О.Циганенка про відкладення судового розгляду з метою ознайомлення з матеріалами справи та підготовки правової позиції відповідача по справі. (а.с.94)

21 грудня 2020 року через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву, в якій представник відповідача адвокат Циганенко О.П. заперечував проти задоволення позову, вважав його безпідставним та необґрунтованим, оскільки огляд пошкодженого транспортного засобу суб`єктом оціночної діяльності проводився без обов`язкової участі Відповідача, та містить істотні відмінності щодо об`єму та характеру пошкоджень, відображених у схемі місця ДТП. Крім того, відомості про перелік робіт та матеріалів в рахунку на оплату № 984 від 14.02.2019 року не відповідають цьому ж переліку та вартості, зазначеним в акті виконаних робіт від 19.04.2019 року. Представником відповідача до відзиву на позов надано копію схеми місця ДТП від 28.01.2019 року, що сталася в місті Харкові по проспекту Ювілейному, 51, з якої вбачається, що у автомобіля TOYOTA Rav4, державний номерний знак НОМЕР_2 , маються подряпини та зчісування накладки заднього колеса, деформація задньої номерної решітки, та подряпини лакофарбового покриття заднього бамперу

У відповіді на відзив від 22.12.2020 року представник позивача ПРАТ СК «УНІКА» адвокат Бєлік В.В. наполягав на задоволенні позову в повному обсязі та вважав доводи відповідача, викладені у відзиві, недоведеними й безпідставними.

В запереченнях на відповідь на відзив, поданих через систему «Електронний суд» 23.12.2020 року, представник відповідача адвокат Циганенко О.П. просив відмовити в задоволенні позову з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

В судове засідання, призначене на 24.12.2020 року, учасники справи, повідомлені належним чином, не з`явились, надали до суду письмові клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ч.3 статті 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Згідно ч.1 статті 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч.2 статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи на підставі наявних у суду матеріалів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши доводи учасників справи, викладених в позовній заяві та заявах по суті, вивчивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд встановив наступне:

Відповідно до Договору добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» № 021132/4605/0000006 від 22.12.2018 року, позивач приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА» та страхувальник ОСОБА_2 уклали договір страхування транспортного засобу TOYOTA Rav4, державний номерний знак НОМЕР_2 . (а.с.8-9) на умовах страхування, передбачених до Договору добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» (а.с.10-21)

Відповідно до Довідки про дорожньо-транспортну пригоду № 090418 від 05.02.2019 року, 28.01.2019 року, о 16:20 годині, у місті Харкові по проспекту Ювілейному, 51, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля VOLKSWAGEN Passat, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням відповідачки ОСОБА_1 , поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності відсутній, та автомобілю TOYOTA Rav4, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності ПРАТ СК «УНІКА» від 24.12.2019 року (а.с.24)

Відповідно до копії постанови Московського районного суду міста Харкова від 15.03.2019 року по справі № 643/1945/19 (пров.3/643/875/19), відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а саме, у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, скоєної шляхом зіткнення автомобіля VOLKSWAGEN Passat, державний номерний знак НОМЕР_3 , під її керуванням та автомобілю TOYOTA Rav4, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 (а.с.22-23)

Відповідно до заяви про подію, що має ознаки страхового випадку № 00288024, ОСОБА_2 , звернувся до позивача ПРАТ СК «УНІКА» з заявою про подію, що має ознаки страхового випадку ДТП від 28.01.2019 року за участю його автомобілю TOYOTA Rav4, державний номерний знак НОМЕР_2 , та виплату можливого страхового відшкодування на СТО TOYOTA Автоарт (а.с.26)

Згідно заяви про проведення огляду пошкодженого транспортного засобу від 01.02.2019 року (а.с.27) суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 оглянуто автомобіль TOYOTA Rav4, державний номерний знак НОМЕР_2 , 2010 року випуску, та виявлено пошкодження заднього бамперу автомобіля, а саме тріщини та зчісування структурної частини, а також пошкодження чехла запасного колеса, а саме зчісування лакофарбового покриття (а.с.28-29)

Відповідно до ремонтної калькуляції № 00288024 від 21.02.2019 року та рахунку на оплату № 984 від 14.02.2019 року (а.с.30-35), вартість відновлювальних ремонтних робіт пошкодженого автомобілю склала 25801, 50 гривень, в тому числі ПДВ - 4300,25 гривень.

Згідно страхового акту ПРАТ СК «УНІКА» № 00288024, сума страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» № 021132/4605/0000006 від 22.12.2018 року, укладеного між страховиком ПРАТ СК «УНІКА» та страхувальником ОСОБА_2 з урахуванням франшизи становить 23701,50 гривень (а.с.36)

Відповідно до Акта виконаних робіт № ТД-001992 від 19.04.2019 року, офіційним дилером ТОВ «АВТОАРТ ЛТД» виконані відновлювальні роботи з ремонту автомобіля TOYOTA Rav4, державний номерний знак НОМЕР_2 , на суму 25801,50 гривень (а.с.39)

Наказом позивача від 22.02.2019 року № 00288024 та платіжним дорученням № 071937 від 25.02.2019 року (а.с.37-38) підтверджується перерахування на рахунок СТО ТОВ «АВТОАРТ ЛТД» суми страхового відшкодування в розмірі 23701,50 гривень, за договором добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» № 021132/4605/0000006 від 22.12.2018 року.

Згідно централізованої бази даних МТСБУ від 11.08.2020 року, відомості про поліс та страховика, що видав транспортний поліс транспортному засобу з державним номерним знаком НОМЕР_3 відсутні (а.с.40)

Дослідивши доводи учасників справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Статтею 15 Цивільного кодексу України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства.

Відносини у сфері страхування майнових інтересів підприємств, установ, організацій та фізичних осіб регулюються Законом України «Про страхування» N 85/96-ВР від 07 березня 1996 року (надалі «ЗУ «Про страхування») та загальними нормами цивільного права.

Як зазначено в статті 25 Закону України «Про страхування», здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Відповідно до п.9.3 Умов страхування до договору добровільного страхування наземного транспорту КАСКО «СТО офіційного дилера марки ТЗ», розрахунок страхового відшкодування здійснюється на підставі калькуляції СТО із застосуванням цін на запасні частини та вартості нормо-години СТО, яка підтримує гарантійні зобов`язання щодо відповідної марки ТЗ. (а.с.17)

Відповідно до п.3 ч.1 статті 988 ЦК України, страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений в договорі.

Статтею 993 Цивільного кодексу України та статтею 27 ЗУ «Про страхування» визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток (відшкодування збитків у порядку суброгації).

Отже, в порядку суброгації страховик може стягнути із завдавача шкоди лише ту суму, яку він сам виплатив страхувальнику.

Відповідно до п.26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 01 березня 2013 року №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», до страховика, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки, а сума страхового відшкодування підлягає стягненню з особи, відповідальної за завдані збитки, відповідно до правил статті 993 ЦК.

За загальним правилом, майнова шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка, на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (частина 2 статті 1187 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Винною особою в скоєнні вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди визнано Відповідачку ОСОБА_1 , що підтверджується постановою Московського районного суду міста Харкова від 15.03.2019 року по справі № 643/1945/19 (пров.3/643/875/19).

Цивільно-правову відповідальність відповідача на момент вчинення ДТП не було застраховано.

Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України, вирок суду у кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, особою, безпосередньо відповідальною за збитки, завдані пошкодженням автомобілю TOYOTA Rav4, державний номерний знак НОМЕР_2 , є відповідачка ОСОБА_1 , а до позивача в порядку суброгації переходить право вимоги до відповідача, в розмірі виплаченого страхового відшкодування в сумі 23701,50 гривень грн.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує зокрема: чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини випливають зі встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Відповідно до положень статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Дослідивши вказані обставини, суд приходить до висновку, що, виплативши страхове відшкодування відповідно до умов договору добровільного страхування, позивач ПрАТ «СК «УНІКА» у порядку суброгації набув права зворотної вимоги до відповідача, а тому його позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Заперечення представника відповідача проти позову, викладені у відзиві на позовну заяву та запереченнях на відповідь позивача, висновків суду не спростовують.

Відповідачем та її представником не заперечується заподіяння нею матеріальної шкоди власнику транспортного засобу під час скоєння дорожньо-транспортної події та право позивача на право зворотної вимоги по виплаченому страховому відшкодуванню.

Відсутність договору страхування цивільої відповідальності у відповідача не впливає на виплату страхового відшкодування, оскільки виплата проводилась за договором добровільного страхування майна підставі положень ст..27 Закону України «Про страхування» в порядку суброгації та ст..993 ЦК України.

Твердження відповідача щодо невідповідності переліку пошкоджень автомобіля TOYOTA Rav4, державний номерний знак НОМЕР_2 , зазначених у схемі місця ДТП, складеній поліцейськими 28.01.2019 року, пошкодженням, зазначеним суб`єктом оціночної діяльності в протоколі огляду пошкодженого транспортного засобу від 01.02.2019 року, не впливають на обов`язок відповідача відшкодувати спричинені її діями збитки, а доказів на спростування наявних пошкоджень автомобіля та розміру визначених позивачем збитків відповідачем не надано.

Стосовно твердження відповідача про недопустимость доказів, доданих до позовної заяви, суд зазначає, що відповідно до положень статей 76- 80 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів та показаннями свдків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Недопустимими є докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Представником відповідача не зазначено, які з доказів, надані позивачем до позову, отримані з порушенням порядку, встановленого законом, і в чому полягає таке порушення, а отже підстав для визнання доказів недопустимими, суд не вбачає.

Відповідно до положень статті 141 ЦПК України, витрати по сплаті судового збору у розмірі 2102,00 гривень підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись нормами Закону України «Про страхування», статтями 15,16, 988, 993, 1187-1188 ЦК України та ст..ст. 2, 4, 12, 13, 81-83, 89, 141, 211, 247, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» (, м.Київ, вул..Саксаганського, буд.70-А, 01032) майнову шкоду в порядку суброгації в розмірі 23701,50 (двадцять три тисячі сімсот одну гривню 50 коп) гривень

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» (, м.Київ, вул..Саксаганського, буд.70-А, 01032) сплачену суму судового збору в розмірі 2102,00 (дві тисячі сто дві) гривні

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його складення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА» (, м.Київ, вул..Саксаганського, буд.70-А, 01032)

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 )

Повний текст рішення складено 28 грудня 2020 року.

Головуючий суддя: В.В. Філіп`єва