Дата документу 23.12.2020 Справа № 333/3654/14-ц
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 333/3654/14 Головуючий у 1 інстанції
№ провадження 22-ц/807/3746/20 Холод Р.С.
Доповідач: Бєлка В.Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Кухаря С.В.

Онищенко Е.А.

За участю секретаря: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Нємна Тетяни Ігорівни на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 31 серпня 2020 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про заміну сторони правонаступником по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «Банк «Форум» Соловйової Наталії Анатоліївни до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2014 року ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «Банк Форум» Соловйової Н.А. звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа ОСОБА_1 .

Другим заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 листопада 2015 року позов задоволено повністю.

У липні 2019 року ТОВ «Фінансова компанія «Веста» в особі представника Остапченко О.В. звернулось до суду з заявою, зазначивши стягувача: ПАТ «Банк Форум», боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

В заяві зазначало, що 20.11.2015 року Комунарський районний суд м. Запоріжжя ухвалив рішення про справі № 333/3654/14-ц про звернення стягнення на предмет іпотеки боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором 0116/07/07-CL.

26.03.2019 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Веста» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 0002/19/5, відповідно до якого ПАТ «Банк Форум» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Веста», а ТОВ «Фінансова компанія «Веста» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договору кредиту № 0116/07/07-CL.

Зазначає, що заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст.512 ЦК України, ст.442 ЦПК України, ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Вказує, що така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Посилаючись на зазначені обставини просило суд замінити вибулого стягувача ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Веста» у справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У листопаді 2019 року ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС» Веста» звернулось до суду з уточненої заявою про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником, зазначивши, що протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Фінансова компанія «Веста» за № 06/08-02019 року «»Про перейменування ТОВ «Фінансова компанія «Веста» а ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», ТОВ «фінансова компанія «Веста» змінило назву на ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», в зв`язку з чим ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» виступає правонаступником права та обов`язків ТОВ «Фінансова компанія «Веста».

З цих підстав просило суд змінити вибулого стягувача ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» у справі ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 31 серпня 2020 року заяву задоволено.

Замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» у справі № 333/3654/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Соловйової Наталії Анатоліївни до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа ОСОБА_1 .

У апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Нємна Т.І. зазначає, що ухвалу суду постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального права. Апеляційну скаргу мотивує тим, що судом в неповному обсязі досліджені обставини справи. Залишено поза увагою суду дані щодо виконавчого листа, коли та ким він був виданий, чи не втрачений та чи не сплив строк його пред`явлення до виконання. Судом не враховано, що відповідач по справі ОСОБА_2 померла, а тому заява не підлягає розгляду до встановлення кола її правонаступників. Просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» Остапченко О.В. подала відзив за змістом якого повністю підтримує висновки суду першої інстанції та вважає, що ці висновки доводи апеляційної скарги не спростовують. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з`явилися, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи заяву суд першої інстанції виходив із обґрунтованості доводів заяви.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на зазначене.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби та у передбачених законом випадках на приватних виконавців.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

За приписами частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Частиною першою статті 512 ЦК України визначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 цього Кодексу).

За змістом статті 512 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У разі такої заміни кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 та постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 6-1355/10 (провадження № 61-12076св18).

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Порядок розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження визначений статтею 442 ЦПК України, відповідно до якої у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено і підтверджено матеріалами справи, що заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20.11.2015 року по цивільній справі № 333/3654/14-ц позов ПАТ «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «Банк Форум» Соловйової Н.А. до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа ОСОБА_1 - задоволено. У рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «Банк Форум» за кредитним договором №0116/07/07-CL від 12.07.2007 року в розмірі 406 810 грн. 88 коп., звернуто стягнення на предмет іпотечного договору №б/н від 12.07.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Гармашовим Г.М. та зареєстрованого в реєстрі за №4236, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , та належить на праві приватної власності ОСОБА_2 . Виконання зазначеного рішення в частині звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 , відстрочено на час дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 3 654 грн. 00 коп.

26.03.2019 року між ПАТ «БАНК ФОРУМ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 0002/19/5, відповідно до якого ПАТ «БАНК ФОРУМ» відступило ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА», а ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 0116/07/07-СL.

Згідно реєстру договорів (додаток № 1 до договору про відступлення прав вимоги № 0002/19/5), права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами передано право вимоги в тому числі і за кредитним договором №0116/07/07-CL від 12.07.2007 року.

Також, 26.03.2019 року між ПАТ «БАНК ФОРУМ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» було укладено договір про відступлення прав за договорами іпотеки від 26.03.2019 року.

На виконання протоколу електронного аукціону №UA-EA-2019-01-31-000076-b від 21.02.2019 року ТОВ «ФК «ВЕСТА» було перераховано ПАТ «БАНК ФОРУМ» 155 324,58 грн. (платіжне доручення № 121 від 01.03.2019 року), 68 500 000,00 грн. (платіжне доручення № 144 від 20.03.2019 року), 56 418 480,69 грн. (платіжне доручення № 145 від 20.03.2019 року) (т. 2, а.с. 64-66).

Відповідно до протоколу загальних зборів учасників ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» за № 06/08-2019 від 06.08.2019 року відбулось перейменування ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс веста», яке стало правонаступником всіх прав та обов`язків ТОВ «ФК «ВЕСТА».

Згідно відповіді Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області від 05.02.2020 року, на виконанні у відділі виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа № 333/3654/14-ц, виданого Комунарським районним судом м. Запоріжжя про звернення стягнення на предмет іпотеки де боржниками є ОСОБА_2 або ОСОБА_1 , а стягувачем ПАТ «Банк Форум» на даний час не перебувають та на виконання до відділу не надходили.

Наразі, рішення суду не виконано.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії виконання судового рішення.

Задовольняючи заяву про заміну стягувача, суд першої інстанції, правильно виходив з того, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом і звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи, які встановлені відповідно до вимог процесуального закону, а також узгоджуються з нормами матеріального права, які судом правильно застосовані.

Доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість оскаржуваного судового рішення, порушення судом норм процесуального права при його постановленні, на переконання апеляційного суду, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи і спростовуються наявними у справі доказами.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374,375,381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Нємна Тетяни Ігорівни залишити без задоволення.

Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 31 серпня 2020 року залишити без змін.

Дата складання повної постанови 28 грудня 2020 року.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: В.Ю. Бєлка

Судді: С.В. Кухар

Е.А. Онищенко